Math. de Paris, Chron., Il

« tout d’Artur de Bretagne '». Louis ajoute que l'élection et le couronnement de Jean furent l’œuvre de la violence. Cette allégation n’est confirmée par aucun document digne de foi?.

IL. « En outre, écrit Louis de France, il est bien connu que « Jean fut ajourné par ses pairs au sujet du meurtre d’Artur « son neveu, dans la cour de notre cher seigneur le roi de « France, et qu'enfin il fut légalement condamné par ces mê- « mes pairs. ; par cette condamnation, il a été déchu, selon la « coutume, de tous ses biens, où qu'ils fussent et d'où qu'il les « tint *». Le procureur de Louis à l'assemblée de Melun dit de même au roi de France : « C’est une chose très connue de « tous que Jean, dit roi d'Angleterre, a été condamné à mort « en votre cour par jugement de ses pairs, pour avoir tué de « ses propres mains son neveu Artur ». Philippe-Auguste lui-même, dans cette assemblée, et les agents envoyés en cour de Rome firent des déclarations analogues *.

À coup sr, si le premier argument, appuyé sur la condamnation de 1194, n’était pas valable, celui-ci était suffisant pour démontrer que le trône d'Angleterre était un trône à prendre; reste à savoir s’il avait des bases sérieuses. Jusqu'à nos jours, on ne s'était pas permis de mettre en doute l’assertion de l'héritier royal ; on la citait comme une preuve formelle de la condamnation de Jean sans Terre. LeNain de Tillemont s'était contenté de remarquer que ni Rigord, ni Guillaume le Breton, ni Robert de Torigni, ni Mathieu de Paris, ni même Walsingham et Trevet « ne disent rien des poursuites « que fit Philippe-Auguste, au sujet de la mort d’Artur * ». Bernardi et Pardessus allèrent plus loin, et montrérent que des six pairs laïques un seul aurait pu assister au prétendu