CONFUSION DES HARMONIES PHYSIQUES ET DES MORALES

Cette morale, au reste, devient affaire de luxe et de surcroît. Assurément elle est rebelle à la casuistique, puisqu'elle est peu souple aux circonstances; mais, incapable de descendre de la transcendance pure, elle est impropre à commander la conduite. Elle ne comporte ni obligation ni sanction. Renferme-t-elle même une notion claire du devoir? Va-t-on inspirer l'amour fraternel à deux enfants, en leur disant qu'il se confond avec le rapprochement des grains dans une gousse? Deux conjoints se sentiront-ils contraints à faire bon ménage, quand vous leur aurez proclamé qu'ils doivent s'harmoniser l'un avec l'autre, comme le sapin et le bouleau? Les femmes sans entrailles s'astreindront-elles aux dévouements de la maternité, parce que vous aurez cité la sollicitude des arbres pour leurs fruits?

Mais que dis-je? L'éthique de Bernardin de Saint-Pierre n'a pas à commander, puisqu'on lui obéit toujours. Elle ne suppose

ni le mal ni le vice. Elle part de cette présomption que tout est bien, que toutes les unions sont fidèles, tous les fils aimés; que les relations des humains entre eux ont la même perfection que celle des atomes; et qu'il suffit de tomber en extase devant la nature pour rester en règle avec les autres et avec soi. Elle se délaye presque partout en tropes et en autres figures de rhétorique, et il n'est vraiment pas exagéré d'avancer qu'elle relève à la fois de la gravitation et de la mythologie.

On n'établit, en effet, nulle distinction précise entre les harmonies morales et les harmonies physiques. Nous pourrions bien être tenus de nous montrer frères, époux, à la façon du soleil et de la lune, puisque ces deux astres, véritable honneur du ciel, sont présentés comme vertueux parangons d'harmonie fraternelle non moins que d'harmonie conjugale. La volonté existe seulement en tant que force entrant dans la composition d'autres forces, et surtout dans la résultante qui les fait aboutir à la moralité de l'ensemble. Cette théorie a un double inconvénient : par la confusion des choses et de l'homme, elle expose à sentimentaliser les unes, ou à matérialiser l'autre, à tomber dans une explication enfantine et polythéiste de l'univers ou dans des négations absolues. N'estil pas à craindre que des lecteurs français ne veuillent se sauver de l'insignifiance spéculative par la profession du doute le plus radical? Us prendraient peut-être les prescriptions du devoir pour un hors-d'œuvre, et se tourneraient vers l'astre central, avec un télescope ou une posture d'adorateur antique, puisque de cette fournaise nous émanent le génie et la vertu l. Était -il réellement bien efficace de combattre les matérialistes par une philosophie si voisine de la leur, qu'elle n'a qu'une seule façon de laisser la liberté et le mérite à l'humanité, c'est de les attribuer à la matière brute?