CHAPITRE VII

donne Fouquet en sa faveur ne sont pas tellement péremptoires , les gains qu'il se réservait sur certaines taxes ne sont pas tellement purs, la fortune que l'inventaire constata chez lui n'est pas tellement modeste , qu'il ne puisse rester des doutes sur sa complète innocence, et, malgré la faveur non équivoque dont le roi l'accueillit au sortir de la Bastille, la cour de justice réclama de lui et poursuivit, comme on le verra, la restitution de deux cent mille livres. Son courage, son dévouement et son talent lui ont concilié le public. Ses ennemis, en affaiblissant leurs raisons par des injures, l'ont servi, et ont été forcés de rabattre de leurs exigences après avoir réclamé

Les millions que faisant son devoir

Il n'eut jamais, mais qu'il pouvait avoir.

Que conclure? QuePellisson fut certainement le plus honnête et le plus discret de tous ceux qui profitèrent sous Fouquet : c'est tout ce qu'on peut dire à son éloge.

Il peut nous paraître curieux aujourd'hui de rechercher, dans une procédure vieille de deux siècles, les traces qu'y a laissées l'innocence ou la culpabilité de Pellisson : en 1662, trop de bruit se faisait autour du nom de Fouquet pour qu'on songeât à un autre , et si Pellisson attira bientôt sur luimême l'attention du public, c'est en lui parlant de Fouquet : c'est en s'effaçant généreusement qu'il se découvrit tout à coup dans toute la gloire de son dévouement et de son éloquence. On vit paraître anonymes, d'abord un Discours au roy par un de ses fidèles sujets, sur le procès de M. Foucquet, puis, à différents intervalles, une Seconde défense de M. Foucquet, des Considérations sommaires sur le procès de M. Foucquet, enfin une Suite de ces Considérations. Le tribunal, l'enceinte de

l'auditoire et le champ de la défense changeaient chaque fois, s' élargissant ou se resserrant à propos. Le premier discours est une prière au roi, le second un mémoire pour le roi et la France, les deux derniers une adresse aux juges. Dès le premier, on avait reconnu PelHsson à son éloquence'.

Ces discours sont depuis longtemps regardés comme des chefs-d'œuvre ; ils rappelaient à Voltaire ceux de Cicéron ; critiques et historiens^ , tout le monde les a admirés. Il est trop tard pour venir en faire l'éloge. Cependant on peut encore s'y arrêter, et profiter, pour les examiner et les juger, de la connaissance plus exacte qu'on a aujourd'hui de l'affaire où ils ont pris une place si importante.

Le premier mérite d'un plaidoyer, c'est de bien plaider une cause. Pour juger si les Défenses de Pellisson défendent bien celle de Fouquet, il faut savoir ce qu'elle était. Elle n'est nulle part plus profondément étudiée et plus clairement exposée, de l'avis d'un éminent historien ^ que dans quelques pages de M. Valkenacr *. Pièces en main et en connaissance de cause, ce dernier se prononce contre Fouquet, et ses arguments, oii les prend-il? surtout dans les discours de Pellisson. C'est là, ce semble, une sentence grave contre ces discours. Pellisson entreprend de plaider en faveur de Fouquet devant son roi, et il dépose contre lui devant Fhistoire! Nous admirons chez Pellisson cet art consommé d'expliquer avec lucidité, force, éloquence, les détours compliqués des finances, et voilà qu'il les explique si nettement, que la culpabilité de son client y éclate de toutes parts ! Le mérite de Pellisson ne perd rien à ce résultat contradictoire; il a fait

1. Quelques-uns attribuèrent le premier discours à Arnauld, qui s'en étonne beaucoup et proteste que, pour plusieurs raisons, et en particulier, parce que Fouquet avait toujours été fort animé contre lui et ses partisans, il lï'aurait jamais entrepris d'écrire en sa faveur. (V. 14P lettre, OEuvres compL, t. I.)