Lettre à Lafare de Rapin

2. Ainsi le désigne, sans le nommer, une lettre anonyme sur la mort de Pellisson envoyée par Bossuet à Mlles Dupré et Scudéry, et publiée à la suite dcsdcux lettres de celui-ci dans l'édition de Besançon (X, p. 736). Ne serait-ce pas l'abbé de Rancé? Quant à l'auteur de cette lettre anonyme, il est vraisemblablement Simon de La Loubére , de Toulouse (de l'Académie française à la fin de 1693), dont Pellisson parle avec beaucoup d'estime dans ses lettres à Leibnitz, et qui publia en efTet une lettre sur la mort de Pellisson, sans y mettre son nom? Son nom est rétabli par la Biographie Michaud, article Bossuet. Lettres écrites par J. B. Bossuet, par Arm. Jean Le Bouthillier de Ilancé, ahhé de la Trappe, et par M.... {Simon de la Loubèrc) pour servir de réfutation aux écrits que les religinnnaires ont répandus touchant la mort de Pellisson. Toulouse, 169:5, in-h. Je n'ai pu trouver ce livre; mais son titre rapprocbe Bossuet. l'anonyme et un illustre ahhé , nommé cette fois : il n'y a plus de doute que l'anonyme de Toulouse ne soit celui que Bossuet adresse à ses deux amis. Pour la lettre de Rancé. c'est sans doute celle qu'il adresse à la duchesse de Guise {Lettres, 1843, p. 315). Ainsi je trouve éparses les lettres réunies dans rin-4" de Toulouse.

positifs de Bossuet, de Fénelon', sur sa sincérité, d'une part, et de l'autre des rumeurs, intéressées peut-être, en tout cas sans fondement certain, on voit de quel côté est la vraisemblance. Les dépositions les plus graves et les plus explicites, quant aux derniers jours de Pellisson, sont celles de l'ami de Lafare de llapin -. Or, on remarquera que, lorsqu'elles sont directes et viennent de lui-même, elles confirment le récit des catholiques ^; que, quand elles le contredisent, il ne fait plus que les recevoir d'intermédiaires, ses amis, il est vrai, et ceux de Pellisson, mais protestants, et par cela môme portés, en toute bonne foi d'ailleurs, à interpréter dans un certain sens ce qu'ils avaient vu et entendu ; qu'il ne dit pas que ses « trois amis » aient vu et entendu ensemble ce qu'il rapporte; qu'en se le racontant l'un à l'autre, ils ont pu l'exagérer; qu'en outre aucune expression de sa lettre n'est parfaitement concluante ; que prier des amis, même protestants, « de le recommander à la miséricorde du bon Dieu,» indique seulement chez Pellisson sa confiance dans la prière d'honnêtes gens ; que cette « espèce de confession de foi qui est justement telle que tous nos sentiments, ^ comme le dit le correspondant de M. Lafare, peut n'avoir été en réalité que l'expression de sentiments de piété communs aux protestants et aux catholiques, entendue par ses amis protestants dans un sens trop explicite et trop favorable à leur croyance ; que, quant à s'expliquer nettement sur les points de dogme qui séparent les deux communions, il n'est pas vraisemblable que Pellisson l'ait fait, entouré sans doute, presque à chaque instant, par d'autres amiscatholifjues ; que, assurer « qu'il ne communierait point, et qu'il était temps de se reconnaître, et qu'il devait bientôt comparaître devant le tribunal de Dieu, » peut fort bien s'entendre comme une