SA VIE POLITIQUE

L’Empire avait passé sur M. de Chateaubriand sans lui faire courber la tête. A la chute de Napoléon, l’écrivain, mis en surveillance, se redressa, un pamphlet vengeur à la main, et l’éclat du succès ouvrit naturellement la carrière politique à l’auteur du Génie du Christianisme, en traçant devant l’homme qui avait si fièrement relevé le drapeau de l’antique monarchie, la seule voie où il pût désormais marcher.

Dominé par une passion longtemps contenue qui débordait en rompant ses digues, M. de Chateaubriand évoqua l’ombre de tous les tyrans qui font l’horreur de l’histoire, pour en former une sorte de cortège à l’homme qu’il dévouait aux dieux infernaux ; et peignant à grands traits ce règne de l’égoïsme servi par le génie, il montra Napoléon usant de la France comme d'un marchepied pour monter au sommet des plus folles ambitions. A l’étranger dédaigneux du sang français qui ne coulait pas dans ses veines, et qu’il avait épuisé sans merci, l’auteur de Buonaparte et les Bourbons opposa la race persévérante qui avait créé la France par un travail dix fois séculaire, dont le nom se confondait avec celui du pays qu’elle avait laissé si grand. Se portant fort pour des princes dont il révélait à la génération nouvelle l’existence alors oubliée, il promit que la liberté guérirait toutes les blessures faites par le despotisme, et que la nation, si souvent déçue dans la poursuite de ses généreux desseins, verrait un vieux roi, élevé à l’école du malheur, accomplir enfin ses plus persistantes espérances.

Héraut de la monarchie légitime, serviteur résolu de la liberté constitutionnelle, tel M. de Chateaubriand se révéla en avril 1814, et c’est son honneur d’avoir maintenu l’intégrité de cette confession politique au milieu des troubles de sa vie et dans la variété presque sans exemple des événements et des idées.

Personne ne l’ignore : la première Restauration ne fut à aucun degré l’œuvre du parti royaliste, qui, dans l’origine du moins, lui demeura parfaitement étranger. Sorti d’une combinaison que M. de Talleyrand avait fait agréer à l’empereur Alexandre, prince peu attiré vers la maison de Bourbon, mais très-désireux de donner à la France le meilleur gouvernement possible, l’établissement politique de 1814 fut élaboré par le Sénat, au sein duquel la vieille opinion monarchique n’était pas représentée. Préoccupé du soin de garantir ses propres intérêts, et plus encore de celui de se défendre contre le régime dont il avait proclamé la déchéance, après en avoir été le plus servile instrument, ce corps ne trouva pas de moyen plus efficace pour se défendre contre l’homme auquel il venait de déclarer une guerre à mort, que la substitution de la plus vieille dynastie de l’Europe à une famille dont l’ombre même semblait alors avoir disparu. Tout fut calculé avec la prévoyance de spéculateurs consommés, les droits politiques dont le Sénat stipula la consécration au profit du pays, n’étant pas moins nécessaires pour motiver son intervention que pour se ménager à lui-même une place dans l’organisme constitutionnel dont il indiquait les bases.

On pouvait d’ailleurs compter sur le retour de la maison de Bourbon pour donner à ces droits reconnus une portée très-sérieuse, ainsi qu’au jeu des institutions politiques, la vérité qui lui avait trop souvent manqué. Ces institutions allaient être, en effet, chaleureusement invoquées à titre de garantie contre des appréhensions qui ne tardèrent point à envahir la bourgeoisie presque tout entière. Celle-ci ne les témoigna point au début de la première Restauration, parce que le bonheur de retrouver enfin la paix avait fait taire un moment d’implacables antipathies ; mais, même avant le 20 mars, le germe latent s’en révélait à tout regard attentif, et lorsque après les Cent jours, l’état de guerre eut succédé à l’état de suspicion dans lequel se tenaient les unes devant les autres les diverses classes delà société, il fut trop facile de prévoir combien de crises intestines l’avenir gardait encore à notre malheureux pays. C’est l’étrange fortune de la royauté légitime de rendre à la France le goût de la liberté politique par les inquiétudes mêmes qu’elle y provoque. Les principes consignés dans l’acte du Sénat, et consacrés par le roi Louis XVIII dans la déclaration de Saint-Ouen, avec des réserves dont la portée ne fut pas tout d’abord aperçue, assurait à la nation l’établissement d’un gouvernement représentatif complet, avec ses ressorts essentiels et l’usage de toutes les libertés qui en sont inséparables.

Ces garanties fondamentales correspondaient pour M. de Chateaubriand à toutes les traditions qu’il avait rapportées d’Angleterre, où il avait étudié le mécanisme d’un grand gouvernement monarchique fonctionnant sous l’impulsion souveraine de l’opinion. Cet ensemble d’institutions n’était pas d’ailleurs, quoiqu’on l’ait beaucoup répété, une importation étrangère. Le gouvernement par l’opinion est l’état nécessaire de toute nation parvenue à la maturité politique, et l’on peut s’en assurer par ce qui se passe aujourd'hui dans la plus grande partie de l’Europe. Louis XVIII avait dégagé la parole de l’auteur de Buonaparte et les Bourbons en donnant la Charte, et lorsque M. de Chateaubriand voyait tous les esprits sensés acclamer le roi pacificateur, et signer en quelque sorte au contrat qui alors paraissait devoir unir étroitement l’antique dynastie et la France nouvelle, il pouvait se montrer justement fier d’avoir en présence de Napoléon, encore en armes à Fontainebleau, publié à Paris l’écrit réputé « plus utile au roi que ne l’aurait été une armée de cent mille hommes. »

L’importance d’un pareil service venant rehausser l’éclat d’une grande renommée littéraire, semblait, à la rentrée des Bourbons, devoir abaisser toutes les barrières devant M. de Chateaubriand. Mais il n’en fut point ainsi. Ministre dirigeant du gouvernement qu’il avait fait, le prince de Talleyrand, près duquel la noble démission de 1804 n’était point un titre de recommandation, avait un intérêt égal à se concilier les vieux compagnons d’exil du souverain et les personnages d’une autre origine politique, qu’il entendait ralliera la monarchie nouvelle en ménageant leurs intérêts et leurs vanités. ,Ce sceptique conseiller du Directoire et de l’Empire, que le grand jour de la publicité allait rejeter dans une pénombre inévitable, ne pouvait avoir aucun goût pour l’auteur du Génie du Christianisme, adversaire naturel de toutes les causes auxquelles l’ancien évêque d’Autun avait consacré, non sa fidélité, mais ses services. Au dedans comme au dehors on avait déjà disposé de toutes les positions importantes. M. de Chateaubriand, aussi froidement accueilli parM. de Blacas, ministre de la maison du roi, que par M. de Talleyrand, ministre des affaires étrangères, était sur le point de se retirer en Suisse, afin d’y vivre à moins de frais, lorsque sur les instantes supplications de madame la duchesse de Duras, qui, justement indignée d’un pareil oubli, se montra très-orageuse, on découvrit enfin à Stockholm une légation encore vacante, poste secondaire que le retour de l’empereur au 20 mars empêcha d’ailleurs M. de Chateaubriand d’aller occuper.

Lorsqu'un gouvernement s’appuie sur deux partis dont le concours simultané lui est indispensable, quiconque n’est résolûment porté ni par l’un ni par l’autre court risque d’être laissé à l’écart, jusqu’à ce que la situation, en se modifiant, vienne faire aux grandes personnalités la place qu’on ne saurait leur refuser longtemps sous un régime de publicité. Dès le début de sa carrière publique, M. de Chateaubriand voulut donner à sa fortune naissante l’appui d’un parti, et ses antipathies naturelles contre l’Empire le poussèrent dans les rangs des hommes de l’émigration, auxquels il appartenait lui-même, quoique l’ensemble de ses idées et les allures de son esprit leur répugnassent invinciblement. Ses précédents de gentilhomme proscrit et d’écrivain religieux le rejetèrent donc, pour le plus grand malheur de sa vie, vers l’extrême droite qui, prétendant seule alors au titre de royaliste, aspirait à s’emparer, comme d’un bien propre, du gouvernement de la monarchie, quoiqu’elle fut absente du salon d’où la Restauration de 1814 était sortie. Professant des idées très-différentes, idées qu’il entendait maintenir en prenant place dans les rangs de ce parti, l’illustre écrivain osa secroireassez fort pour les imposer aux royalistes en caressant leurs passions, et en noyant leurs croyances politiques dans des flots d’encens et de poésie. Sans abandonner aucune de ses théories constitutionnelles, en s’armant tout au contraire de celles-ci contre les ministres de la couronne dans la mesure où il croyait avoir à s’en plaindre, il se fit de la royauté une sorte de religion littéraire et de l’histoire de la monarchie le sujet d’une magnifique épopée. Chantre de la légitimité, poète élégiaque incliné sur les tombes royales, il concourut plus que personne à fonder ce culte de latrie qui fut alors, et demeure encore de nos jours, pour la monarchie héréditaire, bien moins une force qu’un péril.

Dans cette entreprise poursuivie de sang-froid sous les dehors du plus ardent enthousiasme, il empruntait chaque jour à l’histoire ses tableaux les plus colorés, à la chevalerie ses légendes, à l’hagiographie ses figures vénérées, pour faire cortège à ce pouvoir royal, dont il entendait plus résolument que personne soumettre tous les actes au contrôle permanent des assemblées délibérantes, et à l’appréciation quotidienne d’une presse libre ! De 1814 à 1824, M. de Chateaubriand pensa en libéral et vécut en ultra, ses liaisons politiques ayant été presque constamment en désaccord avec ses pensées intimes. Dans cette situation étrange dont nous aurons à suivre le développement, il prodigua dans la presse royaliste toutes les ressources et toutes les souplesses de son talent, sans parvenir, malgré des efforts désespérés, à se concilier la confiance d’aucun des deux monarques, si différents d’esprit et de caractère, qui subirent tour à tour ses services sans les avoir jamais souhaités.

L’impression première que laissèrent à M. de Chateaubriand ces deux princes, contraste singulièrement, lorsqu'on la retrouve dans ses Mémoires, avec celle qu’il exprimait alors dans des articles où l'enthousiasme montait chaque matin jusqu’au lyrisme. Voici avec quel inexorable réalisme il peint, à dix-huit ans de date, le brillant lieutenant général du royaume, entré le 22 avril 1814 à Paris, et dans lequel il avait vu à cette époque la plus spirituelle personnification delà France chevaleresque.

« On me présenta au frère du roi, auquel on avait fait lire ma brochure : autrement il n’aurait pas su mon nom. Il n’avait sans doute jamais entendu parler du Génie du Christianisme. C’était tout simple. Quand on a beaucoup souffert, on ne se souvient plus que de soi ; l’infortune personnelle est une compagne un peu froide, mais exigeante ; elle vous obsède ; elle ne laisse de place à aucun autre sentiment. »

Après cette exécution sommaire, passons à la personne du roi. Louis XVIII était un prince trop notoirement lettré pour qu’on pût lui adresser avec quelque vraisemblance l’imputation d'avoir ignoré le nom de l’auteur du Génie du christianisme. Mais il était piquant d’insinuer qu’il existait dès lors, entre l’auteur des Martyrs et le trèsclassique disciple d’Horace, une secrète jalousie de métier. On n’y manqua pas.

« Je venais (en septembre 1814) de publier, en réponse à une lettre de Carnot adressée au roi, les Réflexions politiques qui contiennent la substance de la Monarchie selon la Charte. M. Lainé parla au roi de cet ouvrage avec éloge. Le roi paraissait toujours charmé des services que j’avais le bonheur de lui rendre. Le ciel semblait m’avoir jeté sur les épaules la casaque de héraut de la légitimité : mais plus l’ouvrage avait de succès, moins l’auteur plaisait à Sa Majesté. Les Réflexions politiques divulguèrent mes doctrines constitutionnelles : la cour en reçut une impression que ma fidélité aux Bourbons n’a pu effacer. Louis XVIII disaità ses familiers : « Donnez-vous de garde d’admettre jamais un poète dans vos affaires : il perdra tout. Ces gens-là ne sont bons à rien. »

La cour, blessée par les doctrines constitutionnelles déjà pressenties de M. de Chateaubriand, l’aurait été à bien plus juste litre si elle avait soupçonné le tableau qu’il en a tracé pour la postérité. A la suite de croquis auxquels il aurait été de meilleur goût de ne joindre aucun nom propre, on lit en effet, dans les Mémoires : « Le château des Tuileries, si propre et si militaire sous Napoléon, au lieu de l’odeur de la poudre, se remplissait de la fumée des déjeuners qui montait de toutes parts : sous messieurs les gentilshommes de la Chambre, avec messieurs les officiers de la bouche et de la garderobe, tout reprenait un air de domesticité. Dans les rues on voyait des émigrés caducs avec des airs et des habits d’autrefois, aussi étrangers parmi la foule moderne que l’étaient les capitaines républicains parmi les soldats de Napoléon. Arrivaient des députations de Bordeaux, ornées de brassards ; des capitaines de paroisses de la Vendée, surmontés de chapeaux à la Rochejaquelein, etc. » Ce carnaval politique se déroule en plusieurs pages, et jamais peinture plus grotesque et plus alarmante n’a mieux préparé le lecteur à la catastrophe du 20 mars ; avant le débarquement du golfe Juan, les Cent jours, que M. de Chateaubriand considérera bientôt comme un effet sans cause, dû à la trahison de quelques fonctionnaires bonapartistes imprudemment conservés, s’y révèlent comme un dénoûment trop facile à prévoir et à peu près inévitable. Si l’on ne savait que cette partie des Mémoires a été écrite plus tard, sous des impressions fort différentes de celles qu’éprouvait probablement l’auteur en 1814, on ne s’expliquerait pas l’altitude qu’avait alors M. de Chateaubriand, et l’ardent concours qu’il prêta bientôt après, comme organe principal de la droite, à l’œuvre du Conservateur. Cette œuvre se résumait, en effet, dans une suite d’efforts passionnés pour renverser à tout prix un ministère modéré, afin de faire arriver au pouvoir le parti dont le comte d’Artois était le chef et dont les voltigeurs de Louis XIV formaient l’armée.

La sortie de l’île d’Elbe, en violation de la foi donnée à l’Europe, est peut-être le plus grand crime qu’un homme ait jamais commis contre son pays. Mais le succès de cet attentat à la paix du monde fut moins déterminé parla conspiration militaire suivie, après Waterloo, de si terribles expiations, que par la situation morale trop bien décrite par M. de Chateaubriand. Personne n’ignore que celui-ci, sorti de Paris la veille du 20 mars, fut appelé aGand par le roi Louis XVIII pour y siéger dans son conseil. Après le peu de faveur qu’il avait rencontré près du roi au début de la Restauration, ce témoignage apparent de confiance aurait pu surprendre, si ce ministère in partibus avait eu quelque importance politique; mais l’œuvre principale, pour ne pas dire l’œuvre unique, qu’il appartenait au ministre de l’intérieur de diriger, c’était la rédaction du Moniteur de Gand, fonction à laquelleM. de Chateaubriand convenait mieux que tout autre, nul ne pouvant revêtir la pensée royale de plus d’éclat en la faisant connaître à la France et à l'Europe. S’il était en effet exposé, dans ses rapports avec les personnes, à commettre bien des fautes, le génie de l’écrivain semblait se raffermir et s’éclairer d’intuitions sûres et soudaines chaque fois qu’il prenait la plume, comme le soldat qui retrouve toute sa valeur l’épée à la main. Le Rapport au Roi du 12 mai 1815 est une œuvre d’un grand sens politique, et Napoléon put avec justice l’appeler, à Sainte-Hélène, un très-éminent service rendu à la maison de Bourbon. L’effondrement soudain de celle-ci devant une poignée de soldats, en frappant l’Europe de stupeur, avait fait disparaître toute la confiance des cabinets dans la solidité de la dynastie régnante. Plusieurs souverains, l'empereur de Russie en particulier, inclinaient à considérer alors la maison de Bourbon comme repoussée par la nation, et y voir, à ce titre, un obstacle sérieux à la paix de l’Europe. Ce sentiment avait envahi les chancelleries plus encore que l’opinion publique; et M. de Chateaubriand parvint à réagir contre lui par la publication de ce mémorable Rapport. Ce document, d’une rédaction fort habile, constatait que, nonobstant quelques fautes noblement reconnues par Louis XVIII, son gouvernement n’avait alarmé aucun intérêt, et qu'il avait scrupuleusement respecté toutes les dispositions de cette Charte constitutionnelle que le roi appelait, avec un juste orgueil, son plus beau titre devant la postérité. Invoquant le passé en garantie de l’avenir, l’écrivain traçait le tableau des dispositions arrêtées dans la pensée du monarque au moment où la plus insigne trahison avait contraint le prince de reprendre le chemin de l’exil : « Vous vous apprêtiez, Sire, à couronner les institutions dont vous aviez posé la base. Vous aviez déterminé une époque pour le commencement de la pairie héréditaire ; le ministère eût acquis plus d’unité; les ministres seraient devenus membres des deux Chambres, selon l’esprit même de la Charte; une loi eût été proposée afin qu’on pût être membre de la Chambre des députés avant quarante ans, et que les citoyens eussent une véritable carrière politique. On allait s’occuper d’un Code pénal pour les délits de la presse, après l’adoption de laquelle loi la presse eût été entièrement libre, car cette liberté est inséparable de tout gouvernement représentatif... Sire, nous sommes prêts à partager avec vous les tribulations qu’il plaira au Tout-Puissant de vous envoyer, parce quenous croyons devant Dieu que vous maintiendrez la Constitution que vous avez donnée à votre peuple, et que le vœu le plus sincère de votre âme royale est la liberté des Français. S’il en avait été autrement, nous serions toujours morts à vos pieds pour la défense de votre personne chérie; mais nous n’aurions plus été que vos soldats, nous aurions cessé d’être vos conseillers. » /.A07.

Tel était le généreux langage que M. de Chateaubriand, par Autorité de son talent, imposait à la petite cour nomade campée dans la vieille cité d’Arleweld pour attendre l’heure où le hasard dune bataille aurait décidé du sort de la patrie. Deux influences se isputaient le stérile avantage de dévorer ce ministère d'un moment. C était d’un côté, M. de Blacas avec les vieux compagnons de l’exil, et d’anciens magistrats de cours souveraines, archéologues politiques aspirant à transformer la Charte en grande ordonnance de réformation, bénévolement octroyée par le roi à ses aînés et féaux sujets. D’une autre part s’exerçait l’action de M. le prince de Talleyrand, qui, n’ayant point encore quitté Vienne, était représenté à Gand par l’abbé Louis, homme d’affaires éminent, qui voyait avec effroi pour le crédit public le pouvoir menacé de passer aux mains des hommes dont l’éducation financière s’élait faite dans l’émigration ou dans les champs de la Vendée. M. de Chateaubriand paraît avoir beaucoup flotté entre ces deux groupes. Tantôt il s’efforce, en fermant les yeux sur des procédés blessants, de conquérir la bienveillance de M. de Blacas, afin de se ménager un abord auprès du roi; tantôt il prend assez vivement la défense de M. de Talleyrand ; il s’attache à rassurer le monarque sur l’attitude fort réservée gardée à Vienne par son plénipotentiaire, en présence d’une ouverture faite au Congrès pour l’écarter du trône; il repousse enfin, et fort à tort, comme mal fondés, les bruits qui circulent partout sur les communications secrètes de M. de Talleyrand avec Fouché, alors engagé dans trois partis à la fois, qui fait proposer carrément à Vienne, au premier ministre de Louis XVIII, de s’entendre avec lui soit pour empêcher la Restauration, soit pour la servir en commun.

M. de Chateaubriand va jusqu’à dire que son intervention personnelle empêcha seule une éclatante rupture entre le roi et son ministre, et que ce dernier ne dut qu’à ses bons offices d’être reçu par Louis XVIII, lorsque après son très-tardif retour de Vienne, il rejoignit enfin le monarque entre Gand et Paris. Ceci concorde difficilement avec d’autres faits très-connus, et rendrait incompréhensible l’action décisive si promptement reprise par le prince de Talleyrand , imposant deux jours après, aux trop légitimes répugnances du roi, l’admission de Fouché dans son conseil. Ce honteux mystère historique n’a qu’une explication : réclamé à bonne intention par lord Wellington et par la plus grande partie du corps diplomatique, il constate la méfiance universelle dans laquelle l’Europe monarchique tenait alors le parti duquel M. de Blacas, enfin arraché par des avertissements comminatoires aux affections de son maître, était alors le principal représentant.

L’appel au pouvoir d’un terroriste blotti au ministère de la police comme un insecte malfaisant au centre de sa toile, et sur lequel rien n’aurait été plus facile que de mettre le pied, est un de ces cas de fascination contagieuse qui se développent on ne sait comment à l’heure des grandes crises et auxquels n’échappent pas toujours les esprits les plus sensés. Parfaitement gratuit, quoiqu’on le réputât nécessaire, ce scandale fut une faute contre la politique tout autant que contre l’honnêteté, et si M. de Talleyrand avait eu quelque chose de la haute pénétration qu’on lui a trop habituellement prêtée, il lui aurait appartenu plus qu'à tout autre de le comprendre. Le mitrailleur de Lyon, flétri par la Convention elle-même, traversant durant les Cent jours les conseils de Napoléon pour entrer dans ceux du frère de Louis XVI, ne pouvait rallier personne à un gouvernement qui se déclarait assez menacé pour avoir besoin d’un tel secours : tous les gens de bien auraient décliné cette solidarité comme injurieuse, et le nom donnait par avance à ceux que l’on commençait à nommer les ultra, un champ de bataille électoral que, sous le coup de l'invasion, ils ne tardèrent pas à changer en un champ de victoire. Rien n’était plus dangereux qu’un pareil choix pour la vraie politique de conciliation, plus que jamais nécessaire au salut de la monarchie, car il allait fournir le prétexte le plus plausible pour la calomnier. L’inaugurer sous le nom de Fouché, c’était la condamner à être emportée par une réaction. M. de Chateaubriand, qui, durant le voyage, avait suivi avec anxiété les progrès de la triste intrigue dans laquelle était entrée la partie la plus exaltée mais en même temps la plus affolée de la cour, voyant, deux jours avant l'arrivée à Paris, le roi résigné à une humiliation qui n’avait pas même l’excuse de l’habileté , usa pour la dernière fois de son titre de conseiller de la couronne, afin d’en dire son avis. Il déclara au roi que, suivant lui, si une chose semblable s’accomplissait sous la pression d’étrangers ignorants du caractère national, la maison de Bourbon, au lieu d’une force politique dont le duc d'Otrante était complètement dépourvu, y rencontrerait une longue suite de difficultés que l’effarement amené par la crise pouvait seul cacher à des gens d’honneur. Le lendemain, dans un conseil tenu autour de la table d’une mairie de village, il établit, dans une allocution pleine de verve, qu’un tel homme était impossible dans le gouvernement de tout pays où il y aurait une tribune debout, d’où pourrait descendre chaque jour sur sa tête, avec l'évocation de son terrible passé, le tu es ille vir.

Mais le sort en était jeté. Le lendemain, à Saint-Denis, le roi, auquel on avait persuadé qu’il ne pourrait entrer en sûreté dans Paris si le duc d’Otrante ne faisait partie du cabinet, quoique ce personnage ne comptât pas dans la capitale un adhérent en dehors de ses mouchards, cédait à l’insistance de M. de Talleyrand, « encore que celui-ci détestât Fouché, tout autant que l'autre le méprisait. » Le personnage qu’un pareil homme se croyait autorisé à mépriser, ne s’aperçut pas que, sous un régime constitutionnel, l’évêque marié, réuni dans un cabinet au sanglant oratorien, ne manquerait pas d’y devenir presque aussi impossible que son collègue, par l’effet même de la présence de celui-ci. Entouré de gens de bien, M. de Talleyrand aurait pu être supporté : accosté d’un misérable, il devenait repoussant, car sa vie allait s’élever contre lui éclairée d’un jour sinistre. Comment ce ministre, devant lequel les adorateurs du succès se sont si souvent prosternés, put-il oublier que la première habileté des hommes compromis, c’est de se ménager des alentours irréprochables? Voici le prologue du drame auquel l’ouverture de la Chambre de 1815 allait donner un si brusque dénoûment.

« Le soir, vers les neuf heures, dit M. de Chateaubriand, j’allai faire ma cour au roi. Sa Majesté était logée dans les bâtiments de l’abbaye : on avait toutes les peines du monde à empêcher les petites filles de la Légion d’honneur de crier : Vive Napoléon! J’entrai d’abord dans l’église; un pan de mur attenant au cloître était tombé : l’antique abbatiale n’était éclairée que d’une lampe. Je fis ma prière à l’entrée du caveau où j’avais vu descendre Louis XVI : plein de crainte sur l’avenir, je ne sais si j’ai eu jamais le cœur noyé d’une tristesse plus profonde et plus religieuse. Je me rendis ensuite chez Sa Majesté : introduit dans une des chambres qui précédaient celle du roi, je ne trouvai personne; je m’assis dans un coin et j’attendis. Tout à coup une porte s’ouvre : entre silencieusement le Vice appuyé sur le bras du Crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché ; la vision infernale passe lentement devant moi, pénètre dans le cabinet du roi et disparaît. Fouché venait jurer foi et hommage à son seigneur ; le féal régicide, à genoux, mit les mains qui firent tomber la tête de Louis XVI entre les mains du frère du roi martyr; l’évêque apostat fut caution du serment. »

Ceci dépasse Tacite de toute la distance qui sépare le christianisme de la philosophie. Celte page, égarée dans une galerie de portraits le plus souvent esquissés avec légèreté, constate quelle hauteur aurait atteinte ce monument si les proportions ne s’en étaient trouvées réduites par les plus mesquines préoccupations personnelles.

L’entrée du duc d'Otrante dans le ministère formé par le prince de Talleyrand en fermait l’accès à M. de Chateaubriand, et la promptitude avec laquelle l’écrivain exaspéré se jeta dans les rangs les plus avancés de l’opposition royaliste, le rendit bientôt impossible pour les grandes situations diplomatiques, auxquelles il était beaucoup plus propre qu’à des fonctions ministérielles impliquant une constante solidarité. Promu à la pairie par un acte spontané du roi, celte position lui donnait un accès officiel dans les affaires, mais en le laissant sous la préoccupation quotidienne de ses besoins. Il devint l’homme le plus militant d’un parti qui, sous le coup d’une irritation trop expliquée, faisait alors de la satisfaction de ses vengeances son premier, pour ne point dire son seul intérêt politique. M. de Chateaubriand se vit donc conduit à épouser des passions qui lui étaient étrangères, et, comme il arrive à la plupart des chefs de parti, à suivre les soldats en paraissant les diriger.

Deux opinions étaient, en 1815, également résolues à soutenir la monarchie dans les conditions déterminées par l’auteur de la Charte. L’une acceptait et provoquait pour cette œuvre le concours de tous les hommes de bonne volonté, quel que fut leur passé politique; l’autre prétendait qu’après le crime des Cent jouis, qui avait eu pour fauteurs tous les hommes de l’Empire et pour complices tous ceux de la Révolution, il fallait considérer la monarchie comme une forteresse assiégée, à la garde de laquelle ne pouvait concourir quiconque n’était pas notoirement lié à sa cause par les engagements de sa vie. C’était une politique d’état de siège, venant se résumer dans l’établissement des juridictions prévotales et le changement de tout le personnel administratif. Les uns entendaient donner dans le pays de plus larges bases à l’autorité royale, en conviant à la défendre tous les intérêts et toutes les lumières; les autres, vrais jansénistes de la royauté, s’efforçaient de restreindre le plus possible le nombre de ses élus, afin de mieux garantir l’orthodoxie de ses défenseurs. Le régime constitutionnel fondé par Louis XVIII n’était précisément contesté par personne; mais des deux partis qui se disputaient le pouvoir, l’un défendait le monarque à cause de la Charte, l’autre supportait la Charte à cause du monarque qui l’avait donnée, en vertu d’un droit dont la nature restait aussi peu définie que les limites. Les ministériels ou les ventrus, comme on les appelait alors, ont encadré leur histoire dans une liste qui s’ouvre par le nom du duc de Richelieu pour s’achever par celui de M. deMartignac. L’histoire parlementaire ultra commence, en 1815, avecM. de la Bourdonnaye réclamant la déportation par catégories, et s’achève en 1850 avec M. de Polignac préparant les ordonnances de Juillet. Des annales de la Restauration deux traditions se dégagent : à l’une reste associé le nom de Louis XVIII, inhumé à Saint-Denis ; à l’autre se rattache celui du roi Charles X, mort à Gœritz. C’est entre elles qu’il faut choisir.

En rappelant les phases principales de cette grande lutte, nous allons trouver M. de Chateaubriand s’efforçant de faire accepter ses idées par des hommes dont il sert toutes les passions, sans arriver à conquérir leur confiance, tandis qu’il combat avec violence tous ceux dont le rapprochent manifestement les aspirations de sa généreuse nature et les habitudes de son esprit.

La Chambre introuvable fut trouvée le plus naturellement du monde. Après Waterloo et l’occupation du territoire, elle sortit sans effort de l’effondrement momentané auquel n’échappe, chez nous, aucun parti vaincu. Pleine d’inexpérience et de passion, cette assemblée de vieux émigrés et de jeunes gentilshommes, faisant assaut de zèle et de colère, poursuivit simultanément deux buts. Elle exigeait, avec une répression rigoureuse de ses adversaires, l’épuration immédiate de tout le personnel administratif; elle aspirait pour l’avenir à une réorganisation aristocratique et religieuse de la France, théoriquement compatible, sans doute, avec un gouvernement constitutionnel — l’exemple de l’Angleterre était là pour le prouver,.— mais qui chez nous rencontrait un empêchement dirimant dans le génie même de la nation.

La politique d’une Assemblée issue de circonstances passagères trouvait en effet dans les mœurs et les instincts des classes moyennes des résistances insurmontables, devant lesquelles la plus vulgaire prudence commandait de reculer. Tout entière au soin de se défendre contre les aspirations aristocratiques, la bourgeoisie, les yeux toujours tournés vers le passé, sans jamais se préoccuper des dangers de l’avenir, se laissait aller au courant des idées révolutionnaires, sitôt que le pouvoir paraissait incliner vers un souvenir de l’ancien régime ou vers les hommes qui, quels que fussent leurs sentiments personnels, en demeuraient constamment pour elle les représentants privilégiés. Les étrangers, occupant encore une zone considérable de notre territoire, suivaient avec une vive inquiétude les progrès du mouvement démocratique accompli sous leurs yeux, très-convaincus que si l’extrême droite, au lieu de se voir arrêtée dans ses entreprises de reconstitution sociale par l’ordonnance du 5 septembre, avait pu s’établir aux affaires pour y rester jusqu’à l’expiration de son mandat, l’évacuation de la France aurait préparé pour la maison de Bourbon une épreuve sous laquelle elle aurait probablement succombé. Mais cette perspective alarmait les cabinets, sans troubler aucunement dans la plénitude de sa confiance un parti affligé de la cataracte incurable qui, à en juger par ce qui se passe après deux générations, paraît avoir, chez lui, un caractère indélébile d’hérédité.

Ce fut dans cet étrange milieu, où les hommes les plus honnêtes se montraient les plus altérés de vengeance, queM. de Chateaubriand jeta la Monarchie selon la Charte à l’ardente curiosité qui accueillait alors tous ses écrits. Cet ouvrage signale la plus grande date dans sa carrière de publiciste, et la postérité le placera, malgré la disparate des idées contenues dans les deux parties dont il se compose, entre les traités de Montesquieu et les immortels pamphlets de Burke. A l’illustre président l’auteur emprunte sa précision savante, à Foraleur irlandais son éloquence émue et colorée. Les chapitres didactiques, écrits dans la forme sévère de l'Esprit des lois, finissent, pour la plupart, par un de ces traits magnifiques dont, parmi les orateurs parlementaires, Edmond Burke eut seul le secret. Jamais écrivain ne s’est plus heureusement assimilé deux grands modèles, en demeurant original.

La Monarchie selon la Charte fut le premier catéchisme constitutionnel composé pour l’instruction politique d’une génération qui, au sortir des clubs de la République, était passée dans les camps de l’Empire. Cet écrit, où l’auteur a emprunté à la logique ses procédés les plus rigoureux, n’est pas seulement l’exposition des principes essentiels au gouvernement constitué par la charte de 1814 : c’est une revendication motivée des garanties complémentaires qui manquaient à la constitution octroyée. Celles-ci comprenaient principalement le droit d’initiative, refusé alors aux deux Chambres, l’éligibilité à trente ans, la substitution du renouvellement intégral au renouvellement annuel par cinquième, et toutes convergeaient vers le même but, la responsabilité collective d’un cabinet représenté par un chef, expression vivante d’une même pensée politique. C’est avec toute raison que M. de Chateaubriand a réclamé fort souvent la paternité de la maxime : Le roi règne et ne gouverne pas, dont l’application tend à fonder l’inviolabilité de la couronne sur la responsabilité de ses agents. Cette maxime sépare, et continuera de séparer dans tous les temps, les deux espèces de monarchies représentatives, la première n’acceptant le concours des Chambres qu’à titre de contrôle, la seconde attribuant le dernier mot à la nation dans les conflits parlementaires, et s’efforçant d’organiser, sous la garantie d’une hérédité consentie, le gouvernement de l’opinion publique, légalement représentée par ses organes. Si ces deux grands royalistes, Chateaubriand et Berryer, sortaient aujourd’hui de la tombe, ils seraient confondus en voyant cet axiome contesté par ceux qui ont l’intérêt le plus évident à le faire proclamer. Enfin, à titre de complément de ces garanties constitutionnelles, la Monarchie selon la Charte réclamait, avec l’abolition immédiate de la censure alors exercée sur les journaux, la liberté de la presse périodique, sous la garantie de cautionnements énormes et d’une loi de répression terrible, lex immanis, comme la qualifiait l’auteur.

Tel était l’ensemble des vues, très-nouvelles pour l’époque, que le publiciste le plus autorisé de la droite proposait à ses amis politiques, en les conviant, dans l’intérêt de leur propre avenir, à épouser avec éclat la liberté constitutionnelle. Ceux-ci venaient de mettre un pied dans l’opposition, en attaquant violemment, comme soupçonné de faiblesse, le cabinet de M. le duc de Richelieu, et plus particulièrement le ministre de la police, M. Decazes. Ils étaient à la veille de se jeter à corps perdu dans une lutte furieuse contre l’heureux héritier de la faveur de M. le duc de Blacas, plus intéressé que personne à la consolidation de cette royauté, seule hase possible de sa fortune. Mais si une telle heure était bonne pour se dire libéral, ce n’était pas au plus haut paroxysme de la haine contre les hommes des Cent jours, entre l’exécution de LaBédoyère et celle du maréchal Ney, qu’il était possible d’amener les royalistes à s’engager, même par calcul, sur ce terrain de 1789, toujours enveloppé pour eux d’une sorte de brouillard sanglant. L’attentat du 20 mars avait d’ailleurs, pour une longue suite d’années, divisé la France en deux peuples ennemis, et l’opinion royaliste considérait la seconde Restauration comme une victoire remportée par elle-même. Au fond, rien n’était moins fondé qu’une telle croyance; car les hommes de cette opinion avaient été écrasés, durant les Cent jours, partout où ils avaient pris les armes, et la victoire sur Napoléon n’appartenait malheureusement qu’à l’étranger. Mais les circonstances avaient augmenté leurs prétentions sans augmenter leurs forces, et ceux d’entre eux qui n’avaient point repoussé la politique de transaction en 1814, l’envisageaient en 1815 comme une injustice et un péril.

M. de Chateaubriand ne pouvait l’ignorer. Pour faire passer ses théories constitutionnelles auprès d’hommes hostiles à toutes les innovations politiques, il ne restait qu’un seul moyen, celui de se montrer d’autant plus impitoyable pour les personnes, qu’on s’exposait à se voir accusé de complaisance dans les questions d’un ordre plus général. La seconde partie de la Monarchie selon la Charte n’a pas un autre but. C’est une demande de destitution à peu près universelle contre les hommes sortis delà Révolution et de l’Empire, avec une théorie transitoire de haute justice prévotale, appuyée sur un éloquent pamphlet qui, dans un post-scriptum ajouté après l’ordonnance de dissolution rendue le 5 septembre, révéla toute la vigueur d’un combattant déjà résolu à pousser la lutte jusqu’aux dernières extrémités. Ce jour-là commença une guerre à mort contre le cabinet dont le noble chef, investi de la confiance du roi comme de celle de l’Europe, vit mettre en suspicion son dévouement héréditaire à la monarchie et à la France. Avec une légèreté qu’on s’explique à peine, M. de Chateaubriand répudia comme anti-monarchique une politique professée par le duc de Richelieu, à laquelle servaient d’organes M. de Serre, un émigré comme lui; M. Lainé, qui portait à la maison de Bourbon un attachement mesuré sur la haine queluiavait inspirée l’Empire; M. Royer-Collard, le fidèle correspondant du roi dans l’exil. Il combattit successivement tous les hommes qui firent l’honneur des deux ministères du duc de Richelieu, afin de se ménager quelques chances de travailler à la conversion constitutionnelle d’un parti dont des royalistes tels que Mallet du Pan et Malouet avaient depuis longtemps signalé la cécité : parti que M. de Donald amusait alors en cherchant de spirituelles analogies entre les lois naturelles de la famille et les lois organiques des États, pendant que l’abbé de La Mennais le menait à l’assaut de toutes les constitutions, en attendant l’heure où il dirigerait le feu de ses syllogismes contre la monarchie et contre l'Église.

M. de Chateaubriand dut mettre sa conduite parlementaire en harmonie avec l’attitude qu’il avait prise dans la presse. Il combattit énergiquement à la Chambre des Pairs l’inamovibilité des juges, parce que, sans méconnaître l’excellence de ce principe, il considérait la réorganisation de la magistrature comme nécessaire à la sûrelé de la monarchie. Engagé dans des voies qui étaient celles de tout son parti, il ne se demanda point s’il n’y avait pas de sentences justes à rendre, mais périlleuses à exécuter, et si la clémence n’était pas souvent le plus sûr des calculs. Ce fut avec une irritation dont il ne se retrouve aucune trace dans ses Mémoires, où le procès du maréchal Ney n’est pas même mentionné, qu’il accueillit ces nobles paroles de M. de Fontanes à ses collègues : « Je ne ferai jamais fusiller par des soldats français le héros de la Moskowa, car le bourreau, dans notre pays, n’a que trop abattu de tètes illustres. Le maréchal Ney n’a pas conspiré; il a été faible jusqu’à trahir; il a été surpris, étonné, terrassé par un plus grand que lui; il a failli à sa foi. Si, malgré cela, il paraît encore redoutable, qu’il soit détenu à temps ou à toujours, qu’il soit remis à la clémence du roi! Voilà tout ce que je puis voler comme juge 1 . »

Le vif mécontentement que le langage de son vieil ami causait alors à M. de Chateaubriand constatait combien, durant ces tristes ours, ce grand esprit se trouvait dévoyé. La fausseté de celte situajion se révéla de plus en plus durant la lutte engagée par l’auteur de la Monarchie selon la Charte contre les deux cabinets, sincèrement monarchiques et sincèrement constitutionnels, qui, après la dissolution de la Chambre introuvable, dirigèrent les afaires publiques. La position du parti auquel s’était livré M. de Chateaubriand, dans l’espoir d’en faire l’instrument de sa fortune politique comme celui de ses idées, n était pas plus naturelle que la sienne. Se dire seuls royalistes, en attaquant sans décence les hommes auxquels le souverain témoignait une confiance éclatante; substituer aux amis personnels du roi des personnages parlementaires qui lui étaient alors antipathiques, et, dans ce but, se servir contre lui de la Charte, 1 La Tribune moderne, M. de Chateaubriand, p. 220. en ne trouvant guère à louer dans son ouvrage que les armes fournies contre lui-même; résumer durant cinq ans toute la politique dans une partie d’échecs jouée contre M. Decazes, en se gardant bien d’y joindre aucun programme, de manière à remplir à force de haine le vide qui se révélait du côté de la pensée; conquérir le pouvoir, en se réconciliant à la Charte pour le profit qu’on en pourrait tirer, ce n’était là, pour un parti d’honnêtes gens, et surtout pour un parti de gentilshommes, ni une œuvre très-correcte ni une attitude fort chevaleresque. L’instrument principal de ce travail fut le Conservateur. Aucun recueil périodique n’a exercé d’action plus décisive et plus prompte : en deux ans, il rendit l’exercice du gouvernement impossible à tous les ministères modérés. Par la surexcitation qu’il imprima au mouvement parlementaire, ce journal concourut à détacher le pouvoir des nuances intermédiaires, pour le faire osciller de droite à gauche, résultat que l’extrême droite envisagea comme des plus heureux, les ultras de tous les temps tenant pour un axiome qu’il vaut mieux s’exposer à perdre la puissance qu’à la partager.

Les désaccords abondaient au sein de cette rédaction sur laquelle planait le grand vol de M. de Chateaubriand. L'abbé de La Mennais, un ultramontain novateur, y coudoyait le cardinal de la Luzerne, un gallican de la vieille roche, et M. de Bonald déployait ses thèses de métaphysique sociale à côté de M. de Villèle, qui, sans effort et presque sans bruit, se trouva là, comme partout, placé au premier rang comme par l’effet de sa pesanteur spécifique. Le Conservateur, dont les colonnes s’ouvraient aux piqûres d’épingle comme aux coups de massue, ne décourageait pas plus les épigrammes contre les ventrus que l’odieuse accusation portée à la tribune, au lendemain d’une nuit sanglante, contre le président du conseil, à titre de complice de Louvel. Il arriva même que M. de Chateaubriand eut le malheur de faire écho, dans un article, à celle extravagance par une parole que personne n’a oubliée, s’engageant ainsi, par l’ardeur de son tempérament, au plus épais d’un parti au sein duquel il se trouvait bien plus à l’aise pour agir que pour penser : situation contrainte contre laquelle les Mémoires d‘ outre-tombe ne sont qu’une longue et maladroite réaction.

Malgré les formes habituellement magistrales de sa polémique, le Conservateur s’inquiétait moins de constituer un corps de doctrines que d’atteindre M. Decazes et ses collègues, coupables de ne pas reconnaître au parti royaliste la possession exclusive d’un pouvoir que, sous la monarchie légitime, il prétendait exercer lui-même en vertu d’une sorte de légitimité. Afin d’atteindre ce but, on acceptait sans hésitation le concours des hommes de la gauche, et même, au besoin, celui de ses idées. M. de Serre, alors garde des sceaux, présentait-il un projet sur la presse, demeuré depuis un demi-siècle dans nos codes comme une loi modèle : on déclarait ce projet tyrannique et radicalement incompatible avec la Charte; mais, par contre, lorsque le maréchal Gouvion Saint-Cyr-dotait l’armée française d’une loi qui, en proscrivant l’arbitraire, soumettait l’avancement à des règles déterminées, on protestait avec indignation contre l’égalité militaire au nom de la prérogative royale, le monarque ne pouvant, sans péril pour le trône, aliéner le droit souverain de revêtir de l’épaulette les fils de ses plus fidèles serviteurs. On combattait par des arguments malheureusement trop fondés la loi électorale, par laquelle M. Lainé avait cru pouvoir, en 1817, remettre aux mains des censitaires et des patentés à 500 francs, réunis dans un seul collège par département, une prépondérance manifestement incompatible avec la faiblesse de leur caractère et la pauvreté de leur éducation politique. Mais, lorsqu’il arrivait aux électeurs de l’Isère, comme pour justifier cette opposition à la loi par le plus scandaleux de tous les choix, de porter l’abbé Grégoire à la Chambre élective, le Conservateur avait des paroles de complaisance pour les électeurs de la droite qui faisaient, à Grenoble, triompher le candidat conventionnel au ballottage, afin d’accabler le ministère sous le poids d’un pareil nom. Et M. de Chateaubriand entrait à pleines voiles dans cette politique du pessimisme, tentation permanente des violents et des faibles, doctrine longtemps pratiquée avant qu’il se soit rencontré des casuistes pour la transformer en vertu.

Il ne faudrait pas croire cependant que l’œuvre collective à laquelle M. de Chateaubriand consacra deux années, n’ait pas beaucoup profilé à ces idées constitutionnelles auxquelles il demeurait profondément dévoué, tout en croyant un peu trop facilement que le plus sûr moyen de les servir, c’était d’arriver lui-même au ministère par la voie la plus courte.

Une opinion puissante par la fortune et l’éducation, qui joint la culture de l’esprit à l’autorité des traditions domestiques, n’aborde pas inutilement l’étude des affaires et ne s’essaye pas sans fruit au maniement de la liberté. Dans une action commune, chacun se sent solidaire de tous ; par ses efforts comme par ses sacrifices, il arrive vite à comprendre la dignité de la vie publique, existence moralisante refusée par la vieille monarchie à la noblesse française, et que celle-ci accueillit, sous la Restauration, avec une ardeur digne d’un meilleur sort. La fondation du Conservateur signala le début d’un mouvement dont ce recueil fut le plus puissant promoteur. Engagés dans une lutte violente, les hommes de la droite ne tardèrent pas à prendre goût aux armes dont ils se servaient d’estoc et de taille, et la Charte profita davantage, auprès d’eux, des six années écoulées dans l’opposition de 1816 à 1822, que de celles qui suivirent jusqu’en 1850, si féconde qu’ait été celte époque pour la prospérité du pays. Si donc M. de Chateaubriand a manqué de justice et de sagacité politique durant cette première période, les résultats définitifs n’en sont compromettants ni pour son nom ni pour sa mémoire. Sa main jeta sans doute sur le roc et dans les épines une bonne part de la généreuse semence, mais une portion a levé, et la France n’a point perdu l’espoir de se reposer un jour à son ombre.

Sans s’inquiéter en aucune façon de son impopularité dans le pays, la droite, au lendemain de Waterloo, à l’ombre d’une force qui ne lui appartenait pas, s’était crue assez puissante pour fonder un gouvernement en dehors duquel elle entendait laisser toutes les opinions intermédiaires-. La gauche, de son côté, se fit une arme formidable de la nouvelle loi d’élection pour écarter de la Chambre l’opinion royaliste jusque dans ses nuances les plus modérées par un appel, presque toujours écouté, adressé aux antipathies des classes moyennes contre les anciennes classes privilégiées. Après trois renouvellements partiels, qui avaient trompé de plus en plus la généreuse confiance de M. Lainé, l'opposition libérale était sur le point d’atteindre ce résultat, qui suscitait dans le cabinet de M. le duc de Richelieu des appréhensions d’une autre nature, mais plus vives encore que celles auxquelles il avait échappé en rendant l’ordonnance du 5 septembre. La bourgeoisie étant incapable de porter sans fléchir la liante responsabilité dont l’avait investie la loi de 1817, deux partis qui, l’un et l’autre, n’avaient rien appris ni rien oublié, l’extrême gauche et l’extrême droite, se trouvèrent face à face dans la plupart des collèges électoraux, de telle sorte que chaque renouvellement annuel préparait l’esprit aux plus sinistres appréhensions.

Si cette perspective ne frappait point M. de Chateaubriand, alors tout occupé à rédiger le programme d’une politique irréconciliable, elle faisait très-sérieusement réfléchir deux royalistes, dont l’un fut aussi grand orateur et l’autre aussi grand homme d’affaires qu’il était lui-même grand écrivain : personnages éminents, qui auraient pu sauver la monarchie s’il leur avait été donné de la servir ensemble, tant ils semblaient appelés à se compléter l’un par l’autre. Dès son entrée dans la vie politique, M. de Serre avait compris, par celte sûre intuition refusée à M. de Chateaubriand, qu’au sein de ce pays où se heurtaient tant d’intérêts, il fallait placer au centre l’axe du gouvernement, afin de pouvoir tendre la main, du haut du trône, aux hommes pour lesquels la monarchie des Bourbons était une tradition de famille, comme aux citoyens, beaucoup plus nombreux, qui l’acceptaient surtout à titre de garantie pour l’ordre public. Mais il avait assisté, en 1815, à une sorte d’émeute parlementaire organisée dans la droite pour contraindre la couronne à mettre la moitié de la nation hors du droit commun ; et, trois ans plus tard, il voyait la gauche, et, dans les rangs de celle-ci, presque tous ses amis personnels du centre gauche, y compris les membres du canapé doctrinaire, couvrir d’une sorte de tolérance muette les actes les plus suspects et les noms les plus compromis. Il avait entendu, en 1817, M. Lainé, ministre de l’intérieur, défendant la loi d’élection qu’il avait cru la France assez forte pour supporter, prononcer ces paroles solennelles : « Si la France abusait d’une loi qui consacre aussi loyalement l’alliance de la royauté et de la nation, un tel peuple serait ingouvernable, ce serait pour en désespérer; » et, deux ans plus tard, il assistait à des choix insolents imposés par l’audace de la presse opposante à l’inertie d’une bourgeoisie censitaire, appelée à s’engloutir, sans laisser un souvenir d'elle-mème, dans le gouffre du suffrage universel: indignités qui soulevaient son grand cœur pendant qu’elles laissaient ses amis irrésolus, par faiblesse ou par orgueil, les uns n’osant consentir à blesser la révolution, les autres à paraître s’être trompés Garde des sceaux, il avait, en affrontant les plus terribles objurgations, rappelé en France des coupables pour lesquels les passions avaient espéré un châtiment plus terrible que l’exil ; membre responsable du cabinet, il avait concouru à faire rentrer dans l’armée, dans l’administration et jusque sur les bancs de la pairie la plupart des victimes de la réaction de 1815; cette conduite, approuvée alors par toute l'Europe, avait déterminé l’évacuation anticipée du territoire et une libération financière suivie d’un essor du crédit jusqu’alors sans exemple ; mais tous ces bienfaits, loin de profiter à la paix publique, avaient provoqué au dedans un redoublement d’agilationsetd’exigences, et le bénéfice delà clémence s’était trouvé perdu comme celui de la sagesse. Dévoré de tristesse, sans fléchir pourtant sous le coup des plus douloureux déchirements, M. de Serre déclara donc à ses collègues que le moment lui paraissait venu de s’arrêter dans la voie de concessions malheureusement inutiles, et de lier le sort du cabinet à une modification profonde à introduire dans la loi d’élection. Il proposa, puisqu’il fallait renoncer à obtenir de la faiblesse du centre gauche son concours pour celle mesure de salut, de faire appel au dévouement de la portion la plus modérée de la droite, qui ne le refuserait probablement pas à la monarchie en danger, ne reculant point lui-même devant la crainte de se donner un démenti, mieux valant, disait-il, pour les conseillers de la couronne, paraître inconséquents que s’exposci à devenir coupables.

Dans le conseil, ces observations, pénibles pour tout le monde, ne furent contredites par personne, tant le péril se révélait avec évidence après les élections de 1819. M. Decazes ne fut pas le ministre qui les appuya le moins chaleureusement, quoique son portefeuille fût manifestement très-menacé par toute évolution vers la droite, même dans sa partie la plus modérée. Sous le coup de la situation alarmante qui imposait de si grands devoirs, les dispositions exprimées par le garde des sceaux se rencontrèrent aussi dans l’esprit honnête et juste du chef de la droite. M. de Villèle s’était trouvé porté sans nulle contestation à la tête des royalistes, parce que le député toulousain, sans jamais offusquer personne, avait, dès le début, dépassé tout le monde. Promptement dégagé de la rouille provinciale au contact des affaires, il avait compris qu’un gouvernement appuyé sur deux tribunes était un merveilleux instrument pour la fondation du crédit public, et que la richesse, alors si nécessaire à la guérison de tant plaies, était la dot la plus précieuse que l’antique royauté pût porter à la France. Dans l’état si violent des partis, avec l’antagonisme d’origine et de tradition qui, en ce temps-là plus que jamais, séparaient les diverses classes de la société française, c’était là, quoi qu’on en ait pu dire, une vue de saine et haute politique, car elle conduisait à donner les intérêts pour contre-poids aux passions. Mais cela n’allait aucunement à l’esprit de l’extrême droite, qui, alors comme aujourd’hui, faisait litière des faits pour n’avoir point à compter avec eux : opinion singulière qu’aucun obstacle n’arrête dans son prophétique essor, et dans laquelle on s’est toujours engagé par ardeur de tempérament plutôt que par une conception réfléchie des choses. La droite s'était donné pour chef un homme d’honneur qui lui demeura fidèle au point de lui sacrifier trop souvent sa propre pensée. Mais le travail constant de M. de Villèle fut d’entr’ouvrir des horizons nouveaux devant ses amis, dans les rangs desquels une opposition implacable ne tarda pas à s’organiser contre lui, sous la double influence de vues générales peu concordantes et d’ambitions personnelles rarement étalées avec une audace moins justifiée.

Fort disposé à accueillir, dans l’intérêt de la monarchie, les ouvertures que lui faisait transmettre le duc de Richelieu, sorti une première fois des affaires après l’évacuation du territoire, et que la gravité de la situation avait pu seule y ramener, M. de Villèle rencontra d’invincibles obstacles dans la partie la plus animée de la droite. Toutefois, il décida la majorité de ses amis à voler avec le cabinet pour le changement de la loi électorale et la constitution des grands collèges départementaux, modifications conservatrices qui donnèrent des résultats aussi rapides que rassurants. Il obtint également leur concours pour la plupart des mesures de répression

N. DE CHATEAUBRIAND. 55 préparées par M. de Serre, et dans la défense desquelles ce ministre épuisa les restes de sa généreuse vie. Rien de plus n’était possible tant que M. Decazes siégerait dans les conseils de la couronne, et l’on sait que le roi ne consentit à l’en écarter, après le crime de Louvel, que sous l'irrésistible pression de toute la droite, servie par l’action fort vive d’un père au désespoir, parlant au nom de toute la famille royale.

La publicité donnée à la correspondance de M. de Villèle avec sa famille constate ses tristesses et ses constantes anxiétés durant toute cette année 1820, qui s’ouvrit par un concours restreint prêté par lui au ministère Richelieu, et qui s’acheva par son accession au cabinet à titre de ministre d’État sans portefeuille. Entre ces deux dates se .place la chute de M. Decazes, qui, plus heureux que le maréchal d’Ancre, dont certains organes de la droite avaient souvent laissé pressentir le sort au jeune favori, obtint, grâce à l’énergique volonté de son vieux maître, l’honneur d’aller le représenter à Londres.

L'homme qui, avec M. de la Bourdonnaye, causait à M. de Villèle les plus cruels soucis durant cette période de transition, était, il faut bien le dire, M. de Chateaubriand, implacable dans ses haines, et n’admettant nulle distinction entre les inimitiés politiques et les inimitiés privées. Le rédacteur du Conservateur avait poursuivi avec une fureur redoublée sa lutte contre le ministère Richelieu, malgré le rapprochement négocié avec la droite, rapprochement qu’il avait énergiquement combattu ; il la continuait avec la même violence après la chute du ministre de l’intérieur, affectant alors un dédain des demi-victoires qui ne persista pas longtemps. Il avait poussé l’extrême droite à rejeter sans examen toutes les mesures proposées par le cabinet, y compris la nouvelle loi électorale, encore qu’il n’en méconnût pas la nécessité, arguant, pour justifier cette conduite, de ce que l’opposition systématique était, selon lui, de l’essence de tout gouvernement représentatif. Cette poursuite ne cessa point après que le pied de M. Decazes eut glissé dans le sang. Vainement les ministres apportèrent-ils, au lendemain du 15 février, des lois d’exception d’une sévérité qui ne fit pas reculer la Chambre, votant sous l’impression des angoisses publiques. Dissuadant ses amis d’appuyer ces mesures, le Conservateur s’écriait que la droite demeurant hors du pouvoir, rien n'était changé en France, où il n'y avait qu'un Bourbon de moins. Quelques semaines auparavant, M. de Villèle, qui avait motivé par une lettre sa démission de membre du comité de rédaction, ne la retira que sur des promesses oubliées le lendemain. Une rupture semblait donc chaque jour imminente entre ces deux hommes politiques, qui poursuivaient simullanémen tchacun une moitié de la tâche, dont l’accomplissement intégral aurait probablement fondé la monarchie constitutionnelle, en épargnant à la France quatre révolutions : M. de Chateaubriand s’efforçant de faire accepter la charte aux royalistes, M. de Villèle tentant d’attirer les libéraux à la dynastie en leur présentant la royauté comme la plus sûre garantie de leurs intérêts.

La période d'agitation, close par l’entrée de MM. de Villèle et Corbière au conseil, comme simples ministres d’État, étant à peine esquissée dans les Mémoires, on reste fort étonné en y trouvant, à la date des premiers jours de décembre, la preuve que M. de Chateaubriand servait en ce moment-là d’intermédiaire fort actif pour rapprocher du chef du cabinet les chefs de la droite modérée. Des lettres signées du duc de Richelieu ne laissent aucun doute sur le rôle auquel les événements antérieurs avaient si peu préparé le lecteur. M. de Chateaubriand, et l’on ne saurait que l’en féliciter, avait manifestement changé de point de vue ; il s’était séparé des casse-cou sans valeur, dont la postérité a été mise en mesure, pour plusieurs d’entre eux du moins, de tarifer les scrupules et les prétentions. Cette modification autorisa l’illustre écrivain à accepter l’ambassade de Berlin le jour où l’Oreste et le Pylade de la droite entrèrent par une petite porte dans un Cabinet, renversé l’année suivante par une indigne coalition, dont, à la grande surprise de la gauche, les hommes de la droite se trouvèrent seuls à profiter.

M. de Chateaubriand a omis de renseigner le public sur les préliminaires de la négociation qui le jeta, d’une manière soudaine, dans les rangs de la droite modérée. Il apprend seulement à ses lecteurs qu’à la date de 1821 « il était devenu le maître de la France politique par ses propres forces, » ajoutant que, « M. de Villèle ayant précisément le terre-à-terre des qualités qui le rendaient propre à cette place, il avait, en la lui procurant, agi comme un protecteur avisé, et dans l’intérêt vrai de l’avenir de son client, dont il a bien mesuré les forces. »

Quoi qu’il en soit du commentaire ajouté au récit des faits euxmêmes, madame la marquise de Montcalm ayant proposé à M. de Chateaubriand, de la part du duc de Richelieu, son frère, le poste de Berlin, celui-ci répondit « qu’il était toujours prêt à partir, et qu’il irait chez le diable, dans le cas où les rois auraient quelque mission à remplir près de leur cousin. »

Toute situation diplomatique seyait bien à M. de Chateaubriand, lorsqu’elle lui interdisait la tentation d’influer du dehors sur les événements du dedans. Cet avantage se rencontrait à Berlin, aucune négociation n’étant pendante avec la Prusse, et la politique générale entre les cours engagées dans la Sainte-Alliance se traitant alors en congrès, où les souverains avaient contracté l’habitude de se rencontrer à peu près annuellement.

M. de Chateaubriand partit de Paris le 1 er janvier 1821, « courant pour la première fois sur les chemins avec le confort de l’argent, commençant à sentir qu’il était doux de rouler dans une bonne voiture, d’être bien servi et devancé par un énorme chasseur de Varsovie, toujours affamé, qui, au défaut des czars, aurait à lui seul dévoré la Pologne. » Il trace un fort joli croquis de ce voyage, durant lequel il ne s’arrête un moment qu’à Potsdam, pour y consacrer un souvenir au faux Julien dans sa fausse Athènes, puis il entre dans la brumeuse capitale, qui, devint-elle jamais la dominatrice armée de l’Europe, n’arriverait pas plus à rasséréner les horizons de son génie que ceux de son ciel monotone. L’ennui est une plante indigène sur les bords de la Sprée. Le grand Frédéric en savait quelque chose, et l’on s'ennuie à Berlin, au dix-neuvième siècle, tout aussi bien qu’au dix-huitième, du moins lorsque le chancelier de l’empire en laisse le temps aux pauvres Allemands prussifiés.

M. de Chateaubriand passait sans transition de toutes les variétés d’une vie dévorante à l’existence compassée d’une cité pédagogique, où le savant traînait sa vie le fusil sur l’épaule, et où un général invitait une dame au spectacle d’une manœuvre, aussi simplement que le jeune Diafoirus conviait Angélique à celui d’une dissection. L’académicien-journaliste se trouvait mis au régime d’un vieux roi formaliste et dévot, encore plus ennuyé que son peuple, auquel Frédéric-Guillaume ne songeait nullement à donner les formidables distractions qui lui ont été prodiguées par son successeur. L’absence du prince de Hardenberg, alors en Italie, ne laissait guère à l’ambassadeur de France pour interlocuteur politique que des diplomates de second ordre, pédants gourmés, lisant moins souvent Atala en français que l'Iliade en grecetle Mahabharata en sanscrit, d’ailleurs trop bons Prussiens pour chercher l’occasion de parler avec bonne grâce de seslivresà l’illustre écrivain. M. de Chateaubriand, dans son hôtel sous les tilleuls, ne vivait donc que par la lecture de nos journaux et par l’écho de ces débats dont sa main avait si longtemps attisé la flamme. A peine arrivé depuis un mois à son poste, il écrit à tous ses amis pour les supplier d’intervenir près du ministre des affaires étrangères, afin d’obtenir un congé. Il est déjà, au jour de son début à Berlin, ce qu’il sera plus tard à Londres et à Rome, insistant jusqu’à la fatigue et pressant jusqu’à l’obsession 1 . Si le congé tarde, il se déclare résolu à faire un esclandre au mois de mars ; il 1 écrit 1 Voir les Lettres à madame Récamier, du 6 janvier au 5 avril 1821. Souvenirs et correspondance tirés des papiers de madame Récamier, t. 1 er , p. 547 et suiv lui-même à M. Pasquier, afin qu’il n’en ignore, faisant entendre à son ministre que, dans la situation précaire du cabinet, on a plus besoin de lui qu’il n’a besoin d’autrui, qu’auprès des hommes dont il reste le guide, il mesurera les bons procédés à ceux qu’on aura pour lui.

Les pouvoirs faibles ne pouvant pas se montrer fiers : le congé fut expédié sans retard, et M. de Chateaubriand rentrait à Paris trois mois après l’avoir quitté. C’était le moment où la droite, un instant ressaisie par les ultras, après avoir imposé leur démission à MM. de Villèle et Corbières, se préparait à lier une grande coalition avec la gauche, dangereuse partie que M. de Chateaubriand n’hésita point à jouer, en envoyant d’ailleurs sa démission. Cette coalition se trouva en mesure d’éclater à la fin de 1821, et comme ces alliés d’un jour avaient en vain cherché une question d’ordre intérieur sur laquelle il leur fût possible de s’entendre, ils furent amenés à pratiquer l’honnête moyen d’introduire sans discussion dans l’adresse un paragraphe injurieux, dans lequel était exprimé, sous une forme très-dubitative, l’espoir « que la paix n’avait pas été achetée par des sacrifices incompatibles avec l’honneur de la France. » L’adoption d’une pareille phrase, appliquée au second ministère du duc de Richelieu, était une monstruosité à faire désespérer du gouvernement représentatif. M. de Villèle le reconnaissait dans toutes ses conversations ; mais, tout en votant contre le paragraphe, il ne se sentit point la force de l’attaquer publiquement. M. de Chateaubriand se montra plus conséquent : il approuva la phrase et en conseilla résolûment le vote, invoquant, pour échapper à ce que sa position personnelle présentait de délicat vis-à-vis du duc de Richelieu, la théorie qui subordonne la valeur intrinsèque des actes à celle des hommes politiques auxquels ils sont appelés à profiter.

Lorsque, le 15 décembre 1821, le ministère des centres eut donné sa démission, et qu’un cabinet de pure droite se trouva formé, sous la présidence de M. deVillèle, M. de Chateaubriand, très-logiquement admis à partager les fruits de la victoire, à laquelle il n’avait que trop concouru, fut appelé à remplacer le duc Decazes à Londres, savourant ainsi du même coup la joie d’une vengeance politique et d’une vengeance toute personnelle.

L’ancien émigré, rentrant en Angleterre comme ambassadeur, n’était pas exposé à s’y ennuyer ainsi qu’il l’avait fait en Prusse. De vivants souvenirs se ranimaient autour de lui, les plus intéressantes études politiques se présentaient de toutes parts, et des affaires fort sérieuses allaient remplir son temps, sans parvenir, néanmoins, à le • détourner un seul jour de l’idée fixe, devenue l’obsession de sa vie : son avènement au ministère des affaires étrangères.

Pendant que les trois cours de Vienne, de Pétersbourg et de Berlin s’engageaient de plus en plus dans une politique solidaire, et que les révolutions militaires éclatant alors dans le midi de l’Europe, les amenaient à prendre des dispositions concertées, l’Angleterre, demeurée étrangère au pacte fameux de la Sainte-Alliance, maintenait avec un soin jaloux la parfaite indépendance de son action diplomatique. Entre les deux politiques, dont l’une s’inspirait de vues exclusives de conservation sociale, dont l’autre représentait un respect absolu pour l’indépendance de tous les peuples, à quelque péril que ceux-ci pussent exposer leurs voisins, la France, dont le gouvernement s’appuyait sur le double principe de l’hérédité monarchique et de la liberté constitutionnelle, était appelée à exercer une médiation, qui, conduite avec une habile persévérance, n’aurait pu manquer de lui assurer un rôle prépondérant dans l’Europe méridionale. L’ambassadeur de France à Londres était.l’instrument principal de cette politique,encore peu définie à l’arrivée de M. de Chateaubriand. Il importait de la préciser, les difficultés s’aggravant d’heure en heure avec les événements. Tant que ceux-ci s’étaient passés au delà des Alpes, le gouvernement français avait pu conserver une attitude d’observation, le rôle actif en Italie n’appartenant qu’à l’Autriche, seule directement menacée par les révolutions accomplies à Naples et à Turin. Mais les phases de plus en plus violentes traversées par la révolution espagnole, depuis l’insurrection de l’île de Leon, en 1820, et les périls permanents qui paraissaient menacer le roi Ferdinand VII, avaient créé à la France des devoirs nouveaux, car la guerre civile s’étendait à toutes les provinces limitrophes du royaume sur les Pyrénées, et nos divers partis politiques, surexcités par cette lutte, en recevaient le contre-coup. La gravité croissante des événements et la pression exercée par la droite sur un ministère sorti tout entier de son sein, avaient donc fait poser la question d’une prochaine intervention armée en Espagne. Une pareille perspective provoquait en Angleterre de vives inquiétudes. En dehors des objections de principes qu’avait pu soulever l’intervention autrichienne dans le royaume de Naples, l’action militaire de la France au delà des Pyrénées touchait à des intérêts de l’ordre le plus délicat, le Portugal ayant aussi opéré sa révolution constitutionnelle par un soulèvement militaire, et les destinées politiques des deux États péninsulaires pouvant fort difficilement être séparées.

M. deVillèle, qui avait confié le portefeuille des affaires étrangères dans le cabinet formé par lui, au vicomte, depuis duc de Montmorency, se préoccupait de plus en plus d’une décision qui entraînait des conséquences si délicates et si complexes. Sans méconnaître les dangers que pouvaient susciter l’insurrection militaire triomphante à nos portes et l’appui patent que donnaient les conspirateurs français aux ennemis de la monarchie espagnole, il s’inquiétait d’un revers toujours possible en une contrée d’un accès si difficile, et sa prévoyance en mesurait avec anxiété les suites éventuelles. Une guerre étrangère atteignait d’ailleurs dans sa base tout son grand édifice financier ; elle semblait devoir faire rejeter dans un avenir fort incertain l’indemnité à payer aux émigrés et la conversion de nos rentes, mesures qui constituaient les deux parties intégrantes du programme d’apaisement auquel il entendait travailler par l’extension de la richesse nationale et le développement du crédit public. Une intervention en Espagne souriait d’autant moins au chef du cabinet qu’elle semblait lui être imposée par les violences de l’extrême droite, dont l’opposition à son gouvernement se révélait sous des formes de jour en jour plus agressives. Faire ce qui l’alarmait, et le faire avec la certitude de fortifier ainsi ses adversaires, celte perspective ne l’attirait en aucune façon, et l’on comprend qu’il l’ait détournée le plus longtemps possible.

M. de Chateaubriand, qui allait être, au poste diplomatique le plus important, l’agent principal de M. deVillèle, professait sur les affaires d'Espagne une opinion contraire à celle du premier ministre, en se gardant bien d’ailleurs de la laisser percer. Sans responsabilité directe dans l’issue d’une intervention armée, il la souhaitait par deux considérations, l’une parlementaire, l’autre nationale. La guerre contre les Cortès espagnoles était alors l’idée dominante dans l’extrême droite, qui, ayant par une étrange bizarrerie du sort élevé la fortune politique de l’auteur de la Monarchie selon la Charte, semblait appelée à en poser bientôt le couronnement. Cette guerre apparaissait d’ailleurs à M. de Chateaubriand comme un moyen sûr pour rendre à la France, dans les conseils de l’Europe, la grande place dont deux invasions l’avaient fait tomber, et où les alliés de Chaumont n’avaient aucun désir de la voir remonter. Donner une armée à la vieille monarchie, cimenter sous le drapeau blanc l’union de nos jeunes soldats avec la maison de Bourbon, en plaçant à leur tôle l’héritier de la couronne ; opérer ces deux choses, en elles-mêmes trèsdifficiles, avec le concours moral des trois grandes cours continentales, chez lesquelles la haine de la révolution paralysait momentanément la jalousie contre la France, risquer une guerre en étant assuré du concours militaire de l’une d’entre elles tout au moins, si l’Angleterre passait jamais d’une résistance diplomatique à une résistance armée ; ébaucher enfin un système d’alliance qui, en donnant à la Russie dans l’Orient des satisfactions sans péril, ne pouvait manquer, d’après M. de Chateaubriand, de ménager à la franco sur le Rhin des compensations prochaines, tel était le vaste plan qui, dès l’ouverture de la question espagnole, s’était imposé à la pensée d’un ministre toujours beaucoup plus préoccupé du but que des voies et moyens. Londres était le lieu où l’on pouvait le moins laisser percer de telles espérances, et de tous les hommes poliliques M. de Villèle était celui auprès duquel elles auraient rencontré l’accueil le moins favorable. Aussi l’ambassadeur était-il parti avec la seule mission d’amener l’Angleterre à exercer une pression assez vive, par son ministre à Madrid, pour conduire le gouvernement espagnol, entré au commencement de 4 822 dans des voies de modération relative, à l’adoption d’une politique de nature à faire disparaître toute éventualité d’un conflit avec la France. En résumé, il était prescrit à M. de Chateaubriand de travailler à détourner une guerre qu’il souhaitait très-vivement. Il fallait donc, ou que le publiciste de parti sacrifiât sa pensée à son devoir, ou que l’agent diplomatique manquât à son devoir pour faire prévaloir sa pensée.

Arrivé au mois d’avril à Londres, l'ambassadeur, pénétré de l’esprit de ses instructions, s’attacha loyalement à les accomplir. J’ai pu lire, dans ma jeunesse, au ministère des affaires étrangères, celles que lui adressa M. de Montmorency avec toutes les dépêches écrites par M. de Chateaubriand sous le ministère du marquis de Londonderry, du mois d’avril au mois de septembre. J’ai également conservé un souvenir très-présent de sa correspondance avec M. Canning; et rien, dans ces documents, ne m’a semblé sortir du cadre dans lequel l’inspiration deM. de Villèle maintenait très-strictement l’ambassadeur. En agissant ainsi, celui-ci obéissait à la fois à une obligation professionnelle et à un calcul facile à comprendre. A mesure que le projet d’un congrès à Vérone pour régler en communies affaires d’Espagne prend plus de consistance, la correspondance de M. de Chateaubriand devient plus résolûment pacifique. Il souhaite en effet avec passion que M. de Villèle l’indique au roi comme second plénipotentiaire à cette réunion solennelle pour laquelle M. de Montmorency était jusqu’alors seul désigné. Celte perspective ouvre devant son imagination effervescente une carrière indéfinie. L’espérance d’exercer une action personnelle sur la plupart des rois de l’Europe et sur leurs premiers ministres, prend possession de son âme pour la dominer bientôt tout entière. Il faut donc, par la circonspection de sa parole et de son attitude, inspirer au chef du cabinet une confiance que celui-ci n’a pas complètement dans M. de Montmorency, auquel M. de Villèle suppose avec raison des dispositions interventionnistes et des attaches avec l’extrême droite ; il importe surtout de faire circonvenir le président du conseil en employant simultanément à celte œuvre et les puissances des salons et celles du Parlement 1 . On dirait au ton de ses lettres qu’il y va de son repos, de son bonheur, même de sa vie, nonobstant la déclaration d’indifférence à tout, qui figure comme un cliché banal à chaque page de ses écrits. La décision tardant un peu, l’ambassadeur menace de sa démission, selon le procédé qui lui avait réussi à Berlin. Mais M. de Villèle, alors plein de confiance et de bon vouloir, avait déjà tranché la question en faveur deM. de Chateaubriand, entrevoyant un certain avantage à faire surveiller à Vérone le ministre des affaires étrangères par un agent qu’il croyait moins engagé. Celui-ci quitte Londres dans l’ivresse et part enfin pour le congrès, avec la ferme résolution de faire payer à M. de Montmorency des hésitations et des délais qui ajoutent singulièrement au tort originel dont sont coupables à ses yeux, sans qu’il s’en rende d’ailleurs bien compte, tous les ministres secrétaires d’État au département des affaires étrangères.

On a dit que ce qui avait manqué à M. de Chateaubriand pour avoir une grande carrière ministérielle, c’était surtout les qualités secondaires par lesquelles on arrive à conquérir le pouvoir. Je suis loin de contester ce jugement qui, d’une manière générale, me paraît très-fondé. Le redoutable cardinal de Richelieu avait commencé par être le très-calme et même le très-souple évêque de Luçon, rôle que n’aurait pu jouer d’aucune façon le vicomte de Chateaubriand. Toutefois, pour se faire envoyer à Vérone, et pour remplacer bientôt après au ministère le duc de Montmorency, en professant sur la grave question controversée une opinion bien plus arrêtée que celle de son prédécesseur, M. de Chateaubriand dut dépenser beaucoup de cette petite monnaie courante, dont il semblait habituellement dépourvu ; et l’on se trouve conduit à reconnaître, en examinant les faits, que s’il est un reproche à lui adresser en cette occasion, ce n’est certainement pas celui d’avoir manqué d’habileté.

Le congrès de Vérone fut une conférence diplomatique longtemps exposée à demeurer stérile, parce que la crainte qu’inspirait la révolution était contre-balancée chez la plupart des plénipotentiaires par celle que leur inspirait la France armée. L’empereur Alexandre seul fit, au dernier moment, pencher la balance, en laissant comprendre que la perspective de nos succès ne l’arrêterait point, et qu’il était fort résolu à nous assister en cas de revers. Le caractère de ce congrès est bien déterminé dans le livre spécial que lui a consacré M. de Chateaubriand. En ce qui touche à l’action personnelle de celui-ci, 1 Voir, dans la correspondance déjà citée, toutes les lettres du 11 juin au 5 septembre 1822.

G3 action secrète qui ne s’exerça guère que sur l’empereur de Russie, et dont sa correspondance avecM. de Villèle ne révélait pas l’esprit véritable, il suffira de rappeler le passage suivant, dans lequel on pourrait voir une calomnie, s’il n’était écrit par l’ambassadeur luimême.

« M. de Villèle est content de nos notes 1 sur, la traite des nègres et sur les colonies espagnoles, parce que nous défendons des intérêts matériels, mais il ne veut pas la guerre. Nous avions chacun une idée fixe : nous voulions la guerre, il voulait la paix. Nous attribuions à tous les alliés les sentiments particuliers d’Alexandre, afin d’accoutumer M. de Villèle à l'idée des hostilités. M. de Villèle magnifie, de son côté, les revers des royalistes espagnols, afin de calmer l’ardeur supposée du congrès à Vérone. Nous disions au président du conseil que le vœu très-prononcé des puissances est pour la guerre; qu’il ne s’agit pas de l’occupation de la péninsule, qu’il n’est question que d’un mouvement rapide ; nous montrions un succès facile, et pourtant nous savions que le congrès de Vérone ne voulait pas la guerre ; nous craignions que notre mouvement ne se prolongeât bien au deladeTÈbre; nous pensions qu’il nous faudrait occuper longtemps l’Espagne ; mais nous ne révélions pas tout, afin d’arriver à notre but, et nous nous disions secrètement : une fois la Bidassoa passée, il faudra bien que M. de Villèle aille de l’avant. » Tout commentaire est inutile sur ces paroles. EnappelantM.de Chateaubriand au ministère des affaires étrangères sitôt son retour du congrès, M. de Villèle servait étrangement sa propre politique ; avec un homme assez convaincu de l’excellence de la sienne pour la dissimuler à ce point au président du conseil, celui-ci n’eut pas lieu de s’étonner, dix-huit mois plus tard, si, à l’occasion de la loi des rentes, son illustre collègue éprouva la tentation de déployer à la Chambre des pairs l’habileté silencieuse qui lui avait si bien profité une première fois. La guerre ne tarda pas à être déclarée au gouvernement des Cortès, parce que le gouvernement, promptement dominé par la démagogie, eut bientôt épuisé par son audace et ses agressions une bonne volonté assurément très-éprouvée. M. de Villèle en prit bravement son parti, et M. de Chateaubriand justifia éloquemment la résolution de la France devant la Chambre et devant l’Europe. Personne n’ignore combien le succès de la campagne de 1823 fut rapide, et quel immense effet exerça sur l’opinion, au dedans comme au delà de nos frontières, ce prompt réveil de la France, rassurée, 1 Lisez mes notes. Dans le congrès de Vérone, où se trouvent ces paroles, l’auteur, en exposant ses actes, croit toujours devoir parler au pluriel. C’est un reste de traditions officielles qui ne lui déplaît d’ailleurs nulle part. 6% par une épreuve décisive, sur la force comme sur la fidélité de son armée. M. de Chateaubriand peut invoquer très-légitimement pour sa mémoire un pareil souvenir. Peut-être cependant en abuse-t-il un peu, et parle-t-il encore plus souvent de sa guerre d'Espagne que Cicéron de son consulat.

D’ailleurs, il faut bien le dire : si les facilités qui se rencontrèrent pour accomplir l’expédition dépassèrent toutes les espérances, les actes accomplis en Espagne en présence de notre armée indignée furent étrangement compromettants pour un ministre aussi sincèrement dévoué aux institutions constitutionnelles que l’était, au fond, M. de Chateaubriand. Jamais réaction absolutiste plus furieuse ne s’étala avec une plus parfaite liberté, tant notre ministre des affaires étrangères manquait d’indépendance devant le parti duquel il attendait le complément de sa puissance politique. J’ajoute qu’il prenait une voie des plus inattendues, pour faire profiter la France, au point de vue de ses intérêts généraux, de la victoire qui lui avait si soudainement rendu son prestige. M. de Chateaubriand avait conçu un vaste plan, fort heureusement inexécutable, pour lier à la réorganisation monarchique de l’Espagne la question de ses anciennes colonies, dont il prétendait faire autant de royaumes indépendants sur lesquels iraient, sous la protection de la France, régner des infants d'Espagne. C’était l’aventure du Mexique étendue au Pérou, au Chili et à la Plata. Au lendemain d’une lutte qui avait ouvert un abîme entre l’Amérique du Sud et ses anciens dominateurs, nous aurions reçu des mains si populaires de Ferdinand VII la tutelle de ces races latines, qui, dans des proportions beaucoup plus modestes, avait caressé l’imagination vaporeuse de Napoléon III. Les cartons des affaires étrangères sont plein de notes et de mémoires écrits alors sur cette chimère, documents dont l’empereur, en envoyant l’archiduc Maximilien mourir à Queretaro, aura pu lui faire donner copie. Voilà ce que de Paris l’on conseillait à Madrid, à l’heure même où James Monroë occupait pour la seconde fois aux États-Unis le fauteuil de la présidence !

Jusqu’à la présentation de la loi pour l’abaissement de l’intérêt des rentes au mois de mai 1824, aucune dissidence publique ne s’était révélée au sein du cabinet un peu terne auquel M. de Chateaubriand prêtait l’éclat toujours inséparable d’une grande renommée. Le ministère très-provincial de MM. de Villèle et Corbière n’en profitait pas sans en être un peu offusqué, et l’illustre écrivain ne faisait aucun effort pour détourner l’encens que les cassolettes de toute la jeune école littéraire faisaient chaque jour monter vers lui. Malgré ces désaccords d’habitudes, l’entente ne semblait pas menacée, du moins pour les questions fondamentales, et le ministre des affaires étrangères exerçait au sein du cabinet la juste influence due à un homme tel que lui. Il y avait même fait prévaloir le principe de la septennalité et du renouvellement intégral, importation britannique qui donna sans doute, après le succès de la guerre d’Espagne, une foudroyante majorité au gouvernement de la droite, mais qui, par ce motif même, fut la cause déterminante de la crise de 1830. D’une part, en effet, l’omnipotence législative garantie pour si longtemps à ce parti, le laissa sans contre-poids contre lui-même, de l’autre, celte longue attente qui surexcita l’impatience du pays, fit sortir une révolution d’une réaction libérale trop longtemps comprimée et devenue souveraine à son tour 1 .

Les emprunts que M. de Chateaubriand se complaisait à faire aux institutions anglaises, semblaient devoir lui interdire plus qu’à tout autre l’acte qui détermina son brusque renvoi du ministère. Pour un homme nourri dans l’élude de ces traditions, il n’y avait qu’une manière correcte de manifester son dissentiment après que le ministre des finances eut pris la résolution de proposer la conversion de nos rentes 5 pour 100 et l’abaissement de l’intérêt de la dette publique. La seule voie régulière ouverte à un membre du cabinet en dissidence avec ses collègues, était de combattre la mesure dans

1 Je demande la permission de consigner ici, sur la participation de M. de Chateaubriand à la loi de septennalité, un jugement déjà formulé par moi voici bien longtemps, jugement que les événements accomplis depuis n’ont pu que confirmer. « Une importation législative vint en 1824 dénaturer le système électoral et ajouter à la confiance de la majorité sans rien ajouter à sa force. M. de Chateaubriand avait récemment admiré à Londres le mécanisme de ces grands partis qui, sans préjudice pour les intérêts permanents de la Grande-Bretagne, s’y succèdent au pouvoir et le conservent pendant de longues périodes. Il avait fait prévaloir la pensée de la septennalité contre le texte formel de la charte de 1814, qui prescrivait le renouvellement annuel par cinquième. Or, appliquer le système britannique, qui présuppose l’existence de partis dévoués aux mêmes institutions, à la France divisée par des factions le plus souvent hostiles au principe même du gouvernement et toujours inconciliables entre elles, c'était transporter une tour de granit sur un fond de sable, et rendre les réactions plus ardentes en les rendant plus tardives. Le renouvellement partiel aurait vraisemblablement épargné à la Chambre de 1824 la plupart des entreprises imprudentes qui provoquèrent le grand mouvement électoral de 1827. Contrainte de compter chaque année avec l’opinion publique, la majorité aurait échappé à la périlleuse tentation de profiter des longues perspectives ouvertes devant elle pour imposer aux répugnances du Cabinet des lois qui le compromirent autant qu’elle-même. Le résultat nécessaire de la septennalité était de rendre à l’avenir les termes moyens presque impossibles et d’ôter au pouvoir toute la force qu’on donnait aux factions. N’ayant plus à compter de longtemps avec les électeurs, la droite se trouva beaucoup plus forte que le ministère, et lorsque bientôt après, par l’avénement de Charles X au trône, le prince qui était depuis fort longtemps son chef fut devenu roi, elle put disposer de toute la puissance d’un gouvernement, servie par toute la passion d’un parti.» (Études sur l'histoire du gouvernement représentatif, t. II, p. 79.) le Conseil; puis, si son avis n’y avait point prévalu, d’adresser sa démission au roi. Laisser attaquer le projet par des journaux sur lesquels on exerçait une action patente, garder le silence dans la discussion en ne cachant pas d’ailleurs son désaccord, et ne point paraître au Luxembourg le jour du vote, c’était affaiblir le Cabinet où l’on persistait à demeurer, en laissant très-clairement comprendre que si le président du Conseil croyait devoir, au cas d’un échec probable, donner sa démission, il ne se rencontrerait nulle difficulté pour lui trouver un successeur. M. de Villèle et ses collègues le comprirent ainsi. Ils jugèrent la démarche de M. de Chateaubriand avec une sévérité dont on ne saurait s’étonner; et l’irritation du roi, bien plus vive encore que celle de ses ministres, se traduisit spontanément par une ordonnance de révocation. Un concours nullement prévu de circonstances fortuites, en donnant à cet acte, notifié dans la demeure même du souverain, un caractère de brutalité sans exemple, vint ouvrir, en un cœur doué de la plus formidable puissance de haine, une blessure que rien désormais ne pouvait guérir. Chassé des Tuileries comme un laquais qui aurait volé la montre du Roi sur sa cheminée, M. de Chateaubriand se vengea à la manière d’un homme aussi peu ménager de la vie de son adversaire que de la sienne, et qui en frappant ne s’inquiète point de la portée de ses coups.

Du jour où il fut renvoyé du ministère, il ne songea plus qu’à y rentrer, poursuivant incessamment cette pensée sous une inspiration encore plus vive que celle de l’ambition. Une sorte de changement à vue s’opéra dans l’attitude et les entours de M. de Chateaubriand, à peu près semblable à celui qui s’opère dans un hôtel ministériel, à la sortie de chaque titulaire, lorsque les huissiers désorientés ne font plus retentir que des noms nouveaux. Sous divers rapports, cette modification sortie du cours des événements fut un des plus heureux accidents de sa vie. Elle le conduisit par la force même des choses, à rectifier ce long désaccord entre ses théories générales et ses affinités personnelles, déjà signalé comme le principal embarras de sa carrière politique. Dégagé des entraves dans lesquelles il était enlacé, M. de Chateaubriand eut à peine touché le terrain dont il s’était détourné jusqu’alors, que le puissant athlète, en l’embrassant dans sa chute, sentit redoubler ses forces et la puissance de ses coups. L’accueil fait par l’opposition à l’illustre combattant qui, en échange de son concours, n’hésitait point à réclamer le sien, assura à l’ancien collègue de M. de Villèle la plus redoutable position qu’un homme politique eût occupée en France depuis l’établissement du gouvernement représentatif. Si M. de Chateaubriand était demeuré assez maître de lui pour prendre à la Chambre des pairs un rôle analogue à celui que remplissait alors à la Chambre élective M. Royer- Collard, il n’aurait pas été impossible qu’en contenant les ardeurs de l’opposition sans jamais les surexciter, l’auteur de la Monarchie selon la Charte donnât à ce beau livre un commentaire non moins profitable à la liberté qu’à la monarchie. Un vaste champ pouvait s’ouvrir en effet, en 1824, aux applications d’une politique sensée, entre les théories périlleuses de la droite et les passions révolution naires de la gauche. Mais l’inspirateur du Journal des Débats n’était point un orateur sévère, vivant dans l’atmosphère des idées générales; c’était un écrivain passionné, suivi dans sa défection par des hommes encore plus impatients que lui-même. En quittant les bancs de la trésorerie pour s’asseoir sur ceux de l’opposition, il ne rencontra point, comme il l’aurait trouvé en Angleterre, un fonds commun d’idées, de respects et d’intérêts incontestés. La maison de Bourbon, gravement compromise par l'imprudente confiance de ses amis, n’était acceptée qu’avec répugance par les hommes de la Révolution et de l’Empire. Ces deux régimes si souvent flétris par M. de Chateaubriand, et qu’il se trouvait si soudainement dans l’obligation de ménager du moins dans leurs représentants, avaient jeté leurs épaves sur tous les bancs de nos assemblées législatives et dans la rédaction de toutes nos feuilles publiques. Or les vieux conventionnels, les ex-censeurs et chambellans n’étaient pas ceux qui s’inclinaient le moins bas devant le formidable auxiliaire que leur avait envoyé un heureux coup du sort. Celui-ci ne pouvait ignorer toutefois qu’un abîme séparait leurs espérances des siennes, et que l’honneur lui interdirait après la victoire, si elle sortait de leurs efforts communs, une entente sur laquelle il eut été convenable de méditer davantage avant d’en accepter la responsabilité avec le bénéfice.

A la loi du droit d’aînesse, à la loi du sacrilège, à la loi sur la presse conçue par M. de Peyronnet, mesures subies plutôt qu’acceptées par le chef du cabinet, le pays, tardivement consulté, répondit par les élections générales de 1827. De l’urne électorale sortit tout d’abord la condamnation de M. de Villèle, éditeur d’un système dont la responsabilité légale lui incombait, quoique l’initiative en appartînt au roi lui-même et au parti dont ce prince était le chef. Ce déplorable état de choses rendit inutile la démission du ministère donnée à la suite du verdict électoral, et fit aux successeurs de M. de Villèle une position beaucoup plus périlleuse encore que celle dont ce ministre avait éprouvé un si grand préjudice.

Deux conditions, en effet, auraient été nécessaires pour que le ministère Martignac pût assurer l’avenir de la monarchie. Il aurait fallu d’abord que Charles X n’entretînt pas le désir constant de faire échouer la tentative à laquelle il avait consenti à se prêter, et que l’opposition fût assez prudente, de son côté, pour ne point fournir à la couronne, par ses exigences, des prétextes spécieux que les conseillers secrets de celle-ci ne manquaient pas d’exploiter contre ses conseillers officiels.

Sous l’administration Martignac, heure sereine octroyée à la France entre deux tempêtes, M. de Chateaubriand, en ce moment à peu près impossible dans un cabinet à cause du roi, fut acclamé d’une voix unanime ambassadeur à Rome, la seule grande situation dans laquelle il ne pouvait déployer que ses qualités et où, de l’aveu de tous, il demeurait sans rival. Dans cette ville unique où tout, jusqu’aux plaisirs, emprunte quelque chose à la majesté des lieux et des souvenirs, il passa toute une année à recevoir, accompagné cette fois de madame de Chateaubriand, l’Europe entière avec un éclat digne de la France, ajoutant à cette noble tâche celle d’étendre sur nos établissements nationaux une main protectrice, et d’opérer des fouilles où chaque coup de pioche remettait en lumière un débris des siècles écoulés. Le chantre de Cymodocée, ses livres à la main, allait errant de ruines en ruines, du palais des Césars, à la barre duquel avait comparu Eudore, à l’amphithéâtre d’où le martyr était monté au ciel. L'auteur du Génie du Christianisme oubliait donc pour un jour les agitations du monde, pénétrant par la double puissance de son génie et de sa foi le caractère de la vaste nécropole au-dessus de laquelle brille perdue dans l’azur du ciel la croix de Saint-Pierre, cet étendard de la suprême espérance.

Toutefois, tout séparé qu’il paraisse être alors de la politique militante, plus d'une tentation vient encore troubler le repos de cette radieuse solitude. M. de Chateaubriand n’apprend pas en 1829 la maladie du comte de la Ferronnays, ministre des affaires étrangères, et son départ pour les eaux, sans être repris d’une forte atteinte de sa maladie chronique. Il commence par désirer un congé, puis il le demande, et bientôt après il l’exige. Pour l’obtenir au plus vite d’un ministère qui aime mieux le savoir à Rome qu’à Paris, il s’adresse à tous ses amis, il poursuit madame Récamier surtout des plus fatigantes insistances, bien assuré de ne lasser jamais son inépuisable dévouement.

Un incident très-imprévu retarda ce départ de quelques semaines. M. de Chateaubriand se trouva en effet dans le cas de déployer ses talents diplomatiques dans l’une de ces circonstances solennelles où brillaient en leur plus vif éclat ceux des d’Ossat et des Duperron. Un conclave s’ouvrit à la mort de Léon XII, et le cardinal Castiglioni fut élu pape sous le nom de Pie VIII. Les opérations n’en lurent ni longues ni orageuses ; ce choix, fort bon pour l’Église comme pour l’État romain, ayant été le résultat facile d’une transaction qui ne laissa ni vainqueurs ni vaincus.

Mais M. de Chateaubriand n’entendait pas perdre une aussi bonne occasion de s’attribuer un succès qui pouvait aider à lui ménager l’accès d’un ministère où logeait, à son fort grand déplaisir, depuis la sortie de M. de la Ferronnays, un locataire qu’il avait le plus vif désir d’en évincer. Il se donna donc des soucis fort inutiles pour enfoncer une porte ouverte, et fit bientôt savoir à sa charmante correspondante qu’il venait de l’emporter sur l’Autriche, affirmation inadmissible, puisque le premier acte de Pie VIII, acte convenu, d’ailleurs, dans le conclave, avait été d’appeler au poste de secrétaire d’État le cardinal Albani, candidat reconnu de l’empereur, auquel M. de Chateaubriand entendait faire donner l’exclusion, au nom du roi de France, s’il avait été promu à la papauté. Dans toutes ses lettres il parla intrépidement de son pape comme, cinq années auparavant, il parlait de sa guerre d'Espagne. Cela n’avait nul inconvénient pour l’Abbaye-au-Bois ; mais il en fut autrement lorsque ses dépêches arrivèrent aux affaires étrangères, où l’on était parfaitement renseigné sur le caractère véritable de l’élection. Au bulletin triomphal qui lui arriva de l’ambassade, M. le comte Portalis répondit en exprimant toute la satisfaction qu’avait fait éprouver au roi le choix du nouveau souverain pontife, mais sans joindre à cette approbation aucune félicitation personnelle sur l’habileté de l'ambassadeur. Cette réponse provoqua à Rome une explosion de colère vraiment comique. Les éclats en vinrent atteindre le ministre effaré, qui, depuis le jour où l’empereur Napoléon l’avait chassé de la salie du conseil d’État, n’avait pas vu tomber sur sa tête une pareille averse. La lettre comminatoire de M. de Chateaubriand mit en émoi les discrètes cellules des affaires étrangères, dont elle choquait toutes les habitudes immémoriales, et sur lesquelles elle produisit le même effet qu’une pierre tombant au milieu d’une ruche d’abeilles.

En présence de cet épisode, qui ne se rencontre pas seul dans la carrière publique de l’illustre écrivain, et devant d’autres faits contemporains que chacun peut relever, il est difficile de contester l’exactitude de ce jugement porté par un éminent critique : « Un poète dans les affaires, c’est comme un gentilhomme dans le commerce : il se croit au-dessus de son état, et il y a un moment où, si on le contrarie, il tire ses parchemins de sa poche et tranche du grand seigneur avec les vilains 1. » Aucun de nos illustres contemporains auxquels s’applique cet arrêt si spirituellement motivé n’en obtiendra la cassation de l’histoire, et les Mémoires d'outre-tombe lui ont imprimé la plus solennelle confirmation. Toute la vie officielle de M. de Chateaubriand constate, en effet, qu’il était peu propre aux affaires, où il associait aux vues lointaines d’un presbyte les plus

1 M. Sainte-Beuve. périlleuses faiblesses de la myopie, la haute portée de son esprit ne le garantissant jamais contre les obscurcissements soudains delà passion.

Ce fut à Rome, où sa carrière officielle avait commencé en 1805, qu’elle s’acheva réellement en 1829, quoique le ciel lui réservât encore près de vingt années d’une existence à peu près inutile à la gloire de son nom. Revenu en France en congé, il éprouva, à peine parti, le plus vif désir de retourner dans la ville indéfinissable dont les grandes âmes ne se déprennent jamais, et qui laisse en la quittant bien plus de regrets qu’on n’y a éprouvé de jouissances. Après quelques heureuses semaines passées dans sa patrie, il se disposait à reprendre, avec madame de Chateaubriand, la route de l’Italie, lorsque le roi Charles X, mettant fin brusquement à ce qu’il avait toujours considéré comme une courte expérience, confia le soin d’appliquer sa pensée au prince de Polignac, qui en était l’instrument le plus aveugle comme le plus convaincu. Cette résolution fatale n’imposait pourtant à M. de Chateaubriand aucun devoir strict en ce qui touchait à ses fonctions diplomatiques, car l’ambassadeur du roi très-chr 'tien près du saint-siège n’occupait point à Rome une position politique à proprement parler; mais, on l’a déjà vu, dans les grandes occasions, l’honneur parlait toujours si haut dans le cœur du fier gentilhomme, qu’il se crut engagé à se séparer avec éclat d’un pouvoir prédestiné à pousser la monarchie aux abîmes. La mort dans l’âme, il envoya donc sa démission sans consulter personne, et, rentré dans Paris dont il était alors absent, M. de Chateaubriand reprit, au Journal des Débats, la guerre terrible que la royauté, affaiblie par une faute irréparable, était hors d’étal de soutenir longtemps sans périr. Toute transaction ayant été déclarée impossible entre le droit de la royauté et le droit de la nation, on poussa de part et d’autre la polémique des principes jusqu’à ses dernières conséquences. Du choc de deux syllogismes jaillit l’étincelle qui alluma l’insurrection de Juillet, et l’impéritie dans la lutte ayant encore surpassé la lémérilé dans l’attaque, la vieille royauté disparut à la seule vue du drapeau qui symbolisait la force latente contre laquelle elle s’était brisée. Les trois couleurs avaient, aux Cent jours, donné l’armée à un proscrit en rupture de ban; au 27 juillet, leur apparition sur les tours de Notre-Dame transforma une émeute en révolution et donna toute la bourgeoisie parisienne pour complice aux faubouriens. Durant la crise qui emporta la monarchie, une scène dramatique vint révéler à M. de Chateaubriand ce que présentait d’anormal l’attitude d’un vieil émigré engagé au plus épais de l’opposition militante. Le 50 juillet, pendant que les barricades obstruaient nos rues dépavées, l’écrivain populaire, reconnu par des étudiants en armes, fut porté en triomphe aux cris de : Vive la Charte! auxquels il fit écho en y joignant très-vainement celui de : Vive le Roi ! Grossi par nombre de faubouriens acclamant la république, mais tous inclinés devant le défenseur de la liberté de la presse, le bruyant cortège se dirigea du Palais-Royal vers le Luxembourg, où M. de Chateaubriand, en nage et tout épuisé par les honneurs de cette ovation, put enfin descendre des épaules qu’on l’avait contraint d'enjamber, pour gravir, en s’essuyant le front, l’escalier de marbre dont quelques pairs, plus morts que vifs, montaient les degrés, partagés entre l’hésitation et la terreur. Ce jour-là, comme le 7 août, la tribune retentit de paroles qui suffiraient pour honorer la plus longue vie. Jamais la revendication d’un droit inviolable, survivant, pour l’intérêt de tous, aux fautes de ses aveugles défenseurs, ne fut présentée en termes plus magnifiques :

« Inutile Cassandre, j’ai assez fatigué le trône et la patrie de mes avertissements dédaignés ; il ne me reste qu’à m’asseoir sur les débris d’un naufrage que j’ai tant de fois prédit. Je reconnais au malheur toutes les sortes de puissances, excepté celle de me délier de mes serments de fidélité. Je dois aussi rendre ma vie uniforme : après tout ce que j’ai fait, dit et écrit pour les Bourbons, je serais le dernier des misérables si je les reniais au moment où, pour la troisième et dernière fois, ils s’acheminent vers l’exil. »

M. de Chateaubriand a raison, le jour où il se résolut à parler ainsi, il mit à couvert contre tous les reproches l’unité de sa vie et l’honneur de sa mémoire. La généreuse démission jetée du haut de la tribune aux passions de la rue fut le complément logique de celle qui avait consolé la conscience publique au lendemain de la catastrophe de Vincennes. Il était trop compromis avec la maison de Bourbon par son vieux dévouement, et plus encore peut-être par ses fautes récentes, pour n’être point obligé de succomber avec elle. Les torts qui dégagent les natures vulgaires forment le lien le plus puissant pour les natures élevées. Aucun nuage ne vint s’interposer pour lui entre ce devoir nettement perçu et le sacrifice immédiatement accompli. S’arrachant par un violent effort au souvenir de cette Rome où le gouvernement nouveau souhaitait ardemment pouvoir le montrer à l’Europe comme son témoin, il passa sans hésiter du palais Colonna à l’infirmerie de Marie-Thérèse.

C’est sur ce souvenir que je terminerai cette étude, dans le cours de laquelle j’ose penser que la sincérité n’a rien ôté au respect. Les dernières années de M. de Chateaubriand ont peu d’importance historique ; elles n’ont rien à fournir pour sa monographie, et c’est diminuer les personnages illustres que de les montrer trop longtemps en lutte avec les défaillances de l’âge, ou bien aux prises avec les ennuis de la solitude, mauvaise conseillère pour les imaginations puissantes. Un seul homme a, de nos jours, traversé sans fléchir celte suprême épreuve et dépassé, dans la retraite, l’éclat de la carrière qu’avait interrompue le brutal ostracisme des révolutions; celle sereine couronne de travail et de paix n’est pas venue se poser sur la télé blanchie de M. de Chateaubriand, et je n’ai nul goût à le suivre à Prague, à Venise, à Londres, au milieu de petites trames dans lesquelles il se laissait enlacer, moitié par condescendance, moitié par désœuvrement, en en proclamant plus haut que personne la stérilité presque ridicule. De ces lourdes années, dont ses amis s’efforçaient d’alléger le poids en éclairant des reflets de sa gloire un horizon de plus en plus assombri, je ne veux retenir ici qu’un lumineux souvenir, parce que rien ne constate avec plus d’autorité l’unité morale delà carrière dont il avait, en quittant le palais du Luxembourg, victorieusement établi l’unité politique. Sous le coup des plus pénibles infirmités, l’auteur d’Atala écrivit la Vie de Rance, et consigna dans la préface de cet ouvrage, où la force fait défaut bien plus souvent que la pensée, les paroles suivantes : « C’est pour obéir aux ordres de l’abbé Séguin, directeur de ma vie, que j’ai écrit ce livre. »

Une pareille déclaration a plus de prix qu’un chef-d’œuvre. Le chantre de René accomplissant, avant d’entrer dans l’éternel repos, l’acte d’humilité prescrit à sa conscience par un prêtre obscur, ne fut jamais plus digne du respect des hommes et plus assuré des miséricordes de Dieu. C’est dans cette posture de pénitent chrétien, où nous trouvons Corneille et Racine vieillissants, qu’après tant et de si dangereux succès, j’aime à me représenter cet homme saluré de gloire et enfin lassé du bruit. Là seulement se dessine, dans le trait énergique de sa physionomie, ce personnage rare qui épuisa tous les rôles sans paraître prendre goût à aucun : écrivain immortel, polémiste redoutable, ministre éminent, si, pour atteindre de nobles buts, il avait suffi de les concevoir; cœur généreux, mais mieux inspiré dans les grandes occasions que dans les petites ; ennemi implacable, sacrifiant moins facilement ses rancunes que ses intérêts; favori du public durant un demi-siècle, pour lequel l’opinion fut un moment sévère jusqu'à l’injustice, parce que M. de Chateaubriand eut le malheur de terminer sa vie par la publication d’un livre où il a mis, comme à plaisir, tous ses défauts en relief, au point d’exposer la p

éconnaître toutes ses qualités.

PARIS. — IMP. SIMON RAÇON ET COMP., RUE d’eRFURTH, 1.