Voir page

Le 19 septembre 1832, sur la présentation de M. Hachette, mon père fut reçu membre de la Société d'encouragement; la même année, il fut admis dans la Société des sciences physiques, chimiques et arts agricoles industriels de Paris. Ce fut à cette époque qu'il construisit la boussole du capitaine Burnier, dont l'usage est si répandu dans l'état-major.

Ce fut aussi en 1832 qu'il se sépara d'avec son père. Yoici qu'elle en fut la cause : Charles Chevalier n'ayant toujours pour toute rétribution que les faibles sommes qu'il recevait de son père, lui demanda d'améliorer son sort, Vincent Chevalier ne donnant aucune solution à toutes ces demandes, et ayant malheureusement déjà l'esprit fasciné par des étrangers introduits chez lui , mon père dut partir , non sans peine , non sans regrets. Si Vincent Chevalier n'eût pas subi d'influences, tout aurait été suivant le bon sens, mais, hélas ! que faire contre la perfidie des tiers !

Où Charles Chevalier doit-il choisir un établissement? Certes le quai de l'Horloge eût été la meilleure place pour lui ; des magasins étaient vacants, mais par délicatesse il ne voulut pas se placer près de son père, au risque même de son avenir, qui eût été assuré à jamais, soit en restant avec son père, soit en s'établissant sur le quai où il vint pour ainsi dire au monde. Mon père se dirigea donc vers les boulevards. En passant par le Palais-Royal, il vit un magasin située galerie de Valois, n° 163; il s'y fixa et quelques années plus tard il transporta son magasin même galerie n° 158. Il lui fallait aussi des ateliers, il chercha aux alentours, et s'arrêta rue Neuve-des-Bons-Enfants, n° 1, où il resta cinq à six années, transportant ensuite ses ateliers cour des Fontaines, 1 bis, et 3, là ou il devait mourir.

Charles Chevalier, en sortant de chez son père, n'avait rien, à peine un millier de francs, mais il était connu; il put faire fabriquer quelques instruments ; un travailleur infatigable espère toujours, et il espérait!...

Du reste, cette époque de sa vie est marquée par une perséyé-

rance si grande, que ceux qui en connaissent les détails peuven seuls la mesurer à sa juste valeur.

Yoici donc Charles Chevalier maître de lui-même, il va continuer son œuvre, il va créer !

Outre le microscope composé dont il s'occupait avec la plus grande assiduité, il songeait aussi à perfectionner le microscope simple. Dès 1825, il avait fait des tentatives à cet égard, on agita ensuite la qmestion des lentilles en pierres précieuses. M. Pritchard fit la première en 1826. Charles Chevalier, le premier en France, en présenta plusieurs à l'Académie en 1832 ; elles étaient en grenait, diamant et saphir, mais la difficulté de se procurer la matière première parfaitement pure, et le manque de supériorité de ces^ hîntilles sur celles en crown-glass, les firent abandonner. L'immortel Wollaston fit le premier un grand perfectionnement aux lentilles simples, en inventant son doublet microscopique composé de deux verres plan-convexes, de foyers et de diamètres inégaux, placés à une assez grande distance dans une montuire en cuivre ; les résultats en étaient satisfaisants , à cela près d'un défaut tenant à l'éloignement des lentilles, et qui rendait le foyer du doublet si court qu'il était impossible de faire des diissections sur le porte-objet du microscope.

Malgré cela, Gharle.s Chevalier, frappé d'un tel perfectionnement, reproduisit le miicroscope de Wollaston suivant les indications données par ce sa vant illustre. Il le soumit à l'appréciation de MM. Audouin, Brongniiart, de Mirbel, Breschet, Le Baillif etbaron Séguier. Tous ces savants déclarèrent l'instrument fort bien exécuté, donnant des e ffets très-remarquables, mais ils signalèrent de suite le défaut relatif au peu de distance entre l'objet et la lentille.

Mon père n'eut alors d'autre idée que de faire un doublet n'ayant pas l'inconvénient que je viens de signaler. A ce sujet, voici comment il s'exprime dans son Manuel du micrographe : « L'écartement des verres dans le doublet de Wollaston, « n'étant destiné qu'à produire l'achromatisme, je pus me con-

« vaincre que cette condition n'était pas d'une grande impor- « tance pour le microscope simple, l'aberration de sphéricité « seule me parut être le point capital. Je réussis enfin à terminer « le doublet que je vais décrire et qui est aujourd'hui adopté par « les savants les plus distingués.

« Il se compose de deux verres plan-convexes de foyers égaux, « l'un très-large placé du côté de l'objet , l'autre plus petit et « supérieur. Leurs faces planes sont toutes deux tournées vers « l'objet. Entre ces deux lentilles serties séparément dans leurs 0 montures , j'ai placé un diaphragme , dont l'ouverture varie « suivant le foyer du doublet, de cette manière la lentille est beau- « coup plus lumineuse que celle de Wollaston. Je dois ajouter, « qu'elle présente un immense avantage, puisqu'elle permet de « conserver entre elle et le porte-objet, un espace très-suffisant « pour faire agir commodément les instruments de dissection.

« Un avantage qu'on ne contestera sans doute pas à mon nou- « veau doublet, c'est qu'il peut se démonter lorsqu'il est nécesi' saire de nettoyer les verres, et c|u'en revissant les diiTérentes « pièces dont il se compose, elles se trouvent toujours parfaite - « ment centrées.

« Souvent même, on peut désirer un faible grossissement que « l'on obtient avec la plus grande facilité, en n'employant que la « moitié du doublet. »

Les plus grands savants adoptèrent le doublet de Charles Chevalier, ainsi que sa nouvelle monture de microscope, dans laquelle on remarquait l'application des colonnes carrées, la suppression des doublets à vis, remplacés par ceux à frottement, la partie optique rendue mobile afin de laisser toute la stabilité à la platine, l'addition de centres et de pignons, permettant de faire aller la lentille en tous sens et de la promener sur toas les points de l'objet, etc., etc. Quelque temps après cet instrument reçut une des plus hautes récompenses, ainsi qu'on le verra plus loin.

Disons en passant que, dès 1833, un rapport très-favorable fut fait sur le nouveau microscope simple dans les Annales des scien-

ces naturelles, par MM. Andouin, Adolphe Brongniart et Dumas.

En septembre 1833, M. Olivier fit à la Société d'encom-agement un rapport sur la boussole Burnier, en citant Charles Chevalier comme premier constructeur de cet instrument.

La même année, mon père publia une deuxième édition de sa notice sur l'usage des chambres obscures et des chambres claires, augmentée d'une lettre de M. le capitaine Basil Hall et de diverses notes scientifiques.

A la même époque , les savants et amateurs micrographes s'étaient partagés en deux camps, les uns préférant le microscope vertical, les autres celui horizontal. Frappé de cet état de choses, et pour contenter tous les observateurs, Charles Chevalier construisit son microscope universel; cet instrument excita l'admiration des nombreux savants qui l'examinèrent, et fut déclaré parfait. Le premier de ces instruments, qui figurait à l'Exposition de 1834, était destiné au Collège de France, et fut construit sur la demande de M. Savart.

Le microscope universel répondait en effet à toutes' les exigences possibles. Il pouvait se placer horizontalement, verticalement, obliquement; sa construction, entièrement précise, était remarquable par les heureux effets mécaniques qui s'y trouvaient; une nouvelle disposition de la vis de rappel rendait la mise au point très-précise, et mon père regardait cela comme une des modifications importantes qu'il avait fait subir à l'instrument.

Tous les mouvements se faisaient avec une précision remarquable, les vis étaient remplacées par des baïonnettes, rien ne dérangeait le centrage des diverses pièces, et l'instrument présentait dos conditions parfaites de perfection.

Pour arriver à tout cela, pour tout changer, il fallut une persévérance inouïe; que de peines, que de soucis, et tous ces travaux dans l'espace de peu de temps, et au milieu de difficultés pécuniaires, et de soucis de tous genres. Tous ceux qui produisent sont ainsi : en échange du talent, la souffrance leur est donnée !

Ce n'est pas sur cette terre que la récompense doit leur être accordée !

Ceux qui connaissent la fabrication des instruments doivent savoir combien on a de peines pour faire exécuter de nouveaux modèles, les sacrifices inouïs qu'il faut faire, bien heureux encore si l'on ne se trouve pas arrêté dans sa route par les perfidies.

Mon père, dans son Manuel du micrographe, rappelle en quelques lignes ses souffrances. « Au reste, toutes ces modifications, tous ces perfectionnements , n'ont pas manqué de nous attirer de nombreuses et souvent d'injustes critiques, la jalousie n'a pas ménagé les insinuations. Il a fallu bien de la persévérance et surtout la certitude d'arriver à un résultat, pour me donner la force de soutenir une lutte dans laquelle, seul contre plusieurs, je risquais ma fortune et ma santé. » Hélas ! il traçait lui même sa destinée dans ces quelques lignes : Charles ChevaHer, par un travail opiniâtre, par des essais de toutes sortes, perdit sa santé, la vie, et donna son pain de chaque jour à la science pour laquelle il sacrifia tout !

Le microscope universel était muni d'une foule d'accessoires, parmi lesquels nous citerons les plus importants : le prisme redresseur par exemple, qui, imprimant aux rayons avec le microscope horizontal une réflexion croisée, détruit complètement l'inversion produite par le premier entre-croisement, et permet de disséquer avec le microscope composé en en faisant un instrument redresseur; ce système adopté par tous les observateurs date de 1834. Il en est de même de Vobjectif variable qui permet d'observer les objets sous des grossissements de deux à huit fois et avec une netteté remarquable, une autre invention de la plus haute importance est celle du microscope chimique, qui permet de faire toutes les préparations chimiques sur la platine du microscope, sans craindre que les vapeurs ternissent et détruisent les lentilles ; cela s'obtient au moyen de divers ajustages qui permettent de placer le tube du microscope de façon à ce que les lentilles soient dirigées sous l'objet, qui est éclairé par un miroir placé au-dessus.

Du reste tous ces instruments sont décrits dans le Manuel du micrographe de Charles Chevalier, publié en 1839.

En 1834, mon père inventa le microscope diamant, et le microscope bicomposé. Voici à ce sujet comment il s'exprime dans son Manuel du micrograpJie : « Les progrès des arts et des « sciences font espérer encore des modifications heureuses dans « la partie optique. Je saisirai l'occasion pour dire un mot d'un « petit microscope que je nommerai volontiers diamant. Cet în- « strument, dont tous les verres sont achromatiques, n'a pas plus « de quatre centimètres de longueur ; il m'a fait voir nettement « plusieurs petits objets.

« J'ai reconnu qu'en l'associant comme objectif au microscope « composé ordinaire, on pouvait obtenir un microscope bicom- « posé, produisant l'image dans la position de l'objet. Ces deux « nouvelles combinaisons, ébauchées depuis longtemps, exigent « des recherches que j'espère pouvoir terminer un jour. »

Peu de temps après ces inventions, il construisit un petit modèle de microscope universel, réunissant tous les avantages du grand modèle, et qu'il put établir à un prix beaucoup plus modique ; à ce sujet il s'exprime ainsi dans l'ouvrage précité : « Toujours guidé par l'intérêt de la science, j'ai pensé que « cet instrument pourrait être inaccessible à certaines for- « tunes, ei sachant bien que malheureusement la richesse ne « marchait pas toujours de conserve avec le talent ou le désir d'ap- « prendre, j'ai voulu que tout le monde pût jouir des avantages « attachés au microscope universel. »

Outre les innovations dues à Charles Chevalier, que l'on remarquait dans son microscope universel, et que j'ai déjà citées, je mentionnerai encore les suivantes : Dans les microscopes anciens on avait beaucoup de peine à retirer les lentilles ; dans le microscope universel, il suffit d'incliner le tube, qui obéissant à une charnière vient présenter les lentilles à l'observateur, qui peut les changer à volonté et avec toute facilité ; la platine du grand microscope universel est remarquable par son agencement, et par

la précision avec laquelle les vis impriment à l'objet des mouvements en tous sens, dans le plan parallèle. Je renverrai au Manuel du micrographe pour la description de tous les changements que mon père apporta dans la construction du microscope, modifications parfaites puisqu'elles ont été adoptées généralement.

Le microscope universel petit modèle présente sur le grand modèle f avantage de pouvoir être transformé en microscope simple et de devenir alors un microscope à dissection tout à fait complet. Outre ces deux modèles, Charles Chevalier en construisit une foule d'autres de dimensions plus petites; le nombre de ses modèles différents pouvait s'élever à douze, sans comprendre les microscopes solaires, etc. Il construisit aussi le microscope catadioptrique d'Amici, mais cet instrument fut abandonné, car le microscope dioptrique lui était supérieur.

Relativement à l'éclairage des objets, Charles Chevalier a posé, dans son Manuel du microyraphe, les règles qui doivent en faciliter l'usage; il eut l'idée le premier de joindre au miroir concave un miroir plan qui peut être utile pour les faibles grossissements ; il indique aussi, suivant la nature des objets, le mode d'éclairage qu'il convient de leur appliquer, il signale l'usage de la lumière oblique en ces termes : « S'agit-il de distinguer des stries « saillantes^ des cils, des mamelons, on y parvient eninchnantun « peu le miroir à droite ou à gauche, pour réfléchir sur l'objet « une lumière oblique et produire des ombres qui trahissent les « moindres saillies. » 11 indique ensuite les avantages que l'on peut retirer de l'emploi de la lumière solaire, en l'atténuant au moyen de verres colorés qui se vissent au-dessus des lentilles. Ce fut mon père qui construisit aussi l'appareil du savant professeur Dujardin, si utile pour l'éclairage des objets microscopiques.

Pour les objets opaques, mon père employa le miroir de Lieberkhun, préférable aux loupes et autres appareils, seulement il construisit en verre étamé ces réflecteurs concaves, car le métal s'altérait trop vite; il parvint à faire des miroirs concaves en verre de une ligne de rayon de courbure.

— SS- II fit aussi une modification au microscope polarisant, en plaçant au-dessus des lentilles le prisme analyseur qui placé au-dessous rétrécissait le champ de vue.

Charles Chevalier donna dans son Manuel du micrographe un procédé très-exact pour la mesure des objets et du grossissement du microscope; ce fut le premier moyen parfait indiqué et qui sera toujours le plus rationnel; on en trouvera la description dans l'ouvrage précité. Il construisit aussi un goniomètre destiné à la mesure des cristaux microscopiques d'une construction plus précise que celui de M. RaspaiL qui avait eu la première idée de cet instrument. Du reste, il préférait pour cet usage la chambre claire et s'exprime ainsi à ce sujet : « Avec la chambre « claire appliquée au microscope horizontal, on mesure très- « facilement les angles des cristaux, il suffit de dessiner l'an- « gle et de le mesurer avec un rapporteur. On pourrait encore « employer le microscope solaire qui amplifie considérablement ces « angles. » Il avait déjà reproduit depuis longtemps le mensurateur de Le Baillif, mais il lui préférait la chambre claire pour la mesure des fils déliés, etc.

Le microscope universel, muni de tous les perfectionnements que j'ai indiqués, fut acquis par l'Académie des sciences, le Collège de France, l'École polytechnique, plus tard pour le cabinet du roi, la Faculté de médecine; les plus célèbres savants se le procurèrent, c'est ainsi qu'il servit aux brillantes recherches de MM. Audouin,Biot,Brongniart,Breschet, de Candollc, Civiale, Dumas, Desmazières, Donné, Nathalis Guillot, Lamé, Leclerc-Thouin , Magendie, Mayer, Milne-Edvvards, docteur Montagne, Morren, Pouillet, Ricord, de Sénarmont, Savart, baron Séguier, Serres; plus tard, d'autres savants et une foule de savants amateurs l'acquirent pour leurs expériences, tels furent MM. le docteur Calmeil, Couerbe, James Odier, Guérin Méneville, Hannover, Ehrenberg, docteur Jacquart, le docteur Martin de Saint-Ange, etc., etc.

Nous ferons remarquer que dans le chapitre intitulé : Du choix

d'un bon microscope (Manuel du niicrographe), mon père pose les règles de la construction des microscopes; dans ce code, rien n'est omis, et chacmi peut se rendre compte de la vérité des assertions qui y sont contenues.

Parmi les accessoires pour le microscope imaginés par mon père, nous citerons les boîtes translucides ou aquariums à faces parallèles, si utiles pour Fétude des infusoires et des plantes aquatiques ; ces boîtes ont remplacé les fioles et tabès qui ne permettaient que de mauvaises observations ; nous citerons aussi de petites pièces pour tenir les têtards de grenouilles, les branches de chara, ses porte-aiguilles en forme de porte-crayon, etc., etc.

Tant de perfectionnements devaient valoir à Charles Chevalier les plus hautes distinctions accordées à l'industrie ; en effet, en 183/i, il reçut à la Société d'encouragement une médaille d'or, pour les perfectionnements qu'il avait apportés au microscope simple; le rapport sur cet instrument fait par M. le baron Séguier, dont le nom se rattache à tant de brillantes recherches et de services rendus à l'industrie, exprime l'importance des innovations dues à Charles Chevalier; au sujet du doublet, il dit : « qu'à force d'essais il découvrit une nouvelle disposition de lentille, » et plus loin il ajoute : « cet instrument ainsi modifié est quant à présent le plus parfait que nous connaissions. » Pais après la description de l'instrument, il termine par ces lignes : « Félicitons -nous, messieurs, de trouver l'occasion de récompenser en sa personne ces heureux fruits toujours certains de l'alliance féconde de la théorie et de la pratique. » Dans ce rapport, on lit aussi les lignes suivantes: « Nous vous ferons remarquer que M. Charles Chevalier est le premier en France qui ait imité Wollaston et Pritchard en construisant des lentilles de diamant, de saphir et de grenat. »

La même année eut lieu l'exposition des produits de l'industrie aux Champs-Élysées. Mon père y exposa un grand nombre d'instruments de physique et d'optique, et un grand nombre de modèles de microscopes, en tête desquels figurait son microscope universel ; cet instrument attira particulièrement l'attention

du jury, et dans le rapport fait par MM, le baron Séguier, Savary et Pouillet, sous la présidence du baron Thénard, on remarque ces lignes : « Nous avons dû reconnaître non sans étonnement, mais avec une vive satisfaction, que le microscope de M. Charles Chevalier est véritablement supérieur à celui d'Amici. » Les rapporteurs concluent ensuite en ces termes : « M. Charles Chevalier, en portant le microscope à un plus haut degré de perfection, rend aux sciences un service important; le jury lui décerne une médaille d'or. »

En 183/j. , la Société entomologique de France reçut mon père parmi ses membres ; ce fut sa plus belle année , le ciel lui envoya une fille, qu'il aima comme il savait aimer; les plus hautes récompenses venaient de lui être accordées ; la Providence étendait sa main bienfaitrice sur lui, et le récompensait de ses peines excessives, de ses sacrifices, de ses travaux incessants ; 1834 compta pour une heure heureuse dans sa vie, il ne l'oublia jamais, et c'est toujours avec plaisir qu'il parlait des joies de sa plus belle année.

Tout le bonheur qu'il éprouva le rendit plus ardent au travail, et il se mit à continuer l'ouvrage qu'il devait j^iblier en 1839, le Manuel du micrographo; pour cela rien ne fut épargné, expériences sans nombre, recherches dans les anciens ouvrages, achats de livres rares, traduction des ouvrages étrangers, rien ne lui coûta, et il ne marchanda pas les sacrifices pour arriver au but qu'il se proposait.

Dans la maison de la rue Neuve-des-Bons-Enfants, n" 1, où étaient ses ateliers, il se trouvait un petit observatoire où mon père faisait ses expériences du microscope solaire, et travaillait à ses microscopes; souvent il s'enfermait dans ce petit réduit, et là seul, il se livrait à ses recherches. De temps à autre le petit observatoire était visité par de grands savants. M. le baron Séguier y venait souvent, M. le docteur Alibert, le docteur Beaude, M. Albin Gras, interne à Saint-Louis, etc. A cette époque, c'est-à-dire en 183/|, on ne parlait que d'acarus de la gale; mon père

en examinait toute la journée avec les docteurs déjà cités ; il me disait souvent que, malgré le désir d'étudier cet insecte, il avait une peur extrême d'attraper la gale. Ces messieurs, du reste, n'y regardaient pas de si près, et dans l'intérêt de la science, ils se donnaient la gale qu'ils faisaient ensuite passer le lendemain.

La première bonne figure de l'acarus fut publiée en juillet iSS/j. dans le Journal des connaissances médicales; elle fut dessinée à la chambre claire par Charles Chevalier, assisté de M. Albin Gras, du docteur Beaude, qui ne la livrèrent au graveur qu'après avoir tous trois en commun fait toutes les retouches nécessaires, afin d[' avoir une reproduction exacte de l'insecte en question.

Dans le journal que je viens de citer (15 juillet 183/|-), on lit à la fin de la description de l'acarus, par le docteur J. P. Beaude, les lignes suivantes : « Nous n'avons point voulu, dans cet article, entrer dans des considérations historiques sur l'acarus, décrit d'abord par Bononio dans la Transaction philosophique, n° 283, et ensuite par Degeer, dans ses Recherches sur les insectes; la figure qu'en donne ce dernier est une de celles qui nous ont paru les plus exactes, mais elle n'est jmnt comparable à celle que nous donnons aujourd'hui, et que nous devons en partie à M. Charles Chevalier, qui nous a aidés de ses excellents instruments et de ses conseils. »

Dans le même moment, le docteur Alibert ofl"rit à Charles Chevalier sa Monographie des dermatoses; il accompagna cet excellent ouvrage d'un billet plein d'estime et de gratitude pour mon père, qui le reçut avec la plus grande reconnaissance.

Ce fut aussi en 1834 que mon père appliqua au microscope solaire le verre concave achromatique afin d'augmenter le grossissement; il avait déjà modifié la monture de cet instrument, nous en parlerons un peu plus loin avec détails.

Depuis quelque temps, Charles Chevalier rêvait aux perfectionnements relatifs aux télescopes et aux lorgnettes-jumelles. En 183/1-, il inventa encore la lunette à verres combinés, ou à objectif double, et appliqua aux lorgnettes-jumelles l'oculaire

concave achromatique qu'il avait construit en 1827. Tous ces faits irrécusables sont notés dans un brevet délivré en date du 6 septembre 183/i. Ces inventions, que je signale particulièrement, sont de la plus haute importance, car elles donnèrent plus tard à Charles Chevalier l'idée de l'objectif double ou à verres combinés pour la photographie, etc. En lisant le brevet précité, on y trouvera les faits suivants ainsi résumés : « L'objectif de la lunette de M. Charles Chevalier ne se compose plus d'un seul verre achromatique, mais bien de deux, placés à distance comme on le fait ordinairement pour les oculaires à verres simples négatifs de Ramsden, de Huygens ou de Campani, » etc. Et plus loin : c Par ce procédé on augmente considérablement l'ouverture de la lunette pour un foyer donné, ce qui fait que la lumière est transmise en plus grande abondance; on diminue l'aberration de sphéricité, on diminue l'épaisseur de l'objectif, et notamment si les verres sont placés à leur juste distance requise, on augmente encore l'achromatisme; ces avantages sont ceux que l'on recherche le plus dans les lunettes et télescopes achromatiques. Il est donc probable que cette découverte fera un grand pas vers la perfection désirée dans les lunettes.

« Ce nouveau système objectif employé soit pour lunettes de spectacle, ou télescope réfracteur achromatique sera, dans tous les cas, d'un avantage considérable, soit qu'on y adapte un verre concave ou qu'on y mette un oculaire composé de verres convexes.

« Pour la lunette à oculaire concave, malgré la perfection de l'objectif, il restait encore quelques iris autour des objets qui provenaient de l'oculaire. M. Charles Chevalier, pour obvier à cet inconvénient, a remplacé le verre concave ordinaire par un verre concave composé de deux verres différents, crown-glass et flint-glass, taillés de manière à donner l'achromatisme; par ce moyen, ce verre est privé d'aberration de réfrangibilité, etc. »

D'après tout ce qu'on vient de lire, il est facile de déduire que l'invention de Charles Chevalier réalisée par le télescope à

— ho —

objectif double, tout en constituant un progrès capital, renferme en elle l'idée de l'objectif double pour la photographie; du reste, on verra que c'est en appliquant à cet art merveilleux l'objectif inventé en iS2>[i qu'il fit faire à la photographie un des progrès les plus importants. Relativement aux jumelles de théâtre, l'application du verre achromatique concave ou des verres achromatiques concaves, constitua le système dit à douze verres, qu'on apporta plus tard de l'étranger comme une chose nouvelle, ce qui arriva aussi pour l'objectif double pour la photographie. Quant à la priorité, on verra plus loin l'assertion de nos plus grands savants; quant aux résultats pécuniaires, il arriva ce qui est arrivé et sera toujours : l'inventeur ruine sa santé et sa bourse ; le copiste s'enrichit à ses dépens!

Plus tard on verra mon père apporter de nouveaux perfectionnements à sa lunette à verres combinés , dont il rendra l'oculaire un véritable microscope composé achromatique, et dans sa lunette, il n'existera pas un verre sans qu'il soit achromatique. On verra aussi, pour les jumelles de théâtre, sa nouvelle construction d'oculaire concave achromatique et ses perfectionnements relatifs aux montures, etc.

Nous mentionnerons aussi qu'en 183/ï, Vincent Chevalier reçut à l'Exposition un rappel de la médaille d'argent qui lui a\ait été décernée en 1827, avec Charles Chevalier son fils. En 1835, Vincent Chevalier fut reçu membre de l'académie de l'industrie.

Nous voici en 1835, et dès le commencement de cette année, mon père fut en butte aux envieux qui cherchèrent à lui disputer ce qui lui avait été accordé par les plus grands savants, par l'opinion de ce que la France comptait de plus illustre et de plus capable. On chercha par des insinuations à étouffer son mérite, on ne ménagea pas cette arme des méchants que Basile décrit si bien. Et la calomnie commença ses sifflements. Aussi fut-il obligé de publier en avril 1835 un mémoire adressé à MM. les membres de l'Académie royale des sciences, et intitulé : « Notes rectificatives pour servir à l'histoire des microscopes. »

Ce travail exact, et appuyé de lettres de savants illustres eL de certificats, fit tomber la calomnie. Mais comme dit Basile : « Il en reste toujom^s quelque chose ; » et tout producteur, tout inventeur, doit s'attendre à avoir pour cortège : l'envie, la calomnie, bien souvent la misère. Il ne peut en être autrement, l'histoire est là pour le prouver; le souverain Juge fera un jour la part de chacun. Sur terre pas de récompense, là-haut seulement chacun recevra sa juste part de bonheur et de châtiment!

Malgré tout cela, Charles Chevalier ne se découragea point; fort de sa conscience et de l'opinion des hommes célèbres qui le protégeaient, il continua à inventer^ à perfectionner. En février 1835, il avait présenté à la Société d'encouragement son microscope solaire perfectionné, et M. Francœur avait éié nommé rapporteur.

Voici quels furent les perfectionnements que Charles Chevalier apporta à la partie optique et à la partie mécanique du microscope solaire; il plaça une roue d'engrenage sur le côté de l'appareil, il forma la platine de l'instrument de deux plaques qui s'écartent et se rapprochent à volonté au moyen de deux petits ressorts hélicoïdes. Autrefois on ne pouvait placer cju'un certain nombre d'objets dans le microscope, la nouvelle disposition permet, ainsi que le fait remarquer mon père, de soumettre à l'action de l'instrument^ tous les corps imaginables et notamment ses boîtes à parois parallèles transparentes. Il appliqua aussi la vis de rappel au microscope solaire, etc.

Relativement aux perfectionnements optiques, nous placerons en première ligne l'application des lentilles achromatic[ues au microscope solaire; puis Vidée de rendre le focus variable, modification des plus importantes et généralement adoptée, car elle permet de régler la quantité de lumière nécessaire à chaque objet. Charles Chevalier rendit aussi le grajid verre condenseur achromatique, ainsi que le focus, qu'il construisit aussi formé de deux verres achromatiques placés à une petite distance V un de l'autre.

Ce fut aussi mon père qui imagina de placer au-dessus des

doublets du microscope solaire la lentille concave achromatique qu'il avait construite dès 1827; l'effet de cette combinaison est d'augmenter le grossissement et de reculer le foyer. Cette disposition employée pour l'examen des yeux constitue un excellent ophthalmoscope qui fut adopté par plusieurs médecins distingués; en effet on peut examiner l'œil avec un fort grossissement, tout en conservant une assez grande distance entre l'organe et la lentille. Tout ceci est noté dans le Manuel du micrographe.

Ce fut en se rappelant ces perfectionnements que Charles Chevalier eut l'idée de placer au-devant des lentilles du microscope solaire, son verre concave achromatique, qui augmente considérablement le grossissement et dispense d'avoir une salle profonde pour les fortes amplifications. Il imagina aussi de placer au-devant des lentilles un prisme rectangle permettant de reporter l'image sur le parquet, sur le plafond ou sur une table.

En 1835, à l'exposition de Yalenciennes, il reçut une mention honorable pour ses microscopes. La même année Vincent Chevalier inventa les lunettes orbitaires à pinnules pour le strabisme; ces lunettes peuvent rendre dans certains cas des services réels.

Ce fut aussi en 1835, le 9 mars, qu'il présenta à l'Académie des lentilles achromatiques de flint-glass et grenat, il les accompagna d'une lettre que l'on trouvera reproduite à la fin du volume.

De 183/1- à 1835', mon père construisit 3n France, avec

1. « Cette invention, particulièrement utile sous le cielde Londres, ne laisse pas que d'être aussi souvent avantageuse à Paris. Au resie, nous ne tarderon* pas à jouir de ce précieux instrument. L'un de nos pus habiles opticiens, M. Charles Chevalier, auquel on doit tant de perfectionntments pour toutes les espèces de microscopes, s'est mis à l'œuvre à la premièrt nouvelle de l'invention anglaise. Bientôt on verra chez lui, Palais-Royal, le nicroscope à gaz, aussi parfaitement exécuté que les beaux microscopes achromatques simples, composés d'Amici et autres, à la confection desquels il s'est livn avec tant de zèle et de talent sous la direction des plus savants naturalistes ojservateurs de Paris. Ce nouveau et puissant moyen d'étudier la nature sera ding trës-peu de temps mis à notre disposition. » {Débats, janvier 1834.)

M. Galy-Gazalat, professeur de physique, le microscope à gaz oxyhydrogène qui jouissait alors d'une grande réputation en Angleterre, mais trouvant que l'appareil anglais présentait de grands dangers, dont mon père et M. Galy-Gazalat faillirent être victimes, ils entreprirent une série d'expériences afin de perfectionner l'appareil et ils y parvinrent d'une façon complète.

Nous reproduisons ici la description du microscope à gaz telle que Charles Chevalier l'a ,écrite dans son Manuel du micragrapJie, ainsi que diverses applications qu'il fit de la puissante lumière Drummond.

« Yoici, en peu de mots, la description de notre appareil :] Chaque gaz est renfermé dans un réservoir séparé. La pression exercée par une colonne d'eau, les force à s'échapper toujours séparément, par deux tubes qui viennent plonger au fond d'un vase très-profond et presque entièrement plein d'eau. En se dégageant, les gaz montent à la surface du liquide où ils se combinent en très-petite quantité. L'orificg de ce premier vase de sûreté est fermé par un bouchon en liège qui serait bientôt chassé avec violence, s'il arrivait que le gaz vînt à détoner. Un tube adapté à ce vase conduit le mélange détonant dans une éprouvette également pleine d'eau et fermée par un autre bouchon. Un dernier conduit donne passage à la petite quantité de gaz développée à la partie supérieure de cette éprouvette de sûreté. Mais avant d'arriver à l'extrémité du chalumeau, il faut encore que le fluide traverse un tube de sûreté à peu près semblable à celui de Davy ou de Hemming, garni à l'intérieur de ZtOO toiles métalliques trèsfines et superposé eB. Les quatre becs du chalumeau sont en platine et percés de très-petits orifices.

Lorsque les gaz; chassés par la pression du liquide, s'échappent par les quatre becs, ils viennent frapper sur un cylindre de carbonate de chaux maintenu en contact avec les petits orifices ; si l'on enflamme le mélange, la chaux devient incandescente et bientôt, animée par le gaz oxyhydrogène, produit une lumière tellement vive, que l'on a peine à en supporter l'éclat.

— hli —

Les rayons lumineux sont réfléchis sur le verre condensateur par un réflecteur parabolique placé devant la lumière et derrière une cloison qui sépare la chambre en deux parties. La première renferme l'appareil éclairant ; le microscope, également fixé à la cloison, se trouve dans la seconde.

Cette examen rapide suffit pour donner une idée générale du gazomètre.

Il est une autre application de cet appareil qui doit un jour le rendre indispensable, surtout aux physiciens et aux chimistes. En- supprimant le cylindre de carbonate de chaux, on obtiendra sur une plus grande échelle le chalumeau de Newmann. Mais quelle puissance prodigieuse ! Le diamant se volatilise, le platine est fondu à l'instant même oii ces corps sont soumis à la flamme. On n'avait encore étudié l'action du chalumeau que pendant quelques minutes ; notre nouvel appareil peut agir pendant des heures ou même des journées entières.

On ne saurait prévoir les résultats de ces expériences ; c'est une voie nouvelle que nous avons signalée aux savants depuis 1 833. L'action prolongée de cette flamme énergique doit faire éprouver aux corps des transformations inconnues et qui pourront servir à expliquer certains mystères de la nature impénétrables jusqu'à ce jour ! »

Le microscope au gaz est utile pour la démonstration publique. Tous les corps soumis au microscope solaire peuvent l'être également à cet appareil. Mais son prix élevé, l'emplacement qui lui est nécessaire et le temps qu'il faut sacrifier à la préparation des gaz, sont autant de raisons qui militert en faveur du microscope solaire, et qui le feront toujours préférer par les amateurs.

Vers 183/i, Charles Chevalier publia une lotice détaillée sur l'usage de la boussole Burnier, et une petite trochure intitulée : Conseils aux personnes qui font usage de lunettes ou conserves. Dans cet opuscule, il se récrie contre l'emploi du flint-glass pour les verres de lunettes, et s'exprime ainsi : ( Le flint-glass est le verre le moins pur, le plus réfringent, et h plus susceptible,

lorsqu'il est employé seul, d'iriser les contours des objets et d'empêcher par conséquent la vision distincte, ainsi que l'expérience l'a constaté chez un grand nombre de personnes qui en ont rejeté l'emploi comme nuisible et fatigant. » 11 signale aussi les inconvénients des verres à surfaces autres que sphériques, en ajoutant : « Leur forme vicieuse n'étant, du reste, applicable à aucun instrument. » Tl considère ensuite les mauvais effets des verres mal travaillés, et termine par la description des verres périscopiques de Wollaston, en exaltant leurs qualités si réelles et si indiscutables. Il rappelle que : « M. Cauchois, l'un de nos meilleurs opticiens, a publié dans le Moniteur, en 1813, n" 350, une note sur les verres de Wollaston. » 11 en cite plusieurs passages dénotant leurs avantages, et termine par ces lignes : « Quoique ces avantages se trouvent réunis dans les verres périscopiques, l'indifférence du public, et le peu de soin que la plupart des opticiens mettent à éclairer les personnes qui les consultent sur les verres les meilleurs à être employés, et peut-être leur prix un peu plus élevé, font que les verres ménisques ne sont pas aussi généralement répandus qu'ils devraient l'être; mais comme il se trouve un grand nombre de personnes qui regardent à juste raison la conservation de leur vue comme une chose importante, il m'a semblé utile de leur rappeler les précieuses qualités de cette forme particulière de verres. »

Ce fut en 1836 qu'il importa la lunette dialytique de Ploessel, de Vienne.

En 1836, il construisit le mégagraphe de M. Percheron, et adapta à cet instrument ses lentilles achromatiques. On sait que cet appare;il peut servir aux naturalistes pour dessiner des objets, grossis depuis cinq jusqu'à vingt-cinq fois et plus. A l'aide d'une modification que mon père fit subir au mégagraphe, on peut obtenir avec lui des images de grandeur naturelle. La lumière d'une lampe est suffisante pour l'employer. Dans la séance du 6 avril 1836, la Société entomologique s'expriiïie ainsi à l'égard de cet instrument : « M. Charles Cheva-

lier présente un nouvel instrument d'optique, de l'invention de M. Percheron, et à Taide duquel on peut dessiner tous les objets transparents et demi-transparents à tous les degrés de grossissements désirables. Cet instrument, exécuté par M. Charles Chevalier, porte le nom de mégagraphe. M. Lefebvre, qui s'était livré de son côté, de concert avec M. Percheron, à la recherche d'un pareil instrument, était parvenu à un résultat semblable par un effet inverse de la lumière. »

La même année, mon père fut reçu membre de la Société linnéenne des sciences physiques et chimiques de Paris. A cette époque il connut M. James Odier, qui vint chez lui faire acquisition d'un microscope. Depuis cette époc[ue jusqu'en 1859, M. James Odier ne cessa de porter à Charles Chevalier le plus vif intérêt, et il fit avec lui un grand nombre de savantes expériences. Ainsi qu'on le verra par la suite, mon père ne tarda pas à reconnaître toutes les bontés de M. James Odier, et il lui voua à jamais la plus sincère et la plus, profonde amitié.

Il fit aussi à cette époque plusieurs perfectionnements à des instruments de chirurgie, et imagina l'embout dans le spéculum.

En 1837, Vincent Chevalier construisit le premier en France les lentilles Coddington, qu'il nomma coniopsides, il en fit l'application aux oculaires de lunettes ; ces faits sont consignés dans les bulletins de la Société d'encouragement du mois de février. — Le 2li mai, à la même Société, on rendait compte de divers instruments présentés par Charles Chevalier ^ ; en première ligne on remarquait un nouveau système de microscope simple, composé du doublet perfectionné par lui et sur lequel il plaçait le verre concave achromatique qu'il avait imaginé en 1827 et appliqué au microscope solaire. Au moyen de ce verre concave, le foyer se trouvait reculé, et l'espace compris entre le lentille et l'objet beaucoup augmenté, ce qui offre de très-grands avantages.

Charles Chevalier avait aussi présenté : me chambre claire