INVENTÉS OU CONSTRUITS

PAR CHARLES CHEVALIER

ATHÉNÉE DES ARTS, 94« séance publique (10 février 1828). MM. Chevalier aîné et fils.

« Messieurs, — Vous ne trouvez point ici la pompe au sein de laquelle les arts reconnaissants entouraient un trône protecteur, vous n'y voyez que l'image vénérée et chérie du grand prince de la main duquel vous reçûtes le prix que vous réservait le jury central d'exposition ; mais à l'Hôtel de ville comme au Louvre votre microscope fit de vos juges des admirateurs de votre habileté.

« Comment pouvoir refuser une vive estime aux ingénieurs-opticiens qui, les premiers, construisirent parfaitement des lentilles objectives achromatiques de quatre et même de deux lignes dont la puissance amplifiante grossit les solides a un degré qui représente le nombre 3,375,000,000? Aussi des animalcules invisibles à l'œil nu, mais placés sous l'objectif de leur microscope, sont des anguilles d'environ douze pouces de longueur, ayant les mouvements sinueux du poisson dont elles sont la parfaite image.

« En remplissant le vœu d'Euler et en dépassant peut-être les espérances qui l'inspirèrent, vous avez notablement perfectionné, Messieurs, l'instrument le plus utile aux progrès de l'histoire naturelle et k ce double titre l'Athénée des arts vous décerne la médaille que j'ai l'honneur de vous remettre.

« Pour copie conforme à l'original déposé aux Archives, à la charge par les auteurs de n'y rien changer, ajouter ni retrancher.

« I.uTON, archiviste. >

RAPPORT de M. le baron Séguier sur le Microscope simple,

construit et perfectionné par Charles Chevalier.

« Messieurs, l'invention du microscope livra à l'observation tout un monde nouveau. Cette découverte fut pour nos sens imparfaits une précieuse conquête

3ui enrichit leur domaine d'une foule innombrable de corps, d'êtres organisés ont notre intelligence ne pouvait même pas soupçonner l'existence. « Tout d'abord formé d'un globule de verre, ou de toute autre matière trans-

E'arente, il suffisait pour satisfaire la seule curiosité ; mais cet instrument devait ientôt être dépouillé de toutes ses imperfections par les sciences qui emprun-

tèrent son secours. C'est ainsi que^ par de savantes applications des lois de l'optique, de simple devenu composé, il l'ut débarrassé de ses défauts primitifs.

« Le microscope reçut ses premiers perfectionnements aux dépens de sa simplicité, et si la conjugaison de plusieurs verres évita les aberrations de sphéricité et de réfrangibilité, ces avantages furent tempérés par l'inconvénient grave du renversement que le croisement des rayons fit éprouver aux images.

« Ce n'est que dirigé par une rectification intellectuelle que la main peut aller chercher dans un point où l'œil semble lui dire qu'il n'est pas, l'objet soumis à l'examen du microscope composé ordinaire.

« Le microscope simple, qui amplifie sans renverser les images, est préférable pour les observations où la main doit arriver au secours de l'œil. Il importait donc, en lui conservant cette précieuse qualité, de trouver le moyen d éviter les déformations et les fausses couleurs qu'il fait éprouver aux objets observés. Plusieurs procédés furent tentés; le plus généralement usité fut l'emploi des diaphragmes qui limitent le champ du verre et ne laissent voir que la partie de l'image dont la déformation est peu ou point sensible. Ce moyen est bien insuffisant, puisqu'en circonscrivant la vision il ne fait que soustraire à l'œil des défauts auxquels il ne remédie pas.

c L'inventiop récente par le docteur Wollaston de son doublet microscopique, composé de deux lentilles, était le perfectionnement le plus réel qu'ait reçu le microscope simple, lorsque M. Charles Chevalier, aidé de l'expérience de tous ceux qui l'ont précédé, dirigé par ses connaissances personnelles, non-seulement dans la pratique de son art, mais aussi dans la théorie des sciences qui s'y rattachent, découvrit à force d'essais une nouvelle disposition de lentilles. Leurs effets remarquables par la grandeur du champ d'observation, par la pureté des formes et la belle lumière, ont été soumis par lui à votre vérification.

« Un tel examen ne pouvait se faire en un seul instant; il devait être le résultat d'observations délicates , de comparaisons nombreuses. Vous nous avez chargés d'examiner à loisir le microscope simple de M. Chevalier, pour vous en rendre compte. C'est le devoir que nous remplissons aujourd'hui.

« Nous allons commencer par vous donner la description de l'instrument présenté • • •

« Cet instrument ainsi modifié devient, quant à présent, le plus parfait que nous connaissions. Cette opinion n'est pas seulement la nôtre, elle serait d'un trop faible poids dans la balance de vos décisions; c'est encore celle de MM. Audouin, Brongniart, Breschet, Nonat, dont nous avons cru devoir nousmême consulter les lumières. Ces savants, voués aux études microscopiques, ont bien voulu, dans des notes écrites et que nous déposons à l'appui de ce rapport, nous transmettre, pour servir de base à notre jugement, les réflexions que leur suggère leur pratique quotidienne.

« Vous ne vous étonnerez pas, messieurs, que M. Charles Chevalier ait amené le microscope simple à ce degré de perfection, lorsque vous réfléchirez qu'il est le fils d'un constructeur que vous avez plusieurs fois récompensé, et que la profession qu'il exerce lui-même, non en simple fabricant, mais en artiste éclairé, lui a fourni l'occasion d'exécuter un grand nombre de ces instruments.

< Aussi habile à se servir du microscope qu'à le construire, M. Chevalier s'est plu à écouter et recueillir les observations des nombreux savants avec lesquels i\ est sans cesse en relation. Honoré pendant longtemps de l'amitié de l'homme qui s'est le plus occupé du microscope, je veux parler de M. Le Baillif, à la mémoire duquel je suis heureux de payer moi-même ici un tribut de vive reconnaissance, M. Charles Chevalier a pu étudier et reconnaître les formes les plus appropriées à tous les genres d'observations.

« Félicitons-nous, messieurs, de trouver l'occasion de récompenser en sa personne ces heureux fruits toujours certains de l'alliance féconde de la théorie et de la pratique.

« Nous avons donc l'honneur de vous proposer, au nom du Comité des arts mécaniques, d'adresser le nom do M. Charles C/ieualier au Comité des médailles, et d'insérer le présent rapport au Bulletin.

« Signé : le baron Seguier, rapporteur, « Approuvé en séance, le 8 janvier 1834. »

N. B.— Dans le rapport de M. le baron Séguier, on remarque aussi lanoie qui suit :

« Nous vous ferons remarquer que M. Chevalier est le premier, en France, qui ait imité Wollaston et Pritchard, en construisant des lentilles de diamant, de saphir et de grenat. > 0. C.

Médaille d'Or. — Société d'Encouragement. — 1834.

« Le microscope simple de M. Ch. Chevalier est, quant à présent, le plus parfait que l'on connaisse. Cette opinion n'est pas seulement la nôtre, c'est encore celle de plusieurs savants voués aux études microscopiques.

« Vous ne vous étonnerez pas, messieurs, que M. Chevalier ait amené le microscope simple à un haut degré de perfection, lorsque vous saurez que la prolession qu'il exerce, non en simple fabricant, mais en artiste, lui a fourni l'occasion d'exécuter un grand nombre de ces instruments.

« Aussi habile à se servir du microscope qu'cà le construire, M. Chevalier s'est plu a écouter et recueillir les conseils des nombreux savants avec lesquels il est sans cesse en relation, et il a pu étudier et reconnaître les formes les plus appropriées à tous les genres d'observations.

-< Nous nous félicitons, messieurs, de trouver l'occasion de récompenser en sa personne ces heureux fruits, toujours certains, de l'alliance féconde de la théorie et de la pratique, en vous proposant, au nom de votre conseil d'administration, de décerner à M. Charles Chevalier une médaille d'or de deuxième classe.

* M. le baron Séguier, rapporteur. »

NOTE sunm Microscope simple perfectionné (extraiL des Annales des Sciences naturelles, 1833), par MM. Audouin,, Adolphe Brongniaiit et Dumas.

« Les microscopes simples, c'est à-dirc ces instruments formés d'une seule lentille de verre ou d'autre matière transparente qui a la propriété de faire voir les petits objets plus près qu'à la vue simple et de les grossir en raison de ce rapprochement, sont depuis longtemps employés avec succès pour l'observation et surtout pour la dissection des parties végétales ou animales qui échappent à la vue. En général, cependant, l'emploi de ces utiles appareils était fort limité, a cause des diaphragmes qui en diminuaient beaucoup la clarté et la pureté, mais qui étaient nécessaires pour obvier aux aberrations de réfrangibilité et surtout de sphéricité. Le célèbre Wollaston avait, il est vrai, amélioré le microscope simple, tant par l'application du principe périscopique aux lentilles (le microscope {Transactions philosophiques Ae 1812, 2'' partie), que par son doublet niicroscopiquo, décrit dans les Transactions philosophiqxies de 1829. Mais aucun msiniraent ne nous paraît avoir rempli les conditions d'un champ do vue étendu, joint à beaucoup de netteté et de clarté, avec autant d'avantages que les lentilles piano-convexes doubles ou triples de M. Charles Chevalier, ingénieur opii- (Mcn Palais-i;oyal,a'' 163. La disposition des verres, leur courbure, leur diamètre leur ouverture et leur distance respective sont tellement calculés, que I CflGt Gll ê§t, stjloii nous, supérieur à ce qui a été fait, jusqu'à ce jour ; et ce n'est jias le seul pcrfcc tionnement qu'il ait apporté aux microscopes simples, car il on a combiné la monture de manière à rendre leur usage aussi commode que possible. On peut, à volonté, s'en servir pour les grossissements faibles ou tres-forts, et les employer, par conséquent, à la préparation et à Texamen des gros objets ou à l'observation des corps les plus ténus et les plus déliés. Une connaîssance spéciale de ces précieux instruments et une comparaison attentive des diverses modifications qu'on leur a fait subir ont pu seules amener cet heureux résultat que nous désirions depuis longtemps, et nous ne pouvons que tehciter M. Charles Chevalier d'être parvenu ainsi à faciliter les travaux des botanistes et des zoologistes. »

RAPPORT du jury de TExposition de 1831.— Médaille d'Or.

« M. Charles Chevalier obtint, en 1827. une médaille d'argent avec son pérc, M. Vincent Chevalier auqupl il était alors associé.

« Maintenant M. Charles Chevalier est à la tête d'un établissement qu'il a forme depuis quelques années. Il expose personnellement divers instruments de physique d'une très-bonne exécution; ses microscopes achromatiques, dont nous connaissons déjà les effets remarquables, ont particulièrement attiré notre

atiention. Nous les avons comparés avec un excellent microscope d'Amici, le meilleur de ceux qu'on possède à Paris; nous avons dû reconnaître, non sans élonnement, mais avec une vive satisfaction, que le microscope de M. CharJea Chevalier est véritablement supérieur à celui d'Amici.

« On sait que les instruments de ce genre sont indispensables au succès d'une foule de recherches intéressantes; en ces derniers temps, ils ont conduit à de véritables découvertes, soit dans la chimie organique, soit dans l'anatomie végétale ou animale. »

« M. Charles Chevalier, en portant le microscope à tmflus haut degré de perfection, REND AUX SCIENCES UN SERVICE IMPORTANT; Ic jury lui décerne une médaille d'or.

« "Rapporteurs : MM. le baron Sé&uier, Savary et Pouillet.

« Présidence de M. le baron Thenard. »

Mégagraphe. — Séance de la Société entomologique.

6 avril 1836.

Mégagraphe. — « M. Charles Chevalier présente un nouvel instrument d'optique de l'invention de M. Percheron, et à l'aide duquel on peut dessiner les objets transparents et demi-transparents à tous les degrés de grossissement désirables. Cet instrument, exécuté par M. Chevalier, porte le nom de mégagraphe. M. Lefebvre, qui s'était livré de son côté, de concert avec M. Percheron, à la recherche d'un pareil instrument, était parvenu à un résultat semblable par un effet inverse de la lumière. »

EXTRAIT des procès-verbaux des séances du Conseil d'administration de la Société d'Encouragement. — Séance du 24 mai 1837.

« M. Charles Chevalier, ingénieur opticien, prie la Société de faire examiner un nouveau système de microscope simple, dont la partie essentielle se compose d'un verre convexe et d'un verre concave, ainsi que les appareils suivants, savoir : une chambre claire appliquée à une lunette qui donne la mesure exacte du grossissement d'une lunette, quelle qu'elle soit ; la distance d'un objet, quand on connaît son diamètre et réciproquement; enfin toutes les dimensions des objets placés sur le même plan et à la même distance qu'un objet éloigné dont ou connaît, au préalable, les dimensions, enfin qui permet de dessiner avec détail toutes les parties d'un objet éloigné; 2° une no'uvelle chambre claire double, plus commode que les anciennes pour le dessin, par le plus grand champ qu'elle offre; 3" une autre chambre claire, remarquable autant par l'exiguïté de ses dimensions que par les heureux résultats qu'on en peut obtenir dans la pratique des arts. »

RAPPORT fait par M. Francoeur , au nom du Comité des Arts mécaniques, sur les Instruments d'Optique de M. Charles Chevalier.

« Messieurs, les produits de l'industrie de M. Ch. Chevalier vous sont déjà connus, et ils ont fait le sujet de vos honorables récompenses, lorsqu'il était associé à son père, M. Vincent Chevalier ; depuis, cet habile artiste a continué de mériter votre bienveillance, par le soin qu'il met à confectionner ses instruments d'optique, qui ont fondé sa réputation, tant en France qu'à l'étranger.

« Les instruments qu'il a l'honneur d'offrir à votre examen sont une lunette téleseopique, une chambre claire et un microscope achromatique. Je vais passer en revue rapide ces objets :

« La chambre claire, ou caméra lucida, est un instrument destiné à transporter sur un papier les images des corps qui sont exposés devant lui. L'invention de cet instrument, par Wollaston , ne remonte qu'à un petit nombre d'années, et il a été modifié et perfectionné par plusieurs habiles phj'slciens; Amlci, .So^mmering, etc., ont apporté à la chambre claire des changements plus ou moins

heureux, et maintenant elle est généralement mise en usage par une foule d'artistes pour dessiner des vues et des perspectives avec beaucoup plus de facilité et d'exactitude qu'on ne le faisait avec le volumineux attirail des chambres obscures.

« M. Ch. Chevalier a présenté une nouvelle caméra double ou jumelle qui accroît le champ de la vision, et qui permet de faire des expériences de phvsique sur l'emploi -séparé ou simultané des deux yeux. Il a offert une caméra, curieuse par la petitesse de ses dimensions; elle est renfermée avec les verres grossissants ou obscurants dans un étui de 2 décimètres de long sur 3 ceniimètres de large. Il faut, quand on se sert de la caméra, que l'éclat de l'obiet ne soit pas trop vif, car on ne verrait plus le crayon. Iléciproquement, si l'éclat du papier était trop fort, on ne verrait plus l'image. Les verres dont nous parlons servent à modérer l'une ou l'autre de ces lumières, comme aussi de se prêter à la force de vision du dessinateur. Cet instrument très-portalif est monté sur des tubes en cuivre qui se prêtent à rallongement de la tige pour agrandir le dessin des objets; des mouvements de rotation très-simples permettent d'incliner la tige comme on veut, et une pince située à la base sert à fixer cette tige à la table sur laquelle on dessine.

« Nous remettrons à parler plus tard de l'emploi que M. Charles Chevalier fait de la chambre claire, en l'adaptant aux longues-vues et aux microscopes.

« Le microscope solaire de M. Charles Chevalier, établi dans le cabinet même qu'occupait Lavoisier (ou Rumfort), est très-bien disposé. On se rappelle que, d'après les conseils de M. Selligue, c'est M. Vincent Chevalier et son fiis qui ont les premiers exécuté les microscopes achromatiques , selon le système d'Euler. Ce qu offrait alors de grandes difficultés d'exécution n'en présente plus maintenant. Le microscope solaire de M. Ch. Chevalier est achromatique, et les images v sont d'une grande netteté; il y a ap]]orlé une utile modification en interposant un verre concave qui augmenle beaucoup le champ, en sorte que, pour obtenir de vastes images et de forts grossissements, il n'est plus nécessaire que l'instrument soit établi dans une chambre profonde, qui permette de reculer beaucoup l'écran qui les reçoit. M. Charles Chevalier réclame comme lui étant propre remploi de ce verre concave; mais, à cet égard, nous nous abstenons de nous prononcer sur cette prétention.

« Nous no dirons rien du microscope simple fabriqué par M. Chevalier, parce que cet instrument a déjà été le sujet d'un rapport favorable fait par M. Séguier, au nom du comité des arts mécaniques. Vous avez accordé votre approbation à la construction de cet appareil.

« Quant au microscope composé achromatique, bien que vous l'aye:: déjà approuve^ et que depuis longtemps il ait été jugé si avantageux^ qu'il est actuellement répandu dans toute l'Europe^ les nouveaux pcrfectionnemenîs qu'il a reçus accroissent beaucoup son utilité. L'ajustement est tellement combiné, qu'on peut donner au tube toutes les inclinaisons, afin de se prêter à tous les genres d'observation. On peut, en outre, y adapter l'appareil à prisme d'Amici, qui, en rendant le tube horizontal sans changer la position du porte-objet, rend certaines observations beaucoup plus commodes, et, nous le répétons, elles ne peuvent jamais offrir de précision que sous la condition d'être faciles à faire.

« Cette disposition du tube horizontal a conduit M. Charles Chevalier à mettre en pratique un procédé indiqué par Amici, qui consiste à fixer une chambre claire devant l'oculaire. Cette addition offre deux avantages importants : 1° on peut dessiner los petits corps soumis au microscope, et par conséquent, en obtenir une figure exacte et amplifiée. Plusieurs naturalistes, parmi lesquels jious citerons MM. Montagne et lîichoux, ne se servent que de cet appareil pour dessiner les objets microscopiques; 2" on mesure directement le grossissement du microscope. On sait que la manière d'obtenir ce degré d'amplification, quelque méthode qu'on ait employée, laisse beaucoup d'incertitude, et exige, outre les observations directes, certaines pratiques délicates et des calculs; avec la chambre claire, on est à l'abri de ces embarras. Voici comment on opère :

« On place sur le porte-objet un micromètre objectif; c'est, comme on sait, une lame de verre sur laquelle on a tracé les divisions d'un millimètre, en 1, 2, 3 ou 400 parties égales, appareil qu'on obtient, quoiqu'avec difficulté, avec les bonnes machines à diviser. Ce micromètre amené par la vis de rappel à la distance de l'objectif qui en rend la vision extrêmement nette, la chambre claire qu'on dispose devant l'oculaire permet de marquer sur une feuille de papier horizontale, écartée de l'œil à la distance de la vision ordinaire, deux traits qui interceptent entre eux un intervalle représentant plusieurs subdivisions du micromètre. En comparant la longueur ainsi obtenue avec la longueur réelle de la distance représentée, le rapport sera le grossissement du microscope en

dianièlrc. Ainsi, que le micromMrc contienne le millimètre divisé en 100 partics; si en prenant avec un compas la longueur d'une de ces divisions telle qu'on la voit projetée par la camcra sur une feuille placée à 8 pouces de l'œil fè2 cenlimètres) ; que cette longueur soit de 1 centimètre, le rapport 1/100 de millimètre à 10 millimètres étant 1/1000, le microscope grossit mille fois les diamètres. Cela connu, il est facile d'évaluer les dimensions véritables de trèspetits objets, puisque, si l'un nous apparaît sur le papier avoir un centimètre, sa grandeur linéaire, qui en est le millième^ est donc le centième d'un millimètre.

« Cette évaluation exige que la feuille de papier sur laquelle la caméra projette les images soit h la distance de la vision de l'observateur; car la divergence des rayons réfléchis, rend les intervalles projetés plus courts ou plus longs, suivant qu'on approche ou éloigne la feuille de l'œil. Chacun a une portée de vue que l'expérience lui a fait connaître, et on sait qu'un microscope grossit plus pour un presbyte que pour un myope. Le grossissement réel est le rapport exact des angles optiques d'un objet vu à la distance de la vision nette à l'œil nu, et à la distance où l'instrument d'optique transporte cet objet.

« On conçoit toute l'importance de l'emploi de la. caméra pour dessiner, après les avoir agrandis, tous les petits corps que la nature nous présente et pour en évaluer les dimensions réelles.

« Le même ajustement du microscope de M. Charles Chevalier reçoit, en outre lies lentilles qui en font un microscope simple, ces lentilles pourvues du verre concave qui en accroît la puissance de grossissement, ainsi qu'il a déjà été expliqué.

« 11 nous reste à parler des longues-vues ou lunettes télescopiques que M. Charles Chevalier nous a présentées. Elles sont construites avec tout le soin et le talent que les habiles opticiens réussissent à apporter à leur exécut^n ; mais l'appareil dont il les a pourvues pour mesurer directement leur puissance d'amplification et la distance des objets dont la grandeur est connue, mérite d'être exposé.

« Le moyen usité pour trouver le grossissement d'une lunette par expérience consiste à placer, à une certaine distance, une règle divisée, par exemple, un double mètre; de la regarder d'un œil par vision directe, et aussi en plaçant l'autre œil devant l'oculaire. On perçoit alors deux images inégales de la règle; comparant leurs grandeurs apparentes, le rapport est la mesure réelle de l'amplification de la lunette. Si l'on trouve que la vision directe du double mètre en fait coïncider la longueur apparente avec un décimètre de celle que voit l'œil à travers la lunette, le grossissement est de vingt fois, rapport de 20 décimètres à 1.

« Mais, quoique ce procédé soit d'une pratique beaucoup plus facile et plus sûre aue la comparaison des effets optiques des verres de lunette, on conçoit que la coïncidence de l'une des images sur l'autre n'est sans difficulté ni sans quelque sujet d'incertitude. M. Charles Chevalier dispose une chambre claire devant l'oculaire et marque, sur un papier horizontalement fixé, la longueur projetée de l'image; puis, par un mouvement qu'on fait prendre à la camcra, on la place à côté de la lunette et on marque de même sur le papier la longueur de cette seconde projection ; le grossissement est le rapport de ces deux longueurs. Il est évident que la chambre claire est un moyen très-simple de faire la comparaison de l'image vue directement à l'image vue par la lunette, et de mesurer très-exactement ces deux dimensions. Il n'est d'ailleurs plus nécessaire de prendre pour objet une règle divisée; un édifice quelconque, ou tout autre corps, peut également servir à l'observation, ce qui permet de la répéter plusieurs lois pour des distances et des grandeurs diverses, et d'obtenir un résultat moyen exempt de toute erreur.

« Quant au moyen de mesurer les distances des corps de dimension connue, voici comment M. Charles Chevalier opère :

« Il arme l'oculaire d'une caméra et fait soutenir par le tube un assemblage de tringles très-légères qui porte une petite tablette; sur cette tablette est étendu un papier blanc, à la distance de 3 à 5 décimètres environ de l'oculaire; il place un double mètre vertical à la distance mesurée de 100 mètres, et marque sur le papier la longueur de l'image projetée par la caméra. 11 recommence cette opération pour la distance de fiO, de 150, de 200 mètres, etc., et obtient ainsi sur sa feuille de papier une suite de longueurs qui sont celles du corps observé ayant 2 mètres de haut, situé à des dislances exactement connues ; bien entendu que ces images sont propres uniquement à la vue de l'observateur, et pourraient ne convenir qu'à lui seul. On fera de ces longueurs d'images une sorte d'échelle sur le papier, laquelle servira d'étalon pour les expériences

qu'on voudra faire '. En observant une règle de 2 mèlrcs plaeée au loin, on en connaîtra la distance par la longueur de l'image projelée par la caméra, et portée sur l'échelle avec un compas. L'exactitude de celte opération est vraiment remarquable ; et on conçoit que le même procédé s'appliquera aux objets de toute dimension, pourvu qu'elle soit connue d'avance, et que, réciproquement, on peut obtenir la mesure de la grandeur d'un objet dont la distance est connue.

« Tels sont, messieurs, les appareils qu'a présentés 11. Charles Chevalier. Le Comité a reconnu l'exactitude et le talent avec lesquels l'auteur les a combinés et ajustés; il a pensé cjue ce n'était pas une chose de peu d'importance, dans le genre d'industrie qui fait le sujet de ce rapport, que d'avoir rendu les expériences faciles et précises par des arrangements simples et faits avec art. Nous vous proposons d'insérer le présent rapport au Bulletin et de le renvoyer aux comités chargés de décerner vos récompenses.

«■ Francœur, rajyporteur.

Approuvé en séance, le 13 mars T839.

RAPPORT du Jury de l'Exposition de 1839. — Rappel de Médaille d'Or. — Diplôme délivré par ordre du roi.

« M. Charles Chevalier reproduit d'abord, exécutés avec la même perfection, les microscopes achromatiques qui lui ont mérité, en 1834, la plus haute distinction; il les reproduit, de différentes grandeurs, avec tous les mouvements, on pourrait dire toutes lés transformations qui en rendent l'application facile aux divers genres de recherches, aux états différents des corps soumis à l'observation. Indépendamment d'un grand nombre d'appareils connus, M. Charles Chevalier présente encore des instruments dont le principe ou l'objet est au moins en partie nouveau. Il en est ainsi d'une lunette micrométrique où le micromètre extérieur à la lunette, est tout simplement un cadre de verre dépoli portant un réseau de lignes noires. Ce cadre est fixé perpendiculairement au tuyau dans le voisinage de l'objectif. L'oculaire de la lunette est prismatique, et l'image des objets éloignés, sortant du prisme, traverse, pour arriver à l'œil, une petite ouverture circulaire pratiquée dans un miroir incliné qui réfléchit en même

1. Les épreuves pour tracer l'éclielle des distances ne peuvent avoir une grande précision; mais elles sont inutiles quand on connaît le degré d'amplification de la lunette, et nous avons dit qu'il qu'il est aise de l'obtenir avec exactitude par des expériences répétées, qui annulent les erreurs d'observation.

Le triangle rectangle formé par la distance et la règle verticale, telle qu'on la voit amplifiée par la lunette, est semblable à celui que font les rayons réfléchis par la caméra, savoir la distance de l'oculaire au papier qui reçoit l'échelle qui correspond à cette distance; on en tire aisément cette longueur.

Par exemple, si la lunette grossit vingt fois les objets, et que la règle verticale de 2 mètres soit placée à 100 mètres de distance, on posera cette proportion :

100 mètres est à 30 fois 3 mètres, comme la distance du papier à l'oculaire (que nous supposerons de 25 centimètres) est à x.

„ 40 X 0.3.5 lu „ , . . , ■

On trouve x = — — =: — 0, ™, 1 = = 1 décimètre, partie de 1 échelle qui repond a

100 mètres d'éloignement de la mire de 3 mètres.

Plus généralement, si g est le grossissement de la lunette, L la longueur de la règle, D sa distance, i la distance de la vision nette (ou l'échelle oculaire), on a D : L g '.: i '. x.

en sorte qu'on peut prendre pour mire tout objet de hauteur connue L, et qu'en donnant à D diverses valeurs croissantes (toutes les quantités étant exprimées en mètres), on aura toutes les divisions de l'échelle. On tire cette formule :

La première équation donne la distance D de tout objet de hauteur L connue, d'après la hauteur x de sa projection par la caméra , la deuxième fait connaître la hauteur L d'un objet, d'après sa distance D et cette même projection x. Bien entendu qu'on suppose que la puissance amplifiante de la lunette est mesurée avec soin, et que chaque observateur ayant pris pour i la distance qui convient à sa vue, l'échelle n'est utile que pour lui-même. Ces formules rendent même cette échelle inutile, puisqu'il suffira de mesurer avec un compas, le nombre de millimètres de l'image projetée par la caméra; car tout sera alors connu dans l'une ou l'autre de ces équations.

temps, vers robservateur, les raies tracceg sur le cadre de verre. La réline superpose ainsi les deux images. C'est principalement pour déterminer à la fois la position d'un grand nombre d'objets voisins que ce genre de micromètre peut être utile; néanmoins, il s'applique aussi à la mesure des grossissements, des dislances pour les objets terrestres. Nous préférerions, ce qui revient exactement au même quant à l'effet, que la vision de l'objet éloigné se fît directement à travers la lunette (on facilite ainsi tout au moins la recherche de l'objet), et que les raies du cadre micrométrique, que l'on peut éclairer à volonté, parvinssent à l'œil par une double réflexion. Il faut ajouter qu'Herschell le père, que Schrôter, quand ils dessinaient la carte de la lune, se servaient l'un et l'autre d'un moyen analogue : le cadre était placé de même, seulement on employait, pour superposer les deux images, les deux yeux à la fois, l'un appliqué à la lunette, l'autre au dehors, dirigé vers les divisions, exactement comme on le fait quand on mesure à l'œil nu des grossissements médiocres. Un autre essai do M. Charles Chevalier a plus d'importance : il s'agit d'une lunette, désignée sous le nom de télescope dioptrique, contenant, outre l'objectif ordinaire, un second objectif situé entre le premier et l'oculaire, comme le flint dans les lunettes dialytiques. On pourrait croire au premier coup d'œil que la lunette de M. Charles Chevalier est une lunette dialytique, et pourtant il n'en est rien. Dans les lunettes que nous venons de citer, l'objectif extérieur et le verre intermédiaire sont l'un et l'autre simples, destinés à détruire à la fois la coloration et la confusion des images ; on économise de la matière et du travail : dans le système de M. Chevalier, on n'économise rien du tout; l'objectif et le verre intérieur sont l'un et l'autre doubles et achromatiques séparément: mais on se donne de nouveaux moyens d'arriver à une perfection plus grande : on se donne une indétermination de courbures et de distances dont il est possible de profiter pour obtenir des images plus nettes et plus pures. On perd, il est vrai, quelque chose en clarté; mais, toute compensation faite, il y aura probablement encore avantage, dans certains cas. Des images nettes, quoique affaiblies, se distinguent encore lorsque des objets plus éclairés, mais confus, échappent à l'œil. La lunette ne nous a été présentée que comme l'essai d'un principe ; toutefois, avec un grossissement de deux cents fois environ, l'effet en a été satisfaisant. Le jury rappelle à M. Charles Chevalier la médaille d'or qu'il a obtenue en 1834.

« Rapporteurs : MM. Mathieu, Savart, Pouillet, SÉGuiER, Savart. »

RAPPORT fait par M. Francoeur, au nom du Comité des Arts mécaniques, sur le Manuel du Micrographe de M. Ch. Chevalier.

« M. Charles Chevalier, qui a mérité de vous, messieurs, d'honorables récompenses pour l'exécution parfaite des divers instruments d'optique qui lui ont valu une réputation européenne, est aussi auteur de plusieurs traités dignes d'estime, sur l'art qu'il exerce avec succès. Il vient de publier un ouvrage spécial sur le microscope, sa construction variée et ses usages; on n'y trouve aucune idée neuve sur les théories d'optique, et l'auteur n'avait pas pour objet de les accroître et do les éclairer; mais il a voulu mettre le publie dans la confidence d'une multitude de pratiques que l'expérience lui a indiquées pour pouvoir tirer du microscope tout le parti désirable : on y remarque plusieurs chapitres destinés à indiquer les moyens de vérifier si les microscopes réunissent les conditions qu'on doit y trouver quand l'exécution en est convenable, et d'en savoir interpréter les indications avec rigueur sous les rapports de grossissement, de formes, de proportions, etc. Le Manuel du Micrographe est un très-bon ouvrage qui sera consulté avec avantage par toutes les personnes qui ont besoin du secours du microscope pour voir, étudier et décrire les formes des corps qui échappent à nos yeux par leur petitesse. Ce livre est au courant de l'état actuel de la science et mérite votre approbation.

« J'ai l'honneur, messieurs, de vous proposer d'adresser des remercîmenis à M. Charles Chevalier pour l'exemplaire dont il vous a fait hommage, et d'insérer le présont rapport au Bulletin. »

Approuvé en séancBj le 18 décembre 1839.

RAPPORT fait par M. Francoeur, vice - président de la Société d'Encouragement, sur un opuscule de M. Charles Chevalier, intitulé Manuel des Myopes et des Presbytes.

« Un grand nombre de personnes sont obligées de se servir de besicles pour voir distinctement, soit à raison d'un vice de conformation de l'organe de la vue, soit par l'effet d'un affaiblissement causé par l'âge ou la fatigue; mais il n'est pas rare, dans les relations ordinaires de la vie, que Ton ait une très-fausse idée du secours qu'on peut retirer des verres optiques pour faciliter la perception des objets; faute d'une instruction spéciale, on se méprend étrangement sur un usage aussi indispensable, et on risque de s'altérer la vue par un mauvais emploi.

« Lorsque cette ignorance n'a d'autre effet que d'apparaître ridiculement dans la conversation par des propositions fausses, l'inconvénient n'est pas dangereux; on laisse volontiers les discoureurs confondre l'usage des verres concaves qui servent aux myopes avec les verres convexes des presbytes, et on sourit lorsqu'on voit des gens étonnés que les premiers lisent sans lunettes, et ne peuvent s'en passer pour distinguer les objets à distance, tandis que c'est le contraire pour les autres. Mais ordinairement cette ignorance conduit à se servir de verres défectueux ou mal conformés pour l'organe qu'on veut aider, et on nuit d'une manière irréparable à cette précieuse faculté.

« M. Charles Chevalier, bien connu du public comme habile constructeur de beaux instruments d'optique, auteur de plusieurs traités relatifs à cette science, a voulu, dans l'opuscule que nous analysons, mettre chacun à même de raisonner l'emploi qu'il doit faire des verres, pour l'organe qu'il veut aider, afin de faire un choix éclairé de la nature et de la force des verres dont sa vue l'oblige à faire usage.

« Dans une première partie, consacrée à la théorie de la vision, l'auteur donne l'histoire de l'invention des besicles, qu'il attribue h Salvino ArmaU et à Alexandre Spina, il expose la marche de la lumière à travers les verres convexes ou concaves; la structure de l'œil analogue à celle de la chambre obscure ; l'expli- '■ation donnée par M. le docteur Gerdy, du fait qui consiste à voir droites et directes des images qui sont peintes renversées sur la rétine ; il décrit les affections des yeux qui obligent de recourir à l'usage des verres, et la cause qui les rond myopes ou presbytes; les premiers ne voient nettement que les objets rapprochés, ils ont la vue plus ou moins basse; c'est le contraire pour les presbytes.

« La. seconde partie expose les qualités que doivent avoir les verres relativement à la vue de la personne qui veut s'en servir, la construction des verres, (les besicles et lîes diverses espèces de lunettes; les conseils à suivre pour en faire un elioix jii'Jicieux ; ce qu'on entend par les numéros distinctifs des verres, les modifications (ju'on a apportées dans leur construction, etc.

En définitive, le Manuel des Myopes et des Preshytes est un ouvrage utile, '.-•lairement écrit et à la portée de tous les lecteurs pour lesquels il est composé. Vous félicitons ,M. Chevalier d'avoir fait cet utile traité, qui ne renferme de science que ce qu'il était indispensable d'en donner pour l'intelligence du sujet. »

Extrait d un RAPPORT fait à la Société d'Encouragement, au nom d'une commission spéciale, composée de MM. le baron Sylvestre, Amédée Durand, Gaulthier de Claidjry, Herpin, Jomard, Payen, Chevalier, Gonrlier et baron Skguier, rapporteur. (Séance du 23 mars 1842.) Objectif double pour la Photographie.

« La simplification dans les procédés, sous le rapport de commodité et de la « sûreté des opérations, vous avait semblé devoir être provoquée par des ré- « compen:=es en médailles. M. Charles Chevalier, déjà plusieurs fois honoré de « vos plus hautes récompenses, vous paraît encore celui qui a le mieux rempli, « sous ce point de vue^ les conditions de votre programme.

« Pour mettre la rémunération en proportion avec le service rendu, et con-

« server ainsi une très-utile gradation dans vos moj^ens d'encouragement, tous « lui décernez en cette circonstance une médaille de platine : la construction de « ses objectifs a doubles verres à foyer variable, diminuant les aberrations de sphé- « rwité, offrant la possibilité de faire coïncider la grandeur de Vimage perçue avec « l'étendue de la plaque qui la reçoit, le rend digne de cette récompense.

« Les modèles d'appareils qu'il vous a présentés vous ont paru d'une bonne « disposition et d'une construction très-soignée; mais les études de M. Charles « Chevalier sur la composition des objectifs, les succès en ce genre obtenus avant tous « les autres, vous paraissent constituer un progrès plus important. De tels per- « fectionnements intéressent l'art photographique en général, qui ne pourra « probablement jamais se passer de l'intermédiaire des objectifs pour la percep- « tion des images. »

RAP-PORT du Jur.Y central de l'Exposition de 1844, sur les Instruments présentés par M. Charles Chevalier.

M. Charles Chevalier est toujours l'un de nos plus habiles opticiens pour la construction des lunettes terrestres, des appareils de toute espèce et surtout des microscopes. Les perfectionnements considérables qu'il avait apportés dans ces derniers instruments, lui valurent la médaille d'or, en 1834; le rappel de cette distinction lui fut accordé, en 1839, pour quelques perfectionnements nouveaux et pour des dispositions ingénieuses qu'il avait introduites dans plusieurs appareils. L'exposition de 1834 constate que M. Charles Chevalier ne cesse pas d'être en progrès. Ses microscopes comptent toujours parmi les meilleurs qui se construisent en France et à l'étranger; il en a varie avec beaucoup d'intelligence les dimensions, les formes et l'ajustement, pour les approprier à tous les usages et à toutes les recherches. Il a donné de nouveaux développements à l'idée qu'il^ avait eue de construire des lunettes à deux objectifs, et l'on peut espérer qu'elle recevra de lui d'utiles applications. Les nombreux appareils qu'il a présentés à l'examen du jury comme machines pneumatiques, daguerréotypes, etc., etc., sont tous remarquables ou par la sagacité avec laquelle ils sont conçus, ou par la précision avec laquelle ils sont exécutés. Le jury rappelle de nouveau, en faveur de M. Charles Chevalier, la médaille d'or qu'il a reçue en 1834 et 1839.

« M. PouiLLET, rapporteur. »

RAPPORT de M. Edmond Becquerel, fait à la Société d'EncourageDient pour l'industrie nationale (46« année, avril 1847), sur la Nouvelle Machine pneumatique à mouvement continu, inventée par M. Charles Chevalier.

« M. Charles Chevalier, ingénieur-opticien, a soumis à l'examen de la Société » une nouvelle machine pneumatique qui rend plus facile la manoeuvre de cet appareil et permet d'en étendre les applications.

« La machine pneumatique à deux corps de pompe, actuellement en usage dans nos laboratoires, est mue à l'aide d'une double manivelle avec laquelle on imprime directement un mouvement alternatif de va-et-vient aux pistons des corps de pompe destinés à raréfier l'air; ce mouvement se transmet de la manivelle aux tiges des pistons à l'aide d'un pignon qui s'engrène dans les crémaillères de ces mêmes tiges. Or, cette disposition ne permet pas d'augmenter à volonté le diamètre des corps de pompes . en effet, pour un diamètre plus considérable que 8 à 10 centimètres, les tiges se trouvant plus éloignées que dans les machines de moyenne grandeur, on serait forcé de donner une plus grande dimension au pignon ; d'un autre côté, comme on ne pourrait augmenter la longueur de la manivelle, les bras de l'opérateur ne devant pas se trouver trop écartés, il faudrait trop de force pour faire mouvoir les pistons dans les corps de pompe.

« Le nouveau modèle, présenté par M. Charles Chevalier, est à l'abri de cet inconvénient et permet de construire des machines pneumatiques dont les corps