Voir à la fin du volume

neuf espèces de crown et flint-glass , pour les premiers choisis parmi ceux de Saint-Gobain, Saint-Quirin, crown anglais, etc.; pour les seconds, dans les échantiJlons de MM. Douhault, Dufougerais, d'Artigues, etc.

Mon père s'inquiétait beaucoup, et à juste titre, des qualités et du perfectionnement du verre, car souvent les mauvaises qualités de celui qu'on possédait alors rendaient son application fort difficile. 11 est à remarquer que tous les mémoires scientifiques touchant la fabrication du verre, le perfectionnement des instruments, etc., sont écrits de la main de Charles Chevalier, qui stimulait sans cesse son père et le poussait dans la voie du progrès, oii lui-même se jetait avec tant d'enthousiasme.

Depuis bien longtemps déjà on s'occupait de cette importante question du perfectionnement du flint ; M. de Fréminville avait fait un rapport sur celui de M. Dufougerai; ce rapport fit donner à titre d'encouragement h fr. par livre de bon flint produit par les manufactures. Ces faits sont relatés dans une note de Yincent Chevalier, qui dit avoir fait l'essai du flint Defougerai chez M. de Fréminville. En 1811, M. d'Artigues, à qui l'on doit des perfectionnements dans l'art de fabriquer le flint, publia un mémoire très-intéressant sur cette industrie, intitulé : Art de fabriquer du flint-ylass. Yers 1821, un savant protecteur des sciences et des arts, M. le vicomte Héricart de Thury, qui portait un vif intérêt à mon père, ainsi qu'on en verra plus loin des preuves, s'inquiétait beaucoup des perfectionnements relatifs au flint glass; il y eut à ce sujet plusieurs lettres écrites par Vincent et Charles Chevalier à M. Héricart de Thury, dans lesquelles ils indiquaient les perfectionnements à faire

1. La fabrication du flint-glass bon pour l'optique est assurément une branche d'industrie qui a été beaucoup perfectionnée. Depuis les travaux réitérés de MM. Dartigues et Dufougerai, à qui l'on doit assurément un grand tribut d'éloges, toutes les qualités nécessaires qui constituent un bon flint ont été remplies. Cependant, il est encore à désirer une chose extrêmement essentielle, qui a été regardée par de savants théoriciens comme de légers défauts (page du rapport de Biot, 1811) ; mais la pratique fait regarder ces défauts, par suite

Il est à remarquer que Vincent Chevalier ramollissait ses prismes lui-même et qu'il avait construit chez lui un four spécial, dans lequel il donnait à des plateaux de glace les formes nécessaires aux verres qu'il désirait fabriquer.

Dans le courant de l'année 1822, Yincent et Charles Chevalier terminèrent un microscope à calquer de leur invention; cet instrument présenté à la Société d'encouragement fut l'objet d'un rapport de M. Francœur (27 novembre 1822). Ce microscope, déclaré fort utile par le savant rapporteur, est composé de deux lentilles piano-convexes dont les convexités se regardent; ces deux lentilles reçoivent les rayons qui émanent de toutes les parties de l'objet qu'un réflecteur éclaire, et qui est placé à leur foyer; les rayons sont ensuite reçus par un prisme rectangle isocèle, qui renvoie l'image sur une glace dépolie qui peut varier de distance, afin de facihter la mise au point. (Voir le rapport à la fin du volume.) — Il est à remarquer que dans cet instrument les in-

desquels la lumière se disperse en forme de chevelure, comme une chose des plus nuisibles à la transmission des rayons. L'expérience est très-aisce à répéter avec un prisme extrêmement pur (pour l'avoir tel il aura fallu chercher dans des quantités; énormes de matière), c'est-à-dire exempt de fils ou stries au travers de ce verre. La transmission des rayons se fera exactement et le spectre solaire sera exact, et les couleurs purement définies. La même expérience avec un prisme rempli de stries, fournira un spectre nébuleux et dont les couleurs seront comme mélangées, et surtout beaucoup moins vives. Une multitude d'autres observations prouvent cette assertion (je tiens de personnes sûres qui réunissent la théorie à la pratique de l'optique, que feu M. Ramsden, un des plus fameux opticiensde son temps, n'a cessé de faire des objectifs dont la qualité était extrêmement supérieure que lorsque le verrier qui mélangeait et coulait la matière eslmort).

D'après cela, l'on peut concevoir qu'il serait possible, si ce n'est de détruire les fils ou stries, de les détruire presque tous, cependant en conservant toutes les autres qualités qui constituent un bon flint. (Voir le rapport de M. Biot.)

Ce serait un grand service à rendre à l'optique que cette découverte, qui pourrait s'adapter à toute la fabrication du verre. Les cristaux deviendraient plus brillants. Les instruments d'optique rendraient avec précision tous les effets que l'on doit en obtenir, la lumière étant transmise par des corps dont l'homogénéité serait parfaite.

Je ne crois pas que d'autres détails soient nécessaires, puisque le tout se réduit à encourager un verrier à donner au commerce du flint ayant toutes les qualités nécessaires à l'achromatisme, et qui serai! exempt de fils ou stries.

venteurs employèrent un prisme rectangle pour relever l'image et pom' changer sa direction; on verra plus loin une invention analogue faite par M. Amici, dans son microscope horizontal.

A l'exposition de 1823, qui eut lieu au Louvre, Vincent Chevalier reçut une mention honorable. Dans la note écrite par mon père et relatant les noms et usages des nistruments exposés, on remarque : la chambre obscure à prisme ménisque, la chambre claire d' Amici, le microscope à calquer, les verres à teinte . neutre et noir gris, des baromètres, une collection de solides en glace, etc., etc. Dans son rapport, le jury s'exprime ainsi : « Une « grande variété d'instruments d'optique et de physicjue a été « présentée par M. Vincent Chevalier, le jury y a reconnu un « travail remarquable et une exécution très -soignée. « Le 13 octobre de la même année, Vincent Chevalier recevait du vicomte Héricart de Thury, vice-président du jury central du Louvre, la lettre suivante :

« Monsieur,

« J'ai l'honneur de vous prévenir que S. À. R. Monsieur a fait choix, parmi les produits que vous avez présentés, d'un baromètre et d'une chambre noire de votre fabrique. Vous voudrez bien faire remettre cès objets au pavillon Marsan, chez M. le duc de Fitz-James, gentilhomme de Son Altesse Royale.

« J'ai l'honneur d'être, » etc.

Ce fut aussi en 1823 que Vincent Chevalier publia le mémoire de Le Baillif sur l'emploi des coupelles au chalumeau; ce mémoire était extrait des Annales de l'industrie nationale et étrangère. L'emploi des coupelles est un progrès remarquable, et par cette innovation, le savant Le Baillif rendit un grand service à la science.

Dans le dernier semestre de la même année, M. Selligue^ mécanicien, vint proposer à Vincent et Charles Chevalier de faire des objectifs achromatiques pour microscopes ;sa proposition était

accompagnée d'un dessin que nous avons sous les yeux, et à l'aide duquel il était, à vrai dire, difficile d'exécuter un instrument; néanmoins, après six mois d'essais fort dispendieux et de perfectionnements apportés à l'idée première, ce microscope fut terminé. L'oculaire était composé de trois lentilles, l'objectif était d'abord formé d'une seule lentille, on parvint enfin à en superposer quatre ; chacune de ces lentilles avait six lignes de diamètre , dix-huit lignes de foyer et deux lignes d'épaisseur au centre, leurs faces convexes étaient tournées vers l'objet, l'ouverture donnée aux lentilles était d'une ligne. — Ces lentilles pouvaient être employées réunies ou séparées. — Disons en passant que mon père fit une foule d'essais pour arriver à construire les lentilles de ce microscope; ils durèrent, ainsi que je l'ai dit, pendant six mois ; il fut demandé pour cela à M. Selligue 280 fr. Comme on le voit, les essais n'étaient pas payés; après maintes discussions entre Vincent Chevalier et M. Selligue, dans lesquelles M. Lerebours fut nommé arbitre, tout en resta là.

M. Selligue présentale microscope àl'Académie, le 5 avril i82/|., mais sans indiquer nullement les noms des constructeurs, et les peines et déboursés qui résultaient de leurs travaux. Le oO août de la même année, le savant Fresnel fit un rapport, dans lequel, tout en signalant quelques défauts, il rendit un compte favorable de l'instrument; pour les raisons ci-dessus nommées, Fresnel ne nomma point les constructeurs.

Dominé du désir d'arriver au perfectionnement des microscopes, Charles Chevalier rechercha tout ce c[ui pouvait lui être utile touchant l'achromatisme, les traités de physic[ue ne lui disaient rien quant aux microscopes, car en 1819, dans le Traité de Physique de Fischer, annoté par M. Biot, et en 1821 dans le Traité de Physique de ce célèbre physicien, il était écrit : « Dans les microscopes « composés^ il n'est pas possible de faire la lentille objective « achromatique j parce que les verres dont il la faudrait composer « seraient si petits qu'on ne pourrait pas les travailler avec exac- « titude. » — Cependant de 1800 à 1810, le célèbre Charles, de

l'Institut, avait fait des tentatives pour achromatiser les petites lentilles. Ces essais, qui sont au Conservatoire des arts et métiers, montrent des lentilles formées de trois verres, et non disposées pour être collées; elles n'étaient pas centrées et mal travaillées, et avaient de plus une face convexe tournée vers l'objet, elles ne donnaient pas l'achromatisme efficace pour le microscope, de sorte qu'elles ne furent pas employées, car Charles, dans son microscope, a eu recours aux lentilles simples. En 1816, Frauenhofcr, savant opticien de Munich, fabriquait des microscopes dont l'objectif était composé d'une seule lentille à long foyer et dont les verres n'étaient pas collés. Tel était l'état des choses, lorsque mon père s'occupa du perfectionnement des lentilles pour les microscopes.

Après actives et maintes recherches, il trouva un ouvrage rare fait par le célèbre Euler et publié en Ml II sous le titre : « Instruction détaillée pour porter les lunettes de toutes les différentes espèces au plus haut degré de perfection, avec la description d'un microscope qui peut passer pour le plus parfait dans son espèce, tirée de la théorie dioptrique de Léonard Euler, et mise à la portée des ouvriers par Nicolas Fuss. » Dans cet ouvrage, on lit la description de l'objectif : « L'objectif sera composé de trois verres, dont le premier et le troisième seront en crown-glass et le second en flint. La distance focale sera d'un demi-pouce, et l'ouverture de la lentille d'un huitième de pouce, on donnera au verre qui compose la lentille le moins d'épaisseur possible; les deux lentilles de crown-glass seront biconvexes et la moyenne biconcave, »

Il est facile de déduire de là que l'application des lentilles achromaticjues au microscope appartient à Euler; néanmoins cet instrument ne pouvait fournir que des effets peu satisfaisants sous le rapport du grossissement, et sa construction empêchait d'augmenter l'amplification d'une manière sensible.

Après un grand nombre d'essais, Charles Chevalier parvint à faire , en septembre 1824, la première lentille achromatique de

l\ lignes de foyer, 2 lignes de diamètre et 1 ligne d'épaisseur au centre. Ce fut là le point de départ de tous les perfectionnements ; la voie était ouverte au progrès, il ne s'agissait que de réaliser.

Pour arriver à ce résultat, Charles Chevalier eut ridée de tourner le côté plat des lentilles du côté de l'objet, ce qui permit de faire des lentilles à court foyer et d'atténuer considérablement l'aberration de sphéricité ; il eut aussi l'idée de coller les petites lentilles. Ces deux points capitaux remplis allaient donner à la science le moyen d'avoir de bons instruments; ils ne tardèrent pas à être suivis d'autres perfectionnements de tous genres, qu'il fit en peu d'années, ainsi qu'on le verra par la suite.

Le microscope muni des lentilles déjà citées fut présenté à la Société d'encouragement le 30 mars 1825, accompagné d'une lettre à M. le comte Chaptal, président de la Société. M, Hachette en fit le rapport, dans lequel on remarque la note ci-jointe : « M. Vincent Chevalier a varié les courbures de l'objectif du « microscope d'Euler; il est parvenu à construire des objectifs « de [] lignes (9 inillim.) de foyer. Le plus grand rapproche- « ment entre l'objectif et l'objet à examiner augmente encore le « grossissement, et cependant les images vues à travers le micro- « scope sont sans aberration sensible de sphéricité ni de réfran- « gibilité; les objets soit opaques, soit transparents, y paraissent « avec une netteté égale à celle qu'on remarque dans les lunettes « achromatiques. »

Dans tout cela, le nom de Charles Chevalier n'était pas nommé, mais cependant lui seul faisait tous les essais, toutes les innovations, qu'il confiait à son protecteur Le Baillif qui l'encourageait, en lui indiquant le but qu'il fallait atteindre. Du reste, sans doute il était trop jeune, et son père ne voulait pas pour cette raison faire citer son nom ; on verra plus tard que , dans les notices publiées par Vincent Chevalier, les rectifications ont été faites.

Le microscope présenté à la Société d'encouragement avait été nommé d'Euler, en raison de son objectif qui était achroma-

tique; mais les oculaires étaient suivant Huygens; comme Dollond l'avait fait, lè seul point capital était de construire des lentilles achromatiques à court foyer, et donnant des résultats satisfaisants.

Quant à la forme du microscope Selligue, elle était la même que celle du microscope d'Euler, la priorité ne saurait donc être discutée; M. Selligue ne fit donc que de stimuler Vincent et Charles Chevalier à résoudre un problème posé par le célèbre • Euler, puisque les lentilles de ce dernier ne donnaient que des effets non efficaces.

Le miscroscope d'Euler, perfectionné par Vincent et Charles Chevalier quant aux lentilles, était muni d'un prisme convexe destiné à éclairer les objets.

A cet égard, dans son rapport, M. Hachette s'exprime ainsi : « Les rayons lumineux réfléchis parallèlement à l'axe du miroir « parabolique éclairé par la lampe d'Argand, convergent vers « l'objet à éclairer, après avoir traversé un prisme à faces courbes, « semblable à celui de la chambre obscure que M. Vincent Cheva- « lier a exécutée en 1819. » — C'est ce prisme que l'on emploie aujourd'hui pour la lumière oblique; il est facile d'en voir l'origine.

L'instrument était en outre muni de diaphragmes variables, qui avaient été proposés à Charles, vers 1810, par Le Baillif, son ami sincère, car dans une note de Le Baillif, que j'ai sous les yeux, il ajoute, sur ladite note relative à l'éloge de Charles fait à l'Académie le 16 juin 1828, ces mots partis d'un cœur sensible et sincère : « Quel digne ami j'ai perdu ! »

Les tubes des microscopes furent dès cette époque, et suivant l'idée de Vincent et Charles Chevalier, garnis en velours noir, afin d'éviter les reflets; ceci est écrit dans une notice publiée en 1825* par Vincent Chevalier, relative à la description du

1. Quelques années plus tard, une deuxième édition de et les perfectionnements du microscope étaient cette fois Chevalier aîné et fils.

cette notice paraissait, sous les noms Vincent

microscope qu'il avait présenté à la Société d'encouragement.

Le microscope perfectionné fut adopté par les plus célèbres savants, parmi lesquels nous citerons : MM. de Mirbel, Turpin, de Cassini, Delille, Duby, Pelletier, Donné, de Humboldt, Ehrenberg, Goring, Tulley, etc. Il fut acquis aussi pour le cabinet du Roi.

Outre les microscopes, qui doublèrent encore les affaires et le renom de la maison de Vincent Chevalier, on y fabriquait la chambre claire d'Amici , les coupelles et instruments de Le Baillif, ceux de Berzélius, les verres à teinte neutre, le décolorimètre de M. Payen, et tous les instruments pour l'étude des sciences.

Quelque temps après, Charles Chevalier construisit des lentilles achromatiques de 3 lignes, 2 lignes et 1 ligne de foyer ; il changea aussi la forme de l'instrument, et en modifia les diverses parties.

Tous les essais qu'il faisait étaient confiés à Le Baillif, qui l'encourageait, lui donnait des conseils, et essayait toutes les combinaisons, avec cette patience et cette justesse d'observation qui se faisaient remarquer en lui.

En Angleterre, la construction des lentilles achromatiques fut mise à l'ordre du jour, aussitôt qu'on eut connaissance des essais de Vincent et Charles Chevalier; il paraît qu'en 182/i (mars), M. Tulley, opticien de Londres, fit une lentille efficace pour cet instrument.

En 1826, le savant professeur Amici leur écrivait une lettre dans laquelle il les félicitait de leurs succès, et leur annonçait le résultat de tentatives qu'il avait faites dans la même direction K

Ainsi que je l'ai déjà dit, mon père, tout en s' adonnant à l'étude de l'optique, ne négligeait pas pour cela les autres branches de la physique. H suivit assidûment les cours de M. Trémery, professeur distingué, et plus tard les cours du savant Gay-Lussac.