M.-L. Gram., rom.,S 482, p

Roland. Pour expliquer l'orthographe de ce mot, G. Paris (1) et, après lui, Nyrop (2), supposent que la réduction de au à o en France a été postérieure à la vocelisation du provençal et antérieure à la vocalisation du / français (on aurait donc eu, dans l’ordre chronologique, les passages al provençal > au, al provençal et français => o, al français > au),et, d'autre part, que le mot osberc de l'ancien français a été emprunté au provençal. En eflet si la vocalisation du / avait été synchronique dans toute la France, on n'aurait pu avoir en français, que la graphie (k)alsberc ou (h)ausberc.

Par conséquent, quoiqu’on ne puisse pas trancher la question d’une façon définitive, il semblerait résulter de cet exemple que le provençal a précédé le français sous le rapport de la vocalisation.

Disons encore quelques mots au sujet de l'histoire des formes provençales citées plus haut et où ai-ou aycorrespondent à un a/latin (devant consonne). Le plus ancien de ces exemples se trouve dans Boèce : aitre (vers 10). Au premier abord on pourrait attribuer cette forme à une simple erreur de scribe due à la ressemblance graphique entre Z et i, mais je ne crois que ce soit le cas, car plus tard même en dehors du limousin on a des formes telles que aybres (Leys d'amors I, 194), aital, aitertal.

Le passage a dû se produire du moins dans aire, aybre aiterlal à travers au et non pas directement, le / de ces mots n'étant pas un / mouillé. En tout cas on ne peut voir une vocalisation que dans le passage a/ >> au, que nous supposons avoir précédé celui de au à ay et non pas dans l’ensemble des transformations phonétiques qui onteu lieu entre al et ay. Lors même qu'on écrivait ac (et non ay), le son qui suivait a était sans doute une consonne dans la prononciation, puisque 2, qui est la voyelle la plus aiguë, et, pour ainsi dire, la plus souple, se trouvant précédé d’une