S 45. — ANALYSE DES TEXTES CONCERNANT

Pour le texte de Diomède, j'ai adopté la traduction « ce sont également des labdacismes lorsque nous prononçons la première syllabe du mot /ur comme celle de a/ma », c'est-à-dire que j'ai rendu we/ par comme. En effet, je crois qu'il faut voir dans le mot we/ une simple faute de copiste pour welut ; si l’on traduisait we/ par ow, le texte de Diomède serait en contradiction avec ceux des autres grammairiens puisqu'il semblerait dire qu'il faut prononcer alma avec un timbre moyen ou maigre, alors que le texte 5indique la prononciation grasse du / devant m comme correcte. ,

En ce qui concerne le texte d'Isidore de Séville, qui blâme la prononciation co/loquium avec deux /, tandis que les autres grammairiens distinguent bien la prononciation correcte Metellus, ille de la prononciation fautive Metelus, ile,ce texte peut comporter deux explications : ou bien le mot co{loquium se prononçait en latin conloquium ou même (si le x était muet) coloquium, ou bien la prononciation que recommande Isidore était celle de la péninsule ibérique.

Il est évident que le mot mince ({enuis) est employé par les grammairiens dans le même sens que le mot maigre (exilis) et que les expressions plein (plenus) et gras (pinguis) sont également synonymes, car tous ces termes s’appliquent respeclivement aux mêmes posilions de la lettre Z.

Quant au terme serré (subtilis) que nous trouvons dans le texte 4, Schuchardt le considère comme synonyme de mince et de maigre; mais alors l'explication du texte devient malaisée, et, en effet, après avoir dit dans la première édition de son Vokalismus : « cet endroit me parait obscur », dans la seconde (III, p. 303), il propose d'intervertir les fins de la première et de la deuxième phrases, et, d'autre part, de remplacer a/iquid illic soni

ON

par aliquid i litteræ soni (quelque chose qui tient du son de la lettre ?). Mais cette correction, quoique très ingénieuse, suppose une étourderie de copiste trop peu probable et me paraît trop compliquée pour être acceptée définitivement ; du reste, elle n’explique pas la raison pour laquelle la prononciation maigre ou mince de [! dans ille mihi dixit. que tous les autres grammairiens considèrent comme bonne, serait blâmable.

C'est pourquoi je suis d’avis que i//ic du texte 4, doit se traduire par « au mot 2//e » et qu'au terme serré (subtidis) il faut donner non pas le sens de maigre ou mince, mais bien celui de moyen (medius). L'emploi du datif :/lic (dans le sens de « au mot ille ») serait analogue à celui de l'ablatif dans les expressions ir albo, in pulchro, etc. (v. $ 12), qui signifient « dans le mot a/bhus, dans le mot pulcher », etc. On sait, d'autre part, que le datif 2//ic remplace souvent à l'époque impériale la forme régulière ill (4).

Ainsi, d'après cette explication, sans que nous ayons besoin de faire subir la moindre correction au texte, celuici devient tout de suite clair. En effet, il aurait existé en latin, du moins à l’époque impériale, trois prononciations différentes du son /, à savoir : 1) la prononciation pleine (plena) ou grasse (pingquis), lorsque / se trouve devant une consonne (par exemple a/bus), après une consonne (par exemple clarus) ou à la fin d'un mot (par exemple sol) ;

2) La prononciation moyenne (media) ou serrée (subtilis), lorsque / est initial (par exemple /epus) ou intervocalique (par exemple color) ;

3) La prononciation maigre (exilis) ou mince (tenuis), lorsque / est double (par exemple 1//e).

Si certains grammairiens ne parlent que de deux /, c'est qu'ils opposent l’un de ces deux / aux deux autres à la fois ; ainsi ce qui intéresse Pompée c’est le / double, car,