DEUX PÉRIODES DANS LA PRONONCIATION LATINE DU / PRÉVOCALIQUE

Cependant, lors même que les faits que nous venons de citer ($ 19,5°) devraient impliquer un timbre dur du /devant voyelle (par exemple dans famulus), nous pourrions admettre que ce timbre eût existé à l'époque des origines de la langue et même à l’époque classique, mais qu'à l’époque impériale / devant voyelle se fût déjà affaibli en { moyen.

Ainsi les considérations qui rendent probable l'hypothèse

3.Mém, Soc. Ling., V, p. 46, 1873 et Arch. Lat. Lex., IV, p. 142, 1887.

du timbre moyen du /devantles voyelles(1) constitueraient, chose qui parait toute naturelle, un argument en faveur de lasupposition de cette prononciation à l'époque impériale et en latin postérieur; au contraire, les exemples tels que famulus, siculus, etc.,que MM. Havet, Meillet et Vendryès envisagent comme des preuves de la prononciation dure du / dans la position en question s’appliqueraient à l’époque où certains faits de la prononciation latine étaient encore en formation, c’est-à-dire à l'époque de l’origine de la langue et peut-être aussi en latin classique.

La réduction du {/:] prévocalique en / en latin postérieur est du reste admise par M. Meillet lui-même, ainsi qu’on le verra plus bas ($ 23). Un affaiblissement analogue de [Z :] en L s’observe, par exemple, en tchèque; ainsi, d'après Miklosich (Vgl. gr. I, p. 433) le réformateur Huss luimême se plaignait de ce que ses compatriotes, se soumettant en tout à l'influence allemande, commençaient à remplacer le [/:] d'autrefois par un L (en disant, par exemple,|40b0 Lka|, [Liko] pour [{obol : ka],[l:1ko]); aujourd’hui le son {/:] a complètement disparu de la plupart des dialectes tchèques.

Le même phénomène, mais devant consonne, a dû avoir lieu, par exemple, en italien et en espagnol,où [a/: tu] aboutit à [a/to] (2).