Virg. Mar. I

NS. Je

1° À priori, le Z prévocalique possède en général la tendance à recevoir le timbre grave à un degré bien plus faible que /en fin de syllabe (1).

2° Les cas où le / prévocalique s’est vocalisé ou a passé à « dans les langues romanes sont très rares (V. $ 51).

3 Il n'y a guère, parmi les langues romanes, que le catalan (et, dans certains cas, l'italien) où le / prévocalique soit plus ou moins grave.

&e Il est vrai, ainsi que l'ont démontré MM. Havet (2). Meillet (3), Vendryès (4). Gauthiot (5) et Osthoff (Z. c.), qu'en latin / devant une voyelle autre que :, influe sur la voyelle qui précède en la rendant plus grave; ainsi on a familia, où m est suivi d'un 2 à côté de /amulus où il est suivi d'un w. Mais, d'autre part, il faut prendre en considération les circonstances suivantes.

a) L'exemple wolo, uolumus à côté de uult, uults semble indiquer, au contraire, que L était plus dur devant une consonne que devant une voyelle : dans uult, uultis,l dur transforme l’e (de wuel-, cf. Eixk) en w, dans wolo, uolurnus la voyelle tonique suivie d’un / moyen n’aboutit qu'à o.

b) Le fait qu’on a famulus à côté de familia et siculus à côté de Sicilia pourrait aussi bien s’accorderavecl'hypothèse d’après laquelle le / devant à aurait été mouillé, tandis que devant toute autre voyelle il aurait été moyen,le / dur et le / moyen étant tous les deux, quoiqu'à des degrés différents, graves par rapport au / mouillé. La faculté de tranformer / en «w appartiendrait donc au Z au même titre qu'au |/]. En d’autres termes, le passage en question serait déterminé non pas par le timbre dur du /, mais par la présence d’un / quelconque autre qu'un / mouillé ; c’est aussi le cas de

. Of. 55 4, 7 et 18.

. Arch. Lat. Lex. IV, p. 142, 1887.

. Rev. Bourg. V,p. 219, 1895 et Mém. Soc, Ling., X[, p. 169, 1900, . Rech. $$ 129, 132 et 184.

. Buiv., p. 112.

On & Où D

l'anglais quality (pron. kwolits), du gênois [/ona] correspondant à l'italien /ana, et du lorrain [o/] venant de a/a: dans tous ces cas, le / a un son moyen.

Quoi qu'il en soit, ce fait, c’est-à-dire le passage à une voyelle grave sous l'influence, non pas d’un / dur, mais d’un { moyen ([i/ ] devant à, mais [wL] devant u) me semble au moins aussi naturel que le passage à une voyelle aiguë sous l'influence non pas d’un / mouillé, mais d'un /moyen ([u/:] devant un w, mais [iL] devant un ?) que suppose M. Havet. J'entends par là que,s’il est permis de supposer une influence d'un / moyen sur / dans le sens du passage à une voyelle plus grêle ([fameL —] > [familia] d’après M. Havet et non pas [famel' —] > [familia]), à plus forte raison, peut-on adinettre une influence d’un / moyen sure dans le sens du passage à une voyelle plus gravé ([fameL —] > [famuLus] et non pas [famel: —| > [famul : us]).

Tout ceci concernerait également les mots latins que M. Havet (1) cite en regard de mots grecs et où sous l'influence du Zen latin, par opposition au grec, e passe à o (molestus mékeos, colubra x£hudooc, oliua Elaia, lolero ro). Ici encore la qualité de la voyelle latine ne serait due qu'à la présence d’un / non-mouillé.