L., XXII, 34 : οὐ γὰρ οἴδασιν τί ποιοῦσιν

Mar, XIV, 36 : ἀλλ᾽ οὐ τί ἐγὼ θέλω "ἀλλὰ τί σύ. — CF.

Mat., XXVI, 39 : πλὴν οὐχ ὡς ἐγὼ θέλω ἀλλ᾽ ὡς σύ. Cf. L., XXIL, 42 : πλὴν μὴ τὸ θέλημα μου ἀλλὰ τὸ σὸν γινέσθω. ᾽ "ΠῚ η ἐν μο Υ Μαί., XXVI, 63 : ἐξορκίζω σε... ἵνα ἡμῖν εἴπης εἰ σὺ εἶ ὃ γοιστός. Cf. f οχρ

\ LE. XXII, 67 : εἰ σὺ εἶ ὃ χριστός, εἰπὸν ἡμῖν. σ) J., VI, 10 : ποιήσατε τοὺς avôgu

= » ’ ε ᾽ D r A., IL, 12 : fuiv τί ἀτενίζετε ὡς ἰδίᾳ δυνάμει: ἢ εὐσεόδείᾳ πεποιηκόσιν

τοῦ περιπατεῖν αὐτόν; ᾿ Mat., ΧΧΠΙ, 5 : πάντα δὲ τὰ ἔργα αὐτῶν ποιοῦσιν πρὸς τὸ θεαθῆναι,-- TRAME se STE οὗτος... ποιῆσαι ἵνα χαὶ οὗτος μὴ ἀποθάνη: Mat., XIX, 10 : τί ἀγαθὸν roc ἵνα σχῶ ζωὴν αἰώνιον ; é Ap., XII, 13 : ποιεῖ σημεῖα μεγάλα ἵνα καὶ πῦρ ποιῇ ἐκ τοῦ οὐρανοῦ. .--

Ap., XIE, 12 : ποιεῖ τὴν γῆν καὶ τοὺς ἐν αὐτῇ χατοιχοῦντας Eva προσχυνήσουσιν τὸ Ont ον.

h) A., IV, 929 : δὸς τοῖς δούλοις σου μετὰ παρρησίας πάσης λαλεῖν.

Mat., XIV, 16 : δότε αὐτοῖς ὑμεῖς φαγεῖν.

AUX, 40 : ἔδωχεν αὐτὸν ἐμφανῆ γενέσθα:.

Mat. XIV 2 ς Ἂς ;

Mar., XIII,

σ \ ‘ “ « sus ΄ [ L ‘ Je Vs, JOIE τὰ YL STE 4 OLOUWXEY 1101 ὦ πατὴρ VA τελειώσω αὐυτᾶ.

nue 4 ῃ ᾽ ’ υτοῖς νὰ UT] αποχτεινώσιν ŒUTOUS.

ΩΣ τὸ 1 \ ͵ 0WG0UGIV ση κει UE abs LITE

: (Les

1) Fr 2 XNT, 2 ὅλον κερδήσῃ; ἌΣ NIUE AN, Jul δε LR χερ τῇ , XNI, 34 : γα Mar LUN 600 Ho σοι ὅτι ἀπολλι Μα»., XV, 44 : ὃ δὲ Πειλᾶτος ἐθαύμασεν εἰ ἤδη 1 Th., 111, 8 : νῦν ζῶμεν ἐὰν ὑ ΐ JS AIRE ie δι᾿ ὑμᾶς, ἵνα πιστεύσητε, ὅτι οὐχ ἤμην ἐχεῖ. ΠΝ παιτεῖν αἰσχύνομαι.

Ap., XVI,9 : οὐ μετενόησαν δοῦναι αὐτῷ δόξαν.

Ξν à è R- Le] = ον τὶ = a εἰ ss D F4 © | € τὴ [Ὁ “Ὁ me ωκ Ὁ’ ἊΝ Ν Oo à £ Ὁ -.

— opu ς

: ἱλιᾶσατο πανοιχεὶ πεπιστευχὼς τῷ FE ῷ.

Μαί., XXI, ἊΝ - ἌΣ ὃὲ ἰδόντες οὐδὲ μετεμελήθητε ὕστερον τοῦ πισ-

ΠΡ ΠΕ ed nr

rs à "de

A., LL, 19 : μετανοήσατε οὖν καὶ ἐπιστρέψατε πρὸς τὸ ἐξαλιφθῆναι ὑμῶν τὰς ἁμαρτίας.

k) Nous citerons un exemple des LXX : celui de τιθέναι Your avec les propositions qui en dépendent, dans le 2»e livre d’Esdras. $ V, 3 : τίς ἔθηχεν ὑμῖν γνώμην τοῦ οἰχοδομῆσαι τὸν οἶχον τοῦτον;

VI, 8 : ἀπ᾿ ἐμοῦ γνώμη ἐτέθη μή ποτέ TL ποιήσητε μετὰ τῶν πρεσθυτέρω" τῶν ᾿Ιουδαίων τοῦ οἰχοδομιηθῆναι οἶχον τοῦ Θεοῦ.

VI, 11 : ἀπ’ ἐμοῦ ἐτέθη γνώμη ὅτι πᾶς ἄνθρωπος ὃς ἀλλάξει τὸ ρῆμα τοῦτο χαταιρεθήσετα: ξύλον ἐχ τῆς οἰχίας αὐτοῦ χαὶ ὠρθωμένος πληγήσεται. Cf. VI, 8: Κῦρος ὁ βασιλεὺς ἔθηχε γνώμην περὶ οἴχου... τοῦ ἐν ᾿Ιερουσαλήμ. Οἴἶχος οἰχοδομηθήτω.

VI, 1 : Δαρεῖος ὁ βασιλεὺς ἔθηχε γνώμην καὶ ἐπεσχέψατο ἐν ταῖς βιδλιοθήχαις. ρ΄ [ἃ particule χαί a le sens consécutif, et la phrase équivaut à ἔθηχε δον" γνώμην ἐπισχέψασθα:. Οἷ.. en effet, 1 Esdras, VI, 22, où la même idée est ἊΝ ainsi exprimée : ὁ βασιλεὺς Δαρεῖος προσέταξεν ἐπισχέψασθαι.

x αἴ. encore, Daniel, 111. 10-11 : σύ, βασιλεῦ, ἔθηχας δόγμα πάντα ἄνθρωπον ὃς ἂν ἀχούση τῆς φωνῆς τῆς σάλπιγγος... χαὶ μὴ πεσὼν προσχυνήσὴ τῇ εἰχόνι τῇ χρυσῇ, ἐμόληθήσητα: εἰς τὴν χαμίνον. -- Cf. la version propre des LXX.

371. Les séries d'exemples que nous venons de citer {IT et τ΄ ΠΠῚ montrent que dans le N. T. :

ΤῚΣ 19 Des idées différentes sont exprimées par des propositions dépendantes dont les modes sont différents ou les construc-

tions différentes, J., XI, 15. — J., XIII, 17. — J., XII, 36 et Gal., VI, 10. Etc.

90 Une méme idée peut être envisagée et exprimée de différentes manières, Mat., XXIV, 24 et Mar., XIII, 22. — L., IX, 49 et Mar., IX, 38. — Mar., IX, 6 et L., IX, 33. Etc.

3 Une méme idée, envisagée de la méme manière, peut admettre des constructions différentes, mais équivalentes, A., XXI, 33. — Mat., VII, 6. — Fa , II, 16 et I, 15-17. — E?, XVIL, sus — Mat. ll, 13:et XIV, 5... — 4 Th., N, 1 δι νοι; IL, 27. — À., XIII, 25 et J., I, 27. — L., XVIII, 29-30 et Mar., X, 29-30, et cf. Mat., XIX, 29., etc.

Nous avons dit dans notre Zntroduclion : L'étude détaillée des lois qui régissent le grec du N. T. montrera d'une manière précise, sous une forme concrète, ce que le grec du N. T. a de commun avec le grec classique et avec le grec post-classique; quels apports lui ont été faits par l’hébreu et le grec hébraïsant; enfin, ce qui lui est particulier. Dès lors, on pourra déterminer les caractères propres et distinctifs qui méritent à la langue du N. T. une place spéciale dans la langue grecque post-classique.

Nous venons d'étudier la partie la plus importante, la plus considérable, et la plus caractéristique de toute la grammaire du Ν. Τ. Nous pouvons donc déterminer les caractères propres et distinctifs de la langue de ce livre, en ce qui concerne les propositions. Ces caractères nous paraissent être les suivants :

I. — Le fond de la syntaxe des propositions dans le Ν, Τὶ consiste dans l'emploi ordinaire des temps et des modes, et dans les constructions ordinaires, simples et faciles, des propositions. Ce fond est commun à la langue littéraire et à la langue familière; à la langue classique et à la langue postclassique. Mais

Les anomalies, les constructions extraordinaires, et les constructions particulières du N. T. sont si nombreuses et si importantes qu’elles font de la syntaxe de ce livre une syntaxe spéciale, régie par des lois propres et précises, qui la séparent, du moins en partie, de la syntaxe classique, et même de la syntaxe des écrivains profanes post-classiques.

IT. — Les constructions plus simples et plus faciles sont préférées aux constructions d'un caractère plus synthétique et plus littéraire;

Un grand nombre de constructions sont étrangères à la langue littéraire ou ne s'y rencontrent que rarement, et paraissent appartenir spécialement à la langue familière;

Par contre, un assez grand nombre de constructions en usage

dans la langue littéraire tendent à être abandonnées, ou même le sont déjà complètement ;

Les constructions de la langue classique qui ne se retrouvent plus dans le N. T. forment les pertes subies par la langue ; ce sont les particularités négatives du grec du N. T. (et du grec

post-classique)}. Au contraire, les constructions nouvelles

constituent les gains de la langue ; ce sont les particularités positives du grec du N.T. (et du grec post-classique) ;

Le grec du N. T., postérieur au grec classique et à celui des LXX, antérieur au grec byzantin, appartient à la période postclassique de la langue grecque et particulièrement à la période gréco-romaine.

La syntaxe des propositions dans le N,T. appartient donc à la langue familière, post-classique, de la période gréco-romaine.

IT. — On remarque, dans la langue du N. T., un grand nombre d'expressions et de constructions hébraïsantes ou purement hébraïques ;

La comparaison que nous avons établie perpétuellement entre la syntaxe des propositions dans le N. T. et la syntaxe des propositions dans les LXX montre que la première est analogue ou identique à la seconde, que souvent elle dépend de celle-ci et repose sur elle ;

Enfin nous avons constaté çà et là l'influence des croyances judéo-chrétiennes.

La syntaxe des propositions dans le N. T. n'appartient donc pas seulement à la langue familière de la période grécoromaine, mais, d'une manière plus précise, à la langue familière judéo-grecque, parlée par des Judéo-chrétiens.

C'est ce caractère de langue judéo-grecque chrélienne qui donne au grec du N. T. sa couleur propre, et qui constitue son unité.

IV. — La syntaxe des propositions dans le N. T. présente un caractère analytique très prononcé : habitude de séparer les idées pour les énoncer en les énumérant dans des propositions indépendantes ; tendance à éviter les constructions synthétiques ; etc.

V. — Elle présente aussi une tendance très marquée à lunification : unification de l'emploi du futur et du subjonctif,

qui peuvent s'échanger dans toutes les propositions; unification de toutes les propositions finales; unification des propositions conditionnelles de la première forme {mode réel) et des propositions relatives qui y correspondent; unification des propositions conditionnelles de la troisième forme (mode éventuel) et des propositions temporelles et relatives qui y correspondent; etc.

VI. — La pensée est spontanée, sans apprêl; on ne remarque pas le souci de choisir les mots, les tours, les constructions. La pensée crée la forme de la phrase et la construction syntactique de cette phrase, au lieu de se contraindre à une construction artificielle, convenue, imitée. Nous saisissons donc, dans le N.T., la pensée telle qu'elle naît dans l'esprit de l'écrivain, mais la forme qu'elle revêt ainsi spontanément est souvent irrégulière, ou étrangère (hébraïsante);

En même temps qu’elle naît et crée sa forme, la pensée subit diverses influences : influence de l’analogie, visible partout, et cause principale de l'unification dont nous avons parlé plus haut; influence de la langue littéraire, dont les traces se retrouvent çà et là; influence de la langue populaire, qui introduit quelques-unes de ses expressions dans la langue du N.T.; etc. — Cf. Zntrod., p. XLI seqq.

Puisque la pensée est spontanée, qu'elle crée sa forme en même temps qu'elle subit ces influences, la syntaxe des propositions dans le N. T. est nécessairement vivante et psychologique.

VIT. — Les conclusions pratiques, qui concernent l’explication philologique du texte, sont les suivantes :

1° Le commentateur ne doit pas corriger les leçons autorisées du texte pour les réduire aux règles traditionnelles et convenues de la syntaxe classique, ou les rendre conformes aux manières de parler usitées dans la langue littéraire ;

2° Le commentateur ne doit pas chercher dans le grec du N. T. les formes convenues et traditionnelles de la syntaxe classique, ni user de subtilités pour les y retrouver ;

.3° Le commentateur doit appliquer à chaque passage les lois et règles de la syntaxe du N. T., et accepter le sens que le passage donne ainsi de lui-même ;

4° Quand la même idée, le même fait, se retrouvent chez plusieurs écrivains du N. Τὶ, le commentateur doit laisser à

ΚΝ ce fait : en un mot, il doit laisser à chacun d’eux individualité de sa pensée. Par suite

bo Dans les passages parallèles du N. T., le commentateur εἴ doit 5᾽ abstenir de transporter la-pensée de l'un des écrivains ἮΝ C4 dans le texte de l’autre; il doit les comparer pour les com- à prendre et les expliquer mieux, sans les identifier ni les ᾿