TN IR

30 PROPOSITIONS INDÉPENDANTES DÉLIBÉRATIVES.

ψυχή μου τετάραχται, χαὶ τί εἴπω; que faut-il dire, que dois-je dire, que puis-je dire, que dirai-je, que dire? — 1 Co., XI, 22 : τί εἴπω ὑμῖν; ἐπαινέσω ὑμᾶς; — J., VI, 5 : πόθεν ἀγοράσωμεν ἄρτους ἵνα φάγωσιν οὗτοι; OÙ pourrons-nous acheler...? (— je me demande où nous pourrons acheter). —L., UE, 10; R., VI, 15.

L., XXII, 49 : Κύριε, εἰ πατάξομεν ἐν μαχαίρῃ ; faul-ù frapper? veux-tu que nous frappions ὃ — R., VI, 1 : τί οὖν ἐροῦμεν; ἐπιμένωμεν τῇ ἁμαρτίᾳ ἵνα ἢ χάρις πλεονάσῃ; (et cf. plus haut, 4 Co., ΧΙ, 29): —= ΡΠ 5;

Les deux alternatives, entre lesquelles on hésite, peuvent être exprimées, Mar., XII, 14 : ἔξεστιν δοῦναι κῆνσον Καίσαρι ἢ οὔ;

So 51 Ÿ = è OWILEV ἢ μὴ OWILEY,

Dans les LXX, l’usage est le même, Jug., XIV, 16 : εἰ τῷ πατρί μου nai τῇ μητρί μου οὐχ ἀπήγγελχα, σοὶ ἀπαγγείλω ; — 1 R., VI, 2 : τί ποιήσωμεν τῇ χιδωτῷ Κυρίον, et au ν. 4 : χαὶ λέγουσι Τί τὸ τῆς βασάνου ἀποδώσομεν αὐτῇ; — Gen., XLIV, 16 : εἶπε δὲ Ιούδας Τί ἀντεροῦμεν τῷ κυρίῳ ἢ τί λαλήσομεν ἢ τί διχαιωθῶμεν ; que répondre à ton maîlre, que lui dire, comment (pourronsnous) nous justifier ? — Jonas, I, 11 : εἶπαν πρὸς αὐτόν Τί ποιήσομέν σοι χαὶ χοπάσει ἡ θάλασσα; que faut-il te faire pour que la mer s’'apaise? — 1 R., XXII, 2 : ἐπηρώτησε Δαυὶδ λέγων Et πορευθῶ χαὶ πατάξω τοὺς ἀλλοφύλους τούτους; faut-il aller tuer... ?

d) Deuxième personne : Mat., XXIIT, 33 : γεννήματα ἐχιδνῶν, πῶς φύγητε ἀπὸ τῆς χρίσεως τῆς γεέννης; COMMENT POUTTEZ-VOUS échapper? [-- 76 me demande comment vous pourrez échapper). La pensée est en réalité une négation que l’orateur exprime sous forme de délibération avec lui-même. — Cet exemple du subjonctif à la deuxième personne doit être le seul du N. T.

Mar., IV, 13 : οὐχ οἴδατε τὴν παραδολὴν ταύτην, καὶ πῶς πάσας τὰς παραθολὰς γνώσεσθε ; COMMENT pourrez-vous comprendre ? {--- 76 ne demande comment vous pourrez comprendre). La proposition exprime en réalité une négation (vous ne pourrez comprendre...) sous forme de délibération. — J., V, 47.

Dans les LXX, 2 R., XXII, 3 : εἶπον ἐν ἀνθρώπῳ Ilüs χραταιώσητε φόθον χριστοῦ; j'ai dit au milieu des hommes : comment dominerezs-vous la crainte ?

6) Troisième personne : L., XXIIL, 31 : εἰ ἐν ὑγρῷ ξύλῳ ταῦτα ποιοῦσιν, ἐν τῷ ξηρῷ τί γένηται; (— je me demande ce qu'ilne pourra pas arriver au bois sec). — Mat., XXVI, 54: πῶς οὖν πληρωθῶσιν αἱ γραφαί; (= et alors je me demande comment les Écrilures pourront s'accomplir). — Mar., VIII, 37 : τί γὰρ dot ἄνθρωπος ἀντάλλαγμα; et cf. Mal., XVI, 26 : à τί δώσει ἄνθρωπος ἀντάλλαγμα;

” > Fr } AN ΡΨ, 7 ECS ) ΄ ᾽ “" 27 , > 5 - ΝᾺ — R., X, 14: πῶς οὖν ἐπιχαλέσωνται εἰς ὃν οὐχ ἐπίστευσαν; πῶς δὲ πισ-

PROPOSITIONS INDÉPENDANTES DÉLIBÉRATIVES. 91 στεύσωσιν οὗ οὐκ ἤχουσαν; πῶς δὲ ἀχούσωσιν...; La pensée est une négation sous forme de délibération.

L., XX, 15 : τί οὖν ποιήσει αὐτοῖς ὃ χύριος ; (— je me demande ce que leur maitre pourra où devra leur faire, et cf. plus haut, Mat., XVI, 26).

La troisième personne du subjonctif et surtout du futur est assez fréquemment employée dans le N. T. avec le sens délibératif.

7) L., ΧΙ, 5 seqq., offre un exemple de l'interrogation déclarative suivie de l'interrogation délibérative (60) : χαὶ εἶπεν πρὸς αὐτούς Τίς ἐξ ὑμῶν ἕξει (4 φίλον χαὶ πορξ εύσεται πρὸς Zu ὑτὸν μεσονυχτίου χαὶ εἴπη αὐτῷ Φίλε, χρῆσόν μο! τρεῖς ἄρτο υς... χἀχεῖνος ἔσωθεν ἀποχριθεὶς εἴπῃ χτλ. (litléralement : je vous demande si l'un de vous ira trouver son ami au milieu de la nuit, et je me demande S'il lui dira).

66. Il existe, dans le N. T., une certaine indifférence à employer le futur ou le subjonctif dans la proposition délibérative, particulièrement quand elle est interrogative. Cette indifférence tient, croyons-nous, à trois causes. En premier lieu, le futur et le subjonctif permutent facilement dans le N. T. En second lieu, la nuance d'idée exprimée par le subjonctif (qui marque aussi l'éventualité de l'acte) est souvent sans importance et facile à abstraire ; dans bien des cas, l’idée pouvait s'exprimer par le subjonctif et par le futur ; le choix du futur était favorisé par la tendance du Juif à renforcer l'affirmation au lieu de lPatténuer, el par suite à employer plutôt le temps et le mode de l'affirmation (Mar., IV, 14 — οὐ γνώσεσθε). En troisième lieu, l’hébreu, n'ayant pas de subjonctif, se sert du temps qui correspond au futur éventuel du grec, et qui est traduit dans les LXX, tantôt par le subjonctif et tantôt par le futur.

Par suite, dans beauconp de passages, le subjonctif et le futur doivent être regardés comme équivalents, et ils se rendent généralement bien par notre futur, R., VI, 1; Mat., XXIII, 33; PL, XXII, 49; Mar., IV, 13 ; VIII, 37 et Mat., XNI, 26: R., X,14; MX 5; 5666: etc. (Cf. 10.)

67. Les idées accessoires de l'interrogation délibérative peuvent être exprimées :

a) Classiquement, le subjonctif peut être précédé de βούλει, βούλεσθε en prose; de θέλεις, θέλετε, plutôt en poésie. (Cf. Kocu, 105, 4, b.)

Dans le N.T., on trouve ces deux verbes également employés;

32 PROPOSITIONS INDÉPENDANTES DÉLIBÉRATIVES.

ce qui indique que θέλεις (θέλετε) faisait partie de Ja langue ᾿ familière.

TL AXNI* 39 βούλεσθε οὖν ἀπολύσω ὑμῖν τὸν βασιλέα τῶν ᾿Ιουδαίων ;

— Mat., ΧΙΠ, 28: οἱ δὲ αὐτῷ λέγουσιν Θέλεις oùv ἀπελθόντες συλλέξωμεν αὐτά; --- (Mat. XNTLS 1: : εἰ θέλεις, ποιήσω ὧδε τρεῖς σχηνᾶς, et cf, L.,

ΙΧ, 38 : χαλόν ἐστιν ἡμᾶς ὧδε εἶνα!: χαὶ ποιήσωμεν σχηνῦ US ME

Dans ces locutions, βούλει et θέλεις ne sont jamais suivis de ἕνα, quoique βούλομαι et θέλω, dans une proposition principale ordinaire, puissent prendre ἵνα après eux en grec post-classique (Mat., VII, 12; cf. Lucien (REITZ,, 1, 26); ces locutions étaient stéréotypées. — Pour L., XVIII, 41, τί σοι θέλεις ποιήσω; Κύριε, ἵνα ἀναδλέψω, nous croyons qu'il faut suppléer ποίει devant ἵνα, ou mieux, laisser la phrase indépendante. (Voy. plus loin 75, et cf. LXX, Gen., XLIV, 34; cf. au contraire, GOODWIN, 288.)

Dans le N.T., lesubjonctif peut encore être prédédé de ἄφες, Mat., XX VII, 49 : ἄφες ἴδωμεν εἰ ἔρχεται ᾿Ηλίας (ΞΞΞ laisse, que nous voyions 51...)

L'emploi de ἄφες appartient à la langue familière (Epicr., Dissert., IT, 18).

Dans les LXX, les deux parties de la phrase sont séparées à la manière de l’hébreu, Es., XXII, 4 : ἄφετέ με, πιχρῶς χλαύσομαι, laisses-moi pleurer amèrement.

b) Les idées de falloir, devoir, pouvoir, peuvent être exprimées !

A., XVI, 30 : τί pe δεῖ ποιεῖν ἵνα σωθῶΐ; et cf. Mar., X, A: Διδάσκαλε ἀγαθέ, τί ποιήσω ἵνα ζωὴν αἰώνιον χληρονομήσω:; — Μαΐ., XII, 34: γεννήματα ἐχιδνῶν, πῶς δύνασθε ἀγαθὰ λαλεῖν πονηροὶ ὄντες ; οἱ οἵ. Mal., ΧΧΠΙ, 33 (cité 65, d) : γεννήματα ἐχιδνῶν, πῶς φύγητε....;

68. L'indicatif au mode réel s'emploie exceptionnellement dans l'interrogation délibérative pour le présent et le passé.

a) Classiquement, «quand quelqu'un délibère en lui-même ou avec d’autres sur ce qu'il y ἃ à faire (dire ou croire) au moment même, l'interrogation s'énonce quelquefois à la première personne du présent de l'indicatif.» (MapviG, 121, Rem. 110. Cet emploi du présent, qui traduit la vivacité de la pensée, se rencontre dans le N.T.

J., XI, 47 : ἔλεγον Τί ποιοῦμεν ὅτι οὗτος ὃ ἄνθρωπος πολλὰ ποιεῖ σημεῖα: cf. PT: II, 17 : ὃς 0 ἂν ἔχῃ τὸν 6lov τοῦ χόσμου χαὶ θεωρῇ ..-, πῶς ἢ ἀγάπη τοῦ θεοῦ μένει ἐν αὐτῷ; Le présent μένει est proleptique, pour le futur μενεῖ (--Ξ je me demande comment l'amour de Dieu...)

\ “" Η e 5 a ͵ f En J., XIV, 4-5 : χαὶ ὅπου ἐγὼ ὑπάγω οἴδατε τὴν ὁδόν. Λέγει αὐτῷ

PROPOSITIONS INDÉPENDANTES DÉLIBÉRATIVES. 33

Θωμᾶς Κύριε, οὐχ οἴδαμεν ποῦ ὑπάγεις᾽ πῶς οἴδαμεν τὴν ὁδόν ; comment savons-nous le chemin? (--- comment veux-tu que nous sachions le chemin?)

Le présent de l’indicatif s'emploie de même en francais.

b) Pour le passé, où a : J., IV, 33 : μή τις ἤνεγχεν αὐτῷ φαγεῖν; lui a-t-on apporté à manger ? (= lui aurait-on apporté à manger? — je me demande si on lui aurait apporté à manger). — J., VIL, 26 : μή ποτε ἀληθῶς ἔγνωσαν of doyovres.….;

Le passé de l'indicatif s'emploie de même en francais.

69. Classiquement, le mode potentiel est employé dans la proposition délibérative (Mapvic, 121, Rem. 3, et 136). On le retrouve dans deux passages du N. Τὶ :

A:, VII, 31 πῶς γὰρ ἂν δυναίμην, ἐὰν "νη τις ὁδηγήσει με; — Α., XVII, 18 : τί ἂν θέλοι ὃ σπερμολόγος οὗτος λέγειν ; que peut bien vouloir dire...?

Ce sont des restes de la langue littéraire, dans Luc. Le même écrivain ἃ conservé le mode potentiel de l'interrogation indépendante dans l'interrogation dépendante, L., I, 62 : ἐνένευον δὲ τῷ πατρὶ αὐτοῦ τὸ τί ἂν θέλοι καλεῖσθαι αὐτό. Voy. 131.

Le mode potentiel est remplacé dans le N. T. par les modes éventuel et réel (41, 42, 43), Mar., VIII, 37 : τί γὰρ dot ἄνθρωπος ἀντάλλαγμα; et cf. Mat., XVI, 26 : ἢ τί δώσει xt. (— je me demande quelle compensalion l’homme pourrait offrir en échange...) et cf. ce qui précède, 68. Voy. dans les LXX, Ruth, 1, 13; Gen., XLIV, 34; XLIII, 6 (et cf. PREISWERK, 482). — Le mode potentiel est aussi remplacé par un verbe auxiliaire du sens de pouvoir avec l'infinitif, Mat., XII, 34 : γεννήματα ἐχιδνῶν, πῶς δύνασθε ἀγαθὰ λαλεῖν ; (— je me demande comment vous diriez ou vous pourriez dire...

70. 1° D'une manière générale, la syntaxe de la proposition délibérative est la même dans la langue du N. T. que dans la langue classique.

Cependant elle offre un certain nombre de particularités :

20 Particularités de la langue familière : Abandon des particules φέρε δή, ἄγε δή, 68. — Abandon de la première personne du subjonctif au singulier, et exemples très rares du futur à cette même personne, 6%, a. — Emploi de la proposition délibérative interrogative aux trois personnes, 65. — Indifférence à employer le subjonctif ou le futur, 66. — Emploi de l’auxiliaire ἄφες, 67 a. — Emploi du mode réel au passé, 68, b. — Abandon du mode potentiel remplace par un autre tour, 69;

30 Particularités dues à l'influence de l’hébreu : Abandon du mode potentiel et remplacement de ce mode par les modes d’éventualité et de réalité, ou par un autre tour, 69.