L., XVI, 27 : ἐρωτῶ σε οὖν, πάτερ, ἵνα mépYne αὐτὸν

2 La proposition principale est complète grammaticalement et logiquement; la proposition finale continue le développement :

Mat., XXIII, 34-35 : ἐξ αὐτῶν ἀποχτενεῖτε χαὶ σταυρώσετε χαὶ... διώξετε ἀπὸ πόλεως εἰς πόλιν᾽ ὅπως ἔλθῃ ἐφ᾽ ὑμᾶς πᾶν αἷμα δίκαιον...

A ces deux emplois de la proposition finale correspondent deux emplois de la proposition infinitive (255, c).

b) Les deux idées de but et de résultat peuvent être exprimécs dans le N. T. pa: l’infinitif seul, Æ., XI, 8; Apoc., V, 5, XVI, 9; voy. 255 et 267.

473. a) Le même acte peut être exprimé tantôt comme un bul, et tantôt comine un résultat, ahstraction faite de l'idée de but (142, à) :

Mal., XXIV, 24 : δώσουσιν σημεῖα μεγάλα καὶ τέρατα ὥστε πλανηθῆναι, εἰ δυνατόν, χαὶ τοὺς ἐκλεχτούς, et Cf. Mar., XIII, 22 : δώσουσιν σημιεῖχ χαὶ τέρατα πρὸς τὸ ἀποπλανᾶν, εἰ δυνατόν, τοὺς πα ΣΝ Matthieu exprime le résultat seulement; Mare, le but.

b) Comparons maintenant les constructions suivantes :

10 4 Tim, 11, 1 : παραχαλῶ οὖν πρῶτον πάντων ποιεῖσθαι δεήσεις. — Mar., NV, 17 : ἤρξαντο παραχαλεῖν αὐτὸν ἀπελθεῖν. — 4., XXI, 12: παρεχαλοῦμεν ἡμεῖς τε χαὶ οἱ ἐντόπιο! τοῦ Un ἀναύαίνειν αὐτὸν εἰς Ἴερουσαλήμ.. — 2,Co., 1, : ὃ παραχαλῶν ἡμᾶς ἐπὶ πάσῃ τῇ θλίψει ἡμῶν, εἰς

τὸ δύνασθαι ἡμᾶς παραχαλεῖν τοὺς ἐν πάσῃ θλίψει. — 1 Th,, 1ΠΠ, 2-3 :

RAS Τιμόθεον... εἰς τὸ στηρίξαι ὑμᾶς χαὶ παραχαλέσαι ὑπὲρ τῆς πίστεὼς ὑμῶν τὸ μηδένα σαίνεσθα! ἐν ταῖς AL ἵψεσιν ταύταις. --- Ἴ ΟὉ.,1,10: παρακαλῶ δὲ ὑμᾶς... ἵνα τὸ αὐτὸ λέγητε. --- Mat., VIII, 34 : ἰδόντες

αὐτὸν παρεχάλεσαν ὅπως μεταθῇ ὁ ἀπὸ τῶν ὁρίων. . 20 Le verbe de la proposition principale exprime une idée de mouvement :

… Mat., XIV, 23 : avéôn εἰς τὸ ὄρος χατ᾽ ἰδίαν προσεύξασθαι. XI, 33 : συνερχόμενοι εἰς τὸ φαγεῖν. — Mat., XI, 1 : μετέδη ἐχεῖθεν

τοῦ διδάσχειν. — L., IX, 52 : εἰσῆλθον εἰς χώμιην Σαμαρειτῶν ὡς (ou ὥστε) ἑτοιμάσαι. --- ., XI, 11 : πορεύομαι ἵνα ἐξυπνίσω. — Mar., Ι, 2 : ἀποστέλλω τὸν ἄγγελόν μου... ὃς χατασχευάσει τὴν δδόν σου. ---

᾿ Mai., XX VII, 49 : ἴδωμεν εἰ ἔρχεται ᾿Ηλείας σώσων αὐτόν .--- L., XVI, 28: ἐρωτῶ σε οὖν, πάτερ, ἵνα πέμψῃς αὐτὸν εἰς τὸν οἶχον τοῦ πατρός μου, ἔχω γὰρ πέντε ἀδελφούς, ὅπως διαμαρτύρηται αὐτοῖς.

Ces exemples (a et b) montrent que, dans le N. T., l’idée de finalité peut revêtir les formes les plus variées; l’idée de but et celle de conséquence, de résultat, ne sont pas attachées à

… l’une ou à l’autre de ces formes, à l’exclusion des autres; tantôt l’idée de but est seule exprimée (J., XI, 11); tantôt l’idée

de conséquence est seule exprimée (4}., V, 5; Mar, I, 1);

Souvent il est indifférent d'exprimer l’idée de but ou seulement celle de conséquence, quand l'acte seul importe ; chacune des deux idées peut être suppléée avec l’autre, si le contexte le

demande ou le permet (Mat., XXIV, 24; Mar. I,1; 2 Co., I,

= Cf. 370.

Il'en'est de même dans les LXX, Gen., XI, ὃς XV, 7; Nom., XI, 21;

MEN OX 10 Ex, IT, 15,1 1X, 34: X, 27; Cant.; NV, 5; Joël, II, 17, 26; Es, REX 0, 99: XXX, 2: LXI, 4. — Jér., 1,125 VIL, 9-10; LI, 7-8.

174. 1° La proposition finale et Den 8. dans le N. T., suit, ( partie, les règles générales et ordinaires de la syntaxe classique.

20 Elle présente cependant des différences importantes el de normbreuses particularités

à a) Particularités de la langue familière du N. T. : Définition de l'idée

de finalité pour la langue du N. T.,et extension prise par cette idée; le but et le résultat ne se distinguent pas toujours l’un de l’autre, 142. — Emploi de ὅπως sans ἄν, 145. — Extension donnée à l'emploi de la proposition finale qui tend à remplacer beaucoup d’autres espèces de propositions, 146, 147. — Tendance à employer la proposition finale avec ἵνα comme périphrase de l’infinitif, 147, 20. — Extension de l'emploi de ἵνα, 147, 30. — Maintien du subjonctif au style indirect, 150,10. — Emploi du futur, 153, et 155, a. — Les verbes signifiant prendre soin, s’efforcer, tâcher, sont suivis de la proposition finale ordinaire, 156. — Après les verbes et locutions qui contiennent une idée de crainte pour le passé, la proposition dépendante est interrogative, 158. — Emploi du mode réel, l'indicatif présent, 159. — Unification de toutes les propositions finales dans le Ν. Τ. et pour la forme et pour la syntaxe, 149, ὃ ; 155, b ; 156. — Emploi de la proposition finale avec ἵνα après une idée de comparaison, 169, d. — ὡς et l’infinitif (— ὥστε), 170, a. — L'emploi de ὥστε avec l’infinitifest particulier à quelques écrivains du N. T., 170, d. — Indifférence fréquente et dans le choix de l’idée de finalité et dans le choix de la forme de la proposition dépendante, 173.

Tendance à abandonner ὅπως. 145, et 147. — Abandon de l’optatif oblique, 150. — Abandon de ὅπως et ὅπως μή avec le futur, au sens de l’impératif, 156, e. — Tendance à abandonner la construction des verbes signifiant craindre avec une proposition dépendante, 157. — Abandon de la construction χίνδυνός ἐστι, 157, ἢ. — Absence de μή et μὴ où avec le subjonctif, sans proposition principale, avec le sens de peut-être, 157, ὁ: — Abandon du mode irréel, 160. — Tendance à abandonner ὥστε avec un verbe fini pour exprimer la conséquence réelle, 16%, a, et 165, €. — ὥστε ne se trouve ni avec le mode irréel, ni avec le mode potentiel, 165, d. — Abandon du comparatif suivi de ἢ ὥστε, et de quelques autres locutions classiques, 169, b. — Tendance à abandonner la proposition consécutive avec ὥστε après une idée de comparaison, 169, c. — Absence de toute proposition consécutive avec ἄν. 170, ὁ. — Abandon de la proposition consécutive avec ὥστε, après les verbes signifiant obtenir de ou que, faire en sorte de où que, et abandon d’une autre locution classique, 170, 6. — Tendance à ne plus employer la proposition consécutive avec ὥστε, du moins aussi fréquemment que chez les écrivains profanes, 171.

b) Particularités dues à l'influence de l’hébreu et des croyances judéochrétiennes : Finalité théologique; acte prévu et voulu; acte prévu, mais non voulu, 143, 2°. — Conséquence exprimée par le futur dans une proposition indépendante dissociée de la proposition finale qui précède, 154, b. — Après un verbe du sens de prendre garde, la proposition qui suit est dissociée et devient indépendante, 156, c. — ὡς, employé pour ὥστε. Marque la relation logique, 165, b. — L’hébreu ne peut subordonner une proposition consécutive à une idée de comparaison ; la seconde idée (qui devrait être exprimée dans la proposition subordonnée) est dissociée et exprimée de différentes manières ; l'influence de l’hébreu fait dissocier de même les idées dans le N.T., fait abandonner la proposition consécutive avec ὥστε. Ou la fait emplover d’une maniére anormale, 169, ce. — Tendance à dissocier les idées et à les exprimer par des propositions indépendantes, 171. — Remplacement de la proposition consécutive par la proposition causale, 171, ποία,

c) Particularités de la langue littéraire : Emploi de ὅπως et μή, 145 et 151. — De ὅπως ἄν, 145; 151. — De l’optatif, 152. — Du futur après les

PROPOSITIONS DÉPENDANTES CIRCONSTANTIELLES. 95

verbes signifiant prendre garde, prendre soin, 156, a. — Quelques exemples des verbes signifiant craindre construits avec une proposition dépendante, 157. — Emploi de ὥστε pour exprimer la conséquence logique, 164, ὃ et c. — Quelques exemples de ὥστε après une idé: de comparaison, 169. — Emploi de ὡς avec le subjonctif, 170, α.