Cunnius, 519, 6; Kocu, 115; Cucuez et Riemann

cé. να

Elle est introduite dans le N. T par les particules suivantes : ὅτι, de ce que, parce que, et aussi puisque. — διότι, parce que, à cause que. — χαθότι, parce que. — ὡς ὅτι, pour indiquer le motif subjectif. — χαθώς,

puisque. — ἀνθ᾽ ὧν (où, en échange de ce que, pour. — ἐφ᾽ ©, pour ce motif que.

ἐπεί, comme, puisque. — ἐπειδή Et ἐπειδήπερ, Vu que, puisque.

Καθότι ne se rencontre que dans Luc, comme particule de causalité (dans les LXX, Tobie, I, 12), et n’est pas classique dans ce sens; — ὡς ὅτι et ἐφ᾽ ᾧ ne se rencontrent que dans Paul; le premier est post-classique, et, pour le second, les auteurs classiques disent ordinairement ἐφ᾽ οἷς, plutôt que ἐφ᾽ ᾧ; — ἀνθ᾽ ὧν ne se trouve que dans Luc et Paul, et toujours avec négation; c’est un reste de la langue classique, comme ἐπειδή. qui se trouve dans Luc et Paul; et ἐπειδήπερ, qui ne se trouve que dans Luc; — χαθώς est post-classique.

Dans les LXX, ὅτι, Es., IV, 4. — διότι, Sag., II, 12. — χαθότι, Tobie, I, 12. — ἀνθ’ ὧν, Mal., 11, 9. — ἐπεί, 2 Mac., XIV, 29. — ἐπειδή, Dan., III, 22. — ὡς ὅτι, Esth., IV, 14. Mais on ne trouve ni χαθώς (causal), ni ἐπειδήπερ.

On ne trouve pas dans le N. T. les particules ὡς, ὅτε, ὁπότε employées avec une idée de causalité.

477. Classiquement, «la proposition causale énonce un jugement, et, par conséquent, peut, suivant le contexte, avoir le verbe au mode réel (indicatif), ou au mode potentiel {optatif avec ἄν), ou au mode irréel (indicatif d’un temps secondaire avec ἀν)... La négation est toujours οὐ.» (Kocx, 115, 1.)

Dans le N.T., la proposition causale garde le temps et le mode qu’elle aurait, si elle était indépendante ; c'est-à-dire le temps et le mode de la narralion, ou ceux du style direct, quand on veut rapporter expressément la pensée d'autrui (97- Hu LOT.

Le verbe est au mode réel ou éventuel (futur indicatif); rarement au mode irréel; jamais au mode potentiel. — La négation est οὐ, sauf dans deux passages.

Exemples :

L., 1, 7 : οὐκ ἣν αὐτοῖς τέχνον χαθότι ἦν [ἢ] ᾿Ελεισάόετ στεῖρα. — ΠΣ ΧΧΙ. 28 : ἐπάρατε τὰς χεφαλὰς ὑμῶν, διότι ἐγγίζει ἢ ἀπολύτρωσις ὑμῶν. --- Mal., ΧΥΠΙ, 32 : πᾶσαν τὴν ὀφειλὴν ἐκείνην ἀφῆχά σοι, ἐπεὶ παρεχαάλεσας we. — J., XVII, 2 | σε, χαθὼς ἔδωχας αὐτῷ ἐξουσίαν. --- Mal., V, 4 : μαχάριοι οἱ πενθοῦντες

ὅτι αὐτοὶ παραχληθήσονται. --- Mat., ΧΙ, 21 : οὐαί σοι, Βηθσαιδάν, ὅτι εἰ ἐν Τύρῳ καὶ Σιδῶνι ἐγένοντο αἱ δυνάμεις αἱ γενόμεναι ἐν ὑμῖν πάλαι ἂν ἐν σάκχῳ καὶ σποδῷ μετενόησαν. --- Μαΐ., XI, 29 (ὅτι 68. causal); 70:4... XIV,:42;,2 Co., V, &

178. a) Le motif réel est exprimé, comme chez les classiques, par la proposition causale, avec le temps et le mode de la narration.

Classiquement, il s'exprime aussi par le participe précédé des particules ἅτε, οἷον ou οἵα. Cette construction n'existe pas dans le N..T.

b) Pour indiquer qu’ils rapportent l'opinion d’autrui en donnant le: motif d'un acte, les écrivains classiques se servent soit de l’optatif oblique, soit du participe précédé de ὡς (Kocx, 115, 1, Rem.)

L'optatif oblique ne se rencontre pas dans le N. T.

Les écrivains du N. T. indiquent de différentes manières qu'ils rapportent l'opinion d'autrui :

Le contexte l'indique, Mat., IX, 36 : ἰδὼν δὲ τοὺς ὄχλους ἐσπλαγχνίσθη περὶ αὐτῶν, ὅτι ἦσαν ἐσχυλμένο: καὶ ἐριμμένοι ὡσεὶ πρόδατα.

Le temps du style direct l'indique, D: IX, 49 : εἴδα τῷ ὀνόματί σου ἐχδάλλοντα δαιμόνια, καὶ ἐκωλύομεν αὐτὸν ὅτι οὐχ ἀχολουθεῖ μεθ᾽ ἡμῶν, et cf. Mar., IX, 38 ΝῊ.) : --. ὅτι oùx ἠχολούθει

ἡμῖν, et Mar., IX, 38 (Tis.) : εἴδομέν τινα ἐν τῷ ὀνόματί σου ἐχδαλ-

» » = tapes x ἍΤ ξ DER el » »

λοντα δαιμόνια ὃς O0X ἀχολουθεῖ μιν" XL! ἐχωλύομεν XUTOY OTL ΟὐΧ 12%0-

el τινα ἐν

On trouve FE avec le participe, comme chez les classiques, Mat., VII, 28-29 : ἐξεπλήσσοντο oi ὄχλοῖ ἐπὶ τῇ διδαχῇ, αὐτοῦ" τῆν “γὰρ

L., ΧΧΠΙ, 14 : προσηνέγχατέ por τὸν ἄνθρωπον τοῦτον ὡς ἀποστρέφοντα

τὸν λαόν, et cf. les vv. 2 et 5. | :

c) Lorsque celui qui parle présente le motif, non comme le

motif réel (objectif), mais comme une idée qui lui est person-

nelle (motif subjectif), il emploie ὡς et lé participe, 4., ΧΧ ΙΗ,

Paul emploie une fois dans ce sens ὡς ὅτι, 2 Co., V, 18-19 : τὰ δὲ πάντα 2x τοῦ θεοῦ τοῦ χαταλλάξαντος ἡμᾶς ἑαυτῷ διὰ Χριστοῦ χαὶ δόντος ἡμῖν τὴν διαχονίαν τῆς χαταλλαγῆς, ὡς ὅτι θεὸς ἦν ἐν Ris γα χόσμον χαταλλάσσων ἑαυτῷ, puisque c’est Dieu qui réconciliail avec lui-même, οἷο.

L'emploi de ὡς ὅτι, causal, est post-classique, comme celui de ὡς ὅτι dans la proposition affirmative (108). Dans les LXX, on lit, Esther, IV, ὴ 13-14 : Ἐσθήρ, μὴ εἴπῃς σεαυτῇ ὅτι σωθήσῃ μόνη ἐν τῇ βασιλεία παρὰ πάντας τοὺς ᾿Ιουδαίους᾽ ὡς ὅτι, ἐὰν παραχούσης ἐν τούτῳ τῷ χαιρῷ, ἄλλοθεν βοήθεια χαὶ σχέπη ἔσται.

179. Ὅτι est souvent employé, dans le N.T., pour établir et indiquer, à la manière de l'hébreu, la relation logique qui existe entre deux idées ou deux actes :

a) Ὅτι équivaut à notre particule car : ᾿

Mat., NII, 13-14 : εἰσέλθατε διὰ τῆς στενῆς πύλης, ὅτι πλατεία χαὶ εὐρύχωρος ἣ ὁδὸς ἢ ἀπάγουσα εἰς τὴν ἀπώλειαν χαὶ πολλοί εἰσιν οἱ εἰσερ-