Voy. p

7. C'est bien aussi le sentiment de D. Bruce [Romanic Revicw, IV. to3 . Étude sur le Lancelot, 13

i9i ÉTUDE SUR LE LÀNCET.OT EN PROSE

Sous l'empire de son modèle, qui décrit deux expéditions d'Arthur en Gaule, L'auteur a laisse subsister dans La dernière partie cette guerre d'Arthur et des Romains qui ne répond plus à rien.

II. Il ne s'est pas contenté du Perceval en prose, il a remonté, en outre, à la source de celui-ci, à VHistoria Brittonum de Gaufrey de Monmouth ' qui Ta fortement influencé.

Naturellement, même ici, le modèle est utilisé librement. Gaufrey fournit l'idée de l'entrée de Guenièvre au cloître ~, mais on écarte jusqu'au soupçon quelle ait pu être complice de la trahison de Mordret :j et que celui-ci l'ait possédée. Cette modification va de soi. On aperçoit moins bien les raisons qui ont amené l'auteur à transformer en empereur « Tibère César 4 », le « procurator reipublicae » Lucius Tiberius de Gaufrey5, à le faire mourir avant la première guerre des Bretons et des Romains, à le remplacer comme chef de guerre par le « mestre conseu » (consul) Pantaléon 6 [sic), et pas davantage le motif qui l'incite à faire lutter Arthur contre un empereur anonyme dans la seconde guerre de Gaule 7.

Gaufrey de Monmouth place la bataille suprême d'Arthur et de Modred sur le fleuve Camlan8, alors que Robert de Boron la met