Dansle ms. Royal 19 C. XII on trouve entretien/ etsi ma

suivante : el a granl estoire li rois <le Tarse <pii le Label baoit mortelmont sot qu'il Label venoit el roianme de Syre o grant compaignie «le »ent; si manda, etc. cf. aussiHucher, III, 15). Cette phrase in - - ible

a été sautée dans le ms. Addit. de l'od. Sommer, par suite

d'un bourdon provoqué par $i manda.

3«S() ÉTUDE SUH LE LANCEL01 EN PROSE

«. la mer ei granl partie de nos autres barons. Et moi meïsme

mssenl ochise, mais pour che que puchele me virent et foible

« cose ne me voldrent touchier, ains me laissierent ychi aveques

u nus païens et cels de nostre part qu'il avoient ochis ensi que <( vous poés veoir K »

Impossible de trouver contradiction plus caractérisée entre ces deux récits : on vient de nous raconter la fin édifiante de Label dans L'ermitage de l'île sauvage et voilà qu'on apprend de la bouche de sa propre lille qu'il a été tué dans un combat naval et que son corps a été jeté à la mer !

(). Sommer a raison d'appeler l'attention sur ces « extraordinary discrepancies 2 ». Elles sont inintelligibles de quelque façon qu'on essaye de les expliquer. L'hypothèse d'un « remaniement » n'explique rien : quel remanieur, quel copiste même, serait assez inintelligent pour souder sans précaution deux récits aussi violemment opposés ?

On peut supposer que le texte du ms. 10292 que nous avons reproduit plus haut est profondément corrompu 3.

Dans le ms. du Mans, suivi par Hucher, cette contradiction n'existe pas, ou plutôt est moins choquante. Le roi Label s'échappe sur une barque et sa fille n'a plus aucune nouvelle de lui : « Il (( meïsmes i'eust esté ochis, mais il entra en un batiel entre lui « et ne sai cans chevaliers, et s'en ala en tel manière que onques « puis n'en oï nul nouviele '*. »

Mais ne peut-on soupçonner le ms. du Mans (et ceux qui lui sont ici apparentés) d'avoir cherché à atténuer une bévue écla-