EPOQUE DE LA COMPOSITION IH" MYSTERE DT" SIEGE D ORLEANS

Parmi les essais dramatiques du moyen-âge, l'un des plus curieux assurément est le « Mystère du Siège d'Orléans », publié sans nom d'auteur, et sans aucune indication précise de temps ou de lieu, dans le courant du xve siècle. Le manuscrit, probablement unique (i), de cet ouvrage appartenait à la bibliothèque du célèbre monastère de Fleury ou Saint-Benoit-sur-Loire. Il est passé plus tard dans celle du Vatican.

Lorsque l'évêque de Béarnais, Odet de Coligny, cardinal de Châtillon, embrassa le calvinisme, à l'exemple de ses

(1) On le trouve indiqué dans la bibliothèque des bibliothèques du P. Montfaucon, sous les n"s 241, 771 et 781, du fonds do la reine Christine, mais il ne paraît exister actuellement au Vatican que sous le n° lû'2'2. On trouve seulement, sous le a° VW>. un petit poème intitulé : Le Sonar de In Pucelle.

frères, i! étendit à la bibliothèque du monastère dont il était abbé, la proscription dont il frappait les objets consacrés au culte catholique. Une partie des livres fut acquise par Pierre Daniel, avocat à Orléans et bailli de la justice de l'abbaye ; les religieux en sauvèrent un petit nombre, le reste fut brûlé ou dispersé. A la mort de Pierre Daniel, Jacques Bongars et Pierre Pctau, savants Orléanais, achetèrent et se partagèrent les manuscrits qu'il possédait. Jacques Bongars fit transporter les siens à Strasbourg où il résidait. Acquis après sa mort par l'électeur palatin Frédéric V, ils furent saisis, en 1622, par l'empereur Ferdinand II, comme dépouille de guerre, et cédés, avec le reste de la bibliothèque palatine, au Souverain-Pontife. L'autre partie fut vendue par Alexandre Petau, fils de Pierre, à la reine Christine de Suède, qui mourut à Rome en 1(387, et dont la bibliothèque fut également réunie à celle du Vatican. C'est donc là que tous les manuscrits de Fleury furent rassemblés -, c'est là que le P. Montfaucon signala l'existence du Mystère du siège d'Orléans.

En 1849, l'occupation française ayant mis momentanément aux mains de notre armée les clefs de la bibliothèque, la science en profita pour transcrire quelques manuscrits. Celui-ci fut du nombre, et parut en 1862, dans le recueil des documents inédits relatifs à l'histoire de France.

Les savants éditeurs, MM. Guessard et de Certain, le firent précéder d'une préface »où l'appréciation rapide de l'ouvrage était accompagnée d'une dissertation relative à ces deux points : l'œuvre a-t-elle été représentée? A quelle année peut-on en fixer la représentation, et par suite la composition?

Leur système se résume ainsi. Les deux dates extrêmes entre lesquelles il convient de fixer son choix, sont 1429, année du siège, et 1470, époque indiquée par le caractère de l'écriture, qui ne semble pas permettre d'aller plus loin.

Dans cet intervalle, trois textes empruntés aux comptes de l'ancien Hôtel-de-Yillc d'Orléans, déterminent aux années 1435 et 1430, la représentation du Mystère. Le premier est ainsi conçu :

« A Guillaume le Charron et Michelet Filleul pour

eschaffaulx et autres dépenses par eux faites le vme jour de mai 1435, qu'ilz firent certain mistaire ou boulouart du

pont durant la procession

, » A Mahict Gaulchier paintre , le xme jour du moys d'avril, pour faire les jusarmes et haches et une Heur de lys et deux godons.... pour faire la feste du lièvement des Tourelles, 12 livres 16 sous p.

» A Jehan Hilaire, pour l'achat d'un eslandart et bannière, qui furent à M°' de Rays pour faire la manière de l'assaut, comment les Tourelles furent prinses par les Anglais »

Les éditeurs ne doutent pas que ces mots « certain mistaire ou boulouart du pont » d'un côté, et de l'autre, ceux-ci : « la fête du lièvement des Tour elles... La manière de l'assaut, comment les Tourelles furent prinses.... » ne s'appliquent à l'ouvrage qui nous occupe. Seulement ils y signalent deux parties, de rédaction postérieure. La première est une introduction qui s'étend jusqu'au vers 5331, et peut-être jusqu'au vers 5603. Le bâtard d'Orléans y est toujours qualifié de comte de Dunois, contrairement à ce qui a lieu dans tout le reste de l'ouvrage, ce qui suppose une addition postérieure au 14 juillet 1439, c'est-à-dire au jour où le duc d'Orléans investit de ce comté son frère naturel. Un peu plus loin, du vers 7276 au vers 7867, se place un épisode ajouté après coup , celui du combat singulier de deux soldats Gascons contre deux Anglais-, le défaut de suite qui en résulte, et la transcription de l'épisode sur un cahier dont deux feuillets sont restés en blanc, tout trahit ici l'interpolation.

Dans un examen critique du Mystère (Bibliothèque de l'Ecole de Chartes, 25L- année, t. Y, 5e série, page ire), M. Yallet de Yiriville confirme de son assentiment le système adopté par les éditeurs. Il admet cependant que ces mots du texte relatif à l'année 1435 : « durant la procession, » peuvent s'appliquer à un tableau muet, autant qu'à une représentation théâtrale (1). 11 ajoute que le mot livre ou livret n'est employé dans aucun des trois articles cités. Toutefois, comme la mise en scène des ballets ou scènes muettes était toujours réglée par un livret, et qu'on ne saurait admettre deux ouvrages aussi importants que le Mystère , composés sur le même sujet à deux époques relativement assez rapprochées, il voit dans le Mystère que nous possédons le livret de la scène mimique indiquée par ces mots : « la manière de l'assaut, comment les Tourelles furent prises par les Anglais, » et il en fixe également la composition à 1439 (2).

À ce premier jugement , le savant auteur apporte quelques réserves qui nous semblent avoir plus de portée restrictive qu'il ne leur en attribue. Elles élèvent contre le système des éditeurs des objections dont nous nous emparons, pour aller plus loin que M. Yallet de Yiriville, dans la voie- où elles nous paraissent l'engager.

La première remarque est relative à l'Exposition, dans laquelle figurent le bâtard d'Orléans, sous le titre de comte de Dunois , et Jean de Beaufort sous celui de duc de Sommerset-, c'est en 1448 qu'Edmond, fils de Jean, reçut ce

(1) Un savant Orléanais en a jugé de même, et s'exprime •l'une façon plus affirmative: 8 mai 1439, fêle de la ville, avec toute la pompe d'usage et de plus, le Simulacre du siège des Tourelles. »

(Relevé des principaux comptes de la ville d'Orléans de 1256 à

1790, par M. Lottin père . (Manuscrit de la Bibliothèque d'Orléans

2 Loco cit. p. I i.

titre qu'il porta en France avec éclat, comme gouverneur de la Normandie, où il mourut en 1455. Le titre du fils aura été appliqué au père par une confusion facile à comprendre, et dont les exemples sont nombreux ; il est donc probable que cette première partie a été écrite après 1448.

2° L'écriture du feuillet que les éditeurs ont inséré à la suite du Mystère, à titre de fac-similé, offre une exécution postérieure à 1450 : il faut donc reporter de 1450 à 1460, et peut-être au-delà, la rédaction, ou du moins la transcription de cette première partie.

3° L'auteur du Mystère s'est inspiré de plusieurs écrits en prose, telle que la Geste des nobles, la Chronique de la Pucelle, le Journal du siège (1); mais surtout de la chronique relative à la procession du 8 mai. Mystère et chronique embrassent les mêmes faits et la même période de temps, depuis la délibération des états d'Angleterre qui eut pour elïct le siège d'Orléans, jusqu'à la bataille de Patay. Le but est le même : de part et d'autre, il s'agit de recommander l'assistance à la procession commémorative ; de part et d'autre on attribue l'échec des Anglais à leur manque de foi envers le duc d'Orléans, et au pillage de l'église de Cléry : on retrouve enfin dans les deux ouvrages un détail frappant, et rendu en termes identiques, celui de la prophétie qui, faisant allusion à la mort de Glansdale précipite dans la Loire par la chute d'un pont levis, lui annonce qu'il mourra « sans seigner. » Or la chronique l'ait aussi allusion à des privilèges que la ville d'Orléans obtint à des époques assez distantes, en récompense de sa fidélité. Elle précède la publication d'indulgences accordées en 1452 et 1453, pour encourager l'assistance à la procession du 8 mai ; elle se termine enfin par celte réflexion de

(1) Nous dirons plus loin ce qui nous i croire postérieur

■ni Mi stère.

l'auteur : par aventure il y a pour le présent des jeunes gens » gui a grand peine pourraient-ils croire cette chose ainsi » advenue. » — L'auteur écrivait donc pour une génération postérieure à la sienne, vers le milieu du siècle, et le Mystère, dans les parties ou il est visiblement inspiré par la chronique, doit-être reporté au même temps.

4° Le 9 juin 1452, Charles YII sollicitait à Rome une huile qui autorisât le procès de réhabilitation ; on pourrait donc, en raison de cette grande circonstance, placer vers cette époque le remaniement considérable apporté au Mystère, par la rédaction de la première partie. Elle semblait en effet indiquer le dessein de procéder à une nouvelle exécution de l'œuvre dramatique, « mais, ajoute l'auteur » de l'article, aucun document positif ne nous permet » d'affirmer que ce dessein ait été réalisé. »

Eu résumé, M. Vallet de Yiriville, tout en se rangeant ii l'opinion proposée par les éditeurs du Mystère, soulève contre leur système cinq objections. La première est tirée des termes mêmes dans lesquels sont rédigés les comptes de rilôtel-de-Yille -, ils désignent moins à son avis une représentation scénique qu'un tableau muet ou peut-être une pantomime — La seconde est fondée sur un détail historique qui oblige à reporter au-delà de 1448 la composition du prologue, et par conséquent le remaniement du poème. — En troisième lieu, l'écriture du fac-similé est postérieure à 1450. — De plus l'auteur du Mystère s'est évidemment inspiré d'une chronique relative à l'établissement de la procession, chronique publiée sans doute en 1452 — Enfin, dans cette même année, le roi Charles YII sollicitait à Rome la réhabilitation de Jeanne d'Arc.

Mais l'auteur de ces objections en infirme lui-même la valeur eu observant, l°que la chronique de rétablissement de la fête a pu être composée à plusieurs reprises, c'est-àdire antérieurement à 1152. — 2° Que le mystère a pu

servir de livret à la pantomime indiquée dans les comptes de rilôtel-de-Yille, et par conséquent, paraître en 1435 ou du moins en 1439. — 3° Qu'aucun texte ne vient à l'appui de la dernière hypothèse : celle d'un remaniement et d'une représentation nouvelle en 1452. Comparons la valeur de ces arguments opposés.

.Nous remarquerons d'abord qu'il est difficile d'appuyer sur les comptes de l'Hôtel-de-Ville l'opinion qui place en 1435 ou 1439 une représentation du Mystère.

Dans le premier article, deux personnes sont nommées comme ayant fait un certain Mystère, et pour les aider à supporter les dépenses de toute nature qu'elles ont dû s'imposer, une somme de 72 sous parisis leur est allouée. Ine allocation relativement si faible (1), deux personnes isolées portant à elles seules le poids de l'entreprise, une œuvre si vaguement désignée, tout cela ne convient guère à l'importante composition qui nous occupe. Elle paraît encore moins désignée dans le texte suivant. Ces jitsarmes, ces haches, cette. Heur de lys, ces deux godons, etc., qui serviront à faire la fête du librement des Tourelles offriraient, pour la mise en scène de notre poème, de bien médiocres ressources : ils ont pu, au contraire, trouver place dans un tableau muet, dans les ornements d'une bannière ou d'an eehafaud, ou figurer dans une de ces pantomimes dont nos solennités nationales donnent encore à la foule le patriotique et innocent spectacle. J'en dirai autant de l'étendard du comte de Rays : porté dans une pompe militaire, il a du lui communiquer plus de vraisemblance et d'effet ; mais il ne serait qu'un accessoire isole et presque perdu dans la représentation d'un drame à cent personnages entoures d'une armée de figurants. Remarquons en outre que les scènes muettes, et les exhibitions de cette nature étaient

'!) La bannière mentionn

fort usitées à cette époque, témoin ce qui se passait à Paris en 1378, à la cour de Charles Y (1) ; en 1385, à l'entrée d'Isabeau de Bavière ; en 1424, à celle de Bedfort ; en 1437, à celle de Charles VII, et à Lille, en 1453, en présence de Philippe-le-Bon. — Ajoutons que si les termes employés dans la rédaction des comptes de la ville s'appliquaient, non à quelque spectacle de ce genre, mais à la reproduction par la parole d'un œuvre dramatique, ils la désigneraient en termes d'une insuffisance et d'une impropriété d'autant plus frappantes, que ces comptes sont habituellement formulés en pareil cas avec une remarquable précision. C'est ainsi que sont indiquées et détaillées, à la date du 17 octobre 1457, les réjouissances qui signalent l'entrée solennelle du duc d'Orléans. — Le 30 septembre 1461, a lieu celle de Louis XI. On dresse douze échafauds « où furent joués divers personnages, comme celui des laboureurs, des vertus morales, le combat de Goliath et de David et autres agréables sujets (2). » Les comptes de la ville parlent aussi d'un grand théâtre élevé au sud des Tourelles, le 5 mai 1463, pour y faire « musiques, fanfares, cantates et motets. » Les éditeurs eux-mêmes ont signalé la représentation du « Mystaire de saint Etienne » mentionné dans les comptes municipaux à la date du 8 mai 1448. Cette manière de procéder me parait exclure l'idée que le Mystère par excellence, celui de la délivrance d'Orléans, dans la ville

(1) Charles V y donnait à son oncle l'empereur Charles IV un grand festin où fut représentée la prise de Jérusalem, par Godefroy do Bouillon.

(2) Extrait d'un ouvrage manuscrit de M. L.ittin père, appartenant à la bibliothèque d'Orléans. 11 contient le « relevé des prin- • cipaux comptes des communes et forteresses, des chaussées, » turcies et levées de la ville d'Orléans depuis l'année 1256 jusqu'à . celle de 1790, etc

que ce souvenir intéressait au plus haut point et qui l'a toujours célébré avec un empressement patriotique, eût été désigné par des expressious aussi indéterminées que celles-ci : « La manière de l'assaut, comment les Tourelles furent primes », et surtout par ces mots presque dédaigneux: « un certain Mystère ».

Il est inutile d'insister sur la valeur des deux objections suivantes. L'une établit que l'œuvre a été publiée, soit intégralement, soit avec addition d'un prologue, après 1448 ; l'autre, en assignant la date de 1450 à l'écriture du manuscrit, permet de l'assigner également à la représentation du Mystère, en admettant, ce que personne ne conteste, qu'il ait été fait pour la scène -, car à quoi bon, s'il ne devait point ou ne devait plus y paraître, s'imposer le travail considérable de la transcription ?

Quant à la quatrième qui s'appuie sur les rapports du Mystère et de la chronique relative à l'établissement de la procession, sans doute l'auteur même de ce rapprochement en infirme la valeur en reconnaissant que la chronique a pu être remaniée et remise en lumière à diverses époques. Mais la brièveté et la teneur de l'opuscule ne rendent pas cette opinion très plausible, et dans l'ordre des simpleconjectures, il semble plus naturel de le supposer écrit en une seule fois, à la date que semblent lui assigner les circonstances indiquées plus haut, c'est-à-dire vers 1452.

Après avoir élevé ces quatre objections contre la date proposée, M. Vallet de Yériville en indique une autre, celle de 1452, année où il fut question pour la première fois d'un procès de réhabilitation. 11 regrette seulement l'absence d'un texte capable d'appuyer cette hypothèse.

Pour nous, nous l'adoptons comme la plus vraisemblable, nous croyons même pouvoir reporter à quelques années au-delà de 1452 1a publication du Mystère, et en y reconnaissant un écho du procès de réhabilitation, ce n'esl |"

aux démarches qui l'ont amené, c'est a Ja conclusion de ce grand déhql et à la promulgation de l'arrêt que nous croyons devoir rattache/ cette grande solennité patriotique. Si ions pouvons, en découvrant dans le Mystère l'équivalent du texte demandé, justifier cette opinion, nous aurons suffisamment répondu à l'une des objections que la même critique a soulevées eu sens inverse des premières, et qui le ramènent au système proposé par les éditeurs. Quant a la seconde, celle qui consiste à faire de notre Mystère le livret de la pantomime exécutée en 1439, malgré la valeur des exemples allègues, nous répondrons qu'un poème de 20529 vers, uniquemenl destiné à régler la mise en scène d un ballet, présenterait entre le but et les movens une singulière disproportion. On dit, il est vrai, que ce livret a dû exister, qu'il a dû présenter une certaine étendue, et (I" une même génération, surtout à cetts époque, ne voyanl guère se produire sur le même sujet deux œuvres considérables, si le livret ne se retrouve point ailleurs, c'est la seulement, c'est dans le Mystère qu'il faut le chercher. Nous en convenons volontiers, et nous croyons l'y retrouver en effet dans les longues et minutieuses indications rédigées en prose, qui précisent avec tant de soin tous les changements de scène et tous les détails de l'action .- quant au reste, c'est-à-dire quant à la longue composition dramatique dont ils marquent les repos et remplissent les intervalles, bonne ou mauvaise, il faut y reconnaître, non le manuel destiné à régler la marche d'un ballet, mais l'œuvre d'un poète.

On peut en effet considérer à deux points de vue le Mystère du siège d'Orléans et s'en faire deux idées bien différentes, suivant le degré d'importance que l'on donne aux deux éléments qui le composent : le slvle et l'action. Sera-ce un poème, bien imparfait si l'on veut, mais qui pourtant représente le fruit spontané de l'inspiration, l'essai

maladroit d'un talent qui se cherche et ne sait pas se régler, une sorte de compromis entre les longs récits de l'épopée et les allures plus vives de l'action dramatique ? Celle-ci n'\ sera-t-elle qu'une forme convenue, un moyen d'animer le récit, une fiction pure '? Faut-il au contraire subordonner entièrement le travail de l'écrivain aux besoins de la scène et admettre, ainsi que parait y incliner le savant professeur de l'Ecole de Chartes, que l'auteur du Mystère écrivait, comme d'autres assemblaient les matériaux du théâtre, ou préparaient la musique des intermèdes, comme on a fabriqué plus tard pour les besoins de la scène lyrique ces canevas informes où le talent d'écrire n'est pas plus nécessaire qu'apprécié? Ces deux opinions nous semblent également distantes de la vérité. Non, le Mystère n'est pas un simple accessoire de l'entreprise théâtrale, un moyen presque matériel de coopérer à quelque solennité publique; il n'est pas davantage l'œuvre indépendante et longuemenl élaborée d'un écrivain de profession. Avec les éditeurs, avec M. Vallet de Yiriville, nous le croyons fait pour le théâtre; nous affirmons qu'il a été représenté. Toutes les grandes compositions dramatiques de ce siècle ont été faites pour être jouées, souvent même avec un luxe de mise en scène et de costumes qui a lieu de nous étonner. Un ouvrage de cette nature et de cette étendue écrit par simple passe-temps littéraire, une tragédie de cabinet de plus de 20000 vers, ne se concevrait pas à cette époque. C'est affaire aux siècles de décadence, qui suppléent par la nouveauté des combinaisons à la stérilité des genres épuisés, d'imaginer un drame sans acteurs, une tragédie qui se lit et ne se voit pas. En pareil cas l'œuvre porte en elle les indices de sa destination. L'esprit de Sénèque, l'érudition qu'il étale si complaisamment, les descriptions qu'il détaille avec un soin si curieux, son style tout hérisse 'le sentences et de mots ingénieux, sont autant de moyens

d'exciter les applaudissements d'un public lettré, autant d'effets perdus à la représentation. Ici nous trouvons tout l'opposé : une composition naïve et prolixe, où manquent surtout le style et le relief, où le principal intérêt consiste le plus souvent dans un rapport aussi exact que possible entre la chose et l'image qu'en offre la scène, où rien n'est donné à l'étalage de l'esprit, tout à la ressemblance poussée jusqu'à la plus fastidieuse exactitude. Quelque soit l'auteur du Mystère, jamais auteur ne fut moins préoccupé de luimême et plus disposé à s'effacer, pour ne laisser voir que son sujet. 11 s'agit moins pour lui de satisfaire à ce besoin de publicité qui sollicite le talent à produire et à s'apprécier dans le succès de son œuvre, que de prêter un concours utile, et peut-être intéressé, à quelque grand divertissement populaire ; en un mot la représentation n'est pas faite pour mettre en lumière une amvre d'art, c'est l'œuvre qui est composée en vue de la représentation. S'il restait un doute a cet égard, il suffirait, pour le dissiper, d'observer avec quel soin minutieux sont indiqués les mouvements, les entrées et les sorties, la durée des combats, les coups donnés et reçus et le résultat de chaque engagement. Si le Mystère n'a pas été joué, cette exactitude dans les indications mêlées au texte ou placées en dehors, qui ne se dément pas d'un bout à l'autre d'un si long ouvrage, indiquerait chez I auteur une persistance à feindre dont nous ne sérions pas capables, et qui devait être absolument inconnue au xve siècle.

S'en suit-il que ie poète ait renonce a faire entendre ses vers, ou qu'en adoptant la forme poétique, il n'ait voulu que s'imposer un labeur stérile, celui de versifier sans nécessité le programme que d'autres devaient interpréter .'" coups d'épée? I! nous parait impossible de l'admettre, el nous croyons que l'oeuvre a été récitée, qu'ainsi s' expliquent même ses défauts, cette prolixité, par exemple, qui mul-

fiplie les discours pour satisfaire au désir des acteurs, et ménager à chacun son monologue et sa tirade. Par conséquent, si les comptes de l'Hotel-de-Ville ne peuvent désigner qu'une pantomime ou un ballet, supposons, si l'on veut, que notre Mystère en contient accessoirement le livret rédigé en prose, mais cherchons ailleurs sa date et son emploi, cherchons les, vers 1452, et au-delà.

C'est l'étude du Mystère même qui va nous guider dans cette recherche.

Ici, une première difficulté s'élève : C'est du Mystère aussi que les éditeurs s'appuient pour repousser toute date postérieure à 1440, année qui vit le supplice du maréchal de Rays, car il eut été alors impossible de mettre sur la scène ce monstrueux personnage, sans évoquer le souvenir répugnant de ses crimes et de son exécution.

Il leur paraît plus naturel d'admettre qu'un drame où il figurait avec honneur, a été joué dans la ville qu'il affectionnait, pendant la durée de son séjour, pour satisfaire à la fois ses goûts de soldat et d'artiste, dans l'une de ces fêtes somptueuses auxquelles l'accusation lui reprochait d'avoir consacré une partie des dépenses qui avaient compromis sa fortune.

.Mais le maréchal de Rays a-t-il, dans le Mystère, un rôle si important? II ne paraît même pas dans l'épisode principal de la prise des Tourelles, et ne joue partout ailleurs qu'un personnage très secondaire (1).

Quant à l'impossibilité d'une représentation postérieure à l'année de son supplice, le xve siècle ne nous parait avoir été si exigeant, en fait de délicatesse morale, qu'il faille voir dans ses répugnances supposées un motif suffisant pour éliminer toute date postérieure à 1440, surtout si elle

i Voyez à la page 21 .

peut être reportée à une époque notablement postérieure; or un détail remarquable nous y oblige.

L'auteur du M\ stère n'a pas négligé ce moyen d'intérêt qui consiste h faire pressentir un événement malheureux, au moyen d'allusions très précises pour le spectateur, très obscures pour le personnage intéressé, mais qui troublent sa sécurité présente, en lui montrant dans l'avenir des expiations et des retours de fortune inattendus, quelquefois même de prochaines catastrophes dont il s'approche les yeux fermés. Telle est la scène où Jean des Boillons, l'astrologue Chartrain, consulté sur l'issue du siège par Glansdale et Salishury, se venge d'un emprisonnement injuste en irritant leur curiosité par des révélations qui contiennent la vérité sans la découvrir. Il dit à l'un de bien garder sa tète (1). Salisbury devait avoir en effet la tète emportée par un boulet lancé des murs d'Orléans. Il prédit à l'autre, comme nous l'avons vu, qu'il ne mourra point « de coux de canon ni de ferrement (2), » mais « sans saigner (3) ; » allusion manifeste à l'accident qui lui fit trouver la mort dans les eaux de la Loire. Plus loin, les deux chefs Anglais ont eux-mêmes le pressentiment de leur lin tragique. L'un a rêvé qu'un loup lui faisait au visage une blessure mortelle (4). L'autre, veut calmer ses appréhensions en lui démontrant l'inanité des songes et raconte, à l'appui de son opinion, celui .qu'il a fait l'avant-veille : il s'est vu précipité du haut d'une galerie par la force du vent, et, comme le Clarence de Shakespeare, il a rêvé qu'il se noyait (5). Pour les spectateurs à qui la mort inattendue

— ra —

de Céi deux ennemis si redoutés paraissait un coup du ciel, la scène devait avoir un vif intérêt. Mais il s'offrait à l'auteur un moyen plus naturel encore d'exciter ce même intérêt. C'était, en s'appuyant sur les données de l'histoire, d'attribuer à Jeanne l'inspiration prophétique, et il n'y a pas manqué. Dès son arrivée dans Orléans , elle se rend au boulevard de la Belle-Croix, et somme Glansdalc d'évacuer le fort des Tourelles. Accueillie par des outrages et poussée à bout, elle riposte à son tour en lui montrant sa lin inévitable et prochaine.

Infâme, malheureusement Avant douze joins tu morras.

Elle s'adresse de même à Talbot qui, de la bastille de la Croix-Morin, lui fait entendre à son tour les plus grossières invectives. Elle lui prédit aussi la mort dans ces vers d'une netteté de sens et d'une précision si remarquables.

Ton ort parler et Ion injure Te tournera en désarroy.

Et cognoistras ta forfaiture, Que tu morras des gens du roy.

On le voit, l'auteur suit un système et l'applique partout où l'occasion s'en présente : c'est de rappeler au spectateur des événements bien connus, en les lui présentant, par anticipation, sous la forme consacrée de songe ou de prophétie. Or ce qu'il a fait pour la mort de Salisbury et celle de Glansdale, il devait être tout naturellement porte a le faire pour un personnage bien plus considérable , pour Talbot, l'Achille Anglais, le vainqueur de Patay, le grand adversaire de Jeanne d'Arc. Mais il ne pouvait le faire qu'à la condition d'écrire après cette bataille de Castillon, où

Talbot mourut en effet dans une sorte de duel contre le maréchal de Boussac, et quelques autres « gens du roi. » Une allusion si nette et si conforme aux exemples déjà cités, prouve que l'ouvrage, à moins d'interpolations que rien ne fait supposer, a été écrit après 1453.

Des indications plus générales conduisent au même résultat. En 1435, l'Angleterre refusait de traiter sur d'autres hases que celles du traité de Troyes, tant elle se croyait sûre de reprendre l'avantage et prévoyait peu la perle de toutes ses provinces continentales.

En 1439, Charles le victorieux commençait à poindre-, il organisait l'armée permanente, il inspirait à la noblesse ces appréhensions d'où la Pragucrie devait sortir ; mais la moitié du pays était encore anglaise, et pour longtemps. Cependant notre Mystère ne cesse de rappeler le triomphe détinitif de la dynastie française et la complète indépendance du territoire national. Au moment où Jeanne est suscitée pour sauver la France et avertie de sa mission, Dieu lui-même y comprend l'expulsion définitive des Anglais. Jeanne d'Arc, dès sa première entrevue, fait au roi la même promesse.

Que je veuil bouter les Anglais Hors du royaulme entièrement.

C'est sur cette grande et patriotique espérance, souvent exprimée clans le cours de l'action (1), que le Mystère se termine. Or si l'auteur pouvait l'exprimer, quand les victoires de Formigny et de Castillon l'avaient justifiée, il était dillicile de l'énoncer on môme de la concevoir à l'époque du traité d'Arras, à ce moment où la France négociait au

(I) Voyez, par exemple, aux vers 11902, 12028, 12105, 13425. 18581, 19554, etc.

lieu de combattre el négociait sans résultat, au inoins du côté de l'Angleterre. Composé alors, le Mystère eût, sans doute, exclusivement retracé la délivrance d'Orléans et des provinces du Centre. Pour le reste, la France faisait à peine de timides réserves, et semblait résignée au sacrifice qui lui avait fait acheter, d'une partie de son territoire, le maintien de sa dynastie. Ce silence, cet oubli volontaire des anciennes prétentions comme des premiers succès, semblaient tellement commandés par l'intérêt de la France, que Juvénal des Ursins, haranguant à Blois les Etats de la province, n'osait pas même évoquer le souvenir si récent de Jeanne d'Arc, en célébrant le rétablissement de Charles VII (1). En 1435, une allusion, même timide, h l'expulsion définitive des Anglais, eût été taxée d'invraisemblance et de témérité. En 1453, au contraire, elle rentrait dans le système commode des prophéties faites après coup et des allusions rétrospectives , d'autant mieux accueillies qu'elles tempèrent le souvenir des affronts et des défaites par l'image des succès qui ont suivi.

Mais s'il faut reporter après 1453 la composition du Mystère, elle ne saurait être reculée au-delà de 1458, année de la condamnation prononcée par la Cour des Pairs contre le duc d'Alençon. Si les éditeurs ont vu, dans le supplice du maréchal de Rays, une raison suffisante pour fixer en deçà de 1440 la publication du drame qui le met en scène, à plus forte raison le crime d'Etat commis par le duc d'Alençon, et la condamnation qu'il encourut, rendaientils cette publication plus impossible encore après 1458. Il ne s'agit plus ici d'un personnage effacé comme celui du maréchal de Rays, dont toute l'activité se borne à proposer le départ (2) , à désigner l'étape que l'on vient d'at-

(1) Jeanne d'Arc, par H. Wallon, t. M. p. 223. 2 V, 11509,

teindre (1), à soutenir l'avis qu'un autre a l'ail prévaloir (2). Le duc d'Àlençon, pris à la bataille de Verneuil, n'était rentré en France que pour s'attacher à la Pucelle. 11 persiste à la suivre après le sacre du roi, à l'heure où chacun se lasse et s'éloigne. Quand , fatiguée des délais qu'on lui oppose, elle se dirige vers Paris, c'est lui qui l'accompagne -, c'est lui qui retourne trois fois auprès du roi qu'il finit par entraîner jusqu'à Saint-Denis. C'est encore le duc d'Alençon qui, pour attaquer la place, fait jeter sur la Seine un pont détruit par La ïrémouille. Seul, il reste auprès de Jeanne quand tous les autres chefs se sont dispersés, et ce n'est que l'intrigue qui peut la séparer de ce lidèle compagnon de sa fortune (3). Il devait jouer dans le drame un rôle aussi actif, y occuper une place aussi saillante que Danois, y montrer autant d'activité que La Hire. Voilà le rôle qu'il était impossible d'omettre dans une représentation du siège d'Orléans, antérieure à la trahison qui démentit ce glorieux passé, comme il était impossible de le conserver quand cette trahison eut été accomplie, et suivie d'une condamnation à mort, commuée par grâce royale en prison perpétuelle. Donc, il convient de placer entre 1453 et 1458 la rédaction et la représentation du M\ stère. Il reste à déterminer, entre ces deux ternies, une date intermédiaire que nous croyons, pour plusieurs raisons, devoir fixer à l'année 1456.

Le 15 février 1453, fut commencée l'enquête qui devait aboutir à la réhabilitation de Jeanne d'Arc. Interrompue comme pouvant faire obstacle au rapprochement des deux pays, elle fut reprise à la requête de la famille, et le procès

(3) Perccval de Cagny. Procès de Jedfine d'Arc, par J. Quicherat,

i. IV. p. 30 .

qui devait s'en suivre autorisé par le Souverain Pontife Calixle III. Juvénal des Ursins, archevêque de Reims, Guillaume Chartier, évoque de Paris, et Richard de Longueil, évoque de Coutances, furent chargés de l'instruire. L'enquête, commencée à Paris le 7 novembre 1454, était close, dans cette ville, le 26 janvier 1455 (1). Elle avait déjà révélé tous les faits essentiels au procès; elle avait mis hors de contestation l'innocence de Jeanne d'Arc, et justifié le culte que la reconnaissance des Orléanais était pressée de lui rendre. Une seconde enquête, ouverte à Orléans le 22 février 1455 (2), sous la présidence de l'archevêque de Reims, avait également produit, en mai 1456, ses principaux résultats qui donnaient à la décision des juges de Paris une éclatante confirmation. L'un d'eux, Thomas de Courcelles, cité comme témoin à décharge dans le second procès, avait été entendu le 15 janvier. Louis de Contes avait déposé , le 15 avril , en faveur de celle qu'il avait accompagnée partout à titre de page. — Le duc d'Àlençon, l'enthousiaste et dévoué compagnon de Jeanne, et son confesseur, Jean Pasquerel, avaient été entendus le 4 mai. Ainsi, au commencement de ce mois où se rencontrent les deux anniversaires du triomphe et de la mort de Jeanne d'Arc, tous les témoignages importants avaient été recueillis. N'est-il pas évident que le résultat formulé d'avance par la conscience et l'opinion, confirmé par l'assentiment des accusés et la faiblesse de leurs moyens déclinatoires , était appelé par les vœux de tout le pays, et particulièrement de la cité délivrée-, qu'on devait se disposer à l'accueillir par une grande manifestation de l'allégresse publique , et qu'en attendant l'arrêt officiel de réhabilitation prononcé le 9 juillet 1456, on a pu s'associer

T Procès de Jeanne fL'Arc, par J. Quicherat, t. II. p. 165. ;2) Ibid., t. III. p, 2,

à cet acte de tardive justice par une solennité d'autant plus brillante que le mariage d'un neveu de Jeanne, célébré peu après (1), avec le concours de la ville, atteste la présence de la famille, et la faveur dont elle y jouissait.

Il nous semble que le poème de la délivrance devait éclore presque nécessairement de ces circonstances réunies, et porter la trace de toutes les émotions réveillées par le second procès. On les retrouve, en effet, dans le Mystère du siège d'Orléans. Partout il offre, sans suite et sans parti pris, la réfutation des charges élevées contre Jeanne, et cette apologie indirecte offre, avec les conclusions de Prévosteau, le procureur donné à la famille, une frappante analogie. Les visions, disait celui-ci, venaient de Dieu qui est seul juge de leur valeur : c'est ce que le Mystère répète à satiété.

De Dieu toutes ses œuvres sont. (V. 10i-2G . Tout est de Dieu le créateur. (V. 10454).

Il avait justifié, par la convenance et la nécessité, l'usage du vêtement d'homme tant reproché à la Pucelle, et qui ne la sauva des outrages de la prison que pour la livrer, comme relapse, au supplice. Le Mystère revient sur ce point si débattu avec une visible insistance (2).

Le procureur avait établi sa soumission à l'Eglise par l'interrogatoire de Poitiers ; c'est à Poitiers, par la bouche même de l'inquisiteur, que le Mystère fait proclamer la sincérité de Jeanne et l'authenticité de sa mission. Le Mystère la disculpe également de tous les autres reproches énoncés dans le cours des deux procès : reproche d'impiété filiale (vers 10207 et 10220) , reproche de cruauté et

(l) Procès, t. V, p. 272.

2 Voyez, vers 70'.5, 7000. 9842, 10312, 10:125.

d'amour de sang (1) (vers 19294 et 20333; ; de mensonge et d'affirmation téméraire relativement à son salut (vers 12565). Plus loin , l'auteur semble vouloir la justifier d'avoir attribué à Dieu de la haine pour les Anglais (vers 13437), et rappelle, par une vive allusion, l'imputation tant répétée de s'être laissé adorer par ses partisans (vers 10507). Le M\ stère répond, en un mot, à toutes les allégations du premier procès, et il est dans une relation visible avec le second, dont il rappelle, en le résumant, toute l'argumentation, comme il en reproduit toutes les émotions et leur fait écho.

Mais il y avait dans ce procès d'autres accusés que Jeanne d'Arc. C'était d'abord Charles VII qu'on avait voulu atteindre en flétrissant celle qui l'avait rétabli (2), et à qui l'opinion devait déjà faire un crime de son indifférence, L'auteur du Mystère y pensait, sans doute, et répondait à ce double reproche, quand il montrait le roi si difficile à convaincre de la mission de Jeanne (3), et si bienveillant après en avoir reçu les preuves (4). Peut être

(1) Ce reproche se trouve énoncé très formellement, et par la bouche d'un personnage anglais, comme il fallait s'y attendre, aux vers 129G3 et suivants. Jeanne d'Arc y est représentée comme aimant à donner la mort, accusation inepte, si elle ne provenait d'un ennemi, et d'un ennemi qui a eu peur.

Devant moy s'est venue ranger En mi main tenant une espée, Faisant merveilles de trancher A plusi surs à la vie Huée.

On parlait ainsi au procès Voir t. I". p. '2i;i. 263 et 415).

(2) Crédit quod quœrebanl Angli per processum infamare Dom" regem Franciee. Déposition île Martin Ladvenu, procès "'< Jeanne d' Ire, nouveaux documents, t. III, p. 168 .

3 Voyez les scènes qui commencent au vers 9716. i Voyez, vers 10475, 11115 et mi. ut 11131.

obéissait-il à une pensée du même genre on le faisant excuser par la Pucelle auprès des Orléanais , qu'il avait promis d'aller voir après la levée du siège, et dont il rendait, par son absence, tous les préparatifs inutiles (1). L'autre accusé indirectement compromis dans cette affaire, c'était l'Eglise Catholique, non pas toute l'Eglise, comme on l'a prétendu, mais l'Eglise de Paris, si dévouée à la cause des Anglais, et l'Eglise de Rouen si faible, à quelques exceptions près (2), devant leurs exigences, et qui se fit l'instrument contraint, mais docile de leurs ressentiments. Or, ta l'époque du procès de réhabilitation, rien n'était plus opportun que d'effacer ce triste souvenir, et de rejeter sur la haine anglaise- tout l'odieux de la condamnation. L'auteur du Mystère n'y manque pas, et partout il nous montre les Anglais appelant de tous leurs vœux le supplice de Jeanne, en déterminant le mode, fixant jusqu'à l'époque et aux motifs de la condamnation (3). Chose remarquable ! le Mystère se tait, au contraire, sur tous les points qu'un poète annaliste, suivant pas à pas l'ordre des faits et plus attentif à recueillir les matériaux du drame qu'intéressé à en ménager L'effet, n'eut pas manqué de rappeler. 11 passe sous silence l'enfance de Jeanne, sur laquelle tous les auteurs dramatiques qui ont traité le même sujet se sont si complaisamment étendus. Il ne dit rien de ce fameux signe donné au roi, de cette radieuse couronne qu'un ange aurait apportée du ciel et déposée sur la tète du dauphin ; il se tait sur l'engagement pris par Jeanne d'Arc d'aller en Angleterre délivrer le duc d'Orléans, don! il rappelle pourtant la captivité, ;i plus d'une reprise, en termes si sympathiques 'vers 303, 1830 cl suivants). Il ne

1 Vn\ .v. vers '20143.

2 Procès, i. Y, p. 272

(3) Voyez, vers 11315, 12045, 1233:, 15503 et suivant*., 16257.

dit rien des efforts que tirent le^ capitaines pour l'empêcher de donner l'assaut à la bastille des Tourelles, ou s'approprier la gloire de son entreprise, rien surtout de la résistance que lui opposa le gouverneur de Gaucourt pour l'arrêter à la porte qui donnait sur le fleuve, et l'empêcher d'atteindre à l'autre rive avec le peuple qui la suivait. Ces diverses lacunes nous paraissent s'expliquer très naturellement dans notre hypothèse.

L'enfance de Jeanne, quand même elle n'eût pas été en dehors du sujet, offrait des détails embarrassants et dont il était facile d'abuser contre sa mémoire. Cet arbre des fées dont on parlait trop, ce bois chenu auquel se rattachaient des prophéties et des légendes d'un caractère équivoque, cette vie contemplative et solitaire dont on devait faire un argument contre la valeur de ses inspirations, tout cela formait, dans l'ensemble des faits relatifs à la justification, le point faible ou tout au moins discutable, celui qu'il importait de laisser dans l'ombre (1), pour ne s'attacher qu'aux preuves incontestées de sa mission. Le signe du roi était une fiction de Jeanne, comme Loiseleur sut le lui faire avouer dans sa prison. C'était une allégorie permise et que son défenseur justifia par des exemples tirés de l'Ecriture Sainte. C'était, suivant la remarque de M. Wallon, une explication commode pour en finir avec les obsessions des juges (2), et qu'elle avait acceptée lorsqu'euxmèmes la lui suggéraient. Encore était-ce un faux-fuyant,

(1) Voyez le parti qu'en ont tin'' le? auteurs, qui, comme Schiller et Soumet, ont pria une position intermédiaire entre les ennemis et les partisans déclarés de la Pucelle, et qui repoussant l'imputation de magie, aus^i bien que l'inspiration surnaturelle, sans recourir à l'hypothèse peu poétique de l'hallucination, s'en sont rapprochés du moins m lui donnant pour mobiles l'exaltation *'l la rêverie.

i) Jeanne d'Arc, par H. Wallon, t. if. p. 271.

une manière tic donner le change à ses adversaires, une dérogation aux habitudes de droiture et de bon sens intrépide qui l'avaient rendue jusque-là si supérieure à ses ennemis ; c'était une ombre légère sur cette gloire si pure et si intacte, et l'auteur du Mystère devait s'appliquer à l'en écarter, s'il voulait concourir à la réhabilitation de Jeanne, et s'il écrivait sous l'inspiration de cet événement.

Quant au rachat du prisonnier d'Azincourt, il était accompli depuis longtemps par l'acquittement d'une rançon ruineuse, et sans que les succès de Jeanne y eussent même indirectement contribué (1). Il était hors de propos d'en rappeler le souvenir, qui n'eût été que celui d'une espérance trompée et d'une promesse sans effet. Ajoutons qu'en 1456, le duc d'Orléans n'était pas en faveur, à cause de ce rachat même qui, en taisant de lui l'obligé de la Bourgogne, en faisait un allié suspect, presque un adversaire pour la Cour de France.

Si l'assaut des Tourelles entraîna la levée du siège, on sait que l'honneur de ce hardi projet retint à Jeanne d'Arc, et qu'elle eut la principale part dans l'exécution. L'auteur du Mystère nous la montre bien rassurant les chefs effrayés de sa blessure, et décidant ainsi le succès de l'affaire, mais il ne dit rien ni du conseil tenu en son absence, ni de la fausse confidence par laquelle on essaya de lui donner le change (2), ni du plan formé par les chefs obligés de se

(1) En 1435, au traité d'Arras, amené sur le continent par les Anglais, dans l'espérance qu'il donnerait un conseil favorable à leurs intérêts politiques, le duc avait trompé leur attente, et payé son patriotisme d'une prolongation de captivité. En 1440, il avait pu acquitter un tiers de sa rançon. Le reste, qui se montait à 200,000 écus, avait été payé par son oncle, le duc de Bourgogne dont l'amitié le rendit alors suspecta Charles VII.

(2) Wallon, Histoire de Janine d'Arc, t. Ie'. p. 62.

rallier à son projet, afin de lui en ravir l'honneur (1). Dans le Mystère, elle ouvre l'avis, mais tout le monde s'y range avec un patriotique et cordial empressement. Présenter ainsi la scène, c'était esquiver habilement un souvenir impopulaire et moins opportun que jamais : celui des dissensions passées. La même intention se devine dans le rôle que l'auteur assigne au gouverneur de Gaucourt. On sait que le jour même de l'assaut, il fermait à Jeanne d'Arc la poterne qui devait lui donner accès sur le fleuve et les Tourelles (2). « Vous êtes un méchant homme, » lui criat-elle : il dût céder devant son indignation partagée par la foule, prête à lui passer sur le corps. 11 était d'autant plus e>sentiel d'effacer ce souvenir, que Gaucourt venait de faire, en 1453, le voyage de Rome pour y solliciter la réhabilitation de Jeanne (3). Peut-être assistait-il au Mystère représenté à cette occasion, selon notre hypothèse. Aussi l'auteur en fait un partisan dévoué de Jeanne, et lui prête un langage enthousiaste, où, bien éloigné de faire des objections, c'est lui qui les lève d'un mot héroïque.

Un de nous en vaut mieux Que cent

Sous l'étendard de la Pucelle. (V. 12333).

Parmi les problèmes que soulève l'histoire de Jeanne

(1) Louis de Contes dit aussi qu'elle sortit de la ville « contradicentibus plurimis dominis » et Jean Charter confirme en la généralisant, cette observation : ... « allait toujours à l'escarmouche » contre la volonté et opinion d'iceulx gens de guerre, de quoi i étaient courroucés et moult ébahis. »

(2) Procès, t. III, p. 1 17. Sur la question controversée de savoir où Jeanne passa la nuit qui précéda l'assaut, le Mystère se séparé de la chronique relative à l'établissement de In procession. Il montre Jeanne couchant aux pieds des Tourelles, soi i pour simplifier une action déjà trop longue, soit pour esquiver la scène de la querelle avec Gaucourt.

(3) Biographie du sire de Gaucourt, bailli d'Orléans en L429. — Bibliothèque Impériale. Pièce n° 5D3S.

d'Arc, il ouest un que la science y résolu dans deux sens opposés; c'est celui qui consiste à savoir quelle était sa mission véritable, et ce qu'elle-même en pensait. Entre les deux opinions extrêmes dont l'une réduit le rôle autorise de Jeanne d'Arc à la délivrance d'Orléans, et au voyage de Reims, tandis que, suivant l'autre, elle était et se croyait en outre destinée à délivrer le duc d'Orléans prisonnier, et à chasser les Anglais de toute la terre de France, nous croyons devoir, avec quelques critiques (I), adopter une opinion intermédiaire.

11 ne nous parait pas qu'elle ait été appelée à opérer seule le salut de la France, par l'expulsion définitive de ses envahisseurs : aussi ne dirons-nous pas qu'elle a échoue par la faute d'autrui et qu'elle a été, en ce point, victime de la trahison. Encore moins l'accuserons-nous d'avoir méconnu sa mission en l'exagérant, surtout d'avoir osé mettre sur le compte de l'inspiration divine cette illusion de l'orgueil. Elle ne mérite, à notre jugement, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité. » Nous distinguerons entre la mission proprement dite et la vocation. Par l'une, Jeanne se sent investie d'un mandat , et chargée d'une œuvre déterminée; faire lever le siège d'Orléans, conduire le dauphin à Reims, et poser sur son front la couronne de France. — Par l'autre, elle se sent appelée en vertu de ses aptitudes, au nom de son patriotisme, par l'inspiration du courage militaire et l'opportunité des circonstances , à combattre les ennemis de son pays, jusqu'à leur entière

(I) Le règne de Charles VII, d'après H. Martin, et d'après les sources contemporaines: de Beaucourt, 1856, in-Su.— La mission de ■Iran/te d'Arc, par A. Nettement. Jeanne d'Arc et sa mission, par M. <;. du Fresne île Beaucourt. (Revue des questions historiques, t,c année, i. 1. page 561 et t. III, p. 383). — EtueJes religieuses, philosophiques et littéraires, par des PP. de la Comp. de Jésus, nouvelle série, t. IX, articles du P. Gazeau de janvier et mars 18GG.

expulsion. Elle le pouvait à la condition d'être écoutée et aidée : la conliance et le secours d'autrui lui manquant, sou espérance fut trompée, si légitime et bien fondée qu'elle fut, son entreprise échoua, comme échouent les projets traversés par la faiblesse ou la mauvaise foi des auxiliaires, connue avortent les vocations méconnues et entravées, sans qu'on puisse accuser le ciel de l'avoir trompé, ni Jeanne d'avoir trompé les hommes (1). Cette distinction n'a pas été inventée après coup, elle est écrite partout dans les réponses et les dépositions des témoins, lors de son double procès (2), et, chose remarquable ! elle se retrouve dans le Mystère. Est-il question d'Orléans et de Reims? C'est au nom de Dieu que l'entreprise est ordonnée et le secours promis (3). S'agit-il

(t) « Quelques semaines avant son supplice, elle recevra des lumières assez précises pour prédire à ses juges que les Anglais perdront, sept ans, plus tard, la capitale de la France, ce qui » exclut formellement la nécessité de sa coopération pour la « recouvrer. » Il en est de même pour la délivrance complète du royaume qu'elle prédit avec certitude, » comme devant suivre la » prise de Paris. » (P. Gazeau, Etudes religieuses philosophiques cl littéraires. Article de mars 1866, sur la Mission de Jeanne d'Arc .

(2) Surtout dans celle de Dunois qui déclare que quand elle parlait sérieusement, elle n'affirmait que deux points, c'est qu'elle était envoyée pour faire Lever le siège d'Orléans, et pour conduire li' roi à Reims, afin de l'y faire sacrer (Procès, t. III, 16). Le reste, elle le disait pour animer les hommes d'armes ■ pro animando annulas ; » elle le faisait à leur requête, comme elle l'aflirme à trois reprises à propos du siège de Paris (ibid, t. I, pages 146, 168 '■t 262), ou même contre l'ordre de sa voix, comme au siège de la Charité (Procès, t. I, pages 37 et 260 . On oppose à ce témoignage celui du dm- d'Alençon, mais ni le caractère du témoin, ni la forme de la déposition ne lui donnent la même valeur.

(3) Il est encore un troisième point, par lequel on la montre partout autorisée de Dieu, et n'agissaul qui' par son ordre, c'est le pui'i île l'habil d'homme. Ici, nous le répétons, l'influence du procès de réhabilitation est visible.

de l'expulsion des Anglais? Jeanne la promet sans en répondre et ne parle qu'en son nom.

Cette différence bien marquée dans de nombreux passages (1), l'est en particulier dans les deux suivants :

[Diem m'a commandé que vous die Que par moy le siège d'Orléans, Soit levé, sans quel que nul die Des Anglais qui sont là devant.

Puis après vous merray sacrer

A Rains comme vray roi de France

(V. 10039 et suiv. .

Faites que je sois abillée

De harnois et cens vertueux :

Que je vueîl bouter les Anglais

Dehors du royaume entièrement.

(V. 10061 et suiv.).

Pour le redire ici, cette dernière promesse pouvait, a titre de prophétie rétrospective, paraître tout naturelle en 1456, quand l'événement l'avait justifiée. En 1435 et même en 1439, elle eût produit avec l'état du pays, les embarras de sa diplomatie et la modestie de ses espérances, un contraste trop accusé pour qu'on puisse admettre qu'elle ait été énoncée à l'une de ces dates. Quant à la distinction que nous venons d'établir entre la mission strictement limitée de Jeanne d'Arc, et sa vocation qui n'avait d'autres bonus que ses patriotiques espérances, cette distinction a dû

(1) Voyez surtout le discours de Dieu à l'archange saint Michel, (v.7028 et suiv. . Voyez aussi celui de Jeanne h Poitiers v. 1024G . Elle y rapporte e< semble énoncer au même titre toutes ses espérances, de quelque nature qu'elles soient, mais alors elle emploie seulement les mots je vend Y. 10247 el 10255), j'ai bonne espérance (Y. 10337).

naître du procès même, ou il était si nécessaire d'établir exactement la part des promesses divines, et celle des espérances humaines. Donc le mystère qui la reproduit est postérieur au procès.

Ainsi les allusions comme les réticences, les redites comme les lacunes, tout s'explique dans notre système. Il reste à voir comment il rend compte même de certaines erreurs volontaires, qui, en dehors de ce système, seraient inintelligibles.

Avant de les indiquer et d'en tenter l'explication, nous remarquerons que le principe de l'unité dramatique, parait avoir été compris au Moyen-Age tout autrement qu'aujourd'hui. Nous le produisons en transportant l'esprit du spectateur sur un autre point de l'espace et du temps, en l'obligeant à se croire pour un instant contemporain des événements représentés. Sans doute il en résulte une contradiction, si les faits, les caractères, les costumes sont d'une époque, tandis que la langue, et souvent aussi les mœurs et les sentiments, sont d'un autre. Mais comme il faut accepter une part d'invraisemblance, celui qui écrit ou qui lit consent à se figurer que tout, jusqu'au langage,*appartient au temps où l'action s'est passée, et l'emploi même de la forme métrique ne trouble pas cette illusion volontaire. Ce double effort de l'imagination et de la réflexion, de l'imagination pour vivre dans le passé, de la réflexion pour corriger à chaque instant les écarts qui se produisent entre l'antiquité relative du sujet, et le caractère actuel de la langue ou des mœurs, il ne parait pas qu'un auditoire du xve siècle en ait été capable. Loin de chercher la couleur locale qui nous introduit dans le passé, il la fuyait. Pour lui, l'illusion consistait à croire, non pas que le présent était devenu pour un moment le passé, mais au contraire que le passé était devenu le présent. De là ces bizarreries d'expression , ces anachronismes de costumes qui nous

étonnent. Il ne tant pas y voir l'effet d'une ignorante naïveté, mais l'application d'un système. Ainsi dans un Mystère dont nous parlerons plus loin, la destruction de Troye la grant, l'auteur sait bien que les héros de l'Iliade nétaient pas \ (Mus ou armés comme des barons et des chevaliers, qu'ils n'allaient point dans une église un livre à la main, célébrer l'obit d'un compagnon d'armes, et prier près du cercueil entouré d'une chapelle ardente (1), qu'ils ne défiaient point un adversaire au combat pour l'heure des complies (2) ; mais toutes ces bévues apparentes lui semblaient indispensables pour ne point distraire le spectateur, en l'obligeant à faire ce raisonnement, que les termes et les usages lui sont étrangers parce qu'il assiste, non pas à une action présente, mais aux événements qu'elle figure, et qu'il voit aujourd'hui ce tjiii se passait autrefois. Si donc il y a divergence entre le présent et le passé, que modifiait-on? le passé. Pour nous ce serait tout le contraire.

En voici une preuve tirée de notre Mystère. L'auteur est préoccupé de cette idée que Dieu seul a tout fait, qu'il a sauvé les Français sans eux, malgré leur indignité ou leur imprévoyance (3). Il attribue très formellement aux lenteurs de Beaudricourt, à son refus d'écouter Jeanne et de l'envoyer au roi, la défaite des harengs. Jeanne s'en plaint en paraissant devant lui pour la seconde fois ; elle l'accuse d'avoir causé, par son incrédulité, le désastre dont elle a eu connaissance par une révélation, et partout elle témoigne son impatience de ces lenteurs qui, à Vaucouleurs, comme à Chinon, comme à Poitiers, compromettent le salut commun en entravant l'œuvre de Dieu. Cette œuvre, il fallait

(1) Mystère de la destruction de Troye, fin de la l,e journée, début de la 3e.

.' lhiil. 3e journée, page 120.

3 Voyez V. 6688, 7000 et suiv. el V. 9076 el suiv.

en marquer le point de départ, il fallait montrer l'élection divine s'arrètant sur la Pucelle longtemps par avance, el l'appelant à sauver le pays par une voie surnaturelle, il fallait faire intervenir la Providence, à son jour et à son heure, dans ce drame où elle jouait le grand rôle. Un auteur moderne n'y eut point été embarrassé. Romantique, il eut fait un prologue ; classique, un songe ou un récit, pour rattacher au tableau de la délivrance accomplie par Jeanne, celui de ses premières révélations. Mais un auteur du moyen-âge ne connaissait point ces finesses. Suivant l'expression trop absolue de M. Sainte-Beuve, « l'auteur suit son texte, chapitres par chapitres, jusqu'à ce que la terre lui manque, et que le livre entier soit yslorié par personnages (1). » Cela est généralement vrai, en ce sens que le drame part d'une époque historique et s'arrête à une autre, en remplissant l'intervalle, et suivant l'ordre des faits. Or le Mystère ne commence qu'en septembre 1428. La Pucelle ne peut y paraître à cette époque, c'est-à-dire avant le voyage de Yaucouleurs et l'audience demandée à Robert de Beaudricourt. Que fait l'auteur ? il suppose hardiment que Jeanne avait treize ans lors de cette première entrevue : il fait dire au capitaine de Yaucouleurs :

Et ce sont choses fantastiques :

Si ne sont bonnes ne licites

A une tille jeune et lendre

A l'âge de douze ou treize ans

(V. 7215 et suiv. V. 7230.

Sans doute il en résulte un anachronisme compliqué d'une invraisemblance énorme, car, un peu plus loin,

l Tableau de la littérature française au \v siècle, vol. Icrp, 227.

Jeanne d'Arc aura dix-luiit ans et pourra répondre au dauphin qui craint pour elle la pesanteur du harnois :

En nom Dieu je le porterai bien, Faictes qu'il soit puissant et fort; Que je ne m'en soussye en riens.

Je me sens puissante et de port.

Mais l'anachronisme n'est une faute que pour les savants; l'invraisemblance ne peut être constatée que par voie de souvenir et de comparaison. Or l'auteur ne demande point à son public cet effort qui suppose l'exercice de la réflexion; il ne lui demande que de se laisser aller au plaisir de voir et d'être ému. Les assistants verront donc de leurs yeux (1), ils entendront de leurs oreilles que Jeanne avait treize ans à l'époque de sa vocation, et les visions de 1423 comme les victoires de 1429, passant à l'état de fait présent viendront se rapprocher sous le regard du spectateur. Ce principe posé, voyons quelles applications l'auteur en a faites.

Dans l'interrogatoire que Jeanne subit à Poitiers, les docteurs s'enquièrent d'abord de son origine. Elle leur répond :

Quand est de l'ostel de mon père,

Il est en pays de Barois,

Gentil homme et de nobte a/faire. (V. 10201).

Réponse surprenante et que n'expliquerait pas même un excès d'ignorance difficile à concevoir, puisque l'auteur à soin de rappeler ailleurs qu'elle a gardé les moutons ! Mais

(1) Dans le mystère de la Passion, on assiste à la naissance de la Vierge Marie ; on la voit se présenter au temple à l'âge de trois ans, grandira chaque scène, et arriver ainsi jusqu'à l'époque de su mort Onésime Leroy, Eludes sxir 1rs Mystères, etc., p. 197).

ce qui n'était pas vrai pour elle, était devenu vrai pour sa la m i 1 U'. Les frères de Jeanne avaient su mériter, en combattant, le titre de noblesse accordé à sa famille, (l'est doncpar une allusion rétrospective à cet annoblissement justifié par des services, consacré par le malheur, puis par d'éclatants témoignages de la reconnaissance publique , que l'exactitude historique, ici encore, a été si visiblement altérée. Sans doute Jeanne n'est point lille d'un gentilhomme, mais ses frères sont là ; toute la famille est réunie pour la grande fèto de la réhabilitation, bientôt suivie du mariage de Jean du Lys, fils de Pierre d'Arc et neveu de la Pucelle. Nul doute que dans ce moment deux fois solennel, on n'ait cru devoir mentionner son origine dans les termes les plus flatteurs en subordonnant, comme je l'ai dit, la vérité dans le passé à la vérité du moment présent. Dans la quatrième partie, au moment où la bastille des Tourelles vient d'être pris;1, la Pucelle engage les Orléanais a garder la mémoire de cet événement, et veut en graver la date dans leur esprit. Elle y revient «à plusieurs reprises, et d'abord au vers 14318, elle leur dit de se souvenir qu'il eut lieu

Le vinc jour de may.

Le texte portait d'abord « le 0e jour de mai; » une main étrangère a corrigé cette faute si visible et rétabli le chiffre 8. Mais la correction n'était plus possible dans le passage suivant (Y. 14380).

Ayez en souvenance

De ce jour icy, mes au is.

Ils onl été soumis

L'an mille quatre cent vingt-neuf.

Faictes en mémoire à tous dis ; Des jours de may ce put le neuf.

Comment s'explique, sur un point si important et si facile à constater, cette erreur manifeste et réitérée '.' lou-

jours par le sacrifice de la justesse et de la vérité historique aux impressions du moment. On peut croire que la pièce fut jouée un Dimanche, sort à cause de sa longueur qui aura demandé plusieurs jours de représentation, parmi lesquels le Dimanche a dû être compris ; soit par une cornenance toute naturelle, ce jour étant celui du repos consacré, la fête ayant un caractère aussi religieux que national, enfin la ville ayant été délivrée un Dimanche matin. Il y a plus : alors comme aujourd'hui, et plus qu'aujourd'hui, c'était moins d'après les chi lires du calendrier que l'on classait les événements, que d'après les dates et les souvenirs de l'année religieuse (1). Suivant l'expression de M. Quicherat, on en célébrait l'anniversaire « non au quantième, mais à la férié (2). » C'est ainsi qu'il explique comment à Bourges, la fête de la délivrance était toujours célébrée le premier Dimanche après l'Ascension. Tout porte à croire qu'il en était de même à Orléans, où du moins tout indique qu'à Orléans comme à Bourges, le Dimanche d'après l'Ascension était, dans le souvenir des populations, le véritable anniversaire de la délivrance. C'était donc la date de ce Dimanche, dans l'année de la représentation, que le Mystère devait mentionner plutôt que la date réelle, mais oubliée (3j, de l'événement lui-même. Or ce Dimanche

(1) Notre Mystère présente quelques exemples à l'appui de cette remarque (voir aux vers 2804 et 12220). — De même dans le Journal du siège d'Orléans, la journée du 0 janvier est appelée le Jeudi de la TMphoine (Epiphanie) h o-lle du 13 février, la fêle des brandons.

(2) Procès, t. Y, p. 2'JT.

(3) L'inexactitude en matière de chronologie est habituelle dans les écrits de ce temps. Le héraut Remy met la délivrance d'Orléans au l'i mai. Le journal du siège ne se trompe pas moins lourdement. h plusieurs reprises, et fixr> lé départ des fissi^eants. au <<'\>tiesme jour de May.

ne tombe que trois fois à la date du \) mai dans le cours du xve siècle. Cette coïncidence a lieu seulement pour les années 1434, — 1445, — 1456 (l). On le voit, tout, jusqu'aux erreurs et aux bizarreries du texte, nous ramène à cette année 1456, comme ayant vu représenter le Mystère du siège d'Orléans.

Examinons maintenant si quelques détails de l'ouvrage pourraient nous fixer sur la manière dont il a été composé et nous mettre par suite sur la trace de son origine.

Il offre dans ses diverses parties des défauts de suite et des contradictions qui semblent indiquer différentes mains. Au vers 9330, La Ilire est représenté quittant Orléans à la suite du comte de Clermont qui n'y reparaîtra plus, pour aller solliciter un secours du roi. Plus loin, au vers 12343, La Ilire assiste au conseil tenu le jour de l'Ascension et où se décide l'assaut des Tourelles; rien n'indique comment et à quelle époque il est revenu dans la ville assiégée. Cependant le poème mentionne très exactement l'arrivée des personnages secondaires qui sont entrés dans l'intervalle. Il n'y a pas trop à s'étonner de la subite apparition de Ricbemont au vers 18606. Si cette introduction soudaine d'un nouvel

(I) Noyez Y Art de vérifier les dates, t. Ie' (Ap. J.-C.) p. 203 et 205. Aux trois années indiquées la fête do Pâques tombe le 28 mars. Le jeudi de l'Ascension tombant au quarantième jour à partir de Pâques, c'est-à-dire au 6 mai, le dimanche qui suit correspond nécessairement au neuf dans les trois années indiquées.

Une dernière présomption vient à l'appui de noire système. Les Anglais, est-il dit à la lin du Mystère, ont fait tant de mal à la ville

Que de trente ans il n'^st irréparable

Cette évaluation nous renvoie à peu près à l'année 1450: or en !î57, était achevée la réparation de l'église Saint-Pierre le Puellier. Les autres avaient été relevées dans l'intervalle. I.ottiu père. Rechevches hiitoriaup» nir If ville d'Orléans.)

acteur, n'est pas conforme aux règles de l'ait, elle l'est aux données de l'histoire. D'ailleurs le connétable a soin de se présenter lui-même, et l'auteur signale par un en tr 'acte el une pause d'orgue l'importance du personnage qui va paraître en scène. On pourrait même voir une intention dans ce procède. Richemont intervient à la fin du spectacle, comme le héros qui devait achever la grande oeuvre commencée par Jeanne d'Arc, et semble ainsi rattacher à la mission de celle-ci tout ce qui s'accomplit après elle. Mais Bedford paraît tout à coup au vers 19900, sans que rien l'annonce, ou motive son apparition. Après tout, ce n'est peut être ici qu'une inadvertance : voici des contradictions formelles.

La plus curieuse et la plus persistante concerne le prévôt des marchands de Paris. Dans la seconde partie de la pièce, celle qui forme l'épisode ajouté après coup du duel de Yerdille et de Gaquet (1), il s'appelle Simon Moyer, assiste au combat singulier proposé par les deux français, et choisit dans sa suite l'un des champions qui doit leur être opposé. Dans la scène suivante , ïalbot décide que l'on ira chercher des vivres et des secours ii Paris. Il charge Falstaff et le bailli d'Evreux d'aller les demander au prévôt des marchands, qui s'appelle cette fois Simon Morcluer (vers 792i). Celui-ci les reçoit assez rudement, et se plaint des lenteurs du siège en homme qui, jusque-là, n'y a pris aucune part. 11 amène le secours et le convoi de vivres, et fait gagner aux Anglais la Journée des Harengs.

Dans la troisième partie, le prévôt est à la bastille Saint- Laurent avec Talbot, et lui conseille de laisser Glacidas se

(lj Vers 7276 à 7868. L'interpolation attester', comme nous l'avons déjà dit, par des signes matériels, l'est aussi par des dates contradictoires. Nous sommes au 3 janvier, a dit Lancelot (vers i912), t>t le duel a lieu le 31 décembre vers 7563 .

tirer seul d'affaire au\ Tourelles. Le forl étant pris, le même personnage, sous le nom de Moyhier (vers 13770 et 14060), démontre la nécessité de lever le siège, et appuie cette proposition avec plus d'empressement que n'en auraient fait supposer son langage et sa conduite dans les scènes précédentes. Dans la cinquième partie, le prévôt de Paris redevient Simon Moyer (vers 19822); il est à Beaugency (vers 18182) et fait dresser l'embuscade qui doit surprendre l'armée française débouchant sur le pont de cette ville. Il se rallie pourtant à l'idée d'une capitulation et se met en route pour Meung (vers 19623) et delà pour Yenville (vers 19695), avec les garnisons qui ont évacué les deux places. On rencontre l'armée de Talbot qui arrive d'Etampes, et là se retrouve (vers 19910) un autre prévôt de Paris qui parle de la reddition de Meung comme s'il en recevait la première nouvelle, et qu'étant demeuré étranger à cette transaction, il eut le droit d'en blâmer les auteurs. Cela l'ait au moins trois personnages distincts : celui qui assiste au duel du 1er janvier (1) sous les murs d'Orléans; celui qui arrive de Paris et qui se trouve mêlé, si l'on veut, à tous les épisodes du siège et de la campagne, jusqu'à la prise de Meung, et celui qui paraît s'être éloigné d'Orléans avec Talbot , auprès duquel on le retrouve à Yenville. Il y a de même trois Sommersct dont l'un est à Beaugency où il appuie la proposition de dresser une embuscade (vers 18278) ; l'autre à Meung où il reçoit la garnison de Beaugency avec un visible mécontentement (\ers 19678) ; le troisième est à Yenville auprès de Talbot, et avant l'arrivée des deux garnisons qui ont livré ces places à l'ennemi, il conseille (vers 19794) d'user d'indulgence à leur égard et de les consoler par un bon accueil, il y a également, dans le Mystère, deux Falstaff ou

! Vers 7764.

Fapestot, L'un est à Meung pressant ses compagnons d'armes de traiter avec les assiégeants :

Faire le faut ou nous morons

(V. 19GSG).

l'autre arrive d'Etampes avec Talbot, et veut qu'on s'inl'orme exactement de ce qui s'est passé (vers 19774) avant de jeter le blâme sur les fugitifs (1). D'après ce qui précède, on peut douter que le tableau de la bataille de Rouvray soit de la même main que celui de la délibération qui succède à la prise des Tourelles, car le même personnage y passerait d'une remarquable énergie à un excès de faiblesse. On peut conjecturer plus sûrement encore que les capitulations de Meung et de Beaugency , et la rencontre des deux corps d'armée anglais, à la suite de cette double transaction, forment deux épisodes distincts traités par des auteurs différents. Dans la première partie ou l'introduction, les éditeurs du Mystère ayant justement signalé cette qualilication de comte de Dunois qui cesse au vers 5331 et ne se reproduit plus, ils en concluent que cette partie représente une addition postérieure ; nous y verrions plutôt une rédaction étrangère au reste de l'ou- ■s rage.

(1) Nous ne parlons pas de fautes évidentes et faciles à redresser, comme ces vers où Jean de la Poole, s' adressant à son frère Suffolk, lui fait espérer que le comte de Suffolk viendra le secourir (V. 15616). 11 serait également superflu d'insister sur les différences de noms ou d'orthographe explicables par la négligence des copistes. Louis de Comte (vers 11170) devient plus loin Bertrand de Comte. (vers 11513). Glansdale s'appelle tour à tour Glasidas (vers 1465 . Clasiflas (vers1 2403), Glassidas (vers 11914) et Glacidas (vers 5010k>500). La bastille Saint-Pouairo vers 12120) est au vers 14000, la bastille Saint-Pois. Ces différences accusent au moins un peu de hâte et de précipitation, comme en admettent les ouvrages de circonstance.

Pour l'épisode du combat de Yerdille et de Gaquet, l'interpolatioQ (1) est d'autant plus manifeste que, dans le manuscrit même, il (orme uncaliier distinct, d'un format particulier, terminé par une feuille blanche, et qui n'est point compris dans la pagination générale.

La composition du Mystère peut donc s'expliquer de deux façons entre lesquelles on peut faire un choix , si l'on n'aime mieux tenter une conciliation, en prenant de part et d'autre une partie de la vérité. On peut d'abord le considérer comme une de ces œuvres qui passent de main en main, et vont se complétant à chaque révision nouvelle, véritable cycle populaire formé par le développement continu d'un thème préféré. C'est ainsi que, toute différence gardée, on a voulu transporter aux Aèdes de la Grèce, l'honneur d'avoir concouru tous ensemble à la rédaction de son grand poème épique, et mérité collectivement cette gloire résumée par le nom et le personnage d'Homère (2). Si l'explication est bien contestable quand il s'agit de l'Iliade, on pourrait l'admettre pour un Mystère ou abondent les défauts de suite et d'accord , où le style ne s'élève pas habituellement au-dessus du langage ordinaire, et qui semble né spontanément des émotions qu'il chante et des événements qu'il décrit; ainsi se concilieraient, en s'appliquant aux différentes parties considérées isolément, les différentes dates assignées à la composition du Mystère, y compris celle de la réhabilitation. On peut supposer aussi qu'à cette occasion un seul écrivain aura été chargé de traiter le sujet, au moins d'une manière définitive, et que, soit en faisant entrer dans son œuvre des fragments déjà connus, soit en y intéressant divers collaborateurs, afin de procéder plus vite pour être prêt au moment indiqué, il l'aura mise en l'état

1 Y*., ez la oote page 40.

2 Voyez Dugas-Montbel, llis'oin- '1rs poésies homériques.

oii nous la voyons. Il pourrait donc réclamer, connue lui appartenant en propre, le plan, la distribution du travail, la rédaction des parties les plus essentielles, l'agencement et la révision de l'ensemble. On s'expliquerait alors qu'en publiant un poème de cette étendue, il eût gardé l'anonyme, soit pour ne pas s'attribuer exclusivement une œuvre qui n'était pas de tout point la sienne, soit qu'il ne l'estimât que comme un ouvrage de circonstance, un travail de commande, où, faute de temps, il n'aurait pu donner, au degré où il le souhaitait, la mesure d'un talent précédemment attesté par des œuvres plus personnelles. — Cette hypothèse nous paraît être la mieux fondée et nous allons essayer d'en établir la vraisemblance. « On sent, disent les » éditeurs dans la préface qu'ils ont placée en tète du » Mystère, que l'auteur est Orléanais. » Nous partageons leur impression, avec cette réserve qu'il peut n'être pas Orléanais de naissance, et l'être devenu par le séjour et les habitudes. La constance qu'il attribue justement aux assiégés, leur intrépidité dans les sorties, le mécontentement que leur inspirent des désertions dissimulées sous d'honorables prétextes, leur empressement à détruire les édifices qui gênent la défense, et le regret avec lequel on y porte la sape (1), la part très active que les femmes prennent aux opérations militaires, et les éloges si souvent donnés à leur courage (2), le rôle important du receveur dans la première partie de la pièce ; ce détaiT remarquable qui nous montre l'administration municipale dirigée non par un maire, mais par un receveur des deniers publics, suivant un privilège accordé à la ville par une ordonnance royale de 1383 (3) ;

I Voyez v. 2025 el 1857.

(1) Voyez v. 2319. 14410, lic'Ju, etc.

(3) Histoire et antiquités de la lille d'Orléans, par Lemàire (1645), t. II, ja 428.

les assurances si souvent répétées de la iidélité des habitants envers le roi, de leur dévouement pour le prisonnier d'Azincourt; l'éloge de la ville fait avec tant de complaisance et de fierté (1) ; l'injure que l'ennemi adresse si souvent aux assiégés, et dont le fréquent retour dans cette pièce pourrait aider à résoudre une petite question d'archéologie souvent débattue, relativement à l'origine de cette dénomination « les Chiens d'Orléans (2), » tout indique qu'un habitant, sinon un enfant de la ville, s'est inspiré, dans la composition de l'ouvrage, des souvenirs du siège et d'un patriotisme dont il a partagé toutes les émotions. Les détails de topographie locale sont généralement fort exacts, et les désignations que l'auteur emploie subsistent, où sont connues encore aujourd'hui (3). Familier avec les traditions du pays, il donne justement saint Euverte et saint Aignan pour intercesseurs à la ville assiégée, et il fait à ces traditions un emprunt remarquable, lorsqu'il nous montre ces saints Evêques demandant à Dieu de la sauver, par une grâce analogue à celle qui a déterminé leur élection miraculeuse (vers 6900 et 6922). Départ et d'autre, l'allusion est à la

{[) V. 3085, 3093, 14585, 11900, etc.

(2) On explique ordinairement ce surnom par un fait que raconte Mathieu Paris. Dans une querelle qui mit aux prises les Pastourreaux et les écoliers, plusieurs personnes furent tuées et particulièrement des membres du clergé, « dissimulante populo et vertus consentiente , unde caninus meruit appellari. » L'auteur des recherchas historiques sur la ville d'Orléans pense que le mol fail allusion à la fidélité que les habitants montrèrent pendant le siège, pour la cause nationale. Notre Mystère confirme cette explication en la modifiant un peu. Le terme de Chien sérail une injure anglaise (voyez v. 2286Î), acceptée par les habitants, comme un symbole de leur attachement à la bonne cause. Ainsi s'établirent les dénominations de gueux, de torys, etc.

(3) Ainsi la Croix-Morin (V. 12002), le.s Bouterons (V. 12661 , le Champ-aux-Cord( s (V. 1270-5

— ÏG —

lois précise el rapide, connue il convient pour évoquer en passant un souvenir très populaire. Il est vrai que ces faits sont mentionnés avec beaucoup de réserve par les écrivains ecclésiastiques, et notamment par les auteurs de la « Gullia chri&tiana (i). Là où ils doutent, le Mystère affirme, mais c'est une preuve de plus que l'inspiration qu'il a suivie est bien un fruit du sol.

L'étude de la langue conduit au même résultat. Les éditeurs ont relevé dans le Mystère une foule de bizarreries d'orthographe, destinées à faciliter l'observation des règles prosodiques ou plutôt à les éluder. On y trouve aussi des abréviations encore usitées dans le pays ; telles sont la transformation d'elle en é, et d'il ou ils en i.

Ne say où el veut aller (18514).

Puisque nous demandent (1798).

Y sont troublés (3586).

Y se moquent d'elle en derrière (11841). Tant qu'i soient victorieux (18231).

En général , soit par la rapidité du travail , soit par l'inattention ou l'ignorance des copistes, le texte abonde en fautes d'orthographe, correspondant à des défauts de prononciation qui ne manquent pas de saveur dans leur incorrection même, et qui offrent un son familier à toute oreille Orléanaise. Nous ne voulons pas dire qu'ils soient particuliers à la ville ou à la province, mais nous aflirmons qu'ils forment un trait essentiel et persistant du langage qu'on y parle, et comme un caractère endémique de sa physionomie. Sans relever tous les faits de cette nature, nous indiquerons du moins ceux qui nous ont paru les plus saillants.

1° Prédominance de l'a remplaçant \'è dans la langue rustique, [sarrer pour serrer, 10829, — parte pour perte,

(t) Gallia chrisliana, t. III. page 45, i. VIII, l.V73-lill.

5354 — larve pour tune, 15840, — rapasser 0892, — parseverez, 13295) (1).

2° Substitution de la diphtongue eu à la désinence masculine eur {laboureux 0942, — on lit ailleurs baleleux, 0956; — questeur, 19505, — peu pour peur, 2154, — plussieux pour plusieurs, 10220).

3° Emploi de la désinence eux dans les pronoms terminés en el, (on trouve quieulx, auqukulx, esquieux, lesquieux, pour quels, auxquels, esquels, lesquels, 7533, 7(502, 10857, 16076, 17300, 17038, etc.

4° Changement de la diphtongue au en a simple au radical des verbes, (vous avez, 10902, — ils aront, 4328, 10501, — on sara 17284, vous avez, 18800).

5° Oi remplacé par è [crère pour croire, 18214, — voidés, pour vouloir 20507;. E remplacé par i (ils possident 4330).

0° Suppression de la lettre ou du son r à la lin des mots roi 12444, — condui 12536, — soi pour soir 000, — voyez aussi les vers 4278, 0572, 12230, etc.

7° Conjugaison régulière du verbe envoyer aux temps formés de l'infinitif H'envoyerai 3704, — nous envoyrons, 3271).

8° Substitution de la désinence ons à la désinence aient, au conditionnel (ils sesbayrions, 12007).

9° Redoublement de la liquide dans le corps des mots allencontre pour à rencontre, 10340. — On la retrouve encore dans la façon populaire de prononcer le mot : mairie.

10° Déplacement de la liquide r dans le corps d'une même syllabe (berbis pour brebis 12725 et 20085, tertous pour trétous, altération de très tous, et par une métathèse toute opposée, fromis pour fourmis, 15631, — provu au lieu de pourvu, prouvoir au lieu de pourvoir 3835).

(I) On trouve au§si l'inverse ; ain^i pcrccndn'z pour parviendrez •m v. 13296

En fait d'idiotismes, nous citerons un curieux emploi, très usité encore, de l'antique adverbe « voir » pour vraiment, devenu une sorte de particule supplémentaire et insignifiante, (dy oioy le \oir 3497) ; la locution tout pïain employée comme synonyme de beaucoup (4863; ; Enfin le verbe « raroire » essentiellement propre au pays. « C'est, dit Ménage, d'après Du Laurière, un mot de la coutume d'Orléans signifiant saisir le fief et en prendre le fruit. » On le trouve employé dans notre Mystère, sous les formes, ravoire et ravoirez aux vers 4857 et 8027 (1).

(I) On retrouve les deux caractères que nous avons indiqués, c'est-à-dire l'emploi des termes locaux, et celui des souvenirs recueillis sur place et attestant une tradition indigène, dans le passage suivant. Le messager de Falstaff y annonce , comme toujours, qu'il est arrivé au but de son voyage.

Si est, comme j'é apperçeu, De Tallebot droit son enseigne Qui porte un espagneau velu, Et ung petit gars qui le peigne.

Y. 19738 et suiv.).

On remarque d'abord ici l'expression familière et toute Orléanaise de petit gars, pour signifier un jeune garçon, puis la singulière décoration de l'étendard. Jacques Coitier, le médecin de Louis XI, une fois à Y abri des méfiances de son terrible maître, prit pour emblème un abricotier. L'argentier dé Charles VII, lit sculpter de même, sur la façade de son hôtel, à Bourges, trois cœurs qui figurent comme partie intégrante dans la célèbre devise : « à vaillans « cœurs, riens impossible. » Talbot sans doute avait pris aussi des armes parlantes. L'espagneau épagneul velu, et le petit gars qui le peigné (ou plutôt qui se peigne, car il faut peut-être lire ainsi), offraient, dans une espèce de rébus illustré, plus intelligible pour son armée que la langui' du blason, l'exacte traduction de ces mots: Talbot d'Urchinfield, c'est-à-dire, le lévrier de la terre du hérisson, ou de Yenfant mal peigné [Urchin). Ce n'est pas la seule l'ois que l'Achille Anglais aurait eu recours à ce procédé. Le Musée britannique conserve un beau manuscrit offert par lui à

Cet emploi de termes et d'une prononciation relégués aujourd'hui dans l'usage populaire ne doit pas nous faire supposer, chez le principal auteur du Mystère, l'ignorance qui accompagne une condition inférieure et trahit un défaut d'éducation. En supposant que les irrégularités signaler-, ne soient pas exclusivement imputables aux collaborateurs et aux copistes, il faut se rappeler que la limite n'était pas fixée aussi nettement qu'aujourd'hui entre la langue vulgaire et le style soutenu, et l'on peut appliquer ici cette remarque de l'ingénieux lexicographe F. Génin : « C'est le » véritable langage d'autrefois, celui de tout le monde, qui » s'est trouvé ensuite le langage des ciasses inférieures. » Nous ne huons, sur les épaules du peuple, que les parures » de nos grands-pères (1). »

Plusieurs détails du Mystère attestent chez son auteur un certain degré d'érudition. Il y est question de Néron, d'Alexandre ; on y évoque le souvenir des romans de chevalerie. Partout se remarque un sentiment religieux aussi éclairé qu'heureusement approprié aux situations. Non seulement Jeanne d'Arc y donne à ses frères, à ses

Marguerite d'Anjou, (Notice sur quelques manuscrits précieux.. , etc., par M. Vallet rie Viriville, — extrait de la Gazelle des Beaux-Arts, livraison des 1e' mai, 1" août et 1er novembre 1866). Au frontispice figure le donateur accompagné d'un chien blanc qui symbolise son nom. Ajoutons que les armes de Talbot ont pour support des chiens frisés, ce qui se rapproche beaucoup de notre espagneau velu. Si donc l'auteur du Mystère a imaginé l'étendard qu'il lui attribue, l'invention est heureuse. Mais on n'invente guère de pareils détails. Il vaut mieux y voir une nouvelle preuve de l'inspiration populaire qu'offre le poème, eL de son origine toute locale. Rien n'est plus naturel que la persistance des souvenirs de cette nature. Le chien de Talbot devait être célèbre dans le pays qu'.l a fait trembler si longtemps, comme ont pu l'être certains détails du costume d'autres grands capitaines.

i !■'. P, Génin : Variations du langage français, p, 289-290

— oO —

soldats, à Charles VII, des conseils empreints de la foi qui l'inspirait elle-même, mais l'action toute entière repose sur l'intervention directe et visible de l'a Providence divine en faveur de la France et de son roi, intervention sollicitée par la Vierge et les saints protecteurs du pays ou de la ville assiégée, intervention toujours motivée par les pensées les plus hautes et les plus conformes à la sagesse inspirée des livres saints, toujours annoncée dans un langage énergique et noble. Ailleurs le style prend, suivant les circonstances et les rôles, un caractère grave ou familier, enjoué ou sérieux. Il a même par intervalles le ton élevé de là politique ou l'accent de la passion. Enfin, malgré des longueurs et des confusions, l'ouvrage offre un plan régulier, les développements sont bien choisis, les passions bien entendues. L'auteur a compris ou deviné le précepte d'Horace : Quœ desperat tractata nitescere posse, relinquit.

Il y a de l'art en un mot, dans cette œuvre naïve ; composition, style, caractère, tous les éléments essentiels du drame s'y trouvent au moins à l'état rudimentaire, et quelquefois y sont heureusement rais en œuvre sous l'influence d'une inspiration passagère. C'est ce que nous allons établir d'abord en faisant l'analyse de l'ouvrage.

Si —