CONC^U$ION

Le Mystère du siège d'Orléans représente, dans l'ensemble des œuvres dramatiques qui appartiennent à la fin du moyen-âge, ce qu'on peut appeler l'élément national. On rencontre à peine dans tout ce qui précède quelques essais tentés en ce genre : encore la légende y a plus de part que la tradition historique. Mais voici un drame composé à peu de distance des événements qu'il met en scène, sur le lieu même où ils se sont accomplissons î'inlltience du patriotisme local auquel en revient le principal honneur. Une œuvre ainsi comprise pouvait introduire la littérature dramatique dans une voie toute nouvelle, en l'intéressant aux grands souvenirs de la patrie, en l'obligeant à s'inspirer des croyances publiques, et lui communiquer cet intérêt large et populaire qu'elle n'a pu rencontrer en puisant exclusivement aux sources de l'érudition classique. Nous avons essayé de

» comédie, drame, vaudeville, » après avoir fait entre la comédie i i la tragédie une distinction radicale, eu déclarant l'une inévitablement pernicieuse, l'autre salutaire ou du moins impuissante à corrompre, il s'interroge sur l'effet du spectacle de Staldcn et conclut ainsi : « nous n'hésitons pas à croire qu'à la condition qu'une pareille représentation ne se répète qu'à île longs inler- » valles, elle ne peut que produire l'effet moral le plus salutaire et » le plus durable. » Les spectateurs « n'ont entrevu du beau que » son côté sérieux, de l'art, que ses applications respectables, de la » scène, que son éloquente moralité.

montrer que le mystère, contrairement à l'opinion de? savants éditeurs qui nous l'ont fait connaître, avait été composé au seuil des temps modernes, en 14o(î, ou du moins qu'il avait reçu alors son développement complet et sa forme définitive. A la même époque, on poète ingénieux, .1. Millet, venait de retracer, dans une vaste composition du même genre, toute la suite de la guerre de Troie, reproduisant les grandes scènes d'Homère et de Virgile, avec des anachronismes de costume et une naïveté de langage qui n'en font que mieux ressortir, chez l'auteur, l'intelligence de son sujet et la simplicité pathétique de l'expression. De la comparaison des deux œuvres et de l'analogie qu'elles présentent ou des détails qui leur sont communs, nous avens cru pouvoir conclure à la communauté d'origine, et sans faire exclusivement honneur à J. Millet de l'une et de l'autre, nous lui avons attribué la principale part dans le travail de collaboration auquel est peut-être du le Mystère du sictje d'Orléans. Une revue critique de tous les poèmes composés en l'honneur de la libératrice, nous a montré que leurs auteurs avaient également échoué dans la conception du sujet et du caractère principal, quelque différence qu'établissent au profit de plusieurs d'entr'eux le mérite du style et le talent de l'exécution, et que l'avantage restait, sur le premier point, à l'écrivain du xve siècle. Traçant ensuite un rapide tableau de la littérature dramatique au moyen-àge, nous avons essayé d'établir que Jacques Millet y occupe une place à part, comme ayant à la fois introduit sur la scène l'histoire nationale, avec une vivante et large imitation de l'antiquité. Nous avons donc salué dans ce poète un novateur dont l'exemple moins dédaigné poinait ouvrir à notre littérature des sources fécondes d'inspiration et de renouvellement. Noos avons montré que non seulement il s'était rencontré avec Shakespeare, dans une entreprise commune, mais qu'il avait eu sans doute l'honneur de lui

servir de modèle. Regrettant qu'il n'eût pas trouvé d'imitateurs dans son propre pays, nous avons ajouté, et ce sera notre conclusion définitive, qu'eu s'acdimatant parmi nous, le système dramatique de J. Millet, avec les souvenirs historiques qu'il évoque, son caractère profondément religieux, la variété des situations qu'il présente et du langage qu'elles comportent, avec l'étendue et la mobilité de son action, et l'éclat obligé de sa mise en scène, nous eut peutêtre donné ce qui manque à la France : un théâtre national et populaire, dans la plus légitime acception du mot.