SUR
Nie ht Kunst und Witscnschaft aile in , Geduld will bei detn Werke »eyn.
GOETHE) FaUSt.
Depuis des siècles le Roman de Renart a eu une vogue immense. Les textes -primitifs , remaniés ou traduits furent publiés en latin , en haut- et basallemand , ancien et moderne , en français , en flamand , en anglais , en hollandais , en danois , en suédois et môme en islandais. Des poètes comme Goethe et Oehlenschlæger ne dédaignèrent pas d’y mettre la main , afin de faciliter à. leurs contemporains la lecture de ce chef-d’œuvre.
Il est assez naturel qu’une œuvre aussi populaire par toute l’Europe ait été un objet d’étude pour les philologues de différentes nations , ou , si l’ on veut , »un objet de curiosité scientifique.” En effet, «des érudits ingénieux s’en sont occupés partout où ils en ont eu l’ occasion et les moyens ; les documents indispensables pour cette étude ont été retirés partout de la poussière des manuscrits , et partout livrés au public.” 1 ) Ensuite les textes latins, allemands et flamands ont donné lieu à des dissertations écrites
par les plumes les plus compétentes.
Le Renart français , cette collection si curieuse de plus de trente fabliaux et poëmes , n’a, comme de droit , pas échappé aux investigations savantes. Nous possédons des appréciations de sa valeur littéraire et des études sur son origine.
Ces critiques n’ont pas toutes la même valeur. Je n’en citerai que les principales, les traités marquants, dans lesquels la question d’origine a été posée ou débattue avec autorité et talent , ceux qui ont eu une indubitable influence sur l’opinion.
Déjà avant la publication du poëme , » le citoyen” Legrand d’Aussy inséra, l’an vu de la République, une notice sur « Le Renard , poëme héroîco-comique , burlesque et facétieux'\ dans le cinquième volume des Notices et Extraits des manuscrits de la Bibliothèque Nationale , p. 294 — 357. Ce travail ne brille pas par une critique profonde; il contient même des erreurs capitales. Il a cependant , en France, servi de point de départ aux littérateurs postérieurs , tels que
*) Fauriel , dans F Histoire Littéraire de la France , tom* XXII, p. 890—891.
Raynouard et Fauriel, qui ont maintenu et propagé bien des erreurs du «citoyen” Legrand.
En 1826 Méon donna son édition en quatre volumes, qui, en 1835, fut suivie d’un Supplément avec » variantes et corrections” , publié par M. P. Chabaille.
Le livre de Méon est fait aussi bien qu’il était possible à cette époque, mais c’est plutôt un livre destiné aux gens du monde qu’un document qui puisse servir de base à des recherches scientifiques.
Le travail de M. Chabaille pouvait en effet suppléer à ce que le texte de Méon laissait à désirer. Et il l’a fait dans une certaine mesure. Les pièces jusque-là inédites publiées par M. Chabaille, ainsi que les variantes recueillies sur quinze manuscrits, auxquelles il faut ajouter les corrections que la comparaison du texte imprimé avec le manuscrit a fournies , sont de précieux éléments pour la critique. Malheureusement le point de vue auquel s’est placé M. Chabaille , devait nécessairement laisser son travail incomplet. Quant aux variantes, «celles qui ne pouvoient servir à modifier , développer ou éclaircir le texte ont été écartées” 1 ). En cela il a agi sagement ; mais le choix qui a été fait , fut , à ce qu’ il paraît , assez restreint. Bien des passages du texte de Méon suscitent des doutes que les variantes ne lèvent pas; et cependant il n’est pas présumable que dans ces cas tous les manuscrits soient d’accord avec celui qui a servi de base à l’édition de Méon. Les corrections aussi , sont fort incomplètes : la nouvelle liste que nous en donnerons à la fin de ce travail , le prouvera.
*) Supplément y p. XXI.
Malgré les lacunes qu’ elle contient , la publication de M. Chabaille nous a été d’un grand secours pour notre étude.
L’édition de Méon donna lieu à deux articles de Raynouard , insérés dans le Journal des Savants de Juin 1826, p. 334—345, et d’Octobre 1827, p. 604 — -614. Ces articles, il faut bien l’avouer, ne tiennent pas ce que promettait le nom célèbre de leur auteur.
Une ère nouvelle pour l’ étude du Roman de Renart fut inaugurée par la critique étrangère, lorsque, en 1834, M. Jacob Grimm publia, à Berlin, son livre admirable intitulé: Reinliart Fnchs. Dans le sixième chapitre de son introduction , p. cxv — cxlvui , et dans une partie du dixième, p. cxcv — ccrv , M. Grimm s’est occupé spécialement du Renart français; mais toute sa dissertation, aussi savante qu’ingénieuse, mérite l’attention la plus soutenue de quiconque veut se rendre compte de la formation, des développements de la légende de Renart. Qui n’a pas étudié à fond ce livre , ne peut avoir voix au chapitre.
En 1840 M. Grimm , ayant trouvé des fragments d’un texte plus ancien du vieux Reinhart allemand, publia une suite au livre précédent , intitulé : Sendschreiben an, Karl Lachmann liber Reinhart Fuchs.
Après lui vint M. A. Rothe, le savant professeur de l’Académie Royale danoise de Soroe , qui, en 1845, publia une étude consciencieuse sous ce titre : Les Romans du Renard examinés , analysés et comparés .... précédés de renseignements généraux et accompagnés de notes et d' éclaircissements philologiques et littéraires.
La plus grande partie de cette œuvre méritoire
est consacrée au Renart français, dont les diverses branches y sont analysées et jugées avec une grande liberté d’esprit.
Les philologues français , de leur côté , ne laissèrent pas dormir la question. Fauriel, le brillant auteur de l’ Histoire de la Littérature Provençale , écrivit pour le xxii* volume de l’ Histoire Littéraire de la France , publié en 1852, une excellente étude sur le Roman du Renart , p. 889 — 946, que sa connaissance de l’allemand rend d’autant plus précieuse , qu’ elle lui a permis de discuter les opinions de M. Grimm au point de vue français. C’est lui qui le premier a abordé la question des rapports entre la rédaction actuelle du roman et les textes qui l’ont précédée.
En 1854 l’infatigable et savant M. Édélestand du Méril publia un volume de » Poésies inédites du Moyen Age , précédées d’ une histoire de la fable ésopique ”, dans laquelle il parle longuement (p. 102 — 131) des poèmes de Renart.
En publiant , en 1856, une nouvelle édition du Reinaert flamand, qui est en grande partie une imitation de la vingtième branche française, je fus moimême conduit à parler de celle-ci, et naturellement aussi de, la date de sa composition. J’avais donc eu déjà l’occasion d’étudier les questions que soulève le Renart français; et si cette étude n’avait pas amené une solution que je puis regarder encore aujourd’hui comme satisfaisante, elle avait redoublé l’intérêt que depuis longtemps je portais à ce sujet.
Toutes ces recherches, faites à des points de vue divers', par tant de savants, devaient, selon toute apparence, avoir mis en lumière tout ce qu’il est possible de savoir sur l’origine et la formation des 32
branches du Roman de Renart. Il y avait bien encore des points obscurs, la date de ces poëmes n’était pas fixée, les noms de leurs auteurs restaient inconnus , à un seul près, celui de Pierre de Saint-Cloud, à qui l’ on attribuait des branches que probablement il n’avait jamais composées; en un mot l’histoire de ce monument curieux de la vieille littérature française laissait encore beaucoup à désirer. Mais Fauriel s’ était posé ces questions : » Comment en découvrir
l’origine? comment en suivre la marche, les développements, les variations et la décadence?” Et il y avait donné cette réponse, sur laquelle tout le monde semblait d’accord: »De telles questions, prises à la
rigueur et dans leur intégrité, seraient impossibles à résoudre aujourd’hui; peut-être est-ce trop présumer de croire que l’on puisse encore en étudier avec fruit, et avec un certain intérêt, quelques points détachés.” 1 ).
On en était là, lorsque, en 1861 , parurent deux traductions du Renart en français moderne. L’une, en vers, de M. Ch. Potvin, précédée d’une introduction où il est question de l’ origine de l’ ancien poëme ; l’autre , en prose , due à la plume élégante de M. Paulin Paris, et qui l’a fait suivre d’une » Nouvelle Etude sur le Roman de Renart ”, sous forme d’une notice lue à l’Académie des Inscriptions et Belles- Lettres , dans la séance du 25 Novembre 1860.
On comprendra facilement que lorsque le livre de M. Paris eut trouvé son chemin jusqu’à Vultima Thulé de ma résidence , ce qui n’ eut lieu qu’ assez tard , la Nouvelle Etude excita vivement ma curiosité.
Le titre même de sa dissertation , nouvelle étude,
') Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 903.
semblait dire que M. Paulin Paris, plus hardi ou plus heureux que ses devanciers , avait attaqué avec succès les questions qui jusque-là étaient restées sans solution. Son titre était tout une promesse , et le nom si justement illustre du savant auteur faisait présumer , sinon une solution complète de tous les points douteux , du moins une lumière nouvelle parmi tant de ténèbres.
Cependant mon attente fut déçue. La notice de M. Paris, quelque ingénieuse qu’elle soit, n’a pas fait avancer la question d’origine d’un seul pas: si j’ose dire toute ma pensée , elle l’ a plutôt fait rétrograder.
Il est vrai, M. Paris ne se range pas à l’opinion reçue, et il s’évertue surtout à combattre le système de M. Grimm, mais les conclusions auxquelles il est arrivé ne satisferont , je le crains , personne , parce qu’il leur manque une base solide. Les vues du savant académicien sont neuves, mais toutes personnelles: elles n’ont que la valeur de conjectures, d’hypothèses plus ou moins ingénieuses, et encore , examinées au flambeau de la critique elles s’évanouissent.
Le nom de M. Paulin Paris, sa haute position scientifique , le patronage sous lequel il a placé sa dissertation, donnent à son œuvre un dangereux prestige. C’est pourquoi j’ai cru obéir à un devoir en examinant son système , en le réfutant dans la mesure de mes forces.
Dans cette intention je me suis remis à étudier les textes et leurs commentaires : les textes surtout.
Le résultat de ce travail a été une découverte dont j’ai été étonné moi-même, et qui, si elle résiste, comme je l’ espère , au creuset de la critique , fera envisager le Roman de Renart sous une lumière nouvelle.
Je livre avec confiance mes recherches à l’examen des lettrés, parce que j’ai la conscience de ne pas avoir couru après les paradoxes: le seul désir de rechercher la vérité m’ a dirigé , et les résultats obtenus sont ceux d’une méthode sévère.
Le plan de l’ ouvrage est bien simple.
La première partie s’ occupe des points généraux. J’y ai traité la question d’origine : 1° en discutant l’opinion défendue parM. Paulin Paris, que les fables latines sont la source du Renart ; 2° en étudiant de nouveau cette question : les branches que nous possédons sontelles, oui ou non, des remaniements de pièces plus anciennes. Une traduction du poëme allemand Reinhart Fuchs sert de pièce h l’appui de cette partie.
La seconde moitié de l’ouvrage, la plus étendue, la plus neuve, et j’espère la plus intéressante, traite des œuvres et de la vie de Pierre de Saint-Cloud, poëte jusqu’ici à peu près inconnu, et qui cependant a eu une si grande influence sur la légende de Renart.
Enfin en dernier lieu, j’ai été amené à, parler du poëme flamand de Renart, le Reinaert, pour en discuter la date, et pour répondre à certains reproches que M. Paulin Paris a cru devoir adresser aux poëtes étrangers à la France qui, au moyen âge, se sont occupés du Renart.
Quoique l’objet de cette étude se borne aux poèmes français que le moyen âge nous a légués, et qu’on comprend sous le titre général de Roman de Renar t, il nous semble nécessaire de remonter à l’origine de de ce qu’on pourrait à bon droit nommer, dans sa généralité, P épopée, ou la légende de Renart.
Il ne s’ agit pas d’ un poème unique , composé par un seul écrivain, mais d’une multitude d’ouvrages différents, appartenant à divers temps comme à divers auteurs, et écrits dans plusieurs langues différentes. , Car il ne faut pas seulement tenir compte des productions des trouvères français, mais aussi des poèmes latins, allemands et flamands.
Voilà pourquoi la question sur l’origine commune de l’œuvre complexe est difficile à résoudre; à tel point, que Fauriel, en ne posant la question d’origine et de développement que pour les branches françaises, se vit forcé d’avouer: » De telles questi-
ons , prises à la rigueur et dans leur intégrité, seraient impossibles à résoudre aujourd’hui; peut-être même est-ce trop présumer de croire que l’ on puisse encore en étudier avec fruit, et avec un certain intérêt , quelques points détachés” 1 ).
') Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 903.
«Mais la chose mérite au moins d’être tentée,” ajoute-t-il , et je suis parfaitement de son avis.
Les travaux de nos prédécesseurs nous dispensent d’ entrependre ici une longue dissertation: nous pouvons nous borner à reproduire les résultats de leurs savantes recherches.
Deux opinions contradictoires ont été émises sur l’origine des «fables épiques”, comme les appelle judicieusement Fauriel 1 ), où les animaux, et en premier lieu le renard et le loup, figurent comme héros.
L’une , que je nommerais volontiers l’opinion allemande, qui pour la première fois a été émise par l’ éminent savant Jacob Grimm, dans une admirable publication qui parut en 1834 à Berlin, sous le titre de: Reinhart Fuchs , suppose que tous les récits qui s’occupent de Renart découlent d’une tradition populaire née parmi les Germains, apportée par les Francs en deçà du Rhin et popularisée par eux surtout en France , où elle se développa et se modifia sous de nouvelles influences.
Le système de M. Grimm fit école en Allemagne , et tous les savants investigateurs de la littérature du moyen âge s’y rallièrent: je ne citerai que M. Gervinus , le profond auteur de V Histoire de la poésie nationale de l' Allemagne 2 ).
Le savant Danois, M. Rothe, qui en 1845 publia son livre remarquable, intitulé des Romans du Renard examinés , analysés et comparés , y embrassa l’opinion de M. Grimm.
Il est vrai qu’ il ne dit pas explicitement qu’ il faut
‘) Histoire Littéraire de la France , tom. XX , p. 890.
‘) G. G. Gervinus , Geschichte der poetischen National-Literatur der Deutschen, tom. I, p. 123 suiv., de la 2’ édition.
remonter aux Germains, mais il le fait entrevoir , quand il appelle le cycle poétique de Renart , le «produit des traditions et des poésies populaires.” Du reste il s’exprime ainsi un peu plus loin (pag. 6): «Les fictions sur le renard ont toujours été la propriété de tout le monde, et partout elles ont passé h l’état de traditions nationales et populaires. Mais ces traditions se sont formées et développées différemment selon le goût , le caractère , le sens poétique, l’état civil et. moral des nations.”
Et enfin pag. 32 : » Sans doute les longs poèmes (comme) celui de Renart , sont nés à peu
près comme les longs romans de chevalerie, les grandes épopées nationales ; ils ont été le produit , non pas d’une création spontanée, mais d’un travail lent et successif. D’abord il y a eu des anecdotes, des fictions ou bien des actions et des événements véritables, qui ont passé traditionnellement d’homme à homme, de génération à génération; puis ces traditions brodées, enrichies ou défigurées par l’imagination des poètes, ou par la sottise de conteurs ignorants, ont été couchées par écrit, versifiées ou non, en latin ou en langue vulgaire, et enfin des poètes instruits et laborieux en ont réuni plusieurs pour former un tout, en ont composé de longs récits en vers ou en prose, en un mot, des romans.”
En France M. Chabaille disait déjà que M. Grimm » a émis des opinions qui trouveront plus d’un contradicteur ” ; et effectivement, ces opinions ont été
discutées, et n’ont été acceptées qu’avec une certaine réserve. Fauriel p. e. embrasse pleinement l’origine germanique. «Il n’y a qu’un mot à dire de cette
*) Le Roman du Renart, Supplément, p. XXV.
hypothèse, dit-il, c’est qu’elle exclut d’emblée toutes les autres” 1 ). Mais quant à l’époque à laquelle on peut estimer que cette origine remonte, il n’est pas convaincu par les arguments de M. Grimm.
Celui-ci a démontré que parmi les Germains des traditions nationales appartenant au cycle poétique de Renart avaient cours pendant les siècles les plus reculés du moyen âge. Il rapporte 2 ) un passage de la chronique de Frédégaire (3, 8), qui contient une fable dans laquelle le lion tient une cour où Renart figure dans un grade éminent, et d’une manière trèsconforme à son naturel fourbe et pervers. Cette fable avait donc cours parmi les Francs vers le milieu du vu 0 siècle. Elle est reproduite par Aimoin vers l’an 1000.
Fromond, moine de l’abbaye de Tegernsee en Bavière , qui vivait au x° siècle , fait mention de la même fable , quoiqu’ avec d’ autres détails , qui paraissent plus anciens; et il raconte lui-même que dans la rédaction de son histoire il s’est servi de ce qu’il' trouvait » in cantilenis priscis .”
Il est vrai que ces narrations ne remontent pas si haut qu’ on pourrait le désirer , et que le témoignage qu’ils doivent porter en faveur de l’opinion de M. Grimm sur l’ origine de l’ épopée de Renart n’ est pas assez positif, parce qu’elles ne sont pas identiques avec les récits du xn c et du xin° siècle, surtout parce que les animaux n’y sont désignés que par leurs noms génériques et ne portent pas les noms propres qui les individualisent dans les poèmes postérieurs; toutefois un éminent critique français, Fauriel, ne niait pas
') Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 891. s ) Reinhart Fuchs, p. XL VIII suiv.
que ces témoignages » ne laissent pas d’ être fort curieux, et de mériter une place dans la discussion, comme se rapportant à, de vieilles fables germaniques qui, si elles ne sont pas primitivement identiques avec celles du Renart, sont du moins de même nature, et se rattachent de même à des histoires idéales d’animaux ” 1 ).
Du reste il ne faut pas oublier que , dans le Reinhart Fuchs , M. Grimm n’a pas allégué ces témoignages comme preuves de la justesse de sa supposition que les traditions épiques du cycle de Renart fussent déjà répandues parmi les tribus germaniques au temps où celles-ci passèrent le Rhin pour envahir les provinces romaines, comme Fauriel donne à penser 2 ). Elles ne servent qu’à prouver que le lion, qui fait disparate parmi les animaux indigènes d’ Europe , a eu , comme roi , l’ ours pour devancier. M. Grimm lui-même déclare formellement que le plus ancien témoignage positif en faveur de la fable de Renart est toujours celui de l’autobiographie de l’abbé Guibert de Nogent, mort en 1124; mais que les récits de Erédégaire, d’Aimoin et de Fromond démontrent qu’il existait parmi les Germains, Francs et Goths, des traditions populaires appartenant au même cycle 8 ).
') Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 891. Je ne puis m’empêcher de remarquer que l’exposé des témoignages que donne Fauriel à la p. 892 , n’est pas très-précis.
s ) Ibidem.
3 ) „Æltester nachweis der bestimmten fabel von Reinhart und Isangrim ist uns noch immer die bekaunte stello aus abt Wiberts lcbcnsbeschreibung , wogcgen sich das allgomeincre vorhandensein einheimischor überlieferungen in diescm kreise, nach dem was Fredegar, Aimoin und Fromund enthalten, gar nicht bezwei- , feln lasst.” Sendschreiben an Lachmann (liber Reinhart Fuchs) von Jacob Grimm (Leipzig, 1840), p. 4.
Ce qui a fait conclure M. Grimm à l’existence de la tradition de Renart parmi les Francs dès les iv e , v e et vi e siècles, ce sont des considérations étymologiques sur les noms de Renart et d’Ysengrin, surtout le premier.
Il part de cette thèse: tous les noms de l’épopée des animaux étaient primitivement significatifs x ).
Tel acteur du cycle est nommé d’après ses qualités physiques ou morales, comme Brun, Belin, Bruiant , Couart , Chantecler ; tel autre porte un nom d’homme , soit emprunté, dans un but satyrique, à un personnage réel et historique, comme probablement celui de Bernart (et ceux-là sont les moins fréquents) , soit parce que le nom lui-même a une signification que tout le monde comprend, et qui le rend applicable à l’animal à cause de son caractère dans la tradition.
Les noms de Renart et d’Ysengrin appartiennent à cette dernière catégorie.
Renart , Reinhart , est une contraction de Reginhart , plus anciennement encore Raginohard , Ragnohard , forme qui revient souvent dans les chartes des vu 0 , vm e et ix e siècles.
En s’attachant surtout à la première partie du mot, qui dans toutes les compositions est la plus importante, il est à remarquer que dans la langue gothique ragin , regin a indubitablement la signification de conseil. Dans les dialectes postérieurs le mot s’ efface et ne se rencontre que dans des composés. Les raginboron de la Loi Salique en font foi. Ra-
*) „Grundsatz ist: keiner (der thiemamen) j car urspriinglich leer, sonder n jeder bcdeutsam; nichtssagcnde benennungen zu wahlen würdc dem thierepos unangcmessen sckeincn.” Reinhart Fuchs, p. CCXXIX.
ginhard devait donc signifier homme de bon conseil, conseiller (rathskundiger , rathgeber).
Or , M. Grimm a colligé *) les passages des divers poèmes du cycle où apparaît cette attribution de Renart.
Il devient senator dans l’ Isengrimus vs. 522 ; il porte conseil dans Reinardus Vulpes, I, 178, 679, 692, 736 j et Rom. du Renart , vs. 20238, 20360. Le loup lui demande conseil : Roman du Renart , vs. 6325, 6340, 6363; il l’appelle même son conseiller au vs. 7796. Ailleurs c’est un vilain qui lui demande conseil , ibid. vs. 15895 , ainsi que le moineau, vs. 25182. Le roi le nomme son conseiller, vs. 19714, et même » signor de ses consaus” , Nouv. Ren ., vs. 7172.
Mais ce qui surtout est frappant , c’ est que dans la 25 e branche , il se trouve encore un passage qui , comme un écho lointain des temps où la signification du nom était intelligible pour tous, confirme que l’attribution de conseiller est la raison du nom. On y lit, vs. 15874:
Maint prodomc ai-ge decéu Et maint sage ai abriconé ,
Si ai maint bon conseil doné:
Par mon droit non ai non Renart.
La juxtaposition de qualités si diverses prouve que, si la tradition de la signification du nom n’était pas encore tout-à-fait évanouie , le trouvère ne se rendait pas bien compte du vrai sens du mot, parce que maître Renart, par ses faits et gestes, lui apparaissait plutôt comme un trompeur qui
>) Reinhart Fuchs , p XXXIII— XXXIV.
Par son sens toutes deeevoit Les bcstes quanqu’il on trovoit ■) ,
que comme un personnage qui usait de son sens pour donner conseil.
Toujours est-il que M. Grimm est en droit de dire que le nom de Renart était un nom caractéristique et donné au goupil en connaissance de cause; et il me semble logique d’en tirer la conclusion , comme il le fait , que l’ attribution ou l’ invention de ce nom doit avoir eu lieu à une époque, où la signification du mot ragin était encore généralement comprise. Cela l’amène à la supposition (vermuthung) que la fable du renard et du loup était déjà connue des Francs aux iv e , v e et vi c siècles, lorsque leur idiome n’était encore soumis à aucune influence du gaulois.
Cette conséquence tirée des considérations étymologiques, Fauriel la trouve encore «plausible, bien que peut-être un peu subtile”, mais en fin de compte pas suffisamment autorisée 2 ).
Avant d’examiner les raisons que Fauriel pouvait alléguer contre le raisonnement de M. Grimm , remarquons que celui-ci attribue au nom d’ Ysangrin , Isangrim , le sens de : tranchant ou cruel comme le fer ou l’épée; et ce nom serait admirablement trouvé pour exprimer le trait caractéristique du naturel du loup , sa férocité que lien ne peut fléchir 3 ).
Or, voici le raisonnement de Fauriel qui ne lui permet pas de souscrire entièrement aux conclusions de l’éminent philologue allemand.
*) Branche I , vs. 100.
J ) Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 892 , 893.
*) jf leinhart Fuchs , p. CCLII.
» Le titre de conseiller, dit-il , de personnage de bon conseil, n’exprime guère , dans le Renart actuel, qu’un des traits accessoires, non le fond ni les côtés saillants de son naturel. Celui d’Isengrim va plus mal encore au loup de notre fable, espèce de lourdaud peu fougueux , dont Renart, qui n’est ni fort ni brave, est venu à bout de faire son jouet. Si
donc il y eut uue époque où ces deux noms con-
venaient strictement aux deux héros, il faut, ce nous semble, supposer depuis lors un grand changement dans leur caractère et leurs gestes.”
Il est vrai que la tradition a subi des changements. Déjà M. Gervinus avait remarqué que les rôles des deux principaux personnages avaient été intervertis, en ce sens que dans les plus anciens poèmes le premier rôle appartient au loup , qui peu à peu a cédé sa place au renard 1 ). La même
observation a été faite par M. Edélestand du Méril, » Eu lui , dit-il 2 ) , se personnifiait le plus
apprécié et le plus réel des mérites du temps , la
force; la pensée capitale devait être alors le
triomphe , au moins moral , du courage sur la fourberie et la ruse. Mais quand les progrès de l’ industrie , P accroissement de la fortune mobilière et l’amour du bien-être qui en sont la conséquence, eurent rendu la violence plus odieuse que l’astuce, parce qu’elle était plus imminente et qu’il était plus difficile de s’en défendre; quand les relations politiques que multiplièrent et embrouillèrent de plus en plus le développement du système féodal, P organi-
*) Geschichtc der poctischen National- Literatur der Deutschen , 2e éd. , tom. I, p. 138.
2 ) Poésies inédites du Moyen âge , p. 118 — 119.
sation des Communes et le pouvoir croissant de l’Eglise , eurent appris les avantages de la finesse, le renard , à qui son intelligence donnait une supériorité marquée sur les autres animaux , fut investi du premier rôle et protesta , par ses succès , contre le train habituel des choses.”
On comprend facilement que ce changement de rôle n’est pas resté sans quelque influence sur le caractère d’Ysengrin, et l’on ne s’étonnera pas de le trouver quelquefois le lourdeau dont vient à bout l’astucieux et subtil Renart. Mais le trait principal de son caractère n’a pas été altéré: il reste toujours voleur et vorace , cruel et féroce , et justifie toujours son nom 1 ).
Quant à Renart, il faut avouer que les idées dominantes des siècles postérieurs qui ont réagi sur la tradition , ont altéré bien plus fortement son caractère. Sa supériorité d’esprit, sa finesse, tourna, sous la main des trouvères, à la ruse et à la perfidie; ou plutôt c’est le mauvais côté de sa nature qu’on met de préférence en évidence 2 ). Car n’ oublions pas que de tout temps l’astuce du renard a été remarquée.
Dans Aimoin (Liv. v, ch. 53) nous lisons cette phrase: » ad similutidinem dolosae vulpis convertit se ad refugium dolosae fraudis”; et déjà Grégoire de Tours raconte (Livre vm, chap. 6) que Gunthram voulant infliger une insulte à deux nobles Francs, » multas eis perfidias ae perjuria exprobravit, vocans eos saepius vulves ingeniosas." Et c’était
') Encore aujourd’hui, en Hollande, un homme hargneux, difficile à vivre , est qualifié d’ Iscgrim.
2 ) Voyez les épithètes colligées par M. Grimm, Reinhart. Fuchs, p. XXIX— XXXIII.
certainement une grosse injure , puisque déjà dans la Loi Salique il est dit : » si quis alterum vulpe clamaverit, 120 denarios, qui faciunt solidos 3, culpabilis judicetur” J ).
Les scrupules de Fauriél étaient donc assez peu fondés, et, en fin de compte, ils ne l’ont pas empêché de «regarder l’idée première du Renart comme germanique et fort ancienne” 2 ).
M. Edélestand du Méril, qui, dans Y Histoire de la fable ésopique qu’il a placée en tête d’un curieux volume de Poésies inédites du Moyen âge , a été amené à parler des romans de Renart, ne s’est pas laissé retenir par les mêmes considérations. Néanmoins lui aussi fait ses réserves. «L’ignorance, dit-il, où nous sommes à la fois et de la patrie primitive de ce cycle et des formes particulières à chaque pays, nous empêche de déterminer avec certitude le vrai sens de lieinhart". Il est cependant porté à admettre l’étymologie proposée par M. Grimm, et il convient au moins que » le prénom . . . Renart , Reinardus , Reinhart , indique sinon son origine teutonique, au moins l’ influence qu’ exerça l’ Allemagne sur le développement de ce genre de poésie” 3 ).
Si le consciencieux savant français ne préconise
') Lex Saliea, tit. XXX, de Conviciis, éd. de Merckel, p. 17.
2 ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 893.
3 ) Poésies inédites du Moyen âge, p. 104 — 105. Raynouard en rendant compte, dans le Journal des Savants de 1826, de l’édition du Roman du Renart de Méon, donne (p. 337) une étymologie erronnée du nom du principal personnage, mais il parait so prononcer pour 1’ origine germanique.
En parlant de la fable de Renart, M. Phil. Chasles a dit: „Elle est si profondément germanique, que l’on en trouve des traces jusqu’au fond du XI* et du XII* siècle.” Etudes sur les premiers temps du christianisme et sur le moyen âge.
pas comme indubitable l’origine germanique des poèmes qui forment le cycle de Renart , il n’est pas arrivé à des conclusions contraires à l’opinion de M. Grimm, dont il s’écarte plutôt par la forme dans laquelle il énonce sa pensée que virtuellement.
En résumé , tous les savants éminents qui jusqu’ ici se sont occupés des Romans de Renart et dont nous avons passé en revue l’opinion, s’accordent sur un point essentiel : tous admettent la tradition nationale et populaire comme le berceau des poèmes qui forment le Roman de Renart.
Depuis , il paraît qu’il s’est fait un revirement d’idées sur ce point, et l’on semble plus porté à soutenir ce que j’appellerais l’opinion française.
C’est celle qui nie qu’on soit en droit d’attribuer l’origine de ces poèmes à une tradition nationale , née spontanément parmi les Germains. Ils dériveraient, au contraire , en ligne directe des apologues grecs et orientaux.
Si je dis que cette opinion s’est manifestée en dernier lieu , je n’oublie pas que déjà Robert , dans son Essai sur les fabulistes qui ont ‘précédé La Fontaine 1 ), avait dit que l’original français du Roman de Renart n’était qu’une traduction du latin, et que » le conte latin lui-méme , si nous en jugeons par ce que l’on en a extrait , . . . semble avoir été inspiré par la fable composée de Calila et de DimnaR
Mais ce n’est que comme en passant , sans étude approfondie de la matière, que Robert a énoncé sa manière d’envisager le problème , qui n’était pas encore posé sérieusement. Je m’attache de préférence
') Il est en tête du premier volume de son ouvrage intitulé : Fables inédites des XII, XIII et XIV • siècles, et Fables de la Fontaine, etc.; le passage cité se trouve à la page CXXII.
aux auteurs qui ont consacré une étude spéciale à ce point d’histoire littéraire.
En 1861 M. Ch. Potvin , professeur à l’Université libre de Bruxelles, a publié Le Roman du Renard mis en vers , précédé d’une introduction et dune bibliographie.
Dans cette introduction il s’occupe des origines du cycle poétique de Renart. » Le latin dominait , dit-il ; c’est lui qui servit aux débuts du Renard. Non seulement les premiers poèmes du cycle sont en cette langue , mais on retrouve , dans les fabulistes latins antérieurs, les divers épisodes et souvent l’idée principale des œuvres du genre nouveau. Trois sujets, tout d’abord, se partagent les poètes: — L' Isengrimus , complété dans le Reinardus Vulpes. — L’œuvre de Pierre de Saint-Cloud. — La cour plénière. — Isengrimus ? Deux fables des Fabulae extravagantes le contiennent presque en entier; Reinardus ? Mone le divise en 15 récits, que je retrouve à l’exception de trois dans les fables latines. — La branche de Pierre de Saint-Cloud ? L’auteur lui-
même la dit extraite d’un livre latin: Aucupre
Sauf la Naissance du renard , dont on découvrira peut-être un jour l’origine, les sujets de Pierre de Saint-Cloud se retrouvent dans les poésies latines : le Physiologus et les faux Ésopes. — Reinaert de Vos et la 20° branche de Méon , à leur tour , empruntent beaucoup aux auteurs latins et s’en réfèrent à la connaissance qu’en ont les lecteurs .... Toutes les autres branches ne sont guères que des imitations , des développements de ces trois sujets , qui eux-mêmes se mêlent et se confondent. Une grande partie de ce que les trouvères y ajoutent est due
encore aux premières imitations latines d’Esope ou de Bidpaï” 1 ).
Dans la même année 1861 parut un livre de M. Paulin Paris qui attira tout de suite l’attention que mérite tout ce qui est signé du nom du savant académicien français. C’est : Les avantures de
Maître Renart mises en nouveau langage et suivies de nouvelles recherches sur le Roman de Renart.
Dans cette étude, lue à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres , M. Paris attaque sur bien des points le système de M. Grimm , et entre autres il se prononce dans le même sens que M. Potvin , en développant la thèse que la source des poèmes de Renart n’est autre que l’apologue ésopique.
Voici son argumentation.
» Dès le jour où Rome cessa d’imposer sa langue à l’Europe, et quand surgirent de tous les côtés de nouveaux idiomes avides d’entrer au partage de la riche proie des lettres latines , on vit reparaître le fond des plus anciens apologues, sous une forme plus ou moins altérée. Et comme il y eut toujours dans les Gaules et dans une partie de la Germanie un enseignement et des écoles, les fables æsopiques furent un des premiers, des plus faciles et des plus agréables exercices des maîtres qui enseignoieut, et des écoliers qui apprenoient les secrets de la langue dite grammaticale , à l’exclusion de toutes les autres. Ces exercices, ou le pense bien, ne se bornoient pas à réduire les anciens apologues en mauvaise prose ou en vers plus médians encore. On ajoutoit aux premiers récits des incidens particuliers, des réflex-
l ) Le Roman du Renard mis en vers par Ch. Potvin , Introduction , p. 51 — 53.
ions, des moralités nouvelles: et quand le sujet s’y prêtoit, on le retournoit de cent façons, quelquefois au point de le rendre méconnoissable” 1 ).
Puis: «L’introduction de la plupart des apologues, dans les littératures modernes, appartient aux latinistes. Les clercs universitaires et monastiques durent, les premiers, composer des fables, dits ou dialogues, sur les gestes du loup et du goupil” 2 ).
Et encore : » On conçoit que les trouvères et les jongleurs, souvent clercs ou moines manqués , et dont la profession étoit de parcourir en tous sens la France pour y dire chansons de geste ou légendes pieuses, aient de bonne heure cherché, dans les poésies latines dont les clercs se délectoient, une nouvelle source de contes agréables et de récits populaires. L’épreuve heureusement faite, ce fut à qui se foumiroit dans ce fécond arsenal, à qui sur le tronc latin grefferoit de nouvelles branches et dresserait de nouveaux rejetons” 3 ). — «Mais toutes ces pièces latines n’étoient réellement connues que dans les écoles, jusqu’ à ce qu’un premier trouvère s’avisa d’en introduire le sujet dans le domaine de la poésie vulgaire” 4 ).
Enfin: «Les fables æsopiques, imitées et conti-
nuées en vers latins et même en prose latine, sont, comme on a vu, les premières sources dans lesquelles aient puisé les trouvères françois” 5 ).
Quelles sont les conséquences de ces prémisses ?
*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart à la suite do Les aventures de maître Renart, etc., p. 324 — 325.
*) Ibidem, p. 326.
3 ) Ibidem, p. 327—328.
4 ) Ibidem, p. 327.
6 ) Ibidem, p. 346.
1 ° Que les poëmes de Renart n’ont pas une origine germanique;
2° Que les plus anciennes pièces en langue vulgaire ne peuvent d’aucune manière remonter plus haut que la première moitié du xn e siècle.
La thèse de M. Paris est-elle bien soutenable? Malgré tout mon respect pour la science et le talent du savant académicien, j’en doute. Dans l’échafaudage de l’opinion de M. Paris, et particulièrement dans le passage que nous avons transcrit en premier lieu, je crois voir beaucoup d’imagination, point de faits historiques bien démontrés.
Cela nous entraînerait trop loin de discuter ce premier point. Mais même en l’admettant, qu’en resulte-t-il? Simplement ceci, que les anciens apologues ont été imités, traduits, qu’on y a ajouté de nouveaux incidents, et, comme le dit M. Paris luimême, »des réflexions, des moralités nouvelles.”
Ces compositions remaniées ou nouvelles avaient donc, et devaient nécessairement avoir le même caractère que leurs prototypes. C’étaient des fables proprement dites, de petits récits légèrement esquissés, pas plus qu’il ne faut pour conduire à la «réflexion”, la «moralité.”
Or ces fables qu’ont-elles de commun avec le récit épique de la légende de Renart, où le but que le conteur se propose n’est nullement d’arriver à une «moralité” directement énoncée à la fin du récit, où l’auteur peint et raconte pour le seul plaisir de conter?
M. Édélestand du Méril n’a-t-il pas pleinement raison en disant: «Ces poëmes gardaient avec l’apo-
logue certaines ressemblances de forme qui ne tenaient ni à des réminiscences involontaires , ni à l’imitation
préméditée des traditions ésopiques, mais à la nature même du genre et à ses conditions” 1 ).
Et cette «nature du genre”, il l’expose dans les pages suivantes, auxquelles nous devons renvoyer pour ne pas surcharger notre travail de longues citations déjà trop fréquentes. Je me bornerai donc à dire que dans ses vues il est parfaitement d’accord avec M.M. Grimm 2 ) et Gervinus 3 ).
Du reste , malgré leurs opinions sur l’influence absolue de l’apologue ancien, ni M. Potvin, ni M. Paris, n’en font l’application à ce qu’on pourrait appeler l’idée-mère , l’essence même de la légende de Renart , que par une inconséquence étrange mais inévitable ils puisent à une autre source.
Après avoir parlé de la filiation des fables ésopiques , M. Potvin ajoute :
» Les peuples Germaniques à leur tour revendiquent une large part dans ce cycle littéraire. J’ai déjà
dit que leur esprit y dominait Le nom d’Isen-
grin donné au loup vient de l’antique langue Scandinave. ... De tout temps, le nom du renard fut une injure; la loi salique défend de le donner à personne ... . Le génie, plus épique dans le Nord, donne à ces récits tous les caractères de l’épopée: l’unité, l’ampleur, la mise en scène, les discours héroïques. Qu’il écrivît en latin, en flamand ou en gaulois, il prit ses matériaux où il les trouvait et il les marqua d’un cachet nouveau; son choix fut judicieux , et la transformation complète : il avait un héros
•) Poésies inédites du Moyen âge, p. 114.
2 ) 1 îeinhart Fuclis , p. I, suiv.
s ) Geschichte der poetischen National- Lit eratar der Deutschen, 2e ed. , tom. I, p. 124 suiv.
et une idée artistique, il soumit tout à cette double nécessité!” x ).
Mais si les noms des principaux acteurs de la légende trouvent leur étymologie dans les anciennes langues germaniques, si les faits et gestes du renard avaient fait une telle impression sur les Francs , qu’avant l’invasion son nom était devenu un sobriquet injurieux , n’est-il pas plus logique d’admettre que ces tribus germaifiques , qui possédaient h un degré si éminent le sentiment de la nature, presque inconnu aux anciens ; qui étaient chasseurs et hommes des bois , qui connaissaient bien mieux que les Grecs ou les Romains le caractère, les habitudes des hôtes de leurs forêts , la force , la voracité du loup , les méchantes ruses du renard , — n’est-il pas plus logique d’admettre qu’ils n’avaient pas attendu jusqu’au beau milieu du moyen âge pour appliquer leur » génie épique” à l’histoire de Renart et d’Isengrin ? Est-il plus naturel de penser que ces poèmes , où l’esprit germanique domine, ont pris naissance dans le xn e siècle lorsque, en France, l’esprit germanique s’était à peu près évanoui?
Dès qu’on admet cet esprit germanique dans ces compositions, il faut, si l’on veut rester logique, admettre la tradition germanique , remontant au temps où les noms de Renart et d’Isengrin avaient ime signification facile à comprendre pour tout le monde.
Que plus tard l’apologue ancien n’ait pas eu d’influence sur le développement final de la tradition , voilà une question que nous n’avons pas à débattre en ce moment.
') Le Roman du Renard mis en vers, etc., p. 65 — 57.
Maintenant voyons comment M. Paulin Paris s’exprime sur cette question.
»Une création, dit-il, qui, dans tous les cas, ne doit rien à F Antiquité, et qui fut généralement admise dans les domaines de la fiction littéraire, c’est l’antagonisme et la guerre du goupil appelé Renart, contre le loup appelé Ysengrin” 1 ).
» Dans le second tiers du douzième siècle , un trouvère fit une sorte de révolution dans la légende populaire et française de Renart , en traitant, pour la première fois le sujet de la grande guerre soulevée entre le goupil ou Renart, et le loup ou Ysengrin” 2 ).
» Je le répète, l’ invention de la guerre de Renart et d’ Ysengrin appartient à la littérature du moyen âge , et je penche à croire que c’ est à quelque versificateur latin de la première partie du douzième siècle qu’on en fut redevable. Que ce poète ait été françois, allemand ou flamand, c’est ce qu’on ne pourra dire avec autorité, tant qu’on n’aura pas retrouvé l’ oeuvre originale ; mais la première relation de cette guerre en langue vulgaire ayant la forme françoise, il y a bien quelque raison de penser que le modèle latin fut également l’œuvre d’un François” s ).
Ceci doit nécessairement suggérer les réflexions suivantes.
Si avant le second tiers du douzième siècle il y avait une légende populaire et française de Renart, d’ où est-elle sortie ? Quelle fut son origine ? Les fables ésopiques remaniées, imitées, ont-elles, même
‘) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart , etc. , p. 328.
a ) Ibidem, p. 346.
3 ) Ibidem, p. 329 — 330.
en leur accordant la plus grande vogue possible, jamais pu constituer une légende populaire? Il me semble que légende populaire implique l’idée d’unité. Or M. Paris avoue lui-même que cette unité n’ existait pas entre les fables éparses du loup et du renard qui pouvaient courir le monde, puisque l’innovation, l’introduction de la guerre de Renart et d’Ysengrin dans la fiction littéraire répondait, selon lui , » au besoin d’ introduire quelque unité dans un double courant de fables.”
Mais les fables ésopiques elles-mêmes , avaient-elles bien cette vogue en langue vulgaire avant le second tiers du douzième siècle ? Il me semble que c’ est là un fait très-contestable , car Marie de F rance reproche aux trouvères de ne pas s’être souciés de traduire les fables latines. Dans le prologue de sa collection de fables, elle dit: 2 )
Cil ki seivent de trovéure Dcvreient bien mettre leur cure Es buens livres e ès cscris,
E ès cssamplcs , e ès dis ,
Ke li filosofe truvèront E cscrirent c ramcmbrèrent.
Par Moralité escriveient
Les buns proverbes ke il ooient;
Ke cil amender se péuissent E lur entente en bien méissent:
Si firent li encien père.
Même longtemps après, au xiv e siècle, le traducteur de l’Ysopet paraît remplir une lacune, lorsqu’ il est conduit à
(s’) entremettre
Et du latin en roumans mettre
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 329. a ) Poésies de Marie de France , publ. par de Roquefort , tom. Il, p. 59.
Au preu de ceulz qui les liront, l )
des fables qui, pour la plupart, n’avaient cours qu’en latin. Je dis pour la plupart, car dans l’épilogue il avoue 2 ) :
Mès en ai trouvé grant partie De compilé , se Diex m’ aye ,
Et du françois et du latin ,
Qu’ont esté, pour lever matin,
Translaté et par grant estude,
Par tieux qui n’ ierent fol ne rude.
De même je lis dans l’ épilogue de l ’ Ysopet //, que le traducteur de ce recueil 1’ a
mis en romans Pour entendre ans enfans Et à laïque gent s ).
Si les fables latines ne furent, pour la première fois, traduites en français que dans la première moitié du treizième siècle, si en France la vogue de ce premier recueil a été tellement circonscrite, qu’au xiv e de nouvelles traductions devenaient nécessaires, il me semble qu’avant la première moitié du douzième siècle on ne peut admettre que 1’ existence de fables latines. Or, d’ après M. Paulin Paris lui-même » toutes ces pièces latines n’ étoient réellement connues que dans les écoles.”
En présence de ces réflexions que faut-il penser de la légende populaire et française de Renart tirant son origine de 1’ apologue ésopique avant le second tiers du douzième siècle?
Même en concédant ce point à M. Paris, le reste de son argumentation n’ en est pas moins faible.
*) Robert, Fables inédites des Xlle, XlIIe et XlVe siècles, tom. II, pag. 504.
2 ) Ibidem, p. 521.
3 ) Ibidem, p. 545.
Par légende populaire il faudra bien entendre légende en langue vulgaire , en français. Pourquoi la révolution qui s’y fit dût-elle être introduite par un latiniste, un versificateur latin?
Evidemment ce versificateur latin n’a été mis en scène que parce que «l’introduction de la plupart des apologues, dans les littératures modernes , appartient aux latinistes.”
Mais M. Paris a bientôt senti qu’un latiniste ne pouvait intervenir dans la légende populaire ; aussi s’est-il bâté de le transformer en trouvère , c’està-dire en poète français.
Enfin c’ est ce trouvère qui , dans » la première partie du douzième siècle”, dans son «second tiers” peut-être, ou même vers » la dernière partie du onzième siècle” 1 ), — M. Paris varie dans ses suppositions — a inventé, créé l’antagonisme et la guerre de Renart et d’ Ysengrin: il a traité ce sujet pour la première fois.
Cependant, et c’est M. Paris lui-même qui fait cette concession, » ces noms d’ Ysengrin et de Renart peuvent être plus anciens que 1’ histoire de leurs démêlés” 2 ).
Il y a là réellement une concession au système de M. Grimm. Ces noms ne se trouvent pas dans les fables empruntées à l’ antiquité. Il est impossible qu’ un imitateur français les ait inventés à plaisir, sans y attacher aucune signification. Il faut donc absolument les attribuer à la tradition populaire , en dehors des imitations de l’apologue ésopique.
') M. Paulin Paris , Nouvelle étude sur le Roman de Renart , à la suite de Les aventures de maître Renart , etc. , p. 329. s ) Ibidem, p. 329.
Voilà déjà un point de gagné.
Mais , objectera-t-on , que ces noms se soient trouvés mêlés à des récits populaires, il ne s’en suit pas que ces récits aient contenu L’ histoire des démêlés , de la guerre entre les deux personnages si fameux. Je l’avoue. Force nous est donc de scruter plus avant, afin de savoir si l’ histoire de cette guerre ne remonte pas plus haut que le commencement du douzième siècle.
Je pense que c’ est un fait irrécusable. Si 1’ on ne peut le prouver à l’évidence, on peut cependant démontrer qu’il est, à un haut degré, vraisemblable.
Nous possédons le poëme latin d’ Isengrimus. Non seulement au vs. 65 il est dit:
Sicut enim vulpem , sic Isengrimus et illos Odorat ;
mais le poëme entier est là qui nous peint 1’ effet sanglant de cette haine.
Or ce poëme a été remanié plus tard dans une composition plus vaste, que M. Mone a publiée sous le titre de Reinardus Vulpes. Dans cette composition postérieure on retrouve tout Y Isengrimus, souvent littéralement , quelquefois abrégé , tantôt amplifié , et il n’ y a pas à douter que l’ un ne soit un remaniement de l’autre 1 ).
Eh bien, d’après M. Paulin Paris lui-même, le Reinardus fut écrit en 1148 s ).
11 ne me semble pas extravagant d’ admettre que
*) „Unter den geschichtcn , die das wcrk erzahlt, finden wir den yanzen Isengrimus , oftwôrtlich, bald verkürzt und bald erweitert wieder, so dass jencr text grundlage der umdichtung geworden ist.” Jacob Grimm, Reinhart Fuchs, p. LXX— LXXI.
2 ) N ou relie étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart , etc. , p. 342.
le modèle aura devancé d’un demi siècle au moins l’ imitation. C’ est d’ ailleurs l’ opinion de M. Grimm x ) , et c’est lui aussi qui a fait cette réflexion: «Quand l’idée vint à un ecclésiastique de traiter, dans un poëme latin, un épisode de tout un cycle, ce cycle devait bien depuis longtemps avoir eu cours dans la tradition ou les chansons en langue vulgaire” 2 ). Longtemps avant 1100!
Le même raisonnement peut s’appliquer à la 20 e branche du Roman de Renart de l’édition de Méon, qui raconte en détail la guerre du loup et du renard.
M. Paris en place la composition en 1147 3 ). S’il était démontré que la rédaction que nous connaissons n’est aussi qu’un remaniement d’un poëme antérieur, celui-ci remonterait bien à 1100, et la tradition où il a été puisé devrait avoir été connue au moins dès le onzième siècle.
Or, en effet, dans un des chapitres suivants, j’espère prouver que la branche 20 e est une imitation d’un poëme plus ancien.
Enfin » un passage célèbre de Guibert de Nogent, écrivain mort en 1124, nous apprend que déjà l’usage existoit en 1112 de donner au loup le surnom d’Ysengrin” %
Je vais plus loin, et je pense que de ce passage résulte aussi que la guerre entre Ysengrin et Renart était déjà une tradition populaire à cette époque.
') Reinhart Fttcks , p. LXV — LXV1.
2 ) „Wcnn ein gcistlicher darauf verfiel , eine aus einem ganzen eyelus genommene cinzelne materio lateiniscli zu dichten , muste wol jencr in tradition oder liedern der volkssprache lange umgegangen sein.” Ibidem, p. LXVI.
s ) Nouvelle étude etc., à la suite de Le s aventures de maître Renart , etc. p. 337.
*) M. Paulin Paris, Ibidem, p. 329.
L’ abbé Guibert écrivit son autobiographie (de vita sua). Dans le livre ni , chap. 8 , il raconte le meurtre de Gualdricus ou Waldricus , évêque de Laon en 1112. Les meurtriers cherchèrent l’évêque partout, jusque dans la cave où il s’était caché. # Cum itaque per singula eum vasa disquirerent , .
iste (Teudegaldus , le chef de la bande) pro fronte tonnulae illius, in qua latebat homo, substitit, et retuso obice sciscitabatur ingeminaudo »quis esset?” Cumque vix, eo fustigante, gelida jam ora movisset, » captivus” inquit. Solebat autem episcopus eum Isengrinum irridendo vocare, propter lupinam speciem: sic enim aliqui soient appellare lupos. Ait ergo scelestus ad praesulem: » hiccine est dominus Isengrinus repositus ? Renulfus igitur , quamvis peccator, christus [=unctus] tamen domini , de vasculo cappillis detrahitur.”
Ce passage est assez connu. Si je l’ai transcrit en entier, c’est qu’il donne lieu ù une observation critique.
La fin de ce passage, c’est M. Grimm qui en a fait la remarque 2 ) , est obscure , et l’ on ne voit pas pourquoi l’ évêque y est appelé Renulfus 3 ). J’ ajouterai que je ne comprends pas pourquoi le chef des meurtriers, auquel l’évêque avait coutume d’appliquer le surnom d’Ysengrin, lui rétorque ce sobriquet. M. Grimm se demande si Guibert, au lieu de Renulfus ,
') Dans l’édition de ses Opéra omnia, publiée par d’Achêry, Paris 1651 , p. 507 suiv.
s ) Reinhart Fuehs, p. CXCVI, note 2.
3 ) M. Edélestand du Méril, en reproduisant une partie du passage cité, Poésies inédites du moyen âge, p. 127, note 3, donne à 1’ évêque le nom de Renulfus , sans dire qu’ il s’ appelait proprement Waldricus.
n’a pas écrit Renar dus, à moins que Renulfus n’eût pour lui le même sens ? Dans ce cas , il faudrait aussi corriger la demande précédente et y lire : doninus Renardus.
Rien ne me semble plus naturel que de corriger la phrase incompréhensible de manière à ce que le scélérat, que l’évêque appelait Ysengrin, l’ait apostrophé par le nom du mortel ennemi du goupil , comme pour lui faire pressentir le sort qu’il lui réservait. Du reste la situation du prélat traqué jusque dans les recoins obscurs de sa cave, devait lui suggérer la pensée que l’auteur de la Chanson des Lorrains exprimait ainsi à propos d’une situation analogue ] ): Renart rcsenblc qu’en la taisnière est mis.
Il faudra donc corriger le texte de cette manière : » Ait ergo scelestus ad praesulem: » Hiccine est dominas
Reinardus repositus? ” Reinardus igitur de
vasculo capillis detrahitur.”
Ce récit nous démontre non-seulement que vers 1112 un homme violent et méchant pouvait être désigné par le surnom du loup, mais encore que l’antagonisme entre Renart et Ysengrin était chose connue. N’en peut-on pas conclure que cette tradition était déjà familière aux populations du Nord de la France pendant un certain nombre d’années? N’est-on pas en droit de présumer qu’elle existait au moins dès la seconde moitié du xi e siècle?
Toutes ces considérations ne semblent-elles pas plaider en faveur de l’ opinion qui donne à la légende de Renart une origine populaire ?
Fauriel a déjà répondu péremptoirement à cette
*) Li Romans de Garin le Loherain , publ. par M. Paulin Paris , tom. II , p. 53.
question. » Il est bien difficile , dit-il , pour ne pas dire impossible, de concevoir que des fables qui avoient une prise si forte sur l’ imagination de la multitude, ne fussent pas écrites dans la langue du peuple, dans un des dialectes français.”
Or , la tradition où se trouvent mêlés les noms de Renart et d’ Ysengrin une fois admise , n’est-il pas naturel de la faire remonter à. un temps où ces noms significatifs furent donnés aux héros qui les immortalisèrent depuis?
M. Paris s’ oppose à ce qu’on remonte si haut. Rien ne nous y autorise, dira-t-il, parce que ces noms n’ont pas la signification que vous leur attribuez.
Sauf les noms de Hersent, la louve, et de Richeut, la «gorpille” , qui «semblent bien la propriété exclusive” du trouvère qui écrivit la première branche française , » les noms’ des autres animaux introduits dans Renart , ou sont empruntés aux hommes, ou rappellent l’ apparence , le caractère , la démarche ou la voix de ceux auxquels on les donne” 2 ). Ces derniers «furent parlans”, tandis que «les premiers furent de pure fantaisie , ou le reflet d’ une impression passagère.” Car pour les uns, comme pour les autres, «il n’y eut, dans le choix qu’on en fit, aucun système, aucun parti pris à. l’avance; comme il n’y en a pas dans celui que font de leurs personnages nos auteurs de comédies” 3 ).
Je ne comprends pas la logique de ce raisonnement. Il n’y eut dans le choix des noms «aucun système, aucun parti pris à l’avance”: cependant
') Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 901.
2 ) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite do Les aventures de maître Renart, etc. p. 348 et 352.
3 ) Ibidem, p. 352.
il y eu a pas mal qui sont » parlans.” Est-ce le hasard qui a fait nommer le taureau Bruiant , le mouton Belin, le coq Chantecler , l’ours Brun , le limaçon Tardif ? Et aurait-on, en choisissant sans
système , pu appeler le taureau Chantecler et le mouton Brun , comme par exemple Mathilde de Pierreval, dans » La Joie fait peur” aurait pu s’ appeler de tout autre nom, si madame de Girardin l’eut voulu?
M. Paris est le dernier qui en conviendrait, car il avoue que ces noms sont » si ingénieusement trouvés.” Alors que signifie 1’ assertion qu’ ils furent choisis sans aucun système, sans aucun parti pris à 1’ avance?
Si les noms » parlans ” furent » ingénieusement trouvés,” est-il vraisemblable que les autres, empruntés aux hommes, » furent de pure fantaisie,” ou simplement »le reflet d’une impression passagère?” L’un est aussi peu probable que 1’ autre.
Ils seraient le reflet d’ une impression passagère , c’ est-à-dire qu’ » il a pu suffire qu’ au temps de nos poètes des individus du nom de Theodehert ou Tibert, Grimbert, etc. aient été surnommés le Chat, le Blaireau, etc. pour que les auteurs de Benart aient retourné les surnoms en faveur des animaux qu’ils mettoient en scène” x ).
Il y aurait là plus que le reflet d’ une impression passagère: ce serait de la satyre personnelle. Elle a joué son rôle dans le Benart , et c’ est probablement la raison qui nous empêche de nous rendre compte de la portée de certains noms 2 ). Mais de la satyre à un choix de pure fantaisie il y a loin.
Au reste, les noms empruntés à des hommes dans
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart, etc. p. 352.
2 ) Voyez M. Grimm, Retnhart Fuchs , p. CCXLV — CCXLVI.
un but de satyre ne doivent avoir été introduits dans la légende de Renart qu’ en petit nombre, parce qu’ il n’ y a que les noms de personnages généralement connus qui pussent s’ y prêter.
Si les auteurs des diverses branches s’ étaient permis pour leurs noms un choix de pure fantaisie , comment se fait-il donc que tous ces noms sont partout les mêmes? Parce qu’ ils se sont modelés les uns sur les autres? Il paraît, au contraire, qu’ils avaient une tendance à s’ éloigner les uns des autres aussitôt que cela pouvait se faire sans nuire à la clarté du récit. Ainsi les noms des hommes introduits dans la fable varient. L’auteur de la 5 me branche place l’aventure qu’il raconte dans la ferme de Constant des Noes. Pierre de Saint-Cloud, dans la ll mc branche, a reproduit la même histoire, mais chez lui le propriétaire de la ferme s’appelle Ber tout, et M. Paulin Paris préconise ce changement, on ne sait trop pourquoi , comme » un assaut d’ invention et de génie” 1 ).
Pourquoi cette diversité de noms ne s’étend-elle pas aux animaux? Evidemment c’est qu’ici les poètes ont respecté la tradition populaire pour ne pas la rendre obscure par une confusion de noms qui aurait empêché de reconnaître les héros de la légende.
Or, on 11 e contestera pas que, dans la tradition populaire , les noms ne peuvent pas avoir été pris au hasard 2 ).
*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart, etc. p. 357.
3 ) Je me plais à reproduire l’ opinion d’ un savant aussi distingué que M. Edélestand du Méril, qui dans ses Poésies jmjmlaires latines antérieures au douzième siècle, p. 25, s’est prononcé de cette manière: „On ne saurait ranger l’épopée satyrique de
Lorsque le caprice d’un conteur s’est permis un changement, lorsqu’il a choisi un nom de pure fantaisie, c’est toujours au préjudice de la clarté du récit. En voici un exemple.
Dans le Reinardus Vulpes il y a un bélier du nom de Bernardus (I, 1345), et dans le R en art le nouvel (vs. 4908), un des fils de Belin porte ce nom. Dans plusieurs branches du Renart français, c’est au contraire l’ âne qui est appelé Bernard. Cela ne devait-il pas embrouiller les auditeurs?
Mais le nom de l’âne lui-même a eu une pire destinée. Il paraît qu’avec ce nom surtout, la satyre s’est donné beau jeu: et c’est assez naturel. Dans le Reinaert flamand, il s’ appelle Baudouin ; dans le Reinardus Vulpes il est nommé Carcophas , comme dans V Isengrimus ; mais son père s’est appelé Balduinus. Ceci me semble dénoter que Baudouin était l’ancien nom; et il contenait probablement une allusion satyrique. Ce qui me confirme dans cette conjecture, c’est que dans le Reinhart allemand il s’appelle aussi Baldemin , et que dans le Renart le nouvel le fils a repris le nom de son aïeul , c’est-à-dire l’ancien nom: Bauduin (vs. 104, 6979).
Dès qu’on ne saisissait plus l’allusion, le nom a été changé. Tantôt le baudet s’appelle Thimers, tantôt Bernard V arcliiprêtre , et quelquefois Fro-
Menart parmi la poésie populaire , uniquement parce qu’ elle se retrouve dans presque toutes les littératures du moyen âge avec les mêmes animaux pour héros ; mais les noms propres qu’ ils portent se reproduisent partout sans aucune autre différence que des modifications purement orthographiques; et une grande popularité pouvait seule leur donner une signification réelle, seule elle en pouvait faire des appellations proverbiales et de véritables noms substantifs qui se sont même quelquefois substitués aux anciennes dénominations.”
mond. L’auteur de la 25 me branche a préféré Thimers vs. 16997, 17014, 17077 etc., et c’est ce nom qu’on retrouve dans la 20" (vs. 9833, 9889); Bernard s’est trouvé du goût des chantres de la 23 me (vs. 13232, 13343 etc.) et de la 30™ (vs. 26157). Fromond ne paraît être que du choix d’un scribe.
De cette confusion qu’est-il résulté? Une confusion plus grande. Le copiste d’un des manuscrits , ayant probablement entendu donner trois noms différents au même personnage, s’est avisé d’écrire, comme on lit dans l’édition de Méon (tom. II, pag. 8):
Promont li asnes qui l’oï,
Dedenz son cuer moult s’esjoï,
Quar or cuidc tôt à estros Que Ysengrin ne fust pas cos.
Aussi tient-il un discours, dans lequel il adjure les animaux d’admettre l’innocence de Renart. Le Connins se laisse convaincre et s’écrie (p. 10):
Messires Thimers dit raison! ....
[Et] moult par est prodons Renart Entre moi et frère Bernart V arceprestre que véez ci Le plevirons vostre merci,
Si vos plaist, si en ferons pais.
Qui pourrait s’ en douter qu’ ici ces trois noms doivent désigner le même personnage?
Heureusement une telle confusion était impossible pour les principaux acteurs. Leurs noms étaient, dès le commencement du xn e siècle, d’une «origine déjà bien ancienne”, d’après M. Paulin Paris luimême *). Le renard et le loup avaient attiré depuis longtemps «l’attention populaire”, c’est encore M.
') Nouvelle étude etc., à la suite de Les aventures de maître jRenart, etc. p. 348.
Paris qui en convient 1 ). C’était donc la tradition populaire qui leur donna les noms de Renart et d’ Ysengrin, qui leur restèrent d’autant plus facilement qu’ ils étaient 1’ expression de leur caractère 2 ).
Il n’en est rien, répond M. Paris: le trouvère qui imagina la première branche » dit au début de son œuvre (Méon I, p. 5), que les noms de Renart et d’ Ysengrin .... ont été donnés au loup et au goupil en raison d’une grande analogie de penchans et de vices entre ces animaux et les deux hommes .... qui avoient porté le même nom dans le moude” s ).
L’auteur de cette branche raconte la création de Renart et d’ Ysengrin, qui lui a été révélée dans ses lectures par un livre appelé Aucupre. Il y a trouvé qu’Adam ayant battu la mer d’une verge qu’il tenait à la main, il en sortit une brebis. Eve ayant fait de même, un loup sortit des ondes et se rua sur la brebis. Adam ayant repris la verge évoqua
un chien , qui se mit aussitôt à la poursuite du loup. De toutes les bêtes qui furent créées de cette manière
Les Evain asauvagisoient ,
Et les Adam aprivoisoient.
Entre les antres en issi Le gorpil, si asauvagi:
Rous ot le poil conmc renart,
Moult par fu cointes et gaingnart:
Par son sens toutes decevoit Les bestes quanqu’il en trovoit.
Icil gorpil nos senefie Renart qui tant sot de mestrie.
Tôt cil qui sont d’engin et d’art Son mes tuit apclé Renart
') Nouvelle étude etc., à la suite de Les aventures de maître Renart, etc. p. 329.
’) Par exception Ysengrin est métamorphosé en Primaut par un des conteurs, et nous verrons plus tard que cela a jeté en plus d’un endroit de la contusion dans le récit.
s ) Ibidem, p. 347.
Por Renart et por le gorpil.
Moult par sorent et cil et cil:
Se Renart set gens concilier,
Le gorpil bestes cngignicr,
Monlt par furent bien d’un lignage Et d’unes meurs et d'un corage.
Tôt enscment de l’autre part Ysengrin li oncles Renart,
Fu, ce sachiez, moult fort robcrre,
Et par nuit et par jour fort lerre.
Icelui leu senefia,
Qui les berbiz Adam roba.
Tôt cil qui sorent bien rober,
Et par nuit et par jor embler,
Sont bien à droit dit Ysengrin.
Cist furent bien endui d'un lin,
Et d’un pansé et d’un corage,
Larron furent tuit d’un aage;
Et Ysengrin apele-l’on Le leu par iceste acoison ').
Voici comment M. Paris a traduit ces vers 2 ) : » Au nombre des derniers se trouva le goupil , au poil roux , au naturel malfaisant , à l’intelligence assez subtile pour décevoir toutes les bêtes du monde. Le goupil ressemblait singulièrement à ce maîtrepassé dans tous les genres de fourberies, qu'on appelait Renart , et qui donne encore aujourd’ hui son nom à tous ceux qui font leur étude de tromper et de mentir. Renart est aux hommes ce que le goupil est aux bêtes : ils sont de la même nature ; mêmes inclinations , mêmes habitudes, ils peuvent donc prendre le nom F un de Vautre.
» Or Renart avoit pour oncle sire Ysengrin, homme de sang et de violence , patron de tous ceux qui vivent de meurtre et de rapine. Voilà pourquoi, dans nos récits, le nom du loup va se confondre avec celui d’Ysengrin”.
*) J' ai corrigé la mauvaise ponctuation de Méon.
2 ) Les aventures de maître Renart , p. 3.
Ce qui a influé sur la traduction de M. Paris, c’est sa conviction que l’auteur de cette partie de la première branche écrivait bien avant la fin du douzième siècle. D’après lui, ces vers appartiennent au poëte qui le premier a introduit l’ histoire de l’ antagonisme du goupil et du loup dans le domaine de la poésie vulgaire 1 ).
S’il n’avait pas cru devoir attribuer à ces vers une date si ancienne, je suppose qu’il aurait traduit autrement. Eh bien, dans le cours de cette étude je compte établir que les vers 23 — 240 sont de beaucoup postérieurs à l’ époque que M. Paris leur assigne. Au lieu d’ appartenir au poëte qui le premier raconta la guerre de Renart et d’ Ysengrin, ils sont dus à la plume d’ un des derniers, probablement à un arrangeur qui, en coordonnant quelques branches jusque-là éparses, fit un recueil plus complet.
Remarquons que le nom propre Renart devint peu à peu un appellatif et prit la place du mot goupil , qui disparut de la langue. Ainsi les Chroniques de Saint-Denis écrivent H renars (apud dom Bouquet II, 165), et déjà la 29 mc branche du Roman de Renart, en racontant que des chasseurs s’étaient mis en campagne, dit, (dans un texte remanié) vs. 22026: Atant ont levé un renart ’).
Mais déjà depuis un certain temps on se servait
‘) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite do Les aventures de maître Renart, etc. p. 330 suiv.
*) Dans la rédaction pins ancienne, publiée par M. Chabaille {Supplément, p. 222 suiv.), ce vers se lit ainsi, p. 223:
Si ont encontré dant Renart.
Dans 'la 20* branche, vs. 10493, on lit:
Tybcrt, fet li Renart, villecome,
Mais il saute aux yeux que l’article doit être retranché.
indifféremment des deux mots comme appellatifs. Ainsi , dans les premières années du xm c siècle , Guillaume de Normandie, dans son Bestiaire , parle de
Cest goupil qui tant set mal art ,
Que nos ci appelons renart 1 ).
Il me semble que l’auteur de la première branche, ou plutôt du prologue, réunit les deux mots dans le même sens.
Icil gorpil nos senefie
Benart qui tant sot (set ?) de mestrie.
»Par ce goupil créé par Eve il faut entendre la bête astucieuse que nous appelons le renard”; et il avait déjà dit: ce goupil avait le poil roux comme le renard. Tous ceux «qui sont d’engin et d’art,” on les appelle Renart , à cause du renard et du goupil. Les Renarts humains et les renards-goupils sont aussi astucieux les uns que les autres. Si Renart sait tromper les hommes, le goupil en fait de même pour les bêtes. Us étaient bien du même lignage, avec les mêmes mœurs, les mêmes idées.
Il me semble que dans tout ce passage il n’est pas question d’un homme du nom de Renart, dont le goupil a pris le nom 2 ).
Dans la tirade suivante, où il est question d’Ysengrin, je ne retrouve non plus un «homme de sang et de violence” qui aurait légué son nom au loup. Ysengrin, l’oncle de Renart, fut un grand voleur. Il n’ est pas question ici de deux hommes , mais des deux héros de la légende. On sait que
1 ) Cité par M. Édélestand du Méril, Poésies inédites du moyen Sye, p. 107.
2 ) Robert ne 1’ y a pas vu non plus, dans son analyse de ce passage, dans les Fables inédites du X Ile, XlIIe et XlVe siècles, tom. I, p. CXXV.
dans plusieurs poëmes de ce cycle il est question de la parenté des deux animaux: dans le Reinardus le loup est appelé patruus de Renart, p. e. I, 10, 101, 114, 125, 143; II, 413, 604, 779, 894, 1091, 1169, etc.; dans la 18 e branche française il s’appelle oncles, p. e. vs. 7731, 7763, 7815,* 7855, 7962; et le renard niés, vs. 7713, 7805. Il en est de même dans le Reinaert flamand 1 ). Et l’auteur du prologue de la première branche dit très-explicitement, vs. 157:
Li leus don gorpil fait neveu ,
Et li gorpiz oncle dou leu.
Ensuite le loup des poëmes populaires, Ysengrin, est toujours dépeint comme un voleur ( roberre , lerrc) vorace, et dans le Pœnitentiarius il dit en se confessant, vs. 14:
Sum fur, sum praedo, sum sine fronte latro,
Semper in insidiis sum, scmpcr vivo rapinis.
Je me hâte cependant d’ajouter que le texte publié par Méon est fort corrompu, ce qui en rend l’interprétation difficile.
Examinons par exemple le commencement de la tirade où le poëte parle des compagnes de Renart et d’ Ysengrin:
Dame Hersent resenifio La louve qui est si haïe,
Qui si par est aigre d'anblcr:
Bien puet cele Hersent senblcr,
Ccle Hersent la lentilleuse.
Qui famé ert Ysengrin espeuse.
La gorpille le senefie,
Car moult set d’art et de murtrie;
Se l’une icrt mcstrc abaeresse,
Et l’autre mestre lccharesse,
*) Voyez sur cette parenté M. Grimm, Reinhart Fuchs, p. XX suiv.
Moult forent bien les deux d’un cuer L’une fu l’autre, ce cuit, suer.
Qui ne voit qu’il y a quelques lignes omises entre le 6 e et le 7 e vers? Cela est tellement évident que je me crois dispensé de m’y arrêter davantage 1 ).
A l’occasion de cette lacune, je me demande si c’est la seule omission du scribe? Je crois en remarquer une seconde. Ysengrin, dit le poète, c’est le loup qu’Eve fit sortir de la mer. C’est un voleur, et tous ceux qui vivent de rapine ont droit au même nom. Puis il revient aux deux héros de la tradition, en disant: ils étaient d’une même famille, leurs pensées et leurs sentiments étaient les mêmes.
Et Ysengrin opcle l’on Le leu par icesto acoison.
On ne voit pas pourquoi le loup , à cause de sa parenté avec Renart, et pour avoir le même caractère que celui-ci, est appelé Ysengrin. N’y a-t-il pas lieu d’admettre qu’il faut clore le vers précédent par un point (•) et que V acoison qui a fait donner le nom d’ Ysengrin au loup est restée dans la plume du copiste?
Même en admettant que l’auteur de ce prologue ait voulu dire que les noms des principaux acteurs ont été empruntés à, deux hommes, cela prouverait seulement que c’était là son opinion toute personnelle. Et du moment que ce n’est pas celle du poète qui le premier parla de la guerre de Renart et d’ Ysengrin, elle n’est d’aucun poids dans la question qui nous occupe.
*) M. Paulin Paris , en citant ce passage , 1. c. p. 352 , omet les vs. 5 — 10. Il met un point après le deuxième; mais en réfléchissant sur le contexte , on verra que cette ponctuation , toute dans l’intérêt de sa traduction, n’est pas admissible.
Tout ce que M. Paris veut bien accorder à M.
Grimm, » c’est que fréquemment portés par des hommes francs d’origine, ces noms ont une origine franque” 1 ); «mais, dit-il, n’allons plus croire avec lui qu’on ait choisi celui de Renart parce qu’il est , en vieil allemand, synonyme de conseiller .... A la place de Renart et d’Ysengrin, supposez tout autre nom également usité .... vous trouverez dans les origines franco-germaniques la justification pour le moins aussi plausible du choix qu’on en aurait fait” 2 ).
Je ne vois pas que ces noms empruntés à des personnages que la plupart des auditeurs ne connaissaient pas, pussent avoir pour ceux-ci un sens qui fût une «justification plausible” du choix qu’on en aurait fait.
Ce que M. Paris appelle «l’échafaudage étymologique de M. Grimm” 3 ) explique bien mieux la chose. Le nom significatif du renard et du loup est en parfaite harmonie avec la plupart des noms de ce cycle , qui sont parlans. Et seule cette étymologie peut nous faire comprendre le sens de certains passages du roman.
Lorsque, dans la 18 e branche, Ysengrin, croyant avoir tué Renart , dit , vs. 7794 :
Trop ai vilainement ovré ,
Je n’ai mès cure de déport,
Qant je mon conseiller ai mort,
ne constate-t-il pas la justesse de l’opinion de M. Grimm ?
Et si l’on n’est pas d’accord avec lui, quelle
*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart, etc. p. 348.
2 ) Ibidem.
3 ) Ibidem
explication donnera-t-on de ces paroles de Renart luimême , br. 25 e vs. 15876 :
Si ai maint bon conseil donê :
Par mon droit non ai non Renart?
Après ces conclusions , il faut bien se demander: qu’est-ce qui a porté M. Paulin Paris à se former une opinion si peu soutenable? Et je ne vois qu’un motif possible, c’est le patriotisme. C’est une belle chose que l’amour de la patrie, mais il faut se tenir en garde contre l’exagération des meilleurs sentiments, surtout quand cette exagération tend à fausser notre jugement.
M. Paris a cru la gloire littéraire de la France menacée: il a pensé que M. Grimm préconisait l’antériorité des poèmes allemands ou flamands sur le roman français, et il s’est inscrit en faux contre cette prétention.
» Trois grandes compositions , dit-il ') , parvenues jusqu’ à nous, ont partagé la critique moderne, qui tour à tour a réclamé four chacune (Pelles le mérite de P antériorité. C’est le Renart françois , le Reinardus Vulfes latin et le Reineke fuchs flamand ou allemand.”
Si jusqu’ici la critique a balancé entre ces trois compositions avant d’en saluer Tune comme l’avantcoureur des autres , M. Paris ne partage pas cette incertitude: «c’est un poète français à qui l’on doit l’invention de la guerre de Renart et d’Ysengrin” 2 ).
#11 *s*en faut de beaucoup peut-être qu’on ait conservé tous les récits qui pouvoient entrer dans le
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart , à la suite de Les aventures de maître Renart, etc. p. 327.
l ) Ibidem, p. 329 — 330.
cycle de Renart : . . . . [quelques-uns] ont pu de France, où on les jugeoit indignes d’entrer dans le Recueil ordinaire , passer en Allemagne et dans les Pays-Bas, où l’on se serait empressé de les traduire et de les imiter. Voilà toute la concession que nous ■puissions, à la grande rigueur , faire à M. Grimm. Quant à ces aventures particulières, recueillies par le Reineck , le Reinart et le Reinardus , on peut assurer qu’elles n’ont pas le cachet de l’esprit françois. Jamais je ne croirai qu’un de nos trouvères ait imaginé de faire mourir Ysengrin , torturé, broyé, par une truie , abbesse d’ un couvent de porcs de tous les âges ; que Renart ait évité le supplice , non plus en prenant la croix et le blanc manteau , mais en révélant à Noble le lion la place du trésor du roi Emmeric , et en accusant sottement de trahison son père défunt et tous ses meilleurs amis; nous ne prétendons rien à de telles imaginations, relut ægri somnia , et nous les abandonnons de grand cœur aux moines, aux poètes flamans ou allemans qui les ont recueillies.
» C’est le beau privilège de la littérature françoise du moyen âge , de n’avoir traduit ou imité que des ouvrages latins; tellement qu'on auroit grande peine à citer un seul de nos trouvères qui ait , avant le quinzième siècle , emprunté la moindre chose aux muses flamandes , allemandes etc. De la France , au contraire , le flot littéraire fécondoit toute l’Europe ; et chaque nouvelle étude dans les domaines du moyen âge constate mieux cette vérité , que M. J. Grimm lui-même est bien près de reconnaître ” ’).
*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart, p. 354 — 355.
» Les imitateurs étrangers .... ne connurent de notre Renart que la grande branche du Jugeaient. L’œuvre de Pierre de Saint-Cloud , si remarquable d’invention et de style , les branches de Chantecler, la vengeance de Drouineau, les épisodes de Primaut et de Tybert furent toujours pour eux lettre close. Au lieu de remplir les vides que laissoit le Jugement avec d’aussi charmantes compositions, ils essayèrent d'inventer à leur tour : je ne veux pas abuser de nos avantages , mais Dieu sait ce qu'ils imaginèrent' 1 ).
On le voit, M. Paris rabaisse autant qu’il peut les poètes flamands et allemands au profit des trouvères français; nous verrons bientôt de quel droit. Mais ce qui mérite tout d’ abord notre attention, c’est que M. Paris attribue à M. Grimm des choses fort étranges. L’ éminent philologue serait bien près de reconnaître que, pendant le moyen âge, les poètes allemands et flamands ont traduit ou imité des ouvrages français, et que le contraire n’a pas eu lieu. Sur ce point je répondrai simplement à M. Paris que tous ceux qui, en Allemagne et aux Pays-Bas, s’occupent de l’étude du moyen âge — et l’on ne contestera pas à M. Grimm la première place parmi les médiévistes — ne sont pas bien près de reconnaître ce fait; mais que tous le proclament comme une vérité incontestable, dont jamais personne n’a douté. Pour s’en convaincre M. Paris n’a qu’à feuilleter le premier manuel voulu, allemand, flamand ou hollandais, qui traite cette matière. Cependant M. Grimm prétendrait encore que pour le Roman de Renart ce sont les trouvères de la France qui ont imité des compositions étrangères; enfin il a # eu l’idée de sou-
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, à la suite de Les aventures de maître Renart, p. 356 — 357.
tenir que le modèle des imitations allemandes étoit perdu.” Si Méon, dans son édition du Roman de Renart eût préféré une autre disposition des branches, en donnant, comme plusieurs manuscrits, la première place au Jugement , M. Grimm n’eût peutêtre pas eu cette idée bizarre 1 ).
Je n’ose presque pas dire toute ma pensée sur les reproches adressés à M. Grimm par M. Paulin Paris, qui ne s’est formé une opinion qu’ » après avoir lu et relu les diffèrens textes de Renart , et les dissertations dont ces textes ont été l'occasion '" 2 ).
Cependant le grand poids qu’ en France doit avoir ' l’opinion de M. Paris, la circonstance que sa dissertation a été lue à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, me forcent à dire la vérité avec la plus grande franchise, puisque c’est le seul moyen de combattre avec succès une opinion erronnée signée d’un tel nom, émise sous un tel patronage. '
Eh bien, la vérité est que M. Paulin Paris s’est attaqué à des moulins à vent. Jamais M. J. Grimm n’a eu les idées qu’on lui prête sur la formation des poèmes français. Ceci est le point capital, qui doit ébranler la clef de voûte du système de M. Paris. Ce point, nous allons d’abord le mettre en lumière, pour discuter plus tard la question de la disparition des modèles qui ont servi aux imitations allemandes. Or voici comment M. Grimm s’exprime sur les questions que M. Paris lui fait résoudre si étrangement.
Par rapport au Reinhart allemand , » il saute aux yeux, dit il 3 ), que la source où est puisé le plus
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 356.
J ) Ibidem, p. 323 — 324.
3 ) Reinhart Fuchs , p. CVIII : „Es fâllt in die augen , dass die quelle des ersten deutschen cin fransiisisches gedicht war.”
ancien poëme allemand, fut un ouvrage français.” Quant à l’auteur du Reinaert flamand, » il affirme lui-même qu’il a traduit du français” 1 ). — »D’après ses propres paroles, l’auteur puisa, à la prière d’une dame, qu’il ne nomme pas, à une source française” 3 ).
D’ailleurs, «non-seulement la multitude des noms d’animaux place le poëme français au premier rang, il faut aussi le lui concéder parce qu’il est la base sur laquelle sont fondés les ouvrages allemands et flamands” 3 ).
Enfin voici quelques considérations plus générales: «Considérés dans leur ensemble, les poëmes latins, allemands et flamands sont surpassés par le roman français, non-seulement quant à la multitude des fables, mais encore par rapport h certains détails remarquables” 4 ).
«De toutes nos investigations il résulte qu’au xit c siècle la tradition de Renart eut le développement le plus ample et le plus animé dans le Nord de la France et dans les Pays-Bas; les poëmes français en sont la source la plus riche et la plus limpide” 5 ).
l ) 1 ïeinhart Fuchs , p. CLI : „ Er versichert selbst , a us dcm franztm'schen verdeutscht zu haben.”
J ) Ibidem, p. CL VI : „Willem schopfte, auf bittcn einer frau, derer namen er vcrschweigt, cingestandig aus franzôsischer quelle.”
M. Willems a voulu prouver , il est vrai , que la 20e branche du Renart français était une traduction du Reinaert flamand ( Reinaert de Vos, inleiding, p. XLII) , mais, dès 1856, je crois avoir prouvé à l’évidence que le poëme flamand est une imitation, souvent libre, de la branche française; voyez l’ introduction de mon Reinaert, p. XLVII — CXXV.
3 ) Ibidem , p. CCXXVIII : „Aber nieht bloss die vielheit der thiernamcn verleiht der franzosischen diehtung einen vorzug, auch deshalb ist er ihr cinzurâumen, weil die deutschen und niederlsindischcu bearbeitungen auf ihr als einer grundlagc ruhen.”
4 ) Ibidem, p. CXXXIX; „Allgemein betrachtet wird die lateinische , deutsche und niederlandische diehtung au menge der fabeln , wie an cinzclncn treffenden zügen von der franzosischen überbotcn.”
s ) Ibidem, p. CXVI : „AUc unsere untcrsuchungen stcllen
»La fable de Renart, telle que nous la montrent les poëmes qui sont venus jusqu’à nous, a été créée spontanément dans le Nord de la France et dans la Flandre; ce n’est qu’à l’horizon lointain qu’apparaissent quelques points qui semblent indiquer son immigration du fond de l’Allemagne” 1 ).
Il y a loin de là à ce que dit M. Paris, qu’ »on n’a pas craint de soutenir, avec un grand air d’autorité , que tous ces récits de Renart avoient une première origine germanique” 2 ).
Tout ce que M. Grirnm a soutenu, c’est que les Francs connaissaient et ont importé en France les traditions populaires de Renart. Comme il est de l’essence même de toute tradition de se transformer , de s’assimiler de nouveaux éléinents , de s’adapter au génie des peuples et des temps qui se succèdent, la tradition de Renart a subi toutes ces influences ; elle est devenue française, et les poëmes français qui constituent ce qu’on appelle le Roman de Renart sont des créations de poëtes français, qui, sans imiter des modèles étrangers, ont exploité la tradition nationale.
Si M. Paris a méconnu tout cela, c’est qu’en lisant et relisant »les différens textes de Renart, et les dissertations dont ces textes ont été l’occassion ”,
hervor , dass die reichste , lebendigste entfaltung der thicrsago im 12en johrhundert auf nordfranzosisch-nicdcrlândischem boden crfolgte : die nordfranzôsischen gedichte sind ihrc ergiebigste adcr und lauterste quelle.” Voyez aussi p. CCXXVII — VIII.
1 ) Reinhart Fuchs , p. CCXCII — III : „Wie sich die thicrfabel in den auf uns gekommnen gedichten gcstaltet , ist sie unmittelbar in Nordfrankreich und Flandem crzcugt worden ; erst im femen hintergrund treten einzclnc spitzen hervor , die auf ihre einwanderung aus dem inneren Dcutschland selbst weisen.”
2 ) Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 353.
il ne s'est nullement préoccupé du livre de M. Grimm; qu’il n’a lu ni le Reinhart allemand, ni le Reinaert flamand; qu’il a oublié d’étudier les savantes dissertations du célèbre philologue de Berlin, dont le système défiguré est cependant devenu le but de ses attaques J ).
Je ne relèverais pas cette lacune dans les lectures de M. Paris pour avoir la pauvre gloire de le contredire à mon tour, ni pour défendre M. Grimm contre une attaque imméritée; j’y ai insisté parce que l’opinion que l’illustre académicien s’est formée, est devenue la base d’un système erronné, qui doit entraver l’étude consciencieuse, la critique de la formation d’une œuvre aussi remarquable que le Roman de Renart.
') Si l’on me faisait l’objection, qu’ ailleurs, à la pag. 343, 345 , M. Paris avoue que M. Grimm reconnaît que les textes flamands et allemands supposent un original français, je répondrais que c’ est là une de ces contradictions auxquelles M. Paris s’ est trop souvent laissé entraîner dans cette étude. Et là encore il y a de l’ inexactitude. M. Grimm n’ a jamais dit que les trois textes conservés, donc aussi les poèmes latins, étaient des imitations d’ un texte français plus ancien. Au contraire, il dit expressément: „nicht die lateinischen.” L. c. p. CCXXYIII.
» Dans le second tiers du douzième siècle un trouvère traita pour la première fois le sujet de
la grande guerre soulevée entre Renart et Ysengrin. On peut hésiter à penser que celui qui introduisit dans la poésie françoise ce nouvel élément ait continué l’œuvre qu’il avoit commencée: mais dans ce cas-là même, on peut assurer que le sujet fut immédiatement repris par un autre trouvère anonyme, auquel nous devrions la meilleure partie de ce qui plus tard forma le cycle de Renart .” Ce travail nous le possédons encore: c’est l’œuvre de «Pierre de Saint-Cloud et des anonymes auxquels on doit les différentes parties du Renart , bien réellement conservées”, et qui sont contenues dans l’édition du Roman de Renart de Méon.
Voilà le système de M. Paulin Paris 1 ).
Ce système sera complètement réfuté du moment qu’on pourra prouver que les branches que nous connaissons sont des remaniements de pièces plus anciennes.
Jusqu’ici tous les philologues qui se sont occupés
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 346, 331 — 338, 343 , 345.
du Roman de Renart ont pensé que les textes que nous possédons sont remaniés.
«Les plus anciennes branches, dit M. Grimm '), ont été probablement composées depuis la seconde moitié du douzième jusque vers le milieu du treizième siècle; mais dans leur forme actuelle les plus anciennes paraissent avoir subi des remaniements et des rajeunissements réitérés; presque toutes semblent appartenir au xm% quelques-unes même au xiv c siècle.”
M. Rothe s’est exprimé à peu près de la même manière.
«Bien qu’il soit impossible, dit-il 3 ), d’indiquer nettement l’origine des divers récits , et que, dans la forme où nous les connaissons aujourd’hui, une grande partie ne soient que des versions postérieures de compositions plus anciennes, selon toute apparence la plupart des morceaux qui composent pour nous aujourd’hui le Roman de Renart datent du treizième siècle. Quelques-uns pourraient bien être du douzième, d’autres semblent ne dater que du quatorzième.”
Et ailleurs 3 ) : » Il n’ est guère douteux que plusieurs des branches ou des parties de quelques-unes des branches du Roman de Renart ne soient que des reproductions , des réminiscenses de compositions analogues antérieures , négligées et perdues dès qu’elles ont été remplacées par des versions plus récentes.”
C’était encore l’opinion de Fauriel , qu’il a énon-
') Reinhart Ftichs , p. CXXI.
2 ) Les Romans du Renard examinés, analysés et comparés, p. 109.
3 ) Ibidem, p. 268.
cée de cette manière 1 ): «Nul doute que parmi
les sujets de poésie qui avaient la vogue entre le milieu du xn e siècle et les commencements du xm c , il ne faille compter les fables du Renart. Si la vieille popularité de ces contes s’était maintenue jusque-là tout entière, ou si elle était déjà déchue, c’est ce que l’on ne peut dire ; mais il est certain que , vers ce temps , les poètes décorés du nom de trouvères se passionnèrent plus que jamais pour cette fiction , la reprirent pour ainsi dire en sous-œuvre , la remanièrent, la refirent, l’ornèrent, l’altérèrent dans tous les sens , suivant en cela leurs nouvelles idées et leurs nouvelles fantaisies. Ce travail , qui dura plus d’un siècle, eut pour fruit le Renart, dans l’état où il nous reste en français. Avant d’apprécier ce travail sous ses divers rapports , nous en distinguerons dès ce moment les deux résultats principaux. L’un fut le remaniement, la production sous une forme nouvelle , des fables dont se composait le Renart primitif; l’autre fut l’invention de beaucoup de nouvelles fables .... Telle est, résumée dans ses termes les plus sommaires , l’ histoire du roman français du Renart.”
Sans nous arrêter pour le moment à la date que ces trois savants investigateurs attribuent aux branches que nous possédons aujourd’ hui , signalons ce fait , que tous ils s’accordent à en supposer une rédaction plus ancienne , plus primitive.
Non-seulement l’ensemble des textes conservés mène à cette conclusion , mais ils renferment des expressions qui ne permettent pas d’en douter. Ainsi plusieurs branches se recommandent d’un livre, d’une
') Histoire littéraire de la France, tom. XXII, p. 906.
écriture, d’une histoire, de même que le Reinardus renvoie à. la scriptura où il est puisé (i, 1068; m, 1879).
Si la 27 e branche dit en termes généraux (vs. 19783):
Car toute en est l’estoire voire ,
Si com en le nos fait acroire,
on lit très-explicitement dans la onzième, vs. 4938:
Que se li livres nos dit voir,
Où je trove V estoire escrite.
Et encore , vs. 5753 :
Que se F estoire ne nos ment.
La vingtième branche fait plusieurs fois allusion à une source écrite. Vs. 9659 :
Ce dist F estoire es premiers vers;
vs. 10036:
Si comme en escrit le trovon;
vs. 10595:
Si com nos trovons en F estoire.
Il en est de même de la cinquième branche, où nous lisons, vs. 1384 :
Trover le pocz en V estoire.
La neuvième, vs. 3260:
Si com nos trovons en F estoire.
La seizième, vs. 7485:
Si com nos conte F escripture.
La vingt-cinquième, vs. 15324:
Se F escriture ne nos ment,
Qui afcrme le conte à voir.
Enfin la première, vs. 162:
Se mes bons livres ne me ment.
Et ce livre, elle en donne même le titre, car précédemment P auteur avait dit , vs. 28 :
Je trovai jà en un escrin Un livre, Aucupre avoit à non:
Là trovai-je mainte reson Et de Renart et d’ autre chose.
M. Paris n’ attache pas grande importance à ces expressions, car nonobstant que l’auteur du prologue commence la relation de la naissance de Renart par ces mots: Aucupre dist (vs. 41), il affirme que «l’anonyme a dû seulement parler par ouy-dire” *).
Ailleurs cependant , il dit très-explicitement : » P invention de la guerre de Renart et d’Ysengrin appartient à littérature du moyen âge , et je penche à croire que c’est à quelque versificateur latin de la première partie du douzième siècle qu’ on en fut redevable” 2 ).
D’après cette opinion, le livre , Y histoire, etc. serait peut-être un original latin.
M. Édélestand du Méril , en effet , est persuadé que «quelques-unes des [branches les] plus importantes se réclament, comme les poésies du genre le plus élevé, d’une source latine” 3 ). Cependant, sauf le passage du Renart le contre/et que M. du Méril cite à P appui de son opinion , je ne connais qu’une seule branche du Renart qui se donne pour une traduction; et encore rien ne prouve qu’il faille nécessairement penser à un original latin. C’est la 28% attribuée à Richart de Lison , et sur laquelle M. du Méril a également appelé l’attention. On y lit:
Oez une novele estoire
‘) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 347. s ) Ibidem, p. 329 — 330.
3 ) Poésies inédites du moyen âge, p. 129 — 130.
GO
Qui bien devrait cstrc en mémoire;
Lonc tcns a esté adirée,
Mès or l’a uns mestres travée,
Qui l’a translatée en romanz l )
Mais même en admettant que l’auteur ait voulu dire qu’il puisait à une source latine, et en acceptant ce fait comme véridique, cet exemple unique prouverait-il que toutes les branches du roman sont imitées du latin? Loin de là. La première partie de la 18 e branche a une forte analogie avec le Reinardus Vul'pes , et M. Chabaille a fait remarquer avec justesse 2 ) que son début, tel qu’il se lit dans trois manuscrits,
Un jour issi fors d’une lande Yscngrins por querre viande ,
répond parfaitement au commencement du Reinardus :
Egrediens silvam mane Isengrimus, ut escam Jejunis natis quæreret atque sibi.
Mais il y a loin à une traduction; et la plus grande partie de la branche n’a aucun rapport avec le poëlne latin. Mais encore eût-on plusieurs passages où il serait question d’un original latin, je répondrais en alléguant cette observation judicieuse de M. Edélestand du Méril lui-même. «Lorsque l’on ne possède pas l’original latin, il faut se tenir en garde contre les indications d’une source latine: ce n’était souvent qu’une manière d’inspirer plus de confiance et de respect” 3 ).
Or, nous avons démontré ci-dessus que les poèmes
') Un texte un peu différant est cité dans le Catalogue de La Vallière, tom. II, p. 189.
a ) Le Roman du Renart, Supplément, p. 127, note 2.
’) Poésies populaires latines antérieures au douzième siècle, p. 40, note 1.
Comparez aussi mon GuiUaume cT Orange, tom. II, p. 202.
de Renart provenaient d’une autre source, de la tradition populaire. Cela exclut l’idée d’un original latin. V histoire, le livre que citent les auteurs des branches connues, ne pouvait donc contenir qu’une rédaction antérieure en français.
En s’opposant à ces conclusions, M. Paulin Paris nous met en demeure de «trouver les fragmens d’un texte plus ancien, dont les textes de Méon n’oflriroient que le remaniement ” 1 ).
Ce texte plus ancien, on n’a pu le produire jusqu’ici; mais on peut eu démontrer l’existence.
M. Paris fait une distinction entre «le véritable Renart” c’est-à-dire les compositions primitives et les «additions postérieures”. Selon lui, «les principaux auteurs de Renart sont l’anonyme auquel on doit le prologue, et Pierre de Saint-Cloud. Mais le succès de leurs récits ne pouvoit manquer d’exciter l’émulation des autres trouvères: les jongleurs demandoient à chacun de nouvelles aventures de Renart, et c’est ainsi que l’on fut conduit à contrefaire, et le plus souvent à gâter et déshonorer, les inventions des deux premiers conteurs” 2 ).
Parmi les pièces qui constituent le » véritable Renart” primitif, il compte la 5 e et la 11 e branche de Méon 3 ). C’est, à son avis, «la même affaire différemment racontée”*). Je suis parfaitement de l’avis de M. Paris, et M. Rothe avait déjà fait l’observation que «le sujet et les descriptions de cette branche (11) ont de l’analogie avec ceux de la cinquième” 6 ).
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 343 — 344.
2 ) Ibidem, p. 355.
3 ) Ibidem, p. 358.
‘) Les aventures de maître Renart, p. 22.
5 ) Les Romans du Renard examinés etc., p. 142, note 1.
Il en existe même une troisième rédaction , qui constitue la seconde partie de la 8 e branche , vs. 2865 —
Ce fait, que trois auteurs contemporains ont raconté la même histoire avec des modifications individuelles, ne doit-il pas faire supposer une rédaction antérieure où, tous trois, ils ont puisé? 1 ).
Cela me semble tellement évident, que ce fait seul renverse le système de M. Paris. Mais nous irons plus loin, et nous tâcherons de prouver que cette rédaction antérieure a réellement existé.
Dans la première partie du .Roman d’Alixandre , qui est de la première moitié du douzième siècle , on lit ces vers, que je donne d’après une citation de Robert 3 ), parce que la leçon que contient l’édition de M. Michelant paraît altérée (pag. 65):
Li Grezois les engignent com Kenars fist le gai,
Qu’il saisi par la gorge quant il chantoit clinal.
Nous avons là bien certainement une allusion à l’histoire racontée dans les trois branches; mais ce n’est pas la rédaction que nous possédons que l’ancien trouvère avait sous les yeux.
La onzième branche raconte comment Chantecler, le coq, devint la proie de Renart. Mais en premier lieu le coq n’est jamais appelé le gai, toujours li cos, le coc, p. e. vs. 5036, 5308, 5319, 5328, 5340, 5415; ensuite, s’il y est question, vs. 4988,
De Chantecler qui cline V ueil ,
ce n’est pas Renart qui le saisi par la gorge , c’est
*) Il en est de même de quelques autres branches. Le récit des poissons volés aux charretiers p. e. forme la 2" branche ; il se lit encore dans la 10", vs. 3919 — 4030.
a ) Fables inédites des XII ", XIII • et XIV' siècles, tom. I, p. CXXI , note 3.
le vilain qui , à la suite d’une convention , le lui livre.
La branche 11 e raconte donc l’histoire autrement que le récit auquel fait allusion l’auteur de YAlixandre.
Maintenant voyons la cinquième branche. Elle aussi raconte la mésaventure de Chantecler, mais avec de tout autres détails. Renart persuade à Chantecler qu’ils sont cousins germains. Il s’étend en louanges sur Chanteclin, le père de Chantecler, qui savait chanter comme nul coq avant lui ; et en chantant il fermait les yeux. Puis vient une scène que nous transcrirons puisqu’elle contient les détails mentionnés dans le Roman d’ Alixandre. Vs. 1571:
Dist Chanteclers: „ Renart, cosin,
Volez me prendre par engin."
— „ Certes, ce dist Renart, non voil ,
Mes or chantez , si clingniez V oil ;
D’une char somes et d’un sanc,
Miex vodroie estre d’un pié manc Que vos mesface tant ne qant,
Que tu es trop près mon parent.”
Dist Chanteclers : „ Pas ne te croi :
Un poi te trai en sus de moi,
Et je dirai une chançon ;
N’aura voisin ci environ
Qui bien n’entende mon fnuset.”
Lors s’en est souriz Renarde t,
Et dist Renars : „ Chante , cousins ,
Jo sauré bien se Chantcelins,
Mes oncles, s’il vos fu noient.”
Lors encommence hautement,
Lors chanta Chanteclers un vers.
L’un oil ot clos et l’autre overs,
Car moult forment eremoit Renart ;
Sovent regarde cele part.
Ce dist Renars: „Cc n’est noient:
Chantcelins chantoit autrement,
A un lonc tret, à eulz cligniez,
C’on l’ooit d’outre les plessiez.”
Chanteclers cuide que voir die:
Lors commence sa mélodie,
Les eulz cligniez, par grant aïr.
Lors ne volt plus Renars soffrir,
Par de desus un rouge chol Le prent Renars parmi le col.
En retrouvant dans cette branche tous les détails indiqués dans le Roman d' Alixandre , on pourrait croire que nous avons sous les yeux le poëme auquel il fait allusion. Remarquons cependant, qu’ici non plus, le coq n’est appelé le gai 1 ), mais toujours le coc. Ensuite, n’oublions pas que cette partie de Y Alixandre, écrite dans la première moitié du douzième siècle, suppose un poëme remontant, pour le moins , aux premières années de ce siècle. Or le langage, la manière prolixe de raconter de la 5 e branche rappellent absolument la manière de Chrestien de Troies et de ses contemporains : on n’écrivait pas ainsi vers l’an 1100.
Si cela nous ramène nécessairement vers une composition plus ancienne , le texte de cette branche y renvoie de môme.
Lorsque le poëte commence à raconter le songe du coq, il se réclame d’une autorité pour faire admettre cette chose incroyable. Vs. 1381 :
Commença li cos à songier:
Ne m’en tenez à mençongier Quo il songa , ce est la voire ,
Tracer le poez en Vestvire.
Cette histoire c’était une estoire escrite, comme nous l’apprend l’auteur de la onzième branche, qui
*) Le mot gai, on commençait à tomber en désuétude vers la fin du XII" siècle, ou n'était pas en usage dans l’Artois: je ne l’ai trouvé que dans la Chronique des Ducs de Normandie, composée peu nprès 1160 et publiée par M. Francisque Michel, où je lis, tom. I, p. 566:
Ainceis que li gai fust chantant Vindrent à Corci dreit errant.
s'y rapporte de même. Le vilain dans la ferme duquel la scène se passe était un vilain riche d' avoir ; la rédaction primitive le disait; vs. 4938:
Que si li livres nos dit voir ,
Où je trove l’estoire escrite ,
De ci à Troie la petite N’ot un vilain si aaisié.
Cette ancienne rédaction est perdue; mais nous possédons une traduction allemande d’un poëme français contenant l’histoire de la mésavanture de Cliantecler, et qui certainement était plus ancien que les deux branches que Méon a publiées. Cherchons donc à déterminer si cette traduction ne représente pas le modèle reproduit, remanié dans ces branches.
En vieil allemand il y a un poëme de Renart dont l’auteur est un trouvère de l’Alsace, du nom de Heinrich der Glichesære. Ce poëte a travaillé sur un texte français. Cela est hors de doute, puisque les noms de plusieurs de ses personnages, comme tîn, Hersant, Schanteklêr, Pinte , sont des noms français; puisque dans Uebelloch on reconnaît la traduction exacte de Malpertuis , le repaire de Renart; puisque les appellatifs villân , cous et bordûz sont empruntés à la langue romane.
C’est l’opinion de M. Grimm 1 ). Personne n’a prétendu le contraire, et je crois pouvoir alléguer un nouvel argument en faveur de cette opinion.
Lorsque, dans cette partie du Reinhart qui correspond à la première moitié de la 20 e branche française, le lièvre gagne la fièvre en voyant la fureur du roi, le poëte allemand dit, vs. 1481:
Der hase sach des küngeB zom;
*) Reinhart Fuchs, p. CVIII ; Sendschreiben an Karl Lach-
mann, p. 64.
Dô wand der zage sîn vcrlorn,
Daz ist noch der hasen site.
Or si cela n’est pas dénué de sens, parce que dans toutes les langues le lièvre est l’emblème de la peur, le jeu de mots n’est tout à fait naturel qu’en français.
Couart vit la colère du roi Et le poltron se crut perdu:
C’est encore l’habitude des couards.
M. Rothe aussi est d’avis que le poète allemand «connaissant infailliblement un poëme antérieur de Renart en français, et profitant de cette connaissance , a composé le premier un poëme de Reinhart dans l’ancienne langue allemande” 1 ). Et Fauriel de son côté n’ hésitait pas à déclarer que, «sauf deux exceptions, le Reinhart , tel qu’il nous reste, doit être considéré au fond et dans son ensemble comme l’imitation expresse d’un original français. Cet original sans doute n’existe plus; mais tels en sont, ou pour mieux dire tels durent en être les rapports avec le Renart allemand, que celui-ci peut nous en représenter jusqu’à un certain point la substance et la suite” 2 ).
M. Grimm place l’origine du poëme allemand dans le deuxième ou tout au plus le troisième quart du xn e siècle 3 ). Le modèle qu’il traduisait doit donc nécessairement remonter au moins vers les premières années de ce siècle ou même vers la fin du onzième 4 ). Et réellement nous avons vu que vers 1112 la fable de Renart était fort populaire à Laon et aux environs, témoin le récit de Guibert de Nogent, témoin l’auteur de l ’ Alixandre qui y fait allusion.
') Les Romans du Renard examinés, etc. p. 61.
J ) Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 905. s ) Reinhart Fuchs, p. CCLV; comp. p. CIX.
*) Comp. M. Grimm, Sendschreiben an Karl Lachmann, p. 6.
Arrêtons-nous un moment au Heinhart allemand, et tâchons de nous rendre compte des conclusions qu’on en peut tirer par rapport à son modèle français.
Fauriel a déjà fait la remarque fort juste, que » les rédactions allemandes du Renart sont d’une importance capitale pour l’histoire générale de la fable” 1 ). Il a fait un fréquent usage du livre admirable de M. Grimm dans l’étude sur le Renart qu’il a publiée dans Y Histoire Littéraire de la France ; mais d’un côté il n’a donné qu’un extrait assez superficiel d’une petite partie du texte publié par M. Grimm, et d’autre part il ne s’est pas préservé de certaines erreurs qu’ il faut absolument relever.
Selon lui, le texte primitif de Glichesære serait perdu aujourd’hui. »Un autre poète allemand s’empara un peu plus tard de ce texte , pour le remanier selon son caprice.” Cependant, «d’après ce qu’il dit lui-même de son œuvre , il y a tout lieu de croire qu’ il ne changea rien au fond ni au plan de la fable, se bornant à resserrer habituellement par des suppressions le texte de son auteur , sauf à le développer aussi parfois là où il le jugeait convenable. Depuis la publication de ce texte retouché de Glichesære M. Grimm a trouvé et publié un fragment d’une autre rédaction , qui est en haut allemand , et qui lui a paru plus ancienne; il en place le manuscrit à la fin du xn c siècle, ou vers les commencements du xm c . Si ce fragment appartient à l’ ouvrage perdu de Glichesære ou à quelque autre, c’est un point que l'éditeur laisse dans l’incertitude. Il ne dit rien non plus de l’époque, où l’on peut en supposer la rédaction” 2 ).
: ) Histoire Littéraire de la France , tom. XII , p. 899.
2 ) Ibidem.
Fauriel évidemment ne connaissait pas la nouvelle publication de M. Grimm, car il y aurait lu, à la page 7, que les nouveaux fragments appartiennent, sans aucun doute, à l’œuvre non remaniée de Glichesære. Ensuite la comparaison des deux textes nous apprend que la pièce remaniée ne diffère presque pas de l’ouvrage primitif, et que les changements consistent principalement en une modification de l’orthographe 1 ).
C’est donc bien l’ouvrage de Glichesære que nous avons sous les yeux. Or le Heinhart allemand se compose de sept fables, liées entre elles, de manière à présenter une sorte d’unité, le tout précédé d'un prologue et terminé par un épilogue.
La première histoire contient l'aventure de Renart et de Chantecler , et voici comment elle est racontée 2 ).
»Un vilain très-riche demeurait joyeusement près d’un village dans une plaine, où il possédait terre et argent 3 ) , du froment et du millet à souhait ; sa charrue marchait très-bien.
» Il s’appelait Lancelin , et sa femme dame Ruotzela. Il avait grandement à se plaindre : tous les jours il avait à garder ses gelines contre Renart. Sa cour et son jardin n’étaient pas bien clos : pour cette cause il lui avenait souvent grand dommage , et cela le contrariait.
» Dame Ruotzela lui dit : » Lancelin , vieux fou ,
') M. Grimm, Sendschreiben an Karl lachmann, p. 63.
*) Je mets en note les passages correspondants de la 5e branche de Méon, commençant au vers 1267, tom. I, p. 49.
3 ) Vs. 1275: Uns vilains qui moult ert garniz ,
Manoit moult près du plaiséiz.
Plentéive estoit sa mesons, etc.
je viens encore de perdre dix de mes gelines par la dent de Renart : cela me rend triste et me met en colère.”
» Maître Lancelin subissait ces invectives, et il ne s’en est pas encore vengé. Cependant il fit ce que Ruotzela lui commanda : il fit une forte clôture , par laquelle il espérait mettre à l’ abri Chantecler et sa femme J ) , dont Renart menaçait la vie.
»Un jour, comme le soleil se levait, Renart ne manqua pas d’aller sournoisement vers l’enclos 2 ), ■dans l’intention de jouer un mauvais tour à Chantecler : aussi le mit-il dans la peine.
» La clôture lui parut trop épaisse et trop élevée 3 ). Il arracha un pieu avec ses dents et se mit à observer *). Ne voyant personne , il en fut tout joyeux. Il se glissa à travers la haie, et l’ennemi mortel se tapit tout près de Chantecler.
«Pinte l’aperçut. Chantecler dormait près de la muraille. Dame Pinte cria et l’appela, puis elle s’envola avec ses compagnes sur une solive 5 ). Chantecler accourut et leur ordonna de retourner tout de suite à la clôture. — «Vous n’avez rien à craindre
Vs. 1289:
Vs. 1294:
Vs. 1298:
Vs. 1315:
Vs. 1322:
Ccst cortil fu moult très-bien clos De piez de chesne aguz et gros:
Hordcz estoit d’ aubes espines.
Dedens a voit mis ses gelines Dans Costans por la forteresce.
Et Renars celc part s’ adrccc :
Tout coiement , le col bessiê ,
S’ en va tôt droit vers le plessié.
Mès la force des espinaz Le destorbe de son afere,
Si qu’il n’en set à quel chicf trerc.
El retor del paliz choisist Un pci froissié , dedenz se mist.
Mès les gelines s’ en efiroient :
Chascune de foïr s’ esploite.
d’aucun animal dans ce jardin si bien clos 1 ). Mais priez Dieu, chères femmes, de garder ma personne. J’ai fait un rêve fâcheux. Je rêvai, je vous jure, que je dus revêtir une pelisse rousse , dont l’ ouverture était d’os 2 ). Je crains que cela ne signifie un malheur. Que mon saint ange gardien en soit averti et me vienne en aide 3 ); j’en ai le cœur gros.”
»Dame Pinte répondit: » Mon seigneur et ami, j’ai vu quelque chose se remuer dans cette herbe là-bas. Si mes sens ne me trompent, il y a quelque chose de mauvais là-dessous. Que Dieu le tout-puissant te préserve! Mon cœur se serre, je suis pleine de terreur. Je crains qu’il ne nous arrive malheur. Voilà ce que je vous dis.”
» Chantecler répondit : » Par ma vie ! une femme est plus peureuse que quatre hommes ensemble. Nous avons cependant entendu dire souvent que plus d’un rêve se réalise dans sept ans.”
«Dame Pinte repartit: «Laisse ta colère, et viens
sur ce buisson d’ épines. Rappelle-toi que nos enfants sont bien petits. Si tu Venais à mourir, seigneur,
') Vs. 1329: Chantecler
Moult fierement lor vint devant, Si demande par quel reson
Eles s’ en fuient en meson
Ce dist li cos : n’ aiez péur
Mès soiez trestoute aséur
Je ne sai putois ne gorpil C’ osast entrer en cest cortil.
*) Vs. 1390: Et avoit un ros pcliçon
Dont li ourlet estoient d’ os ,
Si li vestoit à force el dos.
Voyez aussi vs. 1446 suiv.
3 ) Vs. 1412: Et dist li cos: Sainz Espcriz, Garis hui mon cors de prison Et met à sauve garison !
je serais une veuve désolée et sans soutien. Mon cœur se serre douloureusement, car j’éprouve pour vous une crainte extrême. Que notre Seigneur vous protège ! ”
«Chantecler vola sur le buisson, d’où Renart l’a emporté. Pinte se sauva. Renart se glissa sous l’épine, mais Chantecler était hors de sa portée. Renart se mit à, exercer ses ruses.
— «Qui est là-haut? dit-il. Est-ce toi, Sengelin (Chanteclin)?”
— «Non, répondit Chantecler, ce n’est pas mon nom, mais mon père s’appelait ainsi.” Renart reprit: «C’est bien possible. Je suis fâché, que ton père soit mort, car celui-là avait des égards pour le plus chétif. Ah ! la bienveillance entre parents est une bien bonne chose! Tu prends une attitude trop malveillante, je t’en assure. Ton père était toujours heureux de rencontrer le mien ; il ne se plaçait jamais si haut quand il le voyait venir: au contraire, il volait à sa rencontre et lui souhaitait la bienvenue. Jamais non plus il n’oubliait de battre des ailes, et fût-ce matin ou soir, il fermait les deux yeux et lui chantait quelque chose , comme une joyeuse volaille.”
» Chantecler répondit : » Je vais le faire , puisque
mon père m’en a donné l’exemple. Sois le trèsbienvenu.”
» Il se mit à battre des ailes et sauta joyeusement en bas. Le fou se hâta trop , et il s’ en repentit bientôt. Il commença à chanter en clignant des yeux 1 ).
*) Vs. 1560 : De la joie un sonet chanta.
Et vs. 1598: Lors commence sa mélodie
Les eulz cligniez par grand air.
» Renart le prit par la tête. Pinte se mit à gémir. Renart ne fit que trotter et se sauva avec une vitesse admirable, en droite ligne vers la forêt 1 ).
«Maître Lancelin entendit le vacarme, et se dit: «Ali! mes pauvres poules!”
» Chantecler dit à Renart : » Pourquoi cours-tu si
vite? Pourquoi te laisses-tu injurier? Ne peux-tu pas t’en venger 2 )? — «Certes, dit-il, aussi vrai que je m’appelle Renart. Vous courez en vain 3 )!” » Chantecler ne se trouvait pas à son aise. Aussitôt que Renart desserra les dents, il se hâta de retirer son cou de sa gueule. Il vola aussitôt sur un arbre, où il était hors de danger 4 ).
«Renart en fut bien marri 5 ).
«Chantecler dit aussitôt qu’il se vit au-dessus de Renart: «Tu m’as servi malgré toi: le chemin par
lequel tu m’as porté me paraissait trop long. Mais je te jure, quoi qu’il advienne, tu ne me reporteras pas au lieu dont nous venons.”
Vs. 1600:
Vs. 1670:
Vs. 1683:
Vs. 1686:
Vs. 1690:
Lors no volt plus Renart soffrir.
Par de desos un rouge chol Le prcnt Renart parmi le col , Fuiant s’ en va et fet grant joie De ce qu' il a encontré proie.
Pinte voit que Renars 1’ enportc , Dolente est, moult se desconforte, Moult se commence à demcnter.
Comment , fet-il , sire Renart , N’oez-vos quel honte il vos dient Cil vilain qui si fort vos huient?
Maugré vostre , ce dist Renart , Empor-ge de cestui ma part.
Li cos qui est touz amortez , Quant il senti laschier la bouche , Bâti ses êles , si s' en touche ,
Et vint volant sur un pomier.
Et Renars fu
Grains et marriz et trespensez.
«Renart entendait bien qu’il se moquait de lui. Il dit : » Par Dieu ! fol est celui qui se venge des
paroles qu’on lui dit, ou qui ouvre la bouche quant il devrait se taire 1 ).”
» Cbantecler repartit : » Certes , celui-là ne serait
pas fou qui sût toujours être sur ses gardes.”
Puis la raillerie et leur dispute finit. Renart était furieux d’avoir perdu le dîner sur lequel il avait compté 2 ).”
En comparant le texte allemand avec la branche française on s’assure que le fond des deux récits est identique non seulement , mais encore que leurs rapports sont tels qu’il est impossible que l’original de l’un ne soit pas le modèle de l’autre. Les passages correspondants que nous avons ajoutés à notre traduction et qui démontrent que. très-souvent les expressions sont les mêmes dans les deux pièces, ne nous permettent pas d’en douter.
Mais lequel des deux a servi de base à l’autre? L’original du Heinhart est-il un extrait de la 5° branche, ou celle-ci est-elle le remaniement du texte français perdu ?
Les divergences des deux pièces sont de nature à exclure la première de ces suppositions; et tout s’accorde pour faire prévaloir la deuxième.
Le peu d’ étendue , la sobriété , la sécheresse de
‘) Vs. 1698: La bouche, fet-il , soit honie Qui s’entremet de noise fere A l’ eure qu’ el se dovroit tere.
J ) Vs. 1717: Renars s’en va toute une sente,
Moult est dolent, moult se demente Du coc qui li est eschapez,
Que il ne s’ en est saoulez.
Ce vers termine la branche.
la rédaction est toujours un signe indubitable de l’originalité et de l’ancienneté dans les compositions poétiques. C’est l’opinion de M. Gervinus, qui certes fait autorité dans ces matières 1 ).
Eh bien , Fauriel a déjà reconnu que les fables du Reinhart sont » plus simples , plus naïves et plus concises que celles du Renart français 3 ).”
Et quant au récit qui nous occupe , il est évident qu’ un trouvère postérieur n’ a fait que rajeunir , embellir et étendre un premier conte, qui existait certainement encore de son temps. On peut lui appliquer en toute vérité ce que Fauriel disait d’une autre branche: » Si les deux narrations sont identiquement
les mêmes quant à l’invention et à l’idée, elles diffèrent du tout au tout par la manière de les mettre en œuvre , par tous les détails de l’exécution 3 ).”
Quant à ces détails déscriptifs , » tout cela se trouve dans la première fable, mais ne s’y trouve qu’ébauclié, qu’indiqué, qu’en germe, pour ainsi dire. C’est dans la seconde que tout cela a pris du relief et du coloris 4 ). ”
L’auteur brillant de l’étude sur le Renart insérée dans V Histoire Littéraire de la France , qui nous a devancé dans ces vues, est entré dans une comparaison détaillée , qui donne la preuve de ce que nous avançons 5 ). Il termine son analyse par cette remarque :
*) „Der strengo und trockcnc, kurze und sparsame Vortrag ist überall ein Kennzeichen der Ursprünglichkeit und des Altère poetischer Formen.” Geschichte der poetischen National Literatur der Deutsche», tom. I , p. 129 de la 2e éd.
a ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 904.
3 ) Ibidem, p. 910.
4 ) Ibidem, p. 919.
s ) Ibidem, p. 920 suiv.
» Cet aperçu des changements et des variantes que diverses fables de notre cycle ont dû subir en passant de l' ancien Renart dans celui [que nous connaissons] .... donnera une idée assez exacte des rapports qui existent entre les deux compositions, en tant qu’elles se rattachent l’une à l’autre et peuvent être comparées. Ces rapports .... indiquent nettement la marche qu’a suivie, dans ses développements successifs , l’espèce de cycle populaire dont Renart est le héros.
d Les fables dont il se compose ont marché, comme on le voit, des formes simples et concises de l’apologue à des formes épiques de plus en plus complexes , pittoresques, développées ; et elles ont ainsi fait succéder à cet état où l’art touchait encore à sa naïveté primitive , ce degré qui peut n’être pas toujours un perfectionnement, où il recherche déjà la nouveauté , la variété , un certain luxe d’ accessoires et un certain raffinement d’idées. Telles sont les vicissitudes naturelles de l’art , dans toute carrière où il se développe librement; et ... . telles sont celles qu’il a effectivement éprouvées dans son active et longue exploitation des aventures de Renart en Allemagne et en France” 1 ).
Après toutes ces considérations l’opinion de M. Paulin Paris est-elle encore soutenable?
Et ce n’est pas une seule fable, un récit détaché, qui invite à la comparaison et autorise nos conclusions : tout le Reinharl allemand est là pour nous convaincre de leur justesse.
Le texte allemand est peu connu en France. M. Rothe n’ a pas cru nécessaire de l’ analyser. Cependant
') Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 925 — 926.
l’ ancien idiome dans lequel il est écrit est peu familier aux savants français: je crois entreprendre un travail utile en insérant ici une traduction aussi littérale que possible du Reinhart.
Ce poëme se compose de sept récits ou branches, mais, comme l’a déjà, observé Fauriel 1 ) , elles sont pour la plupart, «plus ou moins complexes, c’està-dire composées chacune de la réunion de plusieurs fables plus simples, primitivement séparées et distinctes.”
On compte seize de ces récits , dont celui de Renart et Chantecler est le premier. Nous allons donner la traduction de ceux qui suivent en y ajoutant le prologue.
') Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 903.
Prologue , vs. 1 — 10. Écoutez une histoire étrange qui est très-vraie , celle d’ un animal féroce , dont on peut tirer des comparaisons par rapport à mainte chose. Il surpasse tous ses pareils en astuce et en finesse: cela lui a souvent attiré du malheur. Il est plein de méchanceté et s’appelle le goupil Renart.
I, vs. 11 — 175, voyez ci-dessus, p. 68 suiv.
II, vs. 176 — 216. Renart commença à sentir
grand’ faim. Il entendit une mésange , et lui dit : «Dieu te sauve, ma commère; j’ai envie de te baiser, mais par le Dieu tout-puissant ! tu te comportes trop étrangement.” — «Compère, tu devrais agir avec loyauté , mais Dieu m’ est témoin que je n’ en trouve pas chez toi.” — » Par la foi que je dois à ton fils, qui est mon filleul! je te suis dévoué, sans aucune mauvaise pensée.” La mésange répondit: «Renart, on m’a bien souvent parlé de tes méchants artifices; j’ai peur de tes regards, ils sont terribles. Ferme les yeux , et je te baiserai volontiers trois fois sur la bouche.” Renart était enchanté de la passion de la petite. Déjà il se réjouissait , mais elle était encore posée sur une branche. Renart se hâta de cligner des yeux, comme sa commère lui
avait recommandé. Elle prit un peu de fumier sous son pied , et descendant de branche en branche , elle le laissa tomber sur sa bouche. Alors elle s’ aperçut bientôt de la scélératesse de son compère, qui tenait ses dents prêtes, et happa le fumier. Sa commère lui échappa. Il s’ était donné beaucoup de peine pour un pauvre dîner. Il en fut chagrin et dit : # Sei-
gneur , comment cela se fait-il qu’ un petit oiseau m’ ait trompé! Cela me fait de la peine, je l’avoue.”
III, vs. 217 — 284. Renart était plein de finesse, mais aujourd’hui il n’a pas de bonheur: rien ne lui réussit. Sur un point élevé il remarqua un corbeau, appelé Tiecelin, qui, par ruse, s’était rendu maître d’un frais fromage. Il lui envia qu’il en mangerait sans lui. Il se mit à employer toutes ses ruses pour le lui enlever par un fin mensonge. Renart se tenait sous l’arbre sur lequel le corbeau mengeait le fromage. Il dit: » Est-ce toi Tiecelin? Ton cousin se réjouit de te rencontrer : il ne pouvait m’ arriver rien de plus agréable. Je serais bien aise de t’ entendre chanter à la manière de ton père. Celuilà chantait à ravir.”
Tiecelin répondit: »Je ne dis pas de mal de mon père, mais je te jure qu’aucun de mes aïeux ne chanta mieux que moi, et je m’en réjouis.” Il commença à chanter à pleine voix , de manière à ce que toute la forêt en retentît.
Renart renouvela sa prière pour qu’ il chantât encore. En entonnant sa chanson , le corbeau oublia le fromage qu’il tenait sur la branche. Renart ne douta pas qu’il n’eût enfin son dîner, car le fromage tomba devant sa bouche.
Or entendez comment Renart , le mauvais traître ,
chercha la mort de son cousin, et encore sans que la nécessité l’y poussa. Il dit: «Ecoute, Tiecelin, aide-moi , mon cher cousin. Hélas ! tu ne connais pas mon malheur : ce matin je fus blessé. Ce fromage est trop près de moi: il a une odeur trop forte. J’ai peur qu’elle ne soit nuisible à ma blessure. Mon cher cousin aide-moi. Ton père me fut toujours affectionné, et j’entends dire que l’eau [du baptême] ne détruit pas la parenté. Ton cousin va mourir, et tu es en état de le sauver. Cette puanteur me fait bien mal.”
Le corbeau descendit aussitôt vers celui qui allait le tromper. Par amitié il voulut le tirer de sa peine, et par là il se mit en danger de mort. Renart commença à soupirer. Le corbeau voulut retirer le fromage: il pensa que Renart lui en saurait gré. Celui-ci sauta soudain sur ses pieds , sans qu’il parut blessé , et il montra son amitié à son cousin. Il n’avait cependant aucune raison pour lui faire du mal. Il lui arracha plusieurs plumes 1 ) et le malheureux ne s’échappa qu’avec peine. Renart était par trop roux (ze rôt) envers son cousin.'
IV, vs. 285 — 312. Renart voulut dîner, lorsque , à son grand chagrin , survint un chasseur avec de bons chiens. Il en mit quatre à sa piste , qui l’ eurent bientôt trouvé. Il dut laisser son dîner , qui revenait de droit à son cousin.
Les chiens se ruèrent sur lui. Ce que son cousin put faire pour lui causer du mal, il le fit. Il cria après lui de toutes ses forces , car il était exaspéré :
') Le texte porte: vil der veder». Faut-il peut-être lire:
r iur dur vedern ? La branche francise porte , vs. 7343 :
Et neporqant qatrc des pennes L’en rcmestrent entre les quennes.
»Ce qu’un voisin fait pour l’autre est souvent rémunéré , à ce que l’ on dit ; cousin , cela t’ est arrivé.” Renart courait pour se dérober aux chiens. Pendant ce temps le corbeau ne dormait pas : il montra aux chiens la queue (la piste) de Renart. Une plus grande déconfiture n’eût pu lui arriver. Les chiens se mirent h lui arracher le poil : le chasseur à le piquer. Il eut besoin de toutes ses ruses. Il avisa un tronc d’arbre gisant par terre : il se jeta dessous. Plusieurs chiens sautèrent par-dessus, et le chasseur se rua derrière eux.
Renart s’échappa dans la forêt.
V, vs. 313 — 384. Il rencontra Tybert. Renart l’ embrassa : » Cousin , sois mille fois le bienvenu :
je suis bien aise de te voir en bonne santé. On m’a beaucoup vanté ton agilité: tu devrais bien me la montrer. Si c’est vrai, je la proclamerai.” Tybert répondit : » Cousin Renart , je suis content qu’ on t’ ait dit du bien de moi : je suis tout à ton service.” Renart agit en traître : il le dirigea vers une trappe au haut d’un sentier étroit (quelle mauvaise parenté!), et dit: «Montre-moi ton savoir-faire; cours, mon cher cousin!”
Tybert connaissait la trappe, et dit: «Que saint
Gai me protège contre les mauvaises intentions de Renart!” Il sauta par-dessus la trappe et courut de toutes ses forces. Lorsqu’ il revint , Renart lui dit: «Jamais animal ne fut plus agile que toi,
cher cousin. Je veux te donner un bon conseil. Abstiens-toi de ces grands sauts : tu pourrais bien perdre la vie si un chien dressé au combat t’attaquait. Je connais de tels camarades.”
Tybert répondit : » Tu n’ es pas encore en droit
de préconiser mon agilité : cours après moi , et je te montrerai de nobles sauts, sur ma parole.” L’un voulait tromper l’autre. Renart courut après son cousin , qui ne se hâta pas. Tybert sauta par-dessus la trappe et s’arrêta court. Il se heurta contre son cousin, dont le pied — cela n’était pas injuste — se trouva pris dans le piège.
Tybert prit congé de lui : il le recommanda à Lucifer et se sauva à toutes jambes.
Renart resta en grand danger: il pensait sûrement mourir de malemort. Lorsqu’il vit venir le chasseur qui avait posé la trappe, il eut bien besoin de ruse. Il laissa pendre sa tète sur la trappe. Le vilain se hâta , car la gorge de T animal était blanche comme la neige: il pensa qu’il en aurait au moins cinq escalins. Il souleva sa hache et donna un coup de toutes ses forces. Renart ne pouvait s’enfuir: il retira la tète, et il le fit à temps.
Le vilain frappa si fort qu’il mit la trappe en pièces. Rien d’aussi agréable n’arriva jamais à Renart. Il croyait avoir perdu la vie, et l’on avait déjà, évalué sa peau à cinq escalins. Renart n’attendit pas: il quitta l’hôtel qui lui parut peu commode. Le vilain eut un air piteux: il se dit des injures à lui-même, et il dut payer le dégât de ses deniers.
VI, vs. 385 — 448. Quand Renart se fut tiré de ce mauvais pas, il rencontra bientôt Ysengrin. Entendez ce qu’il dit aussitôt qu’il l’aperçut. «Que Dieu vous donne le bonjour , seigneur ! Commandez , et si je puis vous rendre service, â vous ou à ma dame, vous pouvez y compter. Je suis venu ici pour vous avertir, car j’ai appris que maint homme
vous liait. Voulez- vous de moi pour compagnon? Je suis rusé, vous êtes fort: ayez confiance en moi. Rien ne résisterait à votre force et à ma ruse: je serais en état de démolir un château.”
Y sengrin alla se concerter avec sa femme et deux de ses fils: ils tombèrent d’accord qu’il le prendrait pour compère. Depuis il en eut bien du chagrin.
Renart devint amoureux de dame Hersent et lui fit sa cour. Ysengrin s’était donné un mauvais compagnon: cela devait lui porter malheur.
Certain jour Ysengrin prit avec lui ses fils et se mit en campagne pour chasser. Il prit sa femme par la main, et la mit sous la garde de Renart: il la confia à sa fidélité et à son honneur. Renart fit la cour à sa commère , et Ysengrin avait en lui un mauvais chambellan.
Ici commence une histoire singulière (inouïe). Renart dit à la dame : » Commère , remarquez donc le
grand chagrin qui me dévore ; si je me trouve malheureux, c’est que je vous aime profondément.” — »Tais-toi, Renart, dit la femme de dant Ysengrin; mon seigneur est si beau, que je n’ai que faire d’un amant. Mais même si j’en voulais un, tu me paraîtrais trop faible.” Renart répondit: «Dame s’il n’est question que de mes qualités, vous devriez me préférer même à un roi qui briguerait votre amour et chercherait votre déshonneur.”
Là-dessus Y sengrin , son mari , survint , et le courtisan consommé fit comme si de rien n’était.
Ysengrin revint sans avoir trouvé de gibier: la faim le rendit chagrin. Il raconta à sa femme combien la campagne était appauvrie. «Jamais je n’ai connu une telle misère : chaque pâtre a son chien.”
VII, vs. 449—498. Renart vit un vilain qui, à leur grande joie à tous , portait un gros bacon. Renart se mit à. rire, et dit: «Faites attention,
sire Ysengrin.” — «Que voulez-vous, compère?” — » Cette viande est-elle de votre goût ? ” Ysengrin et les siens répondirent tous d’un commun accord: » Oui.”
Renart courut du côté par où le vilain devait passer. Il releva un pied et se mit à boiter; il affaissa ses reins , comme si on les lui avait cassés. Le vilain cria après lui et jeta le bacon sur l’herbe. Il avait envie de la peau de Renart. Il portait un gourdin effroyable. Renart regarda en arrière çt l’attira vers la forêt.
Ysengrin se mit en mouvement. Avant que le vilain ne fût revenu , il s’était rendu maître du bacon et l’eut bien vite dévoré. On ne pensa guère à Renart.
Le vilain revint sur ses pas pour chercher son bacon: il vit dans le lointain Ysengrin qui lui avait causé cette perte. Il n’eut pas mal de chagrin: il ne trouva chair ni os, car tout avait été dévoré. Il se jeta sur l’herbe et déplora la perte de son bacon. Ysengrin se mit à rire. — »J’ai un fameux compagnon , dit-il ; comment aurais-je pu faire un meilleur dîner? C’est à lui que j’en suis redevable.” Il ne se doutait pas du triste écho qu’ aurait son rire.
Renart vint à lui gaiement , et demanda : » Où
est ma part?” Ysengrin repartit: «Demandez à
votre commère si elle vous a gardé quelque chose.” — «Non, Renart, dit-elle; tout me parut si bon. Que Dieu vous récompense ! Mais ne m’ en voulez pas; cela ne m’arrivera plus.”
VIII, vs. 499 — 550. »J’ai grand’ soif”, dit
Ysengrin. — » Désirez- vous du vin ? reprit Renart , je vous en donnerai en quantité.” — » Je serai votre homme lige, ma vie durant, si vous m’en procurez assez.”
Renart marcha vers une ferme dépendant d’une abbaye, et Ysengrin, Hersent, et leurs fils le suivirent. Renart les conduisit vers le cellier, et Ysengrin s’ enivra. Il chanta une chanson à la manière de son père , et ne se soucia d’ aucun malheur. Ceux qui devaient garder le vin se dirent: » Qu’ est-il
arrivé? Il nous semble entendre un loup.” — Tout à coup six hommes se montrèrent, dont chacun portait un gourdin. Renart se sauva. Dame Hersent et messire Ysengrin payèrent le vin avec les coups qu’ils reçurent: on leur versa impitoyablement une rasade. — » Si j’étais hors d’ici, dit Ysengrin , je ne boirais plus jamais de vin.” Ils avaient eu un pauvre succès. La porte leur était fermée: ils sautèrent par-dessus une haie et se sauvèrent avec déshonneur.
Ysengrin se lamenta du mal et de la honte qui lui étaient échus en partage: lui-même avait été battu, sa femme rouée de coups , et ses fils n’ avaient pas été oubliés. Ils lui dirent : » Père , vraiment , votre
chanson était hors de saison, ainsi que le reste de vos bêtises.”
Renart alla vers eux et demanda : » De quoi par-
lez-vous?” — »Par Dieu, dit Ysengrin, à nous quatre nous avons chèrement payé ce vin. Et puis mes fils se sont moqués de moi: voilà pourquoi je suis courroucé; tout ce que j’ai fait pour eux est peine perdue.”
Renart voulut l’appaiser. «Compère, dit-il, cal-
mez-vous ; vraiment , si mon filleul dit des choses peu raisonnables, il n’y a pas lieu de s’en étonner, ce n’est qu’un garçon.”
IX, ys. 551 — 562. Renart et Ysengrin se séparèrent. Bientôt après Renart rencontra Baudouin, l’ftne, qui portait un lourd fardeau. Son maître voulut le faire avancer , mais Renart le pria de s’ arrêter. — » Dis-moi , Baudouin , lui dit-il , pourquoi veux-tu rester un souffre-douleur? Les fardeaux ne t’empêchent-ils pas de jouir de la vie? Si tu voulais te joindre à moi, je te délivrerais de ce mal, et je te donnerais du pain en quantité suffisante
X, vs. 563 — 634. Il évita son compère. Ysengrin se trouva mal par la perte de son sang. Il dit: »Je regrette de mourir, mais je souffre encore plus à cause de ma chère femme, qui est noble et bonne, et qui s’est toujours gardée de tout péché. Elle eut toujours horreur du mal. J’ai du regret à cause de mes fils , qui seront orphelins : heureusement ils ont une mère qui les conduira dans le pays. Ce qui me console surtout, c’est que jamais elle ne se remariera.”
Cunin entendit ces lamentations. — » Qu’ avezvous, sire Ysengrin?” — » Je suis horriblement blessé, répondit le loup, je n’en reviendrai pas, et ma femme mourra de douleur.” Cunin reprit: «Elle n’en fera rien. Elle ne s’est pas gardée aussi bien que vous venez de le dire. J’ ai vu entre ses jambes Renart qui est son amant; et il n’y a pas longtemps , puisque je n’ ai eu le temps de manger ni de boire. Y a-t-il lieu de croire que ce fût malgré
elle, lorsque cela s’est fait h plusieurs reprises?” Ysengrin entendit une nouvelle qui lui fut lourde à porter. Il s’évanouit de douleur. Il ne sut s’il faisait nuit ou jour. Cela fit rire Cunin. Lorsque Ysengrin revint à soi, il dit: «Satan, je souffre, et de plus tu m’as fait un méchant mensonge; mais je ne suis pas assez fou pour te croire. Je t’arracherais les yeux si je t’ avais ici-bas : tu n’ en reviendrais pas.” Cunin répondit : » Vieil animal , tu es » cous,”
Ysengrin se mit à hurler. Dame Hersent et ses fils survinrent et Ysengrin s’en réjouit. Il leur dit en pleurant: «Jamais je n’eus tant de plaisir à vous voir, mes chers fils et ma bonne femme. Si je perds la vie, c’est à Renart que je le dois: vengez-moi par sa mort. Ensuite Cunin m’a jeté hors de mon sens. Dans ma grande détresse il me conta une mauvaise histoire : il me dit que Renart a couché avec vous. J’en ai presque perdu la vie; je ne pourrais supporter cette pensée. Mais il ne faut pas ajouter foi aux menteurs. J’ai envie de lui arracher les yeux.” Dame Hersent répondit: «Je vous jure par Dieu qu’il y a trois jours que je ne vis Renart. Sire Ysengrin , croyez-moi , laissez-là ces propos insensés.” Ces mots firent du bien à Ysengrin, à son corps comme à son âme. Bientôt il fut complètement remis.
XI, vs. 635 — 725. Renart se retira dans son manoir: il craignit d’être attaqué. D’ une cavité dans la forêt il fit bientôt une maison où il porta ses provisions.
Un jour Ysengrin passa auprès de cette maison dans la forêt : il était dans un piteux état : la
faim le torturait. Un nouveau malheur l’attendait.
Renart était à son aise: il avait fait rôtir des anguilles dont Ysengrin renifla l’odeur. — «Aha! pensait-il, ceci me paraît être un bon plat!” La bonne odeur l’attira vers la porte de son compère: il s’assit devant et commença à y frapper. Renart qui était plein de finesse, dit: «Pourquoi ne passezvous pas votre chemin? De toute la journée personne ne sortira ou n’ entrera ici , soyez en sûr. Que cherchez-vous , malheureux? Partez d’ici au plus tôt. None est passée depuis longtemps: nous autres moines nous ne prononcerions pas une parole pour le trésor des Nibelunge.”
— «Compère, demanda Ysengrin, veux-tu rester moine ici jusqu’ à la fin de tes jours?” — «Certes, répondit-il, je m’y vois obligé. Tu m’as retiré ton amitié, sans faute aucune de ma part: tu voulais me tuer.” Ysengrin reprit : «Quoique tu aies mal agi . envers moi, je te pardonnerai, à condition que je serai ton compagnon.” — » Tu peux me pardonner en toute sécurité: si je me sépare de toi à l’avenir, tu peux prendre ma vie. Si cela pût t’être agréable , je t’ offrirais bien deux morceaux d’ anguille que j’ai de reste.”
Ysengrin , plein de joie , ouvrit une large gueule. Renart y jeta les anguilles. — «Je serais très-heureux, dit le stupide Ysengrin, si j’étais cuisinier làdedans.” Renart répondit : » Cela peut se faire facilement: si tu veux entrer dans la confrérie tu auras la direction des rôtis.” Ysengrin n’eut pas besoin de réfléchir longtemps ;• «J’y consens”, dit-il. — «Passe ta tête par ici,” dit l’autre. Ysengrin ne se fit pas prier. Le malheur planait sur lui. Il avança sa grosse tête dans le trou, et frère Renart
y jeta de l’eau bouillante qui lui enleva le poil et le cuir. Ysengrin dit: »Cela me fait mal.” Eenart répondit: » Crois-tu qu’on entre en paradis sans peine? Voilà l’effet de l’ignorance. Supporte ce mal patiemment, compère; quand tu seras mort tu auras part chaque jour à cent mille messes: telle est l’institution de notre confrérie. Ceux de Cîteaux te porteront en paradis, je te jure.”
Ysengrin crut que c’était la vérité: il fit bon marché de sa peau et de ses poils. Il dit : » Compère, maintenant que tous les deux nous sommes enfants de Dieu, les anguilles que vous avez làdedans devraient être communs entre nous. Si quelqu’un m’en refuse un morceau, on portera plainte contre lui à Cîteaux.”
Eenart répondit: »Eien ne te sera refusé: tout ce que nous possédons nous te l’ offrons par amour fraternel. Mais il n’v a plus de poisson ici. Si tu veux aller à notre vivier, tu y trouveras des poissons en telle quantité que personne ne peut les compter. Les frères les y ont mis.” — » Allons-y”! dit Ysengrin.
XII, vs. 726 — $ 22 . Ils se mirent en marche sans rancune. Le vivier était gelé. Ils regardèrent la glace , et virent qu’ on y avait pratiqué une ouverture par laquelle on puisait l’eau. Ce fut le malheur d’ Ysengrin: son frère le haïssait fortement. Quelqu’un avait oublié là un seau, et Eenart se réjouissait de l’y trouver: il l’attacha à la queue de son frère.
Ysengrin dit: »In nomine patris, qu’est-ce que cela signifie?” — » Pendant que je battrai l’eau, vous descendrez le seau dans cette ouverture , et vous
vous tiendrez bien tranquille. Nous attraperons beaucoup de poissons , car je les vois à travers la glace.”
Renart était rusé, Ysengrin stupide. — «Par amitié, frère, dites-moi, y a-t-il des anguilles là-dedans?” — «Certes, mille: je les ai vues.” — «J’en suis bien aise ; nous les prendrons.”
Ysengrin agit comme un sot: sa queue gèla dans l’eau. La nuit était sereine et froide, mais son frère ne l’avertit pas de se tenir sur ses gardes: la loyauté de Renart n’alla pas jusque-là: Ysengrin
gèla de plus en plus.
— «Ce seau devient pesant,” dit-il. — «J’y ai compté trente anguilles , répondit Renart ; nous ne nous serons pas mis en marche pour rien. Si vous pouvez rester tranquille il y en aura cent.”
Lorsque le jour parut , Renart dit : » J’ ai peur
que nous ne payions cher notre avidité: je suis fâché qu’il y ait tant de poissons dans le seau. Je pense que vous ne pourrez le retirer de l’eau, et je n’y vois aucun moyen. Essayez si vous pouvez le soulever.”
Ysengrin se mit à tirer: la glace lui retint sa queue, il ne put bouger. Renart lui dit : « J’ irai vers nos
frères , dont le gain ne sera pas médiocre.”
Le jour commença à poindre , et Renart se sauva. Ysengrin le pêcheur vit une chose désagréable. Il vit s’approcher un chevalier avec ses chiens. 11 se dirigea du côté d’ Ysengrin, à qui la pêche porta malheur. Le chevalier s’ appelait sire Bertin : il aimait beaucoup la chasse. Ce fut le malheur d’Ysengrin , car il s’ avança vers lui au grand trot. Lorsqu’ il aperçut le loup , il cria à ses chiens : «sus!” et les lança. Ils s’abattirent sur Ysengrin
yo
qui mordit autour de lui en grande angoisse. Sire Bertin vint au galop : il mit l’ épée à la main et se hâta de descendre de cheval. Il courut sur la glace en brandissant l’épée. Le pêcheur qui était surchargé , eut peur : celui qui veut soulever un fardeau au-dessus de ses forces, doit le laisser en chemin. Cela arriva à Ysengrin.
C’était fait d’ Ysengrin: sire Bertin avait pris la mesure de son dos pour le lui couper en deux, lorsque le pied lui glissa , ce qui le fit tomber sur ses genoux. La glace glissante l’empêcha de diriger son coup , de sorte qu’il porta sur la queue et la coupa. Tous les deux ils se mirent à. crier.
Sire Bertain se plaignit de ce qu’il l’avait manqué: Ysengrin pleura la perte de sa chère queue
qu’il dut laisser en gage. Mais aussitôt il s’enfuit.
XIII , vs. 820 — 1060. Renart qui a bien souvent trompé les autres sera enfin attrapé lui-même; mais son astuce le sauva d’un grand danger.
Il se rendit à une abbaye: il savait qu’il y trouverait beaucoup de poules; mais Dieu sait qu’il en fut pour ses peines , car la place était entourée de murs.
Renart en fit le tour , et il vit devant la porte un puits profond et large. Pour son malheur il regarda au fond , et y vit son image. Il se fit un grand miracle , c’ est que celui qui par adresse faisait généralement des choses admirables , y fut attrapé.
Renart crut voir sa femme qu’il aimait comme son propre corps, car il ne voulait vivre sans amie. L’amour donne du courage, c’est pour cela qu’il le pratiquait.
Renart rij, en regardant au fond , et son image fit la grimace. Il lui en sut bon gré, et sauta par amour dans le puits. Il y mouilla ses oreilles.
Il nagea longtemps dans le puits: enfin il trouva une pierre sur laquelle il appuya sa tête. Quiconque ne me croit pas , ne me donnera rien pour ma peine.
Je vous jure que Renart pensa perdre la vie pour avoir sauté dans le puits. Ysengrin survint, sortant sans queue de la forêt: il s’approcha de l’abbaye. Il était toujours à jeun : soyez sûrs qu’il eût volontiers pris un mouton , mais il n’ en trouva pas. Il vint inopinément près du puits profond , et cela lui porta malheur.
Ysengrin regarda dedans, et voici ce qui lui arriva. Il y vit son image, et crut que c’était dame Hersent, sa chère amie. Il y bouta la tête à plusieurs reprises, et l’image imita ses mouvements. Il conçut une nouvelle pensée, et se mit à accuser dame Hersent d’être la cause de son déshonneur et de son dommage. Il commença à hurler fortement : sa voix résonna dans la profondeur et l’écho lui répondit. Le puits était plein de méchanceté : il y parut bientôt.
Renart dit: » Qu’est-ce que cela peut être?”
Ysengrin fut attrapé. Il répondit: » Est-ce toi,
frère Renart ? Je te demande en bonne amitié ce que tu fais là-dedans?” Renart reprit: «Mon corps
est mort; délivrée de tribulations, mon âme demeure ici: sachez-le, je suis en paradis. L’école est commise à ma garde : je sais très-bien instruire les enfants.” — «Renart, ta mort me fait de la peine.” — «Moi, je m’en réjouis. Tu habites la terre, exposé aux besoins; je suis en paradis, et j’y jouis
lt
d’un bonheur dont personne ne peut se faire une idée.”
Ysengrin reprit: » Mon frère et compère, comment
dame Hersent y est-elle entrée? J’ ai commis peu de larcins sans qu’elle y prît part.” Renart répondit : » Par un hasard heureux.” — » Dis-moi , mon bon compère, pourquoi a-t-elle la tête brûlée?” — »Je m’en vais te le dire , bon compère: elle effleura l’ enfer , car tu sais que personne ne peut entrer en paradis à moins de tâter de l’enfer; c’est là qu’elle s’ est brûlé les poils de la tête.”
Renart voulait sortir de là. Ysengrin remarqua ses yeux. — » Dis-moi , frère , qu’est-ce que je vois briller?” Renart répondit immédiatement: » Ce sont des pierres fines , des carboucles qui brillent comme le jour. Tu n’en verras pas de pareils en dehors d’ici. Il y a encore ici des bœufs et des porcs , et le mouton gras y paît sans gardien. Il y a toutes sortes de bonnes choses.”
»Y a-t-il moyen d’arriver là?” demanda le stupide Ysengrin. — » Fais comme je te dirai : le conseil que je te donnerai me fera honneur. Agis prudemment , et mets-toi dans un des seaux.”
Le puits était organisé de manière à ce qu’un des seaux remontât lorsque l’autre descendait. Ysengrin se hâta de suivre le conseil de son compère. Par stupidité il tourna sa face du côté opposé à l’ Orient , et se plaça dans le seau. Renart n’oublia pas son propre profit, et se mit dans le seau d’en bas. Ysengrin qui fut dupe, rencontra son compère à michemin. — «Frère Renart, demanda-t-il, où cela conduit-il?” — » Je vous jure, vous aurez ma place en Paradis: je vous la cède de bon cœur. Je prends la clef des champs : toi , tu vas au diable.”
Ysengrin descendit au fond, et Renart se sauva dans la forêt. Le puits était grandement épuisé, sans cela Ysengrin y eût trouvé la mort. Le paradis lui pesa: il aurait préféré ne pas y être.
Les moines eurent besoin d’eau. Un frère alla au puits: il attaqua la manivelle de toutes ses forces. Le poids lui parut plus lourd que de coutume. Il se baissa sur le puits pour rechercher ce que ce pouvait être, et il vit Ysengrin assis au fond dans un des seaux. Le convers barbu se hâta de courir vers l’ abbaye , où il raconta l’ étrange histoire de ce qu’il y avait au fond du puits. — a J’ ai vu Ysengrin!” Les moines répondirent: » C’est la
vengeance divine.” Ils sautèrent debout , et le danger commença pour Ysengrin.
Le prieur saisit une longue perche, un autre un flambeau. Il firent grand bruit en courant au puits. Us crièrent : # Prenez garde qu’il ne se sauve.”
Ils tournèrent la manivelle , et le stupide Ysengrin , la victime de Renart, fut bientôt hissé dehors. Le prieur lui porta un coup dont il faillit mourir: Ysengrin ne pouvait se défendre. Renart l’ a bien souvent attrapé: où était son bon sens quand il se laissait tromper si souvent! Le monde alla toujours ainsi: on fait mieux ses affaires par fraude qu’en suivant le droit chemin : il en sera de même pendant longtemps encore. Il y a des gens qui prétendent que la mauvaise foi est chose toute nouvelle. Et je vous jure qu’il y en a beaucoup, jeunes ou vieux, dont le malheur est si complet , qu’ ils disent » cela n’ est encore arrivé à, personne.” Mais nul de nous n’est tellement victime de la mauvaise foi qu’il n’ait entendu dire que la même chose est déjà arrivée à beaucoup d’ autres.
Ysengrin fat en grande détresse: ils le laissèrent pour mort. Le prieur aperçut la tonsure et dit aux moines: «Nous avons très-mal fait : j’ai remar-
qué qu’il a une tonsure, et, ce qui plus est, ce loup Ysengrin est tonsuré d’après l’ancienne loi. Nous eussions mieux fait de nous abstenir de le battre, car vraiment, c’était un saint homme.”
Les moines reprirent: «C’est un fait accompli:
si nous l’eussions remarqué plus tôt, c’eût été un bonheur.” Sur cela ils s’en allèrent.
Si Ysengrin n’eût perdu la queue, s’il n’eût été tonsuré , les hommes de Dieu l’eussent pendu. Le sire Walther de Horburc avait coutume de dire avec calme, quoi qu’il lui arrivât: «Cela peut tourner
à mon profit, voilà pourquoi je n’en suis pas désolé.” Il en fut de même pour Ysengrin. Lorsque les moines l’eurent quitté, il se traîna vers le bois, où il se mit à hurler.
Quand dame Hersent l’ entendit , elle accourut bien vite avec ses deux fils. Il se plaignit à eux de son malheur: «Mes chers fils, ma chère femme, si
je meurs, c’est à Renart que je le dois. Au nom de Dieu, donnez cours à votre colère à cause de ma queue perdue. C’est Renart qui m’a mis dans cet état sans aucune raison : c’ est lui qui par sa trahison m’ a mis en danger de mort. Par sa mauvaise foi j’ ai été roué de coups : il ne peut plus être mon compagnon.”
Renart fut menacé par son filleul. Tous pleurèrent amèrement: sire Ysengrin en fut touché. Il dit : » Dame Hersent , ma chère femme , pourquoi abimez-vous votre beau corps? Vos larmes me font de la peine , je vous conjure de les sécher.” — » Hélas , je ne puis m’ abstenir de pleurer , je suis
désolée que mon époux restera privé de sa queue. Malheureuse, comment supporterai-je ma mauvaise fortune?”
XIV, vs. 1061 — 1153. La guerre était commencée. Ysengrin se mit en devoir de dresser une embûche à Renart. Celui-ci fit bonne garde, car celui qui commence une guerre sans grands moyens de défense, doit se défendre avec adresse. Voici la cause de cette inimitié.
Un lynx fut bientôt informé de leur haine mutuelle: il en fut affligé. Il était parent du loup au même degré que du goupil, et voilà pourquoi leur guerre l’affligeait. Il dit à Ysengrin: «Mon cher
parent, seigneur Ysengrin, que reprochez-vous à mon cousin? Tous les deux vous êtes du même sang que moi : je serais heureux de faire la paix entre vous. Ouvrez-moi votre cœur: de cette manière on arrivera à un compromis. Si Renart a mal agi envers vous, il doit réparer ses torts.” Ysengrin lui répondit: «Prêtez attention, mon cher cousin; il
serait trop long de tout dire, car j’ai à me plaindre de beaucoup de choses que j’ ai endurées de la part de Renart. La perte de ma queue , c’ est lui qui en est cause. En outre il a fait la cour à ma femme: s’il était innocent de ce fait, je lui pardonnerais le reste. Je ne veux cependant pas vous refuser , et je prendrai jour avec vous.”
On convint du jour, qui fut fixé à trois semaines de là. Ysengrin vint au plaid et amena plusieurs de ses parents, dont je vous nommerai une partie: vous devez bien les connaître. Il y eut l’éléphant et le bison qui parurent des géants à Renart : la biche et le cerf Randolt aussi tenaient le parti
d’ Ysengrin, ainsi que Brun l’ours, et le sanglier. Je n’ai pas besoin de les nommer tous: tous les animaux de grande taille accompagnèrent Ysengrin. Ils eussent mieux été ailleurs.
Renart appela à lui Krimel , un blaireau , qui tenait son parti et ne le déserta dans aucun moment pénible: cela dura jusqu’à leur mort. Le lièvre et le lapin et beaucoup d’autres animaux de petite taille , que je ne veux pas nommer , y vinrent en masse.
Ysengrin avait bien pris ses mesures. Il avait amené sire Reitz , un mâtin horrible : Brun avait
donné le conseil que Renart jurerait son innocence sur les dents de celui-ci. On enjoignit à Reitz de contrefaire le mort, et Renart, quelque fin qu’il fût, trouva son maître en astuce.
Krimel jeta un coup d’œil sur Reitz comme il était couché , et dit à Renart : » Crois-moi , et tu
me sauras gré de la vérité que je te dis , Reitz veut te dévorer: si tu approches ton pied de sa gueule, jamais tu n’en guériras.”
Le lynx qui les avait décidés à venir, dit à Renart: «Aies soin de te disculper envers Ysengrin,
et de lui prouver en notre présence que tu n’as jamais voulu séduire sa femme.” — » Par ma vie , réponditil, je te promets qu’il lui faudra donner de bonnes raisons. Ab! poursuivit-il, le monde que n’est-il aussi exempt de mauvaise foi que je l’ ai toujours été !”
Renart tira à l’écart ses parents et les pria de partir.
— » Savez-vous ce que j’ai remarqué? Reitz est vivant. Je m’en vais: que Dieu vous prenne tous en sa garde!”
Il prit la clef des champs, et maint animal féroce dit: «Voyez, Renart se sauve.”
XV, vs. 1154 — 1238. Ysengrin enragea: il se mit à sa poursuite, mais dame Hersent le dévança de beaucoup. C’était mal à elle! Elle eût voulu tuer son amant pour prouver son innocence et regagner l'amour d’Ysengrin.
Renart était plein de fourberie: il attira sa maîtresse dans un piège. Il chevaucha vers son castel: c’était un beau terrier de blaireau où sa famille se cache encore; c’est là qu’il vivait.
Dame Hersent y entra après lui et s’y fourra jusqu’au ventre. Elle y gagna bientôt honte: elle ne put avancer ni reculer. Renart le vit , et sortant par une autre ouverture, il se jeta sur sa commère. Il causa un chagrin cuisant à Ysengrin, car il viola sa femme en sa présence. Renart dit: «Chère amie, vous resterez avec moi toute la journée; si Dieu veut, personne ne le saura: dans l’intérêt de votre honneur je me garderai d’en parler.”
Son déshonneur fut complet. Elle mordit les pierres de rage; sa force ne lui servit à rien. Renart vit s’ approcher Ysengrin plein de fureur. — » Il vaut mieux que je me sauve ,” dit Renart , et il rentra dans sa tanière.
Ysengrin était accompagné de ses fils, et après lui trottaient plusieurs bêtes féroces, que plus tard il pourrait appeler en témoignage pour prouver que sa chère femme avait subi l’amour de Renart.
Ysengrin se mit à pleurer. On retira Hersent du trou par les jambes de derrière. — «Renart m’a trahi bien souvent, dit Ysengrin: cela me serait égal, mais ce malheur qu’il m’a infligé à ma barbe est trop grand.”
Renart se plaça devant sa porte et lui dit: «Je ne vous ai rien fait : ma commère voulait entrer, et je lui ai
souhaité la bienvenue. Je ne vous ai fait aucun tort, je m’en rapporte à mon filleul.”
— «Par ma foi, répondit celui-ci, je ne puis vous raccommoder ensemble. Tu m’as forcé de devenir ton ennemi : ta vie est entre mes mains.” — »Du tout, filleul, répondit Renart. Tu ferais une mauvaise affaire: cela ne te serait jamais pardonné, et jusqu’à la fin de tes jours tu resterais chargé de fers.”
Ysengrin reprit: «Dame Hersent, il y a sept ans que je vous épousai en présence de beaucoup d’honorables animaux de nos deux familles: depuis nous avons été heureux ensemble. Renart nous a plongés dans le déshonneur. Malheur à nous qu’il devint jamais notre compère! Je suis malheureux pour toute ma vie.”
Dame Hersent pleura, Ysengrin hurla, et ses fils firent de même. Ils restèrent déshonorés. Ils partirent en grande colère.
Renart dit: «Mon bon compère, mon cher seigneur Ysengrin, passez la journée avec moi ! Si vous voulez absolument partir, laissez-moi au moins ma commère: elle serait à bon droit maîtresse de ma maison.”
Ysengrin ne lui répondit pas.
XVI, vs. 1239 — 2248. Ceci se passa pendant une paix générale , proclamée , sous peine de la hart, par un lion du nom de Noble, qui gouvernait le pays. Tous les animaux, quelque forts qu’ils fussent, étaient justiciables de lui: tous obéissaient à son commandement: après Dieu il était leur seigneur.
Il se vit contraint de proclamer la paix, parce
qu’il croyait sûrement être en danger de mort. Je vous raconterai comment cela était arrivé.
Il était allé à une fourmilière , et avait ordonné aux fourmis de ne pas bouger. Il leur dit une chose étrange : il prétendit être leur seigneur. Ils le
nièrent, et cela l’exaspéra. Plein de colère il sauta sur leur château et se rua sur les faibles créatures. J’ ai peur que cela ne lui porta malheur. Plus de mille fourmis furent tuées et plusieurs autres blessées ; mais il y en eut aussi beaucoup qui n’eurent pas de mal.
Il leur fit subir sa colère et détruisit de fond en comble leur château, qui lui avait trop résisté. Puis il s’ en alla.
Les fournis se lamentèrent et récapitulèrent les grandes pertes qu’avait subies toute leur race: c’en était fait de leur bonheur.
Ce fut un jour de malheur. — Leur seigneur, qui commandait au château, était une fourmi formidable. Lorsqu’il rentra du bois, il entendit la terrible nouvelle que les habitants de son château avaient subi cette grande perte. Il dit: «Qui est l’auteur de tout ceci?” Ceux qui avaient survécu lui racontèrent en pleurant leur malheur. — » C’est notre loyauté qui nous a attiré cela. Noble est venu nous dire que nous étions ses sujets Nous n’ avons pas voulu d’ autre seigneur que vous , et c’ est pour cela que nous avons encouru cette perte. Il nous a tué plusieurs de nos parents et détruit ce château. Si vous n’ en tirez vengeance , notre honneur est perdu à tout jamais.” — «J’aimerais mieux mourir,” dit le seigneur , et il se mit aussitôt à la recherche du lion , qu’il trouva enfin dormant sous un tilleul. La fourmi courut à lui le cœur plein de rage en se disant:
» Seigneur Dieu , comment pourrai-je venger mon peuple? Si je le tue à coups de dents, je ne pourrai l’emporter d’ici.”
Après mûre délibération elle lui sauta courageusement dans l’oreille. Le roi s’en trouva mal. Renart qui était caché près de là, avait tout vu.
Tout le monde est d’accord que ce n’est pas agir sagement que de mépriser un ennemi : le lion en fit l’expérience à son détriment. La fourmi lui monta droit au cerveau. Le roi se réveilla en sursaut et dit: » Seigneur miséricordieux, d’où me vient ce mal ? Hélas! c’est parce que j’ ai négligé de tenir mes plaids que je souffre. Cela ne m’arrivera plus.”
Le lion jeta un grand cri: maint animal l’entendit et accourut en demandant: » Que vous est-il arrivé ? ” Il répondit: »Je souffre, et je sais bien, j’en conviens, que c’est le doigt de Dieu, car j’ai négligé de tenir mes plaids.”
Il convoqua tout de suite une cour plénière: on envoya des émissaires dans toutes les parties du royaume, et la réunion fut fixée à six semaines plus tard.
Il n’y eut pas d’empêchement: de toute part on accourut se ranger autour du trône qui était grand et beau et avoit coûté plus de mille marcs.
Je vous nommerai ceux qui y vinrent. En première ligne la panthère et l’éléphant, l’autruche et le bison. Bientôt la cour se remplit: on y vit venir la zibeline , la martre et le léopard agile, portant un diadème ; le cerf et l’ ours , la souris et la taupe , le lynx et le chevreuil, le lapin et l’hermine, le bouc et le bélier ; le chamois descendit de la montagne, le lièvre et le sanglier sortirent de la forêt, ainsi que la loutre et la marmotte; le chameau y
vint et un grand nombre de castors et de porcs-épics; la belette et l’écureuil ne voulurent pas y manquer; l’ure et Cunin , le grand singe des bois, le cheval et Baudouin , Reitze et le veau de mer , Krimel et maint autre animal que je ne sais pas nommer parce que je ne les connais pas , tous s’y présentèrent.
Dame Hersent et Ysengrin y vinrent avec leurs fils.
Le roi ouvrit l’audience. Renart n’avait pas paru à la cour , mais cela ne l’empêcha pas de causer le malheur de ses ennemis.
Le roi ordonna que chacun eût à se taire. Ysengrin demanda justice et obtint un avocat du roi: Brun l’ours fut désigné comme tel. Il dit: «Seigneur, Ysengrin demande comme son droit , et en se fiant à votre bonté , que si je ne défends pas bien sa cause , il puisse me répudier.” Le roi répondit: «Cela lui est accordé.”
— «Roi, puissant seigneur, Ysengrin se plaint à vous du grand déshonneur et du mal qu’ il a subis. Si vous le voyez aujourd’hui sans queue, c’est Renart qui en est la cause. Il en est tout honteux. — De plus Renart a insulté dame Hersent, la noble louve, pendant la paix que vous avez proclamée sous peine de la hart. Et cela est arrivé malgré elle.”
A ces mots Krimel sauta en avant, et dit: «Roi puissant, daignez m’entendre aussi. Ce conte est peu croyable, et ne , peut être qu’un mensonge. Comment mon cousin aurait-il pu la violer? Dame Hersent est plus grande que lui. Mais s’il a couché avec elle par amour, il n’y a là rien d’ étonnant: ces choses-là arrivent si souvent. Personne ici n’en aurait rien su. Dame Hersent, voyez comment votre mari vous rend la fable de la cour : cela doit vous
chagriner. Avec cela il déshonore ses enfants, qui sont de beaux jeunes gens. J’entends des plaintes mal fondées. Laissez-moi vous dire mon avis, seigneur roi: je demande qu’on évalue le dommage qu’il a réellement reçu. Et si la femme d’Ysengrin a été endommagée par Renart de la valeur d’une lentille, je le paierai pour mon cousin.”
Ysengrin renouvela sa plainte et dit: «Seigneurs, ce n’est pas le dommage qui me chagrine, c’est surtout le déshonneur.”
Le roi ordonna au cerf, sur son serment, de décider ce point de droit. Randolt dit: «Le seigneur Ysengrin a subi d’immenses outrages, personne n’osera le contredire. Renart ferait bien de ne plus s’acharner sur lui avec son astuce. Seigneur, vous ne pouvez souffrir qu’il insulte les nobles femmes; sans cela, comment pourraient-elles vivre ! Voici mon jugement, sur mon serment, non parce que je le hais, mais d’après ce que je sais; vous irez l’assiéger, et si vous mettez la main sur lui, ordonnez qu’il soit pendu le plus tôt possible. De cette manière vous gagnerez los et honneur.”
Le roi lui-même était courroucé. Il dit: » Seigneurs, êtes-vous du même avis?” Et tous répondirent: » Oui ;” car tous ils désiraient la perte de Renart.
Personne ne s’y opposa , sauf un chameau de Toscane blanchi par l’âge et plein de vertu et de savoir. Il étendit ses jambes et dit: » Seigneur roi , écoutez aussi ma voix. J’entends plus d’un bon serviteur prononcer un jugement qui me paraît inique: probablement ils ne savent pas mieux. Sur mon serment, je vais le rectifier. Si l’on accuse quelqu’un ici en cour pendant son absence, qu’on le lui fasse savoir et qu’on le cite jusqu’à trois fois. S’il n’obéit
pas, tant pis pour lui, cela lui coûtera la vie. Voilà comment je juge sur mon serment.”
Ysengrin en fut chagriné , car aussitôt tous les animaux, grands et petits, furent de l’avis du chameau.
On en était là , lorsque Chantecler survint avec dame Pinte, portant sur une civière le cadavre de leur fille, qui ce jour même (et c’est de cela qu’il venait se plaindre) avait été tuée par Renart. On plaça la civière devant le roi qui devint tout honteux ; mais Ysengrin s’en réjouit.
Chantecler commença sa plainte en disant: » Roi, prêtez l’oreille à ce que je vais vous dire. Sachez que Renart fait honte à votre empire. Il a tant fait, hélas! qu’il m’a tué ma bonne fille.”
La colère monta au cœur du roi: cette accusation le mit hors de lui. Il dit : » Par ma barbe ! si le goupil Renart ne quitte pas le pays il sera mis à mort.”
Le lièvre vit la colère du roi, et le poltron crut qu’il était perdu (c’est encore aujourd’hui la coutume des couards): de peur il gagna la fièvre.
Le roi ordonna à Brun, son chapelain, de chanter l’office avec ses élèves, et l’on enterra le cadavre. Le lièvre se coucha sur la fosse et s’endormit: cela lui porta bonheur, car je dois vous dire qu’il fut guéri de la fièvre. Bientôt il s’éveilla en sursaut et alla droit au roi pour lui raconter l’étrange histoire ; et chacun de crier que la poule était une sainte devant la face du Seigneur. Tous furent d’accord qu’il s’était fait un miracle, et ils entonnèrent un saint cantique. On n’en sut aucun gré à Renart, mais tous prièrent le roi de punir aussitôt ce crime. Ils dirent: «Dieu a fait un miracle à notre face:
Renart aurait dû s’abstenir de martyriser cette sainte qui ne lui avait fait aucun mal.”
Le roi ordonna à Brun, son chapelain , d’aller vers Renart. Il aurait voulu refuser, mais il obtempéra aux ordres du roi. Il se mit en route à. travers la forêt. Les ruses de Renart sont sans nombre: tout le pays en était victime.
Brun le trouva devant sa caverne , construite dans un rocher, où il n’avait rien à craindre de ses ennemis: on appelle encore ce château Maupertuis.
Renart reçut fort bien le chapelain du puissant roi. — «Soyez le bienvenu, noble chancelier, lui dit-il. Donnez-moi des nouvelles de la cour. Je sais que vous êtes un des confidents intimes du roi.” — «On y a porté plainte contre toi, et si ton honneur t’est cher, je te conseille de t’y rendre pour te disculper. Le roi te l’ordonne.”
Renart répondit: » Seigneur chapelain , commençons par dîner, et nous n’en irons que mieux à la cour.” Renart ne péchait pas par loyauté quand il dit: »Je connais un arbre qui est plein de bon miel.” — » Allonsy, dit Brun, j’en ai toujours été friand.”
Sire Brun accompagna Renart qui le conduisit là où un vilain avait planté un coin dans un tronc d’arbre qu’il voulait fendre. Le diable le poussa de ce côté.
Renart dit: «Seigneur chapelain, cher ami, tout sera commun entre nous, mais je vous conseille d’agir avec prudence, car il y a là-dedans beaucoup d’abeilles.”
Brun ne se laissa pas retenir de peur des abeilles: il plongea la tête dans la fente, et Renart en ôta le coin de manière que la fente se resserra.
Le chapelain était prisonnier: il pouvait attendre longtemps son dîner. Il cria: »Ohe!” Renart lui dit: «Pourquoi criez-vous de cette manière? Je vous avais averti. Les abeilles vous font mal. Mangez modérément: le roi est assez riche pour me payer tout.” Puis il s’en alla bien vite.
Le chapelain commença à gémir, lorsqu’il entendit le bruit d’une charrette qui lui fit grand’ peur. Il fit tout ce qu’il put pour reculer.
Lorsque le charretier l’aperçut, il ne dit mot avant qu’il eût atteint le village. Il courut vers l’église, saisit la corde de la cloche et se mit à sonner l’alarme. La sonnerie fut entendue par tout le pays: tout fut en émoi, et quiconque l’entendit se hâta de courir vers le village.
Le vilain leur raconta qu’un ours avait été pris dans son arbre à demi fendu. — » C’ est le doigt de Dieu. Je vous montrerai le chemin.”
Tous ils se mirent en marche, hommes et femmes. Ce fut un moment terrible pour Brun. Un fier vilain à longues jambes courut à lui , un gourdin à la main.
Le chapelain entendit le bruit et fut dans des transes mortelles. Il appuya les pieds contre le bois et parvint à se tirer de la fente, mais il y laissa ses deux oreilles et sa coiffe. Le miel ne lui parut guère bon.
Le messager du roi décampa. Entendez l’excessive raillerie à laquelle il fut exposé. Renart était assis devant son château, comme toujours plein de méchanceté. Lorsqu’il vit Brun dans ce piteux état, il lui dit: «Mon bon seigneur chapelain, qu’avezvouz fait de votre chaperon? L’avez-vous laissé en gage pour payer l’écot? Hélas! j’en aurai toute
la honte si vous allez dire à la cour que j’ai été un hôte peu hospitalier.”
Messire Brun vint à la cour dans un triste état, et commença à se plaindre amèrement. Tous les animaux, jeunes et vieux, l’entourèrent et examinèrent sa large tonsure; et le chapelain se plaignit au roi du mal affreux qu’il avait subi. Il dit: » C’est Renart qui m’a fait cela. Je le mandai devant toi, sire, son droit seigneur: vois comme il m’ a arrangé, j’aimerais mieux être mort.”
Le roi se mit en colère pour son chapelain bienaimé: il devint fort triste, et demanda aussitôt au castor ce qu’il serait juste de faire? Celui-ci répondit: «Sire, rien ne s’oppose à le condamner à la
perte de sa vie et de ses biens, et quiconque tiendra son parti sera mis au ban de l’empire. C’est ainsi que je juge sur mon serment.”
Le cerf Randolt dit: «Cela est juste,” et maint bon serviteur fut de son opinion.
L’éléphant dit en colère: «Je ne suis pas de cet avis. Précédemment une sentence a été rendue que vous avez tous entendue: on n’a pas le droit d’y rien changer. On doit le faire citer jusqu’à trois fois. Que le diable entre en la bouche de celui qui mentira contre son serment par haine pour qui que ce soit.”
On suivit son conseil au grand détriment de Tiebert. Le roi P appela devant lui et lui dit : » Tu iras vers Renart.” Tiebert répondit: «Sire, je me récuse de droit: il est mon cher parent.” — «Pour chose au monde tu ne peux t’en excuser, dit Randolt; nous savons à quoi nous en tenir sur votre amitié mutuelle.”
Le roi le lui commanda sur sa vie. — «Je n’ai
pas de temps à perdre” dit Tiebert, et il se mit aussitôt en marche. Dans le bois il trouva son cousin Renart qui était plein d’astuce. Ecoutez ce que Renart dit lorsqu’il vit son cousin: »Sois le bien-
venu, mon cher parent, mon cœur a saigné quand tu m’as évité si longtemps. Il n’y a pas d’hôte qui pût me rendre plus heureux.
Tiebert répondit: »Je vous remercie: à moi aussi le temps que nous ne nous sommes vus parut long. Le roi m’a envoyé vers toi, et a juré que tu serais banni de sa terre, si tu ne viens ester à droit. Tout le monde se plaint de toi : tu as fort mal agi lorsque tu nous as renvoyé le chapelain sans chaperon.” Renart répondit: «Mon bon cousin, je te jure, je n’ai pas vu le seigneur Brun de toute l’année, sauf lorsque Ysengrin me poursuivit. Mais dis-moi, mon cousin, veux-tu venir avec moi?” Je t’ offre de bon cœur ce que je possède. J’ai ici une maison solitaire dans laquelle je garde force souris pour mes hôtes: prends-en les meilleures pour toi.”
La nuit était claire et sereine: Renart trahit son cousin. Il le conduisit vers la maison , et Tiebert avait grande envie des souris. Dans cette maison demeurait un prêtre ! ) à qui Renart avait causé beaucoup de mal, dont Tiebert portera la peine. Il avait disposé un lacet devant un trou, comme les gens font encore. C’était une embûche dressée pour Renart, qui porta malheur à Tiebert, car, poussé par son appétit, il y fut bientôt pris.
La femme du prêtre l’entendit et s’écria: «Debout!
') La rédaction la plus ancienne parle d’ un vilain , le prêtre ne paraît que dans le texte remanié. Mais voyez la note de M. Grimm , Sendschreiben an Karl Lachmann , p. 59 — 60 , sur le vers
Par ma vie! nous avons pris le goupil qui nous a causé tant de mal. Le prêtre se leva en sursaut, et pensant que c’était Renart, il saisit une serpette et courut à la place où était Tiebert. Celui-ci se repentit de son expédition: il cria lamentablement. Le prêtre, dans l’obscurité, coupa en deux le lacs. Tiebert avait hâte de sortir de là : il ne lambina pas et se sauva.
La femme du prêtre fit une scène à son mari: elle lui tapa sur les oreilles, et trouvant sous sa main une bûche , elle commença à l’ en frapper. Sans la servante Werinburc, il eût perdu la vie. Elle lui dit: «Dieu m’avait donné Renart, vous me l’avez repris.” — „Dame, c’est un malheur qui m’est arrivé, dit le chapelain barbu; rendez-moi vos bonnes grâces.”
Tiebert laissa les souris et se sauva à toutes jambes. Il courut de toutes ses forces pendant la nuit entière jusqu’ à ce qu’ il eut regagné la cour. Le matin il trouva le roi, et avec le lacet encore autour du cou il se plaça devant lui et se plaignit fortement de Renart. — «Roi, lui dit-il, j’ai été en grande détresse : Renart a cherché ma mort pendant que je m’acquittais de ton message. Heureusement Dieu m’a pris en sa garde. Seigneur, ni moi, ni ton chapelain, nous n’irons plus jamais chez lui.”
Cette accusation fit beaucoup de peine au roi, d’autant plus qu’il était malade. Il se mit tellement en colère que tous ceux qui le virent en furent effrayés. Il commanda au sanglier de lui dire ce qu’il devait faire maintenant que ses messagers avaient été traîtreusement outragés. Le sanglier était plein de colère: il dit: «Je juge qu'il doit perdre son
honneur et ses biens: qu’il soit mis au ban, que sa
femme devienne veuve et ses enfants orphelins.” — »Je suis de votre avis,” dit Ysengrin.
Le roi demanda à la ronde , aux sages comme aux simples d’esprit, si c’était aussi leur opinion? Krimel ne négligea pas cette occasion de parler; il dit : » Roi noble et bon , si messire Brun a perdu son chaperon sans que mon cousin en soit coupable, il vous cause ici une colère inutile ; il se peut aussi que Tiebert ait tort , lui qui hait Renart ; voilà pourquoi personne ne peut donner un jugement définitif qui pourrait ternir votre honneur ou affaiblir votre cour, ce dont on rirait ailleurs. Il faut encore une fois mander mon cousin devant votre tribunal.”
Le roi répondit: » Toi-même tu seras le messager; je te l’ ordonne sur ta vie : si Dieu veut , ton cousin t’en remerciera.” Tous les assistants éclatèrent de rire.
Krimel n’eut pas grand’ peur: il partit bientôt et se mit à chercher son parent.
Or écoutez une étrange histoire qu’en toute vérité vous raconte le Glîchesære qui est appelé Henri : c’est lui qui est l’auteur de ce livre qui traite des malheurs d’ Ysengrin; celui qui dit qu’ il contient des mensonges sera libre de ne lui rien donner.
Nous reprendrons le fil de la narration où nous l’ avons interrompu.
Krimel alla vers le manoir de Renart, dont le propriétaire fut bien aise de le voir. Il lui dit en riant : » Soyez le bienvenu , cousin. Racontez-moi
comment on se plaint de moi à la cour.” — »Le puissant roi te menace du châtiment le plus atroce. On t’a fortement accusé. Si tu ne te présentes pas aujourd’hui à la cour, je te conseille de quitter ce pays, si non, tu perdras la vie. Et si tu viens devant le tribunal , en présence d’ Ysengrin , tu seras condamné
à l’unanimité.” Il répondit: »Cela ne me retiendra pas: ceci, on ne me le reprochera jamais.”
Ils s’assirent au dîner, et lorsque la table fut enlevée , Renart se leva avec une agilité surprenante et prit dans sa chambre le meilleur habit de cour qu’il pût trouver, puis il endossa un manteau de toile comme en portent les pèlerins. Il prit un sac de médecin — il n’y a personne qui pourrait compter les ruses de Renart , — il y ajouta une boîte dans laquelle il mit des clous de girofle et de la cannelle. Il se donna l’air d’un médecin. Il portait encore maintes épices peu connues ; et prenant un bâton à la main , il sortit avec son cousin de la forêt pour se rendre à la cour. En partant il fit le signe de la croix et dit : » Que Dieu le tout-puissant me protège contre les mauvais menteurs, qu’ils ne me fassent pas de tort.”
Renart vint à la cour, et maint animal peureux se dit à part soi : » C’ est un miracle de voir Renart ici, lui qui a outragé Hersent. Ni l’un ni l’autre ne valent un brin de paille : si on les pendait tous les deux à la branche d’un arbre, personne ne s’en plaindrait; quel cas ferait-on du mauvais garnement?” Renart s’ avança , et le roi lui commanda de se placer devant lui. Les bons serviteurs étaient pleins de colère et faisaient grand bruit.
Ysengrin se plaignit que sa chère femme avait été outragée. Le chapelain dit: » Il a commis encore d’autres méfaits: ne le laissez pas échapper et ordonnez qu’on le pende, car c’est un traître.” Chantecler pleurait sou enfant et dit: »Roi, nous savons que vous êtes notre droit justicier: vous nous causez un grand chagrin en laissant si longtemps la vie à cet assassin: vous devriez le faire pendre.” Le corbeau Tiecelin dit: »Sire, pendez mon cousin.”
Renart était plein d’astuce; il dit: «Roi, que signifie ce tumulte? J’ai visité mainte cour, mais jamais je n’ai vu telle indécence. Vraiment, cela me fait de la peine pour vous.”
Le roi dit: »Tu as raison,” et il défendit les cris.
Renart continua: »Roi puissant, maître Bendin, un médecin de Salerne , vous envoie ses offres de service : il s’intéresse à votre honneur, et tous ceux qui sont ici, jeunes et vieux, s’il vous arrivait quelque malheur, ils ne pourraient y parer. Seigneur, j’ai été à Salerne parce que je voudrais vous guérir de votre mal ; je vois bien que vous souffrez h la tête , quelle qu’en soit la cause. Maître Bendin vous fait prier de manger de cet électuaire.” — » Je le ferai,” dit aussitôt le roi, dont la colère s’apaisa. Renart reprit: «Pendant les sept dernières semaines mon
pied a été blessé par mainte épine: cela m’est fort douloureux. Les médecins vous conseillent encore de faire écorcher un vieux loup, si vous pouvez en trouver un. Il vous faudrait aussi la peau d’un ours.” Le roi dit: «Que ce soit mon chapelain.” — «Cela vous guérira, mon bon seigneur. Il vous faudrait encore un chaperon d’une peau de chat, sans cela, Dieu le sait, vous êtes en danger de mort.”
Alors le roi fit avancer Ysengrin et son chapelain; il leur dit: «Vous me donnerez vos peaux:
cela me rendra votre débiteur pendant toute ma vie, à vous et à vos familles. Renart m’a fait connaître le mal dont je souffre depuis si longtemps à la tête.” — » Grâce , monseigneur , dit le chapelain ; quelle chose étrange voulez-vous entreprendre ? Celui que vous prenez pour médecin en a tué bien plus qu’il n’en a guéri; et d’ailleurs il a été condamné
devant vous.” Puis Ysengrin lui parla: # Est-ce
ainsi que justice me sera faite pour ma femme! C’est un vrai malheur!” Et montrant le tronçon de sa queue, il ajouta: «Voyez comment votre mé-
decin m’ a outragé par derrière ; il pourrait bien vous arriver de même.”
Brun et Ysengrin eussent été bien aises d'être loin de là, mais ils ne purent s’échapper. Le roi ordonna à plusieurs de ses serviteurs vigoureux de mettre la main sur eux. On les écorcha , et il en arriva de même à Tiebert. Cela leur vint de Renart.
Il dit: «C’est bien. Maintenant il nous faut un
poulet cuit avec du lard de sanglier.” Le roi dit: «Ce sera Pinte.” Le roi fit avancer Chantecler et lui dit : » Il me faut ta femme pour médecine.” —
«Non. seigneur, elle m’est chère comme ma propre vie ; mangez-moi , et laissez-la intacte !’’ Renart reprit: «Cela est impossible.” Le roi fit arrêter Pinte, et Chantecler quitta la cour en toute hâte.
Après ces paroles on découpa un gros morceau dans la cuisse du sanglier, auquel la cure du roi coûta cher. — «Il nous faut une courroie de cuir de cerf.” Le roi fit appeler le cerf, et lui dit: «Randolt,
tu dois me donner une ceinture , cela me rendra pour toujours ton débiteur.” — «Seigneur, veuillez m’en dispenser pour l’amour de Dieu, dit le cerf: le monde se moquera de ce que vous vous fiez à celui qui fut toujours sans foi. Le diable lui a enseigné son métier de médecin.”
Le roi dit: «Randolt, je t’ai toujours beaucoup
aimé; si je venais à mourir par ta faute, tu le regretterais toute ta vie.” Il n’osa pas refuser au roi, et fut obligé de lui prêter une courroie de sa peau, depuis le nez jusqu’à la queue. Renart les ruina
tous. Le fin matois dit au roi : » Seigneur , si vous étiez un pauvre diable je ne pourrais vous sauver; mais par la grâce de Dieu nous possédons ce qui vous guérira, pourvu que vous m’obéissiez.” — «Certes, mon maître, répondit le roi, je ferai tout ce que vous ordonnerez.”
Renart savait plusieurs chansons; il dit: «Mon maître Bendin ne demande d’autre récompense que la peau d’un castor.” — «Je vous l’accorde, dit le roi, je vous promets de la lui envoyer.” Il appela le castor, et celui-ci dut y laisser la peau.
Beaucoup d’animaux virent tout cela, et ils se dirent: «Que gagnerons nous ici? Sauvons-nous
avant de perdre notre peau.”
Plusieurs animaux s’en allèrent, le cercle des courtisans diminua à vue d’œil. Krimel resta avec le chameau de Toscane, auxquels, ainsi qu’à l’éléphant qui avait donné le bon jugement, le médecin dit de ne pas s’éloigner.
Lorsque les autres furent partis, le puissant roi resta tranquille, entouré de ses familiers. Renart le pria de se faire apporter un bain. Le roi en donna l’ordre au léopard qui fut obligé de s’y conformer. Le bain fut bientôt apporté et chauffé à point, sur l’ordre de Renart, par de bons serviteurs qui eussent pleuré la mort de leur seigneur. Le médecin mit force épices dans l’ eau , ensuite il coiffa le roi de la peau du chat et le fit mettre au bain. Maître Renart, le médecin, lui tâta le pouls et lui dit: «Roi, vous
êtes guéri, vous avez droit de vous réjouir: vous étiez bien près de la mort, mon art vous a sauvé. Sortez de l’ eau , vous vous êtes suffisamment baigné : un bain plus prolongé vous énerverait: vous êtes déjà un peu pâle.”
Le roi qui se sentait malade et qui désirait guérir , répondit: »Je suivrai ponctuellement vos ordonnances.”
Alors on le coucha sur la peau du chapelain qui lui avait toujours été féal. On le couvrit chaudement avec la peau qu’Ysengrin avait dû prêter sans qu’il fût coupable.
Renart mit à contribution toute son adresse: il chauffa la tête du roi. La fourmi sentit la chaleur, sortit de la tête et alla se blottir dans la peau de chat. Le médecin prit le chaperon et l’apporta au soleil. Il vit alors la fourmi, et lui dit en colère: » Fourmi, tu vas mourir: tu as mis mon seigneur en grand danger, ta vie va expier ce crime.” La fourmi répondit à Renart: »J’y fus obligée, car le roi a détruit mon bon château ; cette perte ne sera jamais assez pleurée : beaucoup de mes parents y ont péri. Voilà pourquoi je me suis vengée. Si tu me laisses la vie sauve, je mettrai à ta disposition mille châteaux dans ma forêt.”
L’expiation parut bonne à Renart. Il lâcha le prisonnier, et l’heureuse fourmi se sauva dans la forêt: si elle ne lui eût pas fait ce don elle aurait perdu la vie.
Cela se voit encore aujourd’hui: quiconque a des dons à distribuer arrive plus tôt à son but que celui qui s’évertue à servir son seigneur: que Dieu ait pitié de nous !
Renart retourna à son malade. Il tâta le front du roi et lui demanda : » Comment va le mal de
tête?” — «Bien, maître; que Dieu vous récompense, vous m’avez bien guéri.” Il répondit: «Nous ferons encore mieux. Peut-on me dire si la poule est cuite avec du persil?” Un majordome qui se
trouvait là, lui dit: » Oui.” — » Faites-la apporter ici.” Ce fut bientôt fait, et Renart dit à son seigneur de dîner et de manger le bouillon. Le médecin gourmand ne manqua pas de manger lui-même dame Pinte. Il donna le lard du sanglier à Krimel.
Il dit au roi de se lever et de faire une petite promenade, et il le pria instamment de concéder une terre à son ami l’éléphant.
Le roi répondit : # Je l’accorde: il aura la Bohème.” L’éléphant en fut tout joyeux, et le roi lui donna l’investiture dans les formes voulues. Le bon serviteur s’ en alla : il vint à la cour comme un pauvre diable , il y gagna une couronne de prince. Il chevaucha vers la terre que le roi lui avait octroyée, et y publia l’ étrange nouvelle qu’ il était le nouveau seigneur. Il se repentit d’y être allé, car on le rossa, et il reçut des blessures dont il ne guérit jamais.
Quand Renart eut fait donner un fief à l’éléphant, il pensa qu’il n’avait pas commis assez de vilenies. Il s’adressa au roi en faveur de la bête *) qui l’avait jugé. Il dit: «Elle doit être récompensée. Nom-
mez-la abbesse au plus tôt: votre âme y trouvera bon compte, car elle priera pour vous.”
Le roi y consentit de bon cœur: de sa main droite il lui octroya l’abbaye. C’était un don magnifique et elle croyait être réellement devenue puissante abbesse. Elle prit congé et partit bientôt. Elle sauta joyeusement dans la cour et remercia Renart du riche présent. Depuis cela lui causa bien du mal. Lorsqu’elle arriva dans l’abbaye, tous ceux
>) L’original a „pour le chameau,” „umbe die olbente.” Le mot allemand est du genre féminin, ainsi V „olbente" pouvait devenir abbesse, ce qui eût été assez difficile pour le chameau.
qui avaient entendu la nouvelle se hâtèrent d’accourir: ils la regardèrent de tout côté et lui demandèrent qui elle était? Elle répondit: »Je m’en vais
vous le dire. Notre puissant seigneur le roi m’a conféré cette dignité: il m’a nommé votre abbesse.” Les nonnes enragèrent, et l’abbesse fut à. deux doigts de la mort, car les religieuses se jetèrent sur elle et la battirent jusqu’au sang: ils l’attaquèrent avec des poinçons aigus et la poussèrent dans le Rhin. C’est ainsi que Renart la récompensa de l’ avoir défendu.
Il en est toujours de même: quiconque aide un traître à sortir de détresse finit par être victime du mauvais caractère de son protégé; nous l’avons vu assez souvent et cela se verra encore.
De cette manière Renart, le faux docteur, rémunéra ses avocats: bientôt il trahit aussi le roi.
Comme il était plein d’astuce, il lui dit: »Sire, je vous donnerai une potion qui vous remettra tout à fait sur pied.” Le roi répondit: » Faites-le”. — Il brassa la mort du roi. Renart était roux et méchant ; il y parut bien: il empoisonna son seigneur. Que personne ne s’en indigne trop, car que pourrait-on attendre de Renart ! C’est encore aujourd’hui un malheur, Dieu le sait! que souvent les hommes astucieux sont mieux vus en cour que celui qui n’a aucune trahison ti se reprocher. Si un seigneur agit de la sorte par caprice, et que les méchants causassent sa mort, ce serait une bonne chose. Hélas! les fourbes arrivent à tout, et les hommes loyaux restent à la porte.
Lorsqu’ il eut donné au roi la potion , Renart s’ en alla en disant qu’il voulait chercher d’autres épices: il n’avait fait que ce qu’il avait coutume de faire.
Il prit par la main Krimel , son cher parent , et lui dit: «Je veux te confier une chose: le roi n’en reviendra pas; ne restons pas ici.” Ils s’ésquivèrent ensemble de la forêt.
Renart vit marcher Brun sans peau. Lorsqu’il le découvrit, il lui cria: «Dites moi, noble chancelier, votre peau était-elle trop lourde, que je ne la vous vois plui porter? Je m’en vais vous donner un bon conseil: il me semble que si cet hiver vous vous faites l’ avocat de quelqu’ un , celui-ci devrait bien vous prêter une pelisse: il ne peut vous le refuser, car vous en avez besoin pour vous préserver du froid. Hélas! qui vous a pris votre chaperon?” La colère ferma la bouche à sire Brun , qui n’ était pas content de rencontrer Renart; il le laissa en chemin et se hâta de gagner son manoir.
Le roi sentit un grand malaise; il dit: «Où est maître Renart? Dites-lui d’accourir: je ne sais quel mal me prend et me monte au cœur; il peut l’en chasser avec ses bonnes drogues: c’est un médecin sans pareil.”
On chercha le docteur, mais le roi fut fort chagriné quand on lui dit qu’il était parti.
Le roi dit en pleurant: «Cela me coûte la vie d’avoir admis Renart en ma présence: il m’a empoisonné sans que je lui eusse jamais rien fait. D’après ses conseils j’ai fait écorcher mon noble chapelain. Celui qui se fie à un traître y gagne malheur, je le vois bien, car tel est mon cas.”
Il se retourna du côté de la muraille et expira. Son crâne sauta en trois pièces et sa langue se tortilla en neuf plis.
Tout le monde pleura la mort du noble roi, et tous menacèrent à grands cris le bon Renart.
Epilogue, vs. 2349 — 2266. Ici finit cette histoire que Henri le Glichesære ] ) a composée , mais il laissa les vers incultes que depuis un autre, qui est aussi versé en poésie , a rectifiés. Il n’a rien changé à la narration, il a ajouté par-ci par-là une rime qui manquait, rejeté quelques mots qui étaient de trop. Si l’on veut l’en récompenser, qu’on prie Dieu de lui accorder, jusqu’à la fin de ses jours, bonne vie, et qu’il le fasse entrer en paradis où la joie ne finit jamais.
Maintenant , après avoir fait connaître aux lecteurs français le vieux poëme allemand, voici les remarques qu’il nous suggère.
Presque tous les récits du Reinhart se retrouvent dans les branches françaises , mais remaniés , rajeunis. M. Rothe l’avait déjà dit 2 ), et Fauriel avait appelé les branches que nous connaissons »la production sous une forme nouvelle des fables dont se composait le Renart primitif” 3 ). Aujourd’hui tout lecteur français peut juger cette question par lui-même. Pour faciliter cette étude, le tableau suivant montre la concordance des récits anciens et des nouveaux.
*) „Ce qui signifie peut-être Henri qui feint , qui contrefait , qui imite,” comme dit M. Rothe [Les Romans du Renard examinés , p. 61). Hans le Reinhart Fuchs , p. CVIII — CIX , M. Grimm avait dit de même: „csistkein eigentlicher geslechtsnamc , noch vreniger von eincm ort hergelcitet, vielmehr ein bcdeutsamer beiname: simulator, dissimulator, von gcliehesen, simularc.” Cependant dans son Sendschreiben an Karl Lachmann ; p. 65 , il ajoutc: „Heinrich fübrtc den beinamen wahrscheinlich ohne bezug auf seine dichtung und viellcicht schon als einen ercrbten.”
Il était évidemment alsacien , cf. 1. 1.
2 ) Les Romans du Renard examinés , etc. , p. 61 — 62. s ) Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 907.
I, 165 vs., = Br. 5, vs. 1267—1720, soit 454 vers.
II, 40 vs., = Br. 6i, vs. 1721—186 2, soit 141 vers.
III, 67 vs., = Br. 15, vs. 7187— 7382, soit 195 vers.
IV, 27 vs., = Br. 6 S , vs. 1863 suiv., ou br. 6 4 , vs. 2443 suiv.
V, 71 vs., = Br. 62, vs. 1984—2102, soit 118 vs.
VI, 63 vs., .... manque en français.
VII, 51 vs., = Br. 18®, vs. 7807—7960, soit 153 vers, sans la fin, qui diffère.
VIII, 51 vs imité de loin dans la 9 e br. ;
mais la 24 e contient, vs. 14414 — 14442, une allusion au récit primitif.
IX, fragment de douze vers.
X, 74 vs manque en français.
XI, 91 vs., = Br. 3, vs. 917—1130, soit 214 vers.
XII, 97 vs., = Br. 4, vs. 1131 — 1266, soit 136 vers.
XIII, 238 vs., = Br. 13, vs. 6455-7026, soit 572 vers.
XIV, 93 vs imité de loin dans la 19 e br.
XV, 85 vs., = Br. P, vs. 531— 748, soit 218 vers.
XVI , imité en partie dans la 20 e , en partie dans la 26 e branche.
Le Reinhart représente ce que nous appellerons V ancien Renar t. Ce poëme n’est pas né d’un seul jet: c’est une juxtaposition de plusieurs récits primitivement indépendants les uns des autres. On voit tout de suite qu’ils sont de deux ordres différents. Les n 03 I — V diffèrent de ceux qui suivent. Dans
ces cinq récits Renaît est joué par d’ autres animaux : il n’y est pas question d’Ysengrin. Ce n’est que dans les suivants que celui-ci apparaît comme victime de son astucieux ennemi. Avec le sixième commence la guerre entre eux.
La comparaison avec les branches françaises , où les récits se suivent dans un ordre different et sont souvent réunis à ou intercalés dans d’autres narrations, semble prouver que les différentes pièces dont se compose le Reinhart ont eu une existence séparée avant d’être réunies. Mais elles ont déjà été réunies en certains groupes avant de trouver leur place dans un poëme plus complexe. Ceci nous l’ établirons plus tard.
Pour le moment nous n’ avons pas à nous occuper de la question si Glichesære a réuni les différents éléments de son poëme, ou s’il n’a fait que traduire un tout qui existait déjà.
Deux conclusions semblent résulter du fait de l’existence en France d’un poëme (ou de plusieurs narrations détachées) sur le Renart vers le commencement du xn e siècle, traduit en allemand vers 1150 :
1°. Que les branches françaises qui sont parvenues jusqu’à nous, sont des remaniements de textes plus anciens. La comparaison des textes français avec le Reinhart , c’est-à-dire l ’ ancien Renart , ne laisse pas de doute à cet égard.
2°. Que M. Paulin Paris s’est étrangement abusé en supposant » que les imitateurs étrangers du treizième siècle ou, si l’on veut, du douzième, ne connurent de notre Renart que la grande branche du Jugement” c’est-à-dire la vingtième 1 ).
') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 356. Voyez aussi l’alinéa précédent de la même page, et p. 360.
Si les quinze premiers récits du Reinhart ont donné lieu à des branches remaniées, mais dont la base essentielle est Y ancien Renart , le seizième, coupé en deux par les trouvères français postérieurs, se trouve , dans leurs compositions , mêlé h » de nouvelles fables, également étrangères et au Renart allemand et à l’ancien Renart français qui en avait été l’original” *).
Celles-ci forment la majeure partie du Renart actuel. Une étude plus approfondie de cette partie du roman est nécessaire: elle fera jaillir une lumière nouvelle sur la question épineuse et controversée de l’origine de l’œuvre complexe qui nous occupe.
Cette étude nous allons l’entreprendre.
*) Fauriel , Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 907.
Résoudre la question de l’origine du Renart actuel, n’est pas chose facile: jusqu’ici on ne l’avait même pas tenté sérieusement. Fauriel déclarait tout bonnement la chose impossible 1 ).
M. Paulin Paris n’a pas été de cet avis. Dans sa Nouvelle étude sur le Roman de Renart il a poussé une reconnaissance sur ce terrain inconnu ; mais malgré son ingénieux talent, il n’a pas, selon nous, réussi à débrouiller le problème.
Voyons son système.
»Le Renart francois, dit-il, n’est pas un seul poëme composé par un seul auteur. C’est une réunion de récits faits en divers temps, en divers lieux et par deux ou trois poètes qui, loin de s’entendre entre eux, cherchèrent à se faire oublier l’un l’autre” 2 ).
»Je vais dire comment il me semble qu’a dû se former le Renart françois.
» Les fables æsopiques , imitées et continuées en vers latins et même en prose latine, sont les premi-
') Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 903. Voyez le passage cité ci-dessus , p. 6.
J ) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 327.
ères sources dans lesquelles aient puisé les trouvères françois.
»Les fables le mieux accueillies se rapportant aux aventures du Renard et du Loup, les trouvères durent en faire le sujet de nombreux récits, tous plus ou moins éloignés des textes latins qu’ils avoient sous les yeux.
»Ces r isées et ces gabets, comme les appelle Pierre de Saint-Cloud, couroient déjà les provinces, quand, dans le second tiers du douzième siècle, un trouvère fit une sorte de révolution dans la légende populaire et françoise de Renart, en traitant pour la première fois le sujet de la grande guerre soulevée entre le goupil ou Renart, et le loup ou Ysengrin. On peut hésiter à penser que celui qui introduisit dans la poésie françoise ce nouvel élément ait continué l’œuvre qu’il avoit commencée: mais, dans ce cas-là même, on peut assurer que le sujet fut immédiatement repris par un autre trouvère anonyme , auquel nous devrions la meilleure partie de ce qui plus tard forma
le cycle de Renart Mais , après tout , la
question d’identité entre le premier anonyme et l’auteur de la plupart des branches suivantes est secondaire” x ).
»Les principaux auteurs de Renart sont l’anonyme auquel on doit le prologue, et Pierre de Saint- Cloud. Mais le succès de leurs récits ne pouvait manquer d’exciter l’émulation des autres trouvères: les jongleurs demandoient à chacun de nouvelles aventures de Renart, et c’est ainsi que l’on fut conduit à contrefaire, et le plus souvent à gâter et deshonorer, les inventions des deux premiers con-
') Nouvelle étude tur le Roman de Renart , p. 346 — 347.
teurs Tous ces récits, qu’ils soient originaux
ou travestis , doivent pourtant appartenir au douzième siècle” 1 ).
»En ne tenant aucun compte des doubles ou triples récits, et des additions postérieures, voici l’ordre que je proposerais pour le véritable Renart:
1. Naissance d’Ysengrin et de Renart (Br. I 1 , vs. 1 — 240).
