Le jugement Renart (Br

»Je penche à croire que l’anonyme, auteur de la première branche, avoit fait aussi les douze suivantes , dans l’ordre qui vient de leur être assigné .... C’est à cet auteur que revient encore assurément la branche du Jugement Renart ” J ).

Il est à regretter que M. Paris ne nous ait pas fait connaître les raisons qui l’ont induit à classer comme il l’a fait, ces dix-sept branches ; l’ordre dans lequel elles se suivent dans les manuscrits n’y est pour rien.

Mais ce qui nous intéresserait davantage, ce serait de connaître les arguments qui l’ont déterminé à attribuer tous ces récits, sauf les n°“. 14, 15 et 16, à l’auteur de la première branche.

Les preuves internes, déduites d’une comparaison sérieuse des branches entre elles, semblent conduire à une autre conclusion.

Force nous est donc de reprendre l’étude de ce problème.

Or, si l’on ne veut pas tomber dans l’arbitraire ou s’escrimer dans le domaine nébuleux des conjectures, il faudra rattacher les recherches h un point fixe, comme p. e. h un nom propre.

Celui de Pierre de Saint-Cloud se présente d’abord à notre esprit, comme l’auteur le plus renommé qui ait travaillé aux poèmes de Renart.

On ne sait pas grand’ chose des écrits, moins encore de la vie de ce poète.

') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 358, 360.

Raynouard était assez de l’avis de Fauchet, que, sauf le titre de quelques-uns de ses ouvrages, »on ne sait rien de plus de ce poète” 1 ).

M. Grimm avoue que l’histoire de sa vie nous fait défaut, mais, dit-il, on veut qu’il ait vécu vers le commencement du xm e siècle, et on lui attribue une branche du Roman iV Alixandre, celle du testament 2 ).

Willems annonçait plus positivement, mais sans en donner aucune raison, qu’il vivait vers 1230 3 ).

Voici enfin l’opinion de Fauriel: »I1 serait de la plus grande importance pour l’histoire de la fiction du Renart d’avoir quelques anciennes notions, mêmes vagues, sur le temps où vécut Pierre de Saint-Cloud; et l’on n’en a aucune. A s’en tenir là-dessus aux conjectures les plus vraisemblables et les mieux liées avec les textes qui paraissent se rapporter à sa vie et à sa renommée, on peut admettre qu’il naquit dans le cours de la seconde moitié du xn e siècle, et se fit connaître par ses ouvrages vers les commencements du XIII e . La première mention qui semble concerner, sinon sa personne, du moins le genre de poésie qu’il remit en vogue, est le témoignage fréquemment cité de Gautier de Coinsi , prieur de Victorsur- Aisne. Or, une telle mention, qui ne peut être antérieure à l’an 1233, ne nous apprend rien de précis relativement à la date des premières productions de Pierre de Saint-Cloud sur le sujet de Renart. Il n’est pas impossible qu’elles remontent jusqu'à la fin du xu e siècle ; mais elles ne sauraient remonter beaucoup au delà. Toujours est-il que Pierre de Saint-

*) Journal des Savants, Juin 1826, p. 311.

2 ) Reinhart Fuchs, p. CXXXIX.

3 ) 1 leinaert de Vos, Inleiding, p. XL.

Cloud est le plus ancien des trouvères connus pour avoir travaillé au Renart français, celui que l’on en désigne généralement comme l’inventeur” x ).

On le voit, on en est aux conjectures et rien de plus. Et encore si elles étaient fondées!

Essayons s’il n’est pas possible d’ arriver à quelque chose de plus positif, et si , en examinant ses écrits, on ne trouvera pas quelque indice sur sa personne.

En premier lieu il faudra examiner le Roman d Alixandre, dont il passe pour être l’un des auteurs.

Le tome xv de V Histoire Littéraire de la France contient deux articles de Ginguené sur ce poëme. Dans le premier, pag. 119 suiv. , il est dit «que le roman d’Alexandre de Paris eut deux continuations ou suites: l’une intitulée le Testament d Alexandre ,• l’auteur se nommoit Pierre de Saint-Clost ou plutôt de Saint-Cloot, comme il le dit lui-même .” Raynouard, qui avait comparé les manuscrits à l’endroit que Ginguené avait en vue, ne s’oppose pas à la conclusion que celui-ci tirait de ce passage 2 ). Depuis cette assertion passa dans la tradition. M. Grimm ne la récuse pas, et M. Paulin Paris aussi est d’avis que la branche du Testament » est celle que fit Pierres de Saint-Cloud” 3 ).

Cependant en examinant le texte du roman publié par M. Henri Michelant, que trouvons-nous?

Alexandre est mort empoisonné: tour à tour ses pairs viennent pleurer sur sa bière. Les deux Emenidus, Dans Clins, Perdicas, Antiocus, Arides, Lionides, Caulus, Lincanor, Philotes, Aristes , ont succes-

') Histoire Littéraire de lu. France , tom. XXII , p. 907.

2 ) Journal des Savants, Juin 1826, p. 341 — 342.

3 ) Les Manuscrits français de la Bibliothèque du Roi, tom. III, p. 107.

sivement porté la parole pour exprimer leurs regrets , lorsque Antiocus, ou Antigonus, d’après un autre manuscrit, vient terminer la série. Il commence par faire l’éloge du roi et pleurer la perte que ses compagnons ont essuyée. »Le siècle, dit-il (pag. 541):

Li siècles est cangiés et tous se desnature !

Or venront cil avant qui prisent anséure ;

Douneor seront coi, plus c’oisiel par froidure.

Largece est enfrcmëe sous une couverture;

Le clef a avarice qui mult s’afice et jure:

Jamais ne n’ert jetée, tcle est la fremeure.

Pierres de Saint-Cloot [le] trueve en escriture,

Que mauvais est li arbres dont li fruit ne meure ,

Ne dedens lait [car. jà en lit] à cien jamais querroit ointure. Je l'dis por les . ij . siers de male painteure,

Que à tous esgarés iert eastiaus et closteure Et à trestous fruileus, buisons et couverture.

Pcx , qui Adam formastes à le votre faiture,

No soufrés que s’envoisent li traïtour parjure;

Mais ramcnés-les nous tous .ij. grant aleure,

Tant que soient destruit, que lor vie est trop dure.

Ahi ! mors, car m’ocis que de vivre n’ai cure!”

Lors desront son bliaut et pointes et costure,

Et ciet pasmés à tiere-desour le paveure.

J’ai transcrit toute la fin de la tirade pour mettre en évidence que le vers où il est question.de Pierre de Saint-Cloud, est mis dans la bouche d’un personnage du roman , et non dans celle du poète , comme le donne à entendre Ginguené.

Il saute aux yeux que ce texte contient une faute , probablement causée par une omission, car le neuvième des vers cités présuppose une ligne omise, commençant par les mots fol est . . . , ou quelque chose d’analogue. Ceci en passant.

Mais une remarque bien autrement sérieuse et que Raynouard a déjà faite 1 ) c’ est que tous les manuscrits

Journal des Savants, Juin 1826, pag. 342.

ne renferment pas le vers où Pierre de Saint-Cloud est nommé. Dans l’un de ceux de la bibliothèque de la rue de Richelieu (Ms. de Colbert), il est remplacé par celui-ci :

Signor, li sages liom le dit en escriture.

Et de même le manuscrit qui a fourni les variantes de l’édition de M. Michelant, celui de Sainte-Palaye, de la Bibliothèque de l’Arsenal 1 ), porte:

Signor, li sages dit, si est eu l’ escriture.

Non-seulement Pierre de Saint-Cloud ne s’est pas nommé comme l’auteur de la branche, mais son nom ne se trouve même pas dans tous les manuscrits. Là où on le rencontre il n’est pas à sa place, car ce nom d’un trouvère du xii c siècle ne peut pas se placer naturellement dans la bouche d’un des pairs d’Alexandre. Le texte des variantes est préférable et donne, sans aucun doute, la véritable leçon. Si le nom de Pierre de Saint-Cloud se trouve dans certains manuscrits, il y a probablement été intercalé par un scribe admirateur du poète populaire.

Reste donc à savoir ce que les poèmes mêmes du cycle de Renart peuvent nous révéler sur son compte. Son nom s’y rencontre jusqu’à trois fois.

La vingtième branche est précédée de ce prologue :

Ferraz qui son engin et s’ art Mist en vers fere de ltenart Et d’Ysengrin son chier compère,

1 Lcssa le miez de sa niatère,

Quant il entr’oblia les plez

Et le jugement qui fu fez

En la cort Noble le lion

De la grant fornication

Que Renart fist, qui toz max cove,

Envers dame Hersent la love.

*) Voyez la préface de M. Michelant, p. XIX.

Ce Perroz est bien Pierre de Saint-Cloud, dont on lit le nom en toutes lettres dans le prologue de la première branche que M. Chabaille a publiée dans son Supplément , pag. 1 :

Signor, oï ares assés,

Et ans et jors a jà passés,

Les aventures et le conte Que Pierres de Saint-Cloot conte De ltenart et de ses affaires.

D’après ces témoignages irrécusables, Pierre de Saint-Cloud a, sans aucun doute, pris une part active h la rédaction d’ une partie de ce que nous appelons le Roman de Renart, puisqu’il y avait même acquis une certaine célébrité. Cette part peut-on la définir?

On lui attribue la onzième branche, dont le prologue ainsi que la fin contient son nom:

Pierres qui de Saint-Clost fu nez ,

S’est tant traveilliez et penez Par proière de scs amis,

Que il nos a en rime mis Une risée et un gabet De Kenart, qui tant set d’abet,

Le puant nain , le descréu ,

Par qui ont esté decéu

Tant baron que n’en sai le conte.

Se il est qui i voille entendre,

Sachiez , moult i porra aprendre ,

Se con je cuit et eon je pens,

So à l’cscoutcr met son sens.

La branche se termine ainsi:

Ici fait Pierres remanoir Le conte où se volt traveillier,

Et lesse Kenart conseillier.

La première question qui se présente est celle-ci: est-ce bien Pierre lui-même qui s’est nommé ici, ou est-ce à la plume d’ un arrangeur postérieur que nous devons son nom en cet endroit?

Le prologue avait déjà, suggéré à M. Rotlie la réflexion suivante 1 ): «D’abord, à la vérité, l’auteur semble parler de Pierre de Saint-Cloud à la troisième personne, mais le reste prouve assez que cette onzième branche est précisément le poëme entier et isolé de ce même Pierre de Saint-Cloud, fort souvent mentionné ailleurs comme auteur principal ou unique du poëme de Renart.”

J’avoue que l’usage de la troisième personne ne prouverait pas que ce n’est pas Pierre lui-même qui parle, car les trouvères ont presque tous l’habitude de cette tournure de phrase. Ainsi Crestieus de Troyes dit dans le prologue de son Erec ") :

Por ce dit Crestiens de Troies Que raisons est que totcs voies Doit ehascuns penser et entendre A bien dire et à bien aprendre;

Et trait d’ un conte d’avanture Une moût belc conjunture . . . .

Dès or comcncerai l’estoire.

De même dans le Roman de la Charrete 3 ) :

Del chevalier de la charrete Comance Crestiens son livre*).

Voici la fin de son Chevalier au lion 5 ) :

Del chevalier au lyon fine Crestiens son romans ensi ;

N’onqucs plus conter n'en oï.

’) Les Romans du Renard examinés, etc. p. 140 — 141.

’) Publié par M. Immanuel Bckker dans Haupt’s Zeitschrift fiir Deutsclies Alterthum, tom. X, p. 370 suiv.

3 ) Vs. 24 de mon édition.

*) Voyez le commencement du Roman de Cligès dans Dr. AV. L. Holland, Crestien von Troies, eine Uteruturyeschichtliche Vntersuchung , p. 46.

s ) Édition de M. AV. L, Holland, p. 251.

Ou bien Raoul de Houdenc dans le Meraugis de Portleguez *) :

Par ce Raoul de son sens dit,

Qu’il vuelt de sou sens, qu’est petit,

Un novel conte comencier ....

Nuis, s’il n’est cortois ne vaillanz,

N’est dignes du conte cscouter,

Dont je vous voil les motz conter.

Mais ce qui pourrait faire penser qu’il ne faut pas attribuer le prologue à Pierre lui-même, c’est qu’il ne peut avoir écrit ce vers:

Que il nos a en rime mis;

le pronom de la première personne ne pouvait se trouver au bout de sa plume: il aurait nécessairement dit

Que il vous a en rime mis,

comme M. Paulin Paris a cité ce passage 2 ).

Faut-il envisager cette dernière leçon comme une “ ■»

conjecture individuelle de M. Paulin Paris, ou est-ce une copie diplomatique du manuscrit 195 B de l’Arsenal d’où il l’a tirée?

M. Grimm, qui a attentivement lu quelques manuscrits du Renar t, ne relève pas cette variante remarquable. M. Cliabaille qui , pour cette branche , a collationné cinq manuscrits 3 ) , n’ en donne aucune pour le prologue. Ni lui, ni Méon, n’ont relevé en cet endroit une faute d’impression , quoique Méon en ait constaté quelques-unes à. la fin de ses volumes , et que l’auteur du Supplément en ait donné une liste assez longue, pag. 391 suiv. de sou ouvrage.

Cependant cela ne prouve pas que le manuscrit

') Dans Keller, Romvart , p. 576.

2 ) Nouvelle étude sur le Roman de Rcnart, p. 359. •

3 ) Le Romun du Renart, Supplément, p. 400 et 100 — 109.

cité par M. Paris ne contient pas la leçon telle qu’il la donne. M. Grimm n’a pas collationné tous les manuscrits. Dans sa description l ) il ne parle pas de ceux de l’Arsenal. Et le Supplément de M. Chabaille — une étude consciencieuse des textes nous en a convaincu — n’ est pas aussi complet ni aussi exact qu’on pourrait le désirer. Ce qui est surtout à regretter, c’est qu’il n’a pas compulsé les manuscrits de La Vallière no. 2717 et 2718, dont M. Grimm a rapidement analysé le contenu 3 ) , puisque Méon a tiré du second une variante pour la fin de la branche s ).

Pour conclure que le prologue n’ est pas l’ œuvre de Pierre de Saint-Cloud lui-même, mais d’un scribe postérieur , on pourrait encore raisonner de la sorte : Il est clair que le poëte qui ne voulait raconter que

Une risée et un galiet ,

ne l’aura pas fait dans une intention didactique. Cependant dans ce même prologue nous lisons:

Se il est qui i voille entendre ,

Sachiez, moult i porra aprendre Si com je cuit et com je pens.

A ce raisonnement j’ opposerais tout simplement le prologue de la 13 e branche, dont l’auteur dit aussi

Or me covicnt tel chose dire Dont je vos puisse fere rire ;

ce qui ne 1’ empêche pas d’ ajouter :

Se vos me voliez entendre Tel chose portiez aprendre Qui bien feroit à retenir.

*) Rcinhnrt Fuchs , p. CXIX — CXX.

-) Ibidem, p. CXX.

s ) Tom. I, p. 235 de l’édition.

L’objection n’est donc pas concluante.

Ce qui ne laisserait aucun doute dans cette question ce serait qu’ on prouvât que la tournure de phrase , les expressions , du prologue et du récit de Pierre ne diffèrent pas. Mais il faut avouer qu’il est assez difficile d’arriver à une conclusion satisfaisante en n’ayant pour base de cette comparaison qu’un prologue de 14 vers seulement. Toutefois je ferai remarquer que c’est absolument dans la manière de Pierre de Saint-Cloud d’apostropher son auditoire par le mot sachiez.

Si dans le prologue je lis, vs. 4862:

Sachiez, moult i porru aprendre,

dans la suite de la branche je trouve de même, vs. 4958 :

Là (loden z avoit arbroissel De maintes guises, ce sachiez;

vs. 5259:

vs.

Or sachiez que bien le pot croire;

Or sachiez qu’il en ot grant joie.

Ensuite nous remarquerons que c’est encore dans les habitudes de Pierre de Saint-Cloud de saluer les animaux qui jouent un rôle dans le Roman de Renar t , du titre de baron ou comte. Si le prologue parle de Renart comme de celui

Par qui ont esté decéu

Tant baron que n’en sai le conte,

dans la branche même, Renart dit au lion-roi, vs. 5618:

Micx amez la grant baronie De vostre cort avecques vos,

Si con est sire Bruns li ors, etc.

Il est donc probable , sinon certain , que le pro-

logue de la onzième branche est de la main de l’ auteur lui-même ; et la conséquence en est que la onzièmê branche est l’œuvre même de Pierre de Saint- Cloud et non un remaniement postérieur , comme je l’ai pensé jadis 1 ). Plus tard, quand nous aurons examiné quelles sont les branches qu’on peut attribuer à Pierre de Saint-Cloud , nous espérons alléguer de nouveaux arguments qui transformeront la probabilité en certitude.

Je dis les branches qu’on peut attribuer à Pierre de Saint-Cloud , car il me semble indubitable qu’ il n’a pas dû être seulement l’auteur d’une branche unique et isolée.

M. Grimm a émis l’ opinion qu’on pourrait déduire du prologue de la 20 e branche que Pierre en a composé, ou plutôt remanié, d’autres encore, — mais l’ auteur de ce prologue peut aussi n’ avoir eu en vue que la onzième branche 2 ).

Legrand d’ Aussy lui attribue les premières branches 3 ) ; Méon le nomme » l’ auteur de la première” 4 ). Raynouard dit 5 ): » On admet généralement qu’il a

composé , au commencement du xm c siècle , la première branche , ou pour mieux dire , le tronc auquel les diverses branches ont été rattachées.”

On pourrait croire que par ce mot tronc Raynouard entendait parler d’un Renar t primitif, perdu, qui aurait poussé les branches actuelles. On se tromperait, comme il résulte d’un autre passage de son article 0 ), où Raynouard admet comme possible qu’il ait

') Vanâen Vos Reinaerde , Introduction, p. CXXXIII.

2 ) Reinhart Fuchs , p. CXL.

3 ) Notices et Extraits, etc. tom. V, p. 296.

*) Le Roman du Renart, tom. I, p. VI.

*) Journal des Savants, 1826, p. 339.

*) Ibidem, p. 340.

» existé un ouvrage français antérieur à celui de Pierre de Saint-Cloud.’’ Ce qu’il entend par le tronc auquel les diverses branches du roman ont été rattachées, ce sont les premières branches de l’édition deMéon, en commençant par celle qui raconte la naissance d'Ysengrin et de Renart (p. 342). «Enfin, dit-il, le travail de Pierre de Saint-Cloud se termine au douze cent soixante-quatrième vers”, c’est-à-dire à la fin de la 4“ branche.

Pour quelle raison Raynouard et ses prédécesseurs lui attribuent-ils ces quatre branches, et pourquoi pas les suivantes aussi ?

On ne peut répondre avec certitude à la première de ces questions. Ils ont pu présumer que , puisque l’auteur de la vingtième branche dit que Pierre de Saint-Cloud n’avait pas ajouté à son œuvre

Les plez

Et le jugement qui fu fez

De la grant fornication

Que Renart fist, qui toz max cove,

Envers dame Hersent la love,

tandis que l’auteur de la première branche dit qu’il veut raconter

La guerre

Qui tant fu dure de grant fin Entre Renart et Ysengrin,

et que vers la fin de cette branche, Hersent dit à son époux:

A la cort Noble le lion Tient-on les plès et les oiances De mortiez guerres et de tences,

Là nos irons de lui elnmcr,

il s’ ensuit nécessairement que cette première branche est de ce Pierre de Saint-Cloud qui n’ avait pas accompli toute la tâche qu’il s’était imposée.

Jusqu’ici cependant aucune preuve n’a été alléguée , soit interne , soit externe , de la justesse de ce raisonnement. Ce n’ est que plus tard que nous pourrons décider cette question en pleine connaissance de cause. Pour le moment nous ne sommes pas en droit d’admettre comme avéré que Pierre est l’auteur de cette première branche ou de la partie qui traite de la naissance de Renart.

Quant à cette question: pourquoi Raynouard attribue-t-il à Pierre de .Saint-Cloud les trois branches suivantes , qui ne répondent pas au programme tracé dans le prologue de la première, puisqu’il n’y est pas du tout question de la guerre entre Renart et Ysengrin, il faut dire que probablement l’opinion dix célèbre critique n’est basée que sur ce fait que cette branche se termine pas ces vers :

Ici prent ccstc branche fin ,

Mès encore i a d'Isengrm,

qui cependant, selon lui, »ne peuvent être qu’une note de copiste” (p. 345).

Il faut avouer que c’est un raisonnement bien faible, et que l’illustre critique aurait sagement agi en n’accordant pas, comme il l’a fait ici, toute sa confiance à son prédécesseur Legrand d’ Aussy 1 ).

On le voit, rien jusqu’ici ne nous autorise à attribuer ces quatre branches à Pierre de Saint-Cloud.

Fauriel dans son remarquable article sur le Renart, n’a pas plus éclairci le problème. Selon lui 2 ), de toutes les branches du roman , # il y en a quatre dont les auteurs sont nommés ou désignés. Dans l’édition de Méon, ces branches sont la première et

') Notices et Extraits, tom. V, p. 296 — 300. s ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 907.

la onzième du tome premier, la sixième du tome second, et la seconde du tome troisième. Cette dernière est donnée sous le nom de Richart de Lison; celle qui précède passe pour être d’un curé de la Croix en Brie ; quant aux deux autres , elles sont du nombre de celles que l’ on attribue à Pierre de Saint- Cloud.”

Il est vrai qu’on les lui attribue; mais comme il n’ est ni nommé , ni désigné comme l’ auteur de la première , je ne vois pas de quel droit nous transformerions une supposition en une vérité incontestable. Aussi c’est à bon droit que M. Paulin Paris a répudié une telle conclusion lorsqu’ il assure que » c’ est à tort que Le Grand d’Aussy, Méon et Fauriel ont attribué les premières branches à. Pierre de Saint-Cloud” ').

N’en est-il pour cela que l’auteur de la onzième? Fauriel était d’avis qu’il en avait composé d’autres encore. Si, d’après lui, » il n’y en a que deux (la I e et la 11°) que l’on puisse avec certitude regarder comme l’œuvre de Pierre de Saint-Cloud” 2 ), il parle ailleurs de » toutes celles qu’il composa” 3 ). Avant lui un poème plus ancien sur les gestes de Renart existait, lui »il en remania diverses pièces , en fit des combinaisons nouvelles, les enveloppa de fictions originales.” *).

Effectivement, si Pierre n’avait composé que la seule onzième branche contenant deux récits , la surprise de Chantecler et le partage du butin , les auteurs anciens qui font mention de son œuvre auraientils eu une raison plausible de s’exprimer comme ils le

') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 359. s ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 911.

3 ) Ibidem, p. 908.

4 ) Ibidem, p. 909.

font? L’auteur de la vingtième branche semble-t-il parler d’un poëte qui n’avait écrit qu’un petit poème de quinze cents vers, où il n’est presque pas question

Do la grant fornication Que Ronars fist ....

Envers dame Hersent la love?

Le prologue de la première branche publiée par M. Chabaille ne fait-il allusion qu’a ce petit poëme par ces vers:

Signor , oï avés assés ....

Les aventures et le conte Que Pierres de Saint-Cloot conte De Rcnart et de ses affères ?

Et n’oublions pas que l’auteur de ces lignes ajoute ces mots remarquables :

. Car la matière est large et ample.

La onzième branche ne contient pas les aventures de Renart, elle n’en raconte qu’une mince partie, qui n’aurait pas fait la réputation de l’auteur.

Mais, objectera-t-on peut-être avec M. Paulin Paris *) , » Pierre tenoit è se faire bien connoître ; il s’est nommé dans l’œuvre qu’il a véritablement composée, le Partage du lion , et un auteur si curieux de recommander son nom n’ eût pas manqué de l’écrire au moins une fois dans les branches précédentes” ou suivantes.

Il est difficile de répondre à cette objection, car comment prouver qu’un auteur a pu se nommer dans l’ une de ses œuvres et taire son nom dans d’ autres ? Rutebeuf, par exemple, qui aimait t cependant à entretenir le public des particularités de sa vie, se

') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 359.

nomme dans telle pièce , mais cache son nom dans beaucoup d’autres. Mais l’habitude de l’un ne fait pas règle pour un autre.

Toutefois j’oserai entreprendre de prouver que parmi les branches de l’édition de Méon il y en a au moins une qu’on doit avec certitude à l’auteur de la onzième , même sans que son nom y soit énoncé. Cela nous mènera ensuite à. reconnaître qu’il en a composé d’autres encore.

Commençons par relever quelques traits saillants de la onzième branche qui formeront le point de départ de notre plaidoirie.

Le trouvère débute par une description de la saison :

Vs. 4864. Ce fa en Mai , en cel termine

Que la flor monte en l’ aube-espine ,

Prcz reverdissent et li bois,

Et oisiax chantent sunz repos Et toute nuit et toute jor.

Renart est

A Maupertuis sa forteresce,

où il se trouve en grande détresse: les vivres manquent, la faim fait durement crier toute sa famille, surtout Hermeline , sa femme , qui se trouve enceinte. Renart sort de sa maison en jurant qu’il n’y reviendra pas,

Vs. 4883. Jusqu’à tant qu’il aportera Viande à sa mesnie pestre.

Il se rend à la ferme du richard Bertoult le Maire , où il fait de son mieux pour se rendre maître du coq Chantecler. Sur ce , le vilain arrive , et apercevant le goupil , il tend ses rets au-dessus des choux où celui-ci est caché. Renart en effet est pris, mais il mord si cruellement au pied et à la main son agres-

seur, que celui-ci s’humilie et jure à Renart qu’il se fera son homme lige. Il met à sa disposition tout ce qu’il possède. Renard en profite pour lui demander le coq , qui lui est livré. Chantecler , qui , dans la seconde partie du récit , est toujours appelé Noiret, parvient par une ruse à se sauver des dents de Renart, et va se percher sur un arbre. Des chasseurs surviennent et forcent Renart k prendre la fuite et k se cacher dans un trou. La meute passée, il se jette dans la forêt. Tout en chassant, il se lamente d’avoir été pris pour dupe:

Vs. 5565. „Je disoie que buef d’orer

Ne savoit tant con je de guilc ,

Et un petit cochet de vile M’a engingnié et decéu ;

Ne vodroie qu’il fust séu,

Por l’ennor de Costcntinoble Dedcnz la cort mcsire Noble.”

Pendant qu’il »s’en aloit démentant,” cherchant toujours s’il ne trouverait pas quelque proie pour réconforter sa femme ,

Vs. 5579. Qui en sa mcson se demente

Por la fain qui si la tormente,

il rencontre Noble, le roi, et Ysengrin. Tout de suite Renart se dit k part soi ,

Vs. 5592. Qu’il fera Ysengrin domage Se il puet en nule manière.

Il raconte au roi comme quoi il est en campagne dès le point du jour , cherchant proie ,

Vs. 5605. „Por ma famé qui est ençainte;

Et je n’ai mie encor atainte Chose que li puisse porter,

Dont la péusse conforter

Por la fain qui la dcstraint fort.”

Il s’excuse de ne pas chasser dans la société du

roi, parce que celui-ci ne souffrirait pas la compagnie de »si petit liomj” car, dit-il,

Vs. 5618. „Miex amez la grant baronie I)e vostre cort avecques vos,

Si cou est sire Bruns li ors,

Baueent et ltooniax li vautres ,

Seignor Ysengrin et ces autres.”

Cependant le roi engage Renart à s’ associer à eux pour chasser ensemble. «Sire, répond Renart,

Vs. 5632. „Jc n’oseroie

Por mesire Ysengrin le leu Qui est o vos, que par Saint Leu,

Bien sai que il m’a contre euer;

Il ne m’ameroit à nul fuer;

N’onques ne li fis, par mon chief,

Que je sache qui li fust grief.

De sa famé m’a mescréu,

Mês par Dieu et par sa vertu,

Onques encor jor de ma vie Ne li requis-je vilanie,

Ne nule chose à ma commère Que ne requisisse à ma mère;

Si ne le quideroit-il pas.”

Le roi lui répond , vs. 5646 :

„ C’est tout gas,

Ne péust pas estre avéré Qu’en ne vos i éust trové Se tant l’ eussiez maintenue.”

C’est pourquoi il veut faire la paix entre les deux barons. Il remontre à Ysengrin qu’il a tort,

Vs. 5668. „Que vos ice que ne savez Fors seulement par oïr dire Li portez ne corroz ne ire;

N’est pas manière de sage home.”

\ sengrin se laisse facilement persuader. «Je lui pardonne ,” dit-il ,

Vs. 5682. „Je li pardoing en bone foi Ici illeques devant vos.

Jamès n'èrc vers lui iros

Jor que la vie el cors me soit,

Ains voil que mes bon conpains soit.”

Après ces mots ils se donnèrent le baiser de paix. Mais , dit le trouvère ,

Vs. 5698. Ne donroic pas une prune

En ccle pès , se Diex me gort ;

Voirs est que c’est la pès ltcnart Qui onc ne fina de trichicr:

Encor ne le velt pas lessier.

Ici une observation vient se placer naturellement. L’œuvre de Pierre de Saint-Cloud diffère d’autres compositions sur Renar t , en ce qu’ elle ne fait pas mention du viol commis par Renart sur dame Hersent sous les yeux de son mari. Ce viol se retrouve dans le Reinhart ; c’est le point de départ des plaidoiries de la 19“ et de la 20“ branche; et il est raconté tout au long dans la troisième partie de la première. Voilà déjà une raison qui doit nous empêcher d’attribuer celle-ci à Pierre de Saint-Cloud.

Dans la première branche Ysengrin voit passer sous ses yeux l’action infâme de Renart. Dans la onzième, Ysengrin a bien »mescréu”, Renart à l’endroit de sa femme, mais la chose n’est pas avérée, ce ne sont que des bruits vagues, Ysengrin ne l’avait que «par oïr dire.”

Or, en présence de telles différences, comment estil possible d’ admettre , avec Fauriel J ), que la onzième branche » est justement celle qui , prise à la rigueur, peut passer pour une continuation de la première?” Je ne m’étonne aucunement qu’il l’ait trouvée »à ce titre fort défectueuse;” mais il a mieux aimé déposséder le poète de toute logique, de la connaissance de son art même , que de rejeter une tradition si peu fondée.

') Histoire Littéraire de la France, tora. XXII, p. 911.

Qu’on juge de son raisonnement: »En effet, dit-

il, dans cette entrevue d’Isengrin et de son ennemi, qui est censée la première qu’ils ont eue depuis le moment où ils se sont déclaré une guerre mortelle , il serait contre toute vraisemblance qu’ ils se revissent , sans qu’il fût question entre eux de plaintes, de griefs et d’excuses sur le passé. Il en est question sans doute, mais aussi rapidement, avec aussi peu de bruit et de façon que s’il se fût agi entre eux de la moindre des bagatelles. Sire Lion, qui est présent et qu’importunent les querelles de ses vassaux , tranche brusquement celle-ci : il enjoint aux deux adversaires de s’embrasser sur F heure , et voilà la paix faite ! C est là , on ne peut le nier , un véritable défaut d' art , un manque de proportion entre les antécédents et leurs suites, une aisance fâcheuse à se mettre au-dessus des conditions logiques et poétiques de son sujet. Enfin, de deux choses l’une, ou Pierre de Saint-Cloud n’a point songé à rattacher formellement F une à F autre les deux branches du Renart français que nous savons être de lui (sic), ou il les a rattachées par un nœud bien faible et bien trivial.”

C’est bien là de la critique fourvoyée s’il en fût jamais !

Maintenant, reprenons le fil du récit.

Les trois chasseurs aperçoivent un taureau, une vache et son veau. Envoyé en éclaireur pour s’assurer qu’il n’y a ni chien de garde ni bouvier, Renart trouve un vilain endormi sous un orme: il monte sur l’arbre et fait tomber ses ordures sur l’homme. Celui-ci s’éveille et va se laver à un fossé profond. Renart saute sur lui , le précipite dans l’eau et le noie en lui jetant une grosse pierre.

Alors ses deux compagnons s’approchent, et Noble charge le loup de partager le butin. Ysengrin adjuge le taureau au roi, la génisse à, »ma dame Orguilleuse,” la reine, et s’attribue le veau. Renart peut aller chercher sa pâture ailleurs.

Vs. 6091. Moult a grant chose en seignoric,

Qar tôt veut fere à sa devise,

De rien ne veut à part venir.

Tout velt à son eus retenir.

A ce déust avoir gardé Ysengrin, foi que doi à Dé,

Ainz que n’éust partison fete.

Cette réflexion est suggérée au trouvère par la fureur de Noble qui , mécontent de ce partage , donne à Ysengrin un soufflet qui lui déchire la joue et le fait saigner abondamment. Puis il ordonne à Renart de faire le partage. Celui-ci adjuge le taureau au lion, la vache à la lionne, et le veau à leur jeune fils. Lui et Ysengrin, ils iront chasser ailleurs.

Le roi satisfait et tout joyeux , demande à Renart qui lui a appris à partager? Et lui de répondre:

Vs. 6152. „ Cel vilain à cel rouge aumuce :

Je n’en oi onques autre mestre.”

Le roi fait l’ éloge de l’ esprit de Renart , et se sépare d’ eux.

Renart fait semblant d’Ctre fort courroucé à cause de la blessure d’ Ysengrin, quoique, en réalité, il en soit tout joyeux. Il excite la colère du loup contre le roi qui

Grant mal a fet et grant outrage.

Mais, dit-il,

V». 6244. „Bicn i pona avoir domage Espoir encor en aucun tens.

Et je m’en voil bien traveillier Por tant que vengiez en soiez.”

Je serais bien content, ajoute-t-il, si je lui voyais arriver malheur.

Va. 6260. „ Honni sommes se nos lesson A lui issiques defoler,

Qar tost nos porroit afoler Se nos ne l’osion desdire.

Si lo, c'ainz que la chose enpire,

Que nos queron et art et guise Par qoi la venjance soit prise.”

Ysengrin , qui était furieux contre le roi, sourit à l’idée de vengeance. Mais il comprend que jamais son désir ne s’accomplira «s’il n’a aïe.” Il ne sait s’il doit avoir confiance en Renart, mais enfin il s’y décide.

Vs. 632 ü. „A son conseil me maintendrni,

Il est mes compères en lai,

Si pens que ne me mesferoit Me mal ne me porchaceroit.”

Il lui promet donc d’agir selon ses conseils, et il le prie

„Que por moi tant vos travailliez Qu’à bone foi me conseilliez.”

«Je le ferai,” dit Renart,

„Mès orendroit n’en est saison.

Alez ent en vostre meson ,

Si le lesson ester huimès.”

Atant est le conseil remès,

Si vet Renart à son repère,

Et Ysengrin son chier compère Est retornez à son manoir.

Ici fait Pierres remanoir Le conte où se volt traveillier,

Et lesse Renart conseillier.

Et voilà la branche qui finit au beau milieu du récit. Car il est clair que ces projets de vengeance devaient, dans l’intention du poète, s’accomplir. De plus, le programme annoncé n’est pas rempli:

il devait nous raconter comment Renart a »decéu” Tant baron que n’cn gai le conte, et il ne nous a donné que deux aventures. Il est évident que le conte par lequel Pierre de Saint-Cloud voulait égayer son auditoire ne peut se terminer ici.

Or, cette fin qui manque, peut-elle se retrouver? Ne se cacherait-elle pas par hasard parmi tant de branches du roman?

Il faudrait que ce fût une branche qui remplît bien des conditions. Il faudrait qu’elle manquât de tête, comme la onzième est dépourvue de queue; qu’elle commençât d’une manière abrupte. Elle devrait ignorer le viol de Hersent commis sous les yeux de son mari, et Ysengrin devrait y être présenté comme l’ami de Renart. De plus, les deux compagnons devraient y essayer de se venger du roi. Tout cela devrait encore être entremêlé de nouvelles aventures dans lesquelles Renart se joue de plusieurs autres » barons.” Enfin cette branche devrait rappeler l’esprit, la manière, la diction, la tournure de phrase, le système rhytbmique de la onzième.

Eh bien! cette branche elle existe. Dans l’édition de Méon même il y en a une qui remplît toutes les conditions voulues à tel point , que ce qu’il y a de plus étonnant dans tout cela, c’ est que jusqu’ ici personne ne l’ait signalée.

Cette brandie , c* est la 30 e , qui a pour titre : C'est la branche de Renar t corn, il fu emperères.

M. Rotlie affirme, il est vrai, qu’»il est évident qu’elle est postérieure à la plupart des autres; (qu’) elle date probablement du quatorzième siècle , ou tout au plus de la fin du treizième. Le nom de l’auteur est inconnu et il n’y en a aucune trace 1 ).”

J’espère néanmoins, qu’ après avoir pesé les considérations que nous allons développer, on m’accordera qu’il faut réformer cet arrêt.

Le savant Danois avait cependant remarqué que » c’est une particularité que la vive amitié d’Ysengrin pour Renart” 2 ) je m’ étonne que cela ne l’ ait pas mis sur la voie.

Quoi qu’ il en soit , commençons toujours par interroger le texte.

Voici le début de la branche, vs. 24345 (tome III, p. 167 de l’édition):

Ce fu en la douce saison Que cler chantent li osellon Por le tens qui est nez et purs,

Que Kenart ert dedenz les murs

') Les Romans du Renard examinés , etc. , p. 240. *) Ibidem, p. 241.

De Malpertuis son fort manoir ,

Mais moult ot son cner tristrc et noir Por sa viande qui le lâche.

Durement s’estent et s’afaiehc,

De fein li dolent li bouel.

Devant lui vit venir Rovcl Son fil qui de fain vet plorant,

Et Hermcline maintenant

Qui moult par est et simple et coie,

Et Malebranche et Percchaie Qui moult parfont chiere dolente.

N'i a celui ne se demente,

De lor mère sont moult dolent,

Qui plore de fain durement Et moult par fist dolente chiere.

Kenart li dist: „Amie chiere,

Por qoi vos voi-jo si ateinte?”

— „Sire, fet-el, je sui enceinte,

D’enfant ai tôt le ventre plein,

Mais certes je ai si grant fain ,

Que j'en quit perdre mon cnfnnt.”

Remarquons que la situation est absolument la même qu’ au début de la onzième branche , dans laquelle l’auteur rappelle encore cette situation au commencement de la deuxième aventure *).

Or la onzième branche se termine d’une manière abrupte par ces mots:

Atant est le conseil remès,

Si vet Renaît, à son repère,

Et Ysengrin son chier compère Est reteniez à son manoir.

Ici fait Pierres remanoir Le conte où se volt traveillier,

Et lessc Renart conseillicr.

Méon a donné une variante des cinq derniers vers , tirée du manuscrit de La Vallière no. 2718, dans lequel cette branche est la dernière. On y lit:

Et Ysengrin le deputaire Est venus à son domicile ,

') Voyez ci-dessus, p. 141 et 142.

Sa femme trueve et sa famile.

Ichi fait Perrins rcmanoir Le livré de Kenart pour voir,

Duquel s’est volus travillicr Yscngrin laist à consillieri Se par ce mesehiet Ysengrin Li blâmes en ert sus Perrin.

Sans aucun doute cette conclusion est d’un scribe qui se doutait, à ce qu’il paraît, que la branche était incomplète. Les trois vers qui terminent le texte reçu ne seraient-ils pas également l’œuvre d’un copiste ?

D’ autre part les cinq premiers vers de la trentième branche ne sont qu’un pâle reflet du début de la onzième. En les retranchant, nous pourrons, sans aucun effort , ressouder les deux parties de l’ œuvre lacérée de Pierre de Saint-Cloud.

En effet , qu’ est-ce qui nous empêche de lire :

Atant est le conseil rcmès,

Si vet Kenart à son repère ,

Et Ysengrin son chier compère Est retomez à son manoir.

Kenart ot le cner tristre et noir Por sa viande qui le lâche.

On voit que le jongleur qui a séparé les deux parties a gardé le mot manoir du texte de Pierre, et qu’il s’est donné peu de frais d’imagination pour déguiser l’amputation.

Le vers 24351 :

Por sa viande qui le lâche,

n’a pas de sens si Renart n’a pas quitté Maupertuis: il s’applique parfaitement au chasseur qui revient sans avoir trouvé de pâture pour sa famille aux abois.

Ce qui prouve encore que Renart rentre chez lui,

c’est que le trouvère dit qu’il vit venir son fils audevant de lui :

Devant lui vit venir Rovel,

expression dont 1’ auteur ne se serait certainement pas servi s’il voulait dépeindre Renart comme n’ayant pas quitté sa maison.

Le commencement de la 30 e branche s’ adapte donc parfaitement à la fin du fragment qui jusqu’ici a passé pour une branche complète.

Renart trouvant sa famille dans la même détresse se remet en chasse 1 ).

Bientôt il rencontre de nouveau son compère, qui se montre plein de bienveillance pour lui. Ysengrin l’avertit qu’ une bande de vilains est à ses trousses , qui est aussi dangereuse pour son compère que pour luimême. Ils se sauvent ensemble. Ysengrin très-fatigué sc couche sous un arbre et s’endort. Renart l’ attache à 1’ arbre et se cache dans un buisson. Un vilain qui vient à passer attaque le loup , qui se défend en désespéré et finit par enfoncer ses dents dans la cuisse de son ennemi qu’il force à prendre la fuite, tout à fait dans la manière de la onzième branche. Pierre de Saint-Cloud aime à introduire des hommes dans ses récits, et à les mettre aux prises avec les animaux. Nous en trouverons encore d’autres exemples dans cette branche.

Renart revient délier sa victime. Ysengrin reconnaissant l’invite à venir dîner chez lui. Il veut retenir son compère pendant quelques jours dans sa demeure (vs. 24573)

') Je suppose que dans le vs. 24381 ,

Si s’ en issi tôt maintenant , il faut changer issi en rissi, c’est-à-dire r' issi.

Qui bien cstoit de mur fermée; mais Renart refuse et se remet en chemin ! ).

Après s’être donné, mais vainement, beaucoup de peine pour cueillir des mûres croissant au bord d’une fosse , Renart rencontre Roonel , le chien , qu’ il maltraite en le suspendant à un arbre. Heureusement »la mesnie le roi” survient. Vs. 24769:

Devant vienent li escuicr,

Et li rois si venoit dericr,

Chevauchant avec ses barons.

Noble fait, dépendre Roonel et le fait emporter chez lui , afin de le voir guérir par (vs. 2487 6)

Les mires qui vindrent de Nîmes Et de Montpellier par delà.

Cet incident est terminé par ces vers (24895):

Ici de la cort vos lairon ,

Et qant leus en sera et tans,

Si vos en dirons tôt à tans.

Puis vient la narration du combat de Renart avec les deux escofles (milans), dont il avait dévoré les petits. Il est laissé pour mort par ses deux adversaires, qui cependant succombent eux-mêmes; et un homme intervient encore. Un chevalier vient à passer , dont l’ écuyer ramasse Renart pour se rendre maître de sa peau. L’astucieux goupil parvient * néanmoins h se débarrasser de l’homme qui le porte, en le mordant à la cuisse. Il peut k peine marcher à cause de ses blessures : il espère cependant se guérir, s’il pouvait trouver, vs. 25095,

Une erbe qu’il bien conissoit.

Effectivement, bientôt, vs. 25102,

l ) Cet épisode nous suggère quelques réflexions qui trouveront leur place plus loin.

Sor un fossé qui grant estoit A trovée l’erbe qu’il quiert:

Maintenant ses pâtes i fiert,

Si l’en a tantost esrachie,

Ne l’a triblée n’esquachie ,

Ençois la menja sanz tribler.

Del’ remanant ala froter Trestotes les plaies qu’il ot,

Et li cuir maintenant reclot,

Et fu gariz et trestoz sainz.

L’ aventure qui suit a charmé tous ceux qui l’ ont connue. M. Rothe la tient pour »ee qu’il y a de mieux” dans cette branche 1 ); M. Paulin Paris l’a appelée h bon droit 2 ) » le charmant épisode de la Vengeance de Drouineau ” , épisode qui paraissait à Fauriel 3 ) »le fruit d’une inspiration singulièrement aimable.” Ce récit ne contient pas moins de 768 vers.

Renart finit par y être fort malmené par le chien Morout, qui le laisse pour mort sur la bruyère. Heureusement il lui arrive du secours. Vs. 25744:

Atant ez-vos dame Hersent,

Sa conmere qui tant l’amoit,

Qui son douz ami le clamoit;

Et Ysengrin aveques lui.

Ils sont désolés de l’ état dans lequel ils trouvent Renart, surtout Ysengrin, qui s’écrie, vs. 25758:

„ Moult hê l’eure que je tant vif Qant mon conpere ai si perdu,

Qui si m’avoit bien secoru,

Au grant besoing me fu ami!”

Ils le font soigner par un médecin qui , lui aussi , (vs. 25844)

Estoit venuz de Montpellier.

') Les Romans du Renard analysés, etc., p. 241.

5 ) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 361.

3 ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 927.

Renart séjourna près d’un mois avec Hersent et Ysengrin ; enfin , tout à fait rétabli , il prend congé d’eux (vs. 25875),

Et Ysengrin si le convoie Tant que il l’ot mis en la voie.

Ketornez s’en est toz pensis.

Et Renart s’est au troter pris;

Parmi la forest de randon S’en vet fuiant à esperon.

Ici le récit change de ton. » Tout va prendre une tournure chevaleresque et perdre entièrement le naturel et le caractère de la fable”, selon l’expression de M. Rothe 1 ).

Effectivement, ce qui suit a une autre tournure; il n’ y est question que de combats entre les animaux complètement équipés en chevaliers » fervestus”, qui manient la lance et l’ épée.

Le roi Noble a été attaqué par les payons sous la conduite du chameau. Il envoie un message à Renart, pour l’inviter à se joindre à lui pour la défense de ses états. Renart se rend à la cour, où , sur la requête d’ Ysengrin , il est bientôt nommé » gonfanonier.”

Noble se porte à l’encontre de l’ennemi et laisse son château et la reine sous la garde de Renart, auquel il adjoint Tybert et Ysengrin , qui font serment d’ aider fidèlement le lieutenant du roi.

Renart profite de l’ absence de Noble pour faire sa cour à la reine, qui ne laisse pas de l’encourager. Il fait courir le bruit que le roi a été tué: il se fait couronner à sa place et épouse la veuve du prétendu défunt.

Noble , qui a repoussé les ennemis jusque dans la

*) Les Romans du Renard analysés, etc., p. 235.

mer , revient triomphant : on lui refuse l’ entrée du château. Il y met le siège, et Renart fait plusieurs sorties, dans lesquelles Ysengrin se montre son fidèle et dévoué partisan ainsi que Tybert, qui est tué dans un des combats. Vs. 27213 :

Ysengrin est el chief premier Tout prest de Renart aïdier.

Enfin, un soir, Renart fait appeler ses deux fils et Ysengrin »son conpaignon”: ils sortent du château pendant la nuit, surprennent l’ennemi et abattent la tente du roi ; mais ils finissent par être entourés, et Renart est fait prisonnier. Le roi veut le faire pendre. Renart s’humilie et demande grâce. Il dit à Noble (27721):

„Sc ceste foiz me pardonez,

Adont m’ert bien gerredonez Le scrvise que je vos fis Qant de la fièvre vos garis,

Qant je fui por vos en Paleme ,

En Romanie et en Salcme;

Outre mer, en Sarazinois,

Fui-ge por vos plus de set fois Por querre vostre garison.

En souvenance du service que le traître lui a rendu jadis, le roi lui pardonne. Bientôt Noble fait son entrée au château, où sa femme vient le recevoir, lui cachant soigneusement ses secondes noces (vs. 27770).

Renart ala à Malpertuis Où à grant joie le reçurent Si filz si con il faire durent;

Et avec li sire Ysengrin ,

Qui l’aime de cucr enterin.

Voilà la vraie conclusion de l’œuvre de Pierre de Saint-Cloud. Au début de son poëme (br. 11, vs. 4860) il dit:

Dès or commencerai le conte ;

ici il le termine par ces mots (br. 30, vs. 27782);

Li contes fenist à cest mot.

Peut-on désirer une coïncidence plus frappante ? Le dernier vers est comme un écho du précédent.

On comprend facilement que cette partie est remplie de descriptions militaires et chevaleresques: les combats qu’elle contient sont minutieusement décrits, et si les noms des combattants ne nous rappelaient qu’il s’agit de la fable de Renart, on pourrait se croire en pleine épopée chevaleresque.

Il y a là certes, sous certains rapports, une notable différence avec ce qui précède; mais cela nous autorise-t-il à supposer que les • différentes parties de ce poème » n’ ont pas été faites d’ un seul jet ni par un seul auteur ; qu’ une partie a pu être écrite antérieurement à l’autre, et que le dernier auteur n’a fait qu’une continuation” 1 )?

Rien ne me paraît plus contraire à la vérité.

M. Rotbe a cru remarquer que les premières branches, suivant l’édition de Méon, »se maintiennent presque constamment sur le ton et dans le caractère de l’apologue , de la fable proprement dite ; (qu’) elles conservent à tous les animaux leur naturel , les font parler et agir selon leurs individualités” 2 ).

En analysant la 30 e branche, il dit que la première partie «rentre dans le caractère des premières branches et de la fable en général; la seconde s’en écarte tout à fait” 3 ).

Je ne puis admettre cette grande, cette absolue différence.

') M. ltothc, Les Romans du Renard examinés, etc., p. 260. *) Ibidem, p. 264.

3 ) Ibidem, p. 242.

Du premier moment Pierre de Saint-Cloud nous présente ses héros comme des barons féodaux. Déjà le prologue de la 11 e branche parle des barons que Renart a joués; et maintes fois des allusions à la féodalité ont pu nous frapper dans les passages que nous avons cités, tant de la 11 e branche que de la première partie de la 30 ,uc . Dans l’une, la tanière de Renart est toujours appelée sa forteresse : dans l’ autre , la maison d’ Ysengrin # bien estoit de mur fermée.” Lorsque Renart , dans la onzième branche , a manqué son coup dans la ferme de Bertoult, il dit , vs. 5568 :

„Ne vodroie qu’il fust séu Por l’ennor de Costentinoblc Dedcnz la cort mesire Noble ;

Foi que je doi touz mes enfnnz,

Je en seroie trop dolenz Se nus hons le me reprochoit:

Nel’ vodroie por riens qui soit.”

N’est-ce pas comme si l’on entendait parler un des preux de la cour du roi Artus?

Et Noble est tout à fait un roi féodal. Renart , qui le connaît, lui dit, vs. 5618:

„Miex amez la grant baronic De vostre cort avecques vos,

Si eon est sire Bruns li ors etc.

Et dans la première partie de la 30" branche, le roi va chassant et

Chevauchant avec ses barons

et ses écuyers. — Tout cela n’est-il pas, quoique moins fortement accusé, l’expression du même esprit auquel le trouvère a laissé son libre cours lorsqu’il dépeint les combats de la dernière partie?

De ce côté rien ne nous empêche de voir dans les

deux parties de la trentième branche le complément de la onzième.

Nous avons déjà pu remarquer que le poète rappelle dans les premiers vers de la branche complémentaire la situation de la famille de Renart telle qu’il l’avait dépeinte au début de son conte, c’est-à-dire, dans les premiers vers de la onzième branche. Renart retourne chez lui après une chasse infructueuse, et trouve sa femme presque mourante de faim. Il se remet donc eu campagne. Plus tard, après le tour joué à Ysengrin, nouvelle allusion à la détresse de dame Hermeline. Enfin, dans la seconde partie de la 30 e branche, Renart, qui a été empêché de rentrer à Maupertuis, reçoit la nouvelle de la mort de sa femme (vs. 26078). Il est vrai que le poète ne nous dit pas expressément qu’elle a succombé à la misère, mais après la description répétée de son triste état, la cause de sa mort n’est pas douteuse.

Du reste ce n’est pas le seul endroit où l’on désirerait que le conteur eût plus positivement lié les nouveaux événements à ceux qui précèdent. Ainsi le rôle joué par Ysengrin, son amitié, son dévouement pour Renart, ne s’expliquent bien que par ce qui s’est passé dans la dernière partie de la onzième branche ; jamais cependant aucune allusion ne vient mettre en évidence cette connexion.

L’attentat commis par Renart sur le roi avec l’aide d’ Ysengrin, qu’est-ce, sinon la réalisation de la promesse qu’ ils se sont donnée de se venger de la violence commise envers Ysengrin? Mais pas un mot ne vient nous rappeler la cause de l’audacieuse révolte des deux barons.

N’est-on pas en droit de qualifier ce silence au moins de «véritable défaut d’art, de manque de

proportion entre les antécédents et leurs suites?”

Mais quoi, Pierre de Saint-Cloud serait-il bien coupable de cet oubli? S’est-il réellement mis «audessus des conditions logiques et poétiques de son sujet?” Ne faut-il pas plutôt mettre ces omissions, ces fautes, sur le compte du malhabile arrangeur qui s’est permis de lacérer l’œuvre du trouvère? Evidemment il dut avoir soin de rejeter de ce reste mutilé tout ce qui se rapportait à des événements antérieurs, tout ce qui pouvait décéler le crime qu’il avait commis en coupant en deux le poëme de 1 auteur qu’il exposait ainsi à être mal jugé.

Ces réticences ne doivent donc pas nous arrêter dans nos conclusions; et quand nous aurons démontré que le langage , le style , la tournure de phrase , le système rhythmique de la 30 e branche sont absolument identiques à ceux de la onzième; quand par là le moindre doute qui pourrait encore planer sur la justesse de l’ opinion que nous défendons , se sera évanoui, je suppose que l’on voudra bien admettre que la 30 e branche est la continuation directe de la onzième, dans laquelle le récit est resté incomplet; et que les réticences illogiques qu’on peut y remarquer sont le triste résultat de la mutilation que l’œuvre de Pierre de Saint-Cloud a subie.

Au reste, cette œuvre n’est pas encore complète après qu’on aura réuni la 30 e branche à la onzième. Il y manque toujours certaines parties qu’heureusement nous sommes à même de lui restituer au moins en grande partie.

Lorsque Renart a joué à Roonel le mauvais tour de le suspendre par le cou à un arbre, il voit tout à coup arriver »la mesnie le roi.” Il craint d’être puni de son crime. Vs. 24762:

Adonques fu en grant effroi ,

Car de sa vie ot grant pnor.

Fuiant s’en vet sans plus demor Qanque il pot de grant randon.

Ensuite le trouvère raconte l’entrevue du roi et du chien maltraité, et ce récit est terminé par ces mots,

Ici de la cort vos lairon ,

Et qant leus en sera et tans Si vos en dirons tôt à tans.

Alors l’ auteur revient à Renart , vs. 24897 :

Dès or vos dirai de Renart Qui chevauche tôt un essart Toz plains de joie et de léesce.

Or ici une question doit se présenter nécessairement. Comment Renart, qui tout à l’heure encore était »en grant effroi ”, craignant pour sa vie, se trouve-t-il tout à coup

Toz plains de joie et de léesce?

Ceci paraît une énigme. Est-ce-que par hasard ici

enfin le poète se serait mis au-dessus des conditions logiques de son sujet?

J’ai trop bonne opinion de lui, et j’aime mieux croire que l’opérateur qui s’est permis la fâcheuse amputation de la tête du récit, n’a pas reculé devant une nouvelle extirpation d’une partie du corps de la narration de Pierre de Saint-Cloud.

Cherchons si en feuilletant les trois premiers volumes de Méon, nous ne trouverons pas de quoi combler la lacune.

Je m’arrête à la branche neuvième, qui n’en fait qu’une avec la dixième: toutes deux elles s’occupent des mésaventures de Primaut.

Ces mésaventures, les voici. Renart conduit Primaut dans une église où il l’enivre: puis, lorsque Primaut veut chanter la messe, Renart lui fait entendre que préalablement il doit être ordonné prêtre. Il lui rase la tête, l’affuble des vêtements sacerdotaux, et lui fait sonner les cloches. Puis il s’esquive et houche le trou par lequel ils sont entrés. Le vacarme que fait le loup attire du monde , et il va sans dire que Primaut est roué de coups (vs. 2995—3085).

Il parvient cependant à se sauver en emportant les vêtements du prêtre. Il rencontre Renart qui persuade à sa victime qu’ il est innocent du malheur qui vient de lui arriver.

Ils vendent les vêtements pour un oison, dont Primaut se rend maître sans permettre que Renart en prenne sa part. Celui-ci jure de se venger. Pendant que le loup se dispose à manger sa proie, le vautour Mouflart la lui arrache et la dévore sur un arbre.

Renart cependant a rencontré des marchands de

poisson : en contrefaisant le mort , il se fait jeter dans la charrette, et se rassasie de harengs. Il en emporte un qu’il montre à Primaut en l’engageant à l’imiter pour se procurer un bon dîner. Le loup ne réussit pas: il est encore rossé et s’enfuit le ventre creux.

Renart lui propose de le conduire dans le gardemanger d’un vilain, où il y avait «quatre bacons salez.” Primaut y consent, et après s’être bourré de lard , il né peut réussir à repasser le trou étroit par lequel ils se sont introduits. Renart, sous prétexte de le tirer de là, le maltraite; et le vilain, réveillé par le bruit, se jette sur Primaut, qui parvient cependant à le terrasser, et lui enlève un morceau de chair de ses fesses: puis il se sauve.

Il a une altercation sérieuse avec Renart , qui néanmoins réussit à l’appaiser: Primaut offre même de lui jurer une éternelle amitié. Sous prétexte de le conduire vers un lieu saint, Renart l’attire dans un piège où son pied est pris. Vs. 4830:

Le pié illequcs H rompi,

et Renart, tout joyeux de s’être vengé, s’enfuit à toutes jambes. —

Qui est ce Primaut, personnage tout à fait inconnu d’ailleurs dans la geste de Renart? »I1 n’y a de Primaut ni dans le latin, ni dans le flamand, ni dans l’allemand” 1 ).

Primaut c’ est tout simplement le loup : » Primaut le leu.”

Il est vrai, le trouvère veut le faire passer (vs. 3020, 4388, 4632) pour

Le leu qui fu frère Ysengrin,

') M. Rothe, Les Romans du Renard examinés, etc., p. 135.

mais tout porte à croire que le malencontreux personnage n’est autre que messire Ysengrin lui-même, qui se cache sous ce nom inusité. Et voici pourquoi.

Les mésaventures qui ici sont mises sur le compte de Primaut, ailleurs sont attribuées à Ysengrin. Ainsi, par exemple, dans la 23 e branche, Renart raconte, en parlant d’ Ysengrin, et non de Primaut, qu’il lui * rendit » maveis loier” (vs. 13112),

„Qar gel’ fi moine en un mostier,

Et si le fis devenir prestre ,

Mes au partir n’i vousis ostre Por une teste de sengler,

Qar je li fis les sainz soner ,

Si vint li prestres de la vile Et de vileins plus de deus mile,

Qui le bâtirent et fustèrent ,

A bien petit que nel’ tuèrent.”

Et un peu plus loin, vs. 13129:

Puis le refis prendre à un piege ,

Où il garda trois jors le siège :

Au partir i lessa le pié.

De même , dans la 20 e branche , Renart confessant ses péchés, avoue, entre autres, vs. 10759:

„ Ysengrin ai-je tant forfet Que nel’ puis nier à nul plet.

Gel’ fis cl braon onbraier ,

Où le trovèrent trois berchier ,

Sel’ bâtirent con asnc à pont.

Trois bacons avoit eu un mont Chiés un prodons en un lardier:

I)e ceus li fis-je tant mengier,

N’en pot issir, tant fu ventrez,

Par le portuis où fù entrez.

Et si refu par moi traïz Devant la charcte as plaïz.”

Il me semble peu douteux que, dans la pièce plus ancienne que le conteur de cette histoire remaniait,

il était question d’Ysengrin et non pas de Priraaut. La branche 9 — 10 elle-même le prouve. Vs. 3545 Primaut jure:

„Foi que je doi Hersent ma famé.”

M. Rotlie voit ici «quelque confusion,” puisque Primaut aurait dû dire «Hersent ma belle-sœur.” Notre remarque explique cette confusion.

Il y a encore, dans la 10 e branche, un autre passage qui confirme notre hypothèse. Lorsque Primaut se sauve du » lardier” , le trouvère dit , vs. 4535 :

Vers la forez s’en va le cors,

Si a trouvé Renart le rous.

Il est évident qu’il y a ici une faute de copiste: la rime (rous) nous montre qu’ il faut lire :

Vers la forez s’ en va K cous 1 ).

Or , ce surnom de cous est souvent donné à Ysengrin , et pour cause; mais il n’est en aucune manière applicable à Primaut.

Je pense avoir démontré que le nom d’Ysengrin a été changé en celui de Primaut par l’auteur de

') Il est vrai que l’expression rejetée se rencontre quelquefois dans le roman; p. c., pour n’en citer qu’un exemple, br. 20, vs. 10333 :

A la vile s’en vet le cors,

et la signification n’est pas douteuse: à la course, grand train. Mais dans le passage qui nous occupe la rime appelle la correction.

Certains manuscrits ont voulu obvier à la „confusion.” Pour le vs. 3545, le ms. 98 — 14 lit:

Par la foi que doi à ma famé,

et un autre:

Foi que doi Hermengart m’a faîne.

Voyez M. Rothc, Les Romans du Renart examinés , etc., p. 134, note 1. Ces variantes manquent parmi celles de M. Chabaillc , Supplément, p. 90, qui, par contre, en donne une des manuscrits 7607 — 5 et 1918 pour le vers 4535:

F.t est en la forest entré Si a tantost Renart trouvé.

cette branche : la légende de Primaut ne se rattache donc pas , comme le suppose M. Paulin Paris ') ,

» à des récits dans lesquels le loup n’étoit

pas encore Ysengrin.”

Il est possible que l’idée de ce nom ait été prise dans des poèmes antérieurs, «dans lesquels le loup entroit dans les ordres et devenoit prélat,” si réellement ce nom est »le synonyme de primat, dignité ecclésiastique mais rien ne prouve qu’ il faudrait admettre cette hypothèse 2 ). Du Cange traduit primas par «qui primas partes tenet,” et il cite ce vers d’un ancien grammairien :

Dicatur primas populo qui primus habetur 3 ).

La loi des Visigoths connaît les «primates palatii.”

Or, nous venons de voir 4 ) que le loup était regardé comme appartenant à la » grant baronie” qui entourait le roi. Primaut peut donc fort bien ne s’entendre que d’un des » primates palatii.” Il est encore possible que le poète ait choisi, sans aucune allusion, un nom assez répandu.

Mais enfin , quelle peut être la raison qui a engagé l’auteur de la branche 9 — 10 à transformer Ysengrin en Primaut?

Il n’y en a qu’une qui soit plausible. Si cette branche faisait partie d’un tout dans lequel Ysengrin devait être représenté comme l’ami dévoué de Renart, il est naturel que l’auteur ne pouvait pas raconter les méchants tours que le goupil joue

') Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 354. s ) Je n’oserais admettre avec M. Grimm ( Reinhart Fttchs, p. CCLVI) une allusion à l’abbé l’rimaldus de St. Aubin à Angers, qui vivait dans la première moitié du onzième siècle.

*) Glossarium Mediae et Injim. Latinitatis , tom. V, p. 439b 4 ) Ci-dessus, p. 143.

h son compère , sans se mettre » au-dessus des conditions logiques de son sujet.” Car maltraité comme il l’est dans la branche 9 — 10, le loup aurait nécessairement dû redevenir l’ennemi acharné de son perfide compagnon. Fidèle à son programme, de raconter les tours par lesquels Renart a joué Tant baron que n’en sai le conte, le poète n’ a pas voulu laisser de côté les tracasseries dont le goupil abreuve le loup, mais il a métamorphosé celui-ci en frère d’Ysengrin, et tout était sauvé.

Il me semble impossible d’imaginer une autre raison plausible pour ce changement de nom : mais alors aussi il est évident que les scènes dans lesquelles figure Primant doivent rentrer dans le cadre que s’était tracé l’auteur de la branche 11 — 30. Et la place qu’elles doivent occuper dans ce récit ne peut se trouver ailleurs qu’entre l’aventure qui finit au vs. 24896 et la suivante.

L’aventure de Roonel se terminant par ces mots:

Ici de la cort vos lairon,

.Et qant leus en sera et tans Si vos en dirons tôt à tans,

la nouvelle aventure pouvait très-bien , devait presque, commencer par:

Or escoutcz une autre estoire.

Eh bien ! c’ est le premier vers de la branche de Primaut.

Quand, dans celle-ci, Renart est parvenu à se venger du loup en le faisant tomber dans un piège où il devait perdre le pied, il lui dit, vers la fin de la branche 9 — 10, vs. 4823:

„Or remains ci, qar je m’en vois,

N’ai plus euro de ton jenglois ;

Je me sui bien de toi vengiez ,

Diex le set que moult en sui liez.”

Renart se trouve ici dans la situation d’esprit qui lui est attribuée au début de la nouvelle aventure qui , au milieu de la branche 30, commence avec le vs. 24887, où on le trouve

Toz plains de joie et de léesce.

Nous avons observé que cette joie n’a pas de motif après la grande peur qu’il vient de ressentir: en plaçant ce nouvel épisode après celui qui se termine par la satisfaction qu’éprouve Renart du malheur de Primaut, tout est pour le mieux.

Seulement il faudra tenir compte des petits changements que l’arrangeur a cru devoir faire pour combler la lacune. La branche 10 se termine ainsi:

„Je mo sui bien de toi vengiez,

Diex le set que moult en sui liez.”

Atant s’envet delivrement Et let Primaut el tomoiant,

Qui moult grant paines i soufri :

Le pié illoques li rompi.

Et dant Renart li forsenez S’ en est tôt maintenant tornez,

Et si s’en est tornez arière En Malpertuis, en sa tesnière.

Il y est reçu avec joie par Hermeline, à laquelle il raconte ses hauts faits, et qui est heureuse Qant son baron a recovré.

Le début de la branche n’ a pas dit que Renart quittait sa tanière. On y lit qu’un prêtre perd une boîte pleine d’hosties, et

Renart qui cele part corut Trove la boistc.

Si d’un côté cette entrée en matière n’est pas un vrai début, si elle doit faire naître la pensée que nous avons devant nous une partie détachée d’un poëme plus complet, elle prouve aussi que la fin de

la branche n’a pas de raison d’être. Il n’a pas été question d’Hermeline perdant son mari: il est donc mal à propos de dire qu’elle l’a «recovré.”

Toute cette rentrée dans Maupertuis devra donc être retranchée.

Quant à la partie de la 30 e branche qui doit s’ adapter à la 10 e , je pense qu’on m’accordera que ce n’est pas abuser de la critique que d’en retrancher les deux premiers vers , qui forment une transition inaccoutumée dans le poëme , et qui sont bien plats :

Dès or vos dirai de Rcnart Qui chevauche tôt un essart.

Enfin voici comment je pense qu’il faut rétablir le texte dans son intégrité:

„Je me sui bien de toi vengiez,

Diex le set que moult en sui liez.”

Atant s’en vet delivrement Et let J’rimaut el tomoiant,

Qui moult grant paines i souffri :

Le pié illeques li rompi.

Et dant Renart li forsenez vs. 4832. S’ en est tôt maintenant tomez l ) vs. 24889. Toz plains de joie et de lêesce.

Devers un grant chcsnc s’adresce,

Qui moult estait haut et branchu:

Amont regarda etc.

Mais quelque surprenant que soit le résultat obtenu jusqu’ici , tout n’est pas dit. Il faut encore démontrer que l’identité du style, du langage, du système rhythmique , des idées surtout , permet à la branche

') J'ai hésité un moment s’il fallait conserver les deux vers suivants :

Et si s’en est torné ariêre En Malpcrtuis en sa tcsniêrc;

qjgis la répétition du mot torné , réminiscence du vers précédent , démontre assez que l’oeuvre de l’arrangeur commence là.

9 — 10 de prendre sa place parmi les aventures du conte de Pierre de Saint-Cloud , c’est-à-dire dans la branche 11 — 30, dont nous avons aussi à démontrer que, sous ces rapports, les diverses parties appartiennent à la même œuvre d’un même poëte.

Rien n’est moins difficile à prouver. Voici les particularités communes aux trois parties.

Dans toutes trois, même manière. L’auteur se réclame d’une histoire dans laquelle il a puisé.

Br. 11, vs. 4938:

Que si li livres nos dit voir,

Où je trove l’estoiro escrite.

Vs. 5753:

Que se l’estoire ne nos ment.

Br. 9—10, vs. 3260:

Si con nos trovons en l’estoire.

Br. 30, vs. 27778:

Einsi con l’escriturc dist.

Vs. 26409:

Si con nos lisons.

Partout les animaux parlent et agissent en hommes. Renart y est supposé vêtu, car dans les trois parties il est souvent question de son giron. P. e. br. 11, vs. 5932:

Lors garde entor lui, si cort prendre Iles motes tôt plain son giron.

Br. 9—10, vs. 3342:

Et Renart a pris son giron....

Qui de rire ne se tcnist Se toz ses parcnz mors véist,

Sa bouche en estope d’un pan.

Br. 30, vs. 24668:

Lors se lieve sans atenduc Qu’eut de pierres plain son giron ,

Si en aroche le boisson.

Vs. 25160:

Lors l’en gita plein son giron.

Vs. 25244:

Et Renart tendi son giron.

L’auteur aime à introduire dans son récit des hommes qui sont toujours victimes des animaux qui les attaquent et qui leur mordent , tantôt la main , le plus souvent les » naches ”. Notre ébauche d’ analyse en fournit , dans les trois parties , plusieurs exemples qu’il sera superflu de reproduire.

Dans tout le poëme nous sommes en pleines mœurs féodales. Nous avons déjà, remarqué que, sous ce rapport, les branches 11 et 30 se ressemblent: voici quelques passages qui prouvent la conformité en ce point de la branche 9 — 10. Il y est p. e.

question de la cour du roi.

Lorsque Primaut s’est grisé, vs. 3188 ,

Noble cuidc estre le lion,

Et Kenart soit de sa mesnie.

Souvent aussi on trouve des allusions au tribunal du roi. Vs. 3554 :

Jà ne m'estovra clomor ferc Devant dant Noble le lion l’or ce que m’a fait traïson.

Vs. 4664 et 4720:

Je m’en irai clamer au roi.

Le penchant pour les mœurs chevaleresques coïncide chez notre trouvère avec l’aversion que lui inspirent les vilains. Non-seulement ils sont toujours »houcepigniés” par les héros de la narration , mais l’auteur donne souvent carrière à son mépris pour la gent corvéable, par la bouche de ses interlocuteurs. Ainsi, dans la branche 9— 10 e , vs. 4266, il fait dire à Renart :

„ Vilain sont déable sanz faille,

Voir de vilain n’ est-il nul conte,

Car l’en n’en puct conter le conte.

Vilain si est sanz amistié ,

Vilain si n’a d’omc pitié.”

Et Noble s’exprime encore bien plus énergiquement dans le branche 11 e , quand Renart l’invite à aller voir le malheureux qu’il a tué. Le roi indigné lui répond, vs. 6030:

„Dahez ait, dist Noble, qu’ira Et qui jà tant s’en lassera.

Je n’ai raie vilain tant chier;

Autant ameroic à tonchier A un ort vessel de venain Con je feroie à un vilain.”

Le caractère de Renart est toujours dépeint avec les mômes couleurs: il ne connaît ni foi ni loi. Dans la 1 1 e branche Renart et Yseugrin se sont juré amitié; cependant Renart se réjouit du malheur de son compère, vs. 6208:

A cest mot li a fait la moc Si que ne l’aparçut ne vit.

Et bientôt, branche 30 e , il est cause qu’on le roue de coups , tout en protestant de son dévouement et de son amitié. Dans la branche 9 — 10 e , Primaut promet de se montrer reconnaissant si Renart appaise sa faim , et dit, vs. 3070 :

„ Encor le vos poré mcrir Tele orc que besoing auroiz ; ”

cependant Renart le maltraite au dernier point.

Un trait non moins caractéristique, c’est que les héros se laissent tout à coup prendre de pitié. Lorsque, dans la 11° branche, le vilain s’est humilié devant Renart, vs. 5236:

Pitié l'eraprent et si li dist:

„Tes-toi, vilain , ne plore pas.”

De même quand Chantecler » pleure moult durement ,” vs. 5378,

A Renart grant pitié en prent.

Ainsi, branche 9 — 10, lorsque Renart s’excuse en tremblant, vs. 3644,

Et Primaut li respont sanz faille,

Qui grant pitié en a éu Porce que plorer l’a véu etc.

Dans une nouvelle altercation, vs. 4702,

A Primaut grant pitié en prist Qant l’a oï merci crier.

Remarquons encore la conformité d’autres détails. Dans la 11 e branche, le glouton Ysengrin, en partageant la proie, ne laisse rien pour Renart; car, dit-il , vs. 6088 :

„Et cil garz rous de pute pci,

Qui n’a de cel viande cure,

Si aut aillors querre pasture.”

Primaut n’a pas dépouillé la voracité égoïste d’ Ysengrin, lorsque, dans la branche 9 — 10, il ne veut pas céder au goupil une partie du butin , et quand il lui dit, vs. 3806:

„ Se volez mengier à matin ,

Si alcz en cel bois trader,

Où vos vos alcz porchaeier.”

Quand Renart attend son compère pour lui jouer un nouveau tour, c’est toujours sous un chêne qu’il se couche. P. e. branche 9 — 10, vs. 3568:

Garde , voit Renart qui V atent Soz un chesne où il gesoit.

Vs. 3786:

Ambedui se sont oresté Desoz un chesne en une place.

Vs. 4234:

Ne fina, si vint à Renart Qui se gisoit desoz un chesne.

Branche 30, vs. 24426, d’Ysengrin,

Lors s’est soz un arbre cochiez,

mais cet arbre c’est encore un chêne, puisque, vs. 24527 , le malheureux dit au traître :

„Jc me sui ci trové lié A cest chesne qui est branchu.”

Vs. 24687 , le goupil trouve

Gisant mon segnor Roonel Desoz un arbre grnnt et bel,

qui doit bien nous faire penser à un chêne. Plus loin, vs. 24900,

Devers un garant chesne s’adresce.

Dans la branche 9 — 10 e , vs. 4660, Renart dit à Primaut :

„Por ce se je sui petit liom,

Se me bâtés et ledengiés ,

Si m’ait Dex, ce est pcchiés.”

De même, branche 11, vs. 5614, il dit au roi:

Qar ne daigneriez soufrir Que si jtetiz hom com je sui Alnst etc.

Ailleurs il se dit prêtre: p. e. branche 9 — 10, vs. 3248:

Autresi fui-je jadis prestre ;

et branche 30 e , vs. 25231 :

„ Prestre, dist Kenart, par ma foi ,

Ne sui-je prestre, di le moi?”

Cela ne l’empêche pas d’aimer les chansons comme un joyeux compagnon. Dans la 11 e branche, vs. 5438 , à la prière de Chantecler ,

Adonc conmença à chanter Une chançonnete novele ;

et branche 30, vs. 24514, nous voyons encore que

Mi sire Renart vet chantant Une chançon tote novele D’amoretes, qui moult iert bele Et bien fete.

Avec cela il a bonne opinion de lui-même: il en convient en se servant d’une phrase qui revient à deux fois dans différentes parties du poëme. Dans la branche 9 — 10, il dit, vs. 3828:

„ S’ engin ne me faut et baraz ,

Dont je sai plus que bues d’ arer ,

Je le vos feré compcrer.”

Et branche 11, vs. 5564 :

„Je disoic que buef d’arcr Ne savoit tant con je de guile.”

L’auteur avait bien raison de l’appeler, branche 11, vs. 4857,

Le puant nain , le descréu ,

Par qui ont esté decéu

Tant baron que n’en sai le conte;

et il fait répéter cette invective par Primaut, dans la branche 9 — 10, vs. 3585 :

„Fil à putain, nain descreuz ,

Maint autre avez-vos décéuz!”

Parmi les particularités qui caractérisent l’auteur des trois parties, il faut encore compter l’usage d’apostropher directement l’auditoire, surtout le fréquent emploi de sachiez , ce sachiez. P. e. branche 11% vs. 4958:

Là dedenz avoit arbroissel De maintes guises, ce sachiez.

Je me contenterai d’en indiquer quelques exemples dans les différentes parties. Br. 11 , vs. 4862, 4959, 5259 , 5748; br. 9—10, vs. 3261, 3426, 4336, 4532, 4560; hr. 30, vs. 24499 , 24505 , 24664 , 24729, 24858, 25323, 25573.

Il se sert aussi souvent de cette expression:

Que vos feroie plus lonc conte?

que je rencontre branche 1 1 , vs. 5820 ; branche 9 — 10, vs. 3784, avec une légère variante:

Que vos feroie longue fable?

Branche 30, vs. 25945 , 26483 , 27473:

Qu’iroie loue conte fesant?

Br. 11, vs. 5938:

Que vos diroic ?

Il aime à citer des proverbes. Branche 11 , vs. 5150:

Vs. 5468:

Tant grate chievrc que mal gist 1 ).

Voir dist li vilain, ce me semble, Qui dist qu’entre bouche et cuillicr Avient sovent grant cncombricr.

*) Je retrouve ce proverbe br. 25, vs. 15706, et dans la chronique de Philippe Mouskàs, vs. 25196 , 25825.

Je retrouve ce proverbe branche 9 — 10, vs. 4076:

Li vilain dit reson et voir,

Qui dit qu’entre bouche et quillier Avient sovent grant cnconbrier.

Parmi les expressions proverbiales j’en remarque une qui revient deux fois. Branche 11 e , vs. 5370:

Mès encore ne sot-il mot De ce que il li pent à l’ueil,

et branche 9 — 10, vs. 3841:

Mès ne set pas c’à l’oil li pent.

Des allusions à Constantinople se lisent, branche

Ne vodroie qu’il fust séu Por l’ennor de Costentinoblc ;

et br. 30, vs. 27775:

Et puis fu si bien du roi Noble Que tuit cil de Costantinoblc Nel” fëissent au roi meller.

Passons au style, à la diction. Je trouve dans les trois parties une construction assez remarquable, qu’on rencontre cependant aussi dans d’autres branches ; c’ est que le pronom qui remplace un substantif est encore suivi de ce substantif môme. P. e. br. 11, vs. 4950:

Or aura il sa volonté Renart.

Vs. 5335:

Que par mon chief, bon l’avez fait L’omage.

Branche 9 — 10, vs. 4338:

Conme je i puisse venir A cest ustel.

Branche 30, vs. 26796:

Ge cuit plus en orcnt de vint Des mes.

Ysengrin ne7 pot pas soffrir Le cop .

Le récit est émaillé de serments, d’invocations de tout genre.

Par foi! br. 11, vs. 5736, 6026; br. 9 — 10, vs. 3033, 3037, 3040, 3170', 3299, 3314, 3317, 3358, 3579, 3660, 3684, 3772, 3817, 3899, 3971, 3977, 4102, 4180, 4184, 4576, 4608; br. 30, vs. 24538, 24628, 24728, 25078, 25265, 25267, 26760.

Par ma foi! br. 11, vs. 6216; br. 9 — 10, vs. 3157, 3165, 4463, 4678; br. 30, vs. 24596, 25231, 25415, 25558, 26218.

Par la foi que je doi vos , foi que vos (te) doi! br. 11, vs. 5612, 5756, 6274; br. 9—10, vs.

3313, 4315, 4600, 4668; br. 30, vs. 24541, 24562, 24595, 24815, 24985, 25189, 25202, 25405, 26037, 26274, 26437, 26683, 27351.

Souvent c’est par la foi qu’on doit aux membres de sa famille qu’ on jure. Branche 1 1 ,

vs. 5434. Foi que je doi ma famé chièrc.

5654. Que foi que je doi à ma famé.

5972. Sire, foi que doi ma moillier.

Branche 9—10 ,

vs. 3545. Foi que je doi Hersent ma famé.

3601. Mès foi que je doi m’espousée.

3819. Foi que je doi mon filz Kovel.

4587. Et foi que je doi Malebranche.

Branche 1 1 ,

vs. 5571. Foi que je doi touz mes enfanz.

5994. Mès foi que je doi à mes oirs.

532 Grcignor bien, foi que doi ma seur.

5160, 5526. fit dit, foi que il doit s’ amie.

5390. Par Pâme ton père ore entent.

Branche 9 — 10,

vs. 3053, 3562. Foi que doi à l'amc mon père.

Branche 30,

vs. 24906. llcnart jure l’ame son père.

25233. Dist IJroïn: par l’ame mon père.

Branche 9 — 10,

3827. Mès foi que je doi Ceux d’Arraz.

vs. 3588. Mès foi que je doi à ma goule.

Mais ce sont naturellement de préférence les saints qu’ ou adjure de cette manière , p. e. : Par la foi

que doi saint Simon! Foi que doi sainte Charité! Foi que je doi saint Julien! etc. Bien souvent aussi l’ on jure par les saints sans la formule précitée : par saint Gile, par saint Lienart, par saint Père de Rome !

Voici la liste des saints invoqués.

Sainte Agnès, br. 9 — 10, vs. 4792.

Ste. Anne , br. 11, vs. 5464.

Ste. Charité, br. 11, vs. 6116; br. 9 — 10, vs. 4744. '

St. Climent, br. 9 — 10, vs. 4748; br. 30, vs. 27174.

St. Denis, br. 30, vs. 24705.

St. Esperit, br. 11 , vs. 4962, 5254 , 6225; br. 9 — 10 , vs. 3631, 4280, 4475.

St. Filebel , br. 30, vs. 27650,

St. Firmin, br. 30, vs. 24517.

Ste. Foi, br. 30, vs. 24555.

St. Germain, br. 11, vs. 5067, 5116, 5818; br. 9—10, vs. 3055, 3901, 4119, 4263, 4800; br. 30 , vs. 24589.

St. Gile, br. 9—10, vs. 3035; br. 30, vs. 24402. St. Johan, br. 30, vs. 25867.

St. Julien, br. 11, vs. 5202, 5912.

St. Leu, br. 11, vs. 5634.

St. Lienart, br. 11, vs. 6350; br. 9—10, vs.

3225 , 4614 , 4817; br. 30, vs. 25238.

Ste. Luce, br. 11, vs. 6151; br. 9— 10, vs. 3796. St. Maart, br. 11, vs. 6060.

St. Mandé, br. 11, vs. 5345.

St. Marcel, br. 11, vs. 5490; br. 30, vs. 27394. Ste. Marie, br. 11, vs. 4894; br. 9— 10, vs. 3607,

St. Martin, br. 9—10, vs. 3805; br. 30, vs.

St. Nicolas, br. 9—10, vs. 4598; br. 30, vs.

St. Orner, br. 30, vs. 24417 , 25225.

St. Père de Rome, br. 11, vs. 5672, 6324; br. 30, vs. 24429 , 26144 , 24390.

St. Pol, br. Il, vs. 5180, 5312; br. 30, vs.

St. Remi, br. 11, vs. 5722, 5740; br. 9—10, vs. 3316, 4178.

St. Richier, br. 9 — 10, vs. 4413; b. 30, vs. 26635, 27642.

St. Romacle, br. 9 — 10, vs. 3064.

St. Silvestre, br. 30, vs. 26433.

St. Simon, br. 9 — 10, vs. 4321, 4379; br. 30, vs. 25820, 25629, 26851, 27064.

St. Thomas, br. 11, vs. 5452.

Ste. Patenostre, br. 11, vs. 6122.

St. Protès, br. 9 — 10, vs. 3657.

Mais le rimeur ne se contente pas de ces invocations ; il jure de toute manière. En voici des exemples :

Par Dieu, br. 11, vs. 5388;

Par le père esperital, br. 11, vs. 5318.

De par Dé, br. 9 — 10, vs. 3107, br. 30, vs.

Se Diex me saut, br. 11, vs. 5027, 5847,6158; br. 9—10, vs. 3637, 3753, 3875, 4002, 4425; br. 30, vs. 25505, 26225.

Se Diex m’ament, br. 9 — 10, vs. 4730, 4766; br. 30, vs. 26238.

Se Diex me voie, br. 11, vs. 5631, 6030, 6238; br. 30 , VS. 24377.

Par le cuer bé , br. 9 — 10, vs. 4573 , 4641.

Par la cervele Dieu, br. 9 — 10, vs. 4214.

Par mes iex, br. 9 — 10, vs. 3203.

Par mes denz, br. 11, vs. 4952; br. 9 — 10, vs. 3106, 3716, 4416.

Par mon chief, br. 11, vs. 5337, 5355, 5398, 5637, 6180; br. 9-10, vs. 3324, 3334; br. 30, vs. 25157, 25361, 26253, 26724. 26742.

Il emploie l'expression fait soi , suivie d’un sujet: br. 11, vs. 5483, 5911, ‘ 5973; br. 30, vs. 24705, 25006, 25155, 25642. De même fait se il, br. 11, vs. 5550, 5603, 5677, 6300 ; br. 9—10, vs. 4410.

L’ auteur se permet des libertés de langage , ' bien des licences d’orthographe pour les besoins de la rime. Les diphthongues ai et oi ont la môme valeur. Br. 11, vs. 6327, loi est écrit lai pour rimer avec maintendrai. Je rencontre des rimes comme cellesci: br. 11, vs. 6131, aiez: emphiez; 5137, adoise: malaise ; br. 9 — 10, vs. 4357, vet: esploit; 4837, passait: fet; 4187, delaie: voie ; 4593, soie: haie ; 3553, 3931, croire: fère; 4333, croire: erre ; br. 30, vs. 24609, ait: avoit; 26105, 26959, 27067, Percehaie : voie.

Ainsi br. 11, vs. 5214, metroi = métrai ; br. 9 — 10, 4101. vs. métrai: otroi ; 5998, dirai = dirai.

Quelquefois le besoin de la rime lui fait ajouter un e muet à la désinence du mot: br. 11, vs. 6272 brune — brun ; br. 9 — 10, vs. 4143, gaboie = gaboi [gabois, br. 18, vs. 8165]; br. 30, vs. 24808, deloie = deloi.

Il termine assez souvent en t et non en e la 3 e pers. du sing. du présent de l’indic. des verbes de la première conjugaison: br. 9 — 10, vs. 5839, fut = pue; 4014, enport = enporte ; br. 30, vs. 24830, deslot — desloe.

En général il fait bon marché des terminaisons, p. e. branche 11, vs. 5963, aparcèuz , pour aparcéut ; br. 9 — 10, vs. 4644, biens pour bien; 4632, Ysengrins pour Ysengrin; vs. 4344 il écrit même par unes fenestres , à moins qu’il ne faille envisager cette leçon comme une erreur de copiste; br. 9, vs. 4251, je lis poine: semaines; br. 11, vs. 5583, irez = iriez; br. 11, vs. 5305, je rencontre la rime quites: quides , et br. 30, vs. 25134, je lis:

„Itcnart, ge’s vos clain totes quites ,

Fet Droïn, qu’ anoiés en sui.”

— „ Quides f fet Renort, c’est anui.”

Br. 9 — 10, vs. 4307, tor mente rime avec demande.

Amoit devient amot , br. 11, vs. 5363 , et br. 30 , vs. 24884; et je lis de même menot pour menoit , vs. 25783. Tolue est remplacé par tolaite, br. 11, vs. 6270, et br. 9—10, vs. 3873*

La rime noient : vient , br. 11, vs. 4997, peut paraître risquée, mais dans toutes les parties nous trouvons des rimes moins exactes : br. 1 1 , vs. 5229 , riches: liges; vs. 6297, porchace: sache; br. 9 — 10,

vs. 3465, hasche: limace; vs. 3895 et br. 30, vs. 24521 , 25193 , sache : domage; br. 9 — 10 , vs. 4579, domage: nache; vs. 4655, face: fâche; br. 11, vs. 6195, atornez: ester; br. 9—10, vs. 3477, luit: l’uis; br. 30, vs. 27735, jadis: prist.

L’auteur va môme assez souvent jusqu’à l’assonance complète. Br. 11, vs. 4919, chief: griet; vs. 4993, estre: beste; vs. 5065, venistes: traîtres; vs. 5139, taste: hape; vs. 5543, grieve: lievre; vs. 5619, vos: ors; vs. 5559, mençonge: conte, vs. 5707, orme: tome; vs. 6091, seignorie: devise.

Br. 9 — 10, vs. 3035, Gile: ire; vs. 3063, trace: Romacle; vs. 3129, tenre: terre; vs. 3167, asne: bave; vs. 3257, frape: Jaque; vs. 3405, aütel: chanter; vs. 341 7 , grouge : coorge ; vs. 3499, honte: houte, vs. 3583, barate: conbatre; vs. 3783, gabe: fable; vs. 3831, traîtres: mérités; vs. 3881, bote: monte; vs. 3983, banastre: frape; vs. 4405, hors: gros; vs. 4637, estort: tost; vs. 4811, destort: mot.

Br. 30 , vs. 24829 , l’ ost : deslot ; vs. 25463 , vost: pot; vs. 25937, giete: s’adresce; vs. 25995, gros: cors; vs. 27153, os: forz; vs. 27717, lobes: nobles.

Il est vrai qu’il y a une inégalité frappante entre le nombre des assonances de la 30 e branche et des précédentes; mais il ne faut pas oublier qu’elles ont subi l’influence de copistes divers, et l’on sait, comme le prouve d’ ailleurs l’ histoire des branches du Roman (le Renar t, que ces messieurs se permettaient de grandes libertés en copiant leurs textes.

L’auteur aime ce que j’appellerais la rime riche par excellence: il se sert souvent du même mot dans deux rimes liées entre elles , et même quelquefois dans la même signification. P. e. br. 11, vs. 4859:

Tant baron que n’en sai le conte.

Dés or commencerai le conte.

Vs. 5193:

Bien me cuidiez avoir pris ,

Mès je vos ai à mes denz pris.

On en trouvera des exemples , br. 11, vs. 4859 ,

5823, 6285 (en tout 17).

Br. 9—10, vs. 3071, 3347, 3423, 3483, 3519, 3539, 3575, 3637, 3789, 3817, 3875, 4001,

4029, 4063, 4167, 4353, 4381, 4425, 4449, 4519, 4561, 4565, 4767, 4777, 4785 (total 25).

Br. 30, vs. 24453 , 24489 , 511, 535 , 537, 547, 555, 593, 619, 645, 701, 795, 843, 857, 943, 955, 25073, 77, 101, 139, 155, 179,197, 269, 279, 291, 301, 363, 387, 499, 509, 553, 595, 785, 831, 869, 885, 26017, 26125, 203, 327, 537, 551, 577, 637, 715, 731, 741, 797, 987, 999, 27249, 273, 303, 331, 413, 433, 477, 547, 583, 601, 613, 643 (total 63).

Dans les trois parties nous trouvons assez souvent quatre rimes consécutives , quelquefois même six , p. e. br. 11, vs. 6111; br. 9—10, vs. 3173, 3923.

Une dernière particularité fort remarquable du poète , ce sont les fréquents enjambements que nous trouvons dans les trois parties de son ouvrage. La branche 11 en contient 31, la branche 9 — 10 en a 22, et la trentième 39.

Tous ces traits de famille qui reviennent dans les trois branches, ne nous donneraient-ils pas le droit de conclure qu’elles sont, sans aucun doute, l’œuvre d’un seul et même auteur? Et en ajoutant ces remarques aux considérations qui nous ont fait

juger que les trois branches se complètent , n’ avonsnous pas pleinement prouvé notre thèse ?

J’ose espérer que désormais on peut affirmer, sans crainte de contradiction, que les branches 1 1 , 9 — 10 et 30 forment un seul poëme, dont Pierre de Saint- Cloud est l’auteur.

Mais pour avoir réussi à lui restituer ce qui lui appartient, nous ne sommes pas à bout de notre tâche; car il saute aux yeux que cette restitution n’ est pas encore complète. Le poëme que nous venons de ressusciter semble présenter encore des lacunes qu’il serait désirable de combler. Je ne parle pas seulement des réticences illogiques que nous avons signalées 1 ), mais j’ai en vue quelques allusions non expliquées, qui invitent à de nouvelles recherches.

En effet, lorsque Tardif, le limaçon, rencontre Renart, le poète nous dit, br. 30, vs. 25958:

Sitost cou a véu Renart,

Grant joie en ot en son corage ,

Qu’il li ot fet maint grant damage Et grant rancune et grant anui ;

Venchier s’en quide encore enqui:

Trestot l’anui que fet li a Orendroit, ce dit, li rendra.

Dans ce qui précède il n’a pas été question de mauvais procédés de Renart envers dant Tardif. — Ensuite, à plusieurs reprises il est fait mention de la guérison du roi par Renart. P. e. lorsque Drouin lui fait part de la maladie de ses petits, l’astucieux

') Ci-dessus , p. 159—160.

goupil lui promet qu’il les guérira, comme il a guéri le roi ; car , dit-il , vs. 25207 :

„Tu sez bien qu'il n’a pas passé Plus de deus ans que j’ai esté En Calabre et en Romanie,

En Toscane et en Hermenie ;

J’ai quatre foiz passé la mer Por mécine querro et trover Mon segnor l’empereor Noble.

Por lui fui en Constentinoble ,

S’ai esté’ en meinte autre terre:

J’ai passé la mer d’Engleterre Por le roi deuz foiz , voire trois ;

Je fui en la terre ns Yrois;

Tant alai corchant la contrée Que j’oi la mécine trovée Dont li rois fu gariz et sains;

De son païs suis chastelains.”

Et plus tard , lorsque Renart est tombé entre les mains du roi , il lui dit , vs. 27721 :

„Se ceste foiz me pardonez ,

Adont m’ert bien gerredonoz Le servise que je vos fis Qant de la fievre vos garis,

Qant je fui por vos en Palerne ,

En Romanie et en Saleme;

Outre mer en Sarazinois Fui-ge por vos plus de set fois,

Por qucrre vostre garison :

Or m’en rendez le gerredon.

Ces allusions ne font-elles pas supposer que les faits auxquels elles se rapportent ont été racontés par le môme auteur ? A cette première question vient se joindre une autre : si ces épisodes de la vie de Renart sont dus à la plume de Pierre de Saint-Cloud , ont-ils fait partie du poëme où ils sont mentionnés , ou faut il penser qu’ ils ont leur place dans une œuvre antérieure du poète?

Dans l’intérêt de l’intégrité de notre étude nous

aurons donc à rechercher si Pierre de Saint-Cloud n’ a pas encore écrit autre chose. Ce sont toujours les textes publiés par Méon que nous interrogerons.

La première branche sur laquelle se porte notre attention , c’ est la vingtième , parce que le nom de Pierre de Saint-Cloud se rencontre dans le préambule , dont voici le texte , vs. 9649 :

Perroz qui son engin et s’ art Miat en vers fere de Renart Et d’Ysengrm son chier coopère,

Lcssa le miez de sa matèrc

Quant il entr’oblia les plez

Et le jugement qui fu fez

En la cort Noble le lion

I)c la grant fornication

Que Renart fist, qui toz max cove,

Envers dame Hersent la love.

Ce dist l'estoirc ès premiers vers etc.

Ces lignes sont généralement attribuées à un émule contemporain de Pierre de Saint-Cloud. Fauriel, p. e. était d’opinion que ces vers «appartiennent à un des trouvères anonymes, contemporains de Pierre,” qui lui «reproche d’avoir négligé ce que l’histoire de Renart avait de mieux” 1 ). Et il est d’ avis que son ouvrage » est incomparablement supérieur au mesquin et brusque récit de la rencontre de Renart et d’Ysengrin chez Pierre de Saint-Cloud.”

M. Paulin Paris pense que l’auteur des premières branches est encore le poëte de la vingtième, par laquelle il a voulu «compléter l’œuvre qu’il avoit commencée” 2 ).

M. Grimm est allé plus loin encore. La branche

') Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 911 — 912. *) Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 360.

20°, dit-il 1 ), est d’un auteur postérieur; et la désinence du mot Pierre (Perroz) lui paraît une expression de mépris, choisie avec intention par le poète auteur de la vingtième branche qui, à bon droit, regarde Pierre avec dédain.

J’ai moi-même naguère défendu l’opinion reçue 2 ): depuis il m’est venu des doutes à cet égard. Je me suis demandé s’il est bien avéré que ce n’est pas Pierre lui-même qui nous parle?

Et pourquoi ne serait-ce pas lui? On parle de Perrot à la troisième personne , il est vrai ; mais cela ne fait pas de difficulté, comme nous l’avons déjà fait remarquer 3 ). D’ailleurs cela est dans les habitudes de Pierre , qui commence la onzième branche de la même façon. Et la manière abrupte du prologue ne rappelle-t-elle pas en tout point la tournure de la préface du conte précédent? Voyons plutôt:

Pierres qui de Saint Clost fu nez S’est tant traveillicz et penez Par - prière de ses amis,

Que il vos a en rime mis Une risée et un gabet De Renart qui tant set d’abet,

Le puant nain , le descréu ,

Par qui ont esté décéu

Tant baron que n’en sai le conte:

Dès or conmercerai le conte.

Il me semble, qu’il n’y a rien d’absolument impossible dans cette hypothèse : pesons donc les arguments qu’on pourrait alléguer pour et contre.

Ce qu’il importe de constater tout d’abord, c’est que la vingtième branche 11 e constitue pas à elle seule

') Reinhart Fuchs, p. CXL.

*) Vanden Vos Reinaerde , p. LXIII.

3 ) Ci-dessus, p. 131 — 132.

un poëme complet : il faut y ajouter la 21 e , la 22 e , la 23 e et la 32 e , et peut-être d’autres encore, qui sont toutes de la même main.

Pour les trois premières, la 20 e , 21 e et 22 e , dans tous les manuscrits, sans exception, elles se suivent immédiatement , et M. Grimm avait déjà fait remarquer leur connexion 1 ). Fauriel aussi regardait les branches 21 — 22 comme » deux productions remarquables à plus d’un titre, et surtout pour être indubitablement du même trouvère à qui l’on doit la fable du Plaid,” c’est-à-dire la vingtième branche 2 ).

M. Rothe cependant a été d’un avis contraire. «Malgré les traits de ressemblance évidents et incontestables, dit-il 3 ), entre cette branche (la 21 — 22 e ) et la précédente, sans doute elles sont dues à divers auteurs.” Et ailleurs 41 ): «les branches 21 et 22 n’ en forment guère qu’ une ; elles ont beaucoup de conformité de style et de caractère , mais sous ce rapport, elles diffèrent essentiellement de la branche 20.”

Sur quoi cette assertion repose-t-elle? — «Le caractère général , répond M. Rothe , y diffère; le récit est moins piquant, moins varié, plus plat ici que dans la vingtième branche.” — L’appréciation esthétique est toute personnelle, et je doute qu’on veuille y suivre M. Rothe. Quant au caractère général des deux branches, là encore il sera permis de ne pas être de l’avis du savant danois. Sur quoi son opinion est-elle fondée? «Dans les branches 21, 22.... dit-il 6 ) , les animaux acteurs agissent et parlent encore

•) Reinhart Fuchs , p. CXXVIII.

a ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 926. J ) Les Romans du Renard examinés, etc., p. 179 — 180. *) Ibidem, p. 262.

*) Ibidem, p. 265.

en grande partie selon leur naturel Les

branches 19, 20 , . . . . assez longues, renferment à la vérité des parties qui tiennent à la simple fable, et qui sont teintes d’une couleur analogue à celle qui est commune aux premières branches; mais du reste elles sont remplies d’allusions à la chevalerie et à la féodalité , et retracent les mœurs , les usages et le langage de la chevalerie.”

Cependant, M. Rothe en convient lui-même, les branches 21 — 22 une portent plus tout-à-fait l’empreinte de la fable ; ce sont plutôt des' récits , des contes versifiés où les animaux des autres branches sont encore en scène, mais où le tout prend un cachet tant soit peu différent .” Ne vaudrait-il pas mieux avouer que dans la branche 21 — 22 les animaux parlent et agissent en hommes tout autant que dans la vingtième ? M. Rothe en est pénétré plus que tout autre. Lorsque Renart s’est rendu maître d’une vièle, le trouvère raconte, dans la branche 21 — 22, vs. 12515:

Moult s’esbaudist, moult se conforte Por la vièle qu’ il enportc ....

Tant fist Renar/. , dan/ quinze dis Fu bien de la vièle apris :

Sages en fu et escolez.

Cela fournit au savant critique l’ occasion de dire *) : » Renart se divertit pendant quinze jours avec la vielle qui lui a été donnée. Il y a en cela quelque chose de poétique mais aussi d’assez contraire au naturel de Renart, tel qu’il est caractérisé par le reste.” Cette appréciation s’ accorde-t-elle avec l’ assertion que «les animaux acteurs agissent et parlent encore selon leur naturel?”

Il est vrai qu’ici M. Rothe est allé trop loin. Il

') Les Romans du Renard examinés, etc., p. 184.

a mal interprété le texte qui ne porte pas: moult s'esbaudist de la nièle , mais por la vièle , ce qui signifie simplement que Renart se réjouissait de posséder l’instrument. S’il s’en occupe pendant quinze jours, c’est pour apprendre à le manier, afin de pouvoir jouer plus tard son rôle de jongleur.

Mais cela n’ ôte rien à l’ évidence de ce fait que Renart joue dans cette branche un rôle parfaitement humain. Il habite un » castel” (vs. 12634), il fait sa prière en tournant sa tête vers 1’ Orient (vs. 11972) ; il promet au teinturier des conseils pour l’ amélioration de son industrie (vs. 12039), il connaît maints lais (vs. 12149) et maintes chansons de geste (vs. 12623); il pousse le nouveau marié à visiter la tombe d’un martyr qui fait des miracles (vs. 12706); il prend un bâton avec lequel il punit sa femme infidèle (vs. 12785); enfin il parle et se comporte en tout point comme un homme. Et ce n’est pas Renart seulement qui présente ce caractère humain. La noce de dame Hermeline est tout à fait une fête de gens de haut parage : Tybert et Brun y » servirent” (vs. 12610) ; Hersent arrange le lit dans la chambre de l’épousée (vs. 12676). Enfin la dispute entre Hersent et Hermeline (vs. 12835 suiv.) convient plutôt à des dames de la halle qu’ à des animaux. Toute la branche est , comme la précédente , un tableau des mœurs de la société humaine au moyen âge.

Non-seulement les branches 20 et 21 — 22 ne diffèrent pas par le caractère général du récit, elles sont encore intimement liées. Si Renart se déguise dans la dernière, c’est (vs. 11970)

Que de totes bestes a garde;

parce qu’il est mis au ban du roi pour les crimes commis dans la précédente. Mais ce qui plaide bien

plus encore pour notre opinion, c’est que nous lisons vs. 12679:

A une liue d’iloc ot,

Si que Renarz moult bien le sot,

Une tombe d’une martire,

Dont v os m’avez bien oï dire,

De Coupée qui là gisoit:

Trestoz li mondes le disoit Qu’ele fesoit apcrtemcnt Vertuz à toz eonmunalment:

Nus hons n’i vient, tant soit enfers,

Ou soit moigncs, ou lais ou clers,

De tôt le mal que il êust Que meintennnt gariz ne fust.

Voilii une allusion fort significative à l’un des événements de la 20 e brandie , où l’ on découvre , vs. 10147, que Coup ée, la poule tuée par Renart, est une sainte martyre , sur le tombeau de laquelle Couart est miraculeusement guéri de la fièvre. Et ce qui plus est, ce vers

Dont vos M'avez bien oï dire

ne laisse aucun doute sur l’identité de l’auteur des deux branches 20 et 21 — 22. M. Rothe avoue que cette déclaration si formelle » semblerait à la vérité signaler le même auteur pour les deux branches ; mais , ajoute-t-il x ) , d’ autres considérations ne permettent pas de le supposer.”

Ces considérations, nous croyons les avoir réfutées : il n’y a donc pas lieu de suivre le savant critique dans le raisonnement spécieux par lequel il tâche d’expliquer ce malencontreux vers, quand il dit: »du reste l’auteur de la 22" branche a pu chanter cela ailleurs, et non pas dans la 20 e branche précisément.” Pourquoi chercher midi à quatorze heures , et ne

') Les Romans du Renard examinés, etc., p. 182, en note.

pas reconnaître tout simplement que les branches 20 , 21 — 22 n’en font qu’une, et que l’auteur rappelle ici un incident qui fait partie de la première moitié de sa narration? Et rien ne nous eu empêche, car si ces branches ne diffèrent pas par le caractère général du récit , nous verrons bientôt que par le style , la forme littéraire , le langage , le système métrique , elles se ressemblent à tel point qu’ il faut absolument qu’ elles soient du même auteur et qu’elles fassent partie du même ouvrage.

Je vois surgir une objection. Il est vrai, me dirat-on, que dans les deux branches les animaux agissent en hommes; mais vous oubliez que dans la dernière partie de la vingtième seulement ils assiègent le château fort de Renart, montent à cheval, s’arment à l’instar des chevaliers, en un mot nous transportent dans le monde féodal et chevaleresque. Or , voilà la différence du caractère général des deux récits dont parle M. Rotlie et dont vous faites si bon marché.

Je pourrais répondre que si dans la branche 21 — 22 on ne rencontre pas de descriptions chevaleresques et militaires, pas de mœurs féodales, c’est que le sujet du récit ne le comporte pas ; que la partie martiale de la 20 e branche nous fait entrer dans une nouvelle série de faits, mais que cela n’attaque pas le caractère général du récit; qu’enfin nous avons rencontré le même mélange de faits d’ordres divers dans le » conte” précédent que nous venons de revendiquer comme propriété littéraire de Pierre de Saint- Cloud.

Heureusement je ne suis pas réduit à ces raisonnements qui manqueraient peut-être de force: j’ai des faits à alléguer qui réfuteront victorieusement le doute de M. Rothe.

La dernière moitié de la 20 1 ’ branche ne faisait pas, dans l’origine, partie du poème qui commence par cette branche: elle y a été ajoutée plus tard.

M. Rothe lui-même rangeait cette branche parrqi celles qui » se composent distinctement de deux parties , ce qui peut faire supposer qu’ elles n’ ont pas été faites d’un seul jet ni par un seul auteur, qu’une partie a pu être écrite antérieurement à l’ autre , et que le dernier auteur n’a fait qu’une continuation, ou bien qu’ il s’ est borné à lier ensemble deux compositions antérieures 1 ).” Il fait commencer la «suite” au vers 11169.

M. Grimm avait déjà émis la même opinion. «Probablement , dit-il 2 ) , la branche primitive se terminait avec le vers 11368 .... ce qui suit est l’œuvre de continuateurs.”

Il est indubitable qu’ après le vers 11368 nous entrons dans une nouvelle série de faits. C’est là que commencent les combats , c’ est là que le récit prend une couleur plus chevaleresque et plus martiale; et c’est évidemment là ce qui a déterminé l’opinion de M.M. Grimm et Rothe. Le premier termine la branche primitive au moment où Renart rentre dans sa tanière après avoir échappé au roi et à ses troupes; le second s’arrête déjà au vers 11169, parce que jusque-là la branche française et la rédaction flamande vont de concert, tandis que ce qui suit est complètement différent dans les deux versions.

Moi-même je me suis rangé du côté de M. Grimm 3 ), mais non sans quelques réserves. J’avais remarqué que, dans la première partie de la branche, non-

*) Les Romans du Renard examinés , etc. , p. 260.

2 ) Reinhart Fuchs , p. CXXVII.

:| ) Vanden Vos Reinaerde , p. LXIII suiv.

seulement les animaux montent à cheval, comme dans la seconde moitié, mais qu’ils y apparaissent déjà en chevaliers armés en guerre. Car lorsque, vers la fin de la première partie, les gens du roi se mettent à la poursuite de Renart, nous voyons, vs. 11313, que

Li limaçons porte l’enseigne,

Bien les conduit par la campaigne,

tout comme dans la seconde partie, où, vs. 11553, il est aussi question de

Dans Tordis li limaçon Qui seut porter le gonfanon.

Les allusions à la chevalerie se rencontrent donc déjà dans la première partie.

On ne pourra le nier, si l’on admet avec M.

Grimm que l’œuvre du continuateur ne commence qu’au vers 11368. Mais quoi, disais-je, si le continuateur débutait déjà par le vers 1 1 297 ? Il

est vrai , de cette manière le récit ne serait pas terminé, mais il n’est pas impossible que la fin primitive ait été mise de côté lorsqu’on a annexé la continuation.

A cette époque, faute d’une étude plus approfondie du Renart français, je ne pouvais pas encore affirmer comme certain que la branche 21 — 22 continue la vingtième. Aujourd’ hui , que je n’ ai plus aucun doute à cet égard, et pour des raisons que je déduirai plus loin, je crois devoir faire commencer ce que l’on a appelé la «continuation” de la 20 e branche, avec le vers 11297. Le premier vers de la branche 21 — 22 fait immédiatement suite au vers 11296.

Renart a injurié le roi en lui lançant à la tête la croix qu’il avait attachée à l’épaule du pèlerin par-

tant pour la terre sainte. Le traître avait mis la main sur Couart pour le livrer à ses »faonz.” Le lièvre pâment à, s’échapper, et se jette aux pieds du roi, vs. 11285,

Si li conte la dénblie.

„Sirc, fct-il, por Dex, aïe!”

— „Diex! fet li rois, con sui traïz Et afolez et mal bailliz De Renart qui ai poi me crient!

Or sai bien qu’à mavèa me tient.

Seignor, fet il, or après tuit,

Que ge le voi où il s’enfuit:

Par le cuer bé, s’il vos estort,

Vos estes tuit pendu u mort,

Et cil de vos qui le prendra ,

Toz ses lignages frans sera.”

Br. 21 — 22: Li rois a fet son ban crier,

Par tôt plevir et afier Que qui porra Renart tenir Que ne le face à cort venir,

Ne roi ne conte n'i atende ,

Mès erroment le prengne et pende.

De ce fu moult pou à Renart,

Fuiant s’en va en un essart,

et il réussit h se soustraire aux investigations par l’heureux hasard qui le teint en jaune et le rend méconnaissable.

Avant d’entrer dans une discussion plus approfondie de mon opinion, constatons un point important.

En parlant de continuateur on doit s’être posé ces questions: qui est-il? quand a- t-il vécu ? d’où at-il tiré la matière de son récit? Jusqu’ici on n’a pas su y répondre. Je le crois bien, et cela pour la simple raison qu’il ne peut être question d’une continuation postérieure, mais qu’il s’agit d’une interpolation. Les vers 11287 — 11958 sont tirés d’un autre poème de Pierre de Saint-Cloud , auquel nous restituerons l’unité et la logique en les rétablissant à leur place.

Commençons par démontrer qu’il n’ont pas pu entrer dans le cadre primitif du récit commençant par la 20 e branche.

La 32” branche fait suite à la 20 e , comme nous le démontrerons plus tard. Dans cette branche le rat Pelez joue un rôle: il ne peut donc avoir été tué dans une partie antérieure du récit. Or, dans la seconde partie de la 20 e branche Renart saisit Pelez à la gorge , vs. 1 1 645 ,

Entre ses denz si le destraint,

Morir l'estut;

et plus tard nous voyons sa famille se rendant à la cour du roi avec le cadavre pour porter plainte contre le meurtrier. — Cette observation pourrait déjà sembler concluante: elle est encore renforcée par d’ autres.

Dans la dernière partie de la 20 e branche il n’est pas question d’ amours antérieures de Renart et de la lionne: il la viole par surprise, mais c’est uniquement pour déshonorer le roi: il (vs. 11547)

li fesoit

Tel gieu qui pas ne li plesoit,

et qu’elle regardait à bon droit comme une trahison (vs. 11539).

Néanmoins cette trahison môme la rend fort indulgente pour son agresseur : elle veut lui sauver la vie et lui envoie » un brief” qui le garantira de mort (vs. 11667), et Grimbert lui donne l’assurance que si Renart (vs. 11691)

en puet estordre vis,

„Encor sera moult v outre amis.”

Nous avons donc ici le commencement des relations amoureuses entre Renart et la reine. Or ceci ne

peut avoir été écrit après la célébration de leur mariage , racontée dans le récit précédent de Pierre (la 30 e branche). Mais nous n’ avons pas à remonter si haut , puisque dans la première partie de la branche 20 e , la lionne se comporte à l’égard de Renart de manière à faire soupçonner que leur liaison existe déjà. Non-seulement elle lui parle » gentement”, vs. 11186, mais elle lui fait même cadeau d’un anneau (vs. 11199).

Dans la 21 — 22 e branche nous apprenons qu’Hermeline croyait Renart mort , et que Tybert lui avait raconté, vs. 12536,

Que Renart vit lever en haut As forches , et si le vit pendre.

Il est question de pendre Renart, en l’absence de sa femme, dans la première partie de la 20 e branche. Dans la partie postérieure, Hermeline vient à la cour, vs. 11790, et obtient du roi la grâce de son mari. Lorsque le meurtrier voit arriver le cortège funèbre de Pelez, il fait partir sa femme , vs. 11 883 , mais après son départ il n’est plus question de gibet. L’allusion de la branche 21 — 22, qui fait immédiatement suite à la 20 e , semble ainsi en exclure la seconde partie.

Si ces remarques nous donnent le droit de supposer qu’il faut rejeter la partie postérieure de cette branche de la place qu’elle occupe, toute hésitation à cet égard doit s’évanouir, si nous parvenons à indiquer clairement la partie du roman d’où elle a été tirée, et où il faut la replacer pour restituer au récit en cet endroit son unité et son cours régulier.

Eh bien ! l’ endroit d’ où elle a été enlevée est tout trouvé : nous la replacerons au beau milieu de la 26 e branche.

Dans celle-ci Noble a envoyé plusieurs messagers ii Renart pour l’inviter ii se rendre à la cour: ils ont tous été maltraités , et Renart ne se présente pas. Roonel, le mâtin, a été attiré dans un piège et rossé par des vilains ; Brichemer , le cerf , n’ a pas été plus heureux. Il revient à la cour » sanglant et navré.” Le roi lui adresse la parole et lui dit, vs. 19106:

„En grant dolor a mon cncr mis Cil qui einsi t’a domogié ,

Mais tu en seras bien vengié,

Je le t’acreant et afi.”

Ilist Brichemers: „Vostre merci.”

Tant fu li rois fort adolez Que il en fu toz sanmellez ;

De l’ire qui au cuer li touche Li saut li sans parmi la bouche.

Il s’est dedenz son lit couchiez etc.

Cependant il n’est plus question de la vengeance que le roi promet à Brichemer. Cela n’ est ni naturel , ni logique. Ensuite nous ne comprenons pas pourquoi, en cette occasion, le roi est tellement affligé (adolez) des méchancetés de Renart qu’ il en tombe gravement malade. » Le lion est malade , sans que le poète sache ou veuille dire pourquoi,” comme disait Fauriel 1 ). Il y a ici évidemment une solution de continuité qu’on ne peut réparer qu’en intercalant en cet endroit la deuxième partie de la 20 e branche.

Si l’on fait suivre le vers 19110 par le 1 1287 e tout est pour le mieux.

Je ne suis pas certain si les dix vers 11287 — 11296 appartiennent à la 26 e branche ou à la 20 ,: : dans le premier cas ils ont pris la place d’ une tirade analogue qui se trouvait en cet endroit de la 20 e branche ; dans le second les vers analogues de la

') Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 904.

branche 26' ont été laissés de côté pour ne pas faire double emploi. J’incline à penser que cette dernière supposition est la plus conforme à, la vérité. Je pense même que les vers 11297 — 11368 sont en partie de l’invention de l’arrangeur qui a relié ensemble les deux parties de la vingtième branche. Cependant à défaut des vers manquants de la 26 e branche après le vs. 19110, le passage de la 20 e , qui en donne probablement h peu près la substance , peut les remplacer. Je lis donc:

„Mais tu en seras bien vengié Je le t’acréant et afi.”

Dist Brichemers: „Vostrc merci.”

— „Diex! fet li rois, con sui traïz Et afolez et mal bailliz De Kenart qui si poi me crient!

Or sai bien qu’à mavès me tient.

Seignor, fet-il, or après tuit ”

Qui dont véist Dant Yscngrin Et le moton sire Belin Et Brun l’Ors etc.

Se voyant poursuivi, Renart se sauve dans Maupertuis que bientôt le roi vient assiéger. Renart fait une sortie nocturne: il est fait prisonnier par Tardif le limaçon, mais il parvient h se sauver sur un arbre , du haut duquel il lance des injures à. ses ennemis.

Vs. 11923. Li rois oï gaber Kenart:

De maltatcnt fremist et art.

Il fait apporter des » coingnies” pour abattre l’arhre. Renart a saisi une grosse pierre qu’il jette à la tête du roi. Noble tombe à la renverse. Ses barons accourent, vs. 11940,

Et entre lor bras le sequeurent.

Renart profite de la confusion pour se sauver. Puis, vs. 11951,

Le roi onportent si baron Droit cl palais en sa meson.

Huit jors se fist li rois bainguicr Et vcntouser et aaisicr,

Tant qu’il revint en la santé Où il avoit devant esté ;

Et Renart einsi s’en cschape,

Dès or gart bien cbascun sa chape.

Les six derniers vers ne sont qu’une répétition des vers 11365 — 68 qui racontent que lorsque Renart fut rentré dans son château,

La dame le fist bien baignicr Et puis ventoser et saignier,

Tant qu’il refut en la santé Où il avoit devant esté.

Je les retranche , pour faire suivre immédiatement le vs. 19111 de la 26 e branche.

Le roi enportent si baron Droit el palais en sa meson.

Tant fù li rois fort adolez Que il en fu toz sanmellez ;

De l’ire qui au cuer li touche Li saut li sans parmi la bouche.

Il s’est dedenz son lit couchiez.

De cette manière l’unité et la logique de la narration sont restituées à la 26 e branche. Le roi déshonoré par Renart , attaqué et blessé par lui , tombe malade autant de rage que des suites du coup qu’il a reçu à la tête. Voilà pourquoi il dit, vs. 19495:

„En la teste ai un mal si grant Qu’il me sanble, se Diex m' amant,

Qu’el me soit par piece fendue.”

On m’objectera peut-être que cette manière d’expliquer la maladie du roi est en contradiction avec l’ancienne tradition telle qu’elle nous est conservée dans le texte du Reinhart. Je réponds que sans l’inter-

polation de la seconde partie de la 20 e branche, la différence entre le récit français et le Reinhart n’en est pas moindre , puisque la maladie reste absolument sans cause plausible. D’ ailleurs nous verrons que l’auteur de la 26“ branche s’est évertué autant que possible à broder de nouveaux détails sur l’ ancien canevas.

Je dois encore relever quelques notables coïncidences de la branche 20 b avec la 26 IUI! , qui prouvent que ces deux fragments appartiennent à la môme œuvre.

Dans la branche 20 b , le château de Renart n’est jamais nommé Malpertuis, sauf au vers 11342, dans le passage qui relie la dernière partie à la première , et dans lequel nous pouvons supposer que l’ arrangeur se sera permis des changements assez notables. Dans la suite il n’ est question que du » chastel où Renart ere” (vs. 11370), »cest chastel” (vs. 11475, 11481), »le chastel” (vs. 11496), »son chastel” (vs. 11521); absolument comme dans la 26 mc branche : # le chastel” (vs. 18496, 18938, 18964), «son chastel” (vs. 18463, 18708, 18724).

Lorsque, dans la branche 20 b , le roi vint devant le château de Renart, vs. 11371,

Il vit moult fort le plcsséiz ,

Les murs, les tors, les rollêiz ,

Les forteresces, les donjons Si haut , n’i tressist uns bozons ;

Vit les trenchées et les murs Fors et espès et haus et durs;

Vit les qarniax desus la crote Par où l’en entroit en la voûte;

Garda, si vit levé le pont Et la ehaene contrcmont.

Dans la branche 20“ il est bien quelquefois question

du château fortifié de Renart, dont, selon le vs. 10675 ,

Li mur sont haut et li destroit ,

et qui est sensé avoir des ponts-levis (vs. 10846) ; mais une description détaillée comme la donne la dernière partie de la branche, on l’y chercherait en vain. Or ces détails correspondent admirablement avec plusieurs passades de la 26 mo branche, où, vs. 18217,

Renart , qui se dotoit de guerre Avoit fait porchacier et querre Charpantiers de plusors manières ,

Qui li fesoient ses perieres Qui où chastel erent asises ;

Et mangoniaus de maintes guises ,

Et bones portes coléices Li fesoient devant ses lices.

Scs fosse/, fesoit redrocier Et ses passages rnfaitier Que l’en nel’ poïst damagier.

Plus loin, vs. 18466:

Les ovriers qui les euvres font Amoneste de tost ovrer Et de lor porte délivrer,

Et de reparer ses fossez ....

Moult s’csforce li forsenez De faire fossez et tranchiées ;

Tôt entor lui à sis archiées Fait un fossé d’eve parfont ,

Riens n’i puct entrer qui n’afont.

l)esor fu li ponz tornéiz Moult bien tornez toz colêiz.

Desor la tor sont les perrieres Qui lanceront pierres plenieres:

N’ est nus hom qui en fust feruz ,

Qui à sa fin ne fust venuz.

Les archieres sont as quemiax Par où il trairont les quarriax Por damagier la gent le roi.

Qu’on compare le passage de la branche 20 b avec ces descriptions, et il faudra avouer qu’il est ques-

tion du même château , donc que la branche 20 b fait partie de la vingt-sixième.

Si , dans cette dernière , Renart » se dote de guerre,” nous entendons aussi le roi confier à ses preux , vs. 18708,

„ G’ irai osegier son chastel Porq'ai fet ma gent asanbler.”

Ce siège s’accomplit dans la branche 20 b .

Enfin voici une observation d’un ordre différent, mais qui tend à la même conclusion.

La vingtième branche , ou plutôt le poëme dont elle fait partie, a été composé après l’ ouvrage que nous avons restitué plus ou moins complet à Pierre de Saint- Cloud. Dans ce dernier il y a , comme nous l’ avons remarqué *) , une allusion à une altercation entre Renart et le limaçon Tardif. Elle ne peut en aucune manière trouver sa place dans la vingtième branche , mais aura nécessairement été racontée dans une œuvre antérieure. Eh bien! l’événement auquel il est fait allusion dans la branche 30 se trouve dans 20 b .

Renart assiégé dans son château fort , en est sorti la nuit et a lié tous les assiegéants à l’arbre à l’ombre duquel chacun d’eux dormait. Après cela la reine devient victime de ses amoureux désirs. Cependant il avait oublié de lier Tardif : aux cris poussés par la reine tout le monde se réveille. Tardif brise les liens de Noble et de ses vassaux, qui se mettent à la poursuite de Renart.

Celui-ci était sur le point de se sauver dans sa tanière, lorsque (vs. 11572)

Tardif le saisi par derrière,

Par l’un des picz arriéra le tire;

*) Ci-dessus, p. 187.

Et dant Tardif qui Renart tient ,

Au roi le rent qui devant vient.

Tous se ruent sur le prisonnier et l’on dresse la potence pour le pendre.

Il y a bien là de quoi faire naître dans le cœur de Renart le désir de se venger quand l’occasion se présentera.

Or dans la trentième branche les deux ennemis se rencontrent. Vs. 25952 :

[Renarz] n’ot pas granment esté Qu’il vit le limaçon venir.

Si tost con Ta *) véu Renart ,

Grant joie en ot en son corage ,

Qu’il li ot fct maint grant damage Et grant rancune et grant anui:

Venchier s'en quide encore enqui;

Trestot T anui que fet li a,

Orendroit , ce dit , li rendra.

Et ainsi fait-il , car il le tue.

N’est-ce pas là encore une preuve que la branche 20'’ ne peut faire partie d’ un poëme postérieur à la branche 30 ?

Tout concourt donc à nous autoriser à rejeter les vers 11297 — 11958 du récit qui commence

') L’imprimé porte :

Sitost con a véu Renart ,

ce qui s’applique à Tardif, et ainsi le désir de vengeance serait le sien, le „damage” qui l’occasionne, aurait été commis par Renart. Mais rien de tel ne se rencontre nulle part. Sans aucun doute il faut rectifier ce vers comme nous l’avons fait, et lire Si tost con l'a véu Renart,

ce qui est conforme à ce qui précède: „il vit le limaçon venir.” Au lieu du vers 25965 ,

Quant Renart a Tardif choisi Lors vousist bien estre à Choisi,

il faudra lire:

Quant Tardif a Renart choisi etc.

par la 20 e branche , et à les rendre à la 26 e , sauf les six derniers.

Maintenant voyons quelles objections on pourrait faire contre cette élimination.

La 24 e branche , qui contient des allusions étendues à la 20 e , ne la connaît qu’ interpolée. Les vers 14017 — 14100 le prouvent 1 ), où les événements racontés dans les vers 11230 — 11964 sont succinctement reproduits.

L’imitateur flamand de la 20 e branche a probablement aussi eu sous les yeux la rédaction interpolée , car quoiqu’il n’ait pas incorporé dans son récit la dernière partie de son modèle , il paraît l’ avoir mise à contribution 2 ).

L’observation est juste , mais elle ne prouve qu’ une chose : que l’ interpolation date de loin , qu’ elle a été faite peu de temps après que les poèmes ainsi amalgamés eussent vu le jour. Sur les causes qui l’ont amenée il ne nous est pas même permis une conjecture. Car si les lacérations d’ un récit de longue haleine s’expliquent par la nécessité où se trouvaient les jongleurs de ne choisir pour leur débit que des morceaux de peu d’étendue , si par là nous comprenons qu’on ait pu détacher la 9 e , la 10 e , et la 11 e branche du poëme dont elles faisaient partie, la raison qui peut avoir déterminé un interpolateur est tellement personnelle et vague qu’elle ne permet pas qu’on s’en rende compte.

Il n’y a pas seulement des objections tirées de faits en dehors du texte: celui-ci même en fournit quelques-unes que nous discuterons.

') Tom. II, p. 165 — 168 de l’édition de Méon.

*) Voyez mon édition du poëme Vanden Vos Rcinaerde , p. LXXXVI , CVII— CIX , CXIX.

Dans la première partie de la branche 20 e , la reine donne son anneau à Renart : la partie que nous envisageons comme une interpolation y fait allusion jusqu’à deux fois.

Lorsque la reine a subi la brutalité de Renart (vs. 11652):

De duel fremist tote et tressue,

Que por Renart, que por l’anui Que l’en li a fait si grant hui.

Del don del anel se repent,

Qar moult set bien qu’à l’ueil li pent,

Qu’ele en aura contrcre assez Quant cist aferes ert passez.

Mais qui ne voit pas que le sixième vers se rapporte tout aussi bien , mieux peut-être , au troisième qu’ aux deux suivants , qui ont tout l’ air avoir été ajoutés après coup, probablement pour cacher l’interpolation. Il en est de même de l’ autre passage , v. 11451, où. la nouvelle interpolation est encore moins douteuse. Renart récite le catalogue de ses méfaits envers tous les animaux , et il finit ainsi :

„N’i a celui n’aie fet honte;

Encor en cuit-je fere assez Ainz que cist mois soit trespassez,

Qar f ai V anel en ma sesine Que me dona ter la roïne.”

En quoi la possession de l’ anneau de la reine aideraitelle Renart à commettre de nouvelles méchancetés? Il n’ avait besoin pour cela que de son mauvais caractère et de sa ruse, qui jusqu’ici l’avaient assez bien servi. D’ailleurs cet anneau ne lui est pas d’une grande utilité puisqu’il n’en est plus question dans le cours du récit. Évidemment ici encore l’arrangeur a introduit un fil par lequel il espérait rattacher son interpolation au récit précédent.

Il a agi de même pour ce qui concerne la suite.

Dans la branche 21 — 22 Hermeline convole en secondes noces; dans 20 b il y a un passage qui doit nous préparer à cet événement.

Renart fait son testament: il oublie de faire un legs à son cousin Grimbert: celui-ci s’en plaint (vs. 11744):

Renart respont „Vos dites voir;

Et se ma famé se marie ,

Foi que je doi Sainte Marie,

Tolez li quanque je li lès ,

Et si tenez ma terre en pès.”

Jusqu’ici rien que de fort naturel, rien qui ne pût se trouver dans un récit qui n’ aurait pas pour complément la branche 21 — 22'; mais ce qui suit a tout l’air d’avoir été ajouté plus tard. Renart continue ainsi:

„Qar moult m’aura tost oblié Puis que me saura dévié.

Ainz que Tibaut soit crestiens En mctra un en scs liens :

Qar quant li hons gist en la biere,

Sa famé esgarde par deriere S’ele voit home à son plaisir;

Ne puet pas son voloir taisir,

Con plus se pasme et vet tremblant ,

(tu’ il ne li face aucun semblant.

Tôt autretel fera la moic,

Jusqu’au tiers jors r’aura sa joie.”

En rejetant ces douz vers , la narration y gagnerait , et toute allusion h ce qui suit aurait disparu.

Après avoir éliminé de la 20" branche l’élément hétérogène, rien ne s’oppose plus à regarder les branches 20 , 21 et 22 comme appartenant à la môme œuvre. Néanmoins recherchons si la manière de l’auteur est conforme à celle de Pierre de Saint-Cloud.

A peine sera-t-il nécessaire de faire remarquer que le caractère général du récit , la variété des faits ayant tous pour base les ruses et les tracasseries de Renart , la manière de les présenter , que tout cela rappelle la forme, le genre , le style du premier conte de Pierre dont nous nous sommes occupés. Bien des détails viennent s’y joindre.

Les acteurs de Pierre aiment h saisir les vilains par les » naches” : ici aussi Ysengrin traqué par un vilain , vs. 1 2326 ,

Par les naches le prent derière.

Si dans le poème précédent nous avons remarqué la tendance des animaux à se laisser prendre d’une pitié subite, de même ici, vs. 11140, nous lisons:

Au roi en prist moult grant pitié.

Le Renart de Pierre est amateur du chant et se connaît en » chançons d’ amoretes” : ici il se montre connaisseur de lais bretons et de chansons de geste ; quinze

jours lui suffisent pour apprendre à jouer de la vielle.

Lorsque , dans la onzième branche , Renart proteste de son innocence à l’endroit de sa commère, il dit, vs. 5641 :

„ Onques encor jor de ma vie No li requis-je rilanie,

Ne nu le chose à ma conmère Que ne requisisse à ma mère.”

La 20 e branche s’accorde remarquablement avec ce passage, quand Hersent dit, vs. 9801:

„ Onques Renart de moi ne fist Que de sa mère ne féist.”

Voici encore une expression curieuse qui se rencontre dans les deux branches. Au vs. 6158 le roi dit à Renart :

„ Moult par es max,

Tu scz el que ton pain mengier,

Fox est qui de toi fit berqier.

Que, par mes eulz, ne par ma teste,

Il n’a plus vesiée beste Conme tu es en tout l'empire.”

De même, vs. 10789, Renart dit d’Ysengrin:

„ Quant on li vit la char mengier Fox fu qui de lui fit ber chier

Comme dans le poëme précédent, nous rencontrons ici des renvois à, la source où l’ auteur a puisé. Vs. 10036 :

Si conme en cserit le trovon;

vs. 9659 :

Si eon nos trovons en l’estoirc;

Ce dist l’estoire es premiers vers.

Pierre a l’habitude d’apostropher directement son auditoire ; nous lisons ici, vs. 9866:

Vos savez bien, tuit corrent su»

Celui qui ne se puet rcscorre.

Et son expression habituelle: sachiez , ce sachiez , revient assez souvent. P. e. vs. 12389:

Et lors i ot molt , ce sachiez ,

Paroles etc.

De même vs. 12529, 12812, 12896.

Voici encore une formule que le nouveau poëme a de commun avec le précédent. Vs. 10849:

Que vos iroie-je disant ?

L’expression, vs. 9922,

Ce méismes li pcnt à l’ ueil , est habituelle à Pierre.

Dans la onzième branche, vs 5601 , le roi apostrophe le goupil par ces mots:

Renart-barnz , qu’alez querant?

Le même curieux sobriquet se retrouve ici , vs. 1 0520 :

Ce li respont Renart-baraz.

Dans la 30 e brandie on rencontre plusieurs fois l’ apostrophe redoublée , p.e. vs. 24525, 26143: Renart, Renart! vs. 27350: Dame, dame! Il en est de même ici, p. e. vs. 10334, 10581, 10621, 10890, 11021.

Les serments, les invocations de toute sorte, familiers à Pierre de Saint-Cloud , reviennent encore ici.

Vs. 9811. Foi que je doi Pincart mon fil!

10251. Foi que je doi mon fil Rovel!

10060. Foi que je doi l’ame mon père!

12158. Mais foi que doi Artu le roi!

Mais ce sont, ici encore, de préférence les saints qu’il invoque de cette manière p. e.: Foi que je

doi Saint Lienart! One, foi que doi Sainte Marie ! etc. Bien souvent aussi il adjure les saints sans cette formule: par Saint Amant! par le cors Saint Gil. —

Voici la liste des saints dont il met le nom dans la bouche de ses personnages:

St. Amant, vs. 9888; St. Daniel, vs. 10660; St. Esperit, vs. 12065; St. Gile, vs. 9910, 10238, 12417; St. Gorge, vs. 11007; St. Jursalen, vs. 12209; St. Lienart, vs. 9949, 10462; Ste. Marie, vs. 9827, 12900; St. Martin, vs. 12809; St. Nicolas, vs. 12577; St. Pierre, vs. 12233; Ste. Pénitence, vs. 11132; Ste. Pentecoste, vs. 12649; Par tos les sainz que l’on aeure, vs. 9799.

Une invocation remarquable est celle qui se trouve vs. 12195:

Foi que devez le seint martir Et (?) seint Thomas de Chantarbir ,

que plusieurs manuscrits remplacent cependant 1 ) par:

Par la foi que doi Sainct Martin Ne sainct Frobert, ne Sainct Quentin.

Le nom de Dieu se rencontre souvent sous la plume de l’auteur. Ha Diex ! vs. 11975; por Deu l’esperitable , vs. 12341 ; se Diex te gart , vs. 12159; se Diex te saut, vs. 12535; por le cuer bieu , vs. 9945, 10243, 10986, 11231, 11293. Puis des jurons comme: par mon chief, vs. 9769; par mes dents, vs. 12791.

L’ expression fait soi, que nous avons rencontrée dans le poème précédent, se lit vs. 10539, 10663.

La construction remarquable sur laquelle nous avons fixé l’attention plus haut, p. 178, se rencontre ici, p. e. vs. 10292:

Et Brun t mist lors son musel El chesne.

') M. Chabaille, Le Roman du Renart, Supplément, p. 155.

Mes vos qui estes bordeliere Les avoutrez conme murdricre Les voz enfanz.

Les licences d’ orthographe ne font pas défaut : James pour jambes , vs. 9962 ; soûle pour seule , vs. 10007 ; crie pour crée , vs. 10882; pavoise pour paroisse , vs. 10385; épitace pour épitaphe, vs. 10121; chastelaine pour chastelain , vs. 10840; tenu pour tenue, vs. 10277; avoutire , vs. 9688; mais aeoutere , vs. 9733; pait=paie, v. 9724.

Puis voici la rime moins exacte : boscage : hache , vs. 10337; et l’assonance complète: jut: parjurt, vs. 9901; codre : soldre, vs. 9773; euirie(?): derrières, vs. 10343; lanternes: chesnes, vs. 10393; evenisme: voisine, vs. 10965; frepe : escherpe, vs. 11261; famé: forsane, vs. 12281; hautes: pâtes, vs. 12539 ; hat : Renart , vs. 12787.

L’auteur aime h répéter le même mot à la rime, quelquefois dans la même signification , p. e. vs. 10217, 10871, 10913, 11277, 11977, 12035, 12049, 12255, 12289, 12481, 12709, 12719, 12769, 12903.

Nous trouvons les mêmes rimes répétées jusqu’ à quatre fois consécutivement ; enfin les enjambements ne manquent pas: j’en ai compté jusqu’ à 22.

Tout cela rappelle tellement la manière de Pierre de Saint-Cloud , qu’ on n’ hésitera pas à lui attribuer encore ce poëme.

Le poëme ue se termine pas avec la 22 e branche. Les quatre derniers vers ,

Ci faut Renan» li teinturiers,

Qui tant sot de mavès mestiers,

Et la tençon de Hermgline Et de Hersent qu’est sa voisine,

sont évidemment l’œuvre d’un copiste ou d’un arrangeur. Je suppose même que les douze vers qui viennent après le 12970 e n’appartiennent pas au poëme mais à quelque jongleur qui en avait détaché cette partie. Du reste , qu’ on finisse cette branche par ces vers (12969):

Puis fu Renart en sa meson O sa moillier moult grant seson ,

qu’on préfère aller jusqu’à ceux-ci (12982):

Moult lonc tens fu Renart en mue,

Ne va , ne vient , ne se remue j

toujours est-il que le poëme ne peut pas finir là. Cette pensée prend surtout de la consistance lorsqu’en poursuivant sa lecture, on remarque que la branche suivante s’adapte parfaitement à la précédente, si l’on en retranche seulement les deux premiers vers. Voyons plutôt:

Moult lonc tens fii Renart en mue ,

Ne va, ne vient, ne se remue;

Lessié avoit le guerroier,

Ne voloit mès de tel mestier Vivre con il avoit vescu.

Ceci va contre l’opinion de M. Rothe, qui dit ') » cette branche paraît complète en elle-même , indépendante et détachée du reste.” Cependant les derniers vers ne constituent pas une fin finale: après ces mots:

Lors ont crié: „ Outrée! outrée!”

Si ont fetc la retomée,

on désirerait une conclusion plus positive, qui ne se

') Les Homans du Renard examinés, etc., p. 189.

trouve dans aucun- des manuscrits. L’absence de tête et de queue n’invite-t-elle pa3 à intercaler ce récit dans un poëme contenant plusieurs aventures? Il me semble que si. Mais sommes-nous en droit de le rattacher à une œuvre que nous croyons devoir attribuer à Pierre de Saint-Cloud?

Je ne veux pas dissimuler qu’il manque à cette 23 e branche , racontant le Pèlerinage de Renart, un des traits caractéristiques du style de Pierre : l’ invocation des saints et la formule # foi que je dois à tel ou tel.” Malgré cela il s’y trouve tant de particularités propres à ce poète qu’on hésite à l’en déposséder.

D’abord cette branche se rattache à la 20 e par une allusion à la mort de Coupée. Renart énumère ses prouesses: il a tué mainte geline, et, dit-il, vs. 13029:

„ Mainte en ocia en tel maniéré:

Une en fis-ge porter en biere Devant dant Noble le lion,

Que je ocis en traïson ;

Mês icelo me fu tolue,

S’en dut ma gole estre pendue.”

Mais cela pourrait être une interpolation, d’autant plus que le cours logique du monologue de Renart y gagnerait. J’ai volé, dit-il,

„Tant chapon et tante geline!”

Lorsque j’en tenais une,

„Ne li avoit crier mestier,

A la mort l’estovoit Initier.

One vaillant l’èle d’un pinçon Noi-je, voir, se de l' autrui non.

Ce poise moi, or m’en repent.”

On le voit, le souvenir de Coupée est un horsd’œuvre qui vient interrompre le fil des idées. Il

pourrait bien avoir été introduit dans le récit par un copiste qui voulait rattacher cette branche à la 20 e .

L’observation serait juste si dans les manuscrits la 23 e branche venait immédiatement après la 20- 21 -22 e . Mais cela n’a lieu dans aucun des manuscrits qui sont venus à. notre connaissance. Elle vient après la 31® dans les mss. 7607, 7607 — 5, 1980, 98 — 14, dans les deux manuscrits de la Vallière 2717, 2718, de la Bibliothèque Impériale, et dans le ms. 195 B. de la Bibliothèque de l’Arsenal. Dans le no. 1950 de cette Bibliothèque elle se lit après la 28 e , mais avant la 20 e . Dans le manuscrit de Cangé 68 C. de la Bibliothèque Impériale elle se trouve après la 24 e , tandis qu’ elle manque dans le manuscrit du Vatican ainsi que dans le fragment du roman que contient le manuscrit du Duc d’ Aumale.

L’ allusion ne peut donc être de l’ invention d’ un copiste , elle doit être de la main même du poète , qui par là rattachait la nouvelle aventure aux précédentes. Cette branche fait donc nécessairement partie d’un poème plus étendu dont les jongleurs l’ont détachée; et ce poème, c’est l’œuvre de Pierre.

Nous ne serons donc pas étonnés de rencontrer ici d’autres allusions x ) à une œuvre antérieure de ce

') Il y a encore, vs. 13121, une allusion à l’aventure racontée dans la 4e branche, et vs. 13133 je lis:

„Puis liai ma dame Hersent A la coue d’une jument ;

Tant la menai et fis pener Qu’à grant honte la fis mener."

Méon ajoute en note: „Ce tour que Renard fit à Hersent n’est point dans le Roman.” M. Édélestand du Méril aussi y voit une allusion à une branche perdue ( Poésies inédites du Moyen Age, p. 121).

trouvère. Ainsi, vs. 13112, Renart, en parlant d’Ysengrin, avoue

„Que gel’ fi moine en un mostier,

Et si le fis devenir prestrc,

Mes au partir n’i vousis estre Por une teste de sengler,

Qar je li fis les sainz soner ,

Si vint li prestres de la vile Et de vileins plus de deus mile Qui le bâtirent et fusterent,

A bien petit que nel’ tuèrent.”

Or cette aventure se trouve racontée branche 9 e , vs. 2995 suiv.

Plus loin, il ajoute, vs. 13129:

„ Puis le refis prendre à un piège Où il garda trois jors le siège ;

Au partir i lessa le pié.”

Et cette aventure se lit dans la 10 e branche, vs. 4773—4830.

Il est vrai , le trouvère semble oublier ici que dans le poëme précédent il a substitué à Ysengrin son frère Primaut ; mais bientôt il introduit encore celui-ci dans sa narration.

Quand les animaux que Renart a engagés à le suivre dans son pèlerinage de Rome , cherchent un abri , il leur dit , vs. 1 3287 :

Cependant M. Grimm n’est pas de cet avis: il présume une confusion de noms qui a fait prendre Hersent pour Hermeline {Reinhart Fuchs, p. CXXVIII). M. Chabaille est de l’opinion de M. Grimm, quand il dit (Supplément, p. XIX — XX) : „H est probable que l’auteur de cette branche a voulu rappeler l’épisode de V Ours et de Renart et dou vilain LiHart (la 25* branche) , où l’on voit non pas Hersent, mai» Ermeline attachée à la cuisse de l’âne Fromer, et non à celle d’une jument.”

Je ne puis me ranger à cette opinion, parce que dans la 23* branche Renart fait allusion à une de scs trahisons , et que dans la 25' Hermeline se laisse lier à la queue de l’âne pour venir en aide à son mari.

„Ci delez est l’ostcl Primaut,

Mon conpcrc , qui ne nos faut :

Alons i, nos i serons jà.”

C’ est l’ hôtel du loup dont il s’ agit , qui ne pouvait pas se montrer sous son nom d’Ysengrin, puisque dans ce récit il est tué , tandis que le poète avait encore besoin de ce personnage pour la fin de son poème. Et ceci prouve de nouveau que cette branche ne peut être «indépendante et détachée du reste.” Le trouvère a donc agi ici comme il avait fait dans la branche 9 — 10 : dans l’intérêt de son poème il a substitué Primaut à Ysengrin.

Une nouvelle allusion à cette branche 9 — 10, soit le poème antérieur de Pierre, se rencontre ici vs. 13325. Hersent dit à Primaut:

„ Or te pués veugier de ton pié l ).”

Or, l’introduction de ce personnage de Primaut ne nous autorise-t-elle pas à penser à celui qui a inventé Primaut?

Mais nous avons plus que des allusions et des sou-

') Vs. 13321 , Hersent dit:

„ Sire Ysengrin , dont ne scz-tu Con il nos est bien avenu.”

Le nom d’Ysengrin se trouve ici par inadvertance; il faut évidemment lire : Sire Primaut.

De même le vs. 13326.

Dist Ysengrins : „Si ferni-gié”,

doit être corrigé: Et dist Primant, ou: Et dist li leus , comme

vs. 13315. Cependant je crois plutôt que là comme vs. 13295, 13308, les mots li leus sont du fait du copiste, qui a rejeté le nom de Primaut, qu’il ne connaissait peut-être pas; et le vers ne comportait pas les trois syllabes : Ysengrin. Je propose donc de restituer à tous ces passages le nom de Primaut , puisque nous y sommes autorisés par le vs. 13366,

Conme Belin fet à Primaut ,

où le nom propre se trouvant au bout du vers, rimant avec asaut , n’a pas pu être rejeté pnr le copiste.

venirs d’un autre poëme de Pierre: nous trouverons aussi plusieurs traits caractéristiques qui témoignent en faveur de l’identité de l’auteur.

Nous avons vu que Renart est dépeint comme chanteur et musicien dans les branches 11, 30 et 21 — 22: il en est de même ici, vs. 13305. Les compagnons de Renart entonnent une chanson,

Et dont Kenart chante en fausset.

Dans la vingtième branche le trouvère fait entrevoir qu’il n’a pas haute opinion des pèlerins allant en terre sainte. Grimbert propose au roi de laisser partir Renart «outre mer”; mais, vs. 11151,

Ce dist li rois : „ Ne fet à dire ,

Qant reviendroit si seroit pire,

Qar tuit ceste costume ticnent Qui bon i vont, mal en revienent.”

Vers la fin de la 23 e branche Renart s’exprime dans le même sens par rapport aux pèlerins qui vont à Rome. Vs. 13451 Belin dit:

„ James pèlerins ne serai.”

— „ Seignor , dist Renart , par mon ehief ,

Cest errer est pesant et grief;

Il a cl siecle meint prodomc Qui onques ne furent à Rome:

Tiex est rovenuz des sept sainz Qui est pires qu’il ne fu ainz.”

Puis le style, le langage rappelle celui de Pierre. Si dans son œuvre précédente il dit : » besoing fet vielle troter” , nous lisons ici , vs. 1 3397 :

Seignor , besoing fet moult aprendre.

Les jurons ne manquent pas : par Dieu! vs. 13187 ; por amor Dieu! vs. 13198; por le cuer bé, vs. 13240; par mon chief, vs. 13453; par foi!, vs. 13148, 13173, 13263, 13279, 13394, 13419.

Au vs. 13189 se trouve la construction remarquable déjà signalée:

Miex la te vendroit-il porter Ta pel.

Même liberté dans les formes, dans les rimes: vs. 13433, s’esmaient: voient; vs. 13053, sache: place; vs. 13191, alasche : pasque; vs. 13205, féel: conseil; vs. 13327, jus: pertuis; vs. 13363, estorde: porte; vs. 13145, apostoile: estoire.

J’ai remarqué six enjambements, mais la rime riche ne se montre qu’une seule fois. Cela tient probablement à un remaniement par un copiste plus habile ou plus puriste.

Si le doute peut plus ou moins planer sur l’identité de l’auteur de la 23 e branche, nous n’hésiterons aucunement à. attribuer à Pierre de Saint-Cloud la 32 e , qui raconte la Mort Renar t. Sa manière se révèle à chaque instant : même esprit , même genre de composition, même style, même forme littéraire.

L’esprit aristocratique qui lui est propre perce dans ces vers (28778):

Vafiert à home de parage,

Por que il tiengne honor et terre ,

Qu’aillors aille jugement querre;

Mès s’il prent home eu son forfet,

Il méisme justise en fet.

S’il m’éust meffet, par ma foi,

Venjance en préisse par moi.

Ici encore le trouvère cite la source où il puise: vs. 30122: » Si cou l’escrit retret; vs. 29283: »con nos lisons”.

Il s’adresse à sou auditoire par l’apostrophe: sachiez , vs. 29180, 29298, 29425; et nous retrouvons ici, vs. 29457, la formule

Que vos iroie-je contant?

Parmi les traits de conformité , remarquons encore , vs. 28931:

Li rois a dit as conestables Que il facent métré les tables.

Une expression analogue se lit branche 30, vs. 26788:

Tantost donerent à laver Cil qui en sont li concstables;

et vs. 27103:

Cil qui estoient connestables Commandent à mètre les tables.

M. Rothe a cru remarquer 1 ) que «dans tout le poëme de Renart, à l’exception de la fable de la jument et du loup , le cheval ne figure guère comme un personnage, un acteur du drame.” Fauriel aussi dit 2 ) que » du moins dans les anciennes branches” le cheval n’ a pas de rôle. Cependant je trouve Ferrant le roncin parmi les chevaliers nommés dans la 30 e branche, vs. 26160 etc., et aussi dans l’ interpolation de la 20 e vs. 11303. Il est à remarquer qu’on le retrouve encore ici, vs. 29501, 29640, 29714.

Dans la 20 e branche, vs. 10800, Coupée est appelée V antein de Pinte ; ici, vs. 30032 nous lisons:

Bien est dame Pinte vengiéo Et dame Coupée s'entein.

La branche 30, vs. 25966, mentionne Choisi:

Lors vousist bien estre à Choisi;

il y a un souvenir du même endroit dans la 32 e , vs. 30140:

Qui li donast quite Choisi N’eust tel joie ne tel teste.

En fait de style je rencontre ici la construction déjà souvent signalée; vs. 30184:

Mès se je n’en ai vengement Du desléal.

La double apostrophe que nous avons rencontrée

') Les Homans du Renart examinés , p. 266 ; cf. p. 237 note. -) Histoire Littéraire de la France , tom. XXII, p. 943.

plus haut, se retrouve vs. 29067 : Renaît, Renart!

Voici quelques exemples de serments et d’invocations : par foi! vs. 28792; par ma foi! vs. 28783; par cele foi que je vos doi! vs. 28756, 28958, 29027; 29071, 29087.

vs. 28846. Foi que je doi l’ame mon père!

29374. Foi que je doi sire Robert!

29944. Foi que je doi Bernart l’arceprestro !

Puis la formule: Foi que je doi à Saint Germain ,

etc. et l’ invocation des saints sans formule : par St. Eloi! par St. Gile etc.

Voici la liste des saints nommés : St. Denis , vs. 29216 ; St. Eloi , vs. 29220 ; St. Esperit, vs. 28862; St. Germain, vs. 28856; St. Gile, vs.

29217, 29514; St. Laurent, vs. 29380; St. Lienart, vs. 29068, 30259; St. Pierre, vs. 29176; Ste. Pinte, (ou plutôt: Ste. Coupée), vs. 29950. Par les sainz qu’en quiert en Galice, vs. 30105; Que par les sainz qui sont à Rome, vs. 30196.

Par mon chief! vs. 28963, 29864, 30155.

En fait de licences de forme , je remarque , vs. 30342, barlaheu = barbacane ,• vs. 29871, saye pour soie ; delai rimant avec eloi , vs. 29219; avec roi , vs. 28815. L’assonance ne fait pas défaut: vs. 28903, atendre: trente; vs. 29263, après: cers; vs. 29355, test : fet; vs. 29625, tors : dos; vs. 29955, 30005, traîtres: féistes; vs. 30203, part: pas.

La rime riche revient 38 fois ; l’ enjambement 59 fois.

Tout cela nous autorise sans doute à reconnaître Pierre de Saint-Cloud pour l’auteur de cette branche.

Mais où est sa place? où faut-il l’insérer. M. Rothe est d’opinion que «cette branche ne se lie à aucune des autres.” J ) Mais sachant que Pierre écrit

*) Les Romans du Renard examinés, etc., p. 286.

des romans de longue haleine, et ne trouvant à cette branche ni vrai début ni conclusion finale , nous sommes obligés de rechercher le cadre où elle ira se placer.

Or , le roi dit à Renaît , vs. 28843 :

„Ne vos vi mès Puis que nos féismes la pès Entre vos et vostre compère."

M. Rotlie a pensé que c’était là une allusion à la onzième branche, vs. 5C50 et suiv. 2 ). De prime abord l’observation paraît vraie : cependant elle a besoin d’être rectifiée.

Si réellement le roi fait allusion à ce qui se passe dans la onzième branche , il faudrait que la 32 e fît partie du premier poëme que nous avons revendiqué pour Pierre, et elle devrait nécessairement trouver sa place dans la première partie de cet ouvrage , avant l’arrivée de Renart à la cour, vs. 26112. Mais cela n’est pas possible, puisqu’il s’y trouve une allusion expresse à un événement qui n’est raconté que dans la dernière partie de la 30 e branche. Renart dit, vs. 29056 , qu’ il avait épousé la lionne , et

„Li prostrés fu Tibers li chaz Qui volenticrs la m’espousa.”

Eh bien ! dans la branche 30 e nous apprenons , vs. 26800 , que lors du mariage

Tybert et Grimbcrt solement ,

Qui moult furent bon conpaingnon,

Cil dui font la benéiçon Desus les lis as deus arnanz.

Et ce qui plus est , je trouve ici plusieurs allusions à la 20 e branche. Ainsi, vs. 28818, la cour de Noble

Col jor célébrait une feste D’une haute dame honorée,

‘) Les Homans ilu Renard examinés , etc. , p. 252 , note 1 .

La suer Pinte, dame Coupée,

Qui fa ocisc en traïson.

Plus loin il est question de la tombe de la victime de Renart , de l’ autel qu’ on lui a dressé : et le poëte nous raconte , vs. 29481 :

Miracles apertement fet Por lui, si que tuit li contrct Garissent qui entrent laienz ,

Et autres de goûte et de denz.

On voit que c’est une allusion fort directe à la guérison miraculeuse de Couart et d’Ysengrin, racontée branche 20, vs. 10149 et suivants.

Ceci prouve assez qu’ il ne faut placer cette branche qu’ après la 20 e , et l’ on peut conjecturer qu’ elle forme avec celle-là et les trois suivantes un tout complet.

Je prévois deux objections, la première tirée du fond , la seconde empruntée à la forme du récit de la 32 e branche.

On dira peut-être qu’elle ne peut faire suite à la 20 e branche, parce que l’ auteur » fait vivre et paraître les animaux que l’on a vu périr dans les branches immédiatement précédentes,” tandis que »la dame Coupée seule est décidément morte.” J )

Il est facile de répondre à cette objection. Il est vrai qu’au vs. 29339 Primaut est nommé parmi les seigneurs qui jouent »as plantées”, nonobstant qu’il ait été tué dans la 23 e branche. Mais on n’ aura pas de peine à se convaincre qu’il doit y avoir là une faute de copiste. La règle du jeu que jouent les courtisans veut que celui qui a donné un coup sur la plante du pied d’un de ses compagnons, s’assoie et tende le pied pour recevoir un coup à son tour. Ainsi Brichemer ayant frappé, vs. 29344,

') M. Rothe, Les Romans du Renard examinés, etc., p. 257.

Et Brichemers tantost s’oasiet,

Si a le pié en haut tendu,

Adonc a son cop atendu.

Ysengrin a commencé le jeu: il a tendu le pied, et Tybert y a frappé un coup. Puis, vs. 29338:

Lors s’est Tyberz alez seoir,

Dont retendi Primaut le pié ;

et Brichemer d’y frapper. — Qui ne voit que le dernier vers doit être corrigé de cette manière:

Dont retendi Tyberz le pié!

Quant à Pelez le rat qui chante l’office des morts, vs. 29285, et joue avec les autres pendant la fête, vs. 29417, on ne dira plus qu’il est ressuscité, depuis que nous savons que la partie de la 20 e branche, dans laquelle il est tué (vs. 11644), n’appartient pas à ce poème. —

D’autre part Renart est ici le compagnon, l’ami de Couart et il est bien vu du roi, ce qui est en contradiction flagrante avec la 20° branche.

Cela est vrai ; mais n’ est-il pas possible qu’ une partie du poëme se soit perdue? Je n’en doute pas.

Lorsque , dans la 20 e branche , Renart est gracié par le roi, il demande et obtient l’anneau de la reine : il se réjouit de l’ avoir obtenu et dit entre ses dents, vs. 11202:

Certes qui unques ne le vit L’ anel , por voir le conperra ,

Jà por nului ne remendra.

Cependant on n’en entend plus parler. Cela n’est pas naturel. Il me paraît fort probable qu’ après ses nouveaux méfaits , il s’ en soit servi pour rentrer en grâce auprès du roi et se réconcilier avec ses ennemis, avec Ysengrin en premier lieu; et ce serait à cette réconciliation que le roi ferait allusion quand il dit, vs. 28843:

„Ne vos vi mes Puisque nos fêismes la pès Entre vos et vostre compère.”

Ce n’est là, je le sais, qu’une conjecture, mais elle devient fort plausible lorsqu’on se rappelle les différentes considérations qui nous engagent à voir dans la 32 e branche une continuation de la 20 e .

La deuxième objection pourrait être formulée ainsi:

La 32 e branche ne peut appartenir au même poëme que la 20 e , 21 — 22 e et 23 e , puisque les formes métriques sont trop différentes.

La branche 20“ , de 1640 vers, contient 3 rimes riches, 4 assonances, 10 enjambements.

La br. 21 — 22, de 1028 vs., 10 rimes riches, 4 assonances, 7 enjambements.

La br. 23, de 576 vs. , 1 rime riche, 1 assonance , 6 enjambements.

La br. 32, de 1698 vs. ; 38 rimes riches, 9 assonances , 59 enjambements. La différence saute aux yeux: elle est trop grande pour que la dernière branche soit de 1’ auteur des trois précédentes.

Quelque naturelle que paraisse cette conclusion , nous la tenons pour hasardée, puisqu’elle ne tient aucun compte de l’influence que les copistes et remanieurs ont exercée sur les textes. Nous en fournirons la preuve.

Nous avons vu que la branche 20 b appartient à la 26 e ; mais détachée du tout dont elle doit faire partie, et incorporée dans une autre branche qui a évidemment eu plus de succès que la 26 e , elle a subi des influences qui ne se sont pas étendues sur les autres parties de celle-ci, et voici ce qui en est résulté.

La br. 26, sur 1898 vers, a 29 rimes riches, 6 assonances, 29 enjambements.

La br. 20 b contient 584 vers, c’est-à-dire un peu plus du tiers de la 26 e : elle a 8 rimes riches, une assonance, trois enjambements.

En comparant ces chiffres on devra avouer que l’influence d’une seconde main s’y fait sentir. Cela saute encore plus aux yeux en comparant les deux rédactions de la 29 e branche.

La plus ancienne a été publiée par M. Chabaille 1 ), la plus moderne est celle que publia Méon.

La première contient: 30 rimes riches, 18 assonances, 26 enjambements. La seconde: 12 rimes riches, 5 assonances, 35 enjambements.

La première multiplie 18 fois la rime. La seconde 29 fois.

Tout bien pesé, les différences que présente le système rhythmique des branches 20 — 23 et 32 ne doit pas nous empêcher de les attribuer au même auteur et de les ranger dans le même cadre.

Une dernière question est celle-ci: la 32 e branche clôt-elle le poëme? Je le pense. Le vers

Ici lucc do Renart vos lès,

termine convenablement le récit: les deux derniers,

La vie et la procession.

Ci fine de Renart le non ,

sont probablement de la main d’un scribe qui cherchait une conclusion non-seulement à cette branche, mais au volume qu’il copiait ou compilait; car les trois manuscrits qui contiennent cette branche se terminent par elle.

') Le Roman du Renart, Supplément, p. 223 — 330.

Revenons aux allusions de la 30 e branche. Le roi a été guéri par Renart 1 ) ; cette guérison est racontée par le poète même qui la mentionne à deux reprises. Ce récit se trouve dans la 26 e branche, intitulée : C est la branche de Renart si corne il fu

mires.

Elle est bien du même auteur: elle offre tous les traits caractéristiques qui le distinguent.

Ses prédilections aristocratiques percent dès le commencement, lorsque, en parlant de la cour du roi Noble, il dit, vs. 17890:

Là n’osast pas estre vilains Que laidement ne fust botez.

Et parmi les courtisans, vs. 17898,

Einz n’i ot celui qui n’éust Robe au mains de vair ou de gris.

Tout ce passage en rappelle un autre , presque exactement pareil , de la 32 e branche , vs. 28826 : où il dit de cette même cour :

Il n' i ot se hauz homes non ,

Qui estoient, ce vos devis ,

Vcstuz ou de vair ou de gris.

*} Voyez ci-dessus, p. 188.

Il renvoie à la source d’où il tire son récit: vs. 19051: »si con nos lison.”

L’ apostrophe de l’ auditoire par l’ expression sachiez , ce sachiez , lui est familière, voyez vs. 18088, 18234, 410, 512, 554, 19250.

De même les formules:

Vs. 18829. Que vos iroie-je disant ?

Vs. 11447. Qu’iroie-jc fesant lonc conte?

Lorsque Roonel part pour accomplir le message du roi, il dit à sa femme, vs. 18156:

„Por ce foz mes males emplir Et bien atomer mon afaire.”

Dans la 30 e branche, le roi prend la même précaution , vs. 26349 :

Adont s’en velt li rois partir,

Mès einz fist scs males enplir.

Nous lisons vs. 19287 :

Rcnart s’en vet à esperon ,

Moult ot en lui noble baron.

L’ auteur se sert de la même expression dans la 30 e branche , vs. 27482 :

Moult ot en lui noble vassal.

Ici comme ailleurs l’auteur va chercher une rime chez les Irois: vs. 18237:

Li miaudres rois Qui soit en la terre as Irai».

Dans la 20 e branche nous lisons, vs. 9965:

Qu’en tel point avoit pris li rois L’aeorde , maugré as Irois etc.

Dans la 30 e il dit, vs. 25218:

Je fui en la terre as Irois.

Mais ce qui lui tient surtout à cœur, est ce qui se

voit ou dit en France. De là des expressions comme celle-ci, vs. 18355:

Je ne quit pas qn’en tote France Est reliques de tel puissance.

Ou encore, vs. 11589:

Et j’en prendrai si grant venjance,

Qu’en le saura par tote France.

C’est là une de ses expressions favorites : elle revient br. 20, vs. 10443:

Je t’en feré si grant venjance Qu’en le saura par tote France;

et encore br. 10 , vs. 3557 :

Ainz en prendré tele venjance Que l’en en parlera par France.

J’ai déjà fait remarquer qu’ il donne au héros de la geste le sobriquet de Renart-Barat D : je le retrouve ici vs. 18170:

Vos avez enpris mesagc A porter à Kenart-barat.

Je lis, vs. 19651 :

Se je le puis as mains tenir Je li ferai mes jem pu'ir ,

et vs. 11433:

Je vos iis jà mon ju pair.

Je retrouve la même expression br. 9 — 10 , vs. 3614:

Et il me dist tel vilanie Que se il me povoit tenir,

Qu’il me feroit son gieu puïr.

Vs. 19212 je lis:

Mais qui soit bel ne qui soit griês ,

Il s’en escondira s’il puet;

') Voyez ci-dessus, p. 214.

et vs. 19316:

Il la prcnt qui qu’il en soit grief.

C’est encore là une expression familière à Pierre de Saint-Cloud. On la retrouve br. 11, vs. 4920 :

Qui que soit bel ne qui que griet ,

Droit à oele vile en ira ;

et br. 30, vs. 26149:

Atant fet esc rire ses briés

Qui que soit bel ne qui soit griés,

Se’s envoie par ses barons.

Vs. 11604 nous lisons:

Puis parleron d’autre Bemart,

ce qui rappelle le vs. 10096 de la 20 e branche:

Si parleron d’autre Martin l ).

L’apostrophe redoublée lui est familière: vs. 18120, 11465: sire, sire! 18185: dame, dame! 11455, 11595: Renart, Renart!

Les jurons et serments ne manquent pas.

Par foi, vs. 17904, 19649. Par ma foi, vs.

19203, 19452. En moie foi, vs. 18995.

Foi que doi vos, vs. 18684 , 722, 19399 , 527, 11820. Par cele foi que me devez, vs. 19176.

L’invocation de saints a lieu à tout moment: fort souvent avec la formule: foi que je doi Saint Gile etc. En voici la liste: St Boniface, vs. 18186; St. Climent, vs. 19532; St. Germain, vs. 19202; St. Gile, vs. 18942; St. Guillaume, vs. 19538;

St. Lienart, vs. 17955,

St.

Mandé ,

VS

18185; Ste. Marie, vs.

St.

Martin ,

vs.

19234; St. Nicolas, vs.

St.

Pierre ,

vs.

*) Cette expression se trouve aussi dans quelques chansons de geste , voyez Vanden Vos Reinaerde , p. CXXXVIII.

18910, 19393; St. Romacle, vs. 18359 ; St. Ylaire, vs. 18804; par les sainz qu’on prie à Rome, vs. 18270.

Por Dieu, vs. 18057, 18061, 11831; par le père esperital, vs. 19364.

Se Diex m’aïst, vs. 18189; se Diex me saut, vs. 19524; se Diex m’amant; vs. 19389, 19496; se Diex me voie, vs. 19033; se Diex m’en avoit, vs. 18161; se Diex me (vos) gart, vs. 18731, 19460. Par la char bieu, vs. 18177.

Par mon chief, vs. 18870, 19351, 19590.

Je rencontre aussi la locution: fait soi Renart, vs. 19541; fait se il, vs. 19195.

Je remarque la forme envoit = envoie, vs. 19235; saroie = saurais, vs. 19271; les rimes: guenche: venge, vs. 17939; mesage: sache, vs. 18914; vaches: formaches, vs. 11473; orendroit: ait, vs. 19015; delai: roi, vs. 19131; delaie: voie, vs. 18785; voie: effraie, vs. 18387; paiez: envoiez, vs. 19210; estuise: cuisse, vs. 18545. Les assonances. Renart: faz, vs. 18343; chemine: vigne, vs. 18459; que je: sage, vs. 18689; reposte: porte, Vs. 19325; aillors: vos, vs. 19381; parz: braz, vs. 19599; traîtres: dites, vs. 11769; frepe: escherpe, vs. 12261.

La rime riche revient trente fois dans la branche 26, huit fois dans la branche 20 b .

Quatre rimes consécutives pareilles se rencontrent quelquefois. Enfin je compte 31 enjambements dans la 26 e branche et quatre dans hr. 20 b .

Si la 26 e branche est due à la plume de Pierre de Saint-Cloud, comme nous n’en doutons pas, reste à savoir si c’est un poëme isolé et complet, ou si ce récit fait partie d’un tout plus complexe.

Pour étudier cette question commençons par examiner les rapports qui existent entre cette branche et l’ancienne rédaction du récit de la guérison du roi par Renart, telle qu’elle nous est connue par le Reinhart.

Là Noble est malade, et la cause de sa maladie la voici *). Il a détruit une fourmilière dont les habitants n’avaient pas voulu reconnaître son empire. Leur chef, pour se venger , s’ est introduit par l’ oreille dans le cerveau du roi , et y cause des douleurs insupportables. Noble suppose que sa maladie est un châtiment de Dieu parce qu’il a négligé de tenir ses plaids. Il se hâte donc de tenir une cour plénière, où Ysengrin accuse Renart absent. Le cerf veut passer condamnation , mais le chameau rémontre qu’ il , faut citer jusqu’à trois fois l’inculpé. En ce moment Chantecler arrive avec le cadavre de Coupée dont

') Voyez la traduction de cette partie du poëme allemand ci-dessus , p. 98 suiv.

Renart avait causé la mort. Le roi tombe dans un accès de fureur qui fait trembler tous les animaux: la peur donne la fièvre à Couart. L’ office des morts est chanté pour Coupée , et on l’ enterre ; Couart s’ endort sur la tombe , et en se réveillant , il se trouve guéri de son mal. Ce miracle est pour tous un signe infaillible que la victime de Renart est une sainte martyre.

Sur l’ ordre du roi, Brun se met en route pour aller citer Renart. Celui-ci le leurre de l’espoir de satisfaire sa gourmandise et l’attire dans un piège. Tybert , le second envoyé du roi, n’a pas un sort meilleur. Enfin Grimbert persuade à Renart de se rendre à la cour, et celui-ci s’y laisse conduire.

Pour cette partie, Pierre de Saint-Cloud, tout en gardant l’idée fondamentale du récit primitif, en a complètement changé les personnages et les détails. Depuis l’ apparition de Renart h la cour il y a beaucoup plus de conformité entre sa narration et celle du Glichesære, sauf la fin finale, qui, dans la rédaction allemande, pourrait bien, d’après la judicieuse remarque de M. Rothe x ), être née «simplement d’une confusion des mots de poison, potion et boisson dans les plus anciennes traditions ou compositions sur ce sujet.” Il est cependant encore fort possible que l’ empoisonnement du roi par Renart fût le vrai dénouement du poëme dans la plus ancienne rédaction française que le Glichesære traduisait, dénouement dont Pierre n’a pas tenu compte.

Quoi qu’il en soit, le changement de détails , l’introduction de nouveaux personnages n’ a rien qui doive

*) Les Romans du Renart examinés, etc., p. 211 et p. 62, note 1.

nous étonner de la part du trouvère français. Évidemment il avait sous les yeux Y ancien Renart; mais les parties de son œuvre que nous connaissons, p. e. le poëme composé des branches 11 — 9 — 10 — 30, prouve assez qu’il n’a pas seulement voulu le remanier selon les besoins de l’époque, mais qu’il l’a pris pour point de départ , qu’ il s’ en est servi comme d’un canevas sur lequel il a brodé de nouveaux récits qu’ il colorait non-seulement de détails nouveaux , empruntés aux mœurs chevaleresques de son temps , tout comme Crestien de Troyes l’ a fait pour les lais bretons, mais où il introduisait de nouveaux personnages selon les besoins de son œuvre. Le personnage de Primaut le prouve assez; et nous verrons plus tard que c’ est lui qui le premier , comme le devinait M. Paulin Paris introduisit le nom d’ Hermeline dans le poëme de Renart.

L'ancien Renart que traduisait , vers le milieu du xn e siècle , le Glichesære , ne devait pas être tombé dans un oubli complet au temps où Pierre rimait. Celui-ci ne voulait pas seulement rajeunir un poëme qui, par la sécheresse et la simplicité de la narration, n’était plus du goût d’une génération qui se délectait à la lecture des poëmes de Crestien de Troyes; il visait plus haut, il voulait réellement se donner l’air de «raconter une histoire de tout point nouvelle.” Fauriel était d’opinion que jamais Pierre , de Saint-Cloud u’ aurait pu » affirmer rien de pareil , non parce que c’était un mensonge (ces sortes de mensonges étaient un besoin de métier pour les jon- * gleurs et les trouvères) mais parce qu’ici le mensonge eût été manifeste et gratuit. Tout le monde

') Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 359.

devait savoir qu’il y avait sur Ysengrin et Renart, de vieilles histoires que Pierre de Saint-Cloud n’avait point imaginées.” *)

Il y a lieu de croire que si Fauriel ne s’était pas raccroché au prologue qui ne peut être de Pierre de Saint-Cloud , et s’ il s’ était douté que c’ est à lui qu’ on doit les branches, 9 — 10, 30 et 26 et d’autres encore, il n’aurait pas porté ce jugement.

Parce que V ancien Renart n’était pas tombé tout à fait dans l’ oubli , Pierre , en refaisant l’ histoire de la guérison du roi, en a changé les détails, y a introduit de nouveaux personnages. Il a agi absolument de même pour l’ épisode de Chantecler raconté dans la première partie de la onzième branche. De cette manière il avait l’air de faire du neuf.

Cependant s’il comptait sur la sympathie de son auditoire, ce n’était pas seulement parce que sa manière de traiter le sujet était dans le goût de l’ époque , mais encore parce que les traditions sur Renart étaient populaires et aimées.

Il fait même allusion au poëme qu’il voulait remplacer. Le roi rappelle à ses conseillers les messages antérieurs auxquels Renart n’a pas obéi. Vs. 18711:

„Mesages ai-ge tramis A lui, ne soi ou cinc ou sis;

Par maintes foiz l’ai fet mander,

Mes riens que sache commander Ne viaut fère.”

Ici le roi fait évidemment allusion non-seulement aux citations racontées dans la branche elle-même, mais encore à, celles que racontait le poëme antérieur.

Or , il y a au début de la 26 e branche un passage

') Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 909.

où il est question d’un nombre bien plus considérable de messages. Il y est dit, vs. 17903, que Renart

Fu bien mandez Voire, parfoi, et remandez Plus de diz foiz, voire de vint.

Comment expliquer cette exagération du chiffre des messages envoyés à Renart?

Je crois qu’il n’y a qu’un moyen, c’est de l’attribuer à une interpolation faite par un copiste ou arrangeur qui avait connaissance des messages réitérés qui reviennent dans la vingtième branche et dans d’autres encore.

De prime abord cette opinion peut paraître arbitraire: j’ose cependant espérer qu’on s’y ralliera après avoir pesé les considérations qui me l’ont fait adopter.

Sans aucun doute le commencement de cette branche a subi des altérations.

Le roi tient une cour plénière : Renart ne s’y est pas présenté. Pourquoi? Parce qu’il a commis des crimes dont il redoute la punition, comme dans la 20 e branche p. e.? Nullement. Il est vrai que Renart a fait «mainte guenche” à Ysengrin, vs. 17939, et que celui-ci pense

Or est lioniz s’il ne s'en venge,

mais cela est fort vague; et lorsqu’il se lève pour parler contre Renart, il ne l’accuse d’aucun crime commis envers lui personnellement.

Cependant dès le début le roi prie ses barons, vs. 17918, que

„Lc me jugiez et selonc droit Dou despit et selonc raison.”

De quel despit se plaint-il? De ce que Renart n’est pas venu à la cour. Mais était-ce là une raison

plausible pour le mettre en jugement? J’en doute fort. D’ailleurs, avant que Noble pût savoir que Renart ne viendrait pas à la réunion, il avait déjà arrêté qu’il le punirait. Ce n’est pas sans raison qu’il a réuni ses barons. Plus tard il leur dira » l’ achoison” (vs. 17922)

„Por coi vos ai ici mandez.”

Et lorsqu’il se trouve seul avec ses confidents les plus intimes, il leur parle ainsi, vs. 18686:

„Dire vos doi

Por coi j’ai ma gent asanbléc.

Bien véez, par Saint Lienart,

Que Renart me prise moult pou.

Or voil abatro son revel,

G’ irai asegier son chastel,

Por q’oi fet ma gent asanbler.”

Ysengrin abonde dans le sens du roi, vs. 18724:

„ Ses chastiax sera abatuz Et si sera mis en prison.”

On le voit , il s’ était passé quelque chose de plus grave que la non-comparution dé Renart , quelque chose qui avait occasionné la colère du roi et la réunion des barons.

Cet événement antérieur n’étant pas raconté dans la première partie de la 26 e branche , il est impossible qu’ elle soit un poème isolé : il faut absolument qu’ elle se rattache à une œuvre contenant l’événement qui a occasionné la fureur de Noble.

Cela étant, nous sommes en droit de retrancher le prologue de quatorze vers , qui du reste fait entrevoir que nous n’ avons affaire qu’ à un fragment , puisqu’il dit que la branche ne contiendra que

Une partie de P estoire Si com Renart et Ysengrin Guerroièrcnt jusqu’à la tin.

D’ailleurs ce prologue ne peut être de Pierre qui, ni dans la préface de la onzième branche , ni ailleurs , n’apostrophe jamais son auditoire par le mot » seit/nor", et qui, certes, n’aurait pas commis la platitude de dire:

Touz sui espria et eschaufez De Renart dire!

Maintenant, est-il possible de retrouver le fait criminel qui a nécessairement précédé les événements que contient cette branche?

Je n’hésite pas à répondre: oui.

Le fil de la narration se trouve renoué du moment qu’on réintègre la 26” branche parmi les aventures de la 30”.

Lorsque, dans cette dernière, le roi envoie un message à Renart, c’est, vs. 26026,

Cou à un des meillors amis Que il ait, et qu'il aime plus.

D’ où vient cette amitié subite ? Dans leur entrevue précédente , racontée dans la onzième branche , rien n’indique une telle intimité: au contraire, Renart dit au roi, vs. 5614:

„Nc daigneriez soufrir Que si petiz homs con je sui

Alast o vos en compaignie;

N’avez cure de povre gent”.

Et l’on voit bien par la manière dont le roi le traite qu’ il dit la vérité. Lorsque , un peu plus tard , Ysengrin persuade au roi que Renart les trahit , Noble ne défend pas l’accusé, mais dit, vs. 5913:

„Jc li feré compercr chier Ce que nos fet tant ci juchier:

Se il le fait por nul despit Jà n’en aura point de respit,

Ne nus ne l’en sera garant Se il n'i a causo aparant.”

Et en fin de compte il veut le faire pendre pour l’avoir fait attendre (vs. 5970).

Si le roi n’était déjà pas très-porté pour Renart, le tour que celui-ci a joué à Roonel, un des barons de la cour, n’est pas de nature à lui faire gagner l’amitié de son souverain. Noble est si exaspéré du crime commis envers son baron, qu’il s’écrie (br. 30, vs. 24824):

„ Sc je puis prendre le laron ,

Il sera maintenent pendu.”

Comment pourrait-il, dans cette situation d’esprit, envoyer vers Renart

Con à un des meillors amis Que il ait et qu’il aime plus?

N’ est-on pas en droit de répéter la question : comment expliquer cette amitié inattendue?

Il me semble qu’il n’y a que la guérison du roi par Renart qui puisse l’avoir amenée.

Rappelons-nous que lorsque, dans la 26 e branche, Noble a recouvré la santé, il dit à son médecin improvisé, vs. 19719:

„ Renart, fait il, je sui gariz :

Je vos en rent cinc cent merciz Et scignor vos faz de ma terre.”

Cela explique fort bien la grande faveur que le roi lui témoigne dans la seconde partie de la 30 e branche.

Il y a dans cette même branche encore un passajf! qui, par rapport à. cette question, mérite de fixer notre attention.

Quand le roi a fait conduire Roonel presque

étranglé par Renart , à son hôtel , le trouvère ajoute , vs. 24894:

loi de la cort vos lairon ,

Et qant leus en sera et tans,

Si vos en dirons tôt à tans.

Cela nous prépare à une description de la cour du roi, qui manque cependant. Cette lacune est parfaitement comblée par le récit commençant (br. 26, vs. 17885):

Ce fu entor la Pentecoste,

Icele teste qui tant coste ,

Que dant Noble tenoit sa teste etc.

Si d’un côté l’intercalation de la 26 e branche dans la 30 e explique un fait de celle-ci , qui sans cela resterait inexplicable, d’autre part elle seule aussi nous révèle le secret de la colère du roi dans la 26 e . Ce n’est pas parce que Renart a dédaigné de venir à la cour que Noble veut le punir, c’est parce qu’il a indignement maltraité Roonel , un des favoris du roi (br. 11, vs. 5621), que celui-ci appelle »biau doz amis” (br. 30 , vs. 24797).

Nous savons déjà qu’ aussitôt que Noble connaît le crime, br. 30, vs. 24779,

Si en fu li rois moult dolant;

et, vs. 24791,

Conme deboneire et cortois Conmença à plorer li rois ;

et lorsqu’il entend que c’est Renart qui l’a commis, il ajoute, vs. 24824:

„ Se je puis prendre le laron ,

Il sera maintenant pendu j”

absolument comme il dit au début de la 26 e branche, vs. 17909:

Se 1’ puet tenir, n'aura respit.

Veut-on encore une preuve de la connexion des deux branches ? L’ une prépare aux événements de l’ autre.

Dans la 30 e branche, un peu avant l’endroit où doit se faire l’insertion de la 26 e , le trouvère nous prépare à voir figurer Renart comme médecin, puisqu’il nous le montre connaissant la vertu de certaines plantes médicinales. Le traître est assez grièvement blessé, mais (vs. 25094)

Il dist que se il puet trover Une erbe qu’il bien eonissoit,

Tantost sa plaie gariroit.

Moult reclaime Deu doucement Qu’il li envoit proceinement Si con il en a grant mestier.

Atant trespassa un sentier Qui en la praerie estoit:

Sor un fossé qui grant estoit A trovêe l’erbe qu’il quiert.

Maintenant scs pâtes i fiert ,

Si l’en a tantost csrachie;

Ne l'a triblée n’esquachic,

Ençois la menjn sanz tribler.

De ’l rcmanant ala froter Trestotes les plaies qu’il ot,

Et li cuir maintenant reclot,

Et fu gariz et trestoz sains.

D’ autre part si , dans la dernière partie de la 30 e branche, Noble fait mander Renart aussitôt qu’une guerre lui tombe sur les bras , et lui confie la garde de son château et de sa femme, c’est qu’il devait avoir confiance en lui. Aussi déjà dans la 26 e branche Tybert lui avait parlé en ces termes de Renart, vs. 18041:

„ N’ avez gaires en vostre terre Baron miex sache mener guerre Ne contrester ses anemis ,

Ne qui miex s’ en soit entremis ;

Si vos porroit avoir mestier Se guerre voliez traitier.

Se besoing vos sordoit , ce cuit.

Que plus vos aideroit que tuit Li baron de vostre maison.”

Enfin il faut se rappeler encore que dans la 20'' branche, comme dans la onzième et la trentième, l’adultère de Renart et de Hersent n’est pas le motif de l’inimitié instinctive qui existe entre Ysengrin et le goupil.

Tout cela doit nous convaincre que les branches 26 et 30 font partie d’un môme poëme. Et maintenant on ne s’étonnera pas des divers points de ressemblance entre ces deux pièces, que nous avons signalés (p. 232 — 236).

Cela posé, il s'en suit que le début de la 26 e branche a, comme nous le disions , subi quelques altérations, puisque tout ce qui avait rapport au mauvais traitement que Renart inflige à Roonel en a été éliminé et remplacé par quelque chose de fort vague et de fort insignifiant.

La connexion une fois admise, l’on comprendra aussi pourquoi le trouvère a substitué à Brun et à Tybert , qui remplissent les fonctions de messagers dans le Reinhart , Roonel et Brichemer. Celui-ci est un de ceux que Renart maltraite plus tard, sous prétexte qu’il a besoin d’une courroie de sa peau pour guérir le roi : cela devient une vengeance de ce que Brichemer s’était ingéré dans ses affaires. Et Roonel est envoyé parce qu’il a été la victime du goupil: c’est un raffinement de la part du roi.

On m’objectera peut-être que dans l’entrevue de Roonel avec sa femme, celle-ci ne lui parle pas de sa mésaventure , et que dans la rencontre du mâtin avec Renart il n’en est pas question non plus.

Il est vrai que la chienne n’y fait pas allusion ,

mais en voyant sa frayeur lorsqu’ elle entend que son mari s’est chargé de la commission du roi , n’y a-t-il pas lieu de penser que l’ arrangeur aura rejeté quelques vers, qu’il a peut-être remplacés par cinq autres, vs. 18172 — 76, sur lesquels nous reviendrons plus tard?

Ce qui est certain , c’ est que nous pouvons signaler une omission dans les paroles que Roonel adresse à Renart. Il lui dit, vs. 18243:

„Li rois vos mande Tôt à estros et vos commando (Vez ces letres à testimoingne)

Qu’à lui veingniez sans autre aloingne Dedenz sa cort fere droiture Bel despit et de la laidure.

Bevant li soiez mercredi.

De quelle » laidure” est-il question? Le texte ne nous en instruit pas, mais il n’est pas difficile de deviner ce qui a été omis: »de la laidure que vous m’avez faite.”

Au reste, Roonel semble dire lui-même qu’ autrefois il a eu affaire à Renart , lorsqu’ en acceptant la commission, il dit au roi, vs. 18124:

„En son pais sai bien la voie.”

. J’ ose espérer que nous avons fourni la preuve que la 26 e branche doit être insérée dans la trentième.

Mais où est sa place? Evidemment après le vs. 24896, qui termine le récit de la mésaventure de Roonel, et avant le 25113 e , avec lequel commence l’histoire de la rencontre avec Drouin, dans laquelle Renart fait allusion à la guérison du roi, vs. 25207:

„Tu sez bien qu’il n’a pas passé Plus de deus anz que j’ai esté En Calabre et en Remanie

Por mécine qucrre et trover Monsegnor l’empereor Noble.”

L’ aventure qui précède , c’ est-à-dire le combat de Renart avec les deux » escoffles,” commençant au vers 24897, s’adapte parfaitement à la branche 9 — 10, comme nous 1’ avons vu p. 168 — 169. La 26 e branche ne peut donc trouver sa place qu’ après cette aventure , dont voici les derniers vers, vs. 25111 :

Et fu gariz et trestoz sains ,

Vers le ciel en tendi les main».

De la joie qu’il ot tressaut:

Outre le fossé fist un saut:

Moult se senti fort et legier.

Maintenant s’est mis au frapier Tant qu’en la forest est venu.

Ne fait pas chiere d’espcrdu,

Liêcmcnt s’en vet joiant Tant qu’il trova etc.

Les derniers mots forment le commencement de l’aventure avec Drouin, et comme on voit, le récit continue sans point d’arrêt.

Toutefois je pense qu’on a fait ici une coupure assez considérable. Je tâcherai de démontrer qu’entre ces deux aventures il faut placer la 26 e branche. Je suppose qu’ après les mots

Outre le fossé fist un saut

venaient quelques vers disant que Renart rentrait dans Maupertuis, et dont les derniers pouvaient dire:

Ici de Renart vos lairons Et de la cort reparlerons.

Là-dessus commencerait un nouveau récit, celui de la 26 e branche:

Ce fu entor la Pentecostc.

Icelc feste qui tant coste,

Que dont Nobles tenoit sa feste etc.

On m’objectera probablement que cela ne se peut pas, pour deux raisons. 1°. La partie de la 30 e branche qui doit suivre ne s’ adapte pas à la fin de la 26 e ; et 2°, dans celle-ci Renart a cruellement maltraité Ysengrin, comment serait-il possible que celui-ci le traitât en ami intime après que Renart a été meurtri par les morsures de Morhout? Cependant nous lisons vs. 25757 :

Dist YsengTin: „ Dolent chétif!

Moult hé l’eure que je tant vif

Quant mon coopère ai si perdu.

Or le voi mort, ce poise moi.

Las chaitif! qui li a ce fet?

(Durement ait vers moi mesfet)

Si m’aït Dex, se gel’ savoie,

Moult hautement le vencheroie” etc.

L’ objection semble victorieuse : toutefois j’ espère la réfuter.

Vers la fin de la 26 e branche le roi fait reconduire à Maupertuis Renart qui est en grand crédit. Mais le récit ne peut se terminer là, quoique les manuscrits ne contiennent rien de plus. Il y manque quelque chose , car en quittant la cour , Renart dit au roi , vs. 19727:

„ Sire , Brichemcr si me het ,

Et YsengTin vostre prevost,

Ils ont jà asunhlcz lor ost ,

Que se il me puent tenir ,

Il me feront à duel fenir.

Jà n’en aurai se la mort non.”

C’est à cause de cela que Noble le fait reconduire par cent chevaliers bien armés. Mais cela n’empêche pas que les ennemis de Renart cherchent à se venger. Effectivement nous savons qu’Ysengrin est allé l’assiéger dans son château. C’est

Renart lui-même qui nous le raconte dans sa confession à Grimbert que l’ on trouve dans la 20 e branche. Il y dit, vs. 10804:

„Qant Li ost ') fu devant mon crues,

De Beuglera, de vache», de bues,

Et d’autres bcste.s bien armées Que Yscngrin ot amenées Por cele gerre métré à fin ,

Retint Roonel le mastin,

Bien furent trente conpaignon ,

Que chien , que lisses , que gai gnon :

Tuit furent batu et plaié.

Moult nullement furent paie ,

Que je lor toli lor soudées ;

Quant les oz s’en furent alées,

Par guile et par conchicment Lor toli-ge lor covenant.

Au départir lor fis la loupe.”

’) Le texte de Méon porte : Quant li Ors , ce qui est une

faute évidente, quoique, dans son Supplément, M. Chabaille ne donne ni variante ni correction. Le vers 10814 le prouve assez: Quant les oz s’en furent allées.

Faut-il aussi changer mon crues en Malcrues? C’est le nom d’un des châteaux de Renart, que l'on retrouve br. 19, vs. 9573: Et il se r’est en Malcrues mis,

où le manuscrit 68 B lit MaUTreu, d’après M. Chabaille, Supplément, p. 140.

Le ver» 8932 de la même branche se lit ainsi dans l’édition de Méon :

Droit à Malpertuis son repère, mais le manuscrit 7607 a:

Droit à Malcrues son [fort] repère , comme nous voyons, non dans le Sujiplément de M. Chabaille, mais dans le Reinhart Fuchs de M. Grimm , p. CL VIII.

Dans la première branche , vs. 568 , nous lisons :

Ainz ne fina d’esperoner Jusqu’à l’entrée d’un mal crues.

Ne faut-il pas corriger, là aussi, île Malcrues ? Cela est d’autant plus probable qu'au vers 517 il est dit:

Li chastiaus estoit auques fort.

Aussi le manuscrit 195 B ( Supplément , p. 57) lit:

Trusqu’à son castel de Val-crues.

Le récit de cette guerre est perdu ; mais nous pouvons supposer qu’elle s’est terminée par une paix générale. La 20” branche encore nous parle , vs. 9712, de #la pès”

Qui novelement est jurée ,

et un peu plus loin, Noble rappelle, vs. 9953, que

„D’ autre port est la pès jurée Dont la terre est asséurée.”

Or , si nous ne savons absolument rien de la guerre et de la conclusion de la paix, un fragment paraît avoir été sauvé du récit du » conchiement” que Renart s’est permis

Quant les oz s’en furent alées.

Ce fragment se trouve où l’on ne le chercherait pas d’abord: il se cache dans la 19 e branche.

Cette branche raconte comment Ysengrin est venu se plaindre à la cour du déshonneur que Renart lui a infligé en violant sa femme. Comme il n’ a pas de témoins, les barons décident que Renart pourra se purifier par un serment solennel. Ysengrin va se concerter avec Roonel,

Le chien Frobert de la fontaine.

Roonel propose l’expédient que voici (vs. 8982):

„Je serai apareilliez Fors de la vile en un fossé.

Vos me tendrez por enossé ,

Direz que je sui mchaingniez :

Je me gerrai denz rechingniez ,

Le col ploié, la langue traite.

Là soit rostre asenblée faite :

Renart i crt, et vos li dites Qu’il sera bien envers vos qnites S’ il puet jurer desor ma dent Qu’il n’a mespris envers Hersent.

S’il tant s’aproche de mon groing Que jel’ puisse tenir au poing ,

Bien porra dire ainz qu’il m’cstorde,

Que ne vit mes saint qui si morde.”

On tombe d’ accord , et Brichemer , qui ne se doute pas de la tricherie, ordonne à Renart, vs. 9106:

,, Vos jurerez desus la dent Saint Roonel le rechingnié Que Ysengrin n’avez boisiez.’’

Mais le fin Renart (vs. 9119)

Bien aparçut qu’il ert gaitiez Et que Rooniax ert haitiez ,

Au flanc qui débat et demaine Qant il soufle et reprent a’alaine.

Arior se trct, qu’il se resoigne.

Qant Brichemer voit qu’il s’esloingne ,

„ Renart , fait-il , que ce puet estre ?

Métré vos eovient la main destrc Sor la dent Roonel tôt droit ;

Fetes tant que vos aiez droit ,

Et fetes vostre serement Devant nos toz apertement."

Renart respont : „Dant Brichemer,

Vos me soliez moult amer ;

Micx vodroie gésir en l’aire Que nel' fiance au saintuaire:

Je voil Rooniax ait son droit”.

— „Dont ne di-ge reson et droit?”

— „Oil, vos dites bien c’apert

Mes Rooniax ne l’en dit gaires Qui du serement se fist maires Et Renart voloit conchier ;

Mès il s’en sot moult bien gaitier Con cil qui assez sot barnt.

A itant d’entr’eus se départ Et vient arière au serement :

Bien velt tenir le covcnant Que li baron avoient fct.

Cependant, du moment que Grimbert a obtenu que la cohue de ses ennemis n’entourera pas Renart de si près , celui-ci se hâte de prendre la fuite.

Nous avons transcrit une citation si étendue pour faire voir que, sauf le vs. 9138, qui est perdu, et quelques autres qui ne sont pas bien clairs , le récit procède logiquement. Rien n’y manque et rien ne pourrait y être intercalé sans nuire à la clarté de la narration.

Cependant dans l’imprimé, à la place du vers que nous avons laissé en blanc, se trouvent 297 vers

qui jurent avec le reste, et dont le commencement et la fin ne se relient pas au texte. Qu’ on en juge.

Renart se doute de la trahison , et # arrier se tret.” Brichemer l’engage à prêter serment. Renart hésite. — „Dont ne di-ge reson et droit?”

demande Brichemer. Et Renart de répondre:

,,0'ïl, vos dites bien c’apert,

Vos savez bien que dant Frobert ,

Uns riches hons c’on dit Desnocs,

Bien a sept mois norri trois ocs.

Je les cuit bien cncui avoir.”

Et suivi de Brun et de Tybert il va attaquer la ferme , où ils sont repoussés par les vilains. Brun y perd une oreille et Tybert la queue. Les vilains poursuivent les fuyards jusqu’au camp , où Roonel et Brichemer sont blessés chacun d’ une flèche , et le sanglier ainsi que Grimhert roué de coups. Ensuite la scène du serment est continuée.

Je ferai remarquer en premier lieu que le dernier passage que nous venons de citer n’a pas le sens commun : il en est de même de la fin de T épisode., qui est cousu au reste par ces vers (vs. 9425) :

Li vilain cuident estrangler Mou seignor Baucent le senglcr:

Il le vont tuit avironant,

Le» dcnz li briacnt maintenant.

Lors le pendent lez une poisc,

Moult lor anuic et moult lor poise;

A dant Grimbert r’ont entendu,

Monlt l’ont blechié et bien batu ,

A grant paines est eschapcz ,

Mis nequedent moult fu frapez;

Mès Kooniau» ne l’en dut gaires Qui du screment se fiat maires Et Kcnart voloit concilier etc.

Mais même si le commencement et la fin de cet épisode ne trahissaient pas par leur non-sens une

interpolation malhabile, il sauterait aux yeux que l’ enchaînement des faits n’est pas logique. Cette désertion des principaux personnages au moment où Renart va prononcer son serment n’ est pas admissible : elle détruit l’ unité du récit , auquel elle n’ est reliée d’aucune manière.

Il est encore à. remarquer que lorsque les vilains se mettent à la poursuite de Brun et de Tybert , Renart s’est sauvé dans son château, vs. 9339:

Renart ne doute home ne famé ,

Cil sont devant la barbacane,

Il est ') en haut , et cil en bas.

La ferme du vilain était donc dans le voisinage du château de Renart , qui devait au contraire être assez éloigné du théâtre où se passe la scène du serment.

Si dans la vraie 19 e branche il est question de Frobert de la Fontaine, celui-ci devient, vs. 9139, Frobert

Uns riches hons c’on dit Desnocs, dans cette partie du récit où l’ interpolation commence. Ensuite il porte encore pendant quelque temps le nom de Frobert, vs. 9162, 9206, 9221, 9290, mais enfin l’ interpolateur s’ oublie et le vilain se nomme désormais sire Goubert , vs. 9267, 9278, 9350, 9391 , 9400 , nom qui revient dans les œuvres de Pierre de Saint-Cloud, p. e. dans la 20 e branche 2 ). Ceci encore prouve qu’il y a interpolation.

Du reste trois manuscrits viennent à l’appui de notre raisonnement: ce sont les n M 7607 — 5, 195 B, 1980, qui, en effet, ne contiennent pas la scène que

') Le texte dit: Il sont en haut, ce qui est une faute palpable, puisqu’il ne peut être question que de Renart.

J ) Les vilains qui se jettent sur Brun , vs. 9237 suiv. , sont à peu près les mêmes que nous retrouvons dans la 20* branche.

nous avons cru devoir rejeter 1 ). Au lieu des vers 9128—9445, ils n’en ont que cinq.

Lorsque Renart recule après avoir remarqué que Roonel n’ est pas mort , Brichemer lui dit :

vs. 9126. „Metre vos covient la main destre Sor la dent Roonel tôt droit.”

[ — „Sire, fait-il, on tort ou droit,

Me convient faire voirement Et [En?] tout vostre commandement, vs. 9445 Conme cils qui muer ne l’osej

Mais je voi ci une autre chose]” etc.

J’espère qu’on m’accordera qu’il y a réellement interpolation 2 ).

Mais avons-nous le droit de supposer que ce fragment doive être placé à la suite de la 26 e branche?

N’y a-t-il pas dans cette branche même deux passages qui s’y opposent , puisqu’ils semblent faire allusion aux événements racontés dans le fragment, qui par suite devrait appartenir à un poëme antérieur ?

Nous allons voir. Dans la partie de la 26 e branche qui est allée se cacher dans la vingtième, nous entendons Renart, insultant ses ennemis du haut de

') Supplément de M. Chabaille, p. 139.

3 ) Le morceau interpolé a subi des altérations. Il s’y trouve des vers intercalés pour le lier plus ou moins au reste, p. e. vs. 9361 — 2 et vs. 9419 — 24. Il y a des vers omis, p. e. entre le 9185" et le 9186*, et probablement aussi après le vs. 9298, car la perte de la queue de Tybert , rappelée vs. 9325 , doit avoir été racontée: à moins de prendre les vs. 9325 — 26 pour une interpolation, causée par une réminiscence d’une branche précédente. Les vers 9385 — 89 suggèrent la même réflexion.

Il y a aussi des inadvertances: p. e., vs. 9290 Tybert a mangé du miel; vs. 9309 c’est un bacon qu’il a dévoré.

Je ne serais nullement étonné de retrouver encore ici d’autres fragments empruntés à la pièce qui a fourni cette interpolation. Les vers 9010 — 9080 p. o. me paraissent sujets à caution : ils pourraient bien ne pas être de l’auteur de la 19" branche.

ses murailles, s’adresser ainsi au chat et à l’ours,

„ Et vos , sire Tybers li chaz ,

Que je iis chaoir enz és laz ,

Ainz qu’ bussiez de la prison Eustes-vos tel livroison ,

Je cuit que tiez cent cous éustes Où vin ne eve ne béustes.

Et vos, mi sire Brun li ors ,

Ge vos fis jà prendre tel tors,

Qant vosistes le miel mengier,

Je vos i fis bien laidangier;

Vos i lessastes les oreilles

Si que tuit virent ces merveilles.”

Les détails de ce passage montrent assez qu’il ne se rapporte pas à l’ aventure décrite dans notre interpolation. Alors de deux choses l’une: ou les vers qu’on vient de lire ont été intercalés par un copiste après que ce fragment de la 26 e branche eût été ajouté à la 20 e , ou ils font allusion à la dernière aventure du Reinhart , c’est-à-dire de V ancien Renar t. Et nous verrons plus tard que la première de

ces suppositions est dans le vrai.

Ensuite lorsque, dans la 26 e branche, Roonel est sur le point de se rendre auprès de Renart comme messager du roi, sa femme lui dit, vs. 18171:

„Manbre vos de Tybert le chat,

A qui fist panre tant mal mors ,

Et de Belin et de Brun l’ors,

A qui il fist perdre la pel Des orailles dusc’au musel?”

Ceci pourrait bien être une allusion au fragment que nous avons signalé; mais il est encore fort possible ou que ces vers soient de l’invention du copiste, ou que l’auteur ait eu en vue Y ancien Renar l. Ce qui pourrait faire attribuer ces vers au copiste, c’est qu’ils font allusion à des événements racontés dans

des œuvres différentes. L’ aventure de Belin se trouve dans la 29° branche. La 26 e branche venant après la vingtième, le scribe ou l’arrangeur aurait intercalé ces vers , afin de pouvoir éliminer l’ allusion que la femme de Roonel pouvait faire ici au mauvais traitement que son mari avait subi de la part de Renart, et qui est raconté dans la 30 e branche. Si l’ on croit cependant devoir attribuer ces vers à l’ auteur même du poème , ils ne peuvent s’ entendre que de Y ancien Renart. Et voici pourquoi. Dans la 29 e branche les deux aventures sont rappelées d’ une manière qui ne laisse aucun doute que l’ auteur n’ ait eu en vue V ancien Renart , parce que cette 29 e branche est écrite antérieurement k la 26 e et à la 20 e . Nous y lisons [Supplément, p. 299) que Tybert raconte de Renart:

„A moi-méismes fist-il honte Quant me mena mengier le lart Qu’ il me fist prendre à un lac :

Là fui batus et sans raison Tant que g’issi de la maison Où on me fist doloir les os:

Autretant fist-il à Brun l’ors,

Que il le fist au chaisne prendre Qui estoit comenciés à fendre ,

Où il laissa toute la pel Des orelles trusqu’à musel.”

Or nous sommes en droit de tirer des conclusions de ce rapport entre les branches 26 et 29, puisque , comme nous le démontrerons bientôt , elles sont du même auteur.

Rien ne prouve donc positivement qu’il faudrait placer le fragment intercalé dans la 19 e branche avant la composition de la 26 e . Voici ce qui nous porte à le regarder comme appartenant à la fin perdue de cette dernière.

Nous avons déjà observé que dans la 30 e branche , vs. 25757 et suiv. , Ysengrin traite Renart en ami , ce qui n’est guère possible après l’indigne traitement que celui-ci lui fait subir vers la fin de la vingtsixième.

D’où vient cette amitié inattendue? Ysengrin nous l’apprend lui-même. C’est, dit-il, vs. 25760,

„Mon conpère

Qui si m’avoit bien secouru:

Au grant besoing me fu ami.”

Or, ce secours que Renart prêta à Ysengrin lorsque celui-ci en avait » grant besoin” fait le sujet de la première aventure de la 30 e branche, vs. 24385 — 24606. Renart rencontre le loup qui l’ avertit qu’ il est poursuivi de

Trcstuit li vilain d'une vile.

Ils se sauvent ensemble et

Li vilain en ont la rote Perdue et retorné s’en sont.

Ysengrin, très-fatigué, se couche et s’endort, et Renart fait senblant de s’en aller. Mais il revient pour lier son compère endormi à l’ arbre qui l’ abritait : puis il se cache dans un buisson pour attendre les événements. Un vilain survient, armé d’un gros bâton. Il se jette sur le loup pour l’assommer. Ysengrin se défend en désespéré et force son adversaire à prendre la fuite. Alors Renart fait semblant de revenir: il joue la surprise et la douleur, et délie son compagnon. Ysengrin plein de reconnaissance lui dit :

„Je vos aim moult, en bone foi:

Se je vos aim je n’ai pas tort ,

Que vos m’avez gari de mort,

Que mort fusse, bien le Bâchiez,

Se çà ne fussiez repairiez.”

Puis il l’ invite à venir dîner à son » ostel.”

Si les événements de la 26 e branche arrivent après la comédie jouée ici par Renart , il est impossible que le loup lui conserve l’amitié qu’il lui a vouée par reconnaissance.

Mais le récit du tour joué à Ysengrin est-il bien ici à sa place? Nous avons vu déjà plusieurs lambeaux du poëme de Pierre de Saint-Cloud arrachés de la place qu’ils devraient naturellement occuper, et insérés ailleurs : cela n’ a-t-il pas aussi eu lieu ici ?

Bien des considérations font naître cette pensée.

Les derniers vers de la onzième branche nous racontent qu’ Ysengrin

Est retornoz à son manoir;

mais nous n’apprenons pas qu’il en soit sorti. Et l’on se demande tout d’abord à quelle occasion il a été attaqué par les vilains qui le poursuivent lorsqu’il rencontre son compère? Cela doit avoir été raconté quelque part.

D’un autre côté si nous retranchons la première aventure de la 30 e branche, le récit n’en procède pas moins régulièrement.

Renart est revenu à Maupertuis : la détresse de sa famille l’en éloigne de nouveau. Il part, et (vs. 24382)

Durement vet Deu réclamant Que il viande U envoit ,

Que moult grant mestier en avoit.

vs. 2460V. Renart prent congié, si s’en part,

Si chemine tôt un essart Sanz conpaignie que il ait,

Moult prie Deu que il l’ avoit En tel leu que viande truisse Que à sa feme porter puisse,

Que il lessa ençainte et grosse.

C’est alors qu’il fait la rencontre de Roonel.

Et remarquons que par le rejet de cet épisode en cet endroit, la marche des événements devient plus naturelle. Dans la seconde partie de la onzième branche nous avons rencontré le roi à la chasse : c’ est à son retour qu’il trouve Roonel pendu par Renart. Si l’ on admet que celui-ci a eu le temps d’ aller à Maupertuis , d’ en revenir pour jouer ensuite un tour à Ysengrin et d’aller enfin dîner chez lui, la chasse du roi se prolonge beaucoup trop.

C’est là encore une considération oui vient à l’appui de la thèse que nous défendons.

Si nous rejetons cette aventure de la place qu’elle occupe, où ira-t-elle se réfugier? A sa place naturelle, que nous allons tâcher de découvrir.

Après la guérison du roi, racontée dans la 26 e branche , Renart a été assailli ; mais une paix générale a été conclue, et tout de suite après Renart joue de nouveaux tours à ses ennemis. Le fragment intercalé dans la 19 e branche nous en montre une partie. Les vilains de la ferme dans laquelle Renart a attiré Brun et Tybert poursuivent et maltraitent non-seulement ceux-ci, mais en outre Grimbert et Baucent , et probablement d’ autres animaux encore , p. e. Ysengrin, qui prend la fuite, ayant les assaillants à ses trousses.

Renart sort de Maupertuis pour chercher sa pâture, et c’est alors qu’il rencontre Ysengrin, avec lequel il a déjà été réconcilié par le roi lors de la paix générale , mais dont il gagne tout à fait l’ amitié par le secours qu’il est sensé lui prêter

Quand il a reçu l’hospitalité d’ Ysengrin et de Hersent, il a hâte de partir. Vs. 24592:

„Je ne puis demorer ici Car j’ai afere en autre leu.”

Et son compère le laisse aller, mais non sans avoir obtenu la promesse qu’il reviendra sous peu.

Je suppose que Renart a donné à sou hôte une meilleure raison pour partir: il doit lui avoir dit que ses devoirs l’appellent à Maupertuis où sa femme se meurt de faim. M. Chabaille n’a noté aucune variante pour cette partie de la 30 e branche, on ne peut donc vérifier si après les deux vers que nous venons de citer, le copiste n’en a pas sauté une couple. Mais ce qui m’a conduit à cette supposition, c’est que lors de la rencontre suivante avec Ysengrin, celui-ci dit, vs. 25775:

„Par quoi et par quel acoison Se départi de sa meson?”

Quoi qu’il en soit, Renart a promis de revenir , vs. 24606 :

Et dist Renart: „Einsi l’otroi”,

et il s’ en va gaiment, vs. 25115:

Moult se senti fort et legier ,

Maintenant s’est mis au frapicr Tant qu’en la forest est venu.

Et l’ on voit que de cette manière le commencement de l’aventure de Drouin s’adapte parfaitement à la partie précédente du récit.

On pourrait dire que la réflexiou que fait le poète à l’occasion de la rencontre des deux ennemis prouve au contraire que l’épisode est parfaitement à sa place là où il se trouve dans les manuscrits. Renart voit venir Ysengrin, vs. 24394,

Mès onques, foi que doi Saint Père,

Ne vit beste de tel air.

Rien n’explique fcet extérieur hideux du loup, si

ce n’est le coup que, dans la onzième branche, le roi lui avait porté à la joue (vs. 6107)

Si durement que le charoal En a abatu contreval.

A cette objection je répondrais que l’ extérieur d’Ysengrin ne devait pas être fort agréable après qu’il a été écorché et ensuite malmené parles vilains.

S’il dit à son compagnon, vs. 34416:

„Je sui moult las,

Que bien sachiez , par Saint Orner ,

Que ne puis en avant aler,”

cela peut à la rigueur faire penser à, ce passage de la onzième branche (vs. 6195) ou Renart fait remarquer au roi qu’ Ysengrin

est si mal atomez Que à paine se puet ester;

mais la plainte du loup s’explique bien mieux par la course précipitée à laquelle les vilains l’ont forcé.

Il me semble qu’il ne reste plus une seule objection sérieuse qui pût nous engager à ne pas soutenir notre opinion.

J’ ose donc affirmer que les 297 vers qui font disparate dans la 19 e branche, forment avec la première aventure de la 30 e le complément des événements de la 26 e branche, et relient celle-ci à la trentième. Toutes les difficultés étant levées, on peut poser en fait que le récit de la guérison du roi fait partie du grand poème de Pierre de Saint-Cloud , qui commence par la onzième branche et finit avec la trentième.

Nous venons de dire que la 29 e branche est due à l’ auteur de la 26 e , c’ est-à-dire à Pierre de Saint- Cloud , et nous avons promis la preuve de la justesse de cette assertion. Nous allons la fournir.

Il y dans la branche 20 b , c’ est-à-dire dans cette partie du grand poëme que nous sommes en train de reconstruire et de restituer à son auteur , cousue comme elle se trouve à la suite de la 20 e branche , un passage qui mérite notre attention.

Renart du haut de sa forteresse insulte ses ennemis. Il s’adresse entre autres à Brichemer et lui dit, vs. 11422:

„Je vos vi jà chéu envers,

Par mon engin et par mon los Pcrdites de la pel del dos Trois coroies que chien vos firent.”

L’événement auquel il fait allusion est raconté dans la 26° branche même, vs. 19050 suiv.

Puis il continue de cette manière , vs. 11427 :

„Et vos, sire Pelez li raz ,

Je vos fis jà chaoir ès laz Qant vos alastes mengier l’orge,

Bien vos estraintrent cele gorge.

Et vos, mi sire Tiecelin,

Et à vos di-ge, dant Belin,

Je vos fis jà mon ju poïr,

Sc bien ne séussiez foïr ,

Vos i laississiez vostre gaje,

Qant je vos toli le formajc Que je menjai à moult grant joie Por ce que mcstier en avoie.

Et vos , Rousiax li escuireus ,

Je vos fis jà de moult grant deus Qant je vos dis qu’ estait jurée La pès et bien aséurée ;

Du chesne vos fis-je descendre ,

Ice vos quidai-ge bien vendre,

Par la coue vos ting as denz,

Moult fustes tristres et dolenz.

Qu'iroie-je fesant lonc conte?”

Quoique le Supplément de M. Chabaille ne contienne aucune variante à ce passage (p. 151), il est impossible que tous les manuscrits donnent ce texte tronqué.

La plupart des événements rappelés ici se trouvent dans la 29 e branche.

Elle raconte comment , après quelques autres aventures , Renart rencontre Roonel qu’ il fait tomber dans un piège: ensuite c’est Roussel l’écureuil qu’il maltraite. Tous deux vont se plaindre à. la cour du roi, et Noble envoie Tybert , puis Belin pour mander Renart devant son tribunal ; mais celui-ci parvient à se débarrasser d’eux en mettant à leurs trousses des hommes qui les rouent de coups. Finalement le roi envoie Bernard l’ archiprêtre , l’ours et le sanglier, qui se rendent maîtres du baron frondeur.

Il n’est pas du tout question dans tout ceci de » Pelez li raz ,” mais nous savons que lorsque , à la suggestion de Renart, Tybert veut s’introduire dans une maison,

Li las tantast le saisit Serréement parmi le coul ').

') Je cite d’après le texte publié par M. Chabaille, Supplément, p. 301. Comp. l’édition de Méon, tom. III, va. 23702.

Il faut donc qu’une faute se soit glissée dans le passage cité de la branche 20 b ; et tout porte à croire qu’il faut lire, vs. 11427:

Et vos, sire Tyberz li chaz,

Je vos fis jà chaoir ès laz.

Mais comment Pelez se trouve-t-il substitué à Tybert? La réponse ne me semble pas difficile. C’est parce que l’arrangeur ou le copiste s’était plu h interpoler, un peu plus haut, une allusion à la branche 20* , où il était déjà question de Tybert. Il trouvait dans son texte, vs. 11405, ces vers:

Et vos, sire Tyberz li chaz

Que je fis chaoir cnz ès laz

il y a ajouté peut-être les quatre vers suivants, et certainement ceux qui rappellent l’aventure de Brun 1 ). Je pense même que tout ce qui se lit depuis le vs. 11427 doit être rejeté,, sauf peut-être l’allusion à l’aventure de Brichemer, qui devrait aller prendre sa place un peu plus bas. Les vers 11427 — 28 ne sont donc qu’ une répétition corrompue des vers 11405—6.

Comme ces deux vers, tout ce qui suit est dans un état pitoyable Ce n’ est ni Pelez, ni Tybert qui ont souffert pour avoir mangé de l’orge (vs. 11429), c’est dant Belin 2 ) — Le vers 11430 dit:

Bien vos estraintrent cele gorge;

mais quel est le sujet du verbe estraindre? La 29 e branche nous dit que ce sont des chiens: ici ils sont restés dans la plume du scribe. — Les deux

*) Voyez le passage cité ci-dcssus, p. 258.

J ) Voyez le Supplément, p. 309, ou l’édition de Méon, tom. III, p. 147.

vers suivants doivent évidemment être transposés : celui où figure dant Belin appartient à ce qui précède, celui où Tiecelin est nommé fait partie du passage suivant qui fait allusion aux événements de la 15 e branche.

L’affaire de l’écureuil, qui suit, fait aussi partie de la 29 e branche. —

Quoique ce passage soit fort mutilé , nous y lisons cependant fort clairement de nombreuses allusions à une branche, qui pour avoir attiré à un tel degré l’ attention de Pierre de Saint-Cloud , mérite aussi la nôtre.

Nous allons donc l’ examiner un peu plus de près.

Il en existe deux rédactions différentes : celle qu’ a publiée Méon dans le troisième volume de son édition du Roman du Renar t, p. 82 — 166, et que contiennent les deux manuscrits no. 7605 — 5 et 1980; puis celle qu’ a imprimée M. Chabaille dans son Supplément , p. 222 — 330 , d’ après les manuscrits 98 — 14 et 195 B.

M. Rothe en parlant de ces deux textes , dit 1 ) : » C’est le même sujet, le même fond d’idées, la même marche ; les différences portent sur les détails et sur le texte, mais il n’y pas de changement essentiel ni très-important dans le récit en général.” Cela est vrai: cependant la différence des deux textes est fort notable. De leur comparaison résulte que celui publié par Méon est le plus récent; et cette comparaison nous donne une idée exacte de l’action des copistes et rajeunisseurs sur les textes qu’ils transcrivaient.

Du texte rajeuni M. Rothe a tiré l’induction qu’» on

') Les Romans du Renard examinés, etc., p. 230.

pourrait bien supposer la scène placée en Touraine, aux bords de la Loire. Le château (dont il est question dans le récit) est situé sur une roche , près d’une rivière qui porte les vaisseaux jusqu’à la mer, et où il y a des vignes. On boit des vins d’Anjou, de la Rochelle, du Poitou” 1 ). Il en conclut implicitement que l’auteur est Tourangeau.

Dans la rédaction la plus ancienne ces vins ne sont pas nommés , et les autres indices d’ une origine tourangelle ne prouvent rien : la scène peut tout aussi bien se passer dans le Nord de la France, où les rivières ne manquent pas , et où la vigne était cultivée avec succès 2 ).

Avant de nous livrer à des recherches ultérieures sur l’auteur de ce poëme , relevons un fait déjà remarqué par M. Rothe 3 ) : c’ est que » la première partie de la branche, jusqu’au vers 22811, s’éloigne presque entièrement du caractère des autres branches: c’est une description de la demeure et de la vie journalière d’un seigneur”, que l’auteur, dans la seconde partie du récit » abandonne absolument, lui et ce qui l’entoure pour ne plus y revenir du tout: et passe entièrement aux tours que les animaux se jouent entre eux et aux altercations avec un petit nombre de vilains.”

Cette différence entre les deux moitiés du poëme

') Les Romans du Renard examinés , etc. , p. 227 , 268.

*) Voyez le Grand d’Aussy , Histoire delà Vie privée des François , 2* ed. , tom. II , p. 394 et 399. Dana le fabliau de La Bataille des Vins, dans lo tom. I des Fabliaux et Contes publiés par Méon, p. 157, vs. 149, il est même question du vin de Vermandois

Qui fait les genz gésir au fuerre.

3 ) Les Romans de Renart examinés , etc. , p. 229 — 30.

est tellement grande que j’ai pensé un moment qu’on avait cousu ensemble deux récits primitivement indépendants l’un de l’autre, ce qui n’est pas sans exemple *). J’ ai cependant fini par abandonner cette idée , qu’ exclut la conformité de style des deux parties. L’accouplement a été fait par l’auteur même de la branche.

Nous allons noter quelques particularités qui feront connaître la manière de l’auteur. Je me sers, comme de raison, du texte de M. Chabaille.

Les mœurs féodales régnent parmi les animaux de la seconde partie tout comme parmi les nobles de la première moitié.

L’auteur a des préférences aristocratiques: la description de la vie de château le démontre assez, et l’opinion qu’il a des vilains vient confirmer cette observation. A la page 257 nous trouvons ce passage qui manque dans le texte rajeuni :

On dist : de vilain vilenie

Vilain si est trop emprison Quant ne puet faire traïson ;

Vilains si est de put afaire ,

Vilains n’ a cure de bien faire ,

Tous jors entent à cunchier U le cler u le chevalier ;

Vilain sont plain de félonie ,

De courous, d’ire et d’envie ;

Vilains het tous ciaus qui bien font;

Li vilains , certes , se confont

*) P. e. le petit poëme intitulé Do Chevalier à Fespée, publié par Méon dans son Nouveau Recueil de Fabliaux et Contes : tom. I , p. 134 suiv. , et reproduit par moi dans le tom. Il de mon édition du Roman de Gauvain ( Roman van Waletcein), p. 35 suiv.

Au vers 860 Méon ajoute en note : „ Il manque un vers ici” , mais il est évident qu’il y manque bien plus ; et ce qui suit est tout bonnement un nouveau récit.

Quant il voit nului avoir bien.

Vilain ha-ge sor toute rien;

Où qu’il voist, ce me puis vanter,

N’en oi un seul mot bien sonner.

Aussi les vilains qui jouent un rôle dans le récit , sont-ils toujours maltraités par Renart; les nobles jamais.

C’est bien là l’esprit de Pierre de Saint-Cloud comme nous avons appris à le connaître dans plus d’un poëme. Sa manière se révèle à chaque instant.

Lorsque le vilain se voit au pouvoir de Renart, il commence «durement des ieux plorer,” et lui promet , p. 259 :

„Je devcnrai vos liges hons Et moi et ma feme Gilain ;

Ce te fianc-je de ma main ,

Que jamais mal ne te ferai ,

Et volontiers ce passerai Tous jors à ton commandement.”

On voit bien que c’est toujours le vilain de la onzième branche qui est en scène. C’est bien aussi le même Renart. Un beau site a de l’attrait pour lui. Ainsi nous lisons, p. 292:

Dou bois ist, si vint en la prée,

Qui moult estoit et vert et belle:

Enmi oust une fontenelle Dont l’yaue estoit elère et saine ;

Ains ne vi[t] si belle fontaine.

De même, dans la onzième branche, en se trouvant dans un bel endroit de la forêt, vs. 4894,

„ I)iex ! dist Renart , sainte Marie !

Où fu trovez ieist biax estres ?

Je cuit c’est paradis terrestres,

Ici feroit bon herbergier Qui assez aroit à mengier :

Vcz ci le bois et le ruissel,

Onques , voir , ne vit nul si bel.”

Comme d’ habitude , l’ auteur renvoie à la source où il a puisé ; p. 252 :

Trover le poés en l’estoire.

Il apostrophe directement son auditoire : de là , encore ici , le fréquent usage du mot sachiez , ce sachiez , p. e. p. 225 , 249 , 265 , 286 , 307 ; de là aussi son expression usuelle , p. 229 :

Que vous fcroie longes faubles?

qu’il met même dans la bouche de Renart, p. 266:

Longe fauble n’est preus à faire.

En terminant un épisode , il dit , p. 277 , absolument comme dans la 30 e branche:

Ichi de la court vous lairons.

Dans le prologue l’auteur dit qu’il se propose de raconter une histoire

Qui durement fait à prisier; et s’adressant à son auditoire, il ajoute:

Et grant bien i porriez aprendre Se il vos i plest à entendre:

Or m’escotez sanz noise fere,

absolument comme dans le prologue de la onzième branche , vs. 4861 :

Se il est qui i voille entendre,

Sachiez , moult i porra aprendre Si con je cuit et con je pens ,

Se à l’escouter met son sens.

A la page 290, Ysengrin est appelé » li connestable ,” comme dans le grand poème de Pierre. Ce trouvère se sert , comme nous l’ avons vu (p. 233) , d’une locution que nous retrouvons ici, p. 291 , où nous lisons :

Thiebcrs s’en va i esperon:

Moult oust en lui noble baron

Renart est un méchant traître , dit Tybert , p. 299 ; et quand il ajoute

Et à tant barons a mcsfait Que je ne sai dire le conte,

cela rappelle encore une expression du prologue de la onzième branche.

Page 302, je lis:

Et cilz li aune son burel,

(et non boiel, comme porte le vers 23716 de l’édition de Méon) : ie trouve de même , dans la 26 e branche . vs. 18561:

Moult li aunent mal ses buriaus.

Nous trouvons p. 311:

Atant vint Bernars l’arceprestre;

Et tint Brun l’ourc par la main destre,

comme dans la 30 e branche , vs. 26157 :

Et Bernars l’archeprestre i vint Et Baucent que par la main tint.

Le roi ordonne à Belin d’ aller chercher le goupil, p. 306:

„Et li dites de moye part

Que maintenant à ma cort viengne,

Que nule riens ne le détegne:

N’y apport rien por lui deffendre Fors la kart por sa goule pendre.”

Je rencontre les mêmes expressions, employées dans une occasion pareille, dans la 20 e branche, vs. 10723, où le roi ordonne à Renart de venir se justifier

Enz en la cort devant sa gent,

Si n’i aport or ne argent,

Ne n’ameint hon por lui deffendre.

Fors la hart à sa gole pendre,

où dans le pénultième vers il faut probablement remplacer hon par rien. Dans un passage suivant,

où les mêmes mots reviennent à peu près, on lit, vs. 10451:

Ne parole por soi deffendre.

A ces particularités il faut ajouter la conformité de style et de langage.

On trouve ici , p. 255 , comme dans les œuvres de Pierre que nous avons examinées, l’apostrophe redoublée: vilains, vilains! Puis, p. 251, l’expression: Bien en a fait ses grenons bruire.

En fait de serments et d’invocations je trouve:

Par foi: p. 225, 243 (bis), 266, 271, 272, 285, 287, 293, 296, 297, 312, 313, 322, 329;

Par ma foi: p. 290, 298,309; par vostre (nostre) foi : p. 296 , 329 ;

Par la foi que je doi vous : p. 298 , 308 ; foi que doi moi: p. 319;

P. 265: Foi que doi mes cnfans andeus.

P. 258: Que foi que je doi à m’amie.

P. 260: Jà par la foi que je doi Deu.

P. 290 : Foi que je doi Dieu et ses nons.

Ensuite, avec ou sans la formule foi que doi , mainte invocation de Saints , dont voici la liste :

Ste. Amande, p. 294; St. Denis, p. 226, 322; St. Esperit, p. 253, 295; St. Germain, p. 249, 271, 272, 326; St. Gile, p. 268; St. Leu , p. 269 , 304; St. Marcel, p. 247, 303; Ste. Marie, p. 282, 297; St. Martin, p. 270, 309; St. Nicolas, p. 313; St. Piège, p. 316; St. Pierre, p. 266, 317; St. Remis, p. 272; St. Richier, p. 262; St. Symon, p. 270, 285, 296; Par tous les sains que vois ici, p. 323; Par les sains Dieu, p. 246.

Par Dieu: p. 264 , 274, 277, 296 , 305, 316; De par Dé: p. 274; par le corps Dé: p. 324; Ha Diex, pères esperital : p. 254 ; par Dieu le fil Marie: p. 245.

Se Diex te saut: p. 251, 279, 296, 300; se Diex te gart : p. 255 (bis), 296, 297; se Diex me voie: p. 308; se Diex m’ament: p. 270, 328; si m’aïst Diex: p. 280; Diex le vous mire: p. 259.

Par mon chief: p. (225), 271, 297; par mes ieus: p. 272, 318; par mes cheveus: p. 266.

Je remarque l’expression: fait soi, p. 256 ; fait se il, p. 272; font se il, p. 313.

En fait d’orthographe on rencontre: p. 289, toloit pour tolu; p. 310, esbotj pour esbaliit; p. 317, Je commans pour je commande. Ai’ rime avec ai, p. e. p. 284, aise: en toise; p. 323, esmaie: menoie; p. 327, delaiés: noiés.

Les rimes libres ne font pas défaut. P. 236, cuisse: angoisse; p. 241, approche: couche; p. 272, pelis (pel, pelisson): Remis; p. 263, saije: damage; p. 299, tenisse: gise; p. 300, manecier: liés; p. 300, doctrinés: comparer; p. 303, retraite: geste; p. 307, roi: droit; p. 313, m’aïst: vit p. 328, arrester: alé; p. 236, dolens: affolant; p. 284, coul : coup.

Des assonances reviennent assez souvent , p. e. P . 224, 226, 228, 229, 232, 233, 235, 237, 251, 278, 280, 295, 299 (bis), 304, 305, 316, 321, 323, 327.

La rime riche se rencontre 26 fois, et la rime répétée quatre fois revient à plusieurs reprises.

Ainsi nous trouvons dans cette branche tous les traits caractéristiques qui distinguent Pierre de Saint- Cloud. N’oserions-nous donc pas la lui attribuer? Il me semble que le doute n’est pas possible.

On pourrait cependant faire deux objections qui, de prime abord, s’opposent à cette conclusion.

Dans la 29 e branche Roonel est envoyé en mission auprès de Renart , et celui-ci l’ attire dans un piège.

La même aventure revient dans la 26 e branche, sauf une légère variété de détails. Est-il probable que l’auteur ait deux fois raconté la même histoire?

On peut répondre que ce n’est pas par l’imagination que brillent les trouvères de la fin du xn e siècle: un coup d’œil sur les romans d’aventure en général, si pleins de redites, de tableaux déjà connus, le prouve assez. Le Roman de Rejiart, dans son ensemble , vient encore à l’ appui de cette remarque. D’ailleurs, si le poète s’est plu à raconter à plusieurs reprises le même événement, si, dans la 30 e branche, il nous montre encore Roonel dans une situation à peu près semblable, ne peut-il avoir eu des raisons qui nous échappent aujourd’hui? Quoi, s’il y a ici une allusion à quelque personnage historique? Et de telles allusions satyriques se rencontrent en plus d’un endroit de ses œuvres, comme nous verrons plus tard.

Du reste , la reprise du même incident par le même poète dans deux œuvres distinctes n’ est pas impossible en soi; et lorsque tout concourt à attribuer la 29 e branche aussi bien que la 26 e à Pierre de Saint- Cloud , quand sa manière , son style , ses idées et ses expressions ne peuvent être révoqués en doute , fautil attacher tant d’importance à un fait dont on n’a probablement pas la clef?

Mais en m’accordant cela, on m’objectera peutêtre encore que la conformité de manière et de style ne suffit pas pour attribuer deux productions littéraires au même auteur , puisque la 28 e branche , racontant comment Renart et Tïberz le chaz chantèrent vespres et matines , reproduit en tout point la manière et les particularités de langage et de versification qui sont propres à Pierre de Saint-Cloud , quoiqu’elle soit

d’un auteur différent, ayant nom Richart de Lison.

Je n’entrerai pas dans une discussion sur l’authenticité de ce nom d’un auteur qui ailleurs est nommé Robert Grinon 1 ), puisque sur le seul point qui nous intéresse ici, je suis d’accord avec tout le monde. La 28 e branche n’est pas de Pierre de Saint-Cloud.

Mais ce qu’il importe d’examiner, c’ est cette affirmation si positive que la 28 e branche reproduit en tout point la manière de Pierre de Saint-Cloud.

J’ en conviens que dans cette branche il y a plusieurs points de conformité avec les œuvres du trouvère dont nous étudions la vie. P. e. les auditeurs y sont apostrophés par sachiez , vs. 21863; le narrateur cite l’histoire où il puise son récit, vs. 21957:

Ce dist l’estoire qui ci fine.

Il invoque les Saints, comme St. Martin , vs. 20911; St. Gile, vs. 21496; St. Richier, vs. 21523 , 21774; St. Sanson, vs. 20439, 21601 ; St. Givon, vs. 21655. Je trouve même, vs. 20778, la formule

Mès foi que doi Saint Israël,

et vs. 20633:

Par la foi que je doi Rovel.

Je rencontre, vs. 21620, 21696: par Deu; vs.

21817, de par Dé; six fois: par le cuer bé ; vs. 20948: se Dex me voie; vs. 21081: se Dex le gart; vs. 21995: se Dex t’aït; vs. 21829: se Dex me saut; vs. 21062, 21940: par mon chief; et sept fois: par foi. La locution fet soi revient jusqu’à quinze fois. L’assonance, la rime riche, les rimes redoublées ne font pas défaut, et il y a 17 enjambements.

Je veux bien concéder tout cela: mais cela prou ve-

*) Manuscrit 195 C, dans le Supplément, p. 221.

t-il que cette branche, par sa forme et la manière de l’auteur, ne diffère pas des œuvres de Pierre de Saint-Cloud? J’en doute fort.

L’apostrophe sachiez , si fréquente chez Pierre , ne se rencontre ici qu’ une seule fois : il en est de même des jurons, sauf les exclamations par le citer bé et par foi. Parmi les Saints qui, en tout, sont invoqués sept fois dans la 28 e branche, qui contient 1486 vers, j’en remarque deux, St. Sanson et St. Givon, que Pierre ne nomme jamais , quoique ses invocations soient bien plus fréquentes. Ici le Saint Esprit n’ est jamais invoqué, la Sainte Vierge une seule fois; — et ils le sont souvent par Pierre.

La formule : foi que je doi etc. , ne se rencontre ici que deux fois , et elle est principalement caractéristique pour Pierre, qui , p. e. dans la onzième branche, de 1507 vers, l’emploie jusqu’à 19 fois.

L’expression fet soi , Pierre ne s’en sert que fort peu: ici elle revient jusqu’à 15 fois.

Les libertés de forme que Pierre se permet pour obéir à la rime ne se retrouvent pas ici : oi ne rime jamais avec ai, et je n’ai remarqué qu’une seule rime défectueuse (vs. 21551 , eslesse : à èse) , et une seule assonance (vs. 20663 , force : fosse). La onzième branche en contient quinze.

Sur onze rimes riches dans la onzième branche , il n’y en a que sept dans la 28 e . Là neuf fois la rime est multiple : ici deux fois seulement. Là je trouve 31 enjambements , ici je n’ en compte que 17.

Les points de conformité ne sont donc pas tels qu’il y ait uniformité, tant s’en faut. Mais il y a encore d’autres différences notables.

On n’ a qu’à jeter un coup d’œil sur la 28° branche, pour se convaincre qu’ elle est sortie d’ une autre plume

que celle de Pierre de Saint-Cloud. Ce n’ est pas sa manière de raconter. Non seulement l’auteur de la 28 e branche aime les citations latines et les plaisanteries en cette langue, mais, comme l’a déjà remarqué M. Rothe 1 ) , son » récit est rempli de causeries parfois trop prolixes entre Renart et Tybert.” D’ailleurs, ici «point de réminiscences de chevalerie, ni d’ allusions aux mœurs féodales ,” qui fourmillent dans les œuvres du poëte de Saint-Cloud.

La diction de la 28 e branche a plus d’ affinité avec celle du Roman de la Rose , et les formes ainsi que les expressions normandes y sautent aux yeux. Cela ne nous étonne aucunement d’un poëte qui lui-même se dit Normand [Supplément p. 221), et s’excuse de son langage. Cela explique aussi les allusions à des localités normandes, qui à tout moment se trouvent au bout de sa plume , comme Blaagny , vs. 20741 , 20753 , 21049 ; Bayeux , vs. 20961 ; Rouen , vs. 21930; le Brueil, vs. 21933; Coutance, vs. 21947.

Ces localités, Pierre, qui n’est pas Normand, n’y pense guère: s’il lui arrive de nommer un endroit, c’ est dans la Brie , en Champagne et quelquefois dans l’Artois qu’il va le chercher. —

J’espère avoir levé toutes les difficultés qui semblaient s’opposer à reconnaître Pierre de Saint-Cloud comme l’auteur de la 29 e branche.

') Le» Roman» du Renart examinés, etc. , p. 221.

La série des poëmes que je crois devoir attribuer à Pierre de Saint-Cloud n’ est pas encore close. Bien des considérations nous engagent à y ajouter la 25 e branche, qui reproduit sa manière, son langage, son système métrique. Prouvons-le par des exemples.

L’auteur se réclame d’une version antérieure de son conte, vs. 15328:

Il avint ancienement ,

Se T escriture ne nos ment,

Qui afenne le conte à voir.

Ici, comme dans toutes les compositions de Pierre, les animaux parlent et agissent en hommes. Si Pierre aime à introduire dans ses récits des vilains, qui toujours sont victimes des animaux, la 25 e branche tout entière est bâtie sur cette donnée.

L’auteur connaît bien les mœurs féodales et les introduit dans son récit : je ne citerai que la peinture du droit de chasse (vs. 17593 suiv.) et l’allusion à la cour du roi où Renart a »méu maint aspre plet” (vs. 15803).

Comme partout, Renart habite » Malpertuis sa maison fort” (vs. 16933), »son fort repere” (vs. 17826).

Ici surtout l’ auteur donne carrière à son mépris pour les vilains: les passages qui en font foi sont trop

nombreux pour être cités; mais ce trait saute tellement aux yeux, que M. Rothe a pu dire: »il semble que par la bouche de l’ ours et du renard , et par la conduite de Liétart le vilain lui-même , l’ auteur se soit plu à faire ressortir la bassesse et la vulgarité de caractère des roturiers, vilains, en général” 1 ).

Le caractère de Renart est ce qu’il est toujours chez Pierre. Lorsque p. e. il a causé un malheur à quelqu’un, il se moque encore de lui. Ainsi de la femme du vilain Liétart, vs. 17836:

Renart li fet sovent la moe En repost qu’ele nel’ voit mie.

Ainsi, dans la 11 e branche, Renart fait semblant d’avoir pitié d’Ysengrin que le roi a grièvement blessé: il parle en sa faveur, mais, vs. 6208:

A cent mot li a fait la moe Si que ne l’ aperçut ne vit.

Lorsque, dans la 20 e branche, il a attiré Brun dans un piège, vs. 10244,

Et Renart li a fait la lope Por ce que si tost le déçoit,

Et li chaitis ne l’ aperçoit.

Et le traître se glorifie du succès de ses méchancetés :

Maint prodome ai-ge decéu,

dit-il, vs. 15874 ; et ce passage nous rappelle le prologue de la onzième branche , où nous lisons , vs. 4858, que

Par lui ont esté decéu

Tant baron que n’en sai le conte.

Si dans la 9 — 10 e et la 11 e branche Renart prône son astuce en disant que de » barat” et de » guile” ,

') Les Bornant du Bénard examinés, etc., p. 201.

il en savait «plus que bues d’arer” 1 ), ici c’est Hermeline qui lui fait ce compliment dans les mêmes termes, vs. 17228:

„Tu en sez plus que bucz d’arer."

Nous avons remarqué parmi les traits caractéristiques de la manière de Pierre, que les héros se laissent tout à coup attendrir 2 ). Ici Renart , en parlant d’Ysengrin, dit, vs. 15827:

De pitié li fis le cuer tendre;

et lorsque Renart se plaint à sa femme de souffrir de la puanteur qui s’exhalait de l’âne quasi-mort, vs. 17200,

Henneline en a grant pitié.

Ici encore l’auditoire est apostrophé directement. Comme dans la 9 — 10 e , 11 e et 30 e branche, je lis, vs. 16285 et 16400:

Por coi feroie-je lonc conte?

De là aussi dans les branches que nous avons examinées le fréquent emploi du mot sachiez , ce sachiez. Il est naturel de penser qu’on le trouvera aussi dans la 25 e branche; cependant dans l’édition de Méon il ne se rencontre pas. Mais on n’a qu’à comparer le texte de Méon avec les variantes assez longues que donne le Supplément de M. Chabaille pour se convaincre que Méon a imprimé un texte rajeuni. Or dans les variantes l’auditoire est au moins une fois apostrophé, p. 181, par:

Ce saichiés-vous veraiement.

Pierre met aussi souvent ce mot dans la bouche de ses personnages : dans le texte de Méon je le ren-

*) Ci-dessus, p. 176.

a ) Ci-dessus, p. 174.

contre ainsi vs. 15380 : dans les variantes deux fois de plus, p. 184 et 195. J’en conclus que les manuscrits qui contiennent un texte non remanié, comme p. e. le no. 98 — 14, nous fourniraient bien aussi encore quelques exemples de ce mot, adressé à l’auditoire.

»Le récit est semé de proverbes et de dictons,” selon la remarque de M. Rothe 1 ). C’est encore là un trait de la manière de Pierre. Or en voici quelques exemples tirés de la 25 e branche. Vs. 16258:

Voircment dit voir à delivre Li vilains qui par tôt ce dit,

Qu’il n’est si grans max qui n’aït, Ne bien qui ne nuise par eures.

Vs. 17041:

On dit, ce cuit, Encontre vezié recuit.

Vs. 15705:

Voirement dist voir qui ce dist:

Tant grato chicvre que mal gist.

Ce proverbe , nous l’ avons déjà rencontré dans la onzième branche 2 ).

En lisant les vers 15470 — 1 ,

Atant del garçon nos tairon,

Si reparleron de Brun l’ ors ,

nous nous rappelons tout de suite que nous avons déjà rencontré cette transition chez Pierre (Voyez p. 153).

Voici encore une couple d’expressions remarquables familières à notre trouvère. Vs. 16078:

Mès il ne set qu’à l’oil li pent.

Vs. 15416:

De la char Rogel crasse et tendre

Ferai encui mes grenons bruire.

') Les Romans du Renart examinés, etc., p. 201. a ) Ci-dessus , p. 177.

Le même locution revient aussi vs. 17251 et 17773. Avant d’ examiner le style et le langage , relevons encore quelques traits qu’ ont de commun la 25 e et la onzième branche.

Lorsque dans celle-ci , le vilain h fait une promesse à Renart , le trouvère fait cette remarque , vs. 5259 :

Or sachiez que bien le pot croire TreBtout aussi con un provoire ,

Qar li vilains estoit entiers,

Si ne mentoit pas volentiers.

Dans une situation analogue de la 25 e branche, c’est Renart lui-même qui dit, vs. 15446:

„Je l’ai oï loer sovent Et afermer por véritable,

Bien ferai sa parole establc.”

Le vilain de la onzième branche voulant se concilier le goupil , lui dit, vs. 5211

„Jà n’irai contre vo conmant,

Ainçois le sachiez vraiement Que je le voil et si l’otroi Que moi et tôt le mien metroi Du tôt en tôt en ton esgart.”

Dans la 25° branche , le vilain dit de même , vs. 15947 :

„Se vos Rogel me povez rendre Tout ce que j’ai porriez prendre Con la vostre chose demaine.”

Il va même plus loin, et se déclare son homme lige, vs. 17619:

„J’ai mespris vers vos laidement ,

Merci vos en cri et demant;

Por Deu, de moi pitié vos prengne.

Des que si ert à avenir Desormès me poez tenir A vostre serf et à vostre home.

Foi que doi Saint Pere de^Rome,

James vers vos ne mesprendrai,

Mes tôt qanque ge ai tendrai De vos conme de mon Beignor.”

La même chose arrive dans la onzième branche , où nous lisons, vs. 5168:

Tôt emplorant merci li crie :

„Sire Renart, por Dieu merci,

Lassiez moi , por Dieu vos en pri ;

Commandez moi ce que vodroiz ,

Et jel’ ferai , qar il est droiz ,

Et vostre hom serai toz jors mès.”

Ou encore , vs. 5223 :

„ Vostre home lige devcndrai,

James voir en lieu ne serai Dont vos doie venir domage.”

Dans les deux branches Renart convoite un coq. Dans la 25 e , vs. 15951, il dit au vilain:

„Bien t’aideroie

Se ton blanc coc Slanchet avoie,

Que je vi hier en ton plessiez.”

Dans la onzième il dit , vs. 5308 :

„Aportc moi ton coc Noiret Que j’ai hui toute jor gaitié.”

Ces noms ont un grand air de famille : on dirait presque que c’est du même coq qu’il s’agit, en entendant le vilain qui ne se soucie pas de céder à Renart la gloire de sa basse-cour. Dans la 25 e branche , il lui dit , » vs. 1 6526 :

„ Renart, sachiez veraiement,

Jà ne devriez avoir cure De Blanchet, qu’il a la char dure Et ne mengue riens qui vaille Fors ce que il trove en la paille,

Et que il ne seroit pas cuit En un jor et en une nuit Qui le metroit cuire orendroit:

Tendre chose vos covendroit,

Je sai trcstout vostre revel,

N’avez cure de tel morsel;

Il vos covendroit jclinetes,

Chapons, oisons, tendres polctes.”

Le même raisonnement se trouve dans la onzième branche , vs. 5317 :

„ Sire, vos dites mal ,

Que par le Pere esperital,

Li cos est trop dur à mengier,

Se vos le volez eschangier,

Il a bien deus ans trestoz plains;

Mès je vos donré de mes mains Trois poucins tendres, se voulez,

Dont vos serez bien saoulez,

Et vos feront à vostre cuer Greignor bien, foi que doi ma suer Dame Litouis de la Monjoie,

Qar li cos a, se Diex me voie,

Et les ners et la char trop dure.”

Maintenant passons au style et au langage. J’ai fait remarquer dans les œuvres de Pierre de Saint- Cloud certaine construction que je retrouve ici , vs. 16227 :

Qant longement V ot avisé Son coj).

Vs. 17222:

Il nos en menast jà grant oire Timer.

Vs. 17274:

Cele qui ne V prise no» crient La parole de son seignor.

Vs. 17518:

La dame ne V mist en oubli Le sac.

Ici aussi le récit est émaillé de serments et d’invocations.

') Ci-dessus, p. 178, 215, 225.

Par ma foi! vs. 15562, 17444, 17567.

Par cele foi que je vos doi! vs. 16267, 16824.

Souvent on jure par la foi qu’ on doit aux membres de sa famille :

vs. 15665. Par la foi que doi Brunmatin Ma moillier!

vs. 15558. Foi que doi mon fil Martinet!

vs. 17464. Foi que doi mon frère Cadoc !

Ce sont surtout les Saints qu’ on adjure de cette manière: Par la foi que doi Saint Gile, Foi que doi

Saint Pierre; ou l’on jure par St. Jehan, par St. Jorge, etc. Voici la liste des Saints invoqués. St. Gile, St. Jelian (bis), St. Jorge, Ste. Marie, St. Martin, St. Panpelion, St. Pierre (bis), St. Symon, St. Remi [Suppl., p. 183), St. Ricbier [Suppl., p. 189). — Vs. 16428: Dame Dieu jura et ses sainz ; vs. 17103: J à Diex m’aït et tuit li saint?

Par Dé, vs. 17047; de par Dé; vs. 17490; delà part Dé, vs. 16596; Mès par celi qui fet toner, vs. 16658.

Se Diex me saut, vs. 15592, 16467, 17165; se Diex m’avoit, vs. 17088; se Diex me secore, vs. 16484; se Diex me gart, vs. 17678.

Quant à l’orthographe, il se permet maintes libertés pour sauver la rime; ainsi je lis vs. 15343, commanz = commance ; vs. 15721 , redot = redote ; vs. 15764, s'arest — s'areste; vs. 16123, deslit = deslie ; vs. 15785, doil = duel; vs. 16293, sergent pour sergens; vs. 16374, sors = sorti; vs. 17054 , jame = jambe; vs. 17283, sachot = sachoit; vs. 17624, ox = ose ; vs. 17806, nuit = vuide.

Il ne recule pas devant une rime moins exacte: vs. 15535, 15749, 17693, sache: damage; vs.

15995, hache: damage; vs. 16043, cos: vois; vs.

16591, furet: dirait; vs. 16895, naches: gages ; vs. 17249, love: toe; Suppl., p. 192, recet: est.

Chez Pierre oi rime avec ai. Dans le texte de la 25 e branche publié par Méon, je n’en trouve qu’un exemple, vs. 15405, delaiant : noiant ; mais les variantes que donne M. Chabaille prouvent que le rajeunisseur a écarté cette irrégularité, puisque je trouve, p. 188, paier: noier; p. 193, esmaies: corroies.

L’assonance revient assez souvent: vs. 16153, cops: cols; vs. 16565, dige: mie; vs. 16969, traître: mérités; vs. 17565, sac: mat; vs. 17569, pelice: gile. Suppl., p. 186, redouble: croupe; p, 188, double: voulte; p. 192, gésir: morist; p. 192, vostre: amordre; p. 194, tantost: mort.

La rime riche se rencontre 42 fois; quatre rimes pareilles se font remarquer à plusieurs reprises ; enfin j’ai compté jusqu’à 42 enjambements. —

Je suis entré dans tous ces détails afin de bien constater que, même dans le texte remanié, on reconnaît, sans aucun doute, le travail de Pierre de Saint-Cloud. Rien de ce qui caractérise son style ou sa diction ne manque ici.

Je prévois cependant cette objection: Vers la fin du poëme l’auteur dit que c’est sa première œuvre: ce ne peut donc être Pierre de Saint-Cloud, puisque, vs. 17231, se trouvent ces mots:

„ Mès onques I)ant Coarz li lierres ,

A qui de poor prist les fievres,

Ne fii si de poor destroiz Con tu ies ore à cestc foiz Qui dotes une morte beste” . . .

Or ceci est une allusion fort claire à un événement de la 20 e branche, que vous attribuez à Pierre. Il faudrait donc qu’ il eût écrit celle-ci avant son premier ouvrage !

On n’a qu’à ouvrir le Supplément de M. Chabaille à la page 195, pour voir que les vers 17229 — 45 sont une interpolation moderne, puisqu’ils ne se trouvent pas dans le manuscrit n° 98 — 14, qui donne le texte le moins remanié.

Cette objection réfutée, j’espère que les points de conformité seront assez solidement établis , que les preuves d’ identité seront assez irrécusables , pour ne plus permettre de doute. Ce serait un grand point de gagné , parce que cette branche jette une lumière inattendue sur la personne de Pierre de Saint-Cloud.

Au début et à la fin de la pièce l’auteur donne de précieux renseignements sur sa vie. Le prologue commence par ces vers (vs. 15309):

Uns prcstres de La Croiz en Brie,

Qui Dame Diex doint bone vie Et ce que plus li atalente,

A mis son estude et s’ entente A fere une novelo branche De Renart qui tant sot de ganche.

Et le poème se termine par ces mots, vs. 17858:

De Renart encor vos contasse En bon endroit, mès moi ne loist,

Car autre besoigne me croist:

A autre roman?, voil entendre Où l’cn porra greignor sens prendre.

Se Dcx plest et se Dex m’amende,

Jà de clerc qui reson entende N'en serai blasmez ne repris Se j'ai en aucun liu mespris En tote ma première ovraingne,

Que pou avient qu’en ne mespraingne Ou au chief ou à la parclose S’il n’est aüsez de la chose.

C’est donc un prêtre qui est l’auteur de cette branche : et bien que n’ étant pas de l’ avis de Legrand d’Aussy, qu’»il eût bien pu se dispenser de la faire” , on s’étonnera peut-être que cet ecclésiastique et Pierre de Saint-Cloud ne sont qu’un.

Cette prêtrise du trouvère n’ est pas cependant chose si neuve : déjà en 1843 M. Edélestand du Méril en avait parlé , et je m’ étonne que cette découverte du plus infatigable des investigateurs français ait échappé à Fauriel.

Dans ses Poésies populaires latines antérieures au xii c Siècle , p. 25 , note 4 , M. du Méril disait que Pierre de Saint-Cloud a été brûlé comme hérétique à Paris en 1208; et il renvoyait au Recueil des Historiens de la France , tom. xvii , p. 83.

On trouve en cet endroit le récit de Guillelmus Armoricus concernant l’hérésie d’Amauri de Chartres et de ses sectateurs, qui , pour la plupart , furent brûlés à Paris en 1209. En note l’ éditeur donne un passage du Pialogus Miraculorum du moine Césaire de Heisterbach , écrit en 1222 , dans lequel les noms des accusés sont reproduits. Les voici:

') Notices et Extraits, etc., tora. V, p. 309.

» Magister Willelmus , Pictaviensis subdiaconus , qui legerat Parisius in artibus, et tribus annis studuerat iu theologia; Bernardus subdiaconus; Wilricus propbeta eorum , aurifex ; Stephanus sacerdos de Veteri-Curbuelo ; Stephanus sacerdos de Cella; Joannes sacerdos de Uncinis (isti omnes in theologia studuerant excepto Bernardo) ; Dudo specialis clericus magistri Emelrici sacerdotis, qui fere decem annis in theologia studuerat; Elynandus acolytus et Odo diaconus ; magister Garinus qui commentaverat Parisius de artibus , et hic sacerdos audierat theologiam a magistro Stephano archiepiscopo Cantuariensi ; Ulricus sacerdos de Lueri, qui sexagenarius studuerat in theologia multo tempore; Petrus de Sancto- Clodovaldo , sacerdos et sexagenarius , qui etiam audierat theologiam ; Stephanus diaconus de Veteri-Curbuelo. Isti instinctu diaboli hæreses multas et maximas excogitaverant , et jam in pluribus locis disseminaverant ....

» Quatuor ex eis fuerant examinati, sed non combusti suut, videlicet magister Garinus, Ulricus sacerdos , Stephanus diaconus , qui perpetuo reclusi sunt carcere; Petrus rero , antequam caperetur , præ timoré monachus effectus est."

On voit que M. du Méril a été trop loin en admettant, d’après ce passage, que Pierre de Saint-Cloud fut brûlé. Quoique impliqué dans le fameux procès , il sauva sa vie en s’enterrant dans un cloître.

Est-ce notre poète dont il s’agit? Pour répondre avec autorité à cette question, il faudrait établir:

Qu’il a été prêtre;

Que l’esprit de ses œuvres permet de croire qu’il pût être impliqué dans le procès d’ hérésie ;

Que la date de ses écrits coïncide avec l’époque où vécut le Pierre de Saint-Cloud nommé par Césaire.

Nous allons nous occuper de ces trois points.

Fut-il prêtre? L’auteur de la 25 e branche se qualifie lui-même » Prestre de la Croiz en Brie ” , et nous avons vu que cette branche est tout à fait dans le style des œuvres de notre trouvère.

Mais son nom lui-même ne s’oppose-t-il pas à l’identité de Pierre avec ce prêtre briard?

Dans le prologue de la branche 11 il se nomme : Pierres qui de Saint Clost fu nez.

Il ne portait donc pas un nom emprunté au lieu de sa résidence, comme cela arrive souvent, mais à la localité où il est né , ce qui encore n’ est pas sans exemple. Et l’expression fu nez semble impliquer qu’ il n’ habitait plus l’ endroit où il avait vu le jour.

La Brie est contiguë à l’ Ile de France, dans laquelle se trouve Saint-Cloud. Il est donc assez naturel qu’un homme né dans cette province se soit établi en Brie, y ait trouvé une position.

D’autre part, Pierre de Saint-Cloud, dans des poèmes qui lui appartiennent indubitablement, fait souvent allusion à, des localités de la Brie et des provinces limitrophes.

Ainsi je lis dans la 30 e branche , vs. 25965 :

Qant Tardif a Renart choisi,

Lors vousist bien estre à Choisi;

et vs. 30139:

Qant Hermeline le choisi ,

Qui li donast quite Choisi,

N'eust tel joie, ne tel feste.

Or, il y a en Brie un village de ce nom, comme il y avait en l’Ile de France un bourg royal appelé Choisi.

Dans la onzième branche, vs. 4940, le poëte dit :

De ci à Troie la petite N’ot un vilain si aaisié.

Troie la petite, c’est Troyes en Champagne , ainsi appelée par antithèse à «Troie la grand”, c’est-àdire la ville de Priam célébrée par les poètes.

Dans la 25 e branche il met en scène » la gent au conte Tibaut”, (vs. 16136)

Par qui la terre est maintenue.

Il me semble que ces allusions à la capitale et au comte de Champagne sont fort naturelles dans la bouche d’un habitant de la Brie.

Ce qui fait encore ressortir l’identité de l’auteur, c’est que la vie de Pierre de Saint-Cloud est conforme au plan que s’ était tracé le prêtre de la Croixen-Brie. C’était un clerc qui s’était donné pour tâche d’écrire des romans. A peine a-t-il terminé la 25 e branche, que «autre besoigne [li] croist”: il veut #à autre romanz entendre”. Or, c’est là l’occupation de Pierre, dont la plume féconde nous a laissé tant de milliers de vers que nous connaissons, et probablement bien d’autres encore qui jusqu’ici ont échappé aux érudits.

Voici encore une observation qui plaide en faveur de notre thèse.

Dans l’ancien Renar t [Reinhart), V Isengrimus et le Reinardus Vulpes , la femme de Renart u’ est jamais nommée. Lorsque, dans le Reinhart , il est question d’ elle , le poète ne la désigne que par ces mots : sa femme (sîn wîp) , p. e. vs. 839. Dans la première branche du Renart français , elle porte le nom de Richeut, vs. 141, 143; dans les œuvres de Pierre de Saint-Cloud elle est ordinairement appelée Hermeline, p. e. br. 11, vs. 4876; br. 30, vs. 24356, 26084 ; br. 9 , vs. 3602 (Hèrme). Dans la vingtième branche la femme du goupil ne figure pas:

dans la branche 21 — 2 e elle est désignée comme sa famé seulement, vs. 12524, 12761 , et l’on parle de la dame, vs. 12781, sans la nommer: ce n’est que dans la dernière partie de cette branche qu’apparaît le nom d’Hermeline, vs. 12831, 12867 etc.

De même dans la branche 20” , je lis vs. 1 1 349 , 11883, sa famé ; vs. 11793, sa dame; vs. 11811, la dame. Dans la 26 e branche je rencontre ces vers (19437) :

„ Ma famé est moult bele meschine ,

Et si a non dame Hermeline.”

Puisque Renart a besoin de dire au roi le nom de sa femme, il me semble que ce nom n’était pas encore bien connu , et cela explique pourquoi il ne se rencontre pas dans toutes les parties de l’œuvre de Pierre.

Dans la 25 e branche , la première que Pierre ait écrite , Renart rentrant blessé à Maupertuis , vs. 1 6776 ,

Ses plaies li lie et afaite Hermeline qui iert sa feme.

Le nom a tout à fait l’ air d’ être employé ici pour la première fois , sans cela pourquoi le trouvère auraitil ajouté les mots qui iert sa feme ? Or , le poète qui généralement donne ce nom à la goupille , qui dans son œuvre capitale parle d’Hermeline comme d’ un nom encore peu familier à ses auditeurs , n’ estce-pas celui qui l’a introduit dans la légende de Renart 1 ) ?

C’ est là , il me semble , une nouvelle preuve de l’identité du prêtre de la Croix-en-Brie' avec Pierre de Saint-Cloud.

*) Bientôt le nom d’Hermeline fut adopté généralement. Nonseulement il se rencontre dans le Reinaert (p. e. vs. 3065 , 3077 , 3097 , 3129, etc.), mais dans les nouvelles rédactions de certaines

Mais , demandera-t-on , si c’ est le même personnage , pourquoi ne prend-il plus la qualification de prêtre dans ses ouvrages postérieurs?

Ne pouvait-il donc, pas avoir perdu sa cure? Je le soupçonne, et voici pourquoi.

Je tâcherai de démontrer dans un chapitre suivant qu’il vivait sous Philippe- Auguste. Or voici ce qui, d’après les Chroniques de Saint-Denis , se passa vers la fin de l’année 1199, lorsque le légat du Pape eut mis la France en interdit.

«Tant fu li rois corrociez de ceste chose, que il bouta hors de leur sieges toz les prelaz de son roiaume, pour ce que il s’ estoient consenti à, l’ entredit ; à leur chanoines et à lor clers toli toz leur biens, et commanda que il fussent tuit chacié de sa terre, et que toutes les rentes et li fié que il tenoient de lui fussent sesi ; les prestres meismes qui manoient ans paroisses fist-il hoter hors , et les fist despoilier de toz leur biens”. 1 )

Le curé de la Croix fut probablement «bouté hors” à cette occasion , et il a quitté son pays. Il y a lieu de croire qu’il a séjourné dans le Nord de la France, en Artois ou en Flandre, et il n’est pas impossible qu’il ait passé quelque temps en Normandie. Ce qui nous fait penser qu’il a visité le Nord de la France, ce sont en premier lieu les allusions h plusieurs villes de cette partie du royaume. Dans la dixième branche nous trouvons cette expression ,

branches françaises, comme de la treizième, vs. 6621, la dixhuitième, vs. 7614 et la vingt-quatrième, vs. 14623 ; ensuite dans les parties ajoutées par un arrangeur à certaines branches , comme la deuxième , vs. 906 , et la dixième , vs. 4839.

*) Recueil des Historiens de la France, tom. XVII, p. 387.

Mès foi que je doi ceus d’Arraz.

Dans la branche 20 b , qui , comme nous l’ avons vu , fait partie du même poëme que la 10 e , Renart lègue à un de ses fils, vs. 11726,

L’essart Robert F ressaie Où il a tant soriz et raz,

Il n’en a tant jusqu’à Arraz

Dans la 29 e branche , Renart se fait passer pour un natif d’Amiens:

Sire, je fui nés à Amiens ‘);

et Roonel est né dans le Tournaisis:

Si sui de ci en Tomaïs 2 ).

Dans la 26 e branche le château de Renart est placé à Térouanne en Artois , vs. 18216 et 19744. Le Supplément ne donne pas de variante pour le premier de ces vers; pour le second passage, il y en

') Dans le Supplément de M. Chabaillc , p. 270 , ou vs. 23143 de l’édition de Méon.

2 ) Supplément, p. 271. L’édition de Méon n’a pas ce passage. Roonel dit:

Si sui de ci en Tomais,

Par Saint-Denis en doi aler.

Dans une note M. Chabaillc a donné cette traduction: „Du Tournaisis, des environs de Toumay; pour s’y rendre, on doit aller par Saint-Denis.”

Je proposerais de corriger: „Par Saint Denis! je dus le quitter.” Dans l’édition de Méon, cette branche contient une allusion à Senlis au vs. 22242:

Onques à la foire à Senliz N’ot tel huée ne tel ton.

Dans une rédaction plus ancienne je lis ( Supplément , p. 231): Onques n’à Paris, n’à Sainct-lis N’ot tel noise ne tel tençon.

Enfin dans un texte probablement plus ancien encore (ibidem), cette allusion ne se trouve pas du tout.

Dans l’édition de Méon, le vs. 23981 porte :

Par toz les Seinz qu’en prie à Liège!

a une, p. 211, où le nom de Térouanne ne se trouve pas, et déjà Méon avait observé qu’au lieu de Qu’à Terouane sont venu un autre manuscrit porte :

Tant que au chastel sont venu.

Et je pense que c’est là la vraie leçon, puisque dans tout le récit le nom du château de Renart n’est pas nommé 1 ). Térouanne serait donc une innovation d’ un copiste. Je pense que le même scribe a inventé pour Renart le nom de »li chastelains de Val-gris, vs. 17900, qui ne se retrouve nulle part.

Dans la onzième branche, vs. 5073, Noble dit:

Je eonois bien Renart à tel Que nel’ féist por le chastel L’emperéor Otovien.

Cela a fait dire à M. Ch. Potvin : » le lion parle du chastel V empereor Ottovien comme s’il était à G and, près du château d’Othon.” 2 ).

En effet la tradition populaire veut que l’ empereur Othon I érigea aux environs de Gand une forteresse. Il est plus probable qu’un des trois empereurs qui ont immortalisé le nom d’Othon ait occupé le château qui existait déjà 3 ). La tradition voulait encore que la forteresse de Gand fut fondée par le roi goth Ermenric. Les Miracula Sancti Bavonis (du x' siècle) disent: 41 ) » Ferunt autem Agrippam quondam

Ce vers est remplacé dans le texte le plus ancien [Supplément, p. 316) par celui-ci:

Sire, dist Renart, par sainct Piège.

’) Voyez ci-dessus, p. 205.

3 ) Le Roman du Renart mis en vers, introduction, p. 61.

3 ) Comparez l ’ Histoire de la Flandre de M. L. A. Warnkœnig, traduite par Gheldolf, tom. III, p. 17.

4 ) Acta Benedict, sec. II, p. 407.

Romanorum (lucem in eo (loco) castrum condidisse , Gandavumque appellasse ; at alii Hermenricum regem in eo arcem imperii sibi tradunt instituisse.” Or cet Ermenric passait , dans certaines autres traditions , pour avoir fondé un château magnifique où il avait enfoui ses grandes richesses. Ainsi Saxo Grammaticus raconte 1 ): » Jarmericus itaque, tôt gentium

manubiis locupletatus , ut tutum prædæ domicilium compararet, in editissima rupe mirifico opéré ædem

molitur In hujus domus magnificentiam om-

nem opum suarum apparatum congessit.”

Cette tradition était vivante en Flandre , à ce qu’ il paraît : le Reinaert flamand fait une allusion au trésor d’ Ermenric , vs. 2247 ,

Des coninx Hermelinx scat,

et M. Grimm a fait la remarque que c’est là un ancien trait germanique, et qu’il y a là probablement en jeu une tradition flamande 2 ).

La branche française fait allusion aux trésors que contenait le » ch as tel l’empereor Ottovien”: qui ne voit là un mélange des deux traditions ?

Cette allusion ne donne-t-elle pas droit de présumer que l’auteur a séjourné en Flandre? C’est là que Crestiens de Troyes composa ses poèmes qui , comme nous le démontrerons, ont probablement servi de modèle à Pierre de Saint-Cloud pour son » conte ” le plus étendu. N’est-ce pas en Flandre qu’il avait

3 ) Edit, de Müller, tom. I, p. 411 — 412.

Voyez sur les trésors d’ Ermenric, W. Grimm, Die Deutsche Heldensage , p. 17.

*) „ Dass Ermcnrich in die erzahlung gemengt ist , verrath cincn uralten deutschen zug; wahrseheinlich ist eine flandrische tradition mit dabei im spiel.” Iteinhart Fuchs, p. CLII.

la meilleure occasion de faire la connaissance des œuvres qu’il a imitées?

Si toutes ces considérations nous portent à présumer que Pierre vécut au moins pendant quelque temps dans la Flandre flamingante aussi bien que dans la Flandre française, il se sert d’expressions qui prouvent que le dialecte normand lui était familier.

Dans la 20° branche, vs. 10493, nous lisons:

„Tybert , fet Rcnars , ville corne."

Ce mot flamand ou anglo-saxon dans la bouche de Renard et d’Ysengrin est déjà assez curieux. Cependant, il ne prouve pas ce que nous avançons, puisqu’ il était assez répandu en France. On le rencontre tout aussi bien dans la 27 e branche , où nous lisons, vs. 20028:

Willecome , bien veigne-tu;

et dans le Renart le Nouvel , qui a été composé en Flandre, que dans des poèmes qui ont vu le jour en Normandie.

Dans le Renart le Nouvel je lis: vs. 1361 :

S’irai al apostole à Roumc,

Et as legas, ki wilecotmte Diront à moi.

En flament haut le salua:

„Goude jonkhiere , goudendast.”

Tibiert li respont en soumat:

„Goude kenape Willeconme.”

.J’y rencontre aussi le verbe dérivé malecoumer. Vs. 1371:

Convoitise vo fille ainsnée,

Ki moult sera waUcoumée As cardounaus et au clergié.

*) La forme anglo-saxonne est Wilcume , dont est dérivé le verbe Wilcumian.

Dès longtemps ces mots avaient trouvé leur chemin jusqu’en Normandie. Dans la Chronique des Ducs de Normandie de Benoît, de la seconde moitié du douzième siècle, je lis, vs. 18608:

Là vunt les lices desfermer,

Si receivre , si t celcumier ;

et M. Francisque Michel, le savant éditeur des œuvres de Benoît, traduit le mot par: » accueillir , souhaiter la bonne venue à quelqu’un”.

De môme le Roman de Horn et Rimenhild porte vs. 800 :

Bimcl les a welcumet, si lur fet bele chero.

Je n’oserais donc pas dire que ce mot doit être rangé parmi les » expressions qui n’ont jamais été françaises” J ).

Dans cette partie de la huitième branche qui doit probablement aussi être attribuée à Pierre, ie lis, vs. 2840:

Dist Renart, tôt est forelores.

Méon, dans son glossaire, traduit ce mot par » plaisanterie , vaines paroles” , mais on voit tout de suite que c’ est ou le mot flamand verloren , ou plutôt l’ anglo-saxon forbren , qui tous deux ont la signification de perdu.

Dans la 21 e branche, Renart, en sa qualité de jongleur breton, se sert d’un baragouin qu’il fait passer pour de l’anglais. Vs. 12107, je lis:

Godehelpe, fet-il, bel sire;

Vs. 12154, Ysengrin lui demande:

„Et Bez-tu le lai Dam Iset?"

et lui de répondre:

') Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 555.

„Jà , ja , dist-il , godistonet ,

Je fot saver, dist-il, très touz.”

Ja, ja n’est pas anglais, mais du flamand pur. Nous retrouvons cette* expression dans la partie de la 19° branche que nous avons reconnue comme une interpolation empruntée au grand ouvrage de Pierre. Le vers 9147 porte :

Grinibert respont : ja , ja.

Quant ii la seconde expression étrangère, je l’ai rencontrée de même dans le fabliau de la Bataille des Vins, dans les Fabliaux et Contes publiés par Méon, tom. I, p. 152, où je lis, vs. 171:

Li prestres cnglois i estait ,

Qui volenticrs les engorgoit ,

Et à chascun donoit un baut,

Et puis si disoit y se baut

Bien Saint Thomas qui fa Martin (?)

Goditouet , ci a bon vin.

Dans le glossaire, p. 446, Méon dit: «ce mot qui paroît être un mélange d’anglois et de mauvais français, est pris dans la signification de jurement.” La dernière partie de cette remarque est vraie, mais du reste je ne vois pas que ce jurement, qui commence par le mot God (Dieu) soit composé en partie de » mauvais français”. Si nous ne sommes pas à même de traduire ce juron, nous voyons cependant que les deux auteurs l’emploient comme une expression anglaise.

Dans la 10 e branche , Renart voulant griser Primaut, lui dit, vs. 3168:

„Mès tien le henap, si di: hâve,

Compaignon : je te di guersai.”

Le mot hâve est le latin ave. Quant à guersai ou plutôt guersai , que Méon n’explique pas, je le retrouve dans le fabliau déjà cité de la Bataille des

Vins, où l’auteur dit toujours du même prêtre anglais, vs. 177:

Trestout seul lut ccle leçon Gersoi dunque fu son clerçon.

Guillaume Guiart, dans la Branche aux royaux Lignages, tom. I, p. 304, dit encore:

Anglois , qui de boire à guersoi A granz henaz plains de godalc Scvcnt la guise bonne et male.

C’était donc un usage anglais de dire: guersoi, en buvant. Or le mot guersoi est une corruption des mots anglo-saxons misce hcel! (je vous souhaite bonheur.) Dans le Roman de Brui nous lisons, tom. I, p. 330:

Costume est

Quant ami boivent entre amis.

Que cil dist tves bel qui doit boivre Et cil drinkel qui doit recoivre ').

Pour mes hel les variantes donnent maisseil , gasel , gasheil. Du Gange ( Glossaire , tom. vi, p. 785) a noté la forme vesseil , avec la variante mer sel.

Où Pierre a-t-il appris toutes ces expressions? En Normandie ou en Angleterre ? Je crois plutôt en Normandie, dans le camp du roi d’Angleterre, où il a peut-être trouvé un refuge. En tout cas il me semble qu’il y a lieu de penser que Pierre a perdu sa cure et a quitté le lieu où il était établi. Ceci expliquerait pourquoi, dans ses œuvres postérieures, il ne prend plus le titre de » prêtre de la Croix-en-Brie.”

•) Voyez la note de M. Le Roux de Lincy, p. 330 — 331.

Avant d’entrer dans d’autres détails sur sa personne, examinons encore une couple de branches du Roman de Renar t afin de voir s’il ne faut pas les joindre h son bagage littéraire.

La huitième branche raconte comme quoi Renart ayant rencontré Tybert , ils vont de compagnie assaillir une ferme. Tybert se met à savourer un pot de lait qui se trouvait dans une huche, dont Renart tenait le couvercle ouvert pendant que l’ autre buvait. Lorsque Tybert veut sauter dehors, Renart laisse tomber le couvercle sur la queue du chat , de manière à la lui couper.

Alors Tybert conduit son compagnon au gelinier, et l’ engage à se rendre maître du coq. » Renart le prent parmi la teste.” Tybert lui demande: le tiens-tu bien? Et Renart de répondre:

„Par ma foi

Je le tieng par col et par cuisse Ne m’esehupcra que je puisse.”

Mais aussitôt que le coq sent que le goupil ouvre la bouche , il se sauve et commence à chanter si haut que le vilain, sire Gombaut, se réveille. Celui-ci allume le feu pour y voir clair, et se met à la poursuite de Renart avec ses chiens. Quoique fort malmené, Renart parvient à s’échapper.

Il me semble que cette branche n’est pour la plus grande partie qu’ un lambeau de l’ œuvre de Pierre de Saint-Cloud. La première aventure lui a été empruntée mot à mot: la seconde qui n’est qu’un pâle reflet du premier tableau de la onzième branche , y a été cousue par un rimeur plus moderne.

En effet, il n’est pas naturel que Tybert tout meurtri ait assez de force pour attirer Renart dans un piège , ni que celui-ci ait assez peu de présence d’ esprit pour ne pas se tenir en garde contre son compagnon auquel il vient de jouer un si mauvais tour.

D’autre part il n’est pas probable que Pierre se fût permis de finir ce récit par un mince extrait de son œuvre principale.

Mais cette première partie de la branche peut-on en vérité la lui attribuer? Je pense qu’on le peut en toute sécurité, puisqu’elle est tout à fait dans sa manière. Dans les deux cents premiers vers je rencontre assez souvent ses jurons favoris: par foi , vs. 2725 et Suppl, p. 80; par ma foi , vs. 2676 ; foi que doi vos , vs. 2680; par mes denz , vs. 2874 ; por Dieu , vs. 2779; se Diex t\m') amant , vs. 2748, 2770, 2851 ; se Diex me voie , vs. 2834.

Par St. Lienart , vs. 2827 ; par St. Richier , vs. 2862; par St. Amant, Suppl, p. 81 ; Foi que je doi à St. Denis , vs. 2772 ; Car foi que je doi St. Richier, Suppl, p. 81. Vs. 2854:

Foi que je doi Hersent m’amie Et Hermeline et ses enfanz.

La construction particulière que nous avons remarquée souvent dans les œuvres de Pierre, se rencontre vs. 2809 :

Et Renart let chaoir si fort Le covercle, et si Z’empaint

Tybert, et à la qcuc ataint,

Si grant cop.

Le texte de Méon porte :

Tybert en a la qeuc ataint,

mais c’est une faute palpable.

J’ai déjà fait remarquer l’expression étrangère forelores , vs. 2840; j’appelle l’attention sur l’apostrophe redoublée: Tybert, Tybert! vs. 2778.

La liberté dans l’orthographe ne manque pas: voie rime avec haie , vs. 2677 ; endroiz avec vodroiz (= vodrez), vs. 2725; petit avec dist , vs. 2781. Au vers 2807 je trouve l’assonance vol: fort. Trois fois la rime riche se rencontre, vs. 2683, 2779, 2791 ; la rime multipliée revient plus d’une fois, enfin j’ai noté sept enjambements en comptant celui qui se trouve dans la variante à la p. 80 du Supplément.

Tout cela nous fait conclure que la première partie de cette branche est un fragment de Pierre, dont nous ne rechercherons cependant pas la vraie place parce que les données uous manquent.

En second lieu examinons la treizième branche, celle qui raconte commant » Renar t fist avaler Ysengrin dedenz le puis."

En voici le prologue:

Or me covient tel chose dire Dont je vos puisse ferc rire ,

Qar je soi bien , ce est la pure ,

Que de sarmon n'avez- vos cure ;

Ne d’ un cor saint oïr la vie ,

Oc ce ne vos prent nule envie;

Mès de tel chose qui vos plaise.

Or gart bien ehascun qu’il se taise,

Que de bien dire sui en voie

Et bien garniz , se Dex me voie.

Se vos me voliez entendre ,

Tel chose porriez aprendre Qui bien feroit à retenir.

Si me seut l’en por fol tenir,

Mes j’ai oï dire en eseole D’aucun fol hons sage parole.

Lonc prologues n’est point à fère,

Or dirai, ne me voil plus tere,

Une branche et un sol gabet De celui qui tant set d’abet,

C” est de Renart , bien le savez ,

Et bien oï dire l’avez.

Ce prologue est entièrement dans la manière de Pierre. Nous avons vu, dans la onzième branche, qu’il considère les aventures de Renart comme des histoires amusantes: là il a rimé

Une risée et un gabet De Renart qui tant set d’abet ,

ici il dira

Une branche et un sol gabet De celui qui tant set d’abet.

Toutefois il est d’avis qu’il y a quelque chose à apprendre dans ces gabets: ainsi, dans la onzième branche , il dit :

Se il est qui i voille entendre,

Sachiez , moult i porra aprendre Si con je cuit et con je pens,

Se à l’escouter met son sens.

Ici nous lisons de même :

Se vos me voliez entendre ,

Tel chose porriez aprendre Qui bien feroit à retenir.

S’ il emploie souvent la formule : » que vous feroie-je lonc conte?” ici il emploie une expression analogue : Lonc prologues n’est point à fere.

D’ailleurs si le poète confesse que son auditoire

ne se souciait pas de lui entendre prêcher un sermon ni de lui entendre raconter une légende de Saint, ne faut-il pas avouer que ces mots sortent probablement de la bouche d’ un prêtre ? Un prêtre rimant des poésies légères à ce point , cela avait probablement choqué plus d’ une âme pieuse , qui était de l’ avis de Legrand d’Aussy qu’»il eût bien pu se dispenser de les faire.” N’est-ce pas là la clef de ce vers:

Si me scut-i’en por fol tenir?

Du reste il a fréquenté 1’ » escole” , et Pierre » audierat theologiam.”

Voilà bien des points qui semblent devoir nous porter à supposer que Pierre de Saint-Cloud est encore l’auteur de cette branche. Voyons donc si sa manière se retrouve aussi dans le reste de ce petit poëme.

Nous en possédons deux versions, qui ont en commun les premiers cent cinquante vers , mais qui quant au reste , diffèrent complètement. Dans la version publiée par Méon cette dernière partie compte 402 vers ; dans le texte imprimé par M. Chabaille, ( Supplément , p. 113), elle n’en a que 278.

Dans la partie commune aux deux versions, je remarque, vs. 6591, l’expression

Des deus a fet ses grenons bruire;

et vs. 6570 je trouve le proverbe

Que besoin g fet vielle troter.

Ces deux locutions sont , nous l’ avons vu , familières à Pierre de Saint-Cloud.

Pour ce qui regarde la partie diverse des deux pièces , le texte de Méon se rapproche bien plus de l’ancien Renart , tel qu’il est représenté par la 13 e aventure du Reinhart; l’autre s’en éloigne surtout par les détails. S’il fallait dire laquelle des deux

versions rappelle le plus la manière de Pierre , on n’hésiterait peut-être pas à se prononcer pour celle qui est imprimée dans le Supplément , car tout nous montre qu’il s’est toujours éloigné le plus possible de son modèle. Mais d’un autre côté la concision, je dirais presque la sécheresse , de cette rédaction s’écarte trop de la manière prolixe de Pierre pour que nous ne suspendions pas notre jugement. Le ton de la version publiée par Méon s’en rapproche beaucoup plus ; mais en définitive , ce texte , malgré quelques particularités que font penser à Pierre de Saint-Cloud , ne peut être qu’un remaniement qu’on ne saurait lui attribuer. L’auditoire y est apostrophé par le mot: seignor , vs. 6611, 6656, 6913, dont Pierre ne se sert jamais, et qu’on chercherait en vain dans les 150 premiers vers; dans ceux-ci l’enjambement se présente cinq fois , dans les 402 vers qui suivent je ne le rencontre qu’une seule fois.

En nous tenant à l’autre rédaction, j’y trouve bien des traits qui rappellent la manière de Pierre de Saint-Cloud. Supplément , p. 119:

Que vous feroie-jou lonc conte?

Que vous iroic-jou contant?

L’expression fait se il se trouve p. 116 , où je lis aussi la formule Par la foi que vous me clevés. L’ interjection Diexl revient plusieurs fois , p. 113, 114, 116; et les personnages jurent par se Diex m’avoie, p. 117 , ou: vos voie, p. 119.

Oi rime avec ai: vs. 6519, avaines: moines; p. 113, m’csvainnes: moisnes; p. 121, moisne: paine. Des rimes défectueuses se rencontrent : vs. 6533 , granche: estrange, p. 114 angoisse: déboisé. L’as-

sonance provende: doutance se trouve p. 118, et p. 119 il y a quatre rimes consécutives en elle. Enfin j’y ai compté neuf enjambements et sept rimes riches.

Tout cela se rencontre aussi chez Pierre , mais cela nous autorise-t-il îi lui attribuer ce poème tel que nous l’a conservé le manuscrit n°. 195 B? J’en doute, car bien des particularités propres à Pierre y manquent.

J’ en retrouve quelques-unes dans la version publiée par Méon. P. e. l’apostrophe sachiez s’y lit deux fois, vs. 6686, 7026; l’exclamation: par foi! se trouve vs. 6739; le juron par Dieu ! vs. 6778, 6851 , 6944 ; par Dieu le père esperital! vs. 6800, 6905; que Dieu vos voie! vs. 6730.

Les Saints y sont invoqués. Vs. 6769:

Ysengrin jure Saint Sevestre.

Vs. 6815:

Einssi t’i mist Sainz Espcriz.

Par foi que doi Sainte Apetite.

Ainsi les deux versions ont chacune quelques traits de ressemblance avec Pierre de Saint-Cloud, mais ils ne sont pas assez décisifs pour nous permettre d’en tirer une conclusion bien positive qui le désigne avec certitude comme l’auteur de l’une des deux pièces.

Cependant tout bien pesé, je n’oserais lui attribuer la rédaction publiée par M. Chabaille ') , et il est bien avéré qu’ il n’ a jamais écrit le poème tel qu’il se lit dans l’édition de Méon.

Si n’était le prologue, je serais d’opinion que Pierre de Saiut-Cloud n’a pas traité cet épisode de

') Elle ne contient pas le nom d’ Hermeline , qui , dans la version publiée par Méon, revient à plusieurs reprises, p. e. vs 6621,

la légende de Renart; mais ce prologue ajouté à d’ autres particularités contenues dans le premier texte me fait incliner à supposer que dans l’édition de Méon nous avons sous les yeux un ouvrage de Pierre remanié par un scribe peu consciencieux.

La 24 e branche contient un récit abrégé de cette même aventure, vs. 14319 — 14376, et l’auteur a eu sous les yeux soit l’ancien Renart , soit la treizième branche , car sa narration contient des détails qui ne se trouvent pas dans la version de M. Chabaille. Ce qui doit faire penser que l’auteur de cette branche connaissait la treizième, c’est que, vs. 14352, il en reproduit littéralement le vers 6899:

Qant li uns vct, li autres vient.

Cependant cela prouve simplement que la rédaction publiée par Méon était la plus connue.

Je trouve encore une allusion h l’ aventure du puits, dans la 25 e branche, où je lis: vs. 15814:

„Je fis jà avaler el puis

Dan Ysengrin mon chier compere,

Si féissc-je lors mon père;

Nel’ doit-on tenir à merveille:

Jel’ fis entrer en une seille El puis où avoit seilles deus,

Ce fu et bole et gile et jeus,

En une abaïe à blanc moine :

, D’iloc eschapai à grant poine,

Ou morz ou retenuz i fusse Se Ysengrin trové n’ eusse Qui crt apoiez à l’enchastre Del puis qui ert voltê de piastre.

De pité li fis le cuer tendre,

Que je li fis croire et entendre Que g’iere en paradis terrestre;

Et il dist qu’il i voudroit estre,

Et ses voloirs le fist doloir,

En l’eve l’apris à chaoir.”

Quelle rédaction l’auteur de cette branche avait-il

en vue? La mention d’ » une abaïe à blanc moine” où l’ aventure s’ était passée , ne prouve rien pour les deux versions de la 13° branche que nous connaissons , parce que le vs. 6520 , où il est question de

Une abaïe de blans moines,

fait partie des deux rédactions. Je ne sais si dans l’ancien Renart c’est près d’une abbaye de » blans moines”, c’est-à-dire de religieux de l’ordre de Cîteaux, que se trouvait le puits. Le texte allemand dit simplement, vs. 827,

Zuo einer cellin cr sich huop,

et plus loin , vs. 959 , il n’ est question que de moines (die muniche), sans adjectif. On pourrait penser qu’ici aussi il doit s’agir de religieux de l’ordre de Cîteaux, parce que dans la onzième aventure du Reinhart il y a deux allusions à Cîteaux (Citel), vs. 706, 716. Mais d’un autre côté, quand Ysengrin, retiré du puits, est roué de coups, le prieur s’aperçoit qu’il est tonsuré d’après l’ancienne loi, et il regrette de l’avoir maltraité. Vs. 1012:

„Jâ ist nâch der alten ê Dirro wolf Isengrîn besniten Owê, hæte wir vermiten Disc slcgc !”

Ne pourrait-on pas en conclure que c’étaient des moines noirs, c’est-à-dire des Bénédictins?

Si dans la 25 e branche nous trouvons Ysengrin » apoié à l’enchastre”, au vs. 6675 de la version de Méon nous voyons que

Desor ce puis s’est aclinez;

mais le Supplément nous apprend p. 116 que la seconde rédaction dit de même:

Sor le puis se va acoutcr.

Renart fait accroire à son compère qu’il est »en paradis terrestre”. Je trouve aussi, dans le Supplément , p. 116:

C'est Renart qui à toi parole,

Qui est en paradis terrestre,

tandis que dans l’édition de Méon il y a, vs. 6760:

Je suis el paradis celestre.

C’ est là la bonne leçon : il ne peut être question ici du paradis terrestre; aussi le Reinhart porte, vs. 892:

lh bin in himelrîche,

et vs. 898: ze paradîse.”

Mais s’ensuit-il que la 25 e branche fait allusion à la version du Supplément? Je n’en suis pas persuadé, car il me semble très-naturel de supposer ici une faute de copiste.

Les autres détails que nous fournit la 25 e branche ne se retrouvent dans aucune des trois rédactions.

Il est donc impossible de déterminer quelle est la version que l’auteur de la 25 e branche connaissait. Rappelons-nous que cet auteur c’ est Pierre de Saint-Cloud , et que la 25“ branche est son premier ouvrage. S’il fait allusion à la 13 e branche, celleci ne lui appartient pas; si c’est l’ancien Renart qu’il avait en vue, il n’est pas impossible qu’il ait remanié plus tard le récit qui avoit déjà attiré son attention.

Remarquons que Renart en racontant ses méchancetés, fait allusion à la treizième branche (vs. 15815), puis à la quatrième (vs. 1 5833) , à la deuxième (vs. 15840), à la troisième (vs. 15851) et enfin à la quinzième (vs. 15884), ou plutôt aux aventures qu’elles racontent. Toutes ces aventures font pro-

bablement partie des plus anciennes traditions connues sur le renard; toutes, sauf celle que raconte la deuxième branche, ont trouvé leur place dans la traduction du Glichesære. Il n’est donc pas impossible que l’ auteur de la 25 e branche ait eu en vue ce recueil ou un autre moins étendu. Il ne serait pas étonnant non plus que plus tard il eût raconté à sa manière un des épisodes que ce recuéil contenait , comme il a remanié , dans la dixième branche , l’ histoire des marchands de poissons trompés par Renart.

Toutefois nous n’avons pas le droit de dire avec autorité que Pierre de Saint-Cloud est l’auteur de la treizième branche (sauf certains changements opérés par un trouvère postérieur); mais j’incline cependant à la lui attribuer.

J’arrive à la 27 e branche. M. Rothe en a dit avec vérité J ) que , dans la seconde moitié » elle est rebutante de platitude et de grossièreté.” Cependant cela ne nous empêcherait pas de l’ attribuer à Pierre si d’autres considérations nous y portaient , car la délicatesse n’est pas le côté par lequel il brille. Et un coup d’œil superficiel sur ce petit poème de 722 vers y fera peut-être découvrir sa manière.

On y verra les Saints invoqués: vs. 19998, par Saint Jorge! vs. 19993, par Saint Orner! vs. 20034, par Saint Thomas! vs. 20429 , par Saint Romacle! vs. 20439, par Saint Senson ! vs. 20126, Sainte Marie! Puis l’auteur jure, vs. 19928, 20412, par le cuer bieu ! vs. 20046, par mon chief ! vs. 20401 , par ma teste ! vs. 20426 , par iceste moie barbe ! vs. 20334, par ma foi ! Il fait usage de la formule

') Les Homans du Renard examinés, etc., p. 216.

connue, vs. 20057 : Foi que doi Noble le lion ! vs. 20068: Foi que je doi Hersent la franche! Il dit, vs. 19942: Jà Dame Dex mon cors n’ament! Et

je rencontre, vs. 20402, une locution qui se trouve aussi chez Pierre:

Vos parlerez d’autre Martin; et, vs. 20028:

Willecome , bien veignê-tu ,

ce qui rappelle les mêmes expressions dans la vingtième branche.

On remarquera ici des rimes libres et des assonances: vs. 20067, fiance: franche; vs. 20109, grant: tens; vs. 20259, céenz: escient, vs. 19955, Brichemers: enflez; vs. 19999, Renart: barat; vs. 20163, defors: gros; vs. 20417, ors, vos; vs. 20473, cos: defors; vs. 20391, enbatuz: Turs; vs. 20449 , boute : trouble.

A trois reprises il s’y rencontre quatre rimes consécutives , vs. 19811, 19853, 20293.

Mais d’autre part, ce n’est pas une histoire écrite qui est la source de ce poème ;

Ge l’oï dire à un veillart ,

dit l’auteur, vs. 19779. Il ne raisonne pas; il n’aime pas, comme Pierre, les dictons populaires; s’il apostrophe ses auditeurs, c’est par le mot seignor, vs. 20463. Puis les exclamations favorites du trouvère de Saint-Cloud, par ma foi! par cele foi que je vous dois ! etc. font défaut, et jamais l’auteur de cette branche n’applique la formule: foi que je dois, aux Saints.

Il est bien plus correct dans son langage ; les exigences de la rime ne lui font pas prendre les libertés que

se permet Pierre: jamais, par exemple, oi ne rime avec ai 1 ).

Pierre de Saint-Cloud fait un fréquent usage de ce que j’ai appelé la rime riche par excellence: ici je n’en trouve qu’un exemple, vs. 20331 , fait: fait. Il en est de même de 1’ enjambement qui ne se rencontre que trois fois, vs. 19842, 20250, 20338.

Un examen attentif ne nous permettra donc pas de ranger la 27' branche parmi les œuvres de notre trouvère.

Parmi les branches qui restent, il y en a encore deux qui présentent de l’analogie avec la manière de Pierre de Saint-Cloud: avant d’entrer dans plus de détails sur sa personne il faudra examiner si elles lui appartiennent. Ce sont la 18 e et la 19 e .

Dans la dix-liuitième branche les Saints sont invoqués: vs. 7845, par Saint Cler! vs. 7883, par Saint Marcel! vs. 8014, par Saint Denis! vs. 8139, par Saint Mandé! Mais jamais l’auteur ne fait usage de la formule : Foi que je dois à, tel ou tel Saint, quoique

nous trouvions, vs. 8154:

Ne foi que doi Hersent ma suer.

J’ y rencontre quelquefois des expressions qui abondent chez Pierre , p. e. se Diex me voie , vs. 7738 , 8067; se Diex me gart, vs. 8074, 8131; se Dex t’ament, vs. 8125; par le mien chief, vs. 7704. Il s’y trouve quelques rimes libres et quelques assonances: vs. 7641, liste: tristre; vs. 8027, vivre: nuire; vs. 8043, 8123, enclos: defors; vs. 8161,

') On comprendra que je ne tiens pas compte de cette rime , vs. 20255: vos donroi: feutrai; ni de celle-ci, vs. 20403: rus eschapoiz : vos portez.

de fors: cos. Je ne remarque que deux rimes riches , vs. 7687 et vs. 7983, et quatre enjambements.

On voit que , s’ il y a quelque conformité entre cette branche et les œuvres de Pierre , elle n’ est pas assez grande pour que nous lui attribuions ce poëme. Du reste Pierre fait toujours de Renart le compère d’Ysengrin , ici Renart est désigné comme le neveu du loup , vs. 7713, 7805, lequel, par toute la branche, il nomme son oncle : vs. 7731, 7763, 7814, 7822, 7855, 7962. Sans aucun doute l’auteur a eu sous les yeux le poëme latin de Reinardus. Cela nous suffit pour affirmer en toute sécurité qu’il n’est pas identique avec Pierre de Saint-Cloud.

Passons à la 19 e branche. C’ est celle qui raconte comment Renart , contraint de se purger de ses crimes par un serment , se sauve lorsqu’ il devine qu’ on lui tend un piège. Dans la vingtième branche Ysengrin se plaignant du déshonneur que Renart lui a infligé , dit , vs. 9687 :

„ Renart prist jor de l’escondire Qu’il n’avoit pas fait l’avoutire.

Quant li Saint furent apporté ,

Ne sai qui li ot enortê ,

Il se rctraist en sa taisnière.”

C’est là sans doute une allusion au même événement : en est-ce aussi une à la branche précédente, où cet événement est raconté ? La vingtième n’est-elle que la suite de la dix-neuvième, et toutes deux seraient-elles dues à la même plume?

M. Grimm dit positivement qu’elles ne sont pas du même auteur 1 ), et M. Rothe affirme de même qu’elles sont » bien distinctes et qu’ elles appartiennent à deux

') Reinhart Fuchs, p. CXXVI.

auteurs différents 1 ).” Quelque respectables que soient ces autorités , elles ne nous dispensent pas du devoir d’examiner la question.

Je commence par rappeler que nous avons constaté 2 ) que les vers 9131 (ou 9138) — 9434 sont interpolés et ne peuvent appartenir à cette branche. Dans ce qui reste il nous sera facile de remarquer des analogies avec la manière de Pierre de Saint-Cloud , que nous allons mettre en premier lieu sous les yeux du lecteur.

L’auteur de cette branche cite des proverbes. Vs. 8409 :

Mais on suelt dire en reprovier

Que de tel seigneur tel louier.

Vs. 8828:

Et grnnt vent chict à poi de pluie 3 ).

Il emploie à deux reprises , vs. 8656 , 9550 , ce dicton :

Que besoing fet viele troter.

Si dans la onzième branche il est question de » l’ennor” de Constantinople, nous lisons ici, vs. 8425 qu’un légat du Pape était arrivé à la cour

Por aporter mon scignor Noble

Tréu de vers Costentinoble.

l ) Les Romans du Renard examinés, etc., p. 174 — 175.

J ) Ci-dessus, p. 253 — 257.

3 ) Je retrouve ce dicton dans, le Roman de Fréjus, p. 64: Biaus chiers ostcs , il n' i a tour ,

Grans vcns chict à petit de pluie :

Qui aura paour si s’emfuic.

Le vers 1331 de l’ancienne traduction flamande porte:

Groet wint gheef ic niet clenen reghene; il faut évidemment corriger:

Groet wint ghesit met clenen reghene.

Le manuscrit de Leide donne ghesit et probablement aussi met.

Ce légat italien parle mal le français: il se sert d’un mélange de latin, de provençal et de langue d’oïl, qui rappelle étonnamment le baragouin que parle Renart dans la branche 21 — 22, lorsqu’ il veut passer pour un jongleur breton.

Les Saints ne sont pas souvent invoqués , cependant je lis, vs. 8787, par Saint Ricbier; vs. 8908, par les Sainz de Belléant ; vs. 8457 , par la sainte cruche (crux) de Dé ; vs. 8453 , par la corpe sainte ; et même , vs. 8398 :

Mâs foi que doi Sainte Marie.

Ensuite il faut remarquer les expressions : par foi ! vs. 8530, 8978; par la foi que je vos plevi! vs. 8302 ; par la foi teue ! vs. 8464 ; les jurons tels que: par (por) Dieu! vs. 8517, 8585, 8825; de par Dé, vs. 8905.

L’auteur se permet quelques libertés dans la rime. Vs. 8414 amot pour amoit; une fois il fait rimer ai avec oi, vs. 9453, moi: dirai; et il n’a pas reculé devant seme: feme (famé), vs. 8283. Il aime les assonances et se permet des rimes vicieuses : vs. 8231, 9587, duel: voil; vs. 8447, ardre: Renarde; vs. 8429, legistres: oïstes; vs. 8703, oreille: voille; vs. 8827, cuide: pluie; vs. 8877, signe: incline; vs. 8915, fontaine: diemenche ; vs. 9049, monte: semonce; vs. 9439, barat: départ; vs. 9615, desface: sache. En 1125 vers il emploie 21 fois la rime riche, et se permet cinq emjambements, vs. 8232, 8251, 8375, 9069, 9105.

Cette récapitulation prouve que MM. Grimm et Rothe avaient raison de dire que la 19 e branche n’était pas de l’auteur de la vingtième; déjà, nous pouvons assurer en connaissance de cause qu’ elle ne fut pas rimée par Pierre de Saint-Cloud. Car si à certains

égards il y a conformité, la différence est plus marquée encore.

On m’ objectera peut-être que parmi les animaux qui vont au plaid, et qui sont énumérés vs. 9016 et suiv, il y en a plusieurs qu’on ne rencontre pas habituellement dans la geste de Renart, et que les principaux d’entre eux figurent également dans la rédaction de la 29 e branche publiée par M. Chabaille dans son Supplément , comme p. e. le liepart , vs. 9021, Musarz li chamez, vs. 9020, Rousselez li Escureus, vs. 9055, qu’on retrouvera à la cour du roi, Supplément , p. 298, avec Rooniaus, Brichemers, Baucens, Grimberz etc. En général les passages où ces noms se trouvent ont un grand air de famille qui semble trahir la main du même auteur.

Je répondrai que, dans la 19 e branche, tout ce passage, depuis le vs. 9008 jusqu’au vs. 9080, me paraît fort suspect. Il a tout l’air d’une interpolation. Ce sont plutôt deux armées qui vont s’attaquer, et qui campent, l’une »en la plaingne”, l’autre » en la montaingne” (vs. 9080): chaque chef a réuni ses vassaux » à sa baniere” (vs. 9044) et dans le parti de Renart, Foinez

Cel jor porta le confanon ,

(vs. 9045), probablement parce que Tardif, le limaçon, était mort.

Tous ces détails n’appartiennent pas à la description d’un plaid paisible. Et d’ailleurs lorsque plus tard les chiens apostés par Roonel se jettent sur Renart, ses amis ne le défendent pas, il n’est plus question d’eux.

Ajoutez à cela que le manuscrit n°. 98 — 14 ne contient pas ce passage et le remplace par vingt

vers qui s’accordent mieux avec le reste 1 ), et il faudra bien avouer qu’il n’est pas impossible qu’ici encore il y ait une interpolation comme nous en avons déjà remarqué une dans la même branche.

Mais même en n’adoptant pas cette opinion, on devra convenir que ce qui de prime abord paraît un air de famille pourrait bien être tout simplement l’ effet de l’imitation.

Ensuite d’autres considérations encore nous empêchent d’ attribuer cette branche à Pierre de Saint-Cloud.

Dans cette partie de son grand poëme qui forme actuellement la 26 e branche il avait brodé son récit sur le canevas que lui offrait la seizième aventure de V ancien Renart ou du Reinhart. Mais il s’ était beaucoup écarté de son modèle dans la première partie du récit qu’ il avait remaniée avec une liberté extrême. Il n’ en avait gardé que la cour plénière et l’ idée des citations , dont les personnages et les détails ont cependant été changés du tout au tout.

On comprend facilement ce qui a conduit le poète à changer les détails de la cour plénière. Dans l’ ancien Renart Ysengrin venait se plaindre du viol de sa femme. Or nous avons fait observer 2 ) que dans la onzième et la trentième branche Ysengrin est censé ne pas connaître les relations criminelles de sa femme et de son compère ; il en avait bien entendu parler , mais il ne savait rien ,

Fors seulement, par oïr dire,

(br. 11, vs. 5669), et sur la requête du roi il avait pardonné à Renart (vs. 5681); il ne pouvait donc l’accuser sur ce chef. Voilà pourquoi le poète se borna

’) Supplément, p. 138 — 139.

2 ) Ci-dessus, p. 144, 148.

à emprunter à l’ancien Renart la marche générale des événements pour la première partie de la 26 e branche, pour ne s’attacher qu’à cette partie du récit qui racontait la guérison du roi.

Plus tard cependant il regretta d’ avoir négligé » le miez de sa matère” (br. 20, vs. 9652), c’est-à-dire

les plez

Et le jugement qui fu fez En la cort Noble, le lion.

De la grant fornication

Que Renart fist , qui toz max cove ,

Envers dame Hersent la love.

Il retourne donc à son modèle , dont il va reproduire la première partie, comme il en avait déjà imité la dernière. C’est ce qui lui fait dire, vs. 9659:

Ce dist l’estoire es premiers vers.

Du moment qu’il a conduit son récit jusqu’au point où il aurait dû se répéter en continuant de reproduire l’ ancien Renart , il laisse là son modèle pour inventer lui-même.

Pour se convaincre que la première partie de la vingtième branche et le seizième récit du Reinhart sont identiques quant au fond, on n’a qu’ à jeter un coupd’œil comparatif sur le texte publié par Méon et sur la traduction du poëme allemand , que nous avons donnée ci-dessus , p. 98 et suiv. Cette identité du fond des deux narrations, Fauriel l’a déjà fait remarquer, tout en indiquant les changements de détail qu’y a apportés le novateur. «Les traits originaux et primitifs du tableau , dit-il 1 ), ne sont pas de lui , et appartiennent à l’ancien Renart franco-allemand, où ils forment peut-être les détails les plus gracieux et les

*) Histoire Littéraire de la France , tom. XXII, p. 917. la comparaison complète p. 917 — 919.

Voyez

plus piquants de la fable dont ils font partie

Cependant, môme dans ces imitations on reconnaît aisément que l’ amplificateur a mis beaucoup du sien , et qu’il a relevé plusieurs incidents par des accessoires ingénieux.”

Or est-il probable que l’ auteur se soit deux fois inspiré de la première partie du seizième récit de l’ancien Renart? Personne ne le croira.

Cependant l’auteur de la 19 e branche a indubitablement eu sous les yeux le récit du Reinhart et en a fait la base de sa narration.

Ainsi p. e. dès le début, nous remarquons une conformité manifeste. Lorsque Ysengrin se rend à la cour , vs. 8259 ,

La cort estoit grant et pleniere ,

Bestes i ot de grant maniéré,

Foiblea et fors, granz et petites Qui totes sont an roi sougites.

Li rois sist en un faudestuet Itel eon à tel home estuet.

Dans le Reinhart aussi la cour est nombreuse, et les » bestes granz et petites” sont nommées: elles se rangent autour du trône, qui était bon et fort et avait coûté plus de mille marcs. Vs. 1328:

An hôchgcstücle man gcriet,

Das was guot unde starc Unde koste mê dan tûscnt marc.

Dans l’ancien Renart Brun est nommé l’avocat d’ Ysengrin et soutient l’accusation en son nom. Dans la 19 e branche Ysengrin lui-même porte plainte, ce qui a lieu aussi dans la 20 e ; mais Brun n’en joue pas moins le rôle d’accusateur public.

Le chameau, qui

De Lombardie estoit venuz ,

exhorte le roi à maintenir la justice et à faire ren-

dre un bon jugement. Ce personnage est emprunté à l’ ancien Renart , où le chameau de Toscane , vs. 1438,

ein olbente von Tuschalàn ,

Diu was frümic unde vrîa ,

Und dar zuo vor aider gris,

exhorte aussi le roi à ne pas s’écarter du droit commun.

La discussion s’ouvre par un avis du cerf Brichemer, qui est d’opinion qu’Ysengrin doit prouver par témoins le crime dont il accuse Renart. Brun au contraire dit qu’Ysengrin jouit d’un tel renom qu’ on peut le croire sur parole. Baucent le sanglier est de l’avis du cerf. Cependant le daim fait observer que les méfaits de Renart exigent » grant amende”. Brun reprend la parole et démontre que ce serait folie si le roi ne vengeait ses barons qui ont été déshonorés par Renart. 11 saisit cette occasion pour raconter comment le goupil l’a trahi lui-même ainsi que le corbeau , le chat et la mésange. — Baucent lui répond qu’on ne doit pas condamner sur une simple accusation , qu’ il faut entendre la défense ; mais Brun répond qu’il serait » avenant” que Renart fût mis en prison et châtié exemplairement. Le singe conseille de faire une » acorde” , et Brichemer propose de prendre jour afin que Renart puisse se purger par serment. On tombe d’accord là-dessus, et le roi sanctionne leur décision. Enfin Grimbert est envoyé à Maupertuis pour mander son cousin à la cour.

Le reste de la brandie est un remaniement de la 14 e aventure du Reinhart. Mais ou s’aperçoit tout de suite que l’auteur du poëme français a, dès le début, combiné les éléments de deux récits de l’ancien Renart.

Les différents personnages qu’ il met en scène appar-

tiennent à la 14 e aventure, mais la manière dont il les fait agir rappelle la 16 e .

Veut-on une nouvelle preuve que, malgré les grands changements qui sont résultés de la combinaison de deux branches anciennes, il a composé son récit avec des éléments que lui fournissait l’aventure du plaid? La voici.

Dans le Reinhart , Krimel excuse Renart en disant que , s’ il a couché avec Hersent parce qu’ il l’ aimait , il n’y a là. rien qui doive étonner, vu que ces choseslà n’arrivent que trop souvent. Vs. 1392:

„Hât abr er ir gelegen bî

Durch minne , daz iat wunders niht ,

Wan solher dinge vil geschiht.”

L’auteur de la 19 e branche place le même raisonnement dans la houche du roi, vs. 8414:

„Ce, fait-il, que Renart l’araot,

L’escuse auques de son pcchié.

Se par amors vos a trichié,

Certes proz est et afaiticz.”

Il est assez curieux que dans la vingtième branche c’est aussi le roi qui tient un discours à peu près pareil. Il dit, vs. 9695:

„Ysengrin, lessiez ce ester,

Vos n’i porriez riens eonquestcr A ramentevoir vostre honte :

Musart sont li roi et li conte Et cil qui tiennent les granz cors Deviennent cop, hui en eis jors.

Onques de si petit domage Ne vi-ge fère si grant rage ;

Tele est cele ovre à escient Que li parlera n’i vaut noient.”

Faudrait-il déduire de cet accord que déjà dans l’ancien Renart le roi lui-même traite de peccadilles les délits de galanterie et d'amour? Que s’il y a «une différence notable” entre l’ancien et le nouveau

Renar t par rapport » à l’ humeur et à la conduite du roi,” cette différence n’est pas opérée par les trouvères qui remanièrent l’ ancien poème , comme le croyait Fauriel 1 ), mais qu’elle est du fait du Glichesære , qui aurait , peut-être par respect pour la royauté , mis la morale légère sur le compte de Krimel (Grimbert) ?

On se tromperait étrangement en embrassant cette opinion , car dans la 20 e branche Pierre de Saint-Cloud reproduit tout de même, mais à sa manière, le discours de Krimel , quand il fait dire h Grimbert, vs. 9673 :

„ Se Renart le fist par amors ,

N’i aflert ire ne clamors:

Pieça que il l’avoit amée.

Jà cele ne s'en fiist clamée Se fait l’éusti mais par mon chicf,

Ysengrin l’a trop pris en grief Voiant le roi et son bemage.”

Mais alors cette harmonie des deux branches françaises ne nous autorise-t-elle pas à admettre que l’ auteur de la 1 9 e a connu la 20 e ?

Ce qui confirme cette supposition, c’est qu’il y a dans ces deux branches une autre concordance, qui ne peut être fortuite.

Dans la 19 e Brun dit, vs. 8799:

„(I1) seroit avenant Que Renart fust pris maintenant,

Puis li liast-on poins et piez,

Si fust jetez trestoz liez En la chartre ou en la jéole,

Puis n’i éust autre parole Que de fiister ou d’escoillier,

Dès qu’il esforce autrui moillier.”

Dans la vingtième branche c’est Bruiant qui dit, vs. 9742:

') Histoire Littéraire île la France , tom. XXII , p. 917.

„ Se cil qui tôt le mont concilie ,

Renart icil mauvès lecliierres,

Cil rous puanz , cil orz trichierre» ,

Eust ma famé en sa baillie,

Contre son gré l’éust saisie,

Jà Malpertuis nel’ garantit,

Ne forteresce qu’il féist ,

Que je ne l’eusse eseoillié Et puis en un conpeis jeté.”

Je n’ignore pas que la castration était une punition pour certains crimes graves; mais les anciennes lois germaniques ne l’appliquent qu’à des serfs ou à des juifs 1 ). Du Cange dit 2 ) que les lois de Guillaume le bâtard menacent de cette punition les » mulierum oppressores” ; et encore en 1314 les amants des bellesfilles de Philippe IV furent écorcliés vifs , » et virilia amputata” 3 ). Cependant les deux passages se ressemblent trop pour que nous puissious admettre que les auteurs aient, indépendamment l’un de l’autre, pensé à un supplice qui devait être assez rare. Je ne crois pas aller trop loin en supposant que l’un a été inspiré par l’autre.

Or tout concourt à assurer l’ antériorité à la 20 e branche , qui a été composée immédiatement après le poème qui finit par la 30 e . Le préambule et les premiers vers ne laissent aucun doute à cet égard. Eh bien ! du moment qu’il est démontré que la 19 e branche a été composée après la vingtième, il va sans dire qu’elles ne peuvent pas être du même auteur.

S’il fallait de nouvelles preuves, je ferais remarquer que bien souvent l’auteur de la 19 e branche n’ appelle les animaux que par leur noms génériques ,

') Voyez M. Grimm , Deutsche Rechts-Alterthümer , II , p. 709. s ) Olossarium médiat et injimae Latinitatis , tom. II , p. 227 , i. v. Cast ratio.

3 ) M. Michelet, Origines du droit Français, p. 390.

sans leur donner le nom propre consacré par la tradition , ce qui n’ est pas dans les habitudes de Pierre de Saint-Cloud. Ainsi l’ on trouve , li lions , vs. 8346, 8383, 8476, 8876, 8907, 9021 ; H ors , vs. 8745, 8774.

Enfin dans cette branche il est question d’ un vilain , vs. 8595,

Qui moult avoit cos et gelines,

et dont Renart et Brun vont attaquer la ferme. Il est nommé, vs. 8623: Costant Desnoes. Plus loin, % r s. 9139 , là où commence l’interpolation, il se nomme Robert Desnoes ; mais ici l’ interpolateur , contraint par les exigences de la rime , a probablement substitué ce nom à celui de Frobert de la Fontaine , qu’on lit vs. 8853, 8915, et qui dans la suite de l’interpolation cède la place à sire Gombert ou Goubert. Or,

Mesire Costant Desnoes

Uns vilains qui moult crt garniz,

dont

Plentéive estoit la mesons De gelines et de chapons;

Bien avoit garni un et cl ,

Char salée , bacons et fliches ') ,

ce Constant, c’est le riche vilain qui figurait assurément déjà dans l’ancien Renart 2 ). L’auteur du Reinhart a changé son nom en celui de Lanielîu ,

') Branche 5-, vs. 1274, et suiv.

*) Dans le Bestiaire de Guillaume de Normandie, écrit en 1208 , je lis , vs. 1241 :

Assez avez oï parler Conmc Renart soleit cnbler Les gelines Costanz Denocs.

Mais il n’est pas clair si le trouvère fait une allusion à la cinquième branche actuelle ou à l’ancien Renart.

vs. 15 , mais nous savons que le trouvère alsacien donne toujours des noms allemands à. ses personnages, témoin la femme du vilain , la » bâbe Ruotzela” vs. 20, et la servante » Wernburc ”, vs. 1722. — Le chevalier qui sur la glace coupe la queue d’Ysengrin dans la 12 e aventure , s’ appelle » her Birtîn”, vs. 783, 793, etc., mais il n’est pas impossible qu’ici encore l’original français ait parlé du même Constant, puisque dans la quatrième branche, vs. 1190, il figure comme

Messire Costant Desgranges,

Un vasassor bien aaisiez.

Or le » vilain ” de la cinquième branche est aussi décoré du titre de «messire”.

Ce Constant avait sûrement passé dans la tradition comme le type du vilain enrichi. Dans son premier ouvrage , le fabliau » de l’ ours et de Renart et dou vilain Liétart” (br. 25), Pierre de Saint-Cloud fait encore allusion à ce type connu. Il y parle, vs. 15326, de

Uns vilains qui moult ot avoir,

Tenanz , esparnablcs ot chiches ')

Plus que Constanz Desnoes riches.

>) Dans l’imprimé nous lisons:

Tenanz , espamables et riches ,

mais quoique le Supplément ne donne pas de variante , sans aucun doute ce vers doit être corrigé comme nous l’avons fait. La logique nous y contraint. Bien souvent les anciens poètes se servent de trois mots synonymes pour exprimer une seule idée : il en est de même ici, car tenanz n’a pas, en cet endroit, la signification de „ tenancier, fermier”, comme dit Méon dans son glossaire, mais celle de tenace, qui tient à ses richesses, comme dans le surventes de R. Gauéelm , cité par Raynouard, Lexique Roman, tom. V , p. 333 :

Ab home rie, vil, escas e tenen.

La gradation ne laisserait rien à désirer si on lisait:

Esparnablcs , tenanz et chiches.

Dans la onzième branche Pierre se sert aussi de la rime riches ; chiches, vs. 4963.

Mais il ne donne pas ce nom à son vilain, il l’appelle Liétart. De même dans la onzième branche, où il raconte à sa manière la première aventure du Reinhart , il dépeint le même personnage , vs. 4963 ,

Uns vilains entulês et riches Qui moult estait avers et chiches,

Qar de despendre n’avoit cure,

En l’amasser ot mis sa cure, etc.

Mais il ne l’ appelle pas Constant Desnoes : il change ce nom en celui de Bertoult li Maires.

Ici comme partout où il en trouve l’ occasion , Pierre de Saint-Cloud substitue d’autres noms à ceux de l’ancien Renart , probablement pour donner le change h son auditoire sur les emprunts qu’il faisait à ses devanciers. Ayant une fois répudié Constant Desnoes dans la 25 e et la 11 e branche, il ne l’a certainement pas adopté de nouveau dans un ouvrage postérieur. La dix-neuvième branche dans laquelle ce personnage joue un rôle , vs. 8623 et suiv. , ne peut donc être de Pierre de Saint-Cloud.

Je ne pense pas que parmi les branches connues du Roman de Renart , en dehors de celles que nous avons signalées, il s’en trouve qu’on puisse attribuer à Pierre de Saint-Cloud.

Nous ne pouvons cependant pas clore nos recherches avant d’avoir examiné si à l’exception du Roman de Renart il n’a rien écrit.

Nous avons trouvé son nom introduit dans le texte du Roman d’Alixandre, et j’ai émis l’opinion que ce nom avait été intercalé dans ce poème par un copiste, et que jusqu’ici rien ne prouve que la branche où il se trouve soit l’œuvre de Pierre 1 ).

Maintenant que nous connaissons mieux les œuvres de ce trouvère, nous pourrons peut-être reprendre avec quelque fruit la question que soulève le passage de V Alixandre.

Nous avons déjà remarqué que nous ne possédons pas le texte de ce passage dans son intégrité; il n’est pas impossible que les changements qu’il a subis soient plus grands qu’ils ne semblent d’abord. Je hasarderai là-dessus quelques conjectures.

') Ci-dessus, p. 127 — 129.

Il se peut que le copiste ait substitué simplement le nom de Pierre de Saint-Cloud à l’expression li sages ou li sages hom qu’il trouvait dans le modèle qu’il copiait.

Il est possible aussi qu’il ait intercalé tout le passage qui contient la réflexion attribuée à Pierre de Saint-Cloud.

Ou bien encore cette réflexion et le nom du trouvère se trouvaient dans le manuscrit primitif dans une parenthèse, dont le texte défectueux que nous avons sous les yeux ne nous permet plus de reconnaître la fin.

Dans le premier cas les dictons populaires auxquels le nom de Pierre se trouve lié, ne donneraient point lieu à des recherches sur l’ endroit où il faudrait les chercher dans' ses œuvres. Si la seconde supposition est vraie, on devrait se demander quel est le poëme d’où la citation est tirée. Si la troisième est plus juste, il faudrait revenir à, cette question: qu’est-ce que Pierre de Saint-Cloud a eu a démêler avec le Roman dAlixandre ?

Commençons par laisser de côté la première de ces hypothèses, et supposons que les manuscrits où le nom propre a fait place à l’expression li sages sont les plus modernes.

UAlixandre contenait donc ces vers:

Pierres de Saint-Cloot treurc en escriture Que mauvais est li arbres dont li fruit ne meure,

No dedens lait à cien jamais querroit ointure.

Tel est le texte imprimé par M Michelant. Mais le premier de ces vers doit être corrigé, soit en lisant:

Pierres de Saint-Cloot [le] treuve en escriture,

ou bien

Pierres de Saint-Cloot treuva en escriture.

Enfin avant le dernier vers il faut nécessairement en supposer un de perdu , qui disait que fol est qui ....

Or, après avoir lu attentivement tout ce qu’on peut avec quelque autorité attribuer à. la plume de Pierre, j’ose dire que ces dictons ne s’y trouvent pas.

Cependant il aime les proverbes, et même dans la onzième branche il y a un passage qui n’est pas sans analogie avec la citation du Roman d' Alixandre.

Renart prie le roi de donner à Ysengrin blessé et mourant de faim une partie de la proie conquise. Noble refuse, en disant que Renart prendrait tout pour lui, sans en rien laisser à son ennemi. Mais, ajoute-t-il, vs. 6224,

„Mès je le feré assez miex,

Que foi que doi Saint-Esperit ,

Jà n’en métré où li chien chit Ne por vos fez ne por vos diz.”

Le troisième vers, comme il a été imprimé par Méon, ne présente aucun sens. Le Supplément ne donne ni variante , ni correction pour cet endroit ; cependant il n’est pas douteux qu’il faille corriger n'en par neu , c’est-à-dire, neP. Je lis donc:

Jà ne 1’ métré où li chien chit.

Les dictons attribués dans Y Alixandre à Pierre de Saint-Cloud décèlent donc sa manière; mais comme ils ne se trouvent pas dans une des branches du Renart dont il est l’auteur, l’hypothèse que, de manière ou d’autre, il ait mis la main au Roman d' Alixandre , acquiert une nouvelle consistance. Nous allons la discuter.

Il y a en vieil Allemand un poème sur Alexandre, datant de la seconde moitié du douzième siècle. L’auteur se nomme Lambert le prêtre (pfaffe

Lambrecht). Il prétend avoir traduit un original français d'Albéric de Besançon.

En France Lambert li Tors et Alexandre de Bernay passent pour les auteurs primitifs de V Alixandre, auxquels on ajoute plusieurs continuateurs, parmi lesquels cependant Albéric de Besançon ne figure nulle part.

Toutefois cet Albéric a existé , puisque nous savons que, dans la première moitié du xm e siècle, le poète Stricker aussi a traduit un de ses poèmes, auquel il donne le titre de: Daniel von Blumenthal 1 ).

M. Henri Michelant a remarqué que dans la traduction de l’ œuvre d’ Albéric il se trouve des endroits tellement conformes à certains passages du Roman (P Alixandre qui est parvenu jusqu’à nous, qu’il en conclut que probablement Albéric a connu ce poème 2 ).

Mais cette conformité ne s’ expliquerait-elle pas aussi par la supposition qu’ Albéric a remanié une rédaction plus ancienne de l 'Alixandre, et que ce remaniement a de nouveau passé par les mains d’ un correcteur qui nous a donné le texte tel que nous le connaissons?

Il ne peut être contesté que le Roman d' Alixandre a été plusieurs fois remanié. Le texte publié, dans son ensemble, ne remonte pas assurément à une époque aussi reculée que la première moitié du xn e siècle. D’ autre part nous savons qu’ il existe à la Bibliothèque de l’Arsenal à Paris un manuscrit (Belles-Lettres, n°. 162) qui date probablement du commencement

’) Voyez une analyse détaillée de ce poëmc inédit dans la préface de l’édition du poëme de Stricker Karl der Grosse , publiée par le Dr. Charles Bartsch, p. VIII— XXXIV. Ce poëme forme le tome XXXV de la Bibliothek der yesammten deutschen National- Literatur, publ. pur Basse.

2 ) Li Romans <V Alixandre, préface, p. XVII.

du xiii* siècle , et qui contient un texte beaucoup plus concis que les rédactions que renferment les autres manuscrits, quoiqu’il s’y trouve bien des expressions, des vers, et môme des passages entiers de ces rédactions plus modernes 1 ). Le texte de ce manuscrit est probablement d’ une rédaction plus ancienne.

Au reste , l’ auteur du Roman de Rou , composé de 1 150 à 1 160 , connaît des poèmes sur Alexandre 2 ) , et cependant on a cru trouver dans les rédactions que nous connaissons , des allusions au règne de Philippe- Auguste 3 ). Cela donne lieu à supposer des remaniements : et le texte publié est évidemment un texte remanié , l’ auteur le donne pour tel , quand il dit , p. 1 , vs. 11 :

D’Alixandrc vus voil l’es tore rafrescir.

Serait-il impossible que Pierre de Saint-Cloud y eût mis la main? Le texte publié par M. Michelant est-il peut-être de lui?

Pierre termine son premier poëme en disant *):

A autre roman* voil entendre Où l’en porra greignor sens prendre ,

Se Dex plest et se Dex m’amende ;

Jà de clerc qui reson entende N’en serai blasmez ne repris.

Ce roman » où l’ en porra greignor sens prendre” , par la composition duquel il n’ encourrait aucun blâme , devait contenir une tradition bien famée , comme p. e. celle d’Alexandre.

On comprendra qu’il ne peut être question ici d’une démonstration sûre et irréfragable. Les éléments nous

') Li Romans iT Alixandre , préface , p. XII — XIII.

*) Comparez M. Paulin Paris, Les Manuscrits français, etc., tom. III , p. 95 — 96.

3 ) Histoire Littéraire de la France, tom. XV, p. 121 , 122, 123.

4 ) Roman de Renart, tom. II, p. 304, vs. 17861.

manquent: la filiation des différentes rédactions de l'Alixandre est obscure, le texte même du roman n’est qu’ imparfaitement connu, ainsi les données qui nous fourniraient une base solide nous font défaut. Je ne puis donc qu’exposer les motifs de cette nouvelle conjecture, moins pour en démontrer la justesse ou la vraisemblance que pour fixer l’attention sur ce point et pousser à de nouvelles recherches

Or voici les données que j’ai pu rassembler.

Dans la 22 e branche, Renart se cachant sous le déguisement d’un jongleur breton, dit, vs. 12570:

„ Sire , je fot un bon juglere ,

Et saver moi moult bon chançon Que je fot pris à Besançon.”

Cette allusion à Besançon, comment l’expliquer? Le trouvère lui-même aurait-il eu à s’ occuper par hasard de poésies provenant de la Franche-Comté? D’un ouvrage par exemple de cet Albéric de Besançon qui, de manière ou d’ autre, s’est occupé du Roman ef Alixandre?

Dans la branche 20 b , Renart bafouant du haut d’un chêne ses ennemis, leur crie, vs. 11919:

„Or vos tenez là-jus tuit coi,

Contez d’Auchier et de Lanfroi,

Qui set noveles , si les cont ,

Go l’orai bien de ça amont.”

Les sujets auxquels Renart fait allusion étaient sans doute des bouffonneries populaires , dont l’ auteur faisait peu de cas. Eh bien! l’auteur du Roman d' Alixandre parle de ces compositions avec le même mépris, quand il dit, p. 2, vs. 14:

Je ne vus commanc mie de Landri ne d’Augier 1 ),

Ains vus commenc les vers Alixandre d’Alier.

*) Les noms Landri et Lanfroi diffèrent. Je pense toutefois qu’il s'agit du même poëme. Il semble perdu en France. C’est

Nous avons déjà vu que Y Alixandre contient une allusion à la légende de Renar t: l’auteur avait donc en commun avec le prêtre de La Croix-en-Brie ceci que cette poésie populaire le préoccupait; et ce qui est assez remarquable , c’ est que la branche du Testament , dans laquelle Pierre de Saint-Cloud se trouve nommé, commence par ce vers 1 ):

A l’issue de Mai, tout droit en cel termine,

Estait en Babilone , etc.

Or le grand poëme de Pierre , qui commence par la onzième branche, débute ainsi:

Ce fu en Mai en cel termine

Que la flor monte en l’aube-espine, etc.

Je lis dans la même branche de Y Alixandre, p. 507 :

Ce fu au jor tressime, m cum conte V escrit :

Ele ert, ce dût V estore , sa cousine germaine.

probablement la chanson de geste à laquelle Albéric des Trois- Fontaines fait allusion dans ce passage (ad annum 763): „Hic annotandum est de duce Provinciae Keimundo et filio eius Belino, sed et de duobus Bastardis filiis Pepini , Holdrico et Raginfredo , si vera sunt ea quae dicuntur , et fuga Karoli Magni ad Galafrum Admiraldum Toleti.”

La chanson qui racontait la fuite de Charlemagne vers Galaflre , semble perdue. Il en existe une ancienne traduction allemande publiée par M. Ad. von Keller dans son Karl Meinet. Girardin d’Amiens semble avoir recueilli la tradition dans son Roman de Charlemagne. Voyez M. Ferdinand Wolf, Rie Leistunyen der jFYanzosen , etc. , p. 25 , note 3.

Dans la première partie du Karl Meinet les bâtards portent les noms de Hoderich et N{R)aenffrait ; chez Girardin d’Amiens ils s’appellent Reinfroy et Hen{tif)dry , d’après M. Wolf, XJeber die beiden wiederaufgefutidenen Niederl. Volksbiicher von der Koniginn SibiUe , etc. p. 93. Dans la chanson de geste dont M. Keller a publié des extraits dans son Romvart, et qu’il a intitulée Dodo de Magance, les bâtards s’appellent Lanfroi et Landris.

*) Dans l’édition de M. Michelant, p. 506.

Droit au temple Jovis, ni com Feetore crie;

Tout issi com je Fai en l'estore trouvée;

Isi nos devisa cil ki restore JUt ;

Et quant il ot tant fait , se com V estore dût ;

et nous avons plus d’ une fois montré que Pierre aime à citer sês autorités *).

Je ne m’arrêterai pas à indiquer les conformités entre les œuvres de Pierre et Y Alixandre: je ne noterai pas les passages de ce poëme où Dieu et les Saints sont invoqués, où j’ai remarqué une expression familière à Pierre, où il y a un enjambement ou une assonance. On ne pourra entrer dans tous ces détails que lorsqu’on possédera un bon texte, collationné sur plusieurs manuscrits , et quand on saura quelque chose de positif sur les différentes rédactions de 1’ Alixandre.

Pour le moment je suis loin d’affirmer que Pierre de Saint-Cloud a remanié le Roman d' Alixandre, et que les rédactions actuelles sont dues à sa plume ; mais je suis tout aussi éloigné de nier positivement qu’il se soit occupé de cet ouvrage, soit en donnant une révision du texte complet , soit en ajoutant une branche à l’œuvre de ses devanciers.

Espérons que les recherches scientifiques lèveront bientôt le doute qui enveloppe encore ce problème.

*) P. e. ci-dessus , p. 171, 213.

Afin de reprendre le fil de notre démonstration jetons un coup d’œil rétrospectif sur l’ensemble des œuvres de notre trouvère.

Nous possédons de lui quatre poèmes, dont un fort étendu, qui ont paru dans l’ordre suivant:

1°. De l’ours, de Renart et dou vilain Liétart , poëme d’à peu près 2560 vers;

2°. Comment Renart se mucia es piaus , poëme de même étendue , mais dont le titre actuel ne répond pas au contenu;

3°. le grand poëme qui pourrait avoir pour titre : Les aventures de Renart , et dont les différentes parties se trouvent dispersées dans plusieurs branches. Voici comment il est composé:

Br. 11,

soit

1507 vers

Br. 30,

Br. 30,

VB.

Br. 0—10,

VS

Br. 30,

VS

Br. 26*,

VS

Br. 20 b ,

VS

Br. 26»,

VS

Br. 19,

Br. 30,

VS

Br. 30,

VS

Total

9609 vers

sauf ce qui est perdu, et auxquels il faut problabement ajouter les 204 premiers vers de la huitième branche ;

4°. un autre poëme d'assez d’étendue, qu’on pourrait intituler : Le Plaid , est composé de plusieurs branches :

Br. 20*, vs. 9649—11296, soit 1648 vers,

Br. 21—22, vs. 11959—12970, „ 1012 „

Br. 23, vs. 12989—13464, „ 476 „

Br. 32, vs. 28665—30362, „ 1698 „

Total . . . 4844 vers.

A ces poèmes il faut peut-être ajouter la treizième branche, quoiqu’il reste des doutes à cet égard. Du Roman d' Alixandre , je n’en parle même pas.

Ce qui, dans ces poèmes, attire eu premier lieu notre attention, c’est le rapport qui existe entre eux et les pièces plus anciennes sur Renart qui avaient cours en France.

Nous avons déjà fait observer 1 ) que Pierre de Saint-Cloud s’ éloigne autant qu’ il peut de ses prédécesseurs. Cette tendance se fait remarquer dans toutes ses œuvres.

Dans la première, la 25 e branche actuelle, il s’est tout à fait détaché de la tradition: il a voulu faire du neuf 2 ) et non pas remanier quelque partie de

‘) Ci-dessus, p. 239, 320.

2 ) M. Grimm a observé que dons le livre de Petrus Alfonsi , intitulé Disciplina clericalis , qui a été écrit , ou plutôt traduit de l’arabe, dans les premières années du onzième siècle, il se trouve un récit dont le fond a la plus forte analogie avec la 25* branche du Renart ; mais les différences sont si notables qu’il croit devoir nier que le livre de Petrus Alfonsi soit la source où notre trouvère a puisé ( Reinhart Fuchs, p. CCLXXVIII).

Le conte 21" du Castoiement d'un père d son Jih , dans Méon , Fabliaux et Contes , tom. II , p. 144 suiv. se rapproche bien plus du récit de l’écrivain espagnol.

l’ancien Renart, que cependant il connaissait. Car non-seulement il y fait allusion lorsque, en parlant d’un vilain très-riche, il l’appelle, vs. 15328,

Plus que Constanz Desnoes riches,

mais il rappelle l’aventure du puits, (vs. 15814 suiv.), la pêche sur la glace (vs. 15833 suiv.), le tour joué aux marchands de poissons (vs. 15840 suiv.), la tonsure d’Ysengrin (vs. 15851 suiv.), l’aventure avec le corbeau Tiecelin (vs. 15884 suiv.), qui toutes faisaient partie des traditions populaires ').

Mais tout en connaissant l’ancienne tradition, il ne lui a rien emprunté sinon les personnages de Renart et de Brun. Renart , dans ce récit , est toujours l’ impudent, astucieux et égoïste larron, qui avoue, vs. 15874 ,

„ Maint prodome ai-ge deeéu

Et maint sage ai abriconé.”

Brun est toujours le représentant de la force brutale qui devient victime de son ennemi rusé.

Mais en dehors de ces deux caractères, tout a été changé. Les aventures qui constituent le fond du récit ne se retrouvent pas ailleurs, et jusqu’aux noms propres sont de l’invention du poète.

Constant Desnoes a fait place à Lietart; c’est

*) Tous ces récits , sauf le troisième , se retrouvent dans le Reinhart , voyez ci-dessus, p. 90, 88, 86, 78. L’affaire des marchands de poissons , racontée dans la deuxième branche française , ne se trouve pas parmi les récits du Reinhart, probablement par un oubli de l’ arrangeur de ce recueil , car elle seule explique la provenance du poisson que Kenart fait rôtir dans la onzième aventure.

Il est à remarquer que , dans la 25* branche , Pierre fait allusion aux faits tels qu’ils sont racontés dans la 2* et 3* branche française , et qu’il n’y est pas question des changements que plus tard il se permit lorsqu’il inséra ces récits dans d’autres compositions.

Pierre qui a baptisé la femme de Renart du nom d’ Hermeline *) ; c’est lui qui le premier a changé le nom de l’âne, qui s’appelait Baudouin 2 ), en celui de Timers.

Cette tendance à enter des branches nouvelles sur le vieux tronc de la tradition, je la retrouve encore dans la deuxième œuvre de Pierre.

La première partie de la 29 e branche s’éloigne encore plus que la précédente des récits anciens. Renart n’y joue qu’un rôle fort secondaire , à tel point que M. Rothe déclarait que cette partie «s’éloigne presque entièrement du caractère des autres branches” 3 ). En effet le poète se plaît à nous dépeindre la vie de château , et il s’ attache surtout à nous décrire la chasse d’un seigneur. On voit qu’il se préoccupait beaucoup de ce noble délassement, auquel il vouait déjà une attention particulière dans son ouvrage précédent 4 ).

Ce n’est que dans la seconde partie du récit qu’il se rapproche des traditions connues, mais il les exploite à sa manière. On pourra s’en convaincre en comparant la scène qui se passe sur la meule de foin avec une des aventures de la branche 31 , ou avec celle que M. Chabaille a imprimée dans son Supplément , p. 1 — 12. Nous retrouvons ici l’incident de la perte du pied d’Ysengrin; l’ancienne tradition du viol d’ Hersent sous les yeux de son mari a été mise à contribution; la mésaventure de Tybert que nous raconte

') Voyez ci-dessus, p. 293 — 294.

s ) Comparez ci-dessus, p. 39 — 40.

3 ) Les Romans du Renard analysés, etc., p. 229.

4 ) La 29* branche du Roman de Renart, et le Tristan de Gottfried von Strassburg nous offrent le tableau le plus instructif d’une chasse au moyen âge.

la dernière aventure du Reinhart , est reproduite parmi les incidents de cette branche (v. 23608 et suiv.), dans laquelle l’auteur s’est évidemment inspiré en plusieurs endroits de réminiscences de l’ancien Renart. Mais tout cela y est représenté avec d’autres détails, dans d’autres conditions, et quelquefois même les noms des acteurs sont changés.

Le déguisement de Renart qui se teint en noir est de l’invention du trouvère: il n’est cependant pas impossible qu’ici encore il n’ait fait que remanier une tradition plus ancienne à laquelle nous reviendrons. Toutefois on peut se demander si cette robe noire dont s’affuble le fourbe ne doit pas être prise pour une allusion satyrique aux moines noirs, les Bénédictins? J’en doute parce que plus tard c’est généralement aux » blans moines” que le poète s’attaque.

Enfin Pierre de Saint-Cloud se mit à composer un poème de longue haleine. Si les branches de l’ ancien Renart peuvent être comparées aux lais bretons , tels que Marie de France les traduisait, la grande œuvre de Pierre de Saint-Cloud a beaucoup d’ analogie avec les romans de Crestien de Troyes, et de Gauthier Map , dans lesquels les faits isolés des traditions bretonnes viennent s’ enchaîner pour former un récit plus complexe. La manière du trouvère reste la même : il a mêlé souvent du neuf à. des faits déjà connus et populaires, mais ceux-ci, il les jette toujours dans un moule nouveau. On sent qu’il s’évertue à faire oublier l’œuvre de ses prédécesseurs.

Il débute par l’aventure de Chantecler, mais la comparaison de cette partie de la onzième branche * avec le premier récit du Reinhart ou la cinquième branche française , montre à quel point notre trouvère s’ écarte de la tradition reçue. Dans la seconde aven-

ture de cette branche il a bien sûrement reproduit un récit ancien qu’il a amplifié. La piece publiée par M. Chabaille sous le titre de la Conipaignie Renar t ] ) raconte aussi la chasse et le partage , mais ne compte que 72 vers; et, comme l’a très-bien dit M. Rothe 2 ), #il reste incertain si c’est là l’original ou bien le résumé de la branche de Pierre de Saint-Cloud.” Le trait le plus marquant de sa manière c’est l’introduction d’un homme qui joue un rôle actif dans la narration. Déjà dans ses deux œuvres précédentes nous avons pu remarquer cette tendance : nous la retrouvons encore dans la seconde partie de la onzième branche ainsi que dans la neuvième, la trentième, la trente-deuxième.

Cette partie du poëme qui raconte » conme Renart fist Primaut, le frère Ysengrin, prestre,” a pour base une tradition ancienne. La huitième aventure du Reinhart la donne dans sa simplicité primitive, et la 24 e branche française y fait allusion 3 ). Le

') Roman du Renart , Supplément , p. 107.

■) Les Romans du Renart examinés , etc. , p. 148.

3 ) Voici le passage, vs. 14414 et suiv. Ysengrin adresse à Renart les reproches suivants:

„Un jor mangai d’un bacon,

Grant talent avoie de boivre,

Là me séus-tu bien decoivre:

Tu me déis que d’un celier T’en avoit-on fet celcrier;

En ta garde estaient li vin Toz tans, au soir et au matin.

Là me menas, dant fel cuivcrs,

Tu m’as chanté de maint fax vers,

Là me menas-tu conme fol,

Assez i oi batu le col.”

Ce dist Renart; „Or as-tu tort, l)e ce sui bien en mon recort,

Que tant béus que toz fus ivres,

Si te vantas que tôt sanz livres

changement que le récit -a subi sous la main du nouveau poëte »ne déguise en rien l’imitation servile du sujet” 1 ). Il en est de même de la 10 e branche 2 ), et nous avons déjà fixé l’attention sur les rapports qui existent enti'e la 26 e branche et le Reinhart s ).

Déjà cette branche 26 contient bien des additions au récit primitif, mais c’est surtout dans les branches 20 b et 30 qu’elles abondent. Les descriptions militaires, les minutieux tableaux de combats, plutôt dans le genre des chansons de geste que des romans d’aventure, sont comme la contre-partie des scènes de vie de château que contient la 29 e branche. Elles devaient flatter le goût d’un auditoire aristocratique, et il est probable que l’auteur s’en est servi pour donner un libre cours à son humeur caustique, pour se livrer à une satyre assez ouverte contre certains personnages et certaines institutions de son siècle, comme nous tâcherons de démontrer plus tard.

Le quatrième ouvrage commence par un remaniement de la dernière aventure du Reinhart , mais bientôt

Chantei'oies bien un conduit ;

Lors conmenças à si grant bruit Que tuit cil de la vile vindrent Qui à grant merveille le tindrent.

Quant j’oï la noise venir,

Nus nel’ me doit à mal tenir Se me mis tantost au grant cor ,

Qar de morir oi grant péor :

Retenus i fui par un poi ,

Mès je m’en ving au mielx que poi.

Avoir nos durent entrepris ,

Car moult nos avoient sorpris ;

Se fus batuz, à moi qu’en tient?

Qui mal chace, mal li avient.”

Comparez le passage du Reinhart, ci-dessus, p. 84.

') Fauricl, Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 933.

2 ) Voyez ci-dessus, p. 164.

3 ) Ci-dessus , p. 237 suiv.

le poëte est obligé de se lancer dans une voie nouvelle, puisque dans une œuvre précédente il avait déjà, intercalé les événements qui forment la seconde partie du seizième récit de l’ ancien Renart. Ici encore les nouveaux détails contiennent des allusions satyriques. La branche 21 — 22 qui suit immédiatement , repose certainement sur une base ancienne , comme l’a déjà dit M. Grimm 1 * ). On a môme voulu la faire remonter jusqu’à l’ Hitopadesa 3 ). Je pense toutefois avec M. Edélestand du Méril qu’il n’y a pas ici d’imitation préméditée, et que «malgré la singulière ressemblance entre cette branche et la fable vu du ch. iii de l’ Hitopadesa, nous ne pouvons rattacher en aucune manière ces poëmes aux inventions de Bidpai, ainsi que l’a fait M. de Hammer” 3 ). On n’a qu’à relire la page cclxxiii du Reinhart Fuchs , pour se convaincre que la ressemblance de certaines parties de ces récits doit être fortuite. Quoi qu’il en soit , la fiction du renard qui se cache en changeant la couleur de sa peau, semble ancienne, et Pierre de Saint- Cloud s’en est servi à deux reprises différentes.

La troisième partie de ce poëme, formée par la branche 23, n’est probablement pas de l’invention de notre trouvère , et quoique dans la 32 e branche il y ait beaucoup de son cru, il n’y a pas à douter que le duel ne soit qu’un remaniement d’un récit plus ancien. Il est possible qu’ originairement c’est contre Ysengrin que Renart se bat, comme cela se voit dans la 24 e branche ; cependant M. Grimm range

l ) Reinhart, Fuchs, p. CXXVIII: „ I)iesc ganze branche von dem gelben fuchs und der gestorten hoehzeit scheint mir uralt.”

"-) Legrand d’Aussy, Notices et Extraits, tom. V, p. 305.

3 ) Poésies inédites du moyen-âge, p. 114. C’est aussi l'opinion de M. Grimm, Reinhart Fuchs, p. CCLXXIX.

le duel de Renart et de Chantecler parmi les traditions anciennes ï ). En effet il ne faut pas oublier que dans le Reinardus Vulpes , III, 1343, le coq échappé de la gueule de Renart, appelle celui-ci en duel:

„Fur raihi tu deprensus abis, appello duellum,

Si potes , haec collo probra repelle tuo.”

Intulit ille: „I)iem forsan spectabo locumque,

Quo defendendi suppetat hora mihi.”

Il n’est toutefois pas invraisemblable qu’Ysengrin ,

qui fu ses guerriers ,

Et qui le haoit mortelment,

comme dit la branche 26, vs. 18854, ait le premier figuré dans un duel avec son ennemi. Cela étant, on reconnaît la tactique de Pierre de Saint-Cloud, lorsque , dans la 29 e branche , Roonel est substitué à Ysengrin, et Chantecler dans la 32 e .

En général ce n’est pas par l’invention que brille notre trouvère : tout son mérite est plutôt dans la forme nouvelle dont il a revêtu les sujets que ses devanciers avaient déjà traités. S’il imite, s’il remanie , il ne prend généralement à ses modèles que le fond du récit, qu’il arrange à sa manière en y ajoutant de nouveaux incidents, des détails qui lui sont propres. » Ces incidents sont, comme l’a déjà fait remarquer Fauriel 2 ), pour la plupart, très-plaisamment imaginés et agréablement racontés ,” et même «dans ses imitations on reconnaît aisément que l’ amplificateur a mis beaucoup du sien , et qu’ il a relevé plusieurs incidents par des accessoires ingénieux.”

Lorsqu’on compare sa narration animée, pleine de «relief’ et de «coloris”, au récit sec et primitif du Reinhart , il faut avouer qu’une grande distance sépare

*) Reinhart Fuchs , p. CXXXVII.

‘) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 917.

les productions de la nouvelle école de celles de l’ancienne, et la comparaison est, en général, tout en faveur de Pierre de Saint-Cloud.

Cependant ce n’ est pas un poète de premier ordre. Si quelquefois, souvent même, il est heureusement inspiré , il ne laisse pas de pécher bien souvent aussi par la bizarrerie et le mauvais goût , par la platitude et l’obscénité poussée jusqu’au cynisme. Les meilleures parties de son œuvre sont incontestablement celles où il s’éloigne le moins du récit antérieur, où il se contente d’arranger et d’orner la donnée d’un devancier. Là où il invente, il est souvent trop prolixe, et reste quelquefois au-dessous de ses émules. La vingtième branche, la 21 e et la première partie de la 22 e le prouvent assez, et l’on n’a qu’à comparer le premier récit de la onzième branche avec la cinquième, pour se convaincre que les anciennes histoires n’ont pas toujours gagné à subir son influence, et qu’ici du moins il doit céder la palme à un poète contemporain.

Enfin, et c’est là peut-être le plus grand reproche qu’on doive lui faire, dans ses compositions il ne se soucie aucunement de l’unité. C’est un véritable défaut d’art dont nous n’avons pas besoin de mettre en relief les conséquences fâcheuses. Mais en le condamnant sur ce chef, nous ne fermerons pas les yeux à cette circonstance atténuante qu’ en cela il est l’enfant de son siècle. Cependant cela ne l’absout pas complètement; on pouvait mieux faire: l’ancien imitateur flamand nous en est garant.

Reste à savoir si les opinions , les idées que nous révèlent ses œuvres, nous permettent de croire que leur auteur fut impliqué dans le procès d’hérésie.

De quoi accusait-on les malheureux sectateurs d’Amaury de Chartres?

Voici comment Guillaume le Breton, le chapelain de Philippe- Auguste , reproduit l’accusation dans son livre De gestis Philippi Augusti 1 ):

» Inter alios eorum errores impudenter astruere nitebantur , quod potestas patris duravit quamdiu viguit lex Mosaïca ; et quia scriptum est , Novis supervenientibus abjicientnr vetera , postquam Christus venit, aholeverunt omnia Testamenti veteris sacramenta, et viguit nova lex usque ad illud tempus. In hoc ergo tempore dicebant Testamenti novi sacramenta finem hahere, et tempus sancti Spiritus incepisse , quo dicebant confessionem , haptismum , eucharistiam et alia sine quibus salus baberi non potest, locum de cætero non habere, sed unumquemque tantum per gratiam Spiritus sancti interius, sine actu aliquo exteriori, inspiratam salvari posse. Charitatis virtutem sic ampliabant, ut id quod alias peccatum esset, si in virtute fieret charitatis, dicerent jam non esse peccatum. Unde et stupra, et adulteria, et alias corporis voluptates, in charitatis nomine committebant , mulieribus cum quibus peccabant, et simplicibus quos decipiebant , impunitatem peccati promittentes , Deum tantummodo bonum et non justum prædicantes.”

Or, dans les différents poèmes de Pierre de Saint- Cloud les sacrements de l’Église sont traités avec un mépris inouï. Dans la neuvième branche Renart mange les hosties (vs. 3014), et Primaut, affublé des ornements sacerdotaux , dit la messe. Dans la 32 e la confession burlesque (vs. 29045), l’oraison funèbre (vs. 29514), le service des morts (vs. 29618),

*) Recueil des Historiens des Gaules et de la France , tom. XVII, p. 83. La traduction française du passage se trouve dans les Chroniques de St.-JDenis , ibidem, p. 396.

prouvent assez le peu de cas que le trouvère faisait de ces rites religieux. Ensuite nous trouvons plusieurs passages qui témoignent d’ un grand relâchement de mœurs. Le poète aussi prêche le dogme » que ce qui soloit estre pechiez simplement , se il estoit fait en la vertu et en non de charité , il n’ estoit mais pechiez”; il provoque à ces savoutieres et fornications, et autres deliz de char”, en disant »que tel pechié estoient desoremais sanz paine et sanz venjance” 1 ) non-seulement, mais encore qu’ils glorifiaient Dieu.

En voici quelques exemples. Dans la 29 e branche Renart rencontrant Hersent et Ysengrin , témoigne tout son mépris pour celui-ci , et dit crûment 2 ) que

Sa femme veult f sans faille ,

En tel manière qu’il le voie.

Il s’adresse à la louve,

Si l’aeole et si l’embroce,

Et l’a baisiéc cnmi la face 3 ).

Et elle,

Quant elle l’ oit si oust grant joie :

Ses deux bras à son coul li ploie,

Et moult grant joie s’entrefont.

Kenars li liève contremont Le peliçon, s’est ens entrés,

Si li tist ce que vous savés.

Bien le poust véoir Ysengrin,

Que il estoient près voisin.

Kenars prent fort à culetor,

Que tote la nef fist eroslcr 4 ).

Tout cela est raconté avec complaisance, sans qu’aucune observation, aucun blâme vienne protester con-

*) Chroniques de Saint-Denis , p. 396.

2 ) Roman du Renart , Supplément , p. 261.

3 ) Ibidem, p. 263.

*) Ibidem , p. 264.

tre cet acte grossier. L’auteur semble au contraire approuver leurs relations , probablement puisque Renart ne s’ adresse pas à la première venue , mais à

Dame Hersent

Sa conmere qui tant l’amoit,

Qui son douz ami le clamoit ,

comme il l’appelle br. 30, vs. 25744.

Ailleurs il raconte avec autant de complaisance le double adultère de Renart et de

la roïne

Qu’il aime d’amor entériné Et longcment l’avoit amée

Un exemple bien plus frappant encore se trouve dans la vingtième branche. Ysengrin vient se plaindre au roi du viol commis par Renart sur dame Hersent , vs. 9693 :

Quant l’emperêrc oï le leu,

Si li respondi corne preu :

„ Ysengrin, lessiez ce ester,

Vos n’i porriez riens conquester A ramentevoir vostre honte :

Musart sont li roi et li conte ,

Et cil qui tiennent les granz cors Deviennent cop hui en cis jors.

Chiques de si petit damage Ne ci-ge fere si grant rage."

Grimbert défend son cousin avec des arguments tirés du code des sectateurs d’Amaury. Vs. 9761 :

Et puis qu’il n’i ot force fetc,

Ne huis brisié, ne trive frété,

Se Renart le Jist par amors ,

N’i ajiert ire ne clamors:

I’ieça que il l’avoit amée.

Ysengrin l’a trop pris en grief.”

') Branche 30", vs. 26363.

Et plus tard Renart tient le môme langage, vs. 10991 :

„D’Ysengrin ne sai-go que dire,

Qar il n’a mie tort del dire Que j’avoie sa famé améc;

Et qant ele ne s’est clamée ,

Sui-je lechcres de m’amie?

Li fox jalox de ce a envie.

Et puis qu'i n’i ot force faite ,

Ne huis brisiez , ne porte fraitc ,

S’ele m’a chier et ele m’aime,

Cis faus jalous de coi se claime?

Est-il por ce drois qu’en me pende?

Nenil, sire, Diex m’en deffende!”

Lorsque, dans la 32 e branche, il se confesse à Bernard l’ archiprêtre , il lui dit, vs. 29048:

„Vos m’alegerez de toz maus,

Que je n’ai pas meflet granment :

Se je croisai Dame Hersent Ma comere , ne mespris rien ,

Ençoiz li fis léescc et bien.

Qant je croisai ma Dame Fiere Qui si est orgueilleuse et fiere ,

Ne mespris pas envers ma dame Que je avoie prise à famé Et espousée par solaz.”

Et il savait bien à qui il s’adressait: la morale de l’ archiprêtre est tout aussi relâchée, peut-être davantage. Il y paraît bien lorsqu’ il prononce l’oraison funèbre de Renart. Ce discours est » d’ une platitude rebutante”, et je demande pardon à mes lecteurs de le transcrire ici, mais il le faut dans l’intérêt de notre argumentation. Vs. 29529 :

„ Renart qui la vie a finée,

Si a en son temps demenée Vie de martyr et d’apostre.

Onqucs jor ne virent mi œil Prince qui fu de sa vertu.

Se il a volontiers croissu

L’en n’en doit tenir plot ne conte;

Il n’a où monde roi ne conte

(l)e ce ne sui-je pas en doute)

Qui n’ait f . . . . ou qui ne f . . . .

F convient , si con moi semble ,

Por ce vos di à toz ensemble Que croistre n'iert jà deffendu:

Por croistre fu le c . . fendu ,

Si conmant à toz orendroit Que qui a le v . . dur et roit ,

S’il a le c.. abandoné,

Le croistre li est pardoné,

Que jà ne li ert reprochié ,

Ne il n’est de croistre pechié.

Renart a croissu volentiers,

A Hersent a esté entiers Ses cuers, et à ma dame Fiere.

Mors est, n’ai paor qu’il me fiere Por chose que je racont eL Biau sire roi, por Dieu merci,

Fctcs crier par vostre empire Que qui croistra jà n’en iert pire;

Le pechié en vcil pardoner,

Et se lor pooie doner Hantes, volentiers lor donroie,

Et lor péchiez lor pardonroie ;

Ne lor promet pas en pardon Ci et devant Dieu lor pardon Qanque por croistre mesprendront.”

Il uie semble que ces preuves ne laissent pas beaucoup à désirer, et qu’on en peut tirer la conclusion que celui qui pouvait écrire de telles choses se posait en apôtre de la nouvelle religion pour laquelle se dressa le bûcher en 1209.

Examinons donc si la date des écrits de notre trouvère coïncide avec le temps où vécut le Pierre de Saint-Cloud qui fut impliqué dans cette grave affaire.

Nous espérons avoir démontré jusqu’à un certain point l’identité de l’auteur des quatre poèmes que nous avons reconstruits et de ce Pierre de Saint- Cloud, un jour prêtre de la Croix-en-Brie , et qui plus tard fut impliqué dans le fameux procès d’hérésie de 1209. Cependant un grand point reste à prouver, c’est que le trouvère dont nous étudions les œuvres a vécu dans les années où l’histoire place le prêtre Pierre de Saint-Cloud.

Celui-ci avait soixante ans environ en 1209 J ): ainsi il était né vers 1150. Nous aurons à examiner si les œuvres de notre trouvère contiennent des indications dont on puisse déduire la date qu’il faut leur assigner. Jusqu’ici on n’avait point d’opinion fixe sur cette date.

Legrand d’Aussy plaçait les premières branches «dans les commencements du xiii c siècle” 2 ). Parmi les » suites", qui nécessairement sont plus récentes, il rangeait la 13 e branche, la 26 e , la 32 e (p. 313), et la 11 e (p. 312). «L’auteur de cette branche, dit-il, s’appelle Pierre; mais ce Pierre est différent de celui de Saint-Cloud”, et cette assertion suffit

') Voyez ci-dessu», p. 291.

J ) Notices et Extraits, tom. V, p. 295.

pour montrer combien il mérite peu de confiance.

Raynouard admettait ! ) # que Pierre de Saint-Cloud a composé, au commencement du xm c siècle la première partie” du Roman de Renart , qui aurait été «continué jusqu’à la fin du même siècle par divers auteurs.”

Fauriel de son côté disait que le mouvement littéraire qui, en France, se manifesta entre le milieu du xii“ siècle et les commencements du xiii c , «réagit” sur les compositions dont Renart était le héros , et donna lieu aux remaniements des anciennes et à l’invention de nouvelles fables, d’où résultèrent les branches actuelles. «Il n’est pas impossible qu’elles remontent jusqu’à la fin du xix° siècle, mais elles ne sauraient remonter beaucoup au-delà” 2 ).

M. Grimm est d’opinion que le Renart français est né dans le Nord de la France au xn e siècle 3 ); mais les plus anciennes des branches que nous connaissons, n’ont probablement été composées que depuis la seconde moitié de ce siècle jusque dans le milieu du xiii c ; et il est non moins probable que la forme actuelle , même des plus anciennes , t est le résultat de plusieurs remaniements consécutifs, qui les place presque toutes dans le xm e , quelques-unes même dans le xiv e siècle *).

Parmi les plus récentes il range trois des branches que nous attribuons à Pierre de Saint-Cloud. La première partie de la 26 e branche , dit-il 5 ) , dénote

*) Journal des Savants, 1826, p. 339.

s ) Histoire Littéraire de la France , tom. XXII , p. 906—908 ; voyez le passage cité ci-dessus , p. 57.

3 ) F einhart Fuchs, p. CXVI.

4 ) Ibidem , p. CXXI ; et Sendschreiben an Karl Lachmann ,

s ) Iteinhart Fuchs, p. CXXXII.

un remaniement plus récent ; la citation faite par le mâtin et le cerf a tout l’air d’une imitation du message primitif dont s’ acquittent 1’ ours et le chat.

Nous avons déjà soutenu la même opinion '); mais pourquoi l’imitation devrait-elle nécessairement être reculée jusqu’au xiv c siècle?

La 29° branche , dans laquelle Renart teint en noir serait une imitation du goupil teint en jaune de la br. 21 — 22, a, d’après M. Grimm 2 ) tous les caractères d’une composition récente.

Enfin il range la 30 e branche parmi les imitations les plus modernes, puisque le chien Roonel, qui est assez souvent mis en scène dans les autres branches » est présenté ici comme un inconnu , auquel Noble lui-même est obligé de dire: je suis roi de cette contrée, vs. 24805 ” 3 ).

Je pense que M. Grimm s’est trompé ici. Roonel n’est pas un inconnu. Lorsque Renart, après avoir pendu le chien, voit arriver »la mesnie le roi,” il s’enfuit à toutes jambes, vs. 24763,

Car de sa vie ot grant paor.

Cette peur est-elle raisonnable s’il ne se fût agi que d’un pauvre chien inconnu? Elle s’explique fort bien si Roonel est un des hauts barons de la cour. Et s’il ne l’est pas. pourquoi le roi en l’apercevant est-il » moult dolant” (vs. 24779)? Pourquoi prend-il la tête du malheureux sur ses genoux (vs. 24790)? Pourquoi pleure-t-il (vs. 24792) en l’appelant »biau doz amis” (vs. 24797)? Comment se fait-il que sans qu’il se soit nommé, la

') Ci-dessus, p. 239, 247.

J ) Reinhart Fuchs, p. CXXXIII.

3 ) Ibidem, p. CXXXIV.

suite du roi sache son nom, et dise, vs. 24828:

„Mès faites une biere fere A porter Roonel en l’ost?”

Du reste , tout doute cesse quand nous entendons dire au roi , vs. 24822 :

„ Seguors vez quel perte

C’ ainsi ai perdu mon "baron!”

Si Roonel en ouvrant les yeux #se merveille que ce est” (vs. 24795), s’il ne reconnaît pas tout de suite «son seignor” (vs. 24809), faut-il s’en étonner quand on sait qu’il a été sur le point d’être étranglé ? —

Je passe à M. Rothe. Celui-ci partage l’opinion générale de M. Grimm : et nous avons déjà reproduit (ci-dessus, p. 56) les passages de son livre qui ont trait à la date des branches actuelles. Ajoutons qu’il fait remarquer qu’il y en a qui sont «chamarrées des couleurs de la chevalerie; les animaux y montent à cheval, armés de cuirasse et de lance, parlent et agissent tous de la même manière et sans rester dans le naturel particulier de chacun d’eux. Ces branches-là , selon moi , sont les plus récentes , et ne remontent guère au-delà du quatorzième siècle, ou tout au plus à la fin du treizième” 1 ).

Il va sans dire que son jugement sur les différentes branches composées par Pierre de Saint-Cloud est en harmonie avec son opinion générale. Il n’y a que la 21 e qui lui paraisse » ancienne” 2 ). A propos de la 26 e il dit 3 ). » Il y a apparence qu’ au nom-

bre des compositions récentes il en a existé une

') Les Romans du Renard examinés, etc., p. 114. ■) Ibidem, p. 180.

3 ) Ibidem, p. 209.

autre sur ce môme sujet et antérieure à celle-ci.” Quant à, la 30°, »il est évident qu’elle est postérieure à la plupart des autres; elle date probablement du quatorzième siècle , ou tout au plus de la fin du treizième” 1 ). Pour la 29% «en général quelques tournures de langage, ainsi que quelques traits à part , font supposer que cette branche est postérieure à la plupart des autres” 3 ). Selon lui, la 20 e pourrait bien être »un remaniement plus récent et plus spirituel d’un original antérieur” 3 ). La 32 e »ne pourrait guère être des plus anciennes, et elle semble même tenir aux plus récentes en ce qu’elle donne en partie les mœurs chevaleresques à ses acteurs” *).

Je ne me permettrai qu’ une seule remarque sur ce jugement, c’est que je ne comprends pas pourquoi les «mœurs chevaleresques” témoigneraient en faveur de la composition de ces branches à une époque aussi récente que le xiv e siècle. Tous ces détails sont absolument ceux qu’on rencontre dans les ouvrages du xii c siècle, et il n’y a pas 1’ ombre d’ une arme, d’une coutume, datant du siècle suivant. —

J’ai déjà, dans la première partie de cette étude 5 ), appelé l’attention sur la théorie professée par M. Paulin Paris. J’ai à y revenir, parce qu’il nous faudra discuter les preuves que M. Paris a alléguées pour arriver à la date qu’il assigne au Roman de Renart.

D’après M. Paulin Paris les récits qui le composent

') Les Romans du Renart examinés, etc., p. 240. q Ibidem, p. 228 — 229.

3 ) Ibidem, p. 183.

*) Ibidem, p. 257.

*) Ci-dessus, p. 55.

ont été «faits en divers temps, en divers lieux et par deux ou trois poètes” 1 ), dont chacun a cependant # immédiatement repris” 2 ) le sujet que son devancier n’avait pas épuisé; aussi tous les «textes françois” conservés, «sont du second tiers ou de la seconde moitié du douzième siècle” 3 ). «Tous ces récits, qu’ils soient originaux ou travestis, doivent appartenir au douzième siècle , et c’ est je pense avant 1200 qu’on en fit des recueils dont un certain nombre nous est parvenu. Ce qui me porte à le croire, c’est que le Renar t couronné , composé vers l’année 1252, le Renar t bestourné de Rutebeuf, et le Renar t contrefait , ne sont pas compris dans les volumes particulièrement nommés roman de Renart" 4 ).

«La première date certaine du poëme qui raconte les démêlés de Renart et d’Yseugrin, dit-il ailleurs 5 ), est l’année 1147.” Et ce sont les branches 13, 20 et 24 qui l’ ont déterminé à établir cette date G ).

Nous discuterons plus tard les raisons empruntées aux textes qui l’y ont porté; pour le moment je ne m’ arrêterai qu’ à l’ argument puisé dans la date des manuscrits.

Robert dit des manuscrits qu’il a consultés, que tous ils sont du xiv e siècle 7 ).

M. Grimm ne fait pas remonter les cinq manu-

*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 327.

2 ) Ibidem, p. 346.

3 ) Ibidem, p. 345.

*) Ibidem, p. 355—356.

s ) Ibidem, p. 329.

•) Ibidem, p. 335 — 337. Pour la dixième branche M. Paris semble vaciller. Pag. 334 , il y remarque une allusion à un événement qui s’est passé en 1105: à la page 74, il place ce même événement en 1110; et ailleurs (p. 66) il juge que eette branche n’a été composée que „vers 1170.”

’) Fables inédites des XII', XIII’ et XIV siècles, etc. p. CXX.

scrits qu’ il a examinés au-delà du quatorzième siècle , toutefois il laisse la décision de ce point aux paléographes français 1 ).

M. Rothe dit: «Les [sept] manuscrits que nous connaissons et sur lesquels nous avons fait notre travail, paraissent avoir été exécutés au quatorzième siècle, et ne remontent guère au-delà” 3 ).

M. Paris au contraire croit pouvoir affirmer que sur ces sept manuscrits «il s’en trouve deux du quatorzième siècle, trois du milieu du treizième siècle, deux enfin qui peuvent très-bien remonter au douzième siècle” 3 ).

Cela étant, les poèmes que ces volumes renferment, doivent nécessairement remonter à une date plus ancienne: il faut au moins les placer dans la première moitié du xn° siècle.

Je ne puis vérifier la justesse du coup d’œil de M. Paris en ce qui concerne les manuscrits de Paris; mais je ne suis pas convaincu par sa seule affirmation, d’autant moins que je ne puis me rendre aux raisons qui l’ ont induit à placer le manuscrit du Duc d’ Aumale dans le même siècle.

«M. Hippeau, poursuit-il, vient de retrouver plusieurs branches de Renart dans un manuscrit du cabinet de S. A. R. Monsieur le duc d’Aumale; ces branches suivoient des poèmes qui semblent bien tous remonter au douzième siècle, par exemple ceux de Crestien de Troyes. M. Hippeau ne détermine pas la date du précieux volume; mais il est écrit sur trois colonnes, et cette disposition, autant que les

') Reinhart Fuehs, p. CXX.

2 ) Les Romans du Renard examinés, etc., p. 279. '■*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 344.

ouvrages qu’on y trouve réunis, forme une grande présomption en faveur de la date du douzième siècle.”

Cette conclusion est assez étrange. Les œuvres de Crestien de Troyes datent du xn e siècle, il est vrai, mais elles ne remontent pas au-delà des dernières années de ce siècle. Le Roman de la Charrette , p. e., qui se trouve dans ce manuscrit , a très-probablement , été écrit de 1181 ou de 1185 à 1191 ! ). Le volume qui le renferme ne peut donc presque pas dater du xn c siècle.

Et pour ce qui concerne la conclusion tirée de la disposition de l’ écriture du manuscrit sur trois colonnes, elle me paraît encore moins fondée. Deux des manuscrits du Parthenopex de Blois sont écrits sur trois colonnes 2 ). Or l’ auteur de ce roman , Denys Piramus , vécut au treizième siècle. Il versifia dans un âge plus avancé la légende de St. Edmond, dont il n’a pu s’occuper avant 1245, année dans laquelle ce Saint fut canonisé au concile de Lyon 3 ). Le Parthenopex lui-même contient une allusion à la bataille de Bouvines, ainsi il doit avoir été composé de 1214 à 1245.

Rien ne prouve donc jusqu’ ici qu’ aucun des manuscrits du Renart soit d’une date aussi reculée que le pense M. Paulin Paris.

Enfin voici ce qu’une étude soutenue des œuvres de Pierre de Saint-Cloud nous apprend sur la date de leur composition.

La vingtième branche a été écrite avant 1233. En cette année Gautier de Coinsi , prieur de Vic-sur-

*) Dr. "VV. L. Holland, Chrestien von T voies , eine literaturgeschichtliche Untersuchung , p. 254.

2 ) Voyez les facsimilés dans le premier volume de l’édition de Crapelet..

3 ) Von Raumer , Geschichte der Hohemtauf en, tom. IV, p. 160.

Aisne, mort en 1236, composa ses Miracles de la Vierge 1 ), et dans cet ouvrage il fait mainte allusion au Roman de Renart. Ces passages ont souvent été cités 2 ) : je n’ en reproduirai que celui qui a évidemment trait à une des branches qu’ on doit à notre trouvère :

Plus volontiers oënt un conte Ou une trufe c’on lor conte,

Si con Tardius li limerons Lut et chanta les trois leçons Sor la biere dame Coupée Que Renarz avoit escoupée.

Sans aucun doute ceci est une allusion aux vers 10103 — 4 de la vingtième branche:

Sire Tardis li limaçons Chanta por cele trois leçons.

Mais depuis combien de temps les poèmes de Pierre couraient-ils déjà le monde? Depuis une trentaine d’années environ.

Il me semble peu douteux que Pierre ait connu et imité Crestien de Troyes.

Voici le prologue de 1 ' Erec du poète champenois:

Li vilains dit en son respit Que tel chose a l’en en despit ,

Qui molt vaut mieuz que l’en ne cuide.

Por ce fait bien qui son estuide Atome à bien , quels qui il est :

Car qui son estude cntrclest ,

Tost i puet tel chose taisir Qui moût venroit bien à plesir.

Por ce dist Crestiens de Troics Que raison est que totes voies Doit ehaseuns penser et entendre A bien dire et à bien aprendre ;

') M. Mone dit: en 1219; Reinardus Vulpes, p. 311.

3 ) Méon , Le Roman du Renart , tom. 1 , p. V ; M. Mone , Reinurdus Vulpes , p. 311 — 312; M. Grimm, Reinhart Fachs , p. CXCVII — CXCVIII; M. Éd. du Méril, Poésies inédites du moyen âge , p. 122—123.

Et trait d’un conte d’aventure

Une moût bele conjunture

Par qu’en puet prover et savoir

Que cil ne fait mie savoir

Qui sa science n’abandone

Tant com Dex la grâce l’en donc.

D’Erec le fil Lac est li contes

Dès or comcneerai l’estoire Un jor de Pasque, au tens novcl, etc.

Il me semble que Pierre l’a pris pour modèle, lorsqu’ il écrivit le prologue de son grand poëme J ) :

Pierres qui de Saint-Clost fu nez ,

S’est tant traveilliez et pcnez Par proière de ses amis ,

Que il vos a en rime mis Une risée et un gabet De Renart qui tant set d'abet,

Le puant nain , le descréu ,

Par qui ont esté dccêu

Tant baron que n’en sai le conte:

Dès or conmencerai le conte.

Se il est qui i voille entendre,

Sachiez, moult i porra aprendre Si con je cuit et con je pens ,

Se à l’cscouter met son sens.

Ce fu en Mai en cel termine, etc.

Et lorsqu’il commence un nouveau tableau par ces mots (br. 26, vs. 17885):

Ce fu entor la Pantecoste,

Icele feste qui tant coste,

Que dant Nobles tenoit sa feste ,

je ne puis m’empêcher de voir dans ce début une réminiscence des premiers vers du Chevalier au lion:

Artus, li boens rois de Bretaigne Tint cort si riche corne rois

*) Je le reproduis de nouveau, puisque dans la citation p. 130 il s’est glissé une fante.

A cele teste qui tant coste,

Qu’ an doit clamer la Pantecoste ').

Vers la fin de la 25 e branche, Pierre dit:

De Renart encor vos contasse En bon endroit , mes moi ne loist ,

Car autre besoingnc me croist;

A autre roman* voil entendre.

Avant lui Crestien en terminant son Erec , disait des noces de son héros:

Bien en séusse raison rendre Mais il m’estuet aillors entendre.

La manière des deux poètes a bien des traits communs. Si Pierre renvoie souvent à la source où il puise, Crestien l’avait fait avant lui. Nous en avons déjà eu un exemple dans le prologue de l’ Erec. Nous lisons dans ce même poëme, vs. 3574:

Si com l’estoire nos reconte.

Le Chevalier au li/on, vs. 2685:

Ce dit li contes, ce me sanble.

Le Roman de la Charrette , vs. 464:

Car si com li contes afichc.

Crestien apostrophe souvent son auditoire. Erec , vs. 5523:

Mais por qoi vos deviseroie Les pointures de draps de soie etc.

Voyez aussi vs. 5687 , 6276, 6430. De même dans la Charrette , vs. 2988, 3181, 4550, 4680 et 1495, où je trouve même cette expression favorite de Pierre :

*) Nous avons vu , p. 232 , que Pierre exclut les vilains de la cour. De même Crestien disait dans son Erec, vs. 6863, à propos d’un mariage aristocratique:

Touz estoit li xnostiers plains:

Onqucs n’ i pot entrer vilains ,

Se dames non et chevalier.

Et que fcroie-gc lonc conte !

On ne s’étonnera donc pas de retrouver encore chez lui l’ apostrophe sachiez , ce sachiez. Ainsi dans l’ Erec , vs. 293:

Quant mes sire Gauvain le sot,

Ce sachiez, mie ne li plot.

Vs. 5890:

Et ce sachiez vos bien de fi.

Le Roman de la Charrette , vs. 199:

Et sachiez que li senechax Fu toz armez.

Vs. 399:

Et ce sachiez que li chastiax Estoit molt riches et molt biax;

et ainsi vs. 2659, 4754, 5570, 6378, 6627.

Si Pierre aime à citer des proverbes , il fait comme son devancier. Le prologue de l 'Erec en a fourni un exemple. Dans ce même ouvrage on lit, vs. 4002:

Se i iroiz

Andui, et vos et vostre famé,

Si com li prestres va au sanc ,

et c’ est là une allusion à un proverbe connu , que nous retrouvons chez Pierre, br. 20, vs. 10456:

Mês à envia ou volentiers Convient au scne aler le prestre.

Erec , vs. 2576:

Tant grate chievre que mal gist, proverbe que nous avons rencontré chez Pierre (cidessus , p. 177 , 283).

Le Chevalier au Lyon , vs. 116:

Toz jorz doit puïr li fumiers,

Et toons poindre et maloz bruire ,

Et félons envier et nuire.

Vs. 590:

Plus a paroles an plain pot De vin, qu’an un mui de cervoise.

L’en dit que chaz saous s’anvoise.

Le conte del Oraal, prologue:

Qui petit seme , petit quialt.

Le Roman de la Charrette , vs. 6955 :

Li vilains dit bien chose estable Que trop à tart ferme-an l’ estable Quant li chevax an est menez.

Les serments et invocations de tout genre ne sont non moins habituels à Crestien. P. e.

Par foi! Chev. au lyon , vs. 1267, 1434, 1704, 1869, 3578, 5012, 5037, 5160, 5544, 6013, 6245; Rom. de la Charr., vs. 14, 637, 689, 777, 816, 1419, 2443, 4384, 5334, 5476, 9515,

Par ma foi! Erec , vs. 6019; Chev. au lyon , vs. 5905, 6702; Rom. de la Charr., vs. 1422, 1923. Chev. au lyon , vs. 660 :

Et fiat trois sairemenz antiers L'anie Uterpandragon son père.

Vs. 128. Mès foi que vos devez le roi.

Vs. 2530. Foi que je doi Deu et toz sainz.

Roman de la Charrette ,

Vs. 1764. Foi que doi Saint Pere l’apostre.

Vs. 2006. Foi que doi Deu et sa vertu.

Vs. 3452. Jà par la foi que doi Saint-Père.

Chev. au lyon , vs. 333: par St. Pere de Rome; vs. 4460, 4984, 6784: par St. Esperite ; vs. 3647: par la Ste. Paternostre; Rom. de la Charr., vs. 605: par St. Jolian; vs. 6524: par St. Cervestre; vs. 6590: Si m’aïst Sainz Poz li apostres; vs. 6752: Si m’aïst Dez et Sainte Foiz.

Par Dé, por Deu ! Chev. au lyon , vs. 1910, 4909, 6391; Rom. de la Charr ., vs. 572, 898, 1690, 2445, 2821, 4072, 4494, 4497, 5014, 5439.

De la part Dé, Chev. au lyon , vs. 4394.

Se Dex me saut, Erec, vs. 5887; Rom. de la Charr., vs. 3369, 3863, 4940, 6256.

Se Diex m’ament, Rom. de la Charr., vs. 900.

Se Dex me gart, Erec, vs. 4043.

Se Dex m’aïst, Rom. de la Charr., vs. 622, 3127, 3848, 4203, 4334, 4836, 4954, 6188.

Se Dex me doint santé, Chev. au lyon, vs.

Par mon chief, Chev. au lyon , vs. 579, 6337 ; Rom. de la Charr., vs. 499, 4785.

Je retrouve aussi chez Crestien P apostrophe redoublée, p. e. Erec, vs. 2879, 5859, vassax, vassax; Rom. de la Charr. , vs. 2342 , dame , dame ; vs. 4889, sire, sire.

L’expression font se il se rencontre dans le Rom. de la Charr., vs. 5144, et fet se cil, vs. 6613.

Les libertés d’orthographe que se permet Pierre, Crestien s’en est abstenu: je n’ai remarqué que celot = celoit x ) dans le Rom. de la Charr. , vs. 6832. Cependant lui aussi emploie des rimes défectueuses, p. e. Erec, vs. 891, repos: cops; vs. 999, sache: outrage; vs. 1017, plot: bos; vs. 1411, destrier: lier ; vs. 1439 , féissent : alessent ; vs. 3495 , croistre : chevestre; vs. 5173, poinne: quinzeinne; vs. 5649, ostex: remes; vs. 5929, cols: os.

Chev. au lyon, vs. 377, moult: bout (cf. vs. 1635, 4817, 5223); vs. 2203, banc: vant; vs. 2995,

*) James jambes sc lit Chev. au lyon, vs. 5513, en dehors de la rime.

artuel: soleil; vs. 4347, conuisse: angoisse; vs. 5193, codes: derotes; vs. 5479, eschaper: aurez.

Rom. de la Charr . , vs. 677, daigniez: anseignier; vs. 3913, feste: angresse; vs. 4253, genz: dolant; vs. 5331 , dues : lués.

Il ne fait jamais rimer ai avec oi, cependant il en approche dans ces rimes: Erec , vs. 735, proier: delaier; vs. 4049, envoiez: aiez; vs. 5177, baignier: ensoignier. Chev. au lyon , vs. 997, soiez: esmaiez; vs. 6239, anploier: paier.

La rime riche par excellence se rencontre assez souvent, et les enjambements sont peut-être encore plus fréquents.

On ne niera pas que toutes les particularités communes aux deux poètes doivent faire naître la pensée que l’un des deux a pris l’ autre pour modèle. Mais lequel des deux est celui qui a inspiré l’autre? Voilà qui est assez difficile à reconnaître ; cependant je crois qu’ici on ne se trompera pas. Si en général il est vrai que le copiste exagère les traits caractéristiques du maître , il n’ est pas douteux que Pierre de Saint- Cloud est venu après Crestien de Troyes , qui d’ailleurs ne fait jamais allusion au Roman de Renart, tandis que Pierre nomme au moins une fois le roi Artus.

Br. 21, vs. 12158:

Mès foi que doi Artu le roi !

Or il me semble que si Crestien eût imité Pierre de Saint-Cloud, il n’aurait pas dit dans VErec, vs. 4411:

N’auriez vos force vers nous

Ne c’uns aigneaux contre deus lous,

sans introduire ici le nom d’Ysengrin; et il y a lieu

de supposer que le nom de Couart aurait trouvé sa place là où le trouvère dit, dans sou Roman de la Charrette , vs. 1100:

Ne doi mie avoir cuer de lièvre,

d’autant plus qu’il emploie le mot cohart dans le sens de poltron , Erec vs. 2936 , 5677; Chev . au lyon , vs. 1596.

Le nom de Belin se rencontre dans VErec, vs.

1987, mais c’est un nain qui le porte, non le bélier; et »le fier Morhot” dont il est question vs. 1240, est un chevalier du roman de Tristan, mais non le mâtin de la trentième branche du Renart.

Si nos conclusions sont justes , cela placerait les œuvres de Pierre de Saint-Cloud après 1190. Voyons si d’autres indices viennent à l’appui de cette supposition.

M. Rothe avait déjà fait la remarque qu’»on ne saurait disconvenir qu’il n’y ait çà et là, dans les poëmes sur le renard, des allusions plus ou moins claires, plus ou moins directes à des personnages et à des événements historiques” 1 ). Nous allons les examiner.

Saint Thomas le martyr , qui fut évêque de Cantorbéry, fut assassiné le 29 Décembre 1170: si Pierre fait allusion à ce tragique événement , ses œuvres ne peuvent guère remonter plus haut.

Dans la onzième branche, vs. 5452, le trouvère fait jurer Chantecler

Par la foi que doi Saint Thomas 5 ) j mais cela pourrait à la rigueur s’entendre de Saint Thomas l’apôtre.

') Les Romans du Renard examinés , cto. , p. 22.

! ) Dans la 27‘ branche , vs. 20034 , Renart jure aussi „par Saint Thomas!”

Dans la 29° branche , vs. 23800 , nous lisons :

„ Avoine! sire, dit Bclin,

Par Seint Tomas le bon martir!

J’ en vodroie mon ventre enplir :

S'il vos plest, enseigniez-ln moi.”

Des quatre manuscrits qui contiennent cette branche, trois donnent cette leçon: le quatrième lit: 1 )

„ Avainnc ! sire , dist Belin ,

Foy que vous devés Sainct Martin !

S’il vous plaist enseigniés-la-moy.”

De même dans la 21 e branche , le soi-disant jongleur breton dit, vs. 12195:

„Foi que devez le Seint Martir Et [C'est?] Seint Tomas de Chantarbir ! ”

Sur sept manuscrits cinq contiennent une autre leçon : 2 )

Par la foi que doi Sainct Martin ,

Ne Sainct Fraubert, ne Sainct Quentin!

Les textes les moins remaniés ne contiennent pas le nom du martyr, il n’est donc pas sûr que ce soit lui que l’auteur invoque dans la 11° branche.

Mais je crois avoir remarqué plusieurs allusions au règne de Philippe-Auguste.

S’il est vrai que notre poète a été chassé de sa cure par le roi, il est assez naturel que son ressentiment se fasse jour dans ses œuvres. Et effectivement , dans le grand poëme de Pierre , le roi et surtout ses conseillers , sont dépeints d’ une manière peu flatteuse.

Dès la onzième branche le roi est représenté comme hautain, irascible, avide; et l’on ne niera pas que ce portrait ressemble à Philippe- Auguste. Si, dans la trentième branche et ailleurs, Noble est trompé par sa femme ; si dans la vingtième il semble faire l’ aveu

') Supplément, p. 309.

2 ) Supplément, p. 155.

de ses malheurs domestiques, cela peut passer pour une allusion malicieuse aux relations peu affectueuses du roi de France et de la reine Ingeburge, qu’il avait » cuilli en haine en cele jornée meismes que il l’ot cognue” 1 ), et dont il vécut séparé durant seize ans, de 1197 à 1213, «pour quelque cause qui n’a point été expliquée” 2 ). Toujours est-il qu’ » il li soustraoit la débité de la char” 3 ), en vivant avec sa maîtresse Marie de Meranie. Le nom môme de la reine, «dame Fière, l’Orguilleuse”, fait penser à la princesse Ingeburge , qui , lorsque le roi l’ eut répudiée, refusa d’»estre jointe à autre persone, ne à concilier les aliances de son premier mariage”. 1 )

Du reste si, dans la 30 e branche, Renart épouse la reine du vivant de son mari, et prend le titre d’empereur, un événement qui se passa en Syrie en 1189, peut en avoir fourni l’idée au poète. Après la mort de Sibylle, reine de Jérusalem, le droit héréditaire devait passer à Elisabeth sa sœur, mariée à Hunfroi de Thoron. Élisabeth étant à Tyr , Conrad , marquis de Monferrat , profita de cette circonstance pour l’enlever à son mari, 1’ épouser et prendre luimême le titre de roi de Jérusalem 5 ).

Ailleurs notre poète n’ épargne pas plus le roi. Dans le poème intitulé » Comment Renart se muça es piaus”, il met dans la bouche de Tybert le portrait satyrique suivant de Philippe- Auguste B ) :

') Les Chroniques de Saint-Denis , p. 379.

’) Sismondi , Histoire des Français , êd. de Bruxelles , tom. IV , p. 176.

5 ) Les Chroniques de Suint-Denis, p. 400.

4 ) Ibidem, p. 379.

s ) Voyez Sismondi, Histoire des Français, tom. IV, p. 134.

6 ) Roman du Renart, Supplément, p. 296.

„ Moult a en lui bon roi et noble ,

Que miex vorroit avoir la mort Que il fëist à nului tort;

Moult est mes sires droituriers,

Et si n’est mie trop legiers,

Ne trop remuons ses coraiges;

Et si dist-on qu’il est plus saiges Que nulz autres, se Diex me saut.”

— „Par foi, dist Renars mieux en vaut.

Est-il donques si debonaire ?”

— „Oïl, certes, à tous doit plaire:

Plus est simples que uns colons Vers ses homes , vers ses barons :

Riens que il font ne li est grief.

Mes sires, que bien dire l’os,

Sor toz a le pris et le los De cortoisic et de largece ,

Et de valor et de prouece ,

De sens , de debonaireté ,

D’amistié et d’umilité:

Nuis n’en a tant, se Diex me gart.”

Quant aux conseillers du roi, voici comment ils sont dépeints par Renart dans la 20° brandie , vs. 10956:

„Mès puis, sire, que rois s’amort A croire les mauvais larrons ,

Et il lesse les bons barons,

Et gerpist le ehief por la qeue,

Lors vet la lerre à male veuc:

Qar cil qui sont serf par nature Ne sevent esgarder mesure.

S’en cort se pueent alcver,

Moult se painent d’autrui grever;

Mes chiens familleus en cuisine N’a cure de beste voisine ;

Cil font la povre gent tuer Et les monnoies remuer ;

Cil enortent le mal à fere ,

Qui bien en sevent lor prou trerc ,

Et cnborsent autrui avoir.”

Or voici ce qui arriva aussitôt que Philippe-Auguste, à. l’âge de quatorze ans, fut monté au trône:

»En un même jour, comme les Juifs de tous ses domaines étaient rassemblés dans leurs synagogues pour célébrer le sabbat, il les fit entourer par ses soldats, entraîner dans ses prisons, et dépouiller de tout l’or et l’argent qu’on trouva sur leurs personnes. Il publia en même temps un édit par lequel il accordait une entière abolition de leurs dettes, à tous les débiteurs des Juifs qui paieraient à son trésor le cinquième de ce qu’ils devaient à leurs créanciers” 1 ). Qui ne voit que c’est à cette ignoble affaire que le poète fait allusion? Je ne puis m’ empêcher de citer le curieux et naïf passage des Chroniques de Saint-Denis qui a trait h cette persécution des Juifs (p. 352): » En celui tens habitaient Juis à Paris et par tout le roiaume en trop grande multitude; assemblé i estaient de diverses parties dou monde pour la pais de la terre et pour la libéralité dou pais et de la gent : car il avoient oï parler de la uoblece et de la fierté des rois de France encontre leurs auemis, de la pitié et de la miséricorde envers leurs sugiez. Pour ceste raison li plus grant et li plus sage en la loi Moysi estoient en France venu et habitoient à Paris. En la cité demorerent si longuement que il enrichirent , si que il achaterent près de la moitié de

la cité Li borjois et li chevalier et li paisanz

des viles voisines estaient en si grant subjection vers iaus par les grant deniers que il leur dévoient, que il prenoient leur mobles et leur possessions, et li autres les vendoient pour eus paier, et li auquant tenoient prisons en leur mesons par leur sairemens en ausi grant subjection corne chaitif sont en chartre.

*) Sismondi, Histoire des Français, éd. de Bruxelles, tom. IV, p. 87.

Mais quant li bons rois sot que la foiz crestiene estoit en si grant viuté tenue, il fu moult esmeus de pitié et de compassion ; à un bon home se conseilla qui avoit non Bernarz , saint lwme et religieus , qui en ce tens menoit vie solitaire au bois de Vincenes. Cil li loa que il relaschast et quitast touz les crestiens de son roiaume des dettes que il dévoient aus Juis, si en retenist la quinte partie à son us , se il voloit , et ce fu la première raison pour quoi il bouta toz les Juis fors de son roiaume.”

Ce Bernard, de 1161 à 1170 prieur de Grandmont, depuis corecteur de l’abbaye de Grandmont au bois de Vincennes, s’était beaucoup ingéré dans les affaires du temps. C’était un homme d’influence: en 1168 le Pape lui écrivit pour qu’il réconciliât le roi d’Angleterre et l’archevêque de Cantorbéry 1 ). Après le meurtre de celui-ci, en 1171 , Bernard envoya à Henri II une lettre virulente 3 ). Le roi d’Angleterre le tenait en grande estime 3 ); et Philippe- Auguste faisait de lui plus de cas encore. En 1190, partant pour la croisade, le roi fit son testament; nous y lisons cette clausule : » Si volons que se provende ou autres bénéfices eschiet tandis com nous tendrons le regale en nostre main , que la roïne [-mère] et li arcevesques [de Reims] le doignent par le conseil de frère Bernart , selonc Dieu , au mieuz que il porront , à persones honestes et bien lettrées ,” etc. *) Et plus loin: »Se il avenoit que Diex face sa volenté de nous , nous commandons que la roïne et li arcevesques, li evesques de Paris , li abbés de St. Victor et cil de

') Recueil des Historiens de la France , tom. XVI , p. 332.

J ) Ibidem , p. 472.

3 ) Voyez la lettre qu’il lui écrivit en 1161, ibidem, p. 639.

*) Recueil des Historiens de la France, tom. XVII, p. 371.

Sarnai, et frères Bernart devisent nostre trésor en dui parties,” pour le distribuer aux pauvres. Enfin la reine et l’ archevêque retiendraient » toutes les honneurs qui vagues seront , et ceus que ils ne

porront tenir, doignent les, selonc Dieu, par le conseil frère Bernart , à l’onor de Dieu et au profit du roiaume, à persones que il sauront plus dignes et plus soffisanz.”

C’ est à cet homme puissant que le poëte ose s’ attaquer dans le passage cité de la vingtième branche; et tout porte à croire que c’ est lui qu’ il a ridiculisé en donnant à l’ âne le nom de Bernard V archiprêtre.

Comment expliquer cette animosité? Remarquons bien que ce n’est que dans les ouvrages postérieurs à la 25 e branche qu’il emploie le nouveau surnom de l’âne, qu’ auparavant il appelle Thimer. Ensuite n’ oublions pas que frère Bernard avait la plus grande influence sur les » provendes ou autres bénéfices” , ce qui fait présumer qu’il a été l’un des auteurs du décret de 1199 qui chassait les prêtres de leurs cures. En combinant ces deux observations n’ en résulte-t-il pas , je ne dis point pour sûr , mais comme probable , qu’ effectivement Pierre , comme nous le supposions , perdit sa cure, et que c’est à frère Bernard qu’il imputait ce malheur ? Inde irae ').

Il est à remarquer que probablement ce même frère

l ) Je suppose qu’il y a bien plus d’ allusions à des personnages du temps , mais qui nous échappent, lioonel y fait penser autant que Ferrant le roncin j avant tout autre , Tardif le limaçon , le gonfanonier du roi, tué par Rcnart. Dans la neuvième branche, je rencontre vs. 3420 l’expression :

Qui fu hardi: conme limace , et vs. 3466 je lis :

Bien conbatront à la litnace.

Bernard figure encore dans une autre branche. C’ est la 24 e , qui est postérieure aux oeuvres de Pierre de Saint-Cloud, mais pas de beaucoup. Renart, terrassé en cbamp clos par Ysengrin, est sur le point d’être pendu, lorsque, vs. 15110,

Atant es-vos frere Bemart Qui de Grant-Mont est repairiez ,

Il crt de grant franchise plains ,

Moult ert cortois , n’iert pas vilains.

Celui-ci demande qu’on épargne la vie à Renart, qui se fera moine; et le roi, vs. 15166,

Nel voudrait avoir escondit De riens que il li demandast Ne que à fere conmandast.

Il lui accorde la vie , et Renart entre dans les ordres.

Ce passage a suggéré la réflexion suivante à M. Paulin Paris: » Il est impossible, dit-il 1 ) de ne pas

reconnoître saint Bernard lui-même, parvenu vers 1147 au plus haut degré de l’ influence morale qu’ il exerça sur ses contemporains , dans le frère Bernart qui , au retour d’une visite aux religieux de Grandmont, obtient du Roi, accoutumé à ne rien lui refuser, le pardon de Renart et la liberté de le revêtir du blanc manteau , uniforme des moines de Clervaux.”

Je pense que l’on m’accordera qu’il est plus naturel de penser au prieur de Grandmont qu’ h tout autre Bernard, et moins qu’à tous, au Saint mort en 1153.

Ce passage ue prouve-t-il pas que l’ auteur de cette branche , qui connaissait si bien les œuvres de Pierre de Saint-Cloud, avait deviné, ou savait le secret du surnom donné par celui-ci à l’âne? Si j’osais risquer une conjecture, qui ne se donne que pour telle, je

') Nourelle étude sur le Roman de Renart, p. 337.

dirais que ce passage m’ a tout l’ air de contenir une satyre contre Pierre lui-même. Il avait toujours attaqué les moines , ridiculisé le plus puissant d’ entre eux: cependant ce sont eux qui, en 1209, lui ont sauvé la vie en le faisant entrer dans un couvent, peut-être dans celui même de Grandmont. Si cette conjecture était fondée, ce passage offrirait une preuve nouvelle de l’identité de notre trouvère et du Petrus de Sancto-Clodovaldo qui a failli être brûlé en 1209.

Je reviens aux œuvres de Pierre et aux allusions au règne de Philippe-Auguste.

Dans la trentième branche le roi quitte son royaume (vs. 26127)

Por païens qui H font grant gorre.

Il prie Renart, vs. 26309,

,,Quc vos ci ilec remanez,

Ma terre et mon pais gardez;

Et la ro'ine , ce vos di ,

Gardez bien , que je vos en pri :

Ne puis plus demorer o vos,

Ge la lès à lieu et à vos.”

Philippe-Auguste fit à peu près la même chose en partant pour la croisade en 1190: »Loys son cher

fil et tôt le roiaume mist en la garde et en l’ordinance la noble roïne Ade sa mère et Guillaume l’arcevesque de Rains son oncle” 1 ).

Ici le fait historique semble avoir inspiré la pensée de l’épisode du poème, sans qu’il y ait lieu de croire à une allusion à ceux h qui le roi confia ce qu’il avait de plus cher. Mais généralement Renart me paraît représenter le roi d’Angleterre, le constant ennemi de Philippe- Auguste. Je n’entends pas que

') Les Chroniques de Saint-Denis , p. 370.

le poëme soit une continuelle satyre politique: mais je crois le trouvère bien souvent inspiré par les embarras que Richard Cœur-de-lion suscitait à son suserain.

Ce que les Chroniques de Saint- Denis ] ) disent de Henri II, peut très-bien s’appliquer à son fils: «Fu li rois [d’Angleterre] semons plusieurs foiz à la cort le Roi de France; mais il queroit tozjors aloignes et faintes simulations tant com il pooit: mais quant li Roi Phelippe vit sa malice , et que il ne tendoit fors à porloigner la besoigne , et assez sagement et malicieusement cognut que la demeure toruoit à honte et à domage à lui et aus siens , il proposa en son cuer à assener au fié et à entrer en la terre à ost banie.”

N’est-ce pas là comme le sommaire d’une bonne partie des branches 26, 20 b et 30?

Les mêmes Chroniques nous racontent que quoique Richard se fût croisé avec le Roi de France, il s’abstint de le seconder, parce que » li Rois tricharz en cuer avoit la boisdie et la traïson ” 2 ) ; et en cet endroit le nom de Richard est à cinq reprises malicieusement changé en Trichard. Cela ne rappelle-t-il pas le traître du poëme, surnommé Renart-barat , jetant loin de lui la croix qu’il portait sur l’épaule, et refusant d’aller en terre sainte?

Ailleurs nous lisons qu’en 1196, «après ceque ce fu avenu passèrent poi de jor que li Rois Richart brisa son sacrement et la pais de lui et du Roi Phelippe qui devoit à tozjors mais estre confirmée , car il . . . prist et abati le chastel de A'irson par conchiement et par barat, car il avoit juré au

’) Les Chroniques île Suint-Denis , p. 365 ; voyez aussi p. 367. 2 ) Ibidem, p. 373.

seigneur de Virson que il ne le domageroit de riens et que il n’avoit de lui garde. Quant li Rois Plielippe sot que li Rois Richars ot sa foi mentie J ), les alianees brisies, .... il assembla ses oz et assist Aubemarle; mais, tandis com il tenoit là le siégé, li Rois Richars ala à Noirencort et reçut le chastel par boisdie et par tricherie .... bien le garni de chevaliers, d’ aubalestiers , d’armures et de viandes; puis retorna .... au chastel d’Aubemalle pour le Roi Phelippe lever du siégé. Le Roi Phelippe fist drecier ses engins, et ne cessa de sept semaines d’ asalir le chastel par grant force ; mais cil qui dedenz estoient se defendoient des François vertueuse-

ment, et les reculoient arriérés de l’asaut sovent et menu, et aucunes foiz avenoit que il en ocioient et blcçoient assez. Li Rois Richars .... se feri un jor en l’ost si soudainement que on ne s’en dona garde. Mais quant François furent armé, et il les vit vers li venir, il et sa gent tomerent en fuites, et François pristrent à chacier”

N’est-ce pas là encore comme un aperçu de la guerre et du siège des branches 26 et 20 b ?

J’ose donc conclure que Pierre de Saint-Cloud a écrit ses deux grands poèmes après l’an 1190, et même après 1199. On pourrait même pencher à les placer encore quelques années plus tard.

Nous avons vu qu’il nomme assez souvent Constantinople; ainsi, dans la 11 e branche, vs. 5568, il fait dire à Renart:

„Ne vodroie qu’il fust séu Por l’ennor de Costentinoblc.”

') Foi-mentie est un des surnoms de Kenart dans les œuvres de Pierre de Saint-Cloud, p. e. br. 20, vs. 10899.

2 ) Les Chroniques de Saint- Denis , p. 883.

Cette expression l’ ennor , c’est-à-dire, le Jief de Constantinople, ne fait-elle pas supposer que ce poëme a été écrit après 1204, l’année où l’empire latin y fut fondé? Il me semble que ce n’est que dès lors qu’on devait, en France, regarder le royaume grec comme un état féodal.

En tout cas, j’espère avoir rendu éminemment probable, sinon prouvé, que les poèmes de Pierre de Saint-Cloud ont vu le jour vers l’an 1200.

Maintenant examinons les arguments dont M. Paulin Paris étaie son opinion que toutes les branches sont du premier tiers ou du moins de la première moitié du douzième siècle.

.J’ose espérer d’avance qu’il ne nous sera pas difficile de les réfuter, puisque le système de M. Paris est impossible par deux raisons.

1°. Ce n’est que vers 1150 que le Glicliesære fit sa traduction d’ après l ’ ancien Renart. Si à cette époque les remaniements plus modernes avaient déjà existé, il est probable que le poète allemand les eût préférés à la rédaction primitive.

2°. Nous avons vu que Pierre de Saint-Cloud parle souvent des «mires de Montpellier”, p. e. dans la 30 e branche 1 ) : il cite Montpellier parmi les endroits que Renart a visités pour chercher un remède à la maladie du roi, p. e. dans la 30 e branche 2 ) et dans la 26 e , vs. 19416. Dans la 24 e branche Renart dit aussi, vs. 13716:

„Je por vos alé à Rome,

A Salerne et à Montpellier Por la mccine apareillicr Qui bone estoit au mal saner Qui forment vos fesoit grever.”

') Voyez ci-dessus, p. 153, p. 154.

2 ) Ciiessus, p. 188.

Remarquons que V ancien Renart ne parlait que de Salerne, sans nommer Montpellier 1 ), et cela pour cause. L’école de Montpellier ne date que du dernier quart du douzième siècle. M. Grimm la trouve mentionnée dans une charte de 1 1 80 2 ). Et je lis dans le Roman île la Charrette de Crestien de Troyes, vs. 3481:

Iluec fil uns hora anciens ,

El monde plus léal n’avoit,

Et de plaies garir savoit Plus que tuit cil de Monpellier.

Les branches de Renart qui renferment cette allusion ne peuvent donc remonter si haut que le pense M. Paulin Paris. Voyons cependant son argumentation, et commençons par ce qu’il appelle lui-même » le plus incertain de ses témoignages.”

Dans la 10° branche, Renart et Primaut en »compaingnie” se sont rendus maîtres d’une oie, dont Primaut refuse à son compagnon la part à laquelle il avait droit. Renart indigné lui dit, vs. 3817:

„ Primaut, par foi, îîe me portez pas bonc foi ;

Foi que je doi mon filz Rovel ,

C’est la compaingnie Tassel Que vos me fetes . voircment.”

» Il est assez difficile, dit M. Paris 3 ), d’expliquer quelle était cette compagnie Tassel. Je vois pourtant dans le Roman de Rou qu’en l’année 1105, Robert Courte-Heuse, duc de Normandie, mal assuré de la fidélité des bourgeois de Caen, ne voulut pas attendre dans cette ville l’arrivée du roi d’Angleterre Henry I er son compétiteur. Il en sortit à la

*) Voyez ci-dessus, p. 111.

3 ) Jteinhart Fttchs , p. CXLI.

3 ) Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 334.

nuit tombante, et quand il eut passé la porte Milet, les gens qui conduisoient ses bagages furent arrêtés et dépouillés par celui que le Duc avoit chargé de la garde des barrières; et cet homme se nommoit Taisson 1 ).

» La compagnie Tassel dont parle notre Renart pourrait bien être celle dont le duc Robert avoit eu si juste occasion de se plaindre. De Taisson à Tassel il n’y a pas loin assurément, et tant qu’on n’aura pas trouvé une autre façon d’ interpréter ce passage, je ne renoncerai pas à ma conjecture.”

Je lis dans la Chronique des Ducs de Normandie par Benoît, tom. II, p. 3, que Hugues-le-Grand répond à Bernard le Danois:

„Bernart, fait li dux, ç’oi e vei Que dès or [vos] gabez de mci.

Le reis

Servi m’a d’cstrange gastel ;

C’est la compaignie Tassel Qu’il m’a faite, com à musart.”

Or , ceci se passait en 945. Il est donc difficile d’ admettre qu’ ici il y aurait une allusion à un événement qui n’a eu lieu qu’en 1105. D’ailleurs, si «de Taisson k Tassel il n’y a pas loin,” la distance qui sépare ces deux mots est assez grande pour rendre un rapprochement impossible. — Je crois plus naturel de penser à Tassilon le fameux duc de Bavière , dont la trahison peut fort bien avoir donné lieu à un dicton populaire. C’est aussi l’opinion de M. J. Grimm 2 ). Ensuite nous lisons dans la 13 e branche, vs. 6909 :

Ysengrin est en male trape :

Se il fust pris devant Halape ,

*) Roman de Rou, vs. 1646 et suiv.

2 ) Reinhart Fuchs, p. CXXIII.

Ne fuut-il pas si adolez Que qant el puis fu avalez.

Puis dans la vingtième branche , quand Renart , condamné à faire le voyage de terre sainte, rejette la croix, il adresse au roi ces insolentes railleries, vs. 11266:

„ Sire , dist-il , entent à moi :

Saluz te mande Noradins Par moi qui sui bons pèlerins;

Si te criément li paien tuit,

A pou que chascuns ne s’en fuit.”

» Il faut conclure de ces deux passages , dit M. Paulin Paris ') , que l’ ouvrage fut composé dans le temps où le nom de Noureddin . . . . frappoit d’épouvante les chrétiens de Syrie, auxquels il venoit d’enlever la ville d’ Edesse.” La nouvelle de ses victoires fit entreprendre la croisade au roi de France, Louis VII. »Or, Noureddin régna de 1145 à 1161 ; et ce n’est pas après le retour du roi [1149] qu’un trouvère françois se fût contenté d’ une telle allusion au malheur de ceux qui s’étoient fait prendre devant Alep; il aurait parlé du siège de Damas, de la surprise et de la destruction de l’armée françoise dans l’Asie Mineure. Mais au contraire, il étoit tout naturel que, dans le temps où l’on prêclioit la Croisade contre le sultan d’Alep, l’ auteur de Renart comparât les craintes d’Ysengrin à celles des captifs de Noureddin; qu’il fît prendre à son Renart le bourdon et la croix; et fît donner au Roi l’assurance railleuse de l’effroi que son nom seul inspiroit déjà au Sultan.” Le nom de Noureddin me semble seulement prouver que l’ouvrage où il figure ne fut pas écrit avant 1145; rien de plus. Mais nous savons que ce nom

*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 336.

était passé en proverbe. Crestien de Troyes, dans son Chevalier au lyon , fait dire à Kex , vs. 593 :

Après mangier, sanz remuer,

Vet chascuns Noradin tuer.”

Ce dicton explique les paroles de Renart, et la citation empruntée à Crestien de Troyes montre que le nom de Noureddin ne prouve pas que la 20 e branche du Renart a été écrite en 1147. Il en est de même du passade cité de la 13“ branche. Halape était un nom géographique qui désignait un endroit éloigné. Je lis de même dans le Renart le nouvel , vs. 2884:

Ne cuit mie jusqu’en Halape Ait nul home qui le vausist.

Sans doute les souvenirs de la deuxième croisade avaient créé cette manière de parler. Je trouve une expression tout h fait analogue dans le Chevalier an lyon de Crestien, vs. 6532:

Mialz volsist estre pris an Perse Li plus hardiz , antre les Turs ,

Que leanz. estre.

Ici la Perse doit être prise aussi peu à la lettre que Halape dans la 13“ branche du Renart. Au reste, quand les Musulmans firent-ils des prisonniers devant Alep?

»Un autre indice d’ancienneté, c’est assurément, selon M. Paulin Paris 1 ), le rôle que joue, plusieurs fois dans le roman , la Prêtresse ou femme de prêtre.” Il le fait remonter au moins jusqu’à la première moitié du xn e siècle.

Il est vrai, dans la 9 e branche il est question de la «femme au prestre”, vs. 3414, qui est appelée la «prestresse”, vs. 3538; mais dans la 20“ branche

J ) Nouvelle étude sur le Roman de Renart , p. 387.

il n’est question que de sa «putain”, vs. 10556, 10628, quoique dans le Reinhart , vs. 1701, 1717, elle s’ appelle encore » la femme au prêtre ” (des pfaffen wîp). L’expression dont se sert l’auteur de la 20 e branche *) semble prouver qu’il écrivit plus tard que ne le pense M. Paulin Paris, qui du reste avoue luimême qu’a on n’insista vivement sur ces défenses [de contracter mariage] qu’à partir de la fin du douzième siècle.”

Mais nous savons qu’il y a eu des prêtres mariés même jusque dans le XIII e siècle 2 ). Nous ne nous étonnerons donc pas de trouver, dans la 9 e branche, l’expression »la famé au prêtre”, qui se retrouve aussi dans la 7 e , vs. 2605 , 2653 , et dans le fabliau du Pronoire qui mengea les mores , vs. 62 3 ), comme dans celui de Constant Duhamel 4 ) nous trouvons , vs. 762, la » moillier” du prêtre, et vs. 730, 765, « la prestresse.”

Or, ni la 7 e branche du Renart , ni ces deux fabliaux ne sont plus anciens que les ouvrages de Pierre de Saint-Cloud.

Il me semble qu’ aucune considération bien soutenable plaide en faveur d’une date aussi ancienne que la première moitié du douzième siècle, qu’on pourrait assigner aux poèmes de notre trouvère.

Rien aussi ne semble indiquer qu’ils soient plus modernes que nous le pensons. Il est vrai, M. Grimm 5 ) est de l’avis de Méon que le

*) Dans la 28' il est de même question de la „ putain” du prêtre, vs. 20880, 21057 ; de sa „pute”, vs. 21893 5 elle est appelée „la meschinc au prestre,” vs. 21824.

3 ) M. Grimm , Reinhart Fuchs , p. CXLII j von Raumer , Geschichte der Ilohenstaufen , tom. VI , p. 232 et suiv.

s ) Bans Méon, Fabliaux et Contes , tom. I, p. 98.

4 ) Ibidem , tom. III , p. 319.

6 ) Reinhart Fuchs, p. CXLI.

Conte Tibaut,

Par qui la terre est maintenue ,

dont il est question vs. 16136 de la 25 e branche (la première œuvre de Pierre) , est » Thibaut , comte Palatin de Champagne et de Brie, né en 1201, et mort en 1253”. Mais pour quelle raison faudrait-il penser plutôt à celui-là qu’ à ce Thibaut , comte de Champagne ou de Troyes, qui, en 1197, succéda à son frère mort en Syrie, et qui lui-même, à l’âge de 25 ans, mourut en 1201? La dernière supposition me paraît plus fondée ') : elle prouverait que nous ne nous sommes pas trompé sur la date de ce poëme, qui doit tomber de 1197 à 1199.

Je crois avoir répondu à toutes les objections possibles, et j’ose poser en fait que Pierre de Saint-Cloud a écrit les poèmes que nous avons revendiqués comme sa propriété, de 1200 à 1209.

') Lorsque, dans la branche 20 b , Pierre, ou un arrangeur postérieur, lait dire à Renart , vs. 11751:

„ Ainz que Tibaut soit crcstiens En métra un en ses liens”,

c’est une allusion à „Tiebaut l’esclavon” ou „Tiebaut d’Orange”, l’ennemi acharné de Guillaume au cort-nez et de la religion chrétienne , qui est souvent mentionné dans les chansons de geste concernant Guillaume d’Orange. Voyez mon édition tom. II, p. 15 et suiv., 76.

Je retrouve uno allusion au même personnage dans le Roman (V Erec de Création de Troyes , vs. 5730 :

So fust Thiebauz li esclavons.

Il nous reste à dire peu de chose des autres branches du roman. La différence de style entre celles-ci et celles que nous croyons devoir attribuer à Pierre de Saint-Cloud est plus qu’évidente. Toutes elles me semblent présenter une rédaction remaniée.

Les différents poèmes qui forment ce qu’on est convenu d’appeler le Roman de Renar l, se trouvent réunis , d’ une manière plus ou moins complète , dans plusieurs manuscrits. L’ordre dans lequel ils se suivent n’est pas partout le même. On connaît onze manuscrits , qui , pour la plupart , par de - grandes lettres majuscules enluminées ou par des rubriques, divisent les branches en certains groupes. Il n’y a que le n°. 7607 de la Bibliothèque Impériale de Paris, qui ne connaisse pas ces divisions ; mais le compilateur de ce volume ne cherchait pas seulement à donner une collection aussi complète que possible, il y a de plus introduit un classement nouveau , sans tenir compte de l’ ordre observé dans les collections partielles. Huit manuscrits commencent par les branches 20 — 21 — 22, qui forment le premier groupe. Deux débutent par les premières aventures du Reinhart *), précédées du prologue que forment les 22 (ou

') Le ms. 195 C de la bibliothèque de F Arsenal, et celui du duc d’Aumale.

20) premiers vers de l’édition de Méon. De cette manière :