Prologue, br. 5, 6, 7, 15, l

Dans cinq autres manuscrits les mêmes branches se suivent, mais on y a intercalé par-ci par-là une autre aventure. P. e. le n°. 1980: Prol., br. 5,

6, 15 (deux fragments des br. 13 et 18), 19. — N". 7607—5: Prol., br. 5, 6, 7, (25), l 4 " 5 , etc.

Les branches 2, 3, 4 forment aussi un groupe à part dans six manuscrits: elles manquent dans deux autres.

Quant à la première branche de Méon , elle peut se diviser en plusieurs parties.

I, prologue, vs. 1 — 22; II, la naissance de Renard et d’ Ysengrin, vs. 23 — 240; III, les bacons volés, vs. 241 — 336; IV, l’adultère d’ Hersent , vs. 337—530; V, le viol, vs. 531—748.

La branche complète ne se trouve que dans les compilations les plus modernes: le ms. 7607 et les deux manuscrits de La Vallière 2717 et 2718.

Le prologue détaché du reste se trouve dans six manuscrits, ce sont les n M . 2, 3, 4, 6,7 (numéros de M. Rothe), et celui du Duc d’Aumale.

Dans deux manuscrits toute la branche, sauf le prologue, manque, ce sont les n us . 3 et 4.

Trois manuscrits, n°*. 2, 6 et 7, ne contiennent que les deux dernières parties de la branche, la deuxième et troisième partie en sont absentes.

Le manuscrit n u . 5, contient les parties 1 — 3, qui se suivent, mais les deux dernières aventures y manquent.

Le manuscrit du Vatican contient les parties 1 — 3 dans un endroit, et donne beaucoup plus loin les parties 4 — 5.

Il s’ensuit que ce que nous appelons la première branche, se compose de trois parties distinctes, le prologue, les paragraphes 2 — 3 et enfin les deux derniers.

Voici le prologue :

Seignor, oï avez maint conte Que maint cooteres vos aconte,

Cornent Paris ravi Helayne ,

Les max qu’il en ot et la paine;

De Tristram qui la chievre fist,

Qui assez belement en distj Et fables et chançons de geste ,

Roman du lin et de la beste ,

Maint autre conte par la terre!

Mais onques n’oïstes la guerre Qui tant fu dure de grant fin Entre Eenart et Ysengrin,

Qui moult dura et moult fu dure.

Les dcus barons, ce est la pure,

Onques ne s' entr’amerent jor,

Mainte mellée et maint estor Ot entr’aus dcus, ce est la voire:

Dès or comencerai l’estoire,

Et de la noise et del content Or orrez le conmencement ,

[Par qoi et par quel mesestance Fu entre eus deus la deffiance] ‘).

»Ces vers, dit M. Paulin Paris 2 ), accusent une date ancienne. A la fin du douzième siècle et encore moins au treizième, quand les poèmes de Lambert le Cort, de Crestien de Troyes, de Richard de Fournival, de Jean Bodel et de tant d’autres étoient ré-

') Les deux derniers vers sont peut-être ajoutés par une main plus moderne. Ils ne se trouvent que dans deux manuscrits, celui du Duc d’Aumale et le n°. 195 B de la Bibl. de l’Arsenal. Deux autres ne contiennent que les 20 première vore (voyez M. Rothc Les Romans du Renard examinés , etc. p. 284 , 299) , un seul ne donne que les douze premiers vers (Ibidem , p. 290).

*) Nouvelle étude sur le Roman de Renart, p. 331.

pandus et récités eu tous lieux, il n’est pas vraisembable qu’ uu poëte se fût borné à cette courte nomenclature des ouvrages que ses auditeurs pouvoient connoître.”

Je dois observer que M. Paris oublie ces vers, que je reproduis d’ après sa propre citation (p. 330) :

Fabliaus et chansons de geste

Maint autre content par la terre.

J’en conclus que l’auteur du prologue ne donnait pas la «nomenclature des ouvrages que ses auditeurs pouvoient connaître”, puisqu’il fait allusion à plusieurs autres chansons de geste et même à des fabliaux, qui, certes, ne datent pas de si loin. Le texte lui-même réfute donc les conclusions qu’en tire M. Paris.

Rien ne nous autorise non plus à conjecturer, comme il le fait , qu’ il est question d’ un lai de Pàris et d’ Hélène , avant-coureur du roman de Benoît de Sainte-Maure. L’ expression

Que maint contorres vous raconte s’y oppose formellement.

Le Roman provençal de Flamenca est bien certainement du xiii' siècle, et Raynouard ne le plaçait probablement pas dans les premières années de ce siècle , en disant simplement J ) qu’ » il est très-présumable que le troubadour a écrit avant 1264.” Or, je lis dans ce poëme que parmi les jongleurs qui se firent entendre,

L’us contet de la bell’ Elena,

Com Paris l’enqucr, pois l’anmena.

*) Lexique Roman , tom. I , p. 45.

2 ) Ibidem , p. 9.

On voit qu’ils renversent la conjecture de M. Paris. Dans le môme passage je lis encore:

L’uns viola lais del Cabrefoil;

c’est le lai du chievre-foil , ou de la chient, qu’on chantait encore au treizième siècle. Cependant ce n’est pas du lai lui-même que parle le prologue , mais du roman de Tristan , dont le héros passait pour avoir composé cette pièce de vers.

Nous ne savons rien d’une traduction du poème De conjlictu Ovis et Lini , c’est-à-dire du Roman du Lin et de la Reste; mais par ce que nous savons des deux autres pièces nommées, nous croyons pouvoir affirmer que c’est sans autorité aucune que M. Paris a dit » qu’on ne devoit plus guère le lire à la fin du douzième siècle” l ).

Enfin que faut-il penser de cette assertion du prologue :

Mais onques n’oïstes la guerre Entre ltenart et Ysengrin?

»A cette époque, dit M. Paris, l’Europe entière étoit déjà remplie du bruit de la querelle de Renart et Ysengrin. Un trouvère auroit donc mérité d’être raillé, s’il avoit alors promis d’ apprendre ce que tout le monde connoissoit déjà; et j’en conclus qu’il faut accorder à notre préambule une date plus ancienne que la fin du douzième siècle.”

Fauriel pensait de même que »le mensonge eût été manifeste et gratuit ”, car » tout le monde devait savoir qu’il y avait sur Isengrin et Renart, de vieilles histoires” 2 ). Il croit trouver une solution en admettant que » ce n’ était donc pas comme inventeur ,

*) Nouvelle étiule sur le Roman de Renart, p. 334. s ) Histoire Littéraire de la France, tom. XXII, p. 909.

mais bien comme rénovateur ou continuateur que l’auteur se présentait dans son prologue.” Je crains que Fauriel n’ait lu dans le prologue des choses qu’il ne contient pas; et je n’oserais pas absoudre P auteur d’ un » mensonge manifeste.” Il croyait probablement avec l’un des Deux troveors ribauz 1 )'.

Plus donnent-ils as menteors Qu’ils ne font as bons troveors.

Cependant, en considérant que dans six manuscrits le prologue précède immédiatement la cinquième branche, c’est-à-dire la première aventure de V ancien Renar t, suivie des branches 6, 7, 15, l*' s , 19, il n’est pas impossible que le prologue ne soit qu’une rédaction rajeunie d’une préface plus ancienne qui ouvrait un recueil analogue à celui que traduisit le Glichesære. —

Quant aux parties suivantes, nous avons déjà observé que dans les manuscrits le «traité” de la naissance et P aventure des bacons volés se trouvent généralement réunis, ainsi que les deux dernières aventures; mais 2 — 3 n’est jamais accouplé avec 4 — 5. Le texte lui-même démontre bien que ce sont des éléments hétérogènes qui, dans le manuscrit suivi par Méon , ont été collés les uns aux autres par un arrangeur malhabile.

Dans 2 et 3, Ysengrin est présenté comme X oncle de Renart, vs. 116, 158, 165, 170; 242 , 257, 296, 302, 336. Celui-ci est appelé le neveu du du loup, vs. 154, 157, 170; 243, 246, 299, 307.

Dans 4 — 5 au contraire , Renart figure comme compère d’ Ysengrin, vs. 391, et jamais il n’y est

') Œuvres complètes de Rutebeuf, publ. par M. Achille Jubinal, tom. I, p. 336.

question de leur parenté. M. Grimm en avait déjà conclu que ces parties sont dues à divers auteurs 1 ).

Les deux dernières aventures forment-elles un ensemble logique? Dans la quatrième, Renart

s’enbati en une haie Par desus une fosse oscure.

Etant entré dans la » cavée roche ” il se trouve

enmi la sale Dant Ysengrin son ennemi.

Hersent qui » novelement est acouchie”, s’aperçut bientôt que quelqu’un s’était introduit chez elle. Quoique Renart se cachât derrière la porte , elle le reconnut et l’appela. Il n’osa presque pas approcher, car il savait

Que Ysengrin ne l’aime goûte.

» C’est mal à vous, lui dit-elle, vous ne voulez rien faire pour m’être agréable, vous ne venez pas me visiter. Jamais on n’ a traité sa commère aussi mal que vous faites.”

Renart lui répond qu’il l’a seulement évitée par crainte d’ Ysengrin, qui le hait et l’épie, et qui va racontant à tous ses amis que lui Renart aime sa commère »par amors”. Lorsque Hersent entend ces paroles, elle enrage. — »Ah! l’on parle de cela?” dit- elle ,

„ Certes mar i fui mcscréu,

mais puisqu’il s’en est plaint, je veux que vous m’aimiez. Revenez souvent ici, vous y serez reçu en ami. Embrassez-moi : il n’y a ici personne pour nous accuser.” Et ainsi fait-il. Puis craignant le

') Seinhart Fn-chs , p. CXXI.

retour d’ Ysengrin, il veut partir; mais auparavant, Vient as loviaus, si les conpisse.

Il jette hors du logis toutes les provisions , puis revient aux louveteaux, qu’il bat, qu’il appelle bâtards.

Hersent caresse ses petits et les engage à taire à Ysengrin ce qui s’est passé; mais aussitôt que celuici est rentré , ses fils se plaignent de ce qu’ ils ont souffert :

„Et encore dist-il tôt outre Certes que vos ctiez cous.”

Ysengrin est furieux et veut chasser sa femme; mais celle-ci l’appaise en lui disant qu’elle se purgera par serment d’ une accusation si calomnieuse. — Dans la dernière aventure Ysengrin guette son compère, et un jour l’apercevant,

Gîta un brait, si escria.

Renart se met à fuir, le loup et la louve courent après lui. Renart se sauve dans un de ses châteaux.

Et Hersent par si grant effort Se feri dedenz la taisnière Que ne se pot retraire arrière.

Renart sortant par une autre ouverture , la viole sous les yeux de son mari. Ysengrin accourt, et Renart se sauve en disant à son compère qu’il a voulu retirer Hersent du trou où elle s’ était fourrée. Celle-ci est déterrée à grand’ peine par son mari, et tous deux ils se proposent d’ aller porter plainte à la cour du roi.

Ces deux récits semblent n’être que deux versions différentes du même événement. De prime abord on dirait qu’ils ne peuvent être de la même main. Il y a d’ailleurs des détails qui semblent s’y opposer

La quatrième aventure ne se trouve pas dans le Reinhart; elle est cependant empruntée à une tradition ancienne. Dans le livre ni du Reinardus Vulpes il y a un épisode racontant comment Renart , pendant qu’Ysengrin se trouvait au couvent, était venu dans la tanière du loup et avait fait ses ordures sur les louveteaux. A leurs cris, la mère s’élance après Renart qui se sauve. Ne pouvant le joindre, elle lui dit, vs. 1795:

„Cur ergo, inquit, amice, paras sic eurrcre furtim? Non sequeris morem, tu meus hospes eras.

Turpiter hospitii grates furatus abisti,

Hospita te revocat , tare , résisté parum !

Ante mihi gratans et commcndatus abito!

Nuntia affectus basia sume mihi!”

Ceci n’est qu’une ruse pour le faire revenir afin qu’elle puisse se venger. Renart s’en doute et ne se hâte pas de retourner sur ses pas. Alors » exilit ilia furens.” Il s’enfuit, l’attire dans une crevasse et la viole.

En comparant cette version avec la branche française , je ne puis me défendre de la pensée que le trouvère a eu sous les yeux le récit latin; qu’il a mal compris la portée des vers que nous avons cités, et que cela l’a conduit a composer une histoire dont les éléments font disparate entre eux. Puis il a voulu rendre l’ unité à son récit par des liaisons arbitraires. Toutefois il a, selon toute probabilité, connu d’ autres traditions , qui ne sont pas restées sans influence sur son récit.

Dans la vingtième branche l’affaire est rapportée succinctement dans ces paroles, qu’Ysengrin adresse au roi, vs. 9678:

„Car me fai droit de l’avoutire Que Renart fist à m’espousée ,

Dame Hersent, qu’ot enserrée A Malpertuis son fort repère Quant il à force li vost faire.

A force li fist-il, li rous ,

Dolenz en sui et coroçous;

Et conpissa toz mes loviax,

Icist pieux ne fu mie biax.”

On voit qu’ici il n’est pas question de l’adultère préalable; puis il semble que Renart n’a souillé les louveteaux qu’ après avoir déshonoré leur mère; enfin le viol ne s’était pas commis à Mal-creux, mais à Malpertuis.

Dans la 19 e branche Hersent dit, vs. 8294:

„l)ès le jor que je fui pucele M’ama lienart et porsivi,

Mès jel’ ai à toz jors foi, fTainz ne voil mon cuer aploier A riens qu’il me séust proier;

Et puis que j’oi pris mon scignor ,

Mc refist-il enchauz graingnor;

Mès je ncl’ voil onques atendre,

Ne ainz mès ne me pot sorprendre,

Trusqu’à l’autrier en une fosse Où j’estoic auques crasse et grosse :

Serréement fui el pertuis ;

Il s'en issi par un autre huis,

Par derier vint , si me boni Tant con li gicx li abeli.

Ce vit Ysengrin mes mariz.”

Et Ysengrin ajoute, vs. 8314:

„Voire voir sire, je repris Renart le tous à cest forfet;

Et si vos di toz sanz dangicr Que Dant Renart ala tencier A mes loviax en la tesniere , Et qu’il pissa sor ma loviere, Si les bâti et chevela,

Et avoutres les apela ,

Et dist que cox estoit lor pere Et que croissue avoit lor merc L’autre eir estoie alé chacier,

Hersent estait o moi venue,

Là fu ceste descovenue Que je vos ai ci acontée.”

Enfin le daim dit, vs. 8554:

„D’ autre chose est ore li clains,

Que mesire Ysengrin demande Estroitemcnt de sa viande Que Renart prist en sa meson A force par male raison ,

Et qu’il pissa sans nul respit Sor ses enfanz par fin dcspit ,

Si les bâti et chevelu Et avoltres les apela.”

Nous retrouvons donc dans cette branche toutes les particularités de 1 + ' 5 , sauf l’adultère, sur lequel Ysengrin pouvait se taire puisque sa femme lui avait juré que ses fils l’ avaient faussement accusée. Si nous rappelons que dans quelques manuscrits, la branche 19 vient immédiatement après l 1 " 5 , cela ne nous porte-t-il pas à penser que ces deux récits appartienent au même ouvrage et sont de la même main?

Lorsque Renart a commis le crime, il dit à son compère, vs. 632:

„Por Dieu, biau sire, nel’ créez Que nule riens i aie faites,

Ne dras levez , ne braies traites ,

Ains par cest cors ne par ceste ame,

Ne forfis riens à vostre fume;

Et por moi et por lui desfandre Tôt par là où le vodrez prendre ,

Un autrement vos uni mis Au los de voz meillors amis.”

Dans la première partie de la 19 e branche Ysengrin rappelle cette promesse, vs. 8338:

„Mès il m’en ofrit droit à ferc Un scrcment por lui deffendre,

Tôt là où jcl’ voudroie prendre.”

Et l’affaire du serment est racontée tout au long dans cette branche même.

Voici encore quelques particularités que les branches l 4 ' 5 et 19 ont en commun.

Dans la première, vs. 352, Ysengrin est appelé conestable , et ce titre lui est constamment donné dans la 19% p. e. vs. 8255, 8363, 8521. Dans celleci, le château de Renart s’appelle Malcrues , vs. 9572, et aussi vs. 8932 dans un des manuscrits 1 ); je retrouve ce nom dans l 4 ’ 3 , vs. 569.

Il est possible qu’ entre ces deux branches un nouvel épisode doive trouver sa place, mais il demeure incontestable que le début de la 19 e branche se rattache directement à l 5 :

Ce fu à un tens de pascor Qu’ Ysengrin estoit à sejor,

Si pensoit moult a son afere ,

Et li sovint (ht 3 ) grant contrerc Que dant Kenart li avoit fet.

Ceci nous mènerait à cette conclusion : les premières pièces que contient le manuscrit 195 C de la Bibliothèque de l’Arsenal ainsi que celui du Duc d’ Aumale , c’ est-à-dire : le prologue de 20 ou 22 vers, les branches 5, 6, 7, 15, l 4 ' 3 , 19, forment une œuvre spéciale.

Pourquoi l’ auteur s’ est-il arrêté là , sans nous raconter les suites de l’inimitié des deux principaux acteurs, quoiqu’il eût devant les yeux l’ancien llenart f 3 ) Evidemment parce que Pierre de Saint-Cloud avait déjà écrit son quatrième poëme, dans lequel il racontait les incidents du Plaid. Ceci explique aussi

*) Voyez ci-dessus, p. 251, note 1.

2 ) Le texte de Méon porte: (T un grant contrerc. Je ne crois pas qu’il soit nécessaire de défendre notre correction, malgré le silence du Supplément.

3 ) Voyez ci-dessus, p. 322.

certaines conformités entre les deux pièces, que nous avons notées ci-dessus, p. 317 — 318.

Par rapport à, ces analogies il y a encore un passage qui mérite notre attention. Dans la 20 e branche, Bruiant apostrophe Hersent, vs. 9751:

„ Hersent, dont vos vint en corage,

Certes ce fu moult grant folage ,

Quant Dant Kenart cil fox garçons Vos entra onques es arçons.”

Grimbert lui répond, vs. 9761,

[Que] puis qu’il n’i ot force fete,

Ne huis brisié ne trive frété ,

^ Se Renart le fist par amors ,

N’i afiert ire ne clamore.

Nous venons de citer (p. 397) un passage de la br. I 5 , où il y a un écho de ces paroles de Grimbert 1 ). Les expressions dont se sert Bruiant , nous les trouvons dans la bouche d’Ysengrin dans la première branche, vs. 502:

„ Renart cil rous , cil puanz ,

Cil viz lcchicrres, cil garçons Vos monta onques es arçons.”

Il est assez curieux que la fin de la 22 e branche contienne un passage où la même expression revient non-seulement, mais où l’on trouve aussi une allusion à l’événement que raconte la branche 1 B . Hersent dit à sa compagne qui avait épousé un second mari , vs. 12855 :

*) Br. 20, vs. 10997, on retrouve ces vers:

Et puis qui n’i ot braies traites Ne huis brisiez, ne portes fraites.

Ci-dessus, p. 351, j'en ai donné une meilleure leçon. Je crois plutôt qu’ici ces deux vers doivent être rejetés. Les variantes ne nous apprennent rien à cet égard.

„Mespris avez en tel manière Qu’en vos en tient à chamberiêre Qui conmunaus est à garçons :

Trestuit li entrent es arçons.

Mes je ne fis einc lecheric ,

Ce set-on bien, ne puterie,

Fors une fois par mesprison Vers liant Renart vostre baron ,

Qant mes loveax ot conpissiez ,

Mesaasmez et ledengiez j

Gel fis (!?) chaoir en sa tesniere

Et il fist le jeu par deriere.”

Je cite ce passage pour prouver une fois de plus que l’ auteur du Plaid , Pierre de Saint-Cloud , ne connaissait pas la branche l 4 " 6 : s’ il y a imitation , ce n’est pas à lui qu’il faut l’imputer.

Or , si la dernière partie de la première branche doit être rangée parmi les rédactions les plus récentes , il va sans dire que le traité l ) de la naissance des personnages qui y a été accolé, est plus récent encore. Ce ne peut être que la dernière production d’un arrangeur de la fin du xiii c , ou même du xiv 1 ' siècle , qui , ayant recueilli tous les récits venus à sa connaissance , a voulu les expliquer aux bourgeois un peu pédants de ce temps. —

Enfin signalons une dernière série de branches disséminées dans les manuscrits et qui forment cependant une œuvre complète. Ce sont les branches 2 , 3 , 4 et 24. La deuxième commence par un vrai début:

Seignor, ce fu en cel termine Que li doz tens d’esté define,

Et yver revient en saison ,

Que Renart, etc.

Ce prologue rappelle sous divers rapports celui du

•) Vs. 20U : Se j’ai mis en cest mien traitié.

grand poëme de Pierre de Saint-Cloud (la 11 e br.), et l’on ne s’en étonnera pas en voyant les longs emprunts que le trouvère a faits aux œuvres de notre poète, dans la 24 e branche. M. Rothe disait déjà *) que » les branches 2 , 3 et 4 sont immédiatement liées ensemble .... et ont peu de rapport avec la première.” La quatrième raconte comment Ysengrin, par le fait de Renart, perdit sa queue sur la glace. Vers la fin, la victime

s’en va et jure Que de Kenart se vengera;

mais cette vengeance nous ne la trouvons pas ici. Du reste le copiste savait bien que l’histoire n’était pas complète : il dit :

Ici pront ceste branche fin ,

Mes encore i a d’Ysengrin.

La 24 e branche commence par une cour plénière que le roi tient

A i cel terme et à cel point Que li leus fu en si mal point,

Que il ot sa queue perdue.

Le combat entre les deux ennemis, dans lequel Renart est terrassé, nous rend témoins de la vengeance promise.

Une dernière question qui se présente , est celle-ci : d’où vient le désordre qui règne dans les recueils des poèmes sur Renart ? Comment se fait-il que ces poèmes ont été lacérés et que leurs débris se trouvent disséminés en différents endroits des manuscrits ?

Il est plus facile de poser cette question que d’y

*) Les Romans du Renard examinés , etc., p. 12*3.

répondre d’une manière satisfaisante. J’ai déjà dit ') qu’ il était facile de comprendre que les jongleurs , dans l’intérêt de leur débit, détachassent certaines parties de poèmes de longue haleine. Cela explique l’isolement des branches 9 , 10, 11,5,4, etc., et même de la 26 e . Je comprends encore que de celle-ci on ait extirpé une partie qui lui donnait trop d’étendue (20 b ); je ne m’étonne aucunement que dans ces morceaux détachés, ainsi que dans ce qui restait d’une œuvre lacérée, on ait changé le début ou la fin, recousu les blessures , éliminé les allusions devenues incompréhensibles. Tout cela a été accompli en partie par les arrangeurs de recueils. Je comprends que quelques pages détachées d’un manuscrit aient été reliées à une fausse place, et qu’un copiste subséquent se soit contenté de rémédier aux défauts de rime que cela avait occasionnés, sans remarquer le non-sens qu’il consolidait , — cela se voit trop souvent — et cela explique les interpolations de la 19 e branche. Estce à la même cause qu’il faut attribuer l’immigration de la branche 20" dans le poëme du Plaidé C’est possible, probable même; mais pourrait-on , oserait-on ici aller au-delà d’ une simple conjecture ? Celui qui nous initierait à l’histoire des textes en comparant soigneusement les manuscrits, pourrait peut-être résoudre cette question d’ une manière plus positive.

La chasse au renard n’est pas terminée, disait Willems en 1836. Il disait vrai. J’oserai répéter ses paroles, dans le. ferme espoir que cette étude sera l’ occasion de nouvelles recherches. Qu’ elles viennent confirmer les idées neuves que ce livre contient ou qu’elles tendent à les rectifier, même à les con-

') Ci-dessus, p. 209.

tredire, je n’en serai pas moins heureux d’y avoir poussé et d’avoir fait faire un pas ii la connaissance d’un monument littéraire aussi curieux que le Roman de Renart ').

J’ai promis (p. 3) une nouvelle liste de corrections des fautes qui déparent l’édition de Méon. C’était surtout dans l’ intention de démontrer que les » variantes et corrections” de M. Chabaille sont loin d’ être complètes. Je crois en avoir livré la preuve en tant d’endroits de mon travail, que je puis me dispenser de grossir cette publication en imprimant toutes les corrections que tout lecteur intelligent peut (doit?) avoir notées à la marge de son exemplaire. Cette liste trouvera peut-être sa place dans une Revue spéciale, comme p. e. le Jahrlmch für Romanische Lileratur que dirige M. Ad. Ebert.

Je suis aussi revenu sur mon premier dessein (p. 8) de conclure par un chapitre sur le Reinaert flamand. Pour ce qui concerne la date de cette imitation, il va sans dire qu’elle ne peut pas tomber «vers l’année 1170”, comme le pensait Willems 2 ), ni »de 1180 à 1190”, comme je l’ai dit moimême 3 ). Tout porte à croire que l’ imitation flamande n’a pas tardé à suivre l’apparition de son

‘) En parlant, p. 333, de V Alixandre d’Albéric de Besançon, j’ai oublié de dire qu’un fragment de ce poème a été retrouvé dans la bibliothèque Laurentiane i Florence, et publié, dès 1856, par M. Paul Heyse, dans ses Romanisehe inedita auf italienùchen Bibliothehen gesammelt. Ce livre n’est pas parvenu à ma connaissance jusqu’ici.

2 ) Reinaert de Vos, inleiding, p. XVI.

5 ) Vanden Vos Reinaerde , p. CXLV et suiv.

modèle français, et il n’est pas improbable que M. Serrure ait deviné juste en disant , dans son mémoire couronné 1 ) , que le Reinaert a vu le jour » entre les années 1200 et 1220”.

Et quant à la valeur esthétique du poème flamand, elle est, sous plusieurs rapports, bien supérieure à celle de la vingtième branche. Elle possède l’unité qui manque à l’original, l’enchaînement des faits y est plus logique , elle peint mieux les caractères des acteurs , elle est plus riche en détails comiques. Tout cela saute aux yeux 2 ). Mais pour prouver cette supériorité il faudrait une comparaison détaillée qui exigerait tout un volume. J’y renonce donc pour le moment, mais en protestant contre le jugement peu bienveillant et point mérité de M. Paulin Paris 3 ). Je ne relèverai qu’un point. «Jamais je ne croirai”, dit l’ accusateur , » qu’ un de nos trouvères ait imaginé .... que Renart ait évité le supplice, non plus en prenant la croix et le blanc manteau, mais en révélant à Noble le lion la place du trésor du roi Emmeric , et en accusant sottement de trahison son père défunt et tous ses meilleurs amis."

Pourquoi cela serait-il au-dessous de l’imagination d’un trouvère français? Le Renart de Pierre de Saint-Cloud fait mieux que calomnier son père défunt : il dit qu’il aurait provoqué la mort de son père vivant pour se sauver d’ un péril moins imminent. On connaît l’aventure du puits (br. 13): Renart

craint de s’y noyer ou d’y mourir de faim; il par-

*) Geschitdenis der Letterkunde in het Graefschap Vlaenderen , p. 143.

2 ) Voyez p. e. M. Gervinus , Gescldchte der poëtischen National- Literatur der Deuttchen , 2* éd. , tom. I, p. 149 — 161

3 ) Voyez ci-dessus, p. 49, 50.

vient cependant à se tirer d’ affaire eu faisant prendre sa place à Ysengrin. En racontant cet épisode de sa vie dans la 25' branche, il dit, vs. 15814:

„Je fis jà avoler el puis

Ban Ysengrin mon chier compcre :

Si fèisse.-je lors mon père,

NeF doit-on tenir à merveille.”

La comparaison n’est pas à. l’avantage du trouvère français. Ceci soit dit sans intention de le rabaisser, ni lui ni l’ ancienne littérature française ; mais jus suum cuique.

Encore un mot en terminant. J’ ai beaucoup cité M. Paulin Paris, j’ai souvent cru devoir le contredire, et je l’ai fait avec une franchise trop brusque peut-être. Si sur la plupart des questions que soulève le Roman de Renart je ne me suis pas trouvé d’accord avec l’illustre académicien, je suis cependant loin de méconnaître les services éminents qu’il a rendus à la cause des lettres, tant par la publication de plusieurs chansons de geste extrêmement curieuses, que par les intéressantes dissertations dont il a enrichi son grand ouvrage sur les Manuscrits français , ainsi que plus d’un volume de V Histoire littéraire de la France. On ne s’ attaque qu’ aux forts.

:ed by vJoo