Wallon, Saint Louis et son temps, II

prétendent les autres ^ Sans aucun doute, Henri III ne négligea pas de mettre largement à profit Tinfluence dont elle jouissait auprès de saint Louis ; la reine dut, dans une large mesure, contribuer à Tentente qui s'établit entre son mari et son beau-frère; nous la voyons, après le traité, conserver avec celui-ci une correspondance assez suivie et très amicale *.

On s'explique aisément, du reste, Topinion des quelques chroniqueurs que nous venons de discuter.

Par sa réputation de justice et de droiture, saint Louis exerça une grande influence sur ses contemporains. La légende s'était créée autour de son nom, môme de son vivant. Les Anglais aussi, déjà fort orgueilleux et insolents à l'égard de la France, regardaient saint Louis comme un modèle de vertu, de devoir et de respect pour l'Église ; ils allaient même jusqu'à le préférer à leur souverain'. Cette influence est surtout visible chez les chroniqueurs monastiques. Mathieu de Paris, qui est foncièrement Anglais, et qu'on ne saurait faire passer pour un ami des Frauçais, est plein d'admiration pour la piété et la justice de saint Louis. Il n'est pas étonnantalors queGuillaume

1. Boutaric, Marguerite de Provence {Rev. Quest. histor., t. III, p. 417).

2. Rym er, Fcerfera, I, 1; Champollion-Figeac, Lettres, I, passim; de même Shirley, Royal letters, II. — E. Boutaric, dans Varticle cité plus haut, a le premier insisté sur le rôle politique joué par Marguerite de Provence dans le traité de 1259, mais avec une cnoquante inexactitude. Il nous représente Henri III comme ayant écrit à la reine Marguerite « pour la prier de travailler à rétablir la paix entre les deux royaumes et à fonder la concorde et l'amitié entre les deux rois ». A l'appui de cette thèse il cite les lettres des recueils que nous venons de mentionner, lettres qui sont postérieures au traité de Paris, et oii l'on ne trouve rien qui puisse se rapporter à cette paix. Ce que nous avons avancé pour le rôle de Marguerite de Provence peut se justifier par la lettre suivante, adressée à elle par Edouard Je*", roi d'Angleterre, le 10 octobre 1281. « Dame, bien avons entendu, et bien savons ke grant poer avez mis de mettre bon amur par entre vostre seignur ke fust, et nostre seignur le Roy jadis nostre père: et par entre nostre seignur le Roy vostre fiux, qui ore est, e nus, et grand entent avez mis pur cel amur, de quoi nus vus mercions tan com nus poons et savons. » Rymer, I, 1, 599.

3. Sayous, La France de saint Louis d'après la poésie nationale, p. 47-51:

Je ne cuide pas ke li Rois face sagement Ke il vit de roberie Ke il de la clergié prent...

Regarde le roi de France.

(Le Roux de Lincy, Plaintes d'un clerc anglais,)

de Nangis, le Ménestrel de Reims, et beaucoup d'autres admettent, comme Mathieu de Paris, que ce soient seulement la piété, la générosité et les scrupules de conscience qui ont poussé saint Louis à faire cette paix avec le roi d'Angleterre, et cela pour satisfaire uniquement sa conscience timorée à l'égard de la légitimité de la coniBscation prononcée contre Jean Sans-Terre.

Outre les affirmations des chroniqueurs, on trouverait encore quelques faits qui ont décidé plusieurs historiens à expliquer par une pure raison de scrupules de conscience le mobile qui décida saint Louis à faire le traité de Paris de 1259.

C'est d'abord le fait que saint Louis avait obtenu du pape la permission de transformer en aumône (ob conscientise scrupulum evitandum) ce qu'il croyait posséder injustement et dont il ne savait à qui faire la restitution. Ce cas de conscience le préoccupait vivement. Aussi avait-il demandé conseil et avis aux archevêques du royaume, et la bonne fortune nous a conservé quelques-unes de ces réponses ^

Une autre fois encore, en faisant une donation, saint Louis s'était bien réservé le droit d'en faire la restitution, si jamais sa conscience le lui imposait^. Mais ce sont là des cas particuliers qui ne prouvent nullement que saint Louis ait jamais eu des doutes sur la légitimité de la confiscation des possessions continentales du roi d'Angleterre; toutes ces restitutions ont un caractère privé, et non pas politique. Les faits objectés par certains historiens ne peuvent être érigés en loi générale en ce qui concerne saint Louis. On peut du reste leur en opposer un autre qui, nous semble-t-il, ne laisse subsister aucun doute. Un arrêt du Parlement en 1260 décida en

1. Layettes du Trésor des Chartes, n"« 4404, 4405, 4502, 4507, 4508, 4510-4537, 4541-4549. - Raynaldi, imt. eccL, ad an. 1258, § 19.

2. Léopold Delisle, Cartulaire normand de Philippe- Auguste , etc., n" 473, juin 1248. « ... Hoc etiam semper salvum retinemus, quod, si aliquando dictaret nobis conscientia quod de dictis villis restitutionem aliquibus facere vellemus, nobis liceret, non obstante predicta donatione. » Cette exception se rapporte à la confirmation de la donation de Picanville et de Saint-Hilaire, près Carentan, faite par saint Louis à Mathieu de Marly. M. Delisle conjecture que ces deux terres étaient échues au roi de France par suite de la forfaiture de Bédouin Wac, qui à l'époque de la conquête de la Normandie était resté fidèle à Jean Sans-Terre. Sur cette terre, saint Louis avait assigné une donation de 50 livres tournois à une abbaye. Ibidem, n« 1185.

effet que le roi de France n'était pas tenu de faire une restitution aux religieuses de Fontaine-Guérard, qui avaient exhibé une charte de Jean Sans -Terre; le Parlement ajouta même que le roi de France n'avait pas l'habitude de respecter et d'observer les chartes du dit roi^

Il est certain que, si saint Louis avait eu des inquiétudes de la nature de celles qu'on lui attribue, il l'aurait proclamé hautement. N'était-ce pas lui qui écrivait à son fils les lignes suivantes : « Si tu tiens rien qui soit à autrui, ou par toi ou partes devanciers, rends-le sans tarder; et si c'est chose douteuse, fais en faire une enquête par gens sages promptement ou diligemment^ ». Comment croire que saint Louis, ce roi si scrupuleux, aurait agi autrement qu'il recommande à son fils d'agir, si sa conscience et sa droiture d'honnête homme eussent été quelque peu ébranlées ? Les restitutions qu'il faisait au roi d'Angleterre étaient un don important, il est vrai, mais nécessaire pour obtenir la renonciation définitive et éloigner toutes causes de guerre. En revanche, il avait imposé à Henri III des conditions si pénibles qu'on a pu croire Henri III victime de la mauvaise foi des Français \ Henri III, en notifiant la conclusion du traité au pape et aux cardinaux, disait que, quoique dans certains articles sa qualité de roi fût « grevée », le traité lui paraissait en son ensemble acceptable*, et saint Louis n'avait fait des sacrifices qu'autant qu'il était nécessaire d'en faire pour rendre le traité acceptable. Henri HI l'avait accepté, non parce qu'il considérait que les sacrifices faits par le roi de France étaient grands, mais parce que par suite de ce traité il devait trouver dans le roi de France un appui précieux, en même temps qu'il se procurait des ressources pour lutter contre ses barons. S'il devait

1. Olim, I, 492, n® ix. « Quia dominas Rex tenait ipsum alnetamcum pertinentiis per qainqaaginta annos et amplias in pace, determinatum fait qaod non teneatur ipsis monialibas saper hoc respondere ; nec consuevit dominas Rex tenere litteras ipsias régis Angliae (se. Johannis Sine Terra).