CONCLUSION

Le vocabulaire que nous venons d'examiner est en somme fort Complexe. Cette complexité est due à la diversité extrême des sujets traités; elle est encore due au caractère mi-populaire, mi-littéraire, du recueil, C’est en vertu d'une tradition littéraire que beaucoup d'expressions curieuses se rencontrent dans le Chansonnier. Il existe un certain nombre de mots, de locutions et de tournures qui sont l’essentiel du « genre marotique » auquel appartiennent la plupart des chansons. C’est grâce à cette tradition que ces expressions ont été sauvées de l’oubli : nous constatons encore aujourd’hui, soit dans le refrain populaire, soit dans la romance de tenue plus littéraire, d’étranges survivances de la langue du XVI® siècle, survivances que les auteurs conservent avec piété, pour donner à leur parler cet air désuet et vieillot auquel volontiers nous trouvons bonne grâce. La plupart des vieilles expressions que nous avons relevées, ne sont guère intéressantes pour qui étudie l’histoire de la langue : elles étaient bien mortes, et l'habitude de les rencontrer dans la poésie légère où dans la chanson n'avait pu les conserver. Elles font sans doute partie du vocabulaire d’un genre; elles ne font, elles ne faisaient plus partie du vocabulaire commun. Fausses vieilleries, qui ne peuvent guère tromper qu’un amateur superficiel.

Pourtant ce faux archaïsme avait son utilité. On ne peut lui nier d’abord une certaine grâce, bien artificielle, mais qui, malgré son apprêt, ne laisse pas de nous plaire encore. D'ailleurs, il donne à la chanson un faux air de naïveté qui permet toutes les hardiesses : les chansons où l’archaïsme est le plus fréquent sont celles où les autorités les plus respectables sont malmenées de la pire façon. Telle est l’utilité du style marotique; aussi s'est-il perpétué jusqu'à nos jours dans la chanson satirique ou grivoise. Il semble autoriser pour l'écrivain les incartades licencieuses ou satiriques, que se permettaient les vieux écrivains français. Telle en est l’utilité pratique.

LS

Nous en pourrions dire autant des mots et des tournures populaires que nous relevons dans le Chansonnier. Remarquons d’abord qu’il est souvent difficile de séparer ce qui est populaire de ce qui est archaïque : des mots exclus de la langue polie vivent néanmoins dans celle du peuple. On en a vu qui, chassés de la littérature, y étaient rentrés au bout de plusieurs siècles de vie plébéienne.

Enfin, le style artificiellement archaïque ou populaire, devient impersonnel par là même qu’il est fait de conventions : il ne décèle plus l’homme. Autre raison de l’employer dans des pièces qui pouvaient conduire leur auteur, réel ou supposé, à la Bastille ou à Vincennes.

Tel est le caractère artificiel du vocabulaire du Chansonnier. Si frappant qu’il soit, à le retenir seul, on risquerait de le juger de façon fort étroite et incomplète. Quoique le procédé y apparaisse a chaque instant, il est par ailleurs d’une franchise qui va jusqu’à l’excès dans sa crudité. D’autre part, malgré l'apparence, il semble que les expressions qui contrastent le plus violemment avec les expressions archaï ques et populaires, c’est-à-dire celles qui sont techniques ou savantes, ne sont artificielles à aucun degré.

Nous avons relevé quantité de termes de banque ou de négoce, ‘termes que la langue commune ne connaissait point vingt ans auparavant, qui paraissent même nouveaux parfois dans la bouche des marchands ou des banquiers. C’est qu’au moment du Système, ces termes se multiplient et se répandent à profusion : ils sont dans toutes les bouches, parce que tout le monde prend part à la spéculation, parce que toutes les classes de la société se coudoient et se pressent aux guichets de la banque: ducs et marquis, comme Saiht-Simon ou d’Argenson, gens de robe, comme Marais ou Barbier, tous, jusqu’au simple Buvat, usent de ces termes. C’est qu'ils sont alors des plus communs, et leur présence dans le Chansonmier est toute naturelle.

IL en est de même des termes dogmatiques. La Bulle Unigenitus, n’est pas l’occasion d’une querelle de théologiens; ce n’est pas seulement un petit groupe de techniciens qu’elle divise; elle met en émoi la Cour et la Ville ; les Opposants, etles Acceptants se comptent en France par dizaines de milliers; si elle ne fait que « quelques martyrs, elle fait «des milliers de confesseurs. » (St-Simon XXIV, 172). File sut émouvoir jusqu’à l'indifférence du Régent, intéresser jusqu’au scepticisme de Dubois; il semble*qu’elle fit oublier à certains, même la rue Quincampoix et le Système .De là l’intrusion d’une foule de mots techniques dans la langue, non seulement des ecclésiastiques et des gens du Palais, mais dans la langue des courtisans, des gens de la

Ville, même de la médiocre bourgeoisie, Nous avons vu naguère nous voyons tous les jours, quelque retentissante affaire imposer pour un temps aux Français de toute opinion et de toute profession, quelque terme technique, jusqu'alors ignoré, destiné à rentrer dans l'ombre avec le souvenir des faits que l’ont mis en lumière. Il est d'autant plus naturel que les termes de ce genre se rencontrent couramment dans le Chansonnier que beaucoup des pièces qui le composent, sont des pièces de polémique. Il n’y a dans cet emploi de termes techniques aucun artifice : c'est d'eux-mêmes qu'ils se sont présentés aux écrivains, et c’est assurément sans hésiter que le public les a admis pour un temps.

Pour paradoxale que la chose apparaisse au premier abord, ce sont donc les mots pédantesques qui sont ici naturels, tandis que des mots d’allure populaire sont dus au contraire à l’artifice et à la recherche, Si l'expression archaïque et familière n’est souvent due qu’au travail de l'écrivain, bien souvent encore elle apparaît spontanément et coule de source. Nous avons constaté que l’archaïsme pouvait servir à exprimet souvent ce que le français moderne, respectueux de l’honnêteté dans les mots, n’aurait su rendre. Ce respect, ou plutôt cette hypocrisie mondaine, avait favorisé l’emploi de l’àpeu-près, des mots-refrains dénués de sens en eux-mêmes, mais rendus gros de sens (et de quel sens!) par le contexte. On ne saurait affirmer d'ailleurs que cela soit dû surtout au souci des convenances : souvent peut-être n’y a-t-il là que raffinement licencieux.

La décence dans l'expression était devenue de rigueur; mais, le . siècle de Louis XIV révolu, elle ne demeurait plus qu’à la surface. On avait pris l'habitude d’« envelopper », et certains auteurs, La Fontaine par exemple, étaient passés maîtres dans cet art; mais le voile était devenu si diaphane, il drapait si habilement l’objet que, loin de les atténuer, il en accusait les contours : la décence superficielle était devenue grivoiserie raffinée.

Ainsi le libertinage s'était accommodé de la longue contrainte imposée par l'étiquette, et en avait même usé à ses fins. I n’en avait retenu qu’un procédé commode et s'était ouvertement débarrassé d'elle. Celle réserve, toute de forme, n’est d’ailleurs pas continuelle : il arrive fréquemment que l’expression grossière, ordurière même, s'étale avec insolence. Et ceci est un signe des temps. La grossièreté succède à la décence hypocrite, le sans-gêne à l'étiquette. Le Régent, Dubois, les roués, malgré les critiques virulentes qui les assaillent, donnent le ton. Nous avons rencontré de nombreux textes où leurs écarts de langage sont rapportés; or nous n'avons guère constaté

PE RE SEE Le

RS a ENT en Sn Se à

de réprobation, ni dans Buvat, ni dans Marais, ni dans Barbier: ils semblent même avoir consigné avec je ne sais quelle complaisance les propos les plus scabreux, avoir éprouvé pour un tel sans-gêne je ne sais quelle adiniration latente. Au demeurant, chacun était las de Îa règle que l'étiquette avait longtemps imposée, heureux de se soustraire à une contrainte devenue d'autant plus importune qu’elle n'avait en rien châtié les mœurs : il n’en résultait qu’une hypocrisie de plus. Moquerie, grivoiserie, irrespect, tels sont en partie les caractères de l’époque, caractères que le vocabulaire du Chansonnier fait apparaître à plein.

Le vocabulaire du Chansonnier Historique est donc essentiellement composite. Ce caractère n’est pas dû seulement aux divers procédés littéraires que nous avons constatés, il a pour raison principale la diversité du fond, qui est elle-même déterminée par la diversité des caractères de l’époque. Le mélange curieux des éléments les plus opposés, des termes dogmatiques ou scientifiques d’une part, des termes familiers ou orduriers d'autre part, est absolument normal. En effet, si la société d’alors se présente d’abord sous une apparence de frivolité, de grivoiserie et d’irrespect, elle apparaît à l’observateur attentif soucieuse de questions graves. Elle semble même s’y être intéressée plus que ne l’avait fait la société contemporaine de Louis XIV. Cette dernière ne parait guère s'être attachée, dans son ensemble, aux problèmes financiers et politiques : c'était l’affaire du Roi et de ses ministres .Au contraire, à la fin du règne, la détresse financière et la misère générale se joignant au péril extérieur, il semble que le monde soit devenu attentif à ce qui, précédemment, n’intéressait qu’une minorité fort restreinte. A l’époque de la Régence, qui est en somme celle de la liquidation du grand règne, cette attention est devenue générale. Nous l'avons constaté en lisant les Mémoires du temps. Le vocabulaire du Chansonnier, dans sa diversité, est l’image fidèle d’une opinion publique. troublée par de graves problèmes, d'ordre très différent du reste, autant que pa: l’insouciance et la dé. bauche fréquentes aux époques d’instabilité.

Vu LE 21 FÉVRIER 1920 :

Le Doyen de la Faculilé des Leitres de l'Université de Paris, FRRDINAND BRUNOT,

VU ET PRBRMIS D'IMPRIMER Le Vice-Recteur de l'Académie de Paris, Pour le Vice-Recteur, L'Inspecteur d'Acadésmnie, ISTRIA.