Cf. Arnaud, Hist,, 45 sq
ACADÉMIES PROTESTANTES ir voyait se produire témoigne de l'esprit d'ordre qui animait la majorité. Pénétrons dans quelques-unes des villes universitaires, afin de signaler la nature des fautes commises par Ja gent des écoles et l’attitude des conseils académiques visà-vis des mutins.
Comme on peut aisément l’imaginer, ces fautes se ressem-
blent partout ; ce sont les défauts inhérents à la jeunesse même, tels qu'ils se manifestent dans tous les temps et dans tous les pays. :
A Sedan, on remarque une série de règlements visant les mœurs des écoliers. Au début, la juridiction était indécise, Ainsi le conseil des modérateurs était chargé de surveiller les étudiants; d’autre part, le consistoire s’arrogeait ce droit et prodiguait les censures ; les écoliers en appelaient alors au conseil. Mais plus tard ces conflits de pouvoir prirent fin !.
Le premier règlement de police connu est publié par le prince Henri de La Tour, le 23 août 1613; il a pour but de maintenir la paix dans la ville, entre les académistes des lettres et des exercices d’une part, entre les écoliers et les bourgeois de l’autre. Il se divise en 4 articles : 1° En cas de différend entre académistes des exercices, le directeur sera juge; si son autorité devient insufhsante, il fera un rapport au prince, êt à son défaut à la princesse ou au conseil souverain. 2° En cas de différend entre les académistes des exercices et les bourgeois, le prince jugera; à son défaut, la princesse ou le conseil. 3° En cas de différend entre les académistes des exercices et ceux des lettres, le professeur de l’écolier offensé jugera conjointement avec le directeur de l’académie des exercices; si l'accord ne se produit pas, ces deux juges auront recours au conseil des modérateurs. 4° En cas de différend entre écoliers et bourgeois, même juridiction que pour les deux premiers articles. Le règlement fut généralement observé. |
La loi de 1615, essentiellement disciplinaire, vise avec un soin minutieux la conduite des écoliers au dehors,
1101: Feyran ODPCIt, 1.23:
Au sortir de classe, défense de courir, de crier, de chanter par les rues; de jeter des pierres, de se battre, d’imiter les enfants étrangers à l’école, qui ont l'habitude de vagabonder. Défense de sortir de la ville ou d’aller au jeu de paume sans permission. Ordre de céder le pas aux magistrats, professeurs et pasteurs, ainsi qu'aux hommes et aux dames respectables; ordre de les saluer en se découvrant !. L’écolier chez lui doit exécuter les commandements de ses parents et les saluer soit qu’ils rentrent à la maison, soit qu’ils en sortent. L’écolier en pension doit se conduire poliment avec son hôte et le traiter avec respect sans jamais lui chercher querelle. Il ne dégradera ni le mobilier ni la maison. Il ne découchera pas sans motif plausible, et encore moins ne courra les rues la nuit. Défense de porter des armes sur soi. Toute rixe ou pugilat est interdit. Défense de railler qui que ce soit, soit en paroles, soit avec des grimaces; de calomnier ou d’insulter. Les écrits, conversations ou images bouffonnes sont interdits. Défense de faire des entailles sur les bancs, les chaires, les murs de l’école et du temple, et d'y apposer des dessins. Le vol et le mensonge sont interdits, ainsi que la vente et l'échange d’objets à l’insu des parents et des maîtres. Ordre de fuir les cabarets et lieux malhonnêtes, qui sont le fléau des études. Aux jours de fête, on usera de divertissements convenables; on s’interdira les cartes, les jeux de hasard, les enjeux en argent, etc. Défense d’aller nager en été et d’aller sur la glace en hiver sans autorisation. On punira les élèves rebelles, indisciplinés et insolents, pour faire des exemples, et, s’ils ne s’amendent, on les expulsera. Ha vi
Le 15 juillet 1617, un arrêt du conseil des modérateurs défend absolument aux écoliers, à ceux surtout qui sont pensionnés par lui, de fréquenter les cabarets, se livrer à aucune espèce de débauches, mener promener les filles, passer les
1. On ne saurait trop louer ces préceptes d’urbanité et de courtoisie, que l’académie de Sedan est peut-être seule à inculquer aux enfants à cette époque. Les jeunes générations prenaient ainsi l'habitude du res-
‘ pect humain.
soirées avec elles, jouer aux jeux de hasard, brelan et autres jeux de cartes, pas même à la paume ‘. Il leur est également défendu d’invectiver ou médire de personne, de faire enfin action blâmable, scandaleuse et susceptible de les détourner des pratiques de la piété ou de ralentir l’étude des sciences. Les anciens de l'Eglise sont priés de veiller soigneusement sur les mœurs des étudiants, de louer ou blâmer hautement leur conduite, lors des semonces et censures générales qui se font avant la cène, c’est-à-dire tous les trois mois; les écoliers doivent recevoir avec humilité et douceur toutes les admonitions ou censures, soit du préteur, soit du recteur, soit des professeurs, pasteurs et anciens; ceux-ci doivent donner l'exemple du bien.
Le règlement de 1634 interdit tous festins et buvettes, le port d’armes blanches ou de carabines; il ordonne de sévir rigoureusement sur les écoliers jureurs, blasphémateurs ou diseurs de paroles impudiques. Malgré tous ces ordres précis, on voit en 1664 les parents messins menacer les suppôts du collège de retirer leurs fils, «qui, outre la perte de leur temps, vivaient encore sans discipline et sans joug. » Les régents s'étaient relâchés dans leur enseignement; le principal Brazy, vieux et cassé, était, paraît-il, responsable de cette décadence; le conseil parvint à obtenir sa démission volontaire, non sans peine, car il se faisait protéger par le gouverneur La Bourlie. En 1670, le conseil rappelle aux régents qu'ils doivent suivre leurs élèves au temple, les empêcher de faire du tapage dans leur galerie pendant le prêche, les faire écouter en silence et avec respect le sermon et les prières; un seul régent était exempté de ce soin et chargé spécialement . maintenir le bon ordre au parquet ?.
Le 22 juillet 1673, le conseil prescrit aux étudiants en théologie l’habit noir avec rabat et manteau, lorsqu'ils iront au
r. Cette dernière interdiction est incompréhensible; il y avait pour-
tant à Sedan un jeu de paume (spheristerium), comme l’indique le rè-
glement de 1015:
2. Pour le catéchisme. on faisait descendre les écoliers de leur galerie
dans le parquet,
temple, aux propositions et actes publics, « parce que, destinés à enseigner un jour aux autres la modestie, la vertu, la sainteté, ils doivent éviter de bonne heure le luxe des vêtements et travailler à la correction de leurs mœurs. » Aux défenses déjà signalées plus haut, on ajoute celle de rendre de fréquentes visites. Enfin un décret de 13 octobre 1676 prohibe de nouveau le port d'armes, sous peine de chasser de classe les contreve- nants et leur interdire l'auditoire de philosophie ou l’immatriculation en cet auditoire !.
À Montauban, s'il faut en croire Le Bret, l’état moral des écoliers était pitoyable : « Les Collèges et les Académies devroient donner plus d’occasion d’estudier aux habitans des villes où il y en a d’establis; mais dans Montauban c’estoit tout le contraire : ils n’y servoient que d'occasion de toutes sortes de débauches, les regens qui estoyent pour la plus part des Moines Apostats, et qui n’avoyent que le libertinage en veuë, n’inspirant à leurs escoliers qu’emportement et que violence contre l’Evesque, le clergé et les autres catholiques de la ville, et mesmes contre les intendans à qui ils s’en prenoyent esgalement; ceux principalement d’entre ces escoliers qu'ils nomment proposans, et qui bien que destinés à estre ministres, et par conséquent directeurs de la conscience des autres, professoyent néantmoins tant de débauche et de brutalité, que cela, joint au reste, obligea le Roy de les transférer à Puylaurens.... jusques à ce que Sa Majesté pour le bien de son Estat, où elle ne doit point souffrir que ses sujets soient aussi divisés, les suprime tout à fait. » Il ne faut pas oublier que cet historien est le même qui regrettait le manque « d'énergie » du gouvernement à propos de la Saint-Barthélemy; mais, en faisant la part des mensonges inspirés par le fanatisme, on doit reconnaître qu'il y avait aussi une part de vérité dans les assertions de Le Bret. Il énumère avec soin les excès commis par les protestants, excès auxquels les étudiants participèrent; cependant il faut tenir compte de l’état agité des
AMAVoOy. Norbert T4 15, 21,90,02087 100 43 [Ext
ACADÉMIES PROTESTANTES 381 esprits à l'époque dont il s’agit; la guerre civile désolait Montauban plus que toute autre cité du royaume, et si l’on rencontre un Gaillard assez exalté pour se mettre à la tête des rebelles, on rencontre aussi un Cameron prêt à risquer sa vie pour faire triompher les idées de modération !.
Quant à la tenue des écoliers, nous trouvons dans le règlement de Puylaurens une loi qui vise les proposants. Il est dit qu’ils seront « modestes en leurs vêtements, ne porteront point de cravates, ni bourguignottes, ni des cannes ou bâtons, ni autre chose contraire à la modestie, ni des cheveux longs, et seront vêtus de noir, éviteront la conversation des filles, ne les accompagneront point, ni dans les rues, ni aux promenades, ni en particulier ne pratiqueront point les jeux, ne fréquenteront point les cabarets ni autres lieux de débauches: et les contrevenans au présent article seront vivement censurez par le conseil Academique; et en cas ils continueront dans leur méchant train au mépris des dites Censures, ils seront ayez de la matricule. » L’article relatif aux étudiants de philosophie n’est pas moins explicite : « Ayant remarqué que plusieurs de ceux qui viennent dans l’Académie pour étudier, y viennent avec des habitudes qu’ils ont contractées, de jurer, de blasphémer et de prononcer des paroles sales, ils s’en abstiendront absolument; et en cas que quelqu'un tombe dans ces crimes, il sera reprimé avec toute sorte de sévérité, et, s’il ne s’amende, il sera chassé de l’Académie. Ils s’abstiendront aussi avec grand soin des cabarets, des bouchons, des jeux des cartes, et autres Jeux défendus, de la chasse, et généralement de toutes les choses qui peuvent les porter à la débauche ou les détourner de leurs études. Il leur est absolument défendu de battre le pavé de nuit, de faire du bruit dans les rues, faire sonner des hautbois ou autres tels instruments. » Il est interdit à tous les écoliers de porter épée ou bâton et de fomenter des querelles. Quant aux châtiments des coupables, ils sont ainsi réglementés : les proposants seront rayés de la matricule,
WeberBret, D '20%11)372 80.
et leurs provinces averties qu'ils se sont rendus indignes d'exercer le saint ministère; pour les philosophes, on avertira leurs parents de les retirer, « comme étant des sujets de scandale »; pour les classiques, ils seront fouettés.
Veut-on le jugement d’un protestant étranger sur les écoliers de Die? On en trouve un sous la plume de John Quick, dans sa Vie de Chamier. Lorsque l'académie dauphinoise fut transférée, pour un peu de temps, à Montélimar, elle était déjà florissante etattirait bon nombre d'élèves. « En voici la preuve, dit l’auteur anglais. Les vignobles de Montélimar ne sont pas environnés de murs; les étudiants de l'académie y allaient à l’époque de la vendange, et même avant, piller les vignes. Il faut savoir que les académies et les universités étrangères ne sont pas réglées comme les nôtres; on n’y connaît pas cette discipline sévère qui existe à Oxford et à Cambridge. Leur méthode d’enseignement est tout à fait contraire à la nôtre, et les jeunes gens ne sont pas tenus d’avoir pour leurs recteurs cette déférence, ce respect que nous avons pour les nôtres. Ils vivent avec leurs supérieurs dans une telle familiarité qu’elle dégénère souvent en mépris; ils jouissent d’une telle liberté que, sans le frein et le mors de la grâce, elle se changerait en licence.» Quick continue en rapportant l’étonnement qu’il a manifesté à voir dans les synodes l’insolence des jeunes pasteurs vis-à-vis des vieux, fruit évident de la mauvaise éducation reçue dans les écoles; on lui aurait répondu en haussant les épaules que le seul remède à ce mal était de le prendre en patience. Il confesse d’ailleurs que dans les Pays-Bas la situation est pire encore. « Mais le relâchement des mœurs, ajoute: t-il, est dans ces deux pays déplorable. L’insubordination des étudiants de Montélimar, leurs désordres incessants, les rendirent insupportables à la ville, ce qui amena le transfert de l’Académie dans la ville de Die", » Comment concilier ce
t; Read; Chamier. 113; Quick, /con: M. Arnaud observe avec raison que l’académie de Montélimar n’ayant existé que du 18 octobre 1607 au 28 mai 1608, il est difficile d'admettre que la turbulence des écoliers ait si vivement irrité les vignerons et citadins. Il pense qu’il faut attri-
ACADÈMIES PROTESTANTES 383
jugement de Quick, qui accuse les académies de manquer totalement de discipline, avec les règlements très précis et rigoureux que l’on connaît? On ne peut le faire qu’en taxant d’exagération évidente ce rapport; la discipline des universités anglaises n’était certes pas plus sévère que celle de nos académies, et Quick, dans son voyage sur le continent, a pris l'exception pour la règle ‘. A l’instar des règlements sedanais, celui du 7 janvier 1622, à Die, défend aux maîtres et aux élèves les jurements, blasphèmes, jeux de cartes, la fréquentation des tavernes; prescrit l’assiduité au culte, etc. En 1650, on eut à réprimer certains désordres sous le rectoratd’Alexandre d’Ize; les écoliers classiques et publics s'étaient battus entre eux et avec la jeunesse de la ville; des duels avaient eu lieu, et l'on aurait eu à constater mort d'hommes si les batailleurs n'avaient. été arrêtés à temps. En 1649, ce sont les logiciens qui se révoltent : barricadés dans le collège, ils en refuseut l'accès aux régents et écoliers classiques, tirent des coups de pistolet, souiilent de leurs excréments les chaires de r'e et de 3e, jettent les bancs de la 2° par la fenètre, lacèrent des livres imprimés et manuscrits, et enfin sortent par les fenêtres de la 4e avec scandale public, dit naïvement le procès-verbal. En 1656, révolte analogue de tous les philosophes ; les mêmes incidents se produisent; on fume, mange et boit; on souille la chaire de théologie, et deux enfants qui passent dans la rue au moment où l’on jette les bancs par les fenêtres sont frappés mortellement; mais, ce qui est encore plus grave, on sort pour attaquer les habitants à coups d'épée, et des gentilshommes survinrent à propos avec les consuls pour arrêter les mutins. Quant aux proposants, ils ne prennent jamais part à ces révoltes; le consistoire de Die leur reproche seule: ment en 1662, en 1670 certain relâchement dans les mœurs,
buer ces méfaits aux élèves du collège classique établi dans cette ville, (Arnaud, Hist. de l'ac.; 29; note.)
1. D'ailleurs on n’a qu'à le comparer avec celui de l'historien catho: lique Dumoustier de Lafond; cité plus haut (page 255); les élèves étrangers, au dire de ce dernier, fuyaient les académies; à cause de la rigueur de la discipline; à tel point que le synode de 1010 s'émut de cet
abandon !
304 ÉTUDE SUR LES et blâme le refus opposé par quelques-uns de faire la lecture au temple !. | Une loi somptuaire régissait tous les mernbres de l’académie et leurs familles; elle est assez curieuse pour que nous en donnions le texte intégral ?, tel que le synode de Pont en Royans (1614) l’a rapporté : « Les pasteurs, professeurs de l’Académie et escholliers en théologie se doivent abstenir de tous habits, parements de soye, de porte-rabats et rotondes grandes et petites, souliers à ponts levis, jarretières de demitaffetas ou à dentelles, roses aux souliers, découpures aux habits, manchettes froncées, cheveux inégalement coupés, frisés et gauffrés; escharpes, passements larges au manteau ou habit, gants garnis de satin, velours, taffetas ou autrement, avec broderies, rubans ou passements; robes parées excessivement, comme velours, satin tout le long de la robe; de moustaches relevées artificiellement ; bagues au doiïgt; gants en preschant, manchons riches, bottes sèches, esperons dorés ou argentés, mandilles; couleurs et livrées aux laquais, haut et bas de chausses d’autre couleur que de noir, pourpoints ouverts à manches pendantes, aiguilletes couleur claire ou attachées au pourpoint; clinquants au bonnet, grandes pointes aux .côeffes, peignoirs ou toilette de satin ou velours avec ornements; aller à la chasse avec l’arquebuse, mesme mener les demoiselles soubs le bras, ceinture de soye ou autre à la nouvelle façon, boutons sur le manteau en plus grand nombre que de demi douzaine. Les femmes des pasteurs et professeurs ne pourront porter robes, cottes, cotillons, ni haubergeon de soye, bas de soye, bandes de cotillon à plus grand nombre de sept; souliers de couleur claire et voyante, le sein ouvert, les cheveux poudrés et frisés, pendants d'oreille, colliers et catquants de pierreries, chaînes de prix au col, rabats excessivément grands, le masque par la ville (demi-masque de velouts noir, le loup}, manchons de prix, miroir sur la robe *, »
. Voir, pour plus de détails, Arnaud, Histoire de l'académie, 66 ie
2. CE. Long, La Réforme en Dauphiné, OT . Signé : Perrin, pasteur de Nions, modérateur; Bouteroue, pasteur
Grenoble, adjoint.
À Saumur, nous trouvons un règlement analogue à celui qui fut promulgué à Sedan pour les académistes des exercices. C’est une sorte de législation disciplinaire qui fixe les attributions juridiques des différents corps constitués : elle fut proposée en 1657 au synode d'Anjou. En voici les principaux articles ‘ : 1° L'inspection sur les professeurs et les étudiants sera exclusivement réservée au conseil académique. 20 Le consistoire seul connaîtra les peines ecclésiastiques, telles que la suspension de la cène, pour révoltes, assistance et communication à l’idolâtrie, adultère, paillardises notoires. 3° Les fautes n'exigeant pas de reconnaissance publique seront réglées par le conseil. 4° Les infractions à la police et aux lois de l’Etat, telles que batteries, tapage, etc., seront punies par les magistrats, et après eux par le conseil. 5° Le conseil] connaîtra les fautes non punissables par les magistrats, telles que bals, ballets, jeux de hasard, comédies, pastorales, etc. Il jugera les démêlés entre écoliers ou entre professeurs et écoliers; si l’une des parties ne tient pas à l’école, le consistoire Jugera, à moins que le membre de l’Académie ne soit pas le plaignant. 6° Pour les fautes des professeurs, le conseil jugera des peines académiques et le consistoire des peines ecclésiastiques. Les professeurs qui sont en même temps pasteurs de la ville ne sont pas compris dans cette catégorie. Le consistoire pourra exiger que le coupable donne satisfaction à l’académie et vice versa. Les deux corps pourront agir ensemble, s’il y a lieu. 7° On continuera la distribution des marreaux ? aux écoliers, non pour attribuer au conseil une puissance ecclésiastique quelconque, mais pour la commodité du consistoire, et pour que les étudiants soient mieux connus des professeurs ; de plus, la menace de la privation de mar-
1. Bien que certains articles de ce réglement ne se rapportent pas tigoureusement à ce chapitre, nous les laissons ici pour ne pas rompre l'harmonie du document, qui d’ailleurs vise la police générale.
2, Sortes. de médailles grossières qui étaient distribuées à tous les communiants. Il n’y a pas longtemps que cet usage existait encore en Poitou; nous en avons vu souvent entre les mains de nos compatriotes lorsque nous étions enfant,
reaux est toujours efficace. Enfin quiconque aura mérité la privation de la cène sera rayé.
A Saumur comme ailleurs, les étudiants de philosophie furent les plus turbulents. Les registres du conseil exposent par le menu toutes les affaires qui se sont produites ; nous en détacherons quelques-unes seulement. On verra que les punitions distribuées sont généralement les suivantes : admonition, censure simple, griève censure, lettre aux parents, expulsion momentanée et radiation temporaire des matricules !, enfin lettre aux parents pour leur ordonner de retirer leur fils et radiation définitive des matricules entraînant l’expulsion.
En 1615, il y eut tumulte scandaleux le 30 juin à l'issue des cours de théologie de Gomar ; on obligea les coupables à demander pardon publiquement le lendemain.
Le 18 février 1618, un libelle diffamatoire paraît contre les Ecossais en général, et les professeurs de cette nation qui enseignent à Saumur en particulier : les auteurs sont un proposant de Metz, Bachellé, et un autre d'Amsterdam, Lietordt. Îls durent faire pénitence publique; puis on raya le premier du rôle des matricules; on pardonna au second, ainsi qu'à l’imprimeur Bureau : les exemplaires saisis furent lacérés ?.
En 1632, il se produisit une affaire qui eut un certain retentissement : deux écoliers, André Brigaud et Samuel Havet, allèrent assister à la messe de minuit; ils se présentèrent même à la communion, « et ces jeunes étourdis, dit Benoît,
1, En général, cette radiation dufait six mois; si la conduite du radié avait été satisfaisante durant ce délai, il obténaît la levée du placard EDR sa peine et était réintégré.
, Ce grossier délit de diffamation se reproduit plusieurs fois, En 1656, un logicien, de La Douespe, écrit une lettre diffamatoire contre un écolier de 2° nommé de Saint-Fulgent, que quelques- -uns font imprimer et répandre à leurs frais; ils sont tout censurés. Un autre lance un pamphlet, sous forme de in latins; contre les professeurs, ce qui provoque une bataille dans lauditoire; il est également censuré. En 1660, un sieur du Rondel, dans un écrit intitulé Satire Ménippée, offense plusieurs citoyens honnêtes : il fit des excuses au recteur et fut suspendu pour quatre mois; on écrivit en outre au pasteur Allix, dont le fils avait trempé dans cette affaire:
accoutumez à recevoir les symboles dans la main avec peu de cérémonie, furent reconnus à la manière peu circonspecte dont ils s'approchèrent de l'autel. » Ils furent arrêtés, jugés et condamnés, mais à des peines légères, parce qu’on ne voulait pas priver la ville des avantages que lui procurait l'académie. Aussi y eut-il appel de ce jugement, que la chambre de l'édit de Paris aggrava singulièrement. Elle arrêta le 17 février 1633 que les coupables déclareraient à Saumur dans la juridiction ordinaire de la sénéchaussée, l'audience tenant, à genoux et tête nue, que témérairement ils étaient allés la nuit à Notre-Dame des Ardilliers à la messe de minuit, et qu'ils avaient reçu indiscrètement le Saint-Sacrement; qu'ils demandaient pardon à Dieu, au Roi et à la Justice; qu’ils seraient bannis de la prévôté de Paris pour trois ans, de la sénéchaussée de Saumur à perpétuité; qu'ils seraient condamnés à 1200 livres envers le roi, dont 200 employées à l'achat du pain des prisonniers de la Conciergerie, 200 à l'achat d’une lampe d'argent qu'on mettrait devant le lieu ou l’on tient le Saint-Sacrement dans l'église, et le reste à faire poser une lame de cuivre sur laquelle l’arrêt serait gravé; enfin à créer une rente pour.fournir d'huile cette lampe à perpétuité. La récidive sera punie de mort; on les emprisonne jusqu’au paiement intégral de la somme. Benoît observe judicieusement qu'il n’est point question dans l'arrêt d’amende honorable; on eût dit une sentence portée par un consistoire sur une faute visée par la Discipline. Il ajoute ironiquement : « On n’avoit pas encore alors bien étudié les droits de la religion romaine. Dans les dernières années, on auroit Jugé que les écoliers avoient embrassé par cet acte la religion catholique, et l'Eglise et l’Académie auroient été interdites. Il y a eu même des tems où les coupables auroient couru risque de la vie. » (Benoît, IT, 530 sq.) Le Mercure français (t, XVIII, p. 26) rapporte le texte de cet arrêt.
En 1633, un logicien, Touchet, fils du baron de La Forêt Montgomery, est rappelé à l’ordre, parce qu’il ne s’assoit pas régulièrement à son rang au temple dans les bancs où siègent
ses condisciples, et qu'il refuse de prendre la cène avec eux. Mais il continua à siéger aux bancs des étrangers, malgré les admonitions du recteur : alors on décida d'écrire à son père, pour qu’il ordonnât au coupable de se soumettre ou qu’il le retirât de l’académie. Dans l'intervalle, Touchet fit parvenir des excuses par l'entremise de son précepteur, le sieur de Lespine. Le conseil jugea cette démarche insuffisante et exigea que le coupable comparût devant le recteur et le principal. IT refusa : on écrivit donc à son père de le retirer, et la sentence fut communiquée à son précepteur.
Cette même année, un proposant, Malherbe, avait eu une dispute avec son professeur, d’Huisseau; il refusa de lui porter des excuses; alors on daigna écouter l'exposé de ses griefs et la réplique de d'Huisseau. Malherbe, trouvé dans son tort, donna satisfaction au conseil. ;
En 1620, un étudiant bavarois avait été blessé pendant la nuit dans son domicile par quelques étudiants gentilshommes allemands. II demanda réparation; le conseil décida que les coupables lui paieraient ses frais de médecin et lui feraient des excuses.
Le 27 juillet 1641, les logiciens refusent de soutenir leurs thèses avant la rentrée. On décide de leur faire des remontrances, mais de ne point les contraindre; on leur exposera seulement que l'usage actuel est meilleur pour eux. Le prochain synode provincial examinera s’il y a lieu d'observer rigoureusement la loi, c'est-à-dire de faire subir des examens pour passer de logique en physique, à cause de la répugnance extrême des étudiants pour ces examens. Dans cette affaire, le conseil nous paraît pousser l'indulgence jusqu’à ses dernières limites et même jusqu'à la naïveté. En revanche, dans la même séance, un des logiciens est rayé des matricules pour n’avoir pas été à son rang au temple. Trois autres sont accusés de paresse, port d'armes, batterie , dérèglement, etc. ;
1, Avant le règlement de 1657 (voy. p. 385), on ne s’adressait à la:
justice civile que s’il y avait mort d'homme dans ces rixes entre éco- - Tiers. Ainsi en 1648 un logicien fut tué; on porta plainte à un magis-
pour le premier, Boulé, il est expulsé momentanément de la ville, et sortira sous peine d’être rayé; pour le second, du Rondé, on écrit à sa mère de le retirer; enfin, pour le troisième, du Rosel, qui est contumax, il est rayé des matricules et doit quitter la ville dans le délai de huit jours, « à cause de ses débauches, malversations, prophanatez. » D'ailleurs cette année 1641 fut particulièrement agitée; tous les philosophes affectaient de se mettre hors de leurs rangs au temple, se moquaient des admonestations, alläient aux sermons des catholiques, se provoquaient par cartel, etc. Les pasteurs furent invités à prêcher contre ces excès, et la discipline fut vigoureusement appliquée.
Le 24 juin 1640, ce sont les classiques qui font parler d'eux. On leur reproche des duels, des comédies jouées chez des particuliers, des mascarades, des visites fréquentes aux cabarets, la hantise de compagnie de filles et de femmes, des excès de dépenses chez leurs hôtes. On leur adresse des remontrances, avec défense de tirer des pétards et fusées par les rues, etc., etc., sous peine d’être exclus des examens et rayés des matricules. Même avis aux philosophes; deux d’entre eux qui avaient été bannis font amende honorable et sont graciés, mais à la condition qu'ils seront rayés à la première plainte.
A la même date, un physicien, Houllier, réprimandé par le recteur à propos des bancs du temple, lui refuse obéissance et recoit un soufflet; il réplique par des insultes; plus tard, il se rend à la maison du recteur, dont il brise toutes les vitres à coups de pierres, et abreuve d’injures le maître du logis en présence de la chambrière. Cette affaire donne lieu à une poursuite civile aux frais de l'académie; on écrit aux parents du coupable, et Iui-même reçoit l’ordre « de faire réparation d'honneur au recteur et à la Compagnie insultée en sa personne ». Houllier accepta tout, sauf la
trat au noîn de l'hôte en attendant le père. En 1650, on décida que les
collégiens coupables de duel seraient fouettés, les académistes livrés a la justice séculière ; enfin que tous ceux qui rues à tirer des armes seraient expulsés et leurs parents informés:
punition corporelle. Il fit des excuses publiques au recteur, dans l'auditoire de physique, devant tous les philosophes rassemblés.
En mai 1656, ce sont deux proposants qui en viennent aux mains, pendant le repas; à la sortie, l’un d’eux est frappé par derrière assez grièvement; le coupable fut rayé, malgré son repentir, parce qu'il comparaissait pour la troisième fois devant le conseil.
Le 12 juillet, nouveau combat à coups de poing et de raquette au jeu de paume, entre le logicien Malet et un étudiant gentilhomme anglais. Les amis du logicien sont accusés d'avoir recommencé le pugilat et assommé l'Anglais à dix heures du soir. Malet fut rayé.
En 1653, le régent Crespin se plaint qu’on ait écrit son nom par la ville en y accolant des injures atroces; l’un des coupables n’est autre que son neveu, le fils de Poitevin, membre du conseil académique. Le 30 juillet, on brise les bancs et la chaire dans les auditoires de théologie et de physique; trois sommations à comparaître faites par le bedeau restent sans effet; trois des coupables sont rayés, les autres censurés, et les magistrats prévenus; cependant on décida d'arrêter le procès, si les accusés consentaient à réparer les dégâts.
En 1657, des censures furent infligées aux proposants, qui continuaient « à imiter les façons de ceux de ce siècle », par la « curiosité trop grande et la braverie en leurs habits, licence en conversation ordinaire avec les filles, jeux et collations fréquentes, etc., où la jeunesse du monde se porte ordinairement. » Un philosophe, natif de Fontenay, fut tué par le portier d’une troupe de comédiens ambulants, pour avoir voulu entrer de force avec ses camarades et sans payer : défense expresse fut faite d'aller à ces comédies.
En 1661, le théologien Clémenceau outragea le régent de quatrième; il fut rayé. Ce jugement irrita quelques-uns de ses condisciples; l'un d’eux frappa les témoins à charge à la
sortie du prêche : il fut suspendu pour deux mois. Trois mois après, Clémenceau fut gracié,
En 1663, sept étudiants firent un charivari nocturne à d'Huisseau; on les obligea seulement à lui présenter des FxcuseS | En 1664, l’imprimeur Desbordes accusa le proposant Thévenin d’avoir débauché chez lui une servante deux ans auparavant, et demanda qu'on lui refusât un témoignage; le sénat, après un mûr examen et une confrontation minutieuse, ne trouva pas l’accusation fondée; le témoin à charge avait même déchargé l'accusé : il donna donc un témoignage à Thévenin et censura l'imprimeur.
Le jour de Noël 1668, le conseil remarqua que les étudiants en philosophie des deux auditoires étaient « extraordinairement débauchés cette année » et déclara qu’à l'avenir tous les joueurs de cartes, donneurs d’aubades, piliers de cabaret, tous ceux qui s’absentaient des exercices de piété pour aller séjourner à la campagne ou battre le pavé, seraient impitoyablement rayés, Malgré cet avis, on signala dès le dimanche suivant quatre infractions; mais les coupables furent immédiatement rayés et chassés honteusement. Pour six autres tapageurs nocturnes, on se borna à avertir leurs pères.
En 1672, le proposant Croi ayant mené des dames à la promenade contre les défenses expresses du conseil, réitérées depuis peu, fut suspendu pendant un mois. En 1673, plainte fut portée contre Croharé, Vignoles, de Caux, proposants, et de Bore, étudiant en philosophie, parce que le dimanche précédent les deux derniers avaient parcouru les rues masqués; les deux autres, non masqués, les avaient suivis dans toutes les maisons où ils étaient entrés; la nuit d’après, ils avaient encore battu les rues, heurtant aux portes avec insolence et prononçant des paroles déshonnêtes. Le conseil les écouta pour leur défense, mais, n’estimant pas qu'il fût assez éclairé pour prononcer, vota une enquête et nomma comme commissaires les professeurs Druet et Villemandy. Quatre jours après, l'enquête terminée apporta les preuves suivantes : les masques avaient en effet parcouru la ville, comme on l'avait raconté; mais, pour le tapage nocturne, Croharé en était innocent; les
autres, bien qu’on n’eût pas prouvé contre eux tous les faits dont on les chargeait, en avaient assez confessé de leur propre gré pour qu'on les jugeât dignes des dernières censures, en particulier Vignoles et de Caux, que leur profession obligeait à plus de retenue. Quant à de Bore, il ne faisait que commencer sa philosophie. Cependant « la compagnie, voulant user de support pour cette fois, à cause des dons que Dieu leur a départis, qui, étant sanctifiés par une bonne réforme, pourront servir à sa gloire, s’est contenté de leur faire de très grièves censures avec mention dans ce livre, afin que, s’il leur arrivait de tomber en quelque faute, on usât contre eux de toute la rigueur de la discipline, particulièrement contre le sieur de Caux, qui a apporté de la négligence dans ses études et qui a appris à danser, contre tous les règlements de notre Eglise et de cette Eschole. »
Tous ces exemples des différentes sortes de délits et des châtiments appliqués à chacun d'eux montrent assez combien la législation des juges de Saumur était paternelle, mais sans bénignité excessive, aussi éloignée de cette raideur draconienne dénoncée par Dumoustier de Lafond comme un objet d’effroi universel que de cette faiblesse ridicule et coupable déplorée par John Quick. Nous ne pouvons mieux faire que de citer un passage significatif d’une lettre adressée à Mornay par le célèbre pasteur de Charenton Pierre du Moulin, le futur adversaire des doctrines salmuriennes : « J’envoye à Saumur trois de mes fils pour estre mis au collège. Si j'eusse creu plusieurs personnes, qui me le déconseilloient, je les eusse envoyé ailleurs, car je ne vous dissimuleray point que plusieurs désertent le collège de Saumur, disant que les maîtres y font mal leur devoir et que les escholiers y preinent trop de licence ; l'Eglise de Dieu vous a l'obligation de l’avoir dressé ; aussi ne croy-je pas le mal qui s'en dit, sachant que les pères sont malaisés à contenter et les enfants malaisés à conduire. » L’austère calviniste écrivait ces lignes pleines de bons sens le 8 septembre 1616.
1, Cf, Bull, XVII, 473.
Une chose frappe dans ces différentes procédures : c’est le soin scrupuleux que chacun apporte à consacrer le triomphe de la justice; on se garde avec une conscience singulière de faire tort à qui que ce soit, et rien n’est épargné afin d’assurer aux parties la plus MCE liberté soit dans l'attaque soit pour la défense.
Le dernier synode national, celui de Loudun, « est le seul qui se soit occupé des mœurs des étudiants ?, Ce n'est en effet qu’à partir de cette époque (1656) qu’on voit la population des écoles se relâcher un peu de son antique discipline. Le synode blâme sévèrement ces velléités mondaïnes, ce courant profane qui menaçait d’envahir jusqu'aux degrés du sanctuaire : les perruques hyperboliques, les manches pendantes, les gants frangés de soie, les rubans, l’épée au côté sont critiqués au même titre que la compagnie des femmes et la fréquentation des tavernes; mais on censure également le style de ces jeunes gens, « qui sentoit plutôt le roman que la parole de Dieu. » Il est clair que si les proposants, par exemple, sacrifiaient au goût du Jour, ils avaient tort; les traditions de l’hôtel de Rambouillet ou d’ailleurs étaient peu à leur place dans la chaire chrétienne. L'actualité n’est pas un défaut quand le prédicateur en use pour l'édification de son auditoire; mais où était l'édification quand la langue des ruelles était transportée dans les temples? Avouons toutefois que le reproche de la haute assemblée s’appliquerait malaisément à ceux des pasteurs que nous connaissons pour avoir été formés aux académies vers cette époque. La compagnie envoya des commissaires à Montauban, Saumur, Die et Nîmes pour visiter les académies et leur communiquer le canon de Loudun. Le sieur Guitton, qui en donna lecture publique
à Saumur en 1660, le fit suivre d’une harangue destinée à graver dans l'esprit des écoliers les considérations sérieuses évoquées par cet acte solennel *.
