IV. pl IL fig. 4, de mon ouvrage cité, SEPTEMBRE

prouvent exactement le contraire. Ce qui résulte en vérité de l'inspection des figures présentées dans son premier mémoire, c'est que les traces produites par différents animaux, outre qu’elles sont confuses el même assez souvent indistinctes, offrent une telle variabilité que Von peut dire que le même animal n'a pas produit deux fois des traces identiques. Cette variabilité contraste profondément avec la constance de caractères et l'identité de formes des Crus ziana, que l’on peut sans hésitation rapporter à la méme espèce, quand méme ils proviennent des contrées les plus éloignées, tout comme 1l'en est des autres fossiles animaux où végétaux bien déterminés.

On ne saurait en aucune manière comparer le mouvement de rotation d'un ellipsoïde avec les mouvements répétés des pattes d’un crustacé, soit nageant près du fond de la mer, soit se trainant sur celte surface où sur le rivage, soit méme en perforant le sable ou la vase, mouvements qui dans tous les cas représentent une translation. Prétendre substituer au bon vouloir des animaux vivants, des objets inanimés se mouvant au gré de celui qui les mante, ce n'est pas vraiment très conforme aux moyens si libres que la nature emploie dans ses opérations; et je ne crois pas non plas concluant que de vouloir en outre expliquer les irrégularités de l'ornementation des Cruziana par le changement des mouvements de Fanimal, qui auraient une vitesse variable et quelquefois même s’arrêteraient, car dans cette hypothèse on ne pourrait obtenir que des traces continues, ou interrompues, mais jamais ramifiées, [l est vrai que M. Nathorst dans ses dernières expériences a obtenu des résultats satisfaisants en apparence pour expliquer lirrégularité des stries, leur bifurcation et anastomose, en se servant de argile molle et fluide, et pôur expliquer les ramilications plus fines qu'on observe quelquefois dans l'ornementaüon des Cruziana, la faisant adhérer au rouleau à son passage sur l'argile et l'en détachant ensuite. Mais il Fu remarquer (si j'ai bien compris la manière dont les expériences ont été faites) que la première explication est sAPAGEDIE Prulenient dans le cas où la surface du moule montre des anneaux transversaux, parce que c'est la différence de pression au passage du rouleau qui, déterminant l'entrée subite de Fair, à causé ces différences, lesquelles n'ont pas eu lieu quand le rouleau a parcouru uniformément la surface de l'argile. Dans le second cas il importe de considérer que, l'argile avant une consislance particulière, animal v passa en leffleurant à peine, ce qui ne scrait pas facile d'arriver assez souvent pour servir ne explication acceptable dans tous les cas où les moules présentent à leur surface des ramilications aluoides (comme M. Nathorst les appelle). En outre, on observe fréquemment sur la même plaque de quartzite, des Bilobites qui présentent une ramilication compliquée et d'autres qui ne présentent pas ce caractère, ce qui montre clairement que leur formation a té indépendante du degré de plasticité de l'argile. Enfin, les stries fines produites artificiellement qui couvrent indistinetement toute la surface du moule, et qui se présentent encore latéralement en dehors du moule, comme on doit s'y attendre, mais avec des caractères divers, différent beaucoup de l'ornementation des Cruziana, qui varie dans de certaines limites pour la même espèce selon la grandeur de l'exemplaire. On pourra facilement s'en assurer en faisant Ja comparaison des planches de M. Nathorst avec les nôtres.

Lüillustre naturaliste oublie dans ses considérations que les courants qui entraînaient

EMeémorre sur quelques traces, ete.

es ME à pe ; EV, Nouvelles obserrations sur des trares dl nette, ete pl. L. fig. 9.

Le

le sable et faisaient le remplissage des traces, les détruiraient inévitablement où du moins effaceraient les détails de l’'ornementation qui se seraient imprimés sur la vase: de même il ne fait pas attention à ce que ce moyen tumultuaire de remplissage ne peut être nullement comparé aux moulages faits dans son laboratoire avec les plus grandes précautions.

Quand on observe, comme je l'ai fait dans plusieurs localités, nommément dans la serra de Facho (au sud de Vallongo), les moules de grands Cruziana couvrant la surface de plusicurs lits superposés de quartzite, quelquefois s'étendant sur cette surface, d'autres fois se pelotonnant où se repliant en tours si resserrés que, dans l'étendue linéaire de 0,1 ou un peu plus, ils surpassent d'autant en hauteur le plan de la couche, montrant toujours avec une urande netteté l'ornementation particulière à chaque espèce, il est impossible de reconnaitre dans ces moules la preuve de traces, dont les formes varieraient à l'infini: si leurs formes étaient identiques (ce que lon n'est pas dans le droit de prétendre), du moins ils seraient très différents dans les détails et la netteté de l'ornementation, selon les mouvements de l'animal, dont l'intensité serait assurément variable selon qu'il ereusait le fond, qu'il se trainait sur la surface de la vase, où qu'il l'efleurauit simplement en nageant. Cependant, on n’observe aucune différence de la sorte dans l'ornementation des Cruziana, quoiqu'ils se présentent si abondamment dans cet endroit que dans une épaisseur de 1,5 il n'y a pas moins de 6 strates successives qui les renferment.

Que des juges Impartiaux nous disent s'il est admissible que des traces d'animaux gardent cette uniformité, lorsque les expériences faites par M. Nathorst, dans les conditions d'ailleurs les plus favorables pour obtenir ce résultat, ont montré précisément le contraire: qu'ils nous disent aussi st Eon peut comprendre que des traces d'animaux se soient reproduites avec tnt de fréquence, n'attendant pour se révéler que l'intercalation d’un mince lit d'argile, qui a quelques centimètres d'épaisseur à peine et qui mème disparait dans plusieurs points.

I faut avouer cependant que M. Nathorst répond dans son nouveau travail, si ce n'est d'une manière coneluante, du moins très habilement à quelques objections formulées contre sa théorie; d'autres objections, cependant, et en plas grand nombre, n’ont pas reçu une explication plausible et nous osons croire qu'elles n'obtiendront jamais une réponse.

Le fait que les moules de Cruziana disparaissent partiellement dans la roche pour reparaître après, est expliqué, selon son point de vue, par la supposition que l'animal qui les a produits tantôt nageail, tantôt descendait et se traînait dans la vase. C'est sans doute une découverte heureuse que celle qu'il fit dans ses expériences en reconnaissant la variation des dessins selon que l'argile était plus où moins molle et selon que l'animal, se trainant dans la vase, y adhérait momentanément à son passage, ou l'effleurait à peine. Les expériences qu'il a faites pour expliquer la netteté des dessins dans les croisements des moules sont très mgénieuses, et il faut convenir qu'elles ont été parfaitement exécutées. Là-dessus il faut cependant observer que si M. Nathorst nie Forigine végétale des Cruziana, parce qu'il n'existe dans la nature actuelle aueune forme connue qui leur ressemble, il est obligé de supposer (ce qui est sans doute non moins difficile à admettre) qu'il v eût un animal qui, présentant dans la section transversale la même forme des Gruziana, TE en oûtre couvert d'une ornementation semblable à celle de ces fossiles ; ce n'est qu'ainsi, nous le répétons, que les moules qui les représentent auraient pu se produire. M. Nathorst discute aussi en vrai maire et avec une profonde connaissance de cause la théorie

de la fossilisation en demi-relief, telle que M. de Saporta nous la présente, eL'avec laquelle je ne suis pas tout à fait d'accord, comme je l'ai dit dans mon mémoire *.

En un mot, cet ouvrage de M. Nathorst, à certains égards supérieur à celui qui l'a précédé pour la soutenance de sa thèse, révèle dans son auteur le même esprit investigateur et Le même talent que nous lui avons toujours reconnu. Son livre est accompagné de planches reproduites par la phototypie, qui sont d'une perfection admirable, comme, d'ailleurs, nous sommes déjà habitués à voir dans les publications dont nos collègues scandinaves enrichissent si copieusement la géologie el l’histoire naturelle.

Cependant la conclusion où M. Nathorst arrive, est, ce nous semble, bien loin du but qu'elle devait atteindre. Le savant suédois montre, tout au plus, la possibilité que certains antmaux, dans des circonstances spéciales, produisent des traces qu ressemblent à quelques Bilobites ; mais il ne prouve pas que ces différentes formes fossiles fussent en effet produites par le passage d'animaux sur la vase, parce qu'il faudrait d'abord prouver d'une manière positive l'existence de ces animaux, à quoi les excellents moules obtenus artificiellement ne suflisent pas. De plus, ce n'est pas assez de dire que les restes de ces animaux ont disparu; il faut savoir pourquoi des vestiges de tant d'autres êtres s'étant conservés dans les mêmes couches, et des restes abondants de crustacés se trouvant aussi dans des grès el dans des quartzites, ee nest que ceux de cet horizon qui ont disparu. Enfin, il faut expliquer pourquoi, bien que les traces supposces soient si abondantes et si nettes, on n'a encore découvert en aucun pays nul autre vestige, si minime qu'il fût, de l'animal qui les à produites, quoique les conditions où les dépôts se sont formés n’aient pas été identiques sur tout le globe, comme elles

ne l'ont pas été non plus dans la contrée que les dépôts siluriques embrassent en P

ortugal.

M. Nathorsi à eu la bonté de m'envoyer son dernier mémoire an mois de août de l'année dernière, mais, comme J'étais engagé dans divers travaux oflicicls pressants, ce n'est que inaintenant que je puis présenter cetle réponse. Je possédais déjà alors quelques exemplaires | ais en outre répéter mes observations sur le terrain, de manière à rassembler de nouveaux arguments en faveur

de Bilobites, lesquels je croyais devoir représenter; je désir

des idées que J'avais émises ei que Je supposals êlre vraies, où, au contraire, de nature à me les faire abandonner franchement.

} € » N( sf: Ç A4 a e De » .. LS A Pour la reproduction des exemplaires que je présente Maintenant, j'ai suivi la même méthode rigoureuse et impartiale que j'ai employée dans mon étude

précédente. Je peux dire en toute sûreté qu'il n’y a pas la moindre idéalisation dans mes pl

anches, Les exemplaires sont figurés en grandeur naturelle, et, comme dans les planches de mon précédent mémoire, les chchés n'ont pas reçu du photographe la momdre retouche ni aucun autre perfectionnement.

Aussi, quand parfois les reproductions ne sont pas assez claires, on doit attribuer cela à la mauvaise Conservation des exemplaires, ou à quelque défaut involontaire dans la distribution de la lumière, jamais à Pintention de faire ressortir quelque caractère qui favorise les idées que Je sou-

L Etude sur les Bilobites p.oetx

tiens, au détriment d'un autre qui puisse les infirmer. Dans ce travail je n'accompagnerai pas le savant naturaliste suédois dans toute son argumentation contre ceux qui professent des idées opposées à la théorie des traces; J'examinerai seulement la partie de son mémoire qui me concerne particulièrement, quoique M. Nathorst déclare que la réponse qu'il donne dans le COrps de son mémoire aux arguments présentés par M. de Saporta, renferme la réfutation de beau-

coup d'assertions que J'ai avancées.

Ramenée aux termes Les plus simples, l'argumentation de mon illustre adversaire se résume de là manière suivante. Les algues actuelles ne ressemblent pas aux Bilobites: en étudiant les mœurs de certains animaux marins, on reconnait que quelques-uns d’entre eux perlorent le sable, d'antres se traînant dans le fond de la mer y laissent des vestiges de leur passaute: done, les Bilobites ne sont pas des organismes, mais des traces. quoiqu'on n'ait pas obserté Jusqiuée présent une seule trace qui ait la moindre ressemblance arec un Bilobite. quoigoidby at aucune preure de l'existence des animaux qui auraient produit ces traces, si ce n'est celte conception purement hypothétique.

M. Nathorst va plus loin encore. À défaut d'un animal qui pût produire les traces supposées, il le crée dans son imagination et lui assigne une forme déterminée. qui coïncide forcément avec la forme du Bilobite, car de cette seule manicre il pourrait obtenir des moules semblables à ces fossiles; ainst, en niant l'existence de l'organisme que nous supposons, il tombe dans la contradiction de former un autre qui le remplace. Il n'admet pas que les Cruziana appartiennent au monde végétal, puisqu'on ne connait rien dans la flore contemporaine qui leur ressemble cependant en même temps qu'il établit cet areument 1! dit que l’animal qui a produit les traces s'est éteint et qu'il va peu d'espoir que l'on obtienne des traces d'un tvpe vivant conformes à tous égards à celles des Cruziana!? Pour des organismes inférieurs, comme les alques, Il exige une parfaite ressemblance entre les formes contemporaines et celles qui se sont éleintes à une époque si reculée : pour des organismes relativement supérieurs, comme les crustacés, qui produiraient les traces supposées, il admet au contraire que les différences soient si profondes que les traces mêmes des uns ne ressemblent pas à celles des autres! Par conséquent il admet une parfaite disparité entre le monde animal existant actuellement et le monde

ancien; seulement il ne vent pas l'admettre dans le monde végétal, peut-être parce que cela sert mieux son hypothèse.

Dans son mémoire antérieur M. Nathorst prétendait que les Cruziana étaient des traces de Trilobites, T vient d'abandonner cette idée, parce qu'il a reconnu que les Trilobites ne

pouvaient pas produire des traces ressemblant aux Cruziana, et aussi parce que ces fossiles apparaissent en Suède dans un niveau très inférieur à celui des plus anciens Trilobites, <et qu'il

n'existe aucune raison pour que les Trilohites, s'ils avaient existé. n’enssent pu être conservés

dans ces assises tout aussi bien que dans les grès d'Oland et d’autres localités» ?,

Il faut convenir que ce changement d'opinion est déjà un triomphe pour les idées que nous soutenous, d'autant plus appréciable que pour ce changement les arguments sur lesquels je me suis fondé pour combattre la première idée de M. Nathorst n’ont eu aucung in-

LNouvelles observations sur des traces d'unimaur. ete. p. 46. 2 Ibid, pag. 47.

SIbid., pag. 39.

fluence, vu que l'original suédois du mémoire que nous analvsons est antérieur à la publicaüon de mon travail.

Cependant, les restes de Trilobites devant se rencontrer, d'après M. Nathorst, ensemble avec les Cruziana, si ces animaux les avaient produits, nous devons nous étonner qu'il n'ait pas appliqué le même raisonnement à l'égard du crustacé auquel il attribue cette nes et qu'il prétend être disparu parce qu'il était muni d'une carapace plus molle que celles des Qt lobites, et par conséquent hors d'état de se conserver’. Voilà encore une hypothèse gratuite qu'il lui a fallu établir à l'appui de sa thèse!

Que l’on fasse attention, pourtant, qu'il ne s'agit pas d'expliquer la formation de tel où lel moule qui se montre accidentellement dans les quartzites, mais d'une infinité de moules, de formes et de grandeurs assez différentes, qui couvrent enticrement sur de grandes étendues la surface de plusieurs dizaines de strates superposées, el pour la formation desquels il aurait fallu une légion innombrable d'individus de formes diverses, vivant simultanément, parce qu'évidemment on ne peut altribuer à la même espèce de crustacé la faculté de produire des traces si dissemblables.

Nous pouvons encore ajouter que, si en Suède les Cruziana descendent à un niveau érieur à celui des plus anciens Trilobites, nous serions tentés de voir en ce fait la preuve S ne représentent pas des traces, c'est-à-dire, qu'ils ne doivent pas révéler l'existence, à celte époque, de formes du monde animal, En effet, ces fossiles COMplant, comme nous le Groÿons, parmi les plus anciens vestiges organiques connus aujourd'hui, il rel de supposer qu'ils représentent des organismes inférieurs du monde végétal, lesquels sans doute ont été les premiers habitants du globe, car les plantes seules ont le pouvoir des combinaisons minérales, et de se les assimiler, le carbone et l'azote néce ience des animaux.

irès inf

qu'il est bien plus natu-

d'extraire ssaires à l'exis- Dans l'hypothèse de M. Nathorst nous sommes donc forcés à admettre qu'il y eut à Qui ne nous ont tr NT PA ce À Ve ‘ac “cfa rne NT ré l

que leurs traces fossilisées dans les grès; et d’autres crustacés, les Trilobites,

l'époque silurique des crustacés, dont la forme nous est Inconnue, e auSDis

que lon trouve

abondamment dans les schistes aussi bien que dans les grès, et dont on connait plusieurs déss x , : z “ ina ‘ ]

iails de structure, mais dont les traces n’ont pu encore être déterminées! K ranchement je ne

S Cruziana ont été produits par

n avec celle de ces fossiles; ou

sais laquelle de ces hypothèses est plus difficile à soutenir: si le les Trilobites, quoique évidemment leur forme soit en Oppositio bien si les Cruziana ont été produits par des animaux inconnus, dont on cherche en vain les restes parmi les autres fossiles siluriques, et qui, quoique protégés bar une Carapace plus où moins résislaute, ont eu le singulier privilège de disparaitre, ne laissant d'autres euce que celles qui le plus facilement, ou plutôt inévitablement conditions où les dépôts ont été formés. Tandis que tant

preuves de leur exisdevaient disparaître d'après les d'animaux, moins bien protégés, où couverts d'une carapace moins consistante, ont pu résister aux dilérentesseausés désiciives et nous transmettre leurs formes, le crustacé inconnu, Peut-être proche parent de Limulus où

d'Eurypterus?, qui avait l'habitude de se creuser des trous dans le sable ou la vase au fond

D Noureiles ohserrations sur des traces d'animaux, ete. pb

2 Selon Favis de M. Natboret. Op. ot, p. 39.

LEA ee},

de la mer, surtout près du rivage, à été le seul être qui ne nous à transmis d'autre preuve de son existence que ces traces problématiques!

Pour expliquer la formation du bord marginal que présentent plusieurs Cruziana, M. Nathorst considère que Fanimal avait en dessus une forme voûtée, et qu'il était couvert d'un bouclier où d'une plaque le dépassant en largeur des deux côtés, qui lui protégeait surtout la tête En ce cas, comment la forme de l'animal et les vestiges de ce bouclier ont-ils pu disparaître tout à fait dans la fossilisation, lorsque ses traces Y sont pourtant conservées si dislinctement?

La figure avec laquelle M. Nathorst prétend schématiser la forme de l'animal qui à produit les Cruziana, est cependant en parfait désaccord avec les formes que présentent beaucoup d'entre eux. Les Cruziana munis ltéralement d'un cordon où rebord (et même beaucoup de ceux qui ne Font pas) montrenten général un grand relief, et ils sont limités par des parois verticales, qui leur donnent une section sous-quadrangulaire, comme Rouault et M. Lebesconte l'ont très bien remarqué el comme le montrent beaucoup des exemplaires que J'ai fait représenter? Comment une trace avec celte forme pourrait-elle se produire, le moule du Bilobite restant adhérent au lt de quartzite, souvent avec un relief extraordinaire sur de grandes étendues?

En admettant même que le lit de vase eût assez d'épaisseur pour que l'animal + pénétrat à son aise, le moule de la trace pourrait alors acquérir une grande hauteur dans ce point, plus grande encore que l'épaisseur de l'animal: aussitôt cependant que celui-ci aurait descendu à cette profondeur, 11 serait obliué, pour poursuivre sa marche en avant, de nager ou d'ouvrir un tunnel. Dans le premier cas le moule disparaitrait au milieu du quartzite; dans le second cas 1 devait se présenter détaché au milieu du schiste, montrant la même section de l'animal, ce que nous n'avons jamais observé.

Ün crustacé avec la forme que M. Nathorst lui a attribué, ne pourrait donc produire que des traces semblables aux empreintes des Vaux d'Aubin connues sous le nom de «pas de bœuf». Ge qui cependant ne pourrait jamais se former ce seraient des moules comme ceux de notre pl AXIV, même en ne tenant pas compte des cas de torsion et de rupture que présentent les exemplaires de cette plaque, pour lesquels il n'y a point d'explication possible dans la théorie des traces.

De même, nous ne devons pas oublier que les moulages de M. Nathorst correspondent à des traces produites sur un même plan, c'est-à-dire, à la surface du même lit d'argile, et les conditions de la fossilisation sont évidemment bien différentes quand on considère des moules en plans divers et se superposant les uns les autres avec leur relief complet, comme il arrive souvent”. En ce cas pour que lon considère que les Bilobites étaient des traces, il faudrait supposer que, le premier sillon dans l'argile étant ouvert, il s'est rempli de sable {mais le sil- Jon seul, sans que le sable se répandit sur la surface de l'argile) avant qu'un second lit d'aruile vint S'Y déposer; qu'une seconde trace ait été produite de la même manivre et remplie

aussi de sable, et que la même opération s’est répétée autant de fois que le nombre des mou-

Op. cit., p. 28.

2 V. surtout la pl. 24 SV. pl. NI fig. 2. pl NX. fé D pl NNIV 4 pl NAVE fisc, 4.

les superposés, sans que le sable se répandit jamais sur le rivage où dans le fond de la mer, (selon qu'on s’imagine les traces produites à découvert, ou sous l'eau) ce qui est absolument inadmissible. sa, À

Dans l'exemple que M. Nathorst présente dans sa pl. 4, fig. 4, et avec lequel il LS, tend expliquer la formation de traces en niveaux différents" (mème en mellant de côté u ri Constance vrament extraordinaire, que les différents lits d'argile que les eaux ont dépasés se sont arrêtés précisément au milieu de la plaque où se trouvent les moules, autant de ie qu'il ÿ à de moules qui exigent cette explication) 1 n'y a pas en effet de superposition, ais simplement succession des différents exemplaires de Harlania, parce que dans la partie où le second lit d'argile couvrit la trace formée antéricurement, celle-ci a disparu naturellement, et n'a pu done se remplir de sable comme la partie que est restée à découvert; or, les moules de Bilobites ne sont pas dans ce Cas, puisqu'ils sont en vérité superposés avec Lout leur relief.

Toutes ces difficultés disparaissent si lon considère que les Bilobites sont les corps mêmes qui se sont fossilisés, QUI pourraient se superposer de loute manière, S'adaplant es uns sur les autres, se lordant, s'écrasant et souvent mème se déchirant, avant que la couche de sable vint les couvrir: par conséquent les corps qui ont été ensevelis dans la vase montreraient alors leur relief plus ou moins parfait, ét ceux qui sont restés en partie à découvert adhéreraient à la strate de grès surjacente.

Parmi les nombreux Bilobites que nous avons examinés, nous voyons quelquefois les mêmes formes varier en grandeur, en gardant les mêmes traits généraux; d'autres fois, au contraire, elles varient profondément dans leurs caractères principaux, de sorte qu'on doit les considérer comme élant des espèces différentes; mais les exemplaires des mêmes espèces, quoique provenant des localités les plus éloignées entre elles où ils ont été observés, comme l'Europe et l’Amérique méridionale, gardent toujours la même uniformité de caractères. Nonobstant, l'on prélend que ce sont des aDITaUXx qui, par les vestiges qu'ils ont laissés de leur Passage, ont produit ces moules, quoique les expériences faites très soigneusement par M. Nathorst Ini-méme démontrent que la variabilité et l'irrégularilé extrêmes Sont, Comme elles dev

aient être, le caracière dominant des traces produites non seulement par des individu

S de la même espèce, mais encore par le même individu!

L'une des premières difficultés que nous trouvons Pour imaginer que les moules de Cruziana sont des traces, c’est que la surface des strates qui les portent n'est pas toujours unie, au contraire elle est en général plus ou moins ondulée. Ce fait qui, joint à la grosseur du sédiment du grès, montre que les eaux n'étaient Pas tranquilles quand Le dépôt s’est formé, rend en outre peu probable que l'animal se soit subordonné dans sa marche aux irrégularités du fond pour S'y adapter toujours, puisque les Bilobites montrent les mêmes détails de seulplure autant dans les parties saillantes, que dans les parües les plus enfoncées.

En admettant méme par hypothèse que tous les Bilobites observés soient des moules de traces d'animaux marins, il faut encore prouver que les conditions dans lesquelles se sont formées les strates qui les renferment, étaient favorables à la conservation des mêmes traces. Or, un courant assez fort pour entrainer du sable et même du gravier grossier, comme l'est

Op. cit, p. 29.

Re RRNE RR

quelquefois le grain du quartzite ou grès qui renferme les fossiles, aurait aussi la force d’effacer dans la plupart des cas les traces qui auraient été formées alors dans la surface de la vase, ou du moins il effacerait les détails de l'ornementation produite.

Sil est diflicile, je dirai même impossible d'admettre, que les traces formées dans le fond de la mer se soient conservées, celle-ci étant soumise à des courants aussi forts que ceux qui ont entrainé le sable qui les à remplies, il est encore plus difficile d'admettre que les traces ouvertes en tunnel aient été conservées dans ces conditions-là. Comment peut-on prétendre qu'une trace avec cette forme, ouverte dans la vase ou dans le sable sous l'eau. s’est conservée parfaite jusqu'à ce que le sable vint la remplir postérieurement ? Est-il crovable que, si un animal traverse un dépôt imcohérent où meuble, en y faisant un trou, les parois de la galerie formée par son passage, quand eau Sy précipite, ne s’écroulent pas tout de suite ou du moins ne subissent un grand dommage? Qu'arrive-t-il dans les rivages actuels lorsque des animaux marins traversent le sable humide qui reste à découvert par la descente de la marée? Et qu'arrivera-t-il au-dessous de l'eau, l'argile étant alors beaucoup plus molle, et le sable étant devenu meuble par les ecurants qui agissent sur lui?

Cependant, pour éluder cette difliculté, M. Nathorst, quand il explique la formation des moules en demi-relief, pose clairement la question, que les traces furent formées dans le rivage maritime, dans la zone, temporairement à découvert, comprise entre les lignes de la plus forte et de la plus fuble haute marée.

Dans ce cas, en effet, dans des circonstances très spéciales, les empreintes formées à see sur l'argile, que la plus grande marée eût déposée sur le rivage, étant peu après remplies par le salle que le vent soulevait, pourraient garder leur forme et les traits de leur sculpture originale,

Mais d'abord il n'est pas très facile de concilier cette hypothèse avec l'idée que ces lraces étaient formées par des animaux marins (crustacés) qui semblaient attendre la retraite de l'eau pour se complaire à parcourir le rivage dans toutes les directions dans le but de chercher leur nourriture !, ÿ laissant empreintes les preuves de leur existence, qui ne se révèle pas dans le moindre vestige de leurs dépouilles, que naturellement on devrait aussi rencontrer dans les mêmes couches.

D'un autre côté cette hypothèse est en contradiction manifeste avec l'explication de la formation des traces qui s'écartent du plan général de la stratification (d'ailleurs le cas le plus fréquent) et qui, d'après M. Nathorst, consiste en ce que l'animal tantôt nagealt, tantôt lal rait Ja vase, ce qui évidemment ne pourrait avoir lieu que sous l’eau*?.

Dans d'autres passages de son mémoire, M, Nathorst déclare implicitement plus d'une fois que les traces se sont formées sous l’eau, où du moins qu'elles ont été exposées à l’action de forts courants, ce qui invalide l'explication à laquelle il a voulu avoir recours.

L'animal que je soupronne avoir produit les Cruziana, n’a évidemment pas labouré la vase Pour son plaisir, mais bien pour + chercher ka nourriture, où peut-être aussi parfois, comme le pense Dawson. pour y déposer ses œufs. On doit se rappeler ces circonstances, car elles montrent évidemment que lorsqu'une trace a déjà été formée, il n’est pas probable qu'un autre amtual y pénètre plus que sur des étendues très courtes, Où en croisant le chemin du premier», Nathorst, Op. cit., p. 18.

2 «Un crustacé tantôt nagrant. tantôt labourant la vase, décrirait par conséquent une route...» (Op. cit., p. 48) d'où il faut conclure que les traces n'étaient pas formées sur le rivage, mais au-dessous de l’eau. |