OCTOBRE

we

Ainsi, en s’occupant des cicatrices qui se présentent quelquefois dans la surface des Cruziana, il dit que dans quelques cas elles proviennent sans doute de corps étrangers entrainés par l’eau dans les traces, et qui se présentent comme des empreintes sur le moule, soit parce qu'ils ont été dissous plus tard, soit parce que ces corps étaient durs et renfermés dans la vase’.

Celle-là est en effet l'opinion la plus générale, et avec M. Nathorst, d'autres observateurs distingués, comme M. Munier-Chalmas, pensent que les Bilobites sont des traces formées sous l’eau.

«<... les différents corps rangés sous ce nom (Bilobites) sont des empreintes mécantques d'animaux marchant sur la vase et pouvant s'y enfoncer au besoin, comme le font, dans les mers actuelles, certains crustacés ou certains vers. ..5?.

Bref, si l'on peut admettre, qu'une trace formée dans l'argile du rivage, à découvert, puisse, dans certaines circonstances, s’endurcir, au point qu'il se forme la caisse d'un moule, reproduisant les moindres détails de l'empreinte laissée par le passage de Panimal, il est par contre tout à fait inadmissible qu’il en soit de même lorsque le fossile se présente dans l'intérieur du grès, où même quand il se montre dans le plan de jonction de deux lis contigus de grès et d'argile.

I n’est pas étonnant que, en se basant sur des données inexactes, M. Nathorst arrive à des conclusions fausses dans leur essence, mais qu'il croit coneluantes et capables de résoudre définitivement la question de l'origine des Bilobites, dans le sens qu'ils aient été produits par le passage d'animaux au fond de la mer, tantôt marchant sur cette surface, tantôt nageant,

et aussi dans quelques cas perforant le sable on la vase, et laissant derrière eux un tunnel, que plus lard le sable est venu remplir en entrant par l’une de ses extrémités, en respectant toutefois la forme des parois, qui ont reproduit dans les moules les moindres détails des empreintes gravées! IT faut considérer toutes ces hypothèses simultanément pour expliquer, selon Les idées exprimées par M. Nathorst, la forme représentée par exemple, dans notre pl XXIV3, et il reste à expliquer (ce qui est encore plus difficile) la torsion et la rupture que les différents Bilobites ont subis à leur croisement, et Pénorme relief qu’ils présentent !

Nonobstant ces difficultés vraiment insurmontables que l'examen de ce seul exemplaire nous suggère et qui mériteraient bien d'être considérées, parce que c’est une Ru différente de celle qui a été étudiée par MM. de Saporta et Lebesconte, à qui M. Nathorst a AR er Ia plus grande partie de son mémoire, Pillastre phytologue répond très rations que j'ai présentées là-dessus dans les lignes suivantes -

«A l'égard des remarques de M. Delgado, je pourrai être bref. E cipalement ane bifureation apparente de quelques Cruziana, ainsi que les formes diverses pri-

ses par ces objets, lorsqu'ils croise larlani il 7 ses par ces objets, lorsqu'ils croisent une Harlania ou qu'ils se croisent mutuellement. Ayant

Simplement aux considé-

Iles concernent prin-

Op. cit, p. 26.—Encore cette fois M. Nathorst oublie que le courant assez fort pour entrainer des fragments Volunneux, ornine ceux qu'il suppose avoir produit ces empreintes, détruir facerait Les traits plus fins de la seulpture des Cruziana.

? Bull. Soc géol. de France, 3° série, t. m1, 1885. p. 189.

‘Étude sur les Büohites, pl. XXIV.— Note sur les échantillons de Bilohites envoyés à l'Exposition géographique de Tontouse Bull. Sor. hist, nat. de Toulouse, & xvin, 1884, pl. LE fig. 4.

déjà touché à ces circonstances dans mes réponses à M. de Saporta, Je prends la liberté d'y renvoyer le lecteur, ainsi qu'aux planches accompagnant le présent mémoire».

Il 'ajoute après quelques lignes les mots suivants:

«Je crois maintenant avoir répondu à toutes les objections émises jusqu'ici contre la nature des Cruziana en tant que traces, ct j'espère que tout observateur impartial aura trouvé ces réponses sufisantes »?.

Ceux qui n'avaient pas sous les yeux le texte de ma note, et qui n’ont pu examiner les planches qui l'accompagnent, les explications données sont sans doute plus que suflisantes; mais CCUX Qui, ayant connaissance Ces arguments que J'y ai présentés, exigent qu'une théorie s'adapte à tous les faits qu'elle prétend expliquer, pour qu'elle puisse être acceptée comme vraie, ceux-là trouveront au contraire tout à fait insuffisantes ces explications, qui ont été données, comme Il est évident, pour échüreir des cas bien différents.

[est un point cependant où je suis pleinement d'accord avec M. Nathorst: c'est quand il suppose que les rivages de la mer silurienne, où l'assise des quartzites s'est déposée, étaient sujets à se couvrir et à se découvrir alternativement, comme s'ils subissaient l'influence des marées, En eflet, en décrivant Cr. Beirensis nous avons vu que les plaques où se présentent les exemplaires de cette espèce? et beaucoup d'autres, montrent les crêtes de quarizite, soudées souvent à la surface des moules de Cruziana, mais ne faisant pas corps avec eux; ces crêtes représentent sans doute le remplissage de fentes de rétraction produites dans la surface du lit d'argile sousjacent, quand cette surface était à découvert, c'est-à-dire. quand elle format le rivage et avant que la strate de grès subséquente vint la couvrir. Or. dans ces circonstances rien de plus plausible que de supposer que les débris de la végétation marine que les courants ef l'agitation des eaux auraient arrachée du fond de la mer, fussent jetés par les flots sur le rivage, comme il arrive de nos jours. La diflérence dans la force des courants, révélée par la variation des dépôts, alternativement vaseux et sablonneux. pourrait peut-être expliquer ce fait.

Cest M. Nathorst lui-même qui se charge d'expliquer comment dans le cas où les restes d'algues eussent été jetés sur le rivage, ils pourraient donner origme à des empreintes analogues à celles qu'il suppose que les Méduses de Lugnâs ont produites, et par conséquent se fossiliser de la même manière que celles-ci.

Pour exprimer mon idée, je ne puis mieux faire que de transcrire ses paroles mêmes.

«Les méduses qui, dans les circonstances ordinaires, ne laissent aucune empreinte sur le fond de la mer, ont, dans ces conditions-ci (quand elles se trouvent sur la plage) de fortes chances d'en produire, car elles viennent maintenant peser sur la vase molle de tout leur poids, relativement considérable par l'effet de l'eau qu’elles contiennent. C’est de cette façon qu'ont pu être produites les empreintes de méduses de Lugnâs (Suède).

«On comprendra sans peine que les plantes donneront aussi par le même mode naissance à des empreintes: tandis qu'il leur était impossible d'en produire dans l'eau vu que leur poids y était trop insignifiant, 11 n’en sera plus de même ici. Il est évident, toutefois, que si el-

1 Op. cit, p. 30.

# Ibid, p. 31.

SV. Étude sur les Bilobites. pl NNITet XXII ef aussi la pl VIT a de

ce mémoire.

les n’ont pas été dissoutes avant la marée suivante, on n'aura pas d'empreinte en demi-relief, mais une empreinte ordinaire ou en moule’.

Cependant, la conclusion que les algues ont la plus grande probabilité de conserver leur relief complet, et qu'elles ne pourraient se présenter fossilisées en demi-relief que très exceptionnellement, me semble trop absolue. Il en sera ainsi, quand, l'aluue résistant lonctemps à la décomposition, an dépôt de même nature que celui sur lequel elle cisait viendra la couvrir, mais si, Comme il arrive ordinairement avec les Bilobites, la plante reposait sur un lit d'argile et si elle fut recouverte ensuite par une couche de sable, la fossilisation devrait opérer en demi-relief, comme conséquence nécessaire du procédé de fossilisation que J'ai décrit, lequel en somme n’est que le mode de fossilisation qui a lieu ordinairement dans les grès.

En décrivant le mode de formation des empreintes de Eophyton, M. Nathorst dit:

«Le rivage où j'étudiai les dites traces pour la première fois (semblables à Eophyton) est si peu profond, que l’eau ne mesure environ 1 mètre qu'à la distance de 200 à 300 mètres de la terre. Les vagues y charrient les algues dans toutes les directions, et quand Peau baisse, on rencontre des multitudes innombrables de traces de ces végétaux. Ce phénomène n’est donc pas une exceplion, et on doit le retrouver sur toutes les plages peu profondes »?.

Si la plage silurienne était très basse on presque horizontale, comme le montre le ripple-mark que les strates de quartzite présentent en plusieurs points, et si l'eau disparaissait pendant plus où moins longlemps, en la laissant à sec, pourquoi les alcues ne pourraientelles rester aussi à découvert, si elles vivaient dans l'eau peu profonde? Et si M. Natlhorst admet que les plantes jetées sur la plage pourraient produire des empreintes analogues à celles des Méduses de Lugnâs, pourquoi n’admet-il pas aussi, que, celle plage étant couverte de vase, les algues ÿ soient restées sans se décomposer jusqu'à ce qu'une nouvelle marée vint les couvrir, en jetant sur elles une couche de sable, de manière qu’elles ont pu se fossiliser en demi-relie[?

M. Nathorst avoue que ë LEE IC ne comporte pas toujours nne MR Nas mis uature organique de l'objet, et qu'il a peut-être attaché trop de poids à cette circonslanee dans son premier mémoire“.

M. Zeiller est du même avis, en disant:

«... je crois que ce mode de fossilisation (en demi-relief), Constant pour les traces d'animaux, s’est également réalisé, dans certains cas, pour les Orcanisimes vécélaux et qu'il ne

saurait en conséquence être Imvoqué comme un argument décisif contre l’orivine vésétale d’un O D PAL:

fossile ainsi conservé».

Et pourtant, malgré cette déclaration qui ne peut être suspecte, et malgré Ja sienne

Op. cit, p. 45.

2 Étude sur les Bilobites, p. 6.

3 Op. cit., p. 40.

#Le derni-relief ne comporte par conséquent pas toujours une Preuve contre là nature organique, et j'ai peutêtre attache trop de poids à cette circonstance dans mon précédent Ouvrage. Mais il constitue vette preure dès que la forme précitée dersent la règle rt non l'exception (Op. rit., p. 16).

BR Zoiller. Observations ou sujet de la présentation de l'ouvrage de M. de Saporta: «Les organismes problématiques des anciennes mers». (Bull. Sor. qéol. de France, %e série, t, x, 1885, p. 190.)

ee Ne ci "EEE mn Eng nn

ssl

méme, M. Nathorst soutient que le demi-relief des Bilobites donne une preuve en faveur de sa théorie, parce que ce mode de fossilisation ne peut se retrouver dans les plantes marines que très exceptionnellement !

Ces considérations générales étant présentées, nous allons entamer maintenant la partie principale de notre travail, l'examen des objections que M. Nathorst oppose aux idées que j'ai émises contre sa théorie dans mon travail antérieur. Dans cette partie je serai, comme de raison, {rès minutieux, el peut-être parfois même un peu prolixe, car je dois suivre pas à pas, une phrase après autre, l'argumentation présentée par mon illustre adversaire.

Pour faciliter le comparaison de mes arguments avee les assertions de M. Nathorst, jemploierai comme titres des diflérentes questions, les mêmes phrases qu'il a employées, et je les exposerai dans Ie même ordre.

«Je passerai ict sous silence ce que notre confrère dit de la «fossilisation en demi-relief» par de raison que j'ai montré ci-avant que l'explication de M. de Saporta à l'égard de ce prétendu phénomène ne supporte pas là preures *

M. Nathorst semble parfois très intéressé à montrer le désaccord de mes Qpinions avec quelques points établis par MM. de Saporta et Lebesconte: d'autres fois par contre il prétend me rendre responsable des opinions émises par ces savants, comine si nous étions convenus de soutenir certains principes. et que chacun de nous fût solidaire des idées exprimées par les autres. Si mes lustres collègues peuvent bien se passer du secours que je pourrais leur prêter, non avec mes études, qui ont peu de valeur, mais avec la découverte de quelques exemplaires qui pourraient peut-être appuyer par la démonstration pratique quelques idées qu'ils eussent présentées; de mon côté, aussi, je dois déclarer que tout en acceptant comme véritables là plupart de leurs assertions, Je puis en discorder sur quelques points. En eflet, ce doit être ainsi, puisque j'ai envisagé la question sous un point de vue différent, ce qui a été reconnu par quelques naturalistes, qui n'ont fait l’honneur de lire attentivement mon travail, Je citerai parmi eux le docteur Potonié, de Berlin, qui, dans le «Botanisches Centralblatt», Band «x, 4886, n° 11, s'exprime à cet égard de Ja manière suivante:

Ainsi qe MM. de Saporta et Marion, l'auteur cherche à démontrer, bien que d’une manière un peu diverse, là configuration à peine unifaciale, en demi-relief, des algues en queslion, comme étant la conséquence d'une manière spéciale du procédé de fossilisation. L'auteur combat très décidément l’opinion de plusieurs auteurs, que les Bilobites soient seulement des traces d'animaux. Indépendamment des arguments présentés dans la partie descriptive, 11 considère un appui à sa manière de voir, la circonstance que le caractère morphologique des empreintes rapportées à la même espèce est très constant, quoiqu'elles proviennent de localités très éloignées entre elles, où certainement les conditions de la formation des sédiments n’ont pas été les mêmes, En ellet, les Bilobites étant considérés comme des traces d'animaux d’après Nathorst

1 Op. cit, pe 53. :

(ce que l'auteur cherche à réfuter minutieusement), il serait impossible d aus La ple, la ramification que présentent plusieurs espèces, dont les branches paraissent souvent réduites subitement à la moitié de leur diamètre»®. U |

Après cette appréciation impartiale, je n'ait pas besom de EnETe que Pons tion, quoiqu'elle se fonde en général sur celle de M. de Saporta, s'en écarte à vel égard, à Je crois nécessaire que les moules de Bilobites aient été produits comme Ai 1 voit dans Es tou ches, par suite du procédé fossilisateur que je décris, qui n’est pas précisément le procédé de fossilisation en demi-relief décrit par cet auteur?.

Le mode de fossilisation des Bilobites est, comme je l'ai dit, analogue à celui de tous les autres fossiles que l'on rencontre dans les grès; cependant comme ces moules se rés OLENL, presque toujours dans la surface des strates de quartzile et en contact avec un lit d'argile, le procédé fossilisateur à varié par ce motif. Selon nous, on ne peut dire que la fossilisation fût en relief entier dans le sens où la comprend M. Lebesconte: on ne peut non plus admettre sans restrictions le système de fossilisation en demi-relief tel que M. de Saporta le décrit, Mon interprélalion occupant pour ainsi dire le juste milieu entre ces deux Opinions extrêmes, et tenant un peu de chacune, me semble être en parfaite harmonie avec les faits quelle prétend expliquer: aussi je la considère toujours vraie.

La preuve que la fossilisation des Cruziana est la mên

€ qui s’est opérée ordinairement dans les grès, se trouve dans exemplaire de la HVEET

ig. 1. C'estun moule de Cr. furcifera entièrement renfermé dans le quartzite, montrant, comme il est naturel,

une Ornementation moins distincte à la surface, vu la grosseur des grains de quartz

qui COMposent Ja roche.

athorst formule Contre moi |’ tion suivante, laquelle, comme nous allons le voir, manque tout à f

+ ég de x + & 2 A À + | Après le passage que j'ai transcrit ci-dessus, M. N allégaat de fondement.

«M. Delyado tombe deus l'erreur en croyant qu'une alque yisant dans l'eau soit à méme Ur spécifique des «ques se

loibent au fond N'y pro-

de produire une empreinte distincte sur la vase du fond. La pesante rapproche tellement de celle de l'eau, que les exemplaires morts qui duisent pas d'empreinte appréciable»*.

En décrivant le procédé de fossilisation auquel, je crois, les Bilobites ont élé soumis

à pression qu'il subirait, dé- SU bien différent de l'idée que

J'ai dit que le corps resterait enseveli dans la vase en vertu de ] terminée par la couche de sable qui vint le couvrir, ce qui c M. Nathorst nr'a attribué.

; . Me ne : " ef der: 2ede sta à Le 2 e D 1 Die nur cinseitige Ausbildung in Halb-Relief der in Rede stehenden Algen sucht Verf. init Saporta und Marion S der Fossilisation darzulegen. Dass,

; estreitet Vorf anf das Entsehiedenste, Abgesehen von den hn beschreibenden Theil gehotenen Argumenten meint er, dass es f

— Wenn auch in etuas anderer Weise— als Folge einer besonderen Art des X Orange 5 : Thiare à Lai s wie viele Autorem annehinen, die Bilobiten nur Thierspuren sein Solen, }

Ur Seine Ansicht spräche, dass der morpholo- 18 Sel, trotzden: die Je Oertlichkeiten sfammten, an denen die Bedingungen der Sedimenthidune

auch unméglieh, wenn man die Bilohiten, wie hesonders Nathorst den Verf.

gische Charakter der zu einer Species gerechneten Abdrüeke sebr beständ {zleren von sehr entfernten

£ONISS nicht dieselben waren, Es wäre z. B.

. . $ ir T I 1 2 ausfübrlich zu widerlegen sucht, für Thier “Ne hreren Arten gezetdte Verzweoisune zu erkl spuren nininit, die von mehreren Arten £ à chere

messer oft plotzhieh um die Hälfte reduciren.

2 Cette fossiisation en demi-relief, qui ne laisse s

ären, deren Zweige sich in Bezug auf ihren Dureh-

aillante que la moitié du fossile, s'est opérée toutefois d'une mas nière qui en verité differe du procéde décrit sous ce nom par M. de Saportas. (Étude sur les Bilobites, p. 8). 3 Op. eil., pag. 04

Pour effacer le moindre doute à cet égard, je vais transcrire textuellement ce que j'ai écrit alors:

«En effet, si l'on simagine un corps cylindrique de consistance cartilagineuse, comme celle de quelques-unes des algues actuelles, reposant sur la surface d’une couche de limon con- Sistant, qu'un banc de sable vienne ensuite à couvrir, le premier effet que ce corps subira en vertu de la pression graduellement croissante à laquelle il restera soumis, est qu'il sera aplati, etil diminuera de relief jusqu'à ce que la résistance qu'il offre à la pression supérieure égale celle que lui oppose la matière qui l'entoure; mais en supposant que ce corps soit plus résistant que la couche de vase, ce qui arriverait fort probablement avec les végétaux dont il s'agit, le corps s'enfoncera plus où moins dans celte couche, mais dans la plupart des cas il n'y pénétrera pas entièrement, parce que les pressions latérales qu'il supporte $'Y opposent aussi bien qu'à son aplatissement total, lequel S'opérera seulement jusqu'au point où la consistance du corps égale celle de l'argile qui lui est sous-jacente...» !

A présent Je dirai que, si les corps lourds seuls pouvaient laisser leur empreinte dans l'argile, 11 ne se trouverait pas des moules aussi parfaits que ceux des ailes d'insectes dans les calcaires Hthographiques de Solenhofen et dans la formation gypsifère d'Aix, que l’on peut étudier comme s'ils étaient d'espèces vivantes. Cependant, dans les limites mêmes des idées exprimées par M Nathorst, la valeur de son objection disparait quand on admet, ce qui est indispensable dans plusieurs cas pour expliquer par exemple le remplissage des fentes à la surface des strates de quartzite, que là mer silurienne ne conservait pas toujours le même niveau, et que, soit par des oscillations lentes du sol, soit par l'existence des marées, les végétaux supposés jetés sur le rivage y restaient exposés élant seulement plus tard couverts par le sable.

L «Ces fossiles se trouvent seulement à la surface des couches, et jamais dans l'intérieur, formant un moule complet»?.

A l'exemple cité par M. Lebesconte, et que j'ai présenté comme exception à celte règle réputée invariable par les partisans de la théorie des traces, je puis ajouter un autre que notre pl. V, fig. 1, représente. Mais, quoique les exemples de moules de Bilobites renfermés dans le grès soient rarement connus jusqu'à présent, il ne faut pas en déduire qu'ils n'existent pas dans la nature dans une certaine proportion, quoique nécessairement en nombre très inférieur à Ceux qui se montrent dans les plans de jonction des couches de schiste et de quartgite. En effet, qui se donnerait la peine de chercher des Bilobites au milieu des strates de quartzite, pour n'oblenir que de rares et de mauvais exemplaires, lorqu'il est facile d'en obtenir de nombreux et de très beaux, à la surface des strates?

Aussi, bien loin de croire que ces rares exemplaires trouvés au milieu du quartzite ne fournissent point d'argument contre l'opinion que les Cruziana soient des traces, j'y vois au contraire la preuve coneluante que les formes semblables et parfois identiques que l’on trouve à la surface des strates, ne peuvent pas représenter des traces.

Car, comment prétendrait-on qu'un animal marchant sur un fond de sable

aussi gros que le gran du quartzite où cette empreinte se présente et qui atteint jusqu'à 3,5

millimètres

1 Étude sur les Bilobites. p. 6.

2 Op. cit. p. 53.

de diamètre, traçät des lignes aussi fines que celles de l'ornamentalion de cet exemplaire, el que la force du courant nécessaire pour entrainer le sable n'effaçät pas toute de suite fa trace faite?!

Par quel motif peut-on supposer, comme le prétend M. Nathorst pour expliquer la formalion de ces moules, une suspension de courte durée dans le dépôt, avec Le but exclusif et plus que douteux de faire conserver la trace, lorsqu'elle aurait été forcément efaicée par Le a ble qui vint la remplir, puisque la grosseur du grain indique qu'il était entrainé avec une vitesse assez considérable!

Nous voyons dans ce moule précisément la même chose que dans les moules de nan porte quels autres fossiles trouvés en des couches de crès, lesquels sont presque Toujours rares, et quand ils paraissent ils sont le plus souvent frustes el engagés dans la masse de la roche.

2. «C'est loujours dans la face inférieure des couches Qu'ils se présentent",

M. Nathorst avait affirmé dans son ouvrage antérieur que les Cruziana se trouvent tou-

jours à la surface inférieure des couches de quartzite. Dans le mémoire présent il admet qu'ils existent aussi à leur surface supérieure, et pour expliquer ce fait il montre l'exeniple d'un cruslacé, Corophion longicorne, Fabr.., qui tantôt ouvre des tunnels dans le Sable, tantôt des sillons à sa surface, tantôt enfin produit des traces en relief sur Le sable. De cet

te mancre Je remnplis- S

age ou le moulage de ces traces donnerait naissance soit à un véritabl

e moule en relief complet, soit à un demi-relief à la surface inférieure de

la couche où à <a surface Ce fait étant vrai, ce que nous ne pouvons p ne reste aucune objection à faire théoriquement d’une explication à la démonstration d'un fait. D'abord nous remarquerons que les moules des traces de

Supérieure, as laisser d'admettre,

est évident qu'il à Pexplication proposée:

nas 1] Ya très Join Corophion repré

par |

le fond en naseant, et ressemblent non à un Cruziana, mais plutôt

rap sentés par al quand il touche à un \ériites, ils présentent un sillon médian, longitudinal, compris entre deux cordons,

M. Nathorst® sont très étroits, surtout ceux qui ont été produits

Cestäedire, Larnis d'empreintes | NU pas les linéaments délicais qui constituent le principal caractère de l'ornementation des Cruziana. En outr 4 vase, sous l'eau, vement gr mensions de plusieurs Cruziana, pour lesquels, dans bien des c ser qu'ils représentent un lunnel?.

obliques plus où moins régulièrement disposées, mais ils ne Wontre

e 1] ne faut est [orl peu dans and, comme Je sont Les di-

pas oublier qu'un trou fait dans le sable où même dans ] le cas d'être conservé, surtout si son diamètre est relati

4, 11 faudrait en outre suppo-

En vérité, la circonstance d’un sillon ouvert Prolondément dans | celle d'un tunnel perforant cette strate, ne peut être rattachée aux Bilobites, du moins dans les je A rvolinne it d'argile Ou es minn 1 limites de mes observations. Le hit d argile est toujours trés mince, et en outre il s'adapte plus où moins aux irrégularités qu'offre le relief des Cruziana à la surface des strates quartzeuses. SI

a vase, et bien aussi

1Op. ct, D. 53.

2 Op. cit, pl. I, fig. 1 et 2.

3 M. Nathorst déclare (Mémoire sur quelques traces, ete., p. 67) qu'un autre crustacé, Sulcator arenarius, Bate, UN peu au-dessus du tunnel, sauf au milieu de sa largeur, où il se produit un sillon longitudinal parte que le toit s’abaisse vers l'intérieur.

fait des trous en forme de tunnel dans le sable, qui s'élève

les Bilobites représentaient des moules de tunnels pratiqués dans ces conditions-là, la surface de la strate d'argile n'en perdrait pas sa régularité, et l'on trouverait des moules épars de Cruziana avec le relief complet, ce que je n'ai jamais observé, Les Craziana que j'ai rencontrés avee le relief complet, étaient toujours contenus, du moins en partie, dans le quartzite, auquel ils étaient solidement attachés.

A l'observation que J'ai faite, que les ondulations que les Bilobites présentent dans ie plan vertical, se cachant en partie dans la roche pour reparaitre après avec la même régularité constante de formes, sont une preuve que les Bilobites ne représentent pas des traces, M. Nathorst répond, selon Tai victoricusement, en disant qui l'animal tantôt se trainait dans le fond, tantôt nageait, et de là les interruptions dans les moules.

[faut remarquer pourtant que, quand l'animal plongeait pour se traîner au fond, .ou quand'il s élevait pour nager un moment, il touchait toujours si justement la surface de la vase. en entrant et en sortant, qu'on n'observe aucune différence dans l'empreinte laissée dans un point el dans l'autre chez tous les exemplaires que J'ai observés!

Il est sans doute facile de donner cette explication, que nous avions déjà prévue, mais en vérité nous la considérons très peu plausible par les difficultés d'exécution pratique qu'elle entraine.

La circonstance que les Bilobites se présentent en relief à la surface inférieure de la couche esUune rude pierre d'achoppement, Ait M. Nathorst!, pour ceux qui voient en eux des Végétaux.

Dans notre description? nous avons prouvé que non seulement cette circonstance étail compatible avee le procédé de fossilisation décrit, mais encore qu'elle est la conséquence néces- Siret ecole Tefosstittionn Noustons ahstenons done de répéter ce que nous avons dit alors, en remettant Le lecteur à cette partie de notre travail.

M. Nathorst a cependant laissé sans explication l'exemplaire figuré dans notre pl. XXXT, fig. 4, où, dans une plaque de quartzite, les caractères superficiels de l'ornementation des Cru- Ziana SC montrent reproduits d’une manière inverse. De même, il n'a pas répondu au cas encore plus compliqué du croisement de différents moules de Cruziana se superposant les uns les autres, CD COnservant leur relief, et surtout quand ils paraissent tordus et déchirés, comme dans exemplaire de notre pl XXIV, ce qui fournit, selon nous, une des preuves les plus concluantes en faveur de lorigine organique des Cruziana.

3. «Ils ne renferment pas le moindre cestige de substance organique, ni d'aucune substance minérale différente de la masse de la roche où ils sont contenus, ?.

M. Nathorst dit que j'ai répondu à cet argument avec une citation de M. Archibald Geikie, que l'on rencontre dans les grès du système carhonifère des tiges de Lepidodendron et d'autres plantes, où l’on ne découvre aucun vestige de la substance originelle de l'organisme: mas en vérité ma réponse n'est pas fondée sur un simple exemple. mais sur ce que la matière organique ne saurait être conservée en vertu du procédé de fossilisation des Bilobites, qui

Op. cit., p. 10.

? Étude sur les Buobites. p. 6-8.

* Op. cit., pau. D.

OCTOBRE, 18N7 ne

est le même Au a été décrit par le savant Directeur général du Geological PAneU du je Uni, et qui est surtout applicable aux fossiles contenus dans les grès: aussi il n'est pas extraot dinaire que la matière organique ne s’y trouve jamais. LL

M. Naïhorst s'élonne beaucoup de ce que j'aie présenté comme argument contre sa manière de voir à ce sujet, le fait que, la fossilisation des Cruziana se faisant AE d ue e che excessivemeut poreuse, la substance organique qu'ils contenaient SBP GE Die rement; 1] ÿ répond en disant que s’il est des grès où en effet de vrais lossILES VÉCOTANX D montrent aucune substance organique, il en est d’autres où elle se conserve, Mais que peut-on conclure logiquement de cela? Seulement que, dans ce dernier cas, la roche ere pas assez poreuse pour laisser entrainer toute la substance organique, où que Ja filtration s'est fute en conditions qui n’ont pas permis qu'elle fût entièrement emportée,

Voilà tout ce que l'on peut affirmer. Ce qui n’est pas admissible c'est qu'on prétende déduire de ce cas tout particulier que la filtration n'ait pu se faire en entier dans les urès siluriques pour que la substance organique ait disparu totalement, comme c'es Manon reliecas le plus ordinaire de la fossilisation dans les grès.

En effet, l'examen microscopique des quartzites, comme je l'aiindiqué dans la note de la p. 59 (op. cit.), à révélé à mon collègue dans la Commission di

S Travaux Géolosiques M.

Alfredo Ben-Saude, que «la roche qui renferme les Cruziana CSCcomposée de grains iréculiers eur nature clastique, e

ment araileux ou siliceux de consolidation postérie

de quartz avec des vestiges indubitables de ] Uliés ensemble par un ei-

ure à l'accumulation des grains de sables.

nt les Bilobites ct et la plus propre à faire que l'eau en se filtrant à lravers, entr

Il est donc évident que la roche qui contie ail excessivement poreuse ain la matidre Org

! antique des fossiles animaux où végétaux qu'elle renfermait.

SC Jai pu consulter, Jos 15es de leur structure intérie

D'après ce que je peux juger par la lecture des mémoire exemples qu'offre M. Nathorst d'alzues fossiles montrant des vost ure ontenus dans [uen peu perméalles,

"toujours des vestives de

du mode de f

et conservant des restes de matière charbonneuse ont rapport à des exemplaires e

des schistes ou, en général, dans des roches argilouses, par const La prétention que les aloues fossiles doivent montre first

ture est insoutenable, parce qu'il dépend abs olumont REA A A

ière soit où non conservé.

Cependant, pour résoudre directement la Œuestion J'ai Soumis

( à M. Alfredo Ben-Saude une section d’un moule de Calamites contenu dans le grès du (

sulm de S

ruCture orvarc Er ne.

pale Banque, quoiqu'elle fût par-

ant des schistes.

D Tépélant ce que j'ai déjà dit ail-

7. : Domingos; on n'a pas découvert dans cet exemplaire le moindre vestige de

fatement reconnaissable dans des exemplaires de Bussaen proven

Je terminerai la discussion de ce poini inporlant e leurs !:

ES D JE) op € ax D. que A z «La nature de Li roche renfermant les Bilobites à done PüSsammant contribué à faire quoique Ces organisés avant appartenu très probablement an règne

disparaitr vestises de substance organique. | MR disparaître tous vestiges de su sta LE fossiles représentent des êtres

RAR IPE one œuselle coquille des brachopodes et des acéphales à 6té aussi détruite dans Ja Môme assise de quartzites sine

D Htonte sur es Btotitrs 16

EE

riens, les moules intérieurs de ces fossiles étant tellement incorporés dans la roche qu'ils se brisent presque toujours, sans qu'on puisse les en séparer complets».

ñ. Is ne sont pas séparés de la roche qui les renferme par un enduit de fer sulfuré ou autre qui révèle leur nature organique?» .

J'ai répondu à cette question avec un fait d'observation: c'est que plusieurs de nos Bilobites sont couverts d'une enveloppe de schiste rouge très ferrugineux, que nous ne pouvons pas dire si elle représente où non des vestiges de la partie extérieure des fossiles; mais, même dans le cas négatif, cetle circonstance ne serait pas surprenante, vu que la substance organique doit avoir disparu entièrement, comme conséquence nécessaire du procédé de fossilisation.

M. Nathorst, en coptant seulement ane partie de mes considérations fait croire peutêtre que j'accepte comme valable là proposition, que je trouve d’ailleurs être d'une importance secondaire, puisqu'on voit fréquemment dans les couches de divers systèmes géologiques les moules de fossiles st mtimement engagés dans la roche, que seule l'action prolongée du temps les rend visibles et permet qu'ils s’en séparent.

D. « Enfin, lorsque deux de ces moules se croisent, on voit ordinairement lun d'eux comme coupé «au point de contact?».

M. Nathorst, charmé avec raison du résultat de ses expériences, dans lesquelles il est en effet parvenu à reproduire très ingénieusement des cas divers de croisements de Bilobites, a cru pouvoir s'abstenir de répondre aux objections très sérieuses que Je lui ai présentées: 1} dit tout simplement qu'il n'a pas besoin d'examiner ma réponse sur cette qnestion parce que mes objections coïncident avec celles de M. de Saporta, qu'il avait déjà réfutées antérieurement.

Qu'il me soit cependant permis de lui dire que cette manière de s'exprimer n'est pas rigoureusement exacte.

Dans ma réponse j'ai touché plusieurs points qui n'avaient pas encore été considérés antérieurement, el qui mériteraient bien d'être discutés par quiconque ne veuille pas encourir le reproche d'obéir à une idée préconçue, et qui ait (ce dont je ne peux douter dans le cas présent) un (rès vif désir de trouver la vérité. Ainsi, je n’ai notice d'aucun exemplaire comme celui que jai fait représenter dans ma pl XXIV*, auquel j'ai parfois fait allusion, où l’on voit trois moules de Crusiana Goldfussi se croisant dans le même pomt, se superposant avec leur relief presque complet, mais écrasés, tordus el déchirés au point de eroisement.

Pour ne pas insister sur d'autres exemplaires que nos planches représentent, nous demanderons Comment est-1l possible que des traces aient été formées dans ces conditions-là, et comment les moules obtenus, après qu'ils furent remplis, pourraient se tordre, se déformer, s'étendre, s’aplalir et s'interrompre, comme la ligure citée le montre si clairement?

Comment peut-on aussi expliquer sans trop d'effort, dans l'hypothèse des traces, le croisement de deux Gruziana en plans différents, divergeant l'un de l'autre, comme le montre la

1 Op. cit. D. DL.

2 Ibid, p. 55.

3 Cet exemplaire est le même qui à ete représente dns tua Note sur des cehooutillons de Bilobites envoyes 4 T Er. position Géographique de Toulonse insérée dans Le & XVI du Badietin de la Sociéte d'Historre Naturelle de Toulouse 1884

pl. XXVL fig. 1? Enfin, comment expliquer la torsion et le déchirement du moule de Crusiona cfr. Goldfussi, laissant voir à travers la striation de Cr. Beirensis, qui S'est superposée après à celui-là, comme nous le montre si distinctement notre pl. XXVIE dans laquelle (est inutile de le répéter) le crayon du dessinateur n’est pas intervenu, et dont le cliché n'a recu la moindre retouche?!

Il est vrai que M. Nathorst a reproduit avec une grande netteté plasieurs moules semblables sur la même plaque, c'est-à-dire, à la même surface: mais il est aussi certain que des empreintes comme celles-là ne se produisent pas dans la nature avee autant de facilité. Pour ne pas citer un géologue contraire à la théorie des traces, je transerirat d’un travail de M. Desnoyers, cité par M. Nathorst, le passage suivant":

«... quand plusieurs animaux ont traversé en différents sens les mômes surfaces. il en est résulté une confusion assez grande eUune apparence de trépignement, telle Tr AIEs sénéralement observée dans les grès triasiques».

Ce n'est pas donc une observalion sans fondement, que, si plusieurs traces s'étaient croisées dans un peut see les dernières caceraient où du moins confondratent inextricablement celles qui auraient été produites auparavant, ce qu'on observe jamais sur les re ques de quartzite, souvent couvertes d'innombrables moules de Bilobites,

Ayant répondu aux objections faites aux CI questions capitales sur lesquelles est fon

dée la thèse infaillible pour M. Nathorst, que les Bilobites représentent Uniquement et exelusi | : APR : AE re. : , + ! 'XCTUSIvement des traces d'animaux, le savant phytologiste discute que

Iques autres assorti l'ai | UE 2S aulres assertions que L:

presentées el dans cette parue. je me permets de le dire A e

dose te RCA RC LAS LME re « HV SU partois traité avec moins de générosité par mon illustre adversaire, peut-être parce qu’il ne lui sait

as Loujours facile d° poser des arguments valables aux conclusions où je suis arrivé, d'aille

UrS Toujours déduites rI-

goureusement des prétisses que javais établies. Ainsi, il trouve extraordinaire cette objection?, que Je considère foujours tré et d’une grande valeur; —cest que les restes de Trilobites auxquelles M Nathorst attribuai Cruziana quand j'ai écrit mon mémoire) se trouvant dans de ri “Nbnaitefés aux couches à Bilobites dans la même assise de quartzites, couches des restes des individus qui auraient produit ces tr

S Haturelle

6 nivus LU A TE era iUX SUP! lIQUFS 6{ inférieurs

ON n’a jamais dé 14 Jamais découvert dans ces

actes Supposées \ ;

AT : : sées, M. Nathorst répond

à cette objection tout simplement, en disant que l'absence de Te MS Le {

à L RE 5 dans ces couches «prouve justement que les couches à Cruziana ne se brélent pa Ne

Sa la conservatic

AATe 1 RCE . | . < Servatit restes de

crustacés!» mais seulement il ne dit par pourquor elles no se prôtent ation de restes | CTENE pas à a conservation

Te <novers. Sur des empreintes de pas d'animaux dans [. Desnoy Û s le JYpS° des ERrirons de

pallse de Montinorency. ‘Bull. Sue. Gréol. de France, 2e série, {. XVI. 1859. p ou) 2 [ei. car nous avons vu plus haut M. Nathorst se Servir de à

Paris et particulièrement de la

Ce mène

. ee mr AFCUnen r : Trilobites

n'ont pas produit les traces, qui par leur retaiplissage ont donné naissance aux nes {pour prouver que les Trilobites À ; NS CrNZIan: D PT LE TE foires l'animaur, ote, p.32). NA (Cfr. Nouvelles obserrations sur des

De plus. en diseutant ave M. de Saporta sur lorisine probable

Eo on À : L ; : - oi \ 12 |:

«M, de Saporta fait ressorbir li possiilité que si Esphston EE Phiton, 1 dit (hi, p. #2. note) Q . ù 16 race il ! { A ù Tri Nat recente print pe ‘ HU '< sut. : a des Trilobites L'horizon auquel Eophivton se pres pte principalement on Suade est lontofois ce Re peut-Atre dan UFR j à L S CORSilérablement antérieur anreouches dans lesquelles on a trourr € us IPS Ty dabites, et il est peut probable ete 0 anlei DOS éruslacés puissent donner naissanre à des races pareilles

dr nt pectrent CAP TTeS ER EPA TUre ar Pabsenen de Te et À Poilôbites dans LS conehes que contiennent es Cru-

de ces animaux, en se prètant au contraire à la conservation si parfaite des traces qu'ils ont produites.

S'il est un système géologique caractérisé par une faune déterminée, et si l'on voit les mêmes fossiles animaux en deux niveaux différents, est-ce à tort que l'on demande pourquoi à un niveau intermédiaire, où lon prétend que ces animaux ont laissé les traces de leur passage, on n'en trouve pas le moindre vestige ?

Si, en outre, dans la même assise de quartzites (de la base du système silurique) quelques-unes des couches renferment des restes de Trilobites, sans qu'on n°x découvre le moindre vestise de Bilobites, et que d'autres couches, de caractères Hthologiques identiques à eelles-1à, renferment, an contraire, des Bilobites sans le moindre vestige des dits crustacés, n°x a-1-il pas raison de douter qu'ils aient les uns et les autres la même origine? Une simple aflirmative, qui ne s'appuie sur aucune donnée d'observation, peut-elle détruire la régularité des lois naturelles, en permettant qu'en des couches de caractères identiques apparaissent dans les unes les restes des animaux qui produiraient les traces, celles-ci n'étant pas observables, et dans les autres les traces sans d'autres vestises des animaux qu les ont produites?!

Cependant M Nathorst ajoute encore une autre raison. Ces traces ont été produites non pas par des Trilobites, comme il avait dit dans son premier mémoire, mais par des crus- {acés munis d'une carapace plus molle. «Il serait done absurde d'exiger que cet animal se fût conservé dans des couches où les restes de Trilobites à carapace dure n'ont pu se conserver »?.

Voilà précisément la proposition qu'il fallait démontrer, et poartant M. Nathorst n’h6site pas à s'en servir, comme si elle était un point résolu et indiscutable!

Par une conception purement hypothétique M. Nathorst croit qu'il a existé un animal à carapace plus molle que les Trilobites: ceux-ci ne se trouvent pas dans les couches où parussent les traces supposées: done on ne pourra pas y trouver des restes de l'animal qui les a produites! Maintenant, dis-je, cette argamentation ne sera-t-elle pas plus extraordinaire que la remarque que je me suis permis de faire, et qui à tant déplu à mon illustre adversaire ?!

ën se rapportant aux observations du docteur Kjellman, auxquelles j'ai fait allusion pour prouver que ces allégations n'étaient rigoureusement applicables aux Bilobites, J'ai été malheureusement Ineompris et jugé à la fois avec une sévérité, peut-être imméritée, qui assurément n'était pas dans l'esprit de mon respectable adversaire. Pour qu'on puisse juger impartialement cette question, je crois à propos de transcrire intégralement le passage auquel Je me rapporte.

«Les remarques de M. Delgado sur ce que j'ai dit d'après M. le professeur Kjellman, savoir que les algues ne peuvent pas vivre sur du sable fin ou sur un fond d'argile, par la

iana. tandis qu'ils sont communs dans les couches sus-Jacentes ef sous-jacentes, prouve justement que les couches à Cru

jiana ne se prétent pas à la conservation de restes de crustacés». (Op. cit., p. 55). 1 Oatre l'exemple que J'ai indiqué (Étude sur les Bilobites. p. 20, note) d’une couche de quartzite

de l'assise à Biobites de Bussaro renfermant des restes de Calymene Tristani sans qu'on n'y} découvre le moindre vestige de Cruziana. tundis que dans les couches avee les mêmes caractères lithologiques qui renferment ces fossiles, on ne découvre pas le moindre vestige de Trilohites: je ns PAQNURS aussi que dans le système silurique inférieur du Portugal il Ya non seulement Reine quartzites à Buobites, il forme la base dn SAS, mais encore à mi-hauteur de ve sème un autre groupe de quartzites. que. d'après leur facies minéralogique, l'on distingue trés dificilement dos Dréniiôrs, dans lesquels on n'a encore découvert le moindre vestige de Bilobites, ni d'aneune espèce de fossiles animaux où végétaux. On voit done que Là composition de la roche n'a ateun rapport avee la nature intime de ces fossiles.

2 Op. cit. D 55,

raison qu'elles y manquent d'objets où elles soient à même de se fixer, et que par conséquent il leur est impossible de résister à l'agitation de Peau produite par le mouvement des vagues, ces remarques me paraissent faire preuve d'une ignorance complète de la nature des asus Vivantes, elles ont à peu près le même poids spécifique que l'eau, où même un poids spécifique inférieur, et par cette raison (naturellement à l'exception des algues calcaires incrastées), elles viennent flotter à la surface dès qu’elles sont arrachées à leur point d'attache.

Si les algues ont le même poids spécifique que Feau, où méme un poids spécitique inférieur, comme le dit M. Nathorst, cela n'empèche pas, mais plutôt favorise leur transport à des distances plus où moins grandes; elles pourraient alors être jetées sur la plage, et se trouveraient dans les conditions les plus favorables pour pouvoir se fossiliser selon le procédé que nous avons décrit. En outre, quoiqu'elles soient peu lourdes, elles ne Manqueront pas de <e précipiter dans le fond, pourvu qu’elles soient enveloppées dans un ourbillon de sable, où

un corps plus lourd.

De cette manière ces deux cas où les Bilobites semblent se

avec la fossilisation de plantes marines.

lorsque par quelque circonstance elles soient entrainces par présenter sont d'accord

Mais il ne s'agissait pas de savoir si les algues POUVENT où non se fixer dans un fond de sable fin ou d'argile, bien que dans les paroles mêmes de M. Nathorst j'aie rencontré la Jusification d’un tel doute*. Ce que j'ai dit c’est que «Si les aluues ne pouvaient se fixer sur un ‘au choc des VAgUes, quelconques pourraient encore moins se conserver

fond de sable, parce qu’elles ne sauraient résister des traces d'animaux dans les mêmes circonstances »?.

Par conséquent, ce dont il s'agissait c'était de concilier l'idée que les Bilobites ne peuvent être des denre Rance que es un fond de sable ils ne POUTTACNE point résister à la force des courants, et à la fois prétendre que ces courants ne détruiraient D

as les traces qui se fne à ACE* se [ussent formées sur la surface même du sable! [

Mais puisque M. N: st a mis la question sur un autre + Mais puisque M. Nathorst He SU UN autre terrain, nous allons le Suivre c{ nous analyserons un à un les arguments qu'il présente. On doit en effet conelure des citations du docteur Kjellman, que les aleuos Darine ù or + DULS € L ordinairement très rares dans un fond formée de sable me

S Son uble où d'argile:

Cependant il n'en

est pas moms certain que les algues et d'autres plantes m quelquefois se fixer

dans un fond sablonneux.

«Les plantes marines, dit M Harvey, qui 0EcUpent des plages Sablonneuses, ne sont os Si ses, SOI

pas nombreuses, quoique on puisse souvent recucillir une grande variété

de belles espèces sur aux plus ne AU

IX plus profondes, soit où le sable est | masses (le rochers inter alcues, ]] \ de. | lante florifère habitant Los à | unique exemple d'une plante Horilère habitant les me

le rivage après une bourrasque. Celles-ci proviennent d'e plus ferme et compacte que sur la plage, soit où des ‘ompent sa contiauité ct offrent un emplacement pour une colonie d 4 Cependant a marins

it : ; rs britanniques, ablonneuses. C'e à disposent ad le sable meuble, et pour former le nucléus d'un sol où q°

| Ce erreurs pl laquelle forme souvent uUCsS Prairies SOUs-marines CLEHOUCS S 'S plages s À . 3

E SU IC Zostera marina dont Mirablement pour s'établir sur

ttes plantes puissent végéter. Ses

les tiges rampantes, s'enracinant par des nœuds, ]

! Op PL l HD.

s les alu se rencontrent presque PXeIUSN eme LÉ NS ut Solide de

roche où de gravier. bf non.— ques races, ete. js, 03)

Sauf exeeptioneltement sur le sable et Pargite CMemosre us quel

Étude sur les Biolites. | 17

feuilles très longues et rubannées, d’un vert brillant et d'un lustre satiné, ondulant au gré de l'eau, servent d'abri et de nourriture à une légion d'animaux et de plantes marines». ......

«Sur quelques plages sablonneuses, il + a des algues marines à racines beaucoup plus étendues,—racines ressemblant à celles des herbes qui couvrent les dunes, et qui pénètrent à une profondeur considérable dans le sable, se ramiliant en tous sens et formant un lit compacte de fibres etun fondement solide pour la végétation. De telles racines sont évidemment dues à la nature du sol, sur lequel la plante croit et n'auraient pas raison d’être sur un fond de rocher’.

La même idée est exprimée par d'autres naturalistes, principalement par le docteur Hartwig?, par M\L de Lapparent? et Fischer, et se trouve dans tous les livres que j'ai consultés. où est décrite la vie marine près des côtes ou des contrées littorales.

Le savant auteur du Manuel de conchyliologie, dit:

«Cette zone (des Laminaires) s'étend jusqu'à 27 ou 28 mètres de profondeur. Sur les cotes rocheuses les laminaires {Laminaria diyitata) abritent une foule de mollusques herbivores... our les côtes sablonneuses ou vaseuses les Laminaires sont remplacées par des Zostères {Zostera marina) et des Posidonies { Posidonia Caulini), qui forment de véritables prairies sousmarines dont la population malacologique est très riche.»

\us en prétendant même {ee que, vu les citations que nous venons de faire, on n’a e, si l’on s'imagine un rivage étendu avec très peu d'inclinaison, comme le serait plausiblement eelui de la mer silurienne où ont 66 déposés les quartzite

pas le droit d'exiger) que les anciennes algues n'ont pu vivre dans un fond de sabl

S à Bilobites, rien n'empêche que plus algues eussent rencontré un fond ferme, où elles aient pu se fixer. Nos rivages actuels ne sont-ils

ou moins loin du bord les

"as couverts de sable, entrant dans la mer jusqu'à de grandes distances en plusieurs points de la côte et cependant les algues n’existent-elles pas dans la zone Htlorale, eUne sont-elles pas jetées sur la plage en si grande quantité qu'on en profite pour servir d'engrais à la terre jusqu'à des distances considérables vers intérieur ?

Je me crois done à bon droit de pouvoir conclure, non par mes propres observations (parce que je ne suis pas phytologue, encore moins algologue), mais par les renselenements

puisés dans de véritables autorités sur la matière, que si les algues ou en général les plantes

The marine plants which oceupy sandy shores are not numnerous, though à great varietx of beautiful kinds DEN

often be pieked up on the beach after à gale. These sand is more firinlx com

come from deeper water, either where the paeted than on the shore, or Where masses of rock interrupt its continuity, and afford

F ; cpvor 0 o ts inst: » AZ wWerine One marine plant, however, the onlX British instance of à flow ering

submarine meadows on sandv shores, This is {he Grass Wrai

à Site for à colonv of sea-weegds.

plant inhabiting the sea, frequently forms extensive k (Zostera marina). whose creeping stems, rooting at the joints, admirably fit it for establishing itself on loose sands

, and forming the nueleus of a soil in which other plants man s iband-like Ieaves.

crow. Its long. riband-liki

OÙ a brilliant green colour and satiny lustre, waving freelx in the water, aford

shelter and nourishment {to a host of marine animals and plants»

«On some sandx shores, {here are Sea-veeds with much more extensive roots, — roots that resemble those ol 9 à considerable depth in the sand. branching out

foroin6 à compart bed of fibres. and a firm foundation for the x QE he soi on which te plant grovs London, AR87, p. 81 et 86).

2 G. Hartwig. The sea and its Dring wonders, 24 6q.

crasses which rover Sand-downs. extending t in ever direction and

induced bi the nature or (NW. H. Harvers, The seu-side bol

egelation., Such roots are ohvious and Would be Superfluous on à rocky bot

London, 1864. p. 300.

De Lapparent, Trate de géologe, p. 120.

P. Fischer, Manuel de conchyhologie, Paris. 1881.p. 1N3- 184.

marines ne vivent pas ordinairement dans un fond de sable, car selon leur conformation habituelle elles n°y trouveraient pas moyen de se fixer facilement pour résister aux courants et à l'agitation de l’eau due au mouvement des vagues, on ne peut pas aflirmer que les fonds de sable soient loujours dépourvus de végétation, ce que l’on pourrait déduire de cette phrase de M. Natborst':

«Et le fait même que les algues actuelles brillent par leur absence sur les fonds de la nature indiquée, est une circonstance trop connue de tous les botanistes pour pouvoir être l'objet du moindre doute. Les dubitations de M. Delgado à cet égard sont par conséquent parfaitement injuslifiées»*.

y . . s , . ° , : 2 Nous arrivons maintenant à l'examen d'une des objections les plus étranses, au Moyen

qe Ç pnit avoir A l ar infal: ‘up çe Fer UN de laquelle M. Nathorst croit avoir détruit mon argumentation par Sa base, et qui n'a cependant pas plus de force que les arguments que nous avons discutés. Le savant phytologiste dit:

«Notre confrère émet ensuite Fopinion que les traces d’

. ADIMAUX Dont aucune chance d'être conservées sur les rivages peu profonds, par la t

‘son que |

; action des vagues les détruirait bientôt. Or, comme M. Delgado a constaté la prése

nce de ripple-marks dans les MIÔNIeS Il prétend que cette sont pas des pistes. Cette

couches que celles où les Cruziana sont communes SR NE luerait aussi une preuve que ces dernières ne SD LL os es cu , étrange»*. SU assez

J'ai présenté un argument que je crois encore très lort pour prouver que les Bilobites ne peuvent pas être des lraces; c'est Le fait qu'il se rencontre lréquemment, dans le PA un ripple-mark, qui ondulations avant plus de 0",1 de largeur, tantôt forme un ridement ét

> Môme groupe antôt forme de roit où le

de couches où ces fossiles sont le plus abondants, larges | S Sillons SO espacés à peine de O,OL et encore moins. di Or, les ripple-marks étant dûs aux vibrations que l'eau éprouve danger | , | 'ouve dans la Propagation des ACCUS QUE Cussent été

ondes‘, il est évident que ces vibrations effaceraient les tr ANAL du ICCS dans fa

même surface, où du moins les useraient, en détruisant la netteté prunitive À cette observation que M. Nathorst considère assez étrange, il rép | ns que Les couches contenant des pistes de Cheirothertun offrent aussi he ni Pre Due d'autres phénomènes révélant un fond bas où un rivage. PP'Emarks, ainsi que

Nous allons contrôler la valeur de cet argument. Sans contester celle observation, je dois d'abord remarque € Tr que Jreintes dit Lvell”, n'ont pu être tracées que par des animaux se

es empreintes de SSI nettes et aussi profondes, uls Marchant sur un sol découvert, $ Produire au fond des eaux.

Cheirothertum ne furent pas formées sous l'eau; des cm]

car le poids de leur corps n'cût pas été suffisant pour le

! On peut ürer la même conclusion de la citation du docteur Kie effet KjelHman dit:

«On sait depuis longtemps qu'une végétation d'alg

Ilann, à laquelle M, Nathorst fait allusion, En

, uses fait Presque fompléte mer ou de tond est formée de its de sable, d'argile et de Sédiment.,

(Mémo: ment défaut dans les parties de la HeMoire sur quelq

2 ()p. ct. p. DD. ues traces, ete, ps 93).

bd. p. 35-56.

‘De Lapparent, Traité de g'olog'e, Paris, 1883. p. 160.

Ch Brel Manuel de geoloqie élémentaire Traduit

de anglais Par M. Hugard. 4857. Tome nn, p.33 ot 35.

En outre, dans les empreintes de ce même animal découvertes dans une carrière à Storton Hil!, en cinq lits superposés d'argile, séparés par des lits de grès, M. Cunningham a observé sur les mêmes surfaces des vestiges très distincts de gouttes de pluie, ce qui confirme l'observation précédente.

Or, les Bilobites étant, selon l'hypothèse de M. Nathorst appuyée par M. Munier-Chalmas et plusieurs autres géologues, des moules de traces formées sous l'eau, la comparaison faite avec les pistes de Cheirotherium ne peut pas être acceptée. Mais, si pour un moment on voulait admettre que des empreintes semblables à celles-ci pouvaient se former sous l'eau, on ne saurait comparer des empreintes unies de 10 à 20 centimètres de diamètre à celles des Cruziana qui ont des détails si compliqués d’ornementation, comme ceux que représentent plusieurs de nos planches, pour qu'on prétende que, puisque les moules de celles-là se montrent parfaits, celles-ci auraient dû aussi se conserver avec la même netteté.

Pour prouver encore combien 1l est difficile que ces empreintes se fussent conservées sous l'eau, quand même elles eussent été formées à sec dans les conditions les plus favorables, nous allons transcrire d'un ouvrage récent les observations y consignées par un savant géoloque, dont l'autorité et limpartialité dans cette question ne peuvent nullement être révoquées en doute,

M. Struckmann, en décrivant les traces de Ornithoidichnites du grès de Hastings de Bad Rehburg, dans le Hanovre, dit qu'elles paraissent non rarement auprès de légères ondulations (ripple-marks) à la surface de la roche, laquelle montre aussi des fentes produites dans la vase endurcie.

«Les empreintes laissées par les pieds de l'animal, dit M. Struckmann, sur la surface Vaseuse assez Consistante, sans doute, de l'ancienne plage, ont été remplies par une pâte arénacée, laquelle après l'exhaussement du sol ou la retraite des eaux wealdiennes, s'est endurcie en un grès très compact, un peu argileux. Dans cette contre-empreinte les moules des pas sont admirablement conservés formant relief, quoique plusieurs détails du pied soient mieux conservés dans les empreintes de la plaque inférieure, lesquelles correspondent en général aux moules de l'autre plaque».

Et il ajoute ensuite:

«Test inutile de dire que quelques-unes des traces ont changé de forme par l'action de l'eau et par l'effet des pressions latérales; souvent aussi les traces se croisent, se pénétrant où simplement se superposant: il y à même des cas où de véritables cavités se sont formées, lorsque l'animal s’est arrèté plus longtemps, s'enfonçant par conséquent davantage dans la vase de la rive. On voit en même temps des fentes et des interruptions dans la vase qui s’est graduellement endurcie, et auxquelles correspondent des crêtes sur les conire-empreintes.

On observe ici, comme en Angleterre, une légère ondulation (ripple-mark) produite par les vagues en différents points”.

1Ch. Lyell, Op. cit., p. 32.

2 Die Eindrücke, welche die Füsse des Thieres auf dem offenbar Ziemlich festen und zühen Schlammboden des

damaligen Gestades hinterlassen haben, wurden von einer sandigen Masse ausgefüllt. welche später nach der Hebung oder

nach dem Zurückweichen der Wealdengewässer zu einem sehr harten, etwas thonigen Sandsteine erhärtete, Auf diosar

Gegenplatte haben sich nun die in Relief erscheinenden Abgüsse der Fussfährten vortrefilich erhalten, wenn auch ma NOVEMBRE, 1887.

he

On voit donc que les circonstances décrites sont très différentes de celles que M. Nathorst considère pour son hypothèse, et cependant malgré que ce sont des empreintes profondes et formées dans de la vase consistante, le mouvement de l'eau a altéré la forme de quelques-unes.

On peut en effet concevoir que des traces formées au fon profondeur, hors de l'action des grands courants, ou bien où l'e produites avec la plus grande fidélité en moules de sable entr et lentement précipité dans le fond; mais ce n’est pas le cas révelent une formation littorale et des dépôts formés sous l' forts, ce qui est indiqué, entre autres preuves, par le ches de grès!.

de la mer, à une grande au reste Slationnaire, soient reainé par les courants supérieurs avec les couches à Bilobites, qui action de courants plus où moins ripple-mare que présentent plusieurs cou-

Mais 11 faut encore remarquer que quant aux traces de Cheirotherinn, qui avaient élé formées sur le rivage à découvert, on a bientôt reconnu l'animal qui a dû les produire?, tandis qu’à l'égard des Bilobites, que l’on prétend avoir été des races formées sous best vain qu'on cherchera dans toute la faune silurique connue Je Crustacé auquel elles appartiendû être plus extraordinaire d'exemplaires de Bilobites, qui n’a aucune COMpar ies de Cheirotheriui.

De même, dans la description, citée par M. Nathorst,

des empreintes de pistes d'animaux découvertes dans les couches gypseuses de la vallée de Montmorency?

nent; et pourtant, dans le second cas, la découverte aurait facile, va l'abondance

4SON avec le nombre des pis-

, Pillustre natura-

AUX Qui ont fourni à M. Desaux, C6 Qui d’aille

liste verrait que ce furent les couches les plus riches en 0s d’ noyers les pistes ou vestiges du passage de ces anim

| urs devrait hatureflement arriver.

: Le : : , Rae À Enfin, je dois ajouter à ce sujet l'observation que plusieurs de

n0S plaques de quartzites à Bilobites, surtout celles de la serra do Penedo de Goes

| > MONlrent, Comme les plaques du

rès trlasique avec des empreintes de Cheirotherium, plusieurs eve

grés triasique avec des empreintes de Che: | UrS cré > (UT passent quel-

reMplissaue de fon-

à découvert, et av.

0 Écourert, éEAVANE que les res-

# ai aprés, aient été jetés sur cette argile.

Peu satisfait encore des triomphes obtenus contre Ma fai faible argumentation, M. Nathors!

Einzelnheiten des Fusses auf den Eindrücken der unteren Pjatte respondiren, besser erhalten sind».

tes Suillantes ; . DUREE < ; 1re ‘ca ; es quelois sur les exemplaires de Cruziana, et qui représentent Visiblement Le

tes qui se seraient produites dans l'argile pendant qu'elle était tes de la végétation marine, qui ne se sont fossilisés q

> die regelmäe: PE

g Inässig mit den Abgissen der Gegenplatte cor - -Selbstverständlieh sind einzelne Fthrten durch die Wirkingen des w ke manchinal in-und ÿ liche Lücher entstanden, an denen das Thier lânger verweilt D

: nm L assers ip ihrer Form verändert; auch greifen die Fussabdrür und

béreinander in den & enbtinden sind lenselilas (ripple-smarks nehnibars. (Die Woalden-Bildlungen der Umgegend ro Hannover,

dureh den seitlichen Druck Jan cinzelnen Stellen sind form ferschlamm eingesunken ist, Daneben ) hi » ‘ul den Gégenplatten als entsprechende 1880, P. “ Vo England an emzelnen Stellen wahr-

at Und tiefe sind Rise und Sprünge. lehe in dem erhäârtenden Séblamme

Ne anfte Ta Erhôbungen siehthar: auch ist ein sanfter We]

LeThis ripple ie not entire confined #6 he beach bete high and a. sand wWhieh are constantis covered b\ water. W Waler-mark, but is also produced on «The ripple-mark is nsualls an indication of à Seaheaeh. op of qe ue hi waves even during storms extends Lo à vers sbuht de

th. T From 6 Lo 40 font deep, for the agitation fi. :

deptl of c ù EURE however there are some eXCepons. and Cp of 6 or 70 fat, USA p. 22)

Ils rule meonut moplecuarks have been observed at the de RÉMURS FLBE à 59 LME lements of geology. 2 edition, 487%. 2. Owen. Palrontology. pe A64— Ch. Lsell, Elements of

à Jeology, p.364.

à Jull. Sor. qeol de France. 2 serie, xvr, 1859. p. U3N.

formule contre mot laccusation la plus inattendue et la plus extraordinaire, savoir: que je veux placer les Cruziana parmi les organismes de l'époque actuelle !, Ù

Je dois protester contre lassertion peu exacte que renferment ces paroles: et je demanderai à mon illustre adversaire qu'il cite le passage où j'ai exprimé une telle idée. Ce que j'ai dit, c'est que, ne pouvant reconnaitre les analogies des Bilobites avec aucun groupe d'animaux connus, tout en étant forcé de les accepter comme organismes, j'étais naturellement porté à les rapprocher des plantes marines.

Pour qu'il ne reste pas le moindre doute à cet égard, je vais transcrire textuellement les considérations que J'ai présentées alors (p. 18).

«Comme il est prouvé indubitablement, selon mot, par les considérations précédentes. que les Bilobites ne peuvent être des moules d'empreintes mécaniques d'animaux se irainant sur le fond de la mer où pénétrant dans le sable et qu'il faut done les considérer comme des organismes, il reste pourtant à savoir Sils sont des moules de végétaux d'une organisation inférieure, comme plusieurs géologues l'ont avancé... . ou si quelques-uns du moins appartiennent au règne animal. ...

«Pour ce qui regarde leurs affinités avec quelqu'un des groupes d'algues connues dans les mers actuelles, Je ne saurais ajouter un mot à ee qu’on dit les éminents paléo-phytologistes qui ont étudié cette question et auxquels de bon droit il appartient de la résoudre: mais ce que je crois hors de doute, en présence des preuves ici produites, c'est que les Bilobites représentent des formes corporelles. e’està-dire des organismes qui par leur analogie avec la nature YINANTO:SE rapprochent en général des Thalasophytes ou plantes marines. et ne sont pas. comme on l'a prétendu, des empreintes MÉCANIQUES»

Contrairement à ce que M, Natlorst affirme, j'ai formellement déclaré (p. 3) que «je reconnaissais mon insuflisanee pour traiter dûment la question». Cependant, par les observations répétées que jeu faites à la campagne et par l'étude des exemplaires qui composent la nombreuse collection de Bilobites appartenant au musée de notre Commission Géologique, je crois pouvoir soutenir que la théorie des traces, dans l'état actuel de nos connaissances. n'est pas acceptable pour expliquer la formation des moules de Bilobites, parce que, pour qu'elle puisse ôtre admise comme véritable elle devrait d’abord rendre compte de tous les faits que J'ai si- | U qui, malgré les déclarations contraires, sont restés jusqu’à présent sans explication. M. Nathorst peul m'aceuser d'avoir la prétention de tenir pour indestructibles quelques arguments, lesquels à ses veux n'auront peut-être aucune valeur: mais ce dont il ne m'accu-

assurément est d'avoir affirmé que la vérité est de mon cûté, on, pour e

enalés €

mplover la

sera pas L Lay | de M. Nathorst, que J'ai la certitude que l'avenir m appartient?. Non. l'avenir

phrase méme Me Re EE es pe n'appartient à personne; é ra n cote je n LEE pas à déclarer que ma Conviclion prafonde à l'égard de l'origine organique de ces fossiles peut être changée demain en doute. ou plus fard même en Convicion de lidée opposée, lorsque les objections que j'ai présentées. cine sont pas, Ce me semble, ni peu nombreuses ni peu importantes, soient détruites ou e facon satisfaisante.

réfatées dun

LRO RE EN ENS PATES besoin d'accompagner cette assertion de commentaires, tout aussi peu que d'exa ai È à AL

i les efforts de notre confrère pour ranger les Cruziana parmi les orcaniemes de l'époque actuelle.» Op. cit p.56 ner Les POTR LE

2 Op. cit, p. 49.

Je reconnais le premier que la question est encore loin d’être résolue RéRANEREnR et elle ne le sera pas tant que des arguments valables subsisteront en faveur de l’une ou de l’autre théorie.

Il est à présumer que, comme il arrive souvent, la vérité se trouvant loin des deux extrêmes, ni tous les fossiles problématiques observées dans les quartzites siluriens ne seront exclusivement des pistes, ni toutes les formes qui ont été indiqués comme des algues par les partisans de la théorie opposée ne pourrant être regardées comme telles. Dans les limites des observations faites, je suis incliné à admettre, comme Je l'ai déjà exprimé dans mon étude précédente, que certaines formes bilobées unies, que j'ai rassemblées provisoirement sous le nom de Fraena, et peut-être aussi quelques-unes de celles qui ont été réunies aux Rhysophycus, lesquelles ont une ornementation très simple, et se présentent trés rarement dans les strates de quartzite, représentent des traces, quoiqu'il subsiste la difficulté de savoir

quels animaux les ont produites. Cependant je suis fermement convaincu que cette

hypothèse ne saurait être appliquée aux autres formes que j'ai décrites, surtout aux véritables Cruziana, qui présentent une ornementation si compliquée, et pour lesquels on peut indiquer dans plusieurs exemplaires les différents degrés de croissance de chaque espèce, leurs moules étant «

ù n outre très abondants.

Et si nous insistons sur l'abondance relative des exemplaire

S pour établir cette difference, que l'on comprenne bien que ce n’est pas parce que nous croyons que des traces n'aient

: as au fond de la mer Currles tierces ; que pu se produire abondamment at | r, on su les rivages, à une epoque géologique quelconque; nous en avons la preuve même en Portugai dans les schistes du système Silurique à Barrancos: mais ce que nous ne pouvons pas admettre c’est que ces trac

<e on tie LENPACNS es se soient formées dans des conditions telles qu’elles fussent conservées inaltér

: ; à fait d ablement, tandis que la faune variée qui les aurait produites eût tout à fait disparu sans laisser d'aute

re + S vestiges de son existence. Nous ne pouvons pas non plus accepter la comparaison que M. Nathorst fait des traces

rents Systèmes, e

qui jusqu'à présent ont été découvertes dans des couches de diffé

Rene n les assimior à ! - S ( e »

lant en quantité et en perfection aux Imoule FUZIANA, (

HT Couvrent entièrement Ja surface de certaines strates; encore ne croyons-nous Das que les conditions « +

J É ï 7 4 I | x sileux et le fond de la mer pour la formation et la conservation dog traces, fussent plus favorables que celles le que M. Nathorst a préparées dans son laboratoire Pour ol ï

à fait connaître au monde scientifique.

ne fu offraient Jes rivage "entr Tes moulages qu'il

me autre assertion du savant phytologue, à laquelle | Une a NOUS ne pouvons pas nous empê-

cher de répondre, est la suivante:

.…. tlest évident, et cela a été confirmé par erpérience

espèce animale doivent être analogues E l'empire des mé En ajoutant plus bas, dans la même page: «des mémes animaux doivent nécessairement

> que les pistes de la même mes Conditions extérieures. . .

Produire les

inômes espèces de traces AMec les

ous l'empire des mêmes circonstances, cela tout an plus 6e sous l'empire des m P faibles rariations qwoffrent

: RE > } 1 les Cruziana rapportés (42 la IP espece» :

Pour répondre à cette affirmative je regrette vraiment

| | de ne pouvoir offrir à l'examen de mes lecteurs la splendide collection de planche

QUI ace Mpagnent le premier mémoire de

Op. rit. p 57

M. Nathorst, pour qu'ils pussent de leurs yeux mêmes apprécier le genre d'identité des traces produites par des animaux d’une même espèce et connaître ce que l'expérience confirme au sujet de cette affirmative: ainsi ils pourraient comparer entre eux, par exemple, les traces de Idothea baltica, Pallas, marchant vers le spectateur (pl. I, fig. 1-3, pl. IV, fig. 1); celles de Goniada maculata, Orsted, (pl. IN, fig. 5: pl. V, fig. 2, 3: pl VL fig. 1-3: pl. VIL fig. 1-3: pl. VIT: pl. X, fig. 1); et ceux de Corophion SRE Fabricius, nageant Se le fond (pl. I, fig. 2, 3); et nous devons croire que M. Nathorst n’a fait des moulages en plâtre que sur les empreintes qui étaient les meilleures. |

Or, je dois déclarer que sur ce point Je suis un peu plus exigeant que M. Nathorst, et que c'est à peine si je parviens à découvrir une légère ressemblance où mon illustre adversaire reconnait une profonde analogie; je dois dire aussi que, ad om oares entre . les exemplaires de Cruziana, d. que; HN pour leur détermination les mêmes difficultés que pour les autres fossiles siluriens, Jen CRT pas dénommer les traces que Je vois reproduites sur ses planches, d'ailleurs admirables, ou si je le faisais, je risquerais DA ER le dit rentes espèces, en prenant, par exemple, la trace de Corophion PRE ee Mot aux traces de Jaera et de Idothea (pl. X, fig. 2), et je pourrais séparer, au contraire, comme distinctes les traces d'une même espèce comme celles de /dothea baltica, (pl. IL fig. 1-3 et pl. IV, fig. 1), qui en vérité diffèrent assez entre elles.

Et cest sur ces exemples-là que M. Nathorst se fonde pour dire:

«:.. par rapport à leur ao tant verticale qu'horisontale ou géographique, fe Cruziana devraient se comporter parfaitement comme & elles étaient de véritables oryanisines. Or, comme les esprces ct les genres divers de Trilobites offrent des transitions entre eux, ce serait encore plus le cas de leurs pistes».

Et, d'un autre côté, comment prétendre l'identité de conditions extérieures pour des dépôts qui présentent des caractères réellement différents, St qui se sont formés res vaste étendue de la surface du globe, comme celle qui représente l'aire de dispersion de Cr. furcifera et de Cr. rugosa, PA exemple, qui se trouvent avecles mêmes caractères dans la Bolien France et en Portugal?! Le.

«IL est inadmissible de supposer —avais-je dit— que les mêmes animaux, qu’elles que fussent les conditions où 1ls se trouvateni, quelle que fut la profondité de l’eau et la nature du Fi plus ou moins aréneux ‘È Ye, aient produit BH des traces semblables» .

| «C'est parfaitement Juste, ie M. a mas comment notre confrère sait-il

. pe ’ | Ce 19 : PURES si plusieurs des Crusiana D a pas en ) De dde du méme animal, produites dans des ee | rentes. us dire si par exemple Cruiana cfr. Vilanovae ne provient pas de l'animal qui a produit Cruziana furcifera ?’». Nous venons de voir que A. MAN prétend que les mêmes animaux, ou les animaux de la même espèce, doivent produire, sous | cube des mêmes conditions extérieures, des traces Lontiques et parfaitement reconnaissables. Maintenant, il prétend que des traces différentes, Ge de Gr. Goldfussi et Cr. furaifera, ont été produites lens

vIC,

me celles animal, mais

com re Far Rue Le. i l'influence des conditions très diverses que j'ai signalées: ces traces sont tellement diffésous F1 : AR | ; a hi NDS TVR | LOVE 5 les que l'une exige une conformation spéciale de la tête du crustacé qui l'a formée, laquelle rentes

——— ns, Lomme

1 Op. cit, P. 57.

devrait être, d’après son explication, protégée par un large bouclier la surpassant de chaque côté, tandis que l’autre trace ne demande pas, ou plutôt intirme cette disposition! Voilà où conduit la force de la dialectique, ou plutôt les nécessités imposées par une théorie qui à tout moment est en contradiction avec les faits observés!

Même en tenant compte seulement de la grandeur des exemplaires, comment peut-on supposer que des individus qui ont laissé des traces comme celle de notre pl. T, qui a 18 cenümètres de largeur, et celle de la pl VIE, fig. #, qui n’a que 9 millimètres, ne fussent pts de taille très différente, ct, je dirai encore, d'espèces distinctes, puisqu'on trouve des traces de toutes les dimensions intermédiaires entre celles-là ?

Mais si M. Nathorst suppose que des traces de formes différentes dans diverses cou-

ches sont produites par le même animal, il admettra à plus forte raison que les traces différentes qui se montrent dans la même couche ont été produites par des animaux différents. ear alors

‘ les conditions pour leur formation étaient absolüment identiques: le dant, c’est que les différents moules de la même couche sont parfait qui paraissent dans des couches diverses, et dont ils ne pPourraic

plus extraordinaire, Cepenen identiques à d'autres nt être séparés d'après les règles suivies en paléontologie. Exemple: Nous voyons réunies dans a même str

ale, où plutôt dans la même plaque (pl. IE fig. 4 de ce supplément), les deux espèces (

A5. furcifera et Cr.

Goldfussi, qui sont parfaitement distinctes, et qui par conséquent doivent représenter des traces

d'animaux différents; mais ces mêmes formes sont ilentiques à celles que lon trouve dans d’autres couches, où on pourrait penser que les conditions extérie ment supposer que le même animal les ait produites?

I ne s'agirait donc pas simplement d’un animal on d'animaux de |

duisant des traces sur la vase, mais d’une cohorte d'animaux de toutes le

ures élaient différentes: CON-

a même espece pro-

| “os CE à no | S lulles et d'espèces diverses, ayant si bien combiné leur travail qu'ils ne se gènaient jamais dans leurs mouvement et laissaient toujours des traces indépendantes avec une telle netteté et une telle uniformité qt

. - te. ; > que leurs moules peuvent soutenir parfaitement la comparaison avec tous les autres lossiles anim

| DONNESSUTNTIANX

RAT DA | a rat - à à se D TU He .

ou végétaux! Or, je trouve tout simplement cct ensemble de circonstances SI EXtraor

É | lnaire, et tellement en opposition avec les observations mêmes de M. N

athorst' QUI sont celles qui ont donné des résultats plus favorables en ce sens, que, quand même il N'y aurait pas tant d': ires motils pour douter que les moules de Cruziana représentent des traces . | "uf ee. sidération confirmerait mon doute. I Senleveons M. Nathorst ajoute:

«La deuxième partie (du mémoire de M. Delgado) CoSacrée à la description des f siles, contient Sur plusieurs points des énonciations dirigées contre ma ns “ M el conume elles n'offrent rien de nouveau, qu'elles sont d’une Uportance tres in LE 1 .n avoir déjà démontré jusqu'à l'évidence dans le présent Mémoire que les one | FA n des pistes, il me parait superflu de me livrer ici à une réfutation ns . D Le Le Il devient encore cette fois manifeste que mon adversaire | cuter certains points pour lesquels il ne lai était pas facile de

satisfaisante qu’en apparence.

4 GVILÉ soigneusement de distrouver une réponse, ne fût-elle

Ï : f >Tf. ent Ce que (L puis appt eCIeI des plar ches qu aCeoIr Jagne t SO relier n érr € ire { ï I (5 Ï dnent sOorl P 2 Op. eil Ï D/

| Nous avons déjà remarqué dans une des pages précédentes que M. Nathorst avait cardé un profond silence à l'égard d’une des plus grandes difficultés qui puissent être présentées contre sa théorie, savoir, le fait que les moules de Cruziana se trouvent mn REA seulement déformés, mais encore écrasés, tordus et lacérés, comme le montrent surtout nos pl XXIV et XXVIT, parlois citées. Pour éviter des répétitions inutiles, j'ai remis à la 2° partie de mon mémoire la description de ces différents cas particuliers, auxquels j'ai à peine RAGE sion (p. 17) dans la 1° partie, et que par ce motif M. Nathorst a passés sous silence; Fe ne peut pas le blâmer, mais cela ne lautorisait pas à les elassifier comme étant D botEice “ condaire, quand ils ont, au contraire, une importance Capitale et ui le valeur es S ni moi, ils invalident à eux seuls la théorie proposée des on *à ee Er A Ja fin M. Nathorst termine l'analyse de mon travail en exprimant sa manière de voir

à l'égard des exemplaires de Palacochorda que je décris, et en déclarant qu'il ne peut + pêcher d'être contraire à l'idée qu'ils représentent des algues d'une organisation très ce le comme M° 00% prétendait et comme je l'ai accepté. M. Nathorst, en méprisant le it HAN moules se présentent détachés et quelquefois à la surface supérieure des strates ne pe “ comme étant Île remplissage de traces en tunnel pratiquées par un ver. ane a acceptable st les moules se montraient dans l'intérieur des strates à plus ou dons de ta deur, mais je ne crois pas possible que sur la surface de jonction de deux ae dés k de ee genre aient pu se former. Mo Le professeur J. Hall, qui a aussi considéré les moules de Palaeochorda comme des

traces, se fondait, pour Îles considérer ainsi, sur ce qu'ils étaient d'un côté tout à fait à porés dans Ja roche, représentant par conséquent le moule en demi-relief d'un Sllon AE la surface supérieure de la strate contiguë; mais, comme nous l'avons dit, celui-ci A me le cas de nos fossiles, qui paraissent séparés, en plusieurs points, de la surface de la strate, et nue l’un des exemplaires (Pal. tenuis, pl. XXXIX, fig. 2), on reconnait en outre PE PR Fa cupait la surface supérieure. Nous continuons donc à considérer comme plus plausible, la supces moules représentent des corps, avec relief, qui ayant été détruits après la

position que à couche de sable qui vint les couvrir, paraissent reproduits dans les moules . s°ds < ï

position de |

'e ls )ccupé.

remplissent l'espace qu'ils ont occupé

6 de répondre en détail à tous les arguments que présente mon savant antaco go-

J'ai tel l'avais offert en défense de la thèse raire à ] contraire à la sienne: et en

Jétruire ceux que

niste pour 1: 3 ne pourra dire qu'aucun des arguments de M. Nathorst ait la force

bonne conscience personne quil leur attribue.

Ai-je cependant Te] ot 418 À : de le dire, bien que je crois avoir produit assez d'ar Ce n'est pas à MOI de le dire, que j avoir produit assez d ares à

Lee . difficiles, mais qui ne se laissent p: ete ae esprits les plus difficiles, q ass nt:p à dominer par des idées préconde ce que la plupart des moules de différents aspects qu'on a appelés Bi Me ans ( acce ] ê \ Snär l :

terme dans son acception la plus générale, ne peuvent représenter ni

ondu à ces arguments d’une manière satisfaisante ?

porter aux cues, Ja convictiot lobites, en prenant ce

es ni des empreintes mécaniques. Si mes idées doivent être acceptées, ou si la vérité ‘ , N le ® Q

des trac

se trouve dans le champ opposé, que les savants qui veuillent étudier attentivement cette question le décident, et qu’ils prononcent ensuite leur verdict.

N'en déplaise à M. Nathorst, je ne pense pas que sa cause soit aujourd'hui plus <olide; et ses dernières expériences, qui font d’ailleurs preuve d’un grand talent, loin de résoudre la question n’ont fäit, selon moi, que la compliquer.

Que l’illustre phytologue me permette que, tout en admirant sa brillante argumentation. tant que je ne verrai pas d’autres preuves de l’existence de la faune carcinologique si variée, qu'il faut s’imaginer pour expliquer la formation de tant de traces différentes, que celles qui dérivent de ses interéssantes expériences, qu'il me permette, dis-je, que je doute toujours de sa réalité, et que j'accepte comme étant beaucoup plus simple et plus conforme aux données de l'observation recueillies dans les couches mêmes qui renferment ces fossiles douteux, l'hvpothèse qui considère les Bilobites en eux-mêmes comme des organismes, lesquels ont été rapportés au monde végétal, vu la simplicité de leurs formes, quoique la sculpture de la surface de ces corps soit souvent assez compliquée.

En terminant, je ne puis m'empêcher de présenter mes vifs remnerciments à M. Nathorst pour la manière flatteuse dont il a apprécié mon travail, quoiqu’en parfaite opposition à ses idées, et dans lequel, s’il s’y trouve quelque chose d’appréciable, c’est la conscience avec laquelle il a été élaboré.

Ce ne fut pas avec la pensée de combattre les idées exprimées par M. Nathorst que j'ai présenté, avec la franchise habituelle dont je suis doué et dont on doit traiter les questions scientifiques, mon opinion sur ce sujet; mais parce que, voulant décrire un grand nombre de formes différentes de Bilobites, je devais déclarer mon idée à l'égard de ces corps, que M. de Saporta a très heureusement appelés problématiques.

Je puis m'être trompé, et à présent même quelques-unes de mes appréciations seront peut-être mal fondées; mais je puis affirmer qu'aucune idée préconçue n’a forcé mon raisonnement, et que, en exprimant hardiment mes idées, je n'ai eu d'autre but que celui d buer de mon mieux à la recherche de la vérité. Je-m'en üiens fermement aux idées que jai d'abord exprimées; cependant si je serai Convaincu d'erreur, je n’hésiterai Pas un moment à le déclarer, en me regardant vaincu avant que Personne ne m'incite à le faire.

Ce n’est pas que je sois le seul qui soutienne des idées contraires à celles de M. Nathorst, quoique le nombre de ses partisans sugmente toujours d Je dirai simplement que ce n’est pas Seulement l'avis de plusieurs quelles se sont déclarées conformes à mes idées, ce qui me pou

e Contri-

aprés sa propre déclaration.

autorités dans la science, les- Ra RES Sse à cette controverse, mais surtout la conviction profonde que la théorie des traces ne Peut nullement a peder la br

des faits que J'ai signalés.