Zbid., p

Rd

naît cependant que tout n'est pas parodie dans la X°Égl.!, que Gallus cherche à vaincre l'amour, comme l'avait fait Daphnis, mais pour des motifs tout différents ; il proteste contre le jugement de H. Flach, qui a considéré la Χο Égl. comme l'œuvre très faible d’un débutant?; il croit que Gallus, tout poète citadin qu'il était, avait, dans une de ses dernières poésies, fait quelques concessions à la poésie pastorale et que Virgile exploite cette concession.

W. H. Kolster? est revenu à l’idée que la Χο Égl. est une cousolation; mais c'est une consolation dont les termes étaient délicats à formuler, à cause de l’ardeur de la passion de Gallus, de l’insistance qu’il met à aviver sa douleur, au lieu de renoncer à son amour; Virgile était donc tenu à beaucoup de ménagements et ne pouvait pas dire franchement ce qu'il y avait à dire.

E. Krause * est d’avis que Virgile se propose d’exciter la pitié de Lycoris et de satisfaire Gallus qui lui avait demandé, non pas de le consoler, mais d'amener une réconciliation. C’est pour cela qu'il peint Gallus désespéré et s’écriant : « Omnia uincit Amor » ; il veut flatter Lycoris et décrire l’ardent amour de Gallus que rien ne peut éteindre. La pièce étant destinée à Lycoris, il parle toujours de Gallus à la troisième personne et c'est avec un artifice consommé qu’au

ΠΟΥ͂, 42 il fait interpeller Lycoris.

M. Sonntag s'élève contre l'interprétation de la pièce

1. P. Vergilius Maro als Naturdichter und Theist, 1880, p. 155 sq.