P, 55 sq., 59 sq., 66 sq

Ὁ. Wagner, ad: Sophnii Prolegomena, Heyne-Wa met P- 49 + À. Feilchenfeld, Diss. inaug., p. 16.

tête de l'ensemble celle où il témoignait à Octave une si vive reconnaissance. Cet hommage ἃ pu être très utile à Virgile au moment mème; mais il a eu des conséquences funestes en ce qui concerne l'interprétation des Bucoliques. Les commentateurs postérieurs, qui avaient perdu la connaissance exacte des dates, s’y sont trompés; ils ont cru qu'au moment de la composition des pièces isolées, qui constituent le recueil, Virgile vivait déjà dans la société et dans la dépendance d’Octave. Scholia Veronensia ad VI, 9:

.… Scilicel quia iussu Augusti admonitus sit, ut Bucolica scriberet ! ». De là plus ou moins inconsciemment chez les commentateurs anciens des efforts pour rapporter à Octave dans les Bucoliques des passages qui n’ont rien à faire à lui et des assertions qui troublent encore le jugement des interprètes modernes. En réalité, de ce que la Ire Églogue est consacrée à Octave, il ne s'en suit pas qu'il soit question de lui dans les autres qui sont antérieures.

D'autre part nous voyons que les Egl. 1, IE, V, VIX, IX sont des dialogues; au contraire les Égl. IH, IV, VI, X sont des monologues. Cela ne saurait être l'effet du hasard. Il y ἃ là, comme le remarque Wagner ?, une disposition voulue, qui parait provenir du désir d'établir dans l’ensemble de la variété. L'invention n’est pas merveilleuse; mais enfin elle existe et nous sommes bien obligés de la constater. En conséquence l’ordre traditionnel est un ordre littéraire.

Il serait tout à fait singulier qu’il correspondit justement à l'ordre chronologique. On ne saurait admettre que, dès le début, Virgile se soit astreint à composer successivement et sans jamais se départir de cette méthode un dialogue, puis un monologue. La forme dépendait évidemment du sujet et les sujets ne se présentaient pas à

ee π΄ ᾿.

drone ΡΨ ΡΥ ΡΥ ΤΡ md af

on lis hs ΨΥ ΟΡ

Le Lt

1. Cf. le comment. du Pseudo-Probus, p. 6 : « Gratias ergo agens Augusto quod recepisset agros, Bucolica scripsit ». 2. L. c., p. 50 : « Amocbaeis carminibus.. interposuit non amoebaea ». Cf. E. Krause, Op. laud., p. 6 sq., A. Feilchenfeld, Diss. inaug., p. 15, | Fr. Hermes, dans son édit., p. 29. E. Krause pense en outre que Virgile a voulu éloigner le plus possible les unes des autres les Égl. qui se res- semblaient par le sujet; il rend son système sensible aux yeux par un schéma qu'on trouvera chez lui p. 6. Je ne crois pas que cette hypothèse corresponde à rien de réel.

- «haie * à ΡΣ Ἢ Υ

lui avec une régularité mécanique. On comprend bien, au contraire, qu'une fois en présence de l’ensemble il ait remarqué que les monologues et les dialogues s’équilibraient et qu’il ait eu la pensée de les entreméler. La preuve que les choses se sont bien passées ainsi, c’est qu'en réalité Virgile n’a pas pu exécuter son plan dans toute sa rigueur. La VIILe Égl., en effet, n’est pas un monologue : elle se compose de deux morceaux qui se répondent, « responderit », v. 62. Mais ce sont deux morceaux de longue haleine et Virgile l’a fait rentrer dans la catégorie paire. 11 ne pouvait faire autrement à moins de renoncer à son plan et l'à-peu-près lui ἃ paru suffisant, Deux hypothèses sont, du reste, possibles : ou bien il y avait primitivement dans cette Églogue une conversation entre les deux pâtres, dont l’attitude est assez singulière !, et Virgile l’a supprimée à l'édition, ou cette conversation n’a jamais existé, Pollion, à qui la pièce est dédiée, ne paraissant jamais avoir eu beaucoup de goût pour ces détails rustiques ?.

Quoi qu’il en soit, le problème de la chronologie des Bucoliques avait été déjà posé par les critiques anciens. Le commentaire de Servius sur les Bucoliques, Préambule, p. 3, dit que l'ordre dans lequel les Bucoliques ont été écrites est incertain, que la plupart (plerique) considèrent la dernière et la première comme étant à leur place vraie, que d’autres (ali) veulent mettre à la première place l'Égl. VI. Donat dans les Scholia Bernensia, p.744, dit déjà la même chose. Cf. les Schol. Bern. ad Ecl. VI, p. 792. Le Pseudo-Probus, Comment., p. 6, pense que la IXe Eglogue, dans laquelle Virgile se plaint d’être dépouillé de son bien, a dû nécessairement être antérieure à la première νον prius fuit queri damnum, deinde testari beneficium ». Il n’a pas compris le rapport qui existe entre ces deux pièces ὃ; mais la question de la chronologie des Bucoliques a été soulevée dès l’antiquité.

C’est d’abord au texte même des Bucoliques qu'il faut s'adresser pour la résoudre. On peut tout de suite mettre