Cf. p

L'ORDRE ET LA DATE DES BUCOLIQUES ἐ 55

hors de cause la Xe Égl., que Virgile donne comme ayant été composée la dernière, v. 1 : « Extremum hunc, Arethusa, mihi concede laborem ». 1l n’a pu écrire ces mots qu’à un moment où il était décidé à renoncer au genre bucolique. Sans doute, malgré cette espèce d'engagement solennel, « il aurait pu être amené par les circonstances à composer d’autres Églogues et, dans l'édition définitive, mettre la Χϑ à la dernière place à cause de son début; mais il ne semble pas que le cas se soit produit.

La Ve contient, pour ce qui nous occupe, un passage d'importance capitale. Après une lutte poétique courtoise Menalcas adresse à son concurrent Mopsus les v. suivants, 85 sq. : « Hac te nos fragili donabimus ante cicuta. Haec nos « Formosum Corydon ardebat Alexin », Haec eadem docuit « Cuium pecus ? an Meliboei? » IL est bien certain qu’il se donne comme l'inventeur des Égl. Il et III; quant à la Ve, il y figure comme l’auteur non pas de toute la pièce, mais seulement d’une partie, le second morceau en l'honneur de Daphnis; cependant l'intention de Virgile est de la lui attribuer comme les deux autres. Virgile ne s'embarrasse pas de l'invraisemblance !, pas plus quil ne s’embarrasse de ce que les diverses parties de la IIIe Egl. sont distribuées entre Damoetas et un certain Menalcas qui du reste n’est pas celui de la Ve. C’est qu’au fond c'est lui-même qui parle par la bouche du Menalcas de la Ve Égl. C’est lui qui revendique la paternité des trois pièces en question. Pourquoi le fait-il? Si elles avaient paru seulement avec toutes les autres dans le recueil définitif, cet avertissement au lecteur n’aurait pas eu de sens. Sans doute elles couraient isolées, et le premier venu eût pu en accaparer la propriété; c’est là ce que Virgile a voulu prévenir. M. Sonntag ? déclare que nous n’avons aucune preuve que Virgile ait édité ses Églogues l'une après l'autre. Cette preuve nous l’avons ici. Les Eglogues II et ΠῚ

1. M. Sonntag, Op. laud., p. 195 sq., trouve quelque chose de bizarre à ce que Menalcas se donne comme l'auteur d'une petite scène dramatique dans laquelle il joue un rôle. Il y a là une allégorie incomplète qu'il ne faut pas trop presser sous peine d'arriver à un non-sens. L'allégorie incomplète est un des procédés familiers à Virgile. Nous en avons un exemple dans l'Égl. I (cf. p. 341 sq.).

2, Op. laud., p. 198.

avaient paru séparément; la Ve parut de même ! : Virgile y réserve ses droits d'auteur pour ses publications antérieures, qui avaient eu sans doute un certain succès; car on ne réclame la possession que de ce qui le mérite. On ἃ reconnu depuis longtemps la valeur chronologique de l'indication de Virgile. Les Égl. IL et ΠῚ ont été composées avant la VC et elles l'ont été dans cet ordre; car on ne voit pas dans quel but Virgile n'aurait pas maintenu l’ordre réel ?. Nous pouvons aller plus loin : au moment où fut écrite la Ve Égl., la II° et la IIIe étaient les seules que Virgile eût données; s’il y en avait eu d’autres, il les aurait mentionnées 3: son intention est d'affirmer ses ‘droits de propriété sur toutes et non sur quelques-unes. Donc la IL, la IIIe et la Ve Églogues sont les premières qui aient été publiées par Virgile et elles l’ont été dans cet ordre. Cette indication chronologique cst confirmée par quelques autres allusions. Le 1% v. de la IVe wgl., « Sicelides Musae paulo maiora canamus », ne s'explique que si Virgile avait déjà composé un certain nombre de pièces bucoliques d’un caractère moins élevé que la IVe. La VE n’a pu venir qu'après ces premiers essais bucoliques, v. 1 sq. : « Prima Syracosio dignata est ludere uersu Nostra neque erubuit siluas habitare Thalea ». Dans la VII, Corydon célèbre, v. 55, le « formosus Alexis », ce qui est une allusion directe à la Ile. La IX fait allusion à la Ve, v. 19: « Quis caneret nymphas?.... etc. », cf. V, v. 20 sq. et v. 40. Mais ces indications ne font que confirmer le fait que nous savons déjà, à savoir que ces pièces sont postérieures à I, HI, V. Elles ne nous renseignent pas sur l’ordre dans lequel ont été composées IV, VI, VII, IX. Du fait que la VIIS est de la même nature que Il, ΠῚ, V, et qu'elle contient une allusion directe à l’Égl. II, on a conclu qu’elle devait avoir suivi à courte distance; ce n’est qu'une hypothèse soutenable, mais non nécessaire. Virgile ἃ pu vou-

1. Les Égl. II, III et V n'étant dédiées à personne, il ne saurait être question de copies faites sans l’assentiment de Virgile sur l’exemplaire offert à un protecteur. C’est bien par sa volonté que ces pièces ont été répandues dans le public; il y a donc là une véritable édition.

2. O. Ribbeck, Prolegomena, p. 3 : « … possit facile ordo etiam inverti »; je n’en vois pas la nécessité.