CH. I. — TENDANCES INSTINCTIVES DE L'UOMME

regardant la civilisation moderne comme indestructible, écoutent avec le sourire d'une dédaigneuse sécurité les solennels enseignements que nous offre rhistoire et se persuadent que nous sommes pour jamais à Fabri de ces grandes révolutions par lesquelles s'est accomplie la décadence, puis la dissolution des sociétés antiques. Où sont, disent-ils, les Barbares qui nous menacent et que noire artillerie ne fera pas reculer 7 D'où viendraient les ténèbres capables de prévaloir sur une civilisation qui a l'imprimerie pour auxiliaire ?

Les Barbares? Ne les cherchez ni à l'Orient, ni au Septentrion. Ils sont là, au milieu de vous, plus nombreux que les Huns et les Vandales, prêts à tourner votre artillerie contre vous, et se servant de votre imprimerie pour épaissir et pour propager les ténèbres de l'ignorance et de l'erreur.

De ror#re «oeUl et de* notions moralee 4 ni en •ont le ciment.

Lorsqu'on suit avec attention le développement successif du principe de la propriété dans les sociétés humaines, on voit ce qui n'était d'abord que l'attribution des fruits du travail au travailleur produire bientôt la dévolution des patrimoines par hérédité, puis les divers modes de transmission des biens, puis l'appropriation des terres mises en culture, et enfin la concentration des fonds productifs et des capitaux entre les mains d'un nombre comparativement faible de propriétaires et de capitalistes.

Arrivé à ce point, le développement dont il s'agit a pour conséquences nécessaires : i° une extrême inégalité entre les hommes, quant aux conditions matérielles de l'existence: 2*" un organisme légal pour contenir les tendances naturelles dans les limites assignées par cette inégalité.

Le droit de propriété, en créant ainsi dans les saciétés humaines des riches et des pauvres, comprime à la fois les deux tendances instinctives de Fhomme et ne pèse pas moins sur le besoin de liberté que sur le besoin d'égalité.

La pauvreté , c'est l'impuissance de satisfaire ses désirs de toute espèce. Que cette impuissance provienne de la volonté individuelle d'un maître, ou de la volonté collective d'une société, son caractère essentiel est toujours le même. La liberté du pauvre, comme celle de l'esclave, est limitée par des obstacles que lui oppose non la nature des choses, mais la volonté d' autrui. Seulement, dans un cas, les obstacles sont imprévus, infranchissables, ne laissant à l'esclave aucune voie pour atteindre un jour à la liberté par ses propres efforts; tandis que, dans le second cas, les obstacles sont prévus , le pauvre peut les franchir en partie et conquérir une plus grande liberté par le développement et l'exercice de ses facultés actives.

Être riche, c'est être libre, car c'est pouvoir satisfaire ses désirs sans rencontrer d'autres obstacles que ceux de la nature.

Je sais que richesse et pauvreté sont des idées relatives, et que tel riche peut et doit se trouver pauvre en comparant sa situation avec celle d'un plus riche que lui. Mais placés dans une même société, en présence des mêmes objets de convoitise et des mêmes éléments de

DE l'ordre social, ETC. 21

bien-être, animés par conséquent des mêmes désirs, Je riche et le pauvre diffèrent évidemment par le degré de liberté dont ils jouisseut, et la liberté de chacun se proportionne en général au chiffre de son revenu.

Quant au] besoin d*égalité, il est froissé chez le pauvre et satisfait chez le riche, comme le besoin de liberté. L'impuissance abaisse , elle humilie ; le pouvoir élève, il enorgueillit Or, la pauvreté, c'est l'impuissance ; la fortune, c'est le pouvoir.

Puisque le principe d'appropriation conduisait à des conséquences incompatibles avec le maintien de la liberté et de l'égalité naturelles ; puisqu'il ne pouvait absolument se concilier avec la satisfaction des tendances instinctives chez le plus grand nombre, il fallait bien que la société, fondée sur le principe d'appropriation, admît dans son organisme les conséquences de ce principe, c'est-à-dire qu'elle se constituât de manière à contenir les tendances instinctives dans les limites que leur assignait le principe à chaque stage de son développement

Deux formes organiques ont été employées à cet effet, partout où les hommes se sont réunis en sociétés régulières : la forme de subordination et celle d'association. Par la première, ceux qui ne possèdent pas sont immédiatement soumis aux volontés individuelles de ceux qui possèdent ; par la seconde, les uns et les autres sont soumis à la volonté générale de tous.

Il n*y a aucune société humaine dont l'organisation ne se rapporte à Tune de ces deux formes ou à toutes deux à la fois. Les théocraties de l'Orient offrent des exemples d'organismes presque uniquement fondés sur la subordination, tandis que les démocraties de rOccident sont de pures associations ; entre ces deux extrêmes, on trouve les deux formes combinées et mélangées selon des proportions très diverses. Partout la liberté de l'homme social est restreinte dans les limites assignées à chaque individu par le droit de propriété ; partout les inégalités qui résultent de la distribution des richesses reçoivent la sanction nécessaire à leur maintien.

Ces trois choses : attribution de la propriété, pouvoir social organisé, sanction coërcitive, sont si intimement liées l'une à l'autre, qu'on ne peut les concevoir séparées. L'attribution de la propriété ne serait qu'une vaine théorie, sans un organisme qui subordonnât les tendances individuelles à une volonté supérieure, et cet organisme ne saurait maintenir la loi attributive qu'en agissant coërcitivement sur les individus.

Il résulte de là qu'une société qui n'admettrait pas on qui abolirait le principe d'appropriation pourrait se passer de gouvernement et de lois pénales. Cette conséquence paraît si juste, qu'elle a séduit de tous temps quelques esprits superficiels qui en ont fait la base d'utopies plus ou moins ingénieuses. Elle constitue de