Ainsi ce que nous écrivons de la sorte
Tiens! dest toi,
peut se prononcer de quatre manières différentes : 1** Avec arrêt du souffle après tiens.
2^ Avec arrêt de Tarticulation mais non du souffle. 'k\ 3** Avec prolongement du son final de tiens,
4" Sans arrêt d'aucune sorte.
i Quelle que soit la forme que l'on emploie on est compris. Il s'en
faut pourtant que ces quatre manières de parler soient identiques.
te Soit par instinct, soit par habitude, je choisirai l'une ou l'autre [à
f'^^Bupposer qu'elles me soient toutes les quatre familières], selon le
genre de sentiment que j'éprouve en voyant venir la personne à la-
quelle je m'adresse. Et mon interlocuteur, s'il connaît bien mon dkr " ^ letie individuely ne s'y trompera pas. Ainsi donc, les quatre c manières de prononcer i dont nous venons de constater l'existence, représentent en réalité quatre propositions distinctes, quoique très semblables (1).
116. De ce qui a été dit dans ce chapitre, nous pouvons déduire les principes suivants :
l"" Le langa^ articulé, tel que nous l'employons, se divise en groupes de souffle, c'est-à-dire en séries de sons produits par une même émission d'air.
2° Ces groupes de souffle correspondent d*une manière générale aux séries logiques connues sous le nom de phrases élémentaires; toutefois cette concordance n'est pas absolue.
3° Les groupes de souffle sont séparés entre eux par des inte^ valies ou arrêts, de longueur variable. La durée de chaque arrêt est en général déterminée par la grandeur du changement dans les idées.
117. Bema/rque. — Ce qui a été dit pins haut de la division par mots choque tellement les idées reçues, qu'il n*est peut-être pas inutile de donner quelques preuves à Tappui de cette assertion. On remarquera d'abord que à notre mode de division par mots est logique et rationnel dans son ensemble, il est défectueux, très défectueux même, dans bien des détails. Pourquoi écrit-on d'abord, mais dorénavant f Tout-à-fait y maLÎQ toutefois f Aujourd'km, mais demain f Dans ces mots et dans bien d'autres, la division n'est pas plus logique que phonétique. Or, si notre principe est exact, il n'y a là rien d'étonnant, car pour diviser les mots d'une manière vraiment logique, il faudrait une délicatesse d'analyse dépassant de beaucoup les facultés de la plupart desgram* mairiens,et en particulier de ceux qui ont fixé d'une manière si malencontre notre orthographe d'usage. Mais on ne comprendrait pas ces inconséqnem s'il y avait entre les mots une séparation matérielle et tangible. D'ailleurs, phénomènes d'élîsion et de liaison, si fréquents dans notre langue, et telle frappants que l'orthographe en tient compte dans une certaine mesure,ont pi
(1) Quatre propositions distinctes ; sans parler des variations force, de ton, etc., dont nous aurons à dire un mot plus tard, et même tenir compte de la longueur de l'arrêt. Ce sont pourtant tant de facteurs qui modifient diversement le sens de la phrase, goureusement parlant, les mots que nous écrivons : « Tiens! c toi y> peuvent représenter une infinité de propositions différentes.
sèment pour but de rendre plus facile le passage d'an mot à un autre sans arrêt, sans interruption d'aucune sorte. Ils n'auraient autrement aucune raison d'être. Si on s'arrêtait entre les mots, il serait tout aussi facile de prononcer notts ouvrons (non, ouvron) que (nouz, oavron) ; et il serait bien plus difficile de prononcer V homme (1, om) que (le, om). Et de fait, on cesse de faire des liaisons dès qu'il y a arrêt : on dit bien, ou du moins on peut dire, les chienz
'^ et les chatSy mais dans la phrase : les chienSy eux aussij etc., on ne dira pas : ' les chienz, eux aussi, ni les chiens, zeux aussi (1).
«^; 118. On remarquera aussi que dans les lettres de personnes c illettrées i»y
r i ce qui laisse souvent le plus à désirer, c'est la division par mots. On y ren- : contre constamment des formes comme lom^, énous, Je vous zenserait reconnais-
^-; sont, et parfois les mots un peu longs sont coupés d'une manière très bizarre (2).
^ C'est que ces personnes n'ont pour se guider que des souvenirs assez vagues de leurs lectures peu nombreuses, et les efforts instinctifs d'une analyse lo-
^ gique très peu développée, joints à quelques observations phonétiques bien rudimentaires, qui ne peuvent pas les éclairer. i 119. Une autre observation assez frappante peut se faire sur les idiomes
" '[ sauvages, lorsqu'ils sont écrits pour la première fois. Ceux qui ont jeté les yeux
H sur une traduction de la Bible en quelque dialecte de l'Amérique, de l'Afrique
'\ ou de rOcéanie, ont sans doute été surpris par le grand nombre de mots d'une
-* longueur démesurée qui s'y rencontrent souvent. Dans le premier chapitre de
^ l'Evangile selon St-Jean en algonkin, je trouve des mots comme :
' ; tahgeoozhechegahdasenoon
'^ kekekainjegamahgahsenoon
\^ ooge-oodahpenegoosenun
:? oheoonejahnesemegoowod
Jninge-oodahpenahmahwahnon kahbeahnoozheyahmingejig
^ ' (1) Rien de plus risible qu'une liaison faite mal à propos. (7est une . idéCy prononcé (sèt, unidé), fait croire qu'on a le hoquet. Un professeur prononçait des phrases comme : « La première est excessivement futile 3>, en s'interrompant après est : la première est^ têxcessivement
^.facile. La première fois que nous l'entendîmes, ce fut un éclat de
hi rire général.
(2) « Ma cuisinière écrira sur son livre de comptes ; vin sottd pin èdlè » [A. Darmesteter, Rel, scient, j I, 322]. — J. Passy, étudiant le béarnais sous la direction d'un jeune paysan, lui demandait de diviser en mots les phrases qu'il avait d'abord notées dans leur ensem- Jble : son professeur lui disait alors : (kwa, toros), « quatre heures», f^^(siT), koros), « cinq heures », etc. V. Revue despaloisy avril 1890.
tandis que les monosyllabes sont en petit nombre. On en conclut d'ordinain que les langues américaines, par exemple, possèdent à un très haut degré U faculté de combiner plusieurs mots en un seul. Je crois qu*il y a au moins exagération dans cette assertion, et que la différence qui nous frappe est surtout graphique. Les traductions dont il s'agit, en effet, ont été faites, soit par des missionnaires habitués aux divisions logiques de leur langue maternelle, et qui ont imparfaitement reconnu celles de la langue si différente qu'ils essayaient de représenter, soit par des indigènes à demi cultivés, incapables de pousser très loin l'analyse de leur propre idiome (1). — D'autres fois, pour les mémefl raisons, on est tombé dans l'excès contraire : dans la Bible maorie, beaucoup de monosyllabes sont écrits comme des mots séparés, qui paraissent être ei réalité des particules dérivatives ou autres.
120. On sait aussi que les plus anciennes inscriptions, les plus vieux manuscrits, écrivent les mots à la suite les uns des autres, et cela dans toutes les langues. Oe n'est qu'avec l'étude de la grammaire que s'introduit la division par mots. En sanskrit elle n'a jamais été pratiquée, parce que les Indous, très forts en phonétique, s'appliquaient surtout à représenter la véritable prononciatioa,
(1) M. Gaidoz et M. V. Henry ont déjà protesté, il y a plusieurs années, contre le prétendu polysynthétisme des langues américaines. Voici ce qu'en dit M. Gaidoz [Revue celtiqtie^ VI, 88J : « Je n'ai pas étudié ces langues éloignées et sauvages dans lesquelles régnent, nous disent les linguistes^ ce qu'ils appellent l'agglutination, ou l'incapsulation ou l'emboîtement; mais je suis tenté de croire que c'est une opinion chimérique, et que ces linguistes se nourrissent d'illusions. Comme ils ne possèdent pas de formes anciennes de la langue et quHls la notent par l'oreille, ils écrivent en un seul mot des phonèmes continus, et, comme la langue est usée par de longs siècles de déformation phonétique, ils n'y distinguent pas les différents éléments qui se sont soudés par l'usage. J'ai idée qu'en écrivant le français comme il se prononce eten faisant abstraction dece que nous ensavons, en le traitant comme une langue américaine pu océanienne, on arriverait à le classer parmi les langues agglutinantes ou encapsulantes. Soit par exemple une de nos conjugaisons avec ses pronoms et ses proclitiques, écrite comme elle se prononce :
jèm jlèm jlèmpâ
tèm tulèm tulèmpâ
ilèm imèm imèmpâ
alèm amèm amèmpâ.
Dans la philologie excentrique [j'entends par là la philologie des langues excentriques], ce sont là différentes variétés de conjugaison qui ont chacune un nom spécial. » — M. Henry, qui a l'obligeance de me signaler ce passage, s'est exprimé à peu près de même dans l'article Eskimo du Dictionmire d'anthropologie*
sans teair grand compte des exigences de la logique. Les Gréas eux-mêmes, quoique leurs grammairiens aient parfaitement divisé les phrases en mots, ne représentent presque jamais ces mots séparément. Dans les inscriptions latines, au contraire, la division des mots est le plus souvent observée, sans doute parce qu'en latin elle répondait plus qu'ailleurs à un phénomène phonétique (1).
Au Moyen- Age, la division par mots est des plus irrégulière : dans les manuscrits, plusieurs mots sont ordinairement accolés [pour économiser le parchemin] — les manuscrits en onciale des premiers siècles sont écrits en lignes pleines — , et en général on ne s'inquiète guère, en passant d'une ligne à l'autre, de savoir si l'on est au bout d'un mot ou non. Une foule de détails montrent combien peu les copistes sentaient la valeur de l'unité logique. On en trouve qui écrivent les mots latins de terra ainsi :
. d & er K
ra.
121. Chez les peuples modernes, la division par mots est devenue invariable, mais, outre les inconséquences signalées plus haut, les principes qui l'ont fixée ne sont pas les mêmes chez tous les peuples. Quelle différence j at-il entre l'anglais toind-mill et l'allemand windmiihle ? Phonétiquement et lo-
1 gîquement, les deux expressions sont identiques : la manière dont on les écrit
À est une affaire de goût, voilà tout.
T 122. Remarque. — De ce que la division des phrases par mots n'est pas
^ une division phonétique, il ne faut pas conclure qu'elle ne correspond jamais à
? un phénomène phonétique. Lorsqu'on s'arrête, pour une cause quelconque, au
\ milieu d*une phrase, c'est toujours à la fin d'un mot, à moins d'interruption
I très brusque. Nous verrons aussi certains faits d'accentuation, d'intonation, de
E quantité, se produire régulièrement au commencement ou à la fin de certains
\ mots. C'est qu'il y a partout un lien intime entre la logique et la phonétique du
\ langage. Mais cela n'empêche pas qu'il ne soit impossible de définir phonétique-
it
r ment Vunité logique que nous appelons mot
