ETUDE DES SONS

166. Nous avons vu que le langage se réduit, en dernière analyse, à la succession très rapide d'un grand nombre de sons, dont l'assemblage forme les syllabes, les groupes de force et les autres unités phonétiques que nous avons considérées jusqu'à présent. Les sons, ce sont les molécules, les parties irréductibles (1) du langage. Ils diffèrent entre eux, non plus comme les syllabes par la nature on l'ordre de leurs élémei^ts constitutifs, mais par leur essence même. Il nous fiaut donc maintenant étudier les sons individuellement.

Toutefois, hâtons-nous de remarquer qu'il ne peut être question d'épuiser la liste des sons. Car chaque position des organes de la parole doit donner naissance à un son particulier ; et, comme nos organes peuvent prendre un nombre infini de positions diverses, la hste des sons doit être infinie. Mais, s'il est possible de produire un nombre infini de sons, il est impossible, même à Foreiile la plus fine et la plus exercée, d'en distinguer plus d'un nombre très limité. D'ailleurs, nous n'avons mêm e pas besoin de dresser un catalogue complet des sons dont nous reconnaîtrons l'existence : il nous suCSt d'indiquer comment on peut les grouper dans un ordre rationnel, et

de fixer des cadres généraux dans lesquels viendront se placer tout

naturellement les sons particuliers auxquels nous pourrons avoir affaire.

1 67. — Remarque, Avant d'entreprendre la classification des sons du langage, il peut être utile de dire un mot sur les principes à suivre pour y arriver. On peut classer les sons suivant deux systèmes : soit en considérant tout d'abord leurs propriétés acoustiques, c'est-à-dire en réunissant les sons dont l'intensité, la tonalité, le timbre, se ressemblent le plus [classification acoustique] ; soit en prenant pour base le mode de leur formation, en réunissant les sons formés par les organes les plus voisins ou de la manière la plus semblable [classification

(1) V. pourtant § 244.

organique]. Les deux Byetèmes ont des avantages et des inconvénients, et la question a été discutée très vivement, passionnément même, par les phonétistes allemands, anglais et Scandinaves. Des classifioatiouR acoustiques ont été données par la plupart des allemands, Hellwag, Chladni, Rapp, Briicke^ Winteler, Merkel, et plus récemment par Techmer et Trautmann [sans parler des physiciens comme Helmholtz] ; au contraire les Anglais Bell, Ellis, Sweet, les Scandinaves Storm, Western, Lundell, WulfE, Jespersen, Hoffory, ainsi que TAUemand Sievers et le Hollandais Roorda, préfèrent les classifications organiques. Les premiers soutiennent que ce qui nous intéresse au premier chef en tant que linguistes, ce sont les phénomènes perceptibles et non leur production, le langage se composant de sons et non de mouvements de langue ; les seconds répondent que le seul moyen d'être renseigné exactement sur la nature des phénomènes, c'est de les étudier dans leur origine même ; ils regardent d'ailleurs le point de vue acoustique comme trop vague et trop subjectif pour servir de base à une classification sérieuse.

Des classifications à la fois acoustiques et organiques ont été fournies par Michaelis (1) et par Victor (2). A mon sens, Téclectisme, ou plutôt la réunion des deux méthodes, s'impose absolument en cette matière. Au point de vue linguistique proprement dit, sans doute, la question acoustique est capitale. Cest notre oreille seule qui nous avertit lorsque nous entendons prononcer mal^ quand elle saisit entre le phonème prononcé et celui qui devrait l'être une différence perceptible ; et c'est l'imperfection de notre oreille qui seule rend possibles les changements phonétiques [§§ 571 s.]. Mais d'autre part, l'oreille ne nous dit rien sur l'origine, sur la nature intime des phénomènes du langage; il nous faut absolument compléter, contrôler les renseignements qu'elle nous donne par ceux que fournissent le sens musculaire et l'observation directe des organes.

Pourquoi, d'ailleurs, supposer a priori que les deux systèmes s'excluent réciproquement? Il semble, au contraire, qu'une bonne classification acous- ^ tique doit être parallèle à une bonne classification organique ; car des efEets semblables doivent être produits par des causes semblables. Et de fait, le phonétiste allemand Trautmann, après s'être élevé avec violence contre la classification organique de Bell et de Sweet, l'a remplacée par une classification acoustique, très différente en apparence, presque identique en réalité (3) ;

(1) Anordnung der Vokale [Berlin, 1881].

(2) Phanetik, §§ 82 s.

(3) V. Western, Engl. Lautl, § 10 ; Englische studien, XI, 332; Phon. Stud. 1, 85.

fournissant ainsi, bien malgré lui, la preuve de Texactitude des observations faites par les linguistes anglais, en même temps que de ses propres recherches (1).