Changements d^ensemble des sons. — Il y en a trois
es : ceux qui se rapportent à Taccent musical, à l'accent de
e et à la quantité.
* accent wwsical est surtout subordonné aux émotions. 11 tend à
înir moins marqué chez les peuples civilisés; il cesse d'ailleurs
lus souvent de faire partie intégrante des mots et ne .sert plus
. modifier le sens des phrases dans leur ensemble. Il influence
/ent l'accent de force, plus rarement les sons isolés.
'accent de force est surtout lié à la logique : il met en relief les^
ies essentielles des phrases et les syllabes importantes des mots.
)lus souvent il devient inséparable de telle ou telle syllabe. Il
presque toujours rythmique.
a quantité dépend en grande partie de Paccent; elle tend à deve-
brève dans les syllabes faibles et longue dans les syllabes fortes.
s ces dernières, il s'établit ordinairement alternance de voyelle
ve et consonne longue [ou double], ou inversement. — Une con-
ne vocalique anale allonge souvent le son qui la précède.
ni
îri
6' in ip
558. Changements des sons indépendants. — Voici les tendances qui paraissent les plus ordinaires :
1** L'action vélaire et la contraction labiale, qui toutes deux donnent aux sons un timbre grave, vont d'ordinaire ensemble ; de même l'action palatale et l'écartement labial, qui donneat un timbre aigu. De là, normalisation des voyelles, changement de (q) et de (u) en (w), de (1^ en (Iw), etc.
2oPour les voyelles, il existe une tendance très générale à l'avancement, c'est-à-dire que les voyelles vôlairôs deviennent mixtes et les mixtes palatales : (u) devient (ti) ou (î), (ù) et (ï) deviennent (y) et (i). La même tendance n'est pas démontrée pour les consonnes.
3*^ Les voyelles longues tendent à devenir tendues et fermées; les voyelles brèves, à devenir relâchées et ouvertes.
4"* Les consonnes explosives surtout, mais aussi les firicativés, tendent, de vocaliques, à devenir soufflées; les voyelles et les liquides (1) tendent, de soufflées, à devenir vocaliques.
5* Les consonnes prolongeables tendent à se changer en explosives.
6° La consonne (r) paraît dififlcile à acquérir, et se change souvent en (b) ou (j); mais cette tendance peut être victorieusement combattue parla recherche consciente ou non de la clarté, (r) étant iiû son particulièrement sonore et distinct.
7« Les labiales (p), (b), (m), sont très peu sujettes au changeni^^ de place.
559. Changements oombinatifs. — Nous pouvons les ré^^' mer ainsi :
1° Deux sons consécutifs tendent toujours à être assimil^^' d'abord en partie, puis complètement. Cette tendance est comb^^" tue par la nécessité de conserver les distinctions significative^? elle paraît d ailleurs devenir moins énergique à mesure que les langues se développent.
3p Deux sons voisins, dont la distinctioo parait nécessaire, ten-
"(i) ^i du Teste ne se telûcotiltetit à fétit de son'ô isotoïlttès que p» '**'^ d'adsiniflatic^ns.
Hgl^d
)nt à ôtre dissimilés. Ceci s'applique aussi au commencement et à fin d'un même phonème.
3" Les voyelles longues surtout les voyelles fermées, tendent à j dédoubler; les diphtongues brèves, à se contracter. 4*^ Les voyelles nasalisées tendent à devenir, d'une part ouvertes, autre part graves. Elles tendent aussi à perdre leur résonnance 3Lsale.
50 Les explosives soufflées tendent à se changer en aspirées, en friquées, et finalement en fricatives. De même l'explosive vocaïue(j).
6° D'une manière générale, les sons transitoires des syllabes rtes, ou ceux qui séparent deux sons dont la distinction paraît iportante, tendent à se renforcer en sons indépendants ; au conaire, les sons des syllabes faibles, ceux qui sont ou paraissent suîrflus, tendent à se réduire et à disparaître.
PRINCIPES GÉNÉRAUX DBS TBNDANCES PHONÉTIQUES.
560. Après avoir établi l'existence d'un certain nombre de tenaces générales, nous sommes naturellement amenés à nous desinder : d'où proviennent-elles? par quoi sont-elles motivées?
561. On serait tenté de répondre, a priori : elles proviennent de que tel ou tel son, telle ou telle combinaison de sons, est plus
'ficile à articuler que tel autre son ou telle autre combinaison, paraît naturel d'admettre que les sons les plus difficiles à prononr tombent plus souvent que les autres, ou bien se changent en ns plus faciles. — Mais quels sont les sons faciles ou difficiles à énoncer? L'observation directe ne nous apprend rien là-dessus, r nous trouvons toujours faciles les sons auxquels nous sommes ibitués dès notre enfance, et difficiles tous les autres. L'observa- 3Q des changements phonétiques, d'autre part, ne nous fournit 1ère de données certaines. Si, dans un mol comme (6iT)g) devenant ig). c'est le (g) et non le (t)) qui est tombé, ce n'est pas que le (g) dt plus difficile à prononcer, c'est que la chute du (g) aurait rendu mot méconnaissable, tandis que la chute du (g) ne l'altérait pas nsiblement : les enfants qui prononçaient (9ig) ont dû se corriger
pour être compris, ceux qui disaient (9ig) ont persisté, et sont, à un moment donné, devenus les plus nombreux. — Si le (k) de canem est devenu (c), ce n'est pas parce qu'un (c) est plus facile à prononcer qu un (k), mais parce que l'articulation de (c) est plus rapprochée de celle de (a). -— Si les labiales sont plus stables que les autres consonnes, c'est peut-être parce qu'elles sont plus £Bu;iles à articuler; peut-être simplement parce que leur articulation étant visible extérieurement, elles peuvent facilement s'acquérir par imitation directe. — Si les palatales se changent souvent en linguales, c'est peut-être à cause de la plus grande souplesse de la pointe de la langue; peut-être simplement parce que cet organe est plus visible (1). — Si les voyelles nasalisées deviennent ouvertes, ce n'est pas qu'il soit plus facile de les prononcer ainsi : c'est parce qu'alors elles sont plus distinctes. — Si les liquides soufflées deviennent vocaliques, ce n'est pas que (m), (n), soient plus faciles à prononcer que (m*), (n*) : c'est que (m*) (n^ s'entendent à peine.
562. Il semble pourtant bien certain que le changement de consonne prolongeable, surtout de fricative, en explosive, est dû surtout à ce qu'il est plus facile d'appuyer deux organes l'un contre l'autre — la langue contre le palais, par exemple — que de les rapprocher juste assez pour que Pair passe à frottement.
Pareillement, le changement de (r) en (r) paraît dû à la facilité relative d'articulation de ces deux sons (2) ; de même aussi le changement de (r) en (j) et de(R)en (q).
Enfin, c'est bien la recherche du moindre effort qui fait aller de pair l'action vélaire et la contraction labiale, l'action palatale ®t l'écartement des lèvres; car il est évidemment plus facile d'atteind^® une tonalité donnée, celle de (o) par exemple, par une action moà^' rée de la langue et des lèvres, qu'en maintenant les lèvres neutt^^ et en forçant l'action de la langue (3).
(1) Sweet, iSr. E.S,, §186.
(2) Gela même est contesté par Vietor, Phon. Stud.y III, 89.
(3) On aurait alors (oh< ) ou (A^), variétés presque impossible distinguer, par roreille,du (o) normal. Le (o) ) suédois,formé d'ap le principe contraire, s en rapproche aussi beaucoup.
563. En dehors de ces quelques cas particuliers, nous ne savons n de positif sur la focilité relative des sons, au point de vue du' »gage en général. .^
i>64. En rejanche, des tendances phonétiques que nous avon^ nstatées, se dégagent bien nettement deux principes fondamentaux : l"" Le langage tend constamment à se débarrasser de ce qui t superflu.
^ Le langage tend constamment à mettre en relief ce qui t nécessaire.
565. Le premier principe est ordinairement considéré en même ups que la recherche des articulations « faciles i, et réuni avec e sous le nom de loi du moindre effort. Avec Sweet (1), je préfère considérer à part et l'appeler principe d'économie ; car son action aboutit pas toujours à rendre t Teffort » moins nécessaire. On ut se demander, par exemple, si le vieux français chevalzt ovaltst) de caballicet^ l'allemand wâltzt (veltst) t roule », herzt ?rtst) cr caresse », pour walzety herzely demandent un effort moin- 3 que les formes antérieures; et très certainement le (rJ ) russe . physiologiquement plus difficile, devant (i) comme ailleurs, que (r) normal,
566. Quoiqu'il en soit, ce principe d'économie est très actif et me application universelle. C'est de lui que dérivent la faible îentuation des syllabes peu importantes, l'affaiblissement, la coniion et la chute des sons qui les composent; ^allégement des Dupes de consonnes par la disparition des éléments peu distincts
superflus; la suppression des sons transitoires entre les sons nt Tarticulation est semblable; l'assimilation plus ou moins compte de deux sons consécutifs ; l'abrègement des syllabes longues :
un mot tous les changements qui ont pour résultat une économie %8 l'activité des organes, — Ce n'est pas tout : il faut rattacher au ime principe l'effacement des distinctions, soit trop subtiles, soit perflues, comme la confusion des voyelles de cler [clair] et de aime frgfhçais, la confusion des deux ei [venant de î et de ei] en allemd, celle de ee et de ea en anglais.
567. Le deuxième principe, que nous pouvons appeler principe ^'emphase, est moins généralement reconnu, bien qu'il ait été mis en . mière avec beaucoup de justesse par Sayce (1) et Svsreet (2). Son ^'.tior^ n'est pourtant ni moins certaine, ni moins universelle que
celle du principe d'économie. Il faut bien qu'il en soit ainsi, car, si le principe d'économie agissait seul, le langage deviendrait rapidement méconnaissable, bien plus, tout à fait impropre à servir de moyen de communication entre les hommes.
568. C'est au principe d'emphase que sont dus l'aspiration el Taffriquement des explosives ; la prosthèse d'un son en tête d'un groupe ; l'insertion d'une voyelle entre deux consonnes ou d'une consonne entre deux voyelles (3); les dissimilations, le changement d'un son peu sonore comme (u), (n*), en un autre plus sonore comme (v), (n). — La tendance à rendre plus marquée la distinction entre deux sons — par exemple à différencier par la qualité ^^ voyelles longues et brèves — se rattache aussi à ce principe (4).
(1) Phil. Gomp., §§ 15-17.
(3) Non pas nécessairement l'insertion d'une consonne entre d^^^ consonnes, comme dans avSjoa, chambre^ ihimble § 534.
(4) N'est-ce pas ainsi qu'il faut expliquer la manière dont sO" traitées les explosives vélaires et palatales dans les plus ancieni^^ langues aryennes ? — On sait que les palatales proethniques c, ^' y, Jh sont représentées par des explosives ou leurs transformation^ régulières en grec, en italique, en celtique et en germanique, f>* des fricatives en sanskrit, en zend, en letto-slave, en arménien, ^ albanais [latin centum^ sanskrit çalam] ; et que d'autre part, les "^ laires proethniques A;, kh^ g^ gh^ sont habituellement accompagné^ dans les quatre premiers groupes de langues, d'une modification labi.^ dont on ne trouve pas trace dans les autres [latin quis^ sanskrit A:^-^ Pourquoi celte concordance? Sans doute parce que, les expiosiV"^ vélaires et palatales étant sujettes à se confondre [S 354], le beso' de les distinguer a fait conserver [ou développer] la modificatiC^ labiale des vélaires partout où existaient les explosives palatale^ tandis que, la confusion entre les explosives vélaires et les fricativ6J palatales étant impossible, on a pu négliger la modification labiale des vélaires partout où les palatales étaient devenues fricatives. Entre (k) et (c), la confusion était facile: on Ta évitée en disant (k^ et (c). Entre (k) et (ç), nulle confusion possible : (k) n'est pas devenu (kw), ou bien est revenu à (k).
569. Au fond, les deux principes, d'économie et d'emphase, dérif int d'une seule et même cause, celle qui motive l'existence dq ngage lui-môme: la nécessité de se faire comprendre On parle 3ur être compris, et rien que pour être compris [en donnant à itte expression son sens le plus large, qui laisse une place aux notions aussi bien qu'à la logique]. Tout ce qui est nécessaire pour re compris et bien compris, on le conserve soigneusement, on l'acmtue, on l'exagère; le reste, on le néglige, on le laisse aller, on 3met. Le langage a horreur du luxe; ce principe, appliqué par . Paul au traitement des synonymes (1), n'est pas moins vrai dans I domaine des changements phonétiques. — Bien entendu, ici )mme ailleurs, il n'est pas question de conservation volontaire des éments importants, d'omission volontaire des éléments superflus. i je néglige un élément important, on ne me comprend pas, je me )rrige, et sans doute j'exagère ; si je néglige un élément superflu, 1 me comprend bien, et je recommence. Voilà tout (2).
570. Malgré leur origine commune, les deux principes sont natuîllement en lutte constante, car il n'y a, rigoureusement parlant, en d'absolument nécessaire, rien d'absolument superflu, et tous 5s éléments du langage doivent être exposés à l'action de l'écoomie d'une part, de l'emphase de l'autre. Selon que l'une ou l'au- •e action prédomine, nous voyons les sons s'affaiblir et disparaître, u bien se renforcer et donner naissance à d'autres sons. On peut ire, en langage mathématique, que chaque transformalion d'un son est
(1) Principien, p. 208.
(2) L'influence du sens sur les changements phonétiques, afîrmée par Whitney et Curtius,a été combattue par divers néogramnairiens, tels que Delbrùck et Nyrop. Mais, si je comprends bien îes auteurs, ils ont seulement voulu dire que l'influence du sens l'est pas suffisante pour produire des exceptions aux « lois phonétiques » [v. plus loin, I 580], et non pas nier son rôle dans l'établisseiient même de ces lois. S'il en était ainsi, leur théorie, semble-t-il, le pourrait se soutenir, f Dans le développement purement phonéique, dit Nyrop [Adj, kftmJ)., p. 21], il n'y a pas d'autres parties im- Dortantes des mots que les parties accentuées. ï> — Soit ; mais ces Darties accentuées, qui les a rendues telles? N'est-ce pas avant tout eur importance logique? [V. Jespersen, Omlydlove^ §4.]
la résultante de la force d'économie et de la force d'emphase, appliquées à ce s^ (1).
COMMENT ONT LIBU LES CHANQBMBNTS PH0NÉTIQUB8
571. Il ne faut pas perdre de vue le principe que nous avons établi en commençant cette étude, à savoir, que les transformations phonétiques sont dues, à peu près exclusivement, à rimitation maladroite du langage des adultes parles enfants[§24].Ce principe estje crois, admis en théorie par tous les linguistes ; et cependant on raisonne presque toujours comme si le langage se développait peu à peu dans la bouche d'un même individu, ou du moins dans le
parler d'une même génération. H. Paul, par exemple, trace un la- ! bleau, du reste très séduisant, de la transformation graduelle d'un son par le déplacement du sens musculaire [verschiehung des bewegunggefiihls] (2); Nyrop résume un tableau semblable par c«smots(3): « Nous pouvons considérer tout changement du langage, en tant que matière phonétique, comme le résultat, ou, si on veut, la somme, des déplacements insensibles du sens musculaire, qui se produisent simultanément et dans la même direction pour un groupe d'individus. » — Est-ce bien exact? Evidemment, il peut y avoir, ily ^ même certainement des changements phonétiques de ce genre-,
(1) Y a-t-il lieu d'ajouter à ces deux principes de transformation un principe esthétique, la recherche [toujours inconsciente] du b^^^ dans le langage? N'étant pas bien au clair sur ce qui constitue l'id^^ du beau, même après avoir lu l'article si curieux de M. Gh. Her»^^ sur le contraste^ le rythme et la mesure [Revus philosophique^ oct-^" bre 1889], je me sens incapable de répondre à cette question. Pei^^ être après tout la réponse se trouve-t-elle implicitement dans ce cj^ a été dit plus haut. Si, comme je suis porté à le croire, le beau résî^ dans la parfaite correspondance de la forme et du fond, le langa^! qui est la forme de la pensée, devient d'autant plus beau qu^ exprime plus complètement la pensée, et qu^il élimine tout ce (J ^ est inutile à l'exprimer.
(2) Principieny p. 51 et s. — Le même auteui* reconnaît fort bi^ que « la prmcipale cause des changements phonétiques se trou"^ dans l'acquisition des sons par de nouveaux individus » [p. 58]. M^^ il raisonne en général comme si les changements avaient lieu ^ sein d'une même génération.
(3) Adj, Mnsb., p. 14.
lis, vu la courte durée de la vie humaine, leur influence sur le îgage dans son ensemble ne peut pas être très considérable. En t, tous les changements de prononciation appréciables — tous ux dont nous pouvons tenir compte — partent de l'enfant (1). L'enfant altère et corrompt les mots quMl ne peut pas encore bien ononcer Souvent il est corrigé par les parents, les maîtres ; quellefois il se corrige lui-môme; mais souvent encore il garde en andissant les défauts de prononciation qu'il s'est lui-môme donnés, il arrive à l'âge d'homme avec une prononciation déjà faussée. is corruptions se propagent de l'individu à la génération contem- •raine de la famille, du hameau, du village, du district; elles font 3he d'huile et deviennent des faits de langue (2). »
572. C'est faute de s'inspirer de ce principe si simple et si évint qu'on est arrivé à considérer certains faits phonétiques à un int de vue tout à fait inexact. Sweet (3), par exemple, établit une stinction fondamentale entre les changements organiques et les angements acoustiques. Il considère comme organiques les angements qui peuvent se produire par une suite infinie de grés, comme acoustiques ceux qui nécessitent un changement mpletde la position des organes: (a) devenant (a), c'est un changeant organique, parce qu'il y aies intermédiaires (ai-) et (an); (r) venant (r), (6) devenant (f), ce sont des changements acoustiques. Voilà qui serait plausible, si une môme personne, après avoir ononcé («) dans sa jeunesse, arrivait plus tard à prononcer (a) Y t-il des exemples d'une pareille transformation, en dehors de lelques cas d'imitation plus ou moins consoiente? J'en doute fort; L tout cas, ils sont bien rares. La vérité, c'est que, dans le changeent de (a) en (a) comme dans celui de (6j en(r), il y a eu tout simement imitation défectueuse. « Lorsqu'on apprend une langue, on i reçoit que la notion des sons, non celle des articulations... S'il
(1) Excepté peut-être un certain nombre de réductions.
(2) A. Darmesteter, La vie des rhots, p. 7.
(3) H,E. S.^ I 46. — Sweet pose pourtant bien nettement le prinpe du changement par imitation défectueuse. Mais lui aussi rai- )nne souvent comme s'il croyait au changement par déplacement a sens musculaice.
est possible de former des sons à peu près identiques au moyen d'articulations différentes, il doit être possible à celui qui apprend la langue de se former un sens musculaire différent de celui de ses instructeurs (1). »
573. Nous dirons donc hardiment que le changement de (r) en (r) et celui de (a) en (a) sont des phénomènes absolument semblables. Tous deux sont organiquss^ en ce sens que pour une raison ou pour une autre, l'enfant a trouvé plus commode de dire (b) au lieu de (r) et (a) au lieu de («); tous deux sont acoustiques, en ce sens qu'ils n'auraient pas eu lieu si le son nouveau n'avait été assez voisin du son ancien pour lui être substitué sans inconvénient (2).
574. Une deuxième erreur résulte du faux point de vue que nous avons combattu. On dit souvent que les changements phonétiques s'accomplissent par degrés insensibles. Gela est vrai en ce sens qu'il ne peut jamais y avoir, entre le parler des parents etcelui des enfants, de différence bien tranchée : s'il y en avait, il en résulterait une difficulté de compréhension tout à fait inadmissible. Mais Sweet va jusqu'à dire : t En règle générale, tout changement phonétique est graduel : il n'y a pas de sauts dans l'histoire phonétique d'une langue. Le changement si fréquent de (i:) en (aï) présuppose un grand nombre d'intermédiaires : (i:), (ixï), (eï), (^ï), etc. Et il n'y a pas de changements simultanés d'un son, il n'y a que des changements successifs : nous ne pouvons pas admettre que (m) d^ vienne à la fois fricatif et soufflé, il faut supposer une série telle H^^ (m), (û), (u), (f) » (3) — Parler ainsi, c'est méconnaître des faits tr^^ réels, pour s'appuyer sur un raisonnement défectueux, f En pareî^^® matière, dit excellemment M. L. Havet (4), natura facit saltm; ï\ y^ discontinuité d'une génération à l'autre. A Londres, aujourd'hui, ^^
(1) Paul, Principieriy p. 59.
(2) Il s'agit ici avant tout des changements des sons isolés. Pcf ^. les changements combinatifs, on peut bien supposer la prédont^^ nance — mais la prédominance seulement — de l'action organiq^ "•-' dans certains cas, de l'action acoustique dans d'autres [v. | 443].
(4) Revue critique, XII, 279.
3tit garçon prononce autrement que son père Va de same et IV de ree. Le changement d7 en / mouillé après une consonne, qui s'est îcompli dans tant de dialectes romans, n'est qu'une prononciation ifantine non rectifiée, prononciation qui aujourd'hui encore naît :usquement sous nos yeux, tels parents disant très nettement fleur mche, et leur enfant, non moins nettement, flleur bllanche, • — Je 3ase qu'il faut entendre ici(j) pour « l mouillé ». S'il en est ainsi, ù souvent observé ce ohangement, non seulement après une conmne, mais partout : un enfant de ma famille a longtemps pro- 3ncé:(je:s mwa taokij); (don mwa yn ajymet puR ajyme ja :p). Et nous savons aussi que presque tous les enfants disent (t) 3ur (k).
575. Sans doute, lorsque la différence de prononciation est aussi msidérable, il est plus que probable qu'elle sera corrigée tôt ou rd. Mais si l'écart est moindre et ne donne pas lieu à de sérieuses fficultés de compréhension, la prononciation enfantine persiste, enfant qui disait (je:s mwa tRokij), aujourd'hui âgée de treize is, prononce parfaitement (l), mais continue à remplacer (à) par ) ; et il y a tout lieu de croire que celte particularité, nullement ïréditaire et bien reconnaissable même pour un non-phonétiste, Tsistera toute sa vie. Ce n'est pas, sans doute, un « saut » bien nsidérable; il n'en est pas moins vrai que dans ce cas, natura fecU Uum.
576. Il serait facile de multiplier les exemples ; mais le fait est évident qu'il paraît inutile d'y insister. Notons seulement en
ssant que le fameux « déplacement du sens musculaire », loin Mre la cause déterminante des changements phonétiques, pourrait en au contraire servir à les retarder. L'enfant qui prononce ('j\ •ur (â) changera-t-elle jamais sa manière de dire? »/e n'en sais îu, mais si elle le fait, ce sera pour se rapprocher de la pronon- Llion normale, non pour s'en éloigner. Le sens musculaire, s'il se place, se déplacera en sens contraire du changement phonétique e cette enfant contribue à introduire en français (1).
(1) Comparez les remarques de Jespersen sur le changement de ') en (j) chez les enfants danois [Om lydlove, §6].
577. Il est vrai qu'un changement phonétique met touj oui*^ longtemps à se faire accepter par une collectivité d'individus ; et, 0^ parlant d'une langue, de la langue d'une vaste communauté surtoU*» on peut bien dire, si l'on veut, que les changements ont lieu d'ut^^ manière insensible. Seulement il faut s'entendre sur le sens qu'o^ donne à ces mots. Ce n'çst pas le changement lui-même qui est gra.^^ duel; c'est son adoption par l'ensemble de la communauté. J'ai cit^ le cas de ma nièce prononçant (5) pour (â) : ce n'est pas un défauts isolé, on le rencontre chez beaucoup de personnes (1). Peut-êtr^ celte prononciation finira-t-elle par prévaloir, après un laps de temps plus ou moins long. Faudra-t-il conclure, de ce que le changement aura mis 30, 50, 100 ans à s'accomplir, qu'il y aura eu tous les intermédiaires (à)), (â-^)), (3x<)?Non, pas nécessairement. Il y aura simplement eu un moment où quelques personnes seulement disaient (3), puis leur nombre a augmenté et un jour elles ont été la majo- , rite. Les intermédiaires peuvent se trouver individuellement; ils doivent même se trouver, car, lorsque les deux prononciations (5) et (â) existent côte à côte, les enfants qui apprennent à parler sont naturellement portés à tâtonner entre les deux et à s'arrêter souvent à une prononciation moyenne. Mais cela n'est pas essentiel. S weet (2), pour expliquer le changement de (kw) (3) en (p), en grec et en kymrique, indique comme probable la série : (kw), (k) w), (k) + P> w), (p)w), (pw), (p) C'est possible; mais qui empêche d'admettre le changement direct ? N'avons-nous pas cent fois entendu des enfants dire (pizin) pour cuisine^ (yn epal) pour une étoile [|§ 437, 441]?
578. Ce point est d'une grande importance et montre combien il faut être réservé lorsqu'il s'agit de déterminer la nuance d'un son dans une langue morte en se basant sur les transformations de ce son. <( Le changement de / en t, en italien, suppose un l mouillé (A) intermédiaire d. — Nous venons de voir que ce changement peut avoir lieu directement. — ce r.e changement de r en I, en latin, prouve que r était lingual ». — J'ai cité [§ 331] un enfant dont les
(1) Jespersen, Phm, Stud.^ II, 92,
(3) Et de (k)).
tarents prononcent (B),et gui remplace cette consonne par (1) entre leux voyelles. — Et ainsi de suite. Il feut avoir le courage de le re- Donnaltre : les c preuves :» de ce genre sont de simples présomptionsj qui ne peuvent devenir des certitudes que si elles s'appuient sur d'autres présomptions en nombre suffisant.
UNIFOBMITB DBS CHANGEMENTS. LOIS PHONÉTIQUES
579. Les diverses tendances phonétiques, générales ou particulières, dont nous avons reconnu l'existence, se croisent et s'opposent constamment, et c'est tantôt l'une, tantôt l'autre qui remporte. Ainsi, une explosive vocalique, en elle-même, tend à devenir soufflée; mais, entre deux voyelles, l'assimilation tend à rendre vocalique même une explosive soufflée. La première tendance l'emporte dans l'allemand leiten c conduire d pour Haidanj la seconde dans le fençais abeille de apictUam, — Suivant la tendance des fricatives à ievenir explosives, le Çb) norrois est devenu (d) en danois; mais, 3ar assimilation, (d) danois est devenu (b) entre deux voyelles. — Le ^ latin s'est diphtongue en ei en vieux français, obéissant à la ten- Unce des voyelles longues ; ce ei s'est contracté en français moderne, tans reine (re:n), peine (pen). — En présence de pareilles oscillaîons, de pareilles contradictions, il semble vraiment que le travail uquel nous nous sommes livrés pour déterminer les tendances pholétiques ait été dépensé en pure perte, puisque ces tendances se uxtaposent sans se subordonner, de telle sorte que des effets tout afférents peuvent sortir de causes en apparence identiques.
580. Toutefois, si nous y regardons de près, nous reconnaissons isément que tout n'est pas confusion dans les changements phonéîques. Au sein d'un même dialecte, à une même époque, les chan- 'ements s'opèrent avec une remarquable uniformité. Nous voyons, »ar exemple, que tous les ê, i latins accentués sont devenus ei en ieux français, puis oi en franco-picard ; que tous les t et p initiais lu vieux haut allemand ont donné z (ts) eipfen allemand moderne; |ue tous Jes / latins après p, b ou Cy g sont devenus t en italien ; que ous les î de l'anglo-saxon sont devenus (ai) en anglais. Le e latin, n français, a toujours gardé la valeur (k) devant o, u; est toujours
devenu (tj) puis (S) devant a, et (ts) puis (s) devant *, t. — Ces phénomènes se reproduisent avec une telle régularité qu'on a pu leur donner le nom de lois phonétiques, et s'en servir pour délermiDera priori la forme qu'un mot doit prendre dans un dialecte donné. Un linguiste qui n'aurait jamais entendu prononcer les mots français dérivant de cnmpum et de cantum pourrait dire néanmoins que ces mots, s*ils existent, doivent se confondre sous la forme phonétique (Sa).
581. Les exceptions apparentes aux lois phonétiques sentie plus souvent dues à l'action d'une loi non encore observée. On a cru longtemps que les mots allemands vater a père », mviler « mère », [sanskrit pitâr^ mafâr] constituaient une exception vis-à-vis de bruder (n fvëve -o [sanskrit bhrâtar]] mais Verner a démontré que cette prétendue contradiction était due à un effet de Taccentuation proethnique. — Ou bien ce sont des formes analogiques, comme notre pluriel nous aimons^ formé sur faime à la place du pluriel phonétiquement régulier nou^ amons, — Ou bien encore ce sont des emprunts d'un dialecte sur l'autre, comme notre mot reine^ forme normande remplaçant le dérivé régulier roine de reginam.
582. Faut-il donc aller jusqu'à dire, comme le fait l'école des néo-grammairiensy que « dans un même dialecte, à une même époque, les lois phonétiques agissent avec une rigueur absolue, toutes conditions phonétiques égales » ? Faut-il dire avec Osthoff : « die lautgesetze wirJcen blinda mit blinder ausnahmslosigkeit »? Avec M. Henry : « les lois phoniques sont aussi aveugles, aussi fatales dans leurs manifestations, que les lois physiques » ?
Peu de questions ont été plus vivement controversées, ont donné naissance à plus de débats passionnés et à plus d'écrits remarquables. On n'attendra pas que je la traite à fond ici : il y faudrait un volume, et d'ailleurs j'aurais peu de chose à dire qui n'ait été dit mieux que je ne pourrais le faire, notamment par 0. .lespersen dans son admirable article, déjà plusieurs fois cité, ce Til sposrgsmaaiet (wn lydlove », dont l'argumentation me semble irréfutable. Je me bornerai donc à quelques remarques.
583. Ceux qui soutiennent la doctrine de la constanca des lois
phonétiques y paraissent portés bien moins par une observation atentive des faits que par le raisonnement. Les faits, tout en établissant l'existence, pour chaque période de chaque langue, d'un certain nombre de c lois i>,ne semblent pas appuyer l'idée de leur constance SLbsolue. Les néo-grammairiens les plus rigides admettent certaines exceptions : des mots d'un emploi très fréquent et insignifiant, l'allemand (gmoïn) pour guten morgen « bonjour j> (1), le français (sju'ple) ou (sple) pour s'il vous plaît^ l'espagnol (us'te) pour tfmstra merced <l votre Excellence » (2) ; ou bien des diminutifs enfantins comme l'anglais Bob^ Dick, pour Robert^ Richard^ l'italien Beppo pour Giuseppe « Joseph • , le français Mimi pour Marie (3) ; ou encore la plupart des métathèses et épenthèses, des assimilations et dissimilations harmoniques (4). Et Delbruck avoue franchement (o) qu' ff il est impossible de démontrer la constance des lois phonétiques par voie d'induction ». — Mais le raisonnement conclut à la constance des lois phonétiques, t On n'apprend pas séparément la prononciation de chaque mot, dit Brugman (6); étant donné les mêmes conditions phonétiques, le même sens musculaire et partant la même prononciation en résultent nécessairement. >> — t Tout changement phonétique, ajoute Nyrop (7), ayant lieu sans que ceux qui parlent en aient conscience, et résultant d'un déplacement du sens musculaire, il est clair que le môme déplacement aura lieu partout où le même élément reparaît dans le discours ; car le sens musculaire ne se forme pas pour chaque mot, mais pour chaque son. »
(1) Nyrop, Adj, K^b., p. 20.
(2) Henry, Rev. crit.y XXI, p. 225.
(3) Nyrop, AdJ. K^nsb,, p. 31.
(4) Paul, Principieny p. 65 ; Nyrop, Adj, K^mb.j p. 62. — Nous ne parlons pas ici des onomatopées, qui ne constituent guère que des exceptions apparentes. Si le mot allemand kuckuck « coucou », a échappé è la lautvftrschiebungy c'est parce que chaque génération nouvelle la appris autant en imitant le cri de l'oiseau qu'en imitant le langage des parents. Il y a formation nouvelle identique à la formation ancienne, non pas transmission d'une forme ancienne plus ou moins modifiée, à la génération nouvelle.
(5) Einleitangy p. 116.
(6) Zum heutigen stand^ p. 51.
(7) Adj. Ktmsb.y p. 19.
584. Il me semble que ce raisonnement repose sur l'erreur, déjà j signalée et combattue, qui consiste à considérer le langage comme | se transformant dans la bouche d'un même individu. Si nous admettons qu'il fout chercher l'origine des changements phonétiques dans le parler des enfants, sa valeur se trouve singulièrement compromise. L'enfant, à vrai dire, reproduit les mêmes foutes dans les différents mots : s'il dit (tana:r) pour canard^ il est probable qu'il dit (totot) pour cocoUe; arrivé à parler a correctement», s'il remplace (wa) par (wa), il y a des chances pour que ce soit partout. Mais n'oublions pas qu'il est soumis, à tout le moins, à l'influence de deux dialectes individuels, celui de son père et celui de sa mère. N'apprendra-t-il pas certains mots de Tun et certains mots de Fautre, et n'en résultera-t-il pas des c exceptions > aux lois phonétiques de son dialecte?
585. Ce n'est pas là un raisonnement théorique : j'en ai observé plusieurs exemples dans ma famille. Le groupe ot, chez mes parents, vaut tantôt (wa), tantôt (wa), mais pastoujours dans les mêmes .
cas ; dans certaines positions, (o). En général, nous avons suivi la prononciation de ma mère ; mais je dis un homme à poigne (poN) comme mon père. Le mot meule, dans se's deux sens, est (mœl) chez mon père et (m^;l) chez ma mère : je dis uns (mœl) à repasser et une (m^:l) de foin [§ 31]. Voilà des exemples de changements non parallèles 1 Dira-t-on que ce sont des emprunts d'un dialecte surrautre? Soit; mais alors reconnaissons que tout changemenl phonéiique suppose un mélange de dialectes^ hormis le cas théorique d'un homme vivant seul avec son fils dans un désert, et lui transmettant son parler pur de tout alliage étranger.
58(J. Ce n'est pas tout. Il faut tenir compte de la diversité des époques auxquelles l'entant apprend une expression. Il y a tel mot, son nom par exemple, qu'il bégaye dès sa plus tendre enfance :iUe pmnonce très mal, il dit Mimi pour Marie; on le comprend, il s'en contente, ses parents aussi : lui et les autres s'y habituent. Plus taixl, il apprend à connaître un mot où se trouvent ces mêmes sons qu'il estropiait d'une si étrange manière : le nom commun mari, si Ton veut. £tant plus mattre de ses organes, il le reproduit correcte-
ment oa à peu près. Et voilà deux mots, identiques dans le langage
des parents, qui sont devenus fort différents dans celui de l'enfant. — Ce qui arrive ici d'une manière si exceptionnellement frappante ne peut-ii, ne doit-il pas avoir lieu constamment, dans des limites plus restreintes, pour d'autres mots? — Ici encore, on peut citer des exemples. Un de mes frères distingue le pronon toi (twa) du substantif toit (twa), tandis que mes parents prononcent tous deux (twa) dans les deux cas : il doit y avoir là persistance d'une faute enfantlDe. Je connais une dame anglaise qui prononce (i^n^s) le mot unies» € à moins que • ; prononciation dont on ne retrouve pas l'analogue dans d'autres mots, et qui est inconnue à ses frères et sœurs. C'est évidemment une prononciation enfantine non corrigée (1).
587. N'est-ce pas là ce qui rend compte de ce fait si souvent constaté, à savoir, que les mots d'un usage très fréquent n'obéissent pas aux lois phonétiques? Ce ne peut pas être, bien certainement, que ces mots s'usent par l'emploi, comme des pièces de monnaie. M. V. Henry (2) propose, avec hésitation d'ailleurs, une théorie plus plausible : « Celui qui prononce (sju'ple), dit-il, aurait bien conscience de ne pas dire s'il vous plaît ; mais il sait que l'oreille de l'auditeur y suppléera, et en effet celui-ci, trompé par l'habitude, entend s'il vous plaît -^ puis la locution toute faite, léguée à la génération suivante, est répétée par elle sans égard au sens des mots, et ainsi, de génération en génération, deviennent possibles des changements qui parfois la rendent méconnaissable. » — Ceci contient une grande part de vérité; mais que dire de la « conscience »
(1) Delbrûck et Nyrop rejettent le témoignage des diminutifs contre la constance des lois phonétiques, parce que a ces mots sont en réalité des emprunts faits à un dialecte différent, le langage enfantin ». — « En dernière analyse, ajoute Nyrop, ils doivent être considérés comme le résultat des essais malheureux que font les enfants pour imiter le langage des adultes. » — Précisément; et il en est de môme de tous les mots que nous employons : tous sont le résultat d'essais plus ou moins malheureux pour imiter le langage de la génération qui nous a précédés. L'enfant qui dit Àîimi pour Marie a très mal imité ; l'enfant qui dit (fjœ:r bjâ:S) pour fleur blanche a imité moins mal ; l'enfant qui dit (twa) pour (twa), moins mal encore. Voilà toute la différence.
(2)Rev.crit.y XXllI, 8.
qu'aurait celui qui parle de ne pas prononcer bien? Sait-on comment ,
on prononce, à moins d'être phonétiste... et encore? (1) — Selon moi, Texplication est bien simple. Les mots très communs sont ceux que l'enfant imite le plus tôt, par conséquent le plus mal; ce sont les plus facilement compréhensibles, par conséquent ceux pour lesquels il se corrige le moins. Il dit (sjuple) ou (sple) parce qu'il ne sait pas mieux dire; et plus tard, quand il pourrait se corriger, il ne s'en donne pas la peine, parce que tout le monde le comprend. — Plus la locution est insignifiante et conventionnelle, moins l'enfant éprouve le besoin de se corriger, plus par conséquent il y a de chances pour que des altérations profondes se produisent (2).
588. Il me semble que le fait indéniable de l'acquisition lente et progressive de la langue maternelle par l'enfant oppose une objection irréfutable à la théorie de la constance des changements. A la vérité, on répond que cette théorie n'est rigoureusement vraie que si l'on considère « une coupe momentanée du langage d'un individu » (3). Mais cette expression, qui a sa valeur lorsqu'il s'agit de fixer le dialecte d'un adulte, ne me paraît avoir aucun sens si on parle de l'acquisition du langage par un enfant. Ou bien entend-on par là que si un enfant apprenait tous les mots de sa langue au même instant, il les transformerait tous d'après des lois régulières? A cela, rien à dire ; mais comme il n'en apprend pas, comme il ne peut pas en apprendre deux à la fois, il me semble inutile d'insister sur cette hypothèse.
589. Pour ces raisons, et pour d'autres encore que l'on peut trouver énuinérées dans le travail cité plus haut de Jespersen (4), nous concluons que rien n'autorise à affirmer la constance absolue des lois phonétiques. Au contraire, je dirais volontiers que c'est par un abus de langage qu'on leur donne le nom de lois. Rigoureusement parlant, il n'y a que des tendances phonétiques; tendances diverses et
(1) Sons du français, § 146.
(2) A côté de ces réductions, il y a chez les enfants une très forte tendance à recomposer par analogie les locutions dont ils comprennent le sens. Ce serait sortir de notre sujet que de nous y arrêter.
MgMa^elbriick, EinleitunÇy p. 129.
^^^^^, aussi Schuchardt, tfber die lautgesetze.
auvent contradictoires, dont l'une prédomine ordinairement à un6 époque ou dans un pays, l'autre dans un autre pays et à un autre moment, mais d'une manière toujours variable et qui n'a rien d'absolu.
590. Hâtons-nous toutefois d'ajouter que la prédominance de telle ou telle tendance phonétique, pour ne pas être rigoureusement absolue comme on l'a dit à tort, n'en est pas moins réelle. Elle est réelle surtout lorsqu'au lieu de considérer un dialecte individuel ou le parler d'une petite communauté, nous étudions celui d'un idiome largement répandu. Car alors l'influence de la majorité tend constamment à éliminer les formes dues pour ainsi dire au hasard de circonstances individuelles. Il en est de la constance des lois phonétiques comme des changements par deg^rés insensibles [§ 577] : le principe est faux, mais les choses se passent à peu près comme s'il était vrai. Accordons aussi volontiers que l'acceptation de ce principe a eu une excellente influence sur la méthode d'investigation des linguistes, en les forçant à contrôler d'une manière plus sévère les t^pprochements entre mots de diverses langues, à se méfier des apparences, à rejeter les étymologies séduisantes mais hasardées.
Comme dit M. Henry (1), « le principe de la constance des lois 3honétiques, à le supposer excessif ou même erroné, demeure encore pour l'esprit une discipline excellente, qui le préserve de bien îes écarts».
591 . Et cependant, même au point de vue de la méthode linguisique, je ne pourrais pas m'associer sans réserve à la « formule de conciliation » proposée par M Henry (2) : « Traiter toujours les lois >honétiques comme si elles étaient constantes, encore bien que dans ai pratique on ne puisse démontrer qu'elles le soient. • A cette for- Qule, je voudrais substituer celle proposée par Jespersen (3) :
Quand le rapprochement de deux mots n'est pas tout à fait évident, l. faut, pour avoir le droit de les identifier étymologiquement, pou-
(1) Rev. CriL, XXHI, 10.
(2) Rev. crit., XXVI, 336.
(3) Om lydlove, § 7.
voir produire des exemples de chaDgements phonétiques absolu ment parallèles. »
On voit tout de suite l'importance de la restriction. Quand le rapprochement est évident j nous n'avons pas besoin de € loi 9 pour proclamer l'identité de deux mots. Nous pouvons dire hardimeot que (mosj^, (mcesj^, (masj/zO, («isj^, (m^sj^, (psj^, sont des doublets, sans nous inquiéter de la régularité ou de l'irrégularité des changements. Nous pouvons ramener (sple) à (silvuple), bien que nous n'ayons aucun exemple d'une transformation analogue. Bien mieux, c'est par l'observation attentive d'étyraologies évidentes qu'on arrive à formuler des <c lois i^. C'est en constatant la chute d'une dentale intervocalique dans une série de mots français dont l'origine latine est évidente — cruel de crudelenij donée de donatam^ fier de fidarCj emperereour de imperatorem, qu'on a pu dire qu'en règle générale une explosive dentale tombe entre deux voyelles en vieux français. Une fois cette loi posée, nous pouvons l'appliquer à des étymologies moins claires à première vue : foi (fwa) de fidem^ épée de spatam; nous pouvons aussi l'opposer à des étymologies spécieuses. Mais bien loin d'agir comme si la loi était inflexible, nous avons dû, pour rétablir, agir d'abord comme s'il n'y avait pas de lois.
592. Je suis peu touché d'un argument souvent invoqué par les néogrammairiens, qui consiste à dire que si les lois ne sont pas constantes, la linguistique n'est pas une science (1). D'abord, quand cela serait vrai, nous pourrions le regretter, mais cela ne changerait rien aux faits. Mais est-il bien vrai qu'en acceptant le principe de la constance des lois phonétiques, on arrive nécessairement à une plus grande rigueur de méthode ? On n'a pas cherché à établir, qne je sache, le principe de la constance des changements analogiques; bien au contraire, on oppose leur action sporadique et irrégulière à l'action soi-disant invariable des lois phonétiques (2). N'est-ce pas alors comme si on disait : « Toutes les transformations dont nous pouvons rendre compte en appliquant les lois, nous les reconnaissons comme phonétiques ; toutes les autres, nous les laissons de
(1) Henry, Rev. Crit.y XXIII, 4-, Nyrop, Adj, kpmb,, 47; etc. Nyrop, Adj. k0nsb.y y. 62.
côté, les attribuant à quelque caprice analogique > ? — Ce serait là^ par excellence, un procédé d'investigation peu scientifique; il n'est employé, cela va sans dire, par aucun linguiste digne de ce nom ; et cependant, il me semble découler assez logiquement du principe de la constance des lois phonétiques, poussé à ses dernières limites.
593. Pourquoi donc, au surplus, veut-on attribuer aux changements de la forme phonétique des mots une régularité que l'on ne songe pas à invoquer, lorsqu'il s'agit de leurs changements de sens? T a-t-il donc une telle différence entre les deux sortes de transformations ? Au point de vue du sens comme au point de vue de la foraie, il feut être circonspect avant d'affirmer l'identité primitive de deux mots. A ne considérer que les sons, le mot h*ançais (toir), c'est-à-dire, torty pourrait fort bien venir du latin taurum : c'est le sens qui, à défout de documents historiques, nous ferait rejeter cette étymologie. Pour les transformations du sens comme pour celles des sons, il y a des a lois :>, c'est-à-dire des tendances plus jou moins constantes, plus ou moins accusées; — avec cette différence sans doute que les phénomènes sont ici infiniment plus com-^ plexes, plus vagues et plus insaisissables. Cela n'empêche que nou$ ne puissions parfois identifier deux mots, sans y être autorisés par les <i: lois ]» des changements de sens: par exemple les deux mots français grève plage sablonneuse », et grève c cessation de tra-r vail >, ou les deux mots chenille et canicule. Ce qui nous permet d'affirmer l'identité primitive de deux formes comme celles-ci, malgré l'irrégularité apparente du changement de sens, ce sont des consi-* dérations étrangères à l'étude même du langage, des considérations historiques ou autres. De même, des considérations étrangères à la phonétique historique nous permettent d'affirmer l'identité des formes (silvuple) et (sple), malgré l'irrégularité apparente du chan- E^ement des sons.
594. En dernière analyse, en linguistique comme dans bien i'autres matières, c'est l'évidence qui reste le critère de la certitude. Une investigation qui ne reconnaît comme certains que des foitsi évidents — quelle que soit d'ailleurs la nature de l'évidence, qu'elle soit directe ou indirecte, qu'elle résulte de l'examen même des fait^
ou de leur comparaison avec d'autres faits analogues^ — une telle investigation sera toujours scientifique. C'est pourquoi, bien que les changements de sens et les changements analogiques ne soient pas régis par des lois invariables, nous SippeWerons scientifigue k chsipiireWandel der Wortbeieulung dans les Principien de H. Paul, tout aussi bien que le chapitre Lautwandel; scientifique aussi, VEtude sur ranalogieàe M. V. Henry, aussi bien que la partie historique des Grundzûgede Sievers. Et c'est pourquoi aussi nous n^admettrons pas que la phonétique historique cesse d'être une science, parce que nous ne la croyons pas régie par des lois inflexibles à l'instar des lois mathématiques, mais seulement par des tendances plus ou moins uniformes.
PARALLBLISMB DES CHAKQBMBNTS. BASE D'aBTICULATION
695. Ce n'est pas seulement lorsqu'il s'agit de sons ou de groupes de sons identiques que les transformations s'accomplissent, en général, d'une manière uniforme au sein d'un même dialecte. Cette uniformité des tendances phonétiques se retrouve encore dans le développement symétrique de sons ou groupes de sons analogues. Si, dans un dialecte, le son (u), dans certaines circonstances, est devenu (y)« il y a bien des chances pour que (o), dans les mêmes circonstances, soit devenu (jf). Si nous entendons un allemand dire (zi:s) pour silss^ nous pouvons nous attendre à ce qu'il dise (Se:n) pour ichœn. Le son l devient (ai) en allemand moderne, et parallèlement û devient (au) ; ai est devenu (e) ou (e) en français, et de même au est devenu (o) ou (o).
596. Mais cette symétrie du développement n'est rien moins qu'une loi absolue, et il arrive constamment qu'elle est contrecarrée dtine manière inattendue par d'autres influences. Ainsi l'assimilation, en vieux français, a changé (d) intervocalique en (b), puis l'a complètement fait disparaître : crudelem est devenu cruel. Dans les mômes circonstances, (b) est devenu (u) ; mais cette consonne,
au lieu de disparaître, s'est renforcée en (v) : fabam^ fève. — En aileguMiH. tandis (p) et (t) initiais se sont régulièrement renforcés en
HpÉybs), le changement parallèle de (k) en (kx) est resté limité à
quelques dialectes du sud. — - En anglais, tandis que ee (e:)etea (e:)
ont fini par se confondre en (i:), see <c voir d et sea a mer ^ valant
également (si:) , la distinction parallèle entre oo (o:) et oa (o:)
s'e3t perpétuée en se transforipaat, comme daps v^çn (mu:n)
c lune :», moan (moun) <c gémir d.
597. Telle qu'elle est, cette symétrie du dëvelopp^ment des sons [' arrive naturellement à donner à chaque langue un système phonétique passablement régulier. Il en résulte aussi une base d'articulation QQirorme, c'est-à-dire un ensemble de principes d'après lesquels sont formés les sons du langage. Ainsi, en français, la force ^l'expira-
l' tion varie relativement peu, mais augmente vers la fin des groupes desoqs; en revanche l'articulation est très énergique, la langue est presque constamment avancée et tendue, les lèvres et le voile du pillais spnt très mobiles. En anglais, la langue est ordinairement élargie, détendue, et un peu retirée en arrière des dents ; le milieu de la langue tend à prendre une forme concave ; l'action des lèvres ^t très peu énergique. \js^ force d'expiration, aq contraire, est très gr^qde et très variée ; en général elle est surtout forte au commencement des groupes de sons, et diminue vers la fin (1). L'opposition entre les deux bases d'articulation est frappante; on en remarque surtout les effets en comparant les voyelles tendues et homogèQes du français aux voyelles relâchées et aux diphtongues de langlais, oi} les linguales dentales du français aux linguales sous-cacuminales de l'anglais.
598. Mais cette symétrie, cette uniformité d'articulation n'est jamais complète: elle comporte d'étranges exceptions. En portugais, les explosives linguales sont interdentales, (tO, (dn); mais la nasale correspondante est (nn), et l vaut (1<ï); sans doute parce qu'ainsi ces consonnes se distinguent mieux par leur timbre grave de nh (n) et Ih (A). En anglais, l'existence de sons linguodentals comme (6j (6) semble tout à fait contraire à l'ensemble du système; mais le changement de (G) en (s), (t) ou (j^), ferait perdre une foule de mots distinctife, et la nécessité de se faire comprendre a triomphé des tendances organiques.
(4) Victor, Phonetik, §§ 129-130; Beyer, Franz. Phon., §§ 53-57.
