Ibid.^ p. XXV

LES AUTEURS DES « GESTA CONSULUM ANDEGAVORUM )) 17

« paraît avoir suivi d'abord la rédaction de Tabbé Eudes, dont il a conservé le proœmium ou prologue, mais il avait en même temps sous les yeux celle du prieur de Loches, car il a inséré dans sa transcription la plupart des interpolations faites par ce dernier. Il j en a quelques-unes cependant, ajoute-t-il, surtout au commencement, qu'il n'a fait qu'indiquer à la marge, comme il aurait fait de corrections ou d'additions exécutées après coup. Ce qui pourrait faire supposer qu'il n'avait eu d'abord à sa disposition que la chronique de l'abbé Eudes, qu'il avait déjà copiée en partie, lorsque l'histoire de Thomas de Loches tomba sous ses yeux. » Il faut donc admettre, suivant Mabille, que, dans une première transcription, Robin et Breton d'Amboise, « qui suivaient le manuscrit original de l'abbé Eudes, auraient copié sa rédaction sans y changer un seul mot, et ce travail aurait produit le ms. 6218. Ils auraient procédé à une nouvelle transcription, mais, dans l'intervalle, ils auraient pris connaissance de la rédaction de Thomas de Loches. D'abord ils avaient noté, en marge de la partie déjà copiée, les additions qu'ils avaient trouvées dans celleci et ils auraient suivi cette dernière pour toute la partie qui n'était pas encore copiée » L

Malheureusement cette théorie de Mabille se heurte à de très graves difficultés et même à des impossibilités absolues. Et tout d'abord est-il bien sûr que le manuscrit 6218 nous donne la rédaction dite de l'abbé Eude ? Mabille est forcé de reconnaître qu'il ne renferme pas, en tout cas, la préface de cette rédaction et qu'il contient une continuation ^ qui y est étrangère : le copiste du manuscrit 6218 a donc