Mabille, Introduction, p. xxvii

Halphen. — Chroniques d'Anjou.

LES CHRONIQUES DES COMTES d' ANJOU

fait, de son propre aveu, autre chose que de reproduire purement et simplement l'œuvre d'Eude.

Il j a plus : si on lit attentivement le texte des Gesta consulum transcrit par ce copiste, on ne peut manquer d'être frappé de ce fait que certains passages, qui tous sont relatifs à Amboise et qui sont souvent en rapport étroit RYQC les Gesta Ambaziensium do mi no ru m, semblent avoir été interpolés i. Les uns ont été assez habilement enchâssés ; d'autres rompent la suite des idées et du style ; certains même rappellent le Liber de composilione castri Ambaziae Il semble donc qu'on soit en présence non d'une œuvre primitive, mais d'une œuvre remaniée.

1^ Ainsi, Enjeuger, épousant la nièce des évêques d'Angers et d'Orléans, reçoit d'eux des domaines en Orléanais, en Touraine et en Anjou. La phrase où k' l'ait est énoncé est coupée par cette glose : » Nam alodium agnationis eorum erat Ambazium, villa tune tantummodo et in colle habens ruinas castelli antiqui olini a versutis Normannis deleti; quod sane, praedictorum praesulum rogatu, huic Ingelgerio rex Lodovicus refecit ac munivit » {Chron. des comtes d'Anjou, p. 45, 1. 29-p 46, 1. 2). De même, après avoir raconté les exploits d'Enjeuger, l'auteur conclut : « Aliquantisper hic, quamdiu vixit, grassantium rabiem retorsit, quietem pacis in Andegavo, praeter Transmeduanenses pagos, reddidit... Talia actitans, Ingelgerius morte obiit » [Ihid.^ p. 63, 1. 22). Or, là où nous avons mis des points de suspension, la phrase suivante a été intercalée : « Rotberto, Haimonis filio, viro forti sibique fideli, Ambazium commendavit ; qui tainen pai-tem oppidi jure hereditario possidebat et Ingelgerio homo ligius erat. » De même encore, après avoir dit que Foulque le Roux épousa Roussille, fille de Garnier, le texte primitif devait continuer : « Iste Fulco loiigaevo tempore vixit » ; mais une nouvelle glose a été enchâssée : • « 'Warnerius iste, cujus filiam Fulco duxit, filius Adalaudi fuit,illius scilicet

cui Karolus Calvus Lochas dédit. Qui Ambazium sibi similitera rege datum Adalaudo cpiscopo, etc.. » {Ibid., p. 65, 1. 31-p. 66, 1. 6). Dans le chapitre consacré à Foulque Nerra, ces interpolations sont peut-être plus sensibles encore. Revenu de Jérusalem, Foulque construit l'église de Beaulieu : (( Ambaziaco vero, in ecclesia sancte V'irginis Marie de cruce Salvatorisposuit etc.. », ajoute lems. 6218 [Ibid., p. 106, 1. 24-30 1. Plus loin, on voit Foulque Nerra, victorieux d'Eude II de Blois, tirer de la victoire tous les avantages qu'elle comporte en s'emparant de Montbazon et en faisant prisojinier Geoffroi de Saint-Aignan. a Itaque terra usquead obitum Fulconis in pace siluit, etc.. », peut-ondes lors conclure ; mais le ms. 6218 intercale avant ces mots la phrase : « Comes senescallo suo Lisoio neptam Supplicii thesaurarii uxorem dédit, cui arcem Ambaziaci cum omnibus appendiciis ejus, Virnulliuni Maureacumque et vigiferiam Campaniae donavit; ipsum ita retinens, filio suo Martello commendavit» (Ibid., p. 116, 1. 30-p. 117, 1. 3 . Dans le cliapitre consacré à Geolïroi Martel, le passage, entre autres, où l'on voit Lisjis d'Amboise préparer le comte à la bataille ( « Dimisit tamen Lisoium... His dictis, Lisoius Ambazio redit », Ibid.^ p. 118, 1. 20-p. 119, 1. 19) semble une addition. Nous en dirons autant « de la phrase relatant l'expulsion d'Amboise d'Arnoul et de Léon de Meung par Foulque le Réchin (/jbid., p. 139, 1. 18-23) et de celle qui relate le mariage de Hugue de Ghaumont avec Elisabeth /ibid., p. 141, 1. 26-p. 142, 1.1) 2. Voir spécialement la première des phrases citées à la note précéd ente

LES AUTEURS DES (( GESTA CONSUUUM ANDEGAVORUM » 19

D'autre part, les explications données par Mabille sur les rédactions de Thomas et de Robin et Breton sont étranges : non seulement ces derniers auraient collaboré à une rédaction unique, ce qui se conçoit difficilement au xii'' siècle, mais ils auraient pour tel passag-e, pour tel détail, suivi Eude, pour tel autre suivi Thomas, et cela sans ordre, sans règle; ils auraient passé à chaque instant de l'un à l'autre, prenant d'ailleurs Eude pour base, tout en adoptant la plupart des interpolations et des variantes de Thomas ; de sorte que celui-ci, sauf les quelques passages où il s'est contenté de résumer le texte d'Eude, serait plus complet que Robin et Breton, tout en leur étant antérieur. Mabille essaie bien, nous l'avons vu, de sortir d'embarras en admettant que les corrections et les notes marginales du manuscrit 6006 proviennent de ce que Robin et Breton n'auraient eu connaissance de l'œuvre de Thomas qu'après avoir commencé leur transcription. Mais ces corrections et ces notes sont d'une autre main que le reste du manuscrit et sont, par contre, de la même main C[u'une quantité d'autres additions, dont Mabille n'a pas tenu compte et qui, nous l'avons vu aussi, ne correspondent en rien à la rédaction de Thomas, mais à celle du moine Jean.

D'ailleurs, si Mabille avait pris soin de comparer dans le détail ces deux rédactions qu'il attribue, l'une à Thomas et l'autre à Robin et Breton, il n'eût pas manqué de constater que la première est, comme nous l'avons dit, pleine de coupures, de phrases sautées ou abrégées et que, pour une foule de passages, il est dès lors, dans son hypothèse, impossible de comprendre comment la rédaction 2 (manuscrit 6006) a pu être composée.

Mais ce n'est pas seulement sur ce point, c'est sur tous les points que la théorie de Mabille est contredite formellement par la filiation des manuscrits, puisque la rédaction 5, que Mabille attribue à Thomas de Loches, dérive non pas du manuscrit 6218, mais du manuscrit 6006 après révision et utilisation de ce manuscrit par Jean de Marmoutier ;

LES CHRONIQUES DES COMTES d'aNJOU

puisque la rédaction 2, que Mabille attribue à Robin et Breton d'Amboise, dérive directement du manuscrit 6218; puisque l'œuvre de Jean de Marmoutier dérive directement du manuscrit 6006. Bref, il n'y a pas, dans toute la théorie de Mabille, un seul point que nous puissions accepter.

Or la comparaison des manuscrits place la rédaction 5 après celles de Jean de Marmoutier et permet de dire qu'elle n'est qu'un mauvais abrégé dû à un scribe inintelligent. Jean de Marmoutier, d'autre part, indique Thomas de Loches comme le premier rédacteur des Gesta après Tabbé Eude. Pour avoir fait de Thomas l'auteur de la rédaction 5, tout en voulant respecter l'affirmation de Jean de Marmoutier, Mabille n'est arrivé qu'à un système incohérent. Ne serait-ce pas qu'il faut distinguer cette rédaction 5 de l'œuvre de Thomas ?

Sur quoi, en effet, repose l'attribution qu'on en fait à cet auteur ? Uniquement sur ce double fait qu'un des manuscrits qui nous l'a transmise provient de Notre-Dame de Loches, dont Thomas fut doyen, et que Du Ghesne, en tête de la copie qu'il en a laissée ^, a placé la note suivante : « Gesta comitum Andegavensium Thomse Paccii Lochensis, qui desiit in Godefrido Bello, Matildis imperatricis marito ». Mais cette note n'est qu'une indication hypothétique de Du Ghesne, et la provenance du manuscrit, sur quoi tout repose en dernière analyse, ne peut être qu'une présomption demandant à être confirmée. Or tout dément cette attribution : car on ne peut raisonnablement voir dans une rédaction aussi mauvaise et aussi négligée l'œuvre d'un homme instruit, comme devait l'être Thomas. De plus, le représenter comme l'auteur d'une rédaction abrégée, n'est-