CHAPITRE l
LES DIVERSES RÉDACTIOINS DES (( GESTA CONSULUM ANDEGAVORUM » ET LEURS RAPPORTS
Les manuscrits nous ont conservé cinq rédactions différentes des Gesta consuhun Andegavorum ^ La plus courte (rédaction 1) est contenue dans le manuscrit latin 6218 de la bibliothèque nationale - ; une autre (rédaction 2), un peu plus longue, est contenue dans le manuscrit latin 6006 de la même bibliothèque une troisième (rédaction 3), un peu plus long-ue encore, se trouve dans le manuscrit latin 599 du fonds de la reine Christine, à la Bibliothèque du Vatican^; une quatrième (rédaction 4), plus étendue que toutes les autres, est conservée dans un manuscrit appartenant
1. La dernière édition de ce texte est celle de Marchegay et Salmon, Chroniques [des comtes] cV Anjou (Paris, 1S56, in-S", Soc. de l'histoire de France), p. 34-157 et 351-363. Cette édition n'est utilisable qu'à condition de se reporter à Vlnlroduclion de Mal)ille. Nous comptons eu donner prochainement une autre en collaboration avec M. René Poupardin.
2. Les mss. lat. 6219, 10045, 12881 de la Bibliothèque nationale et le ms. lat. 679 du fonds de la reine Christine, à la Bibliothèque du Vatican, ne sont que des copies directes de ce ms. 6218, dont ils reproduisent^ sans les comprendre, des annotations sur le caractère desquelles nous aurons à revenir. Mabille a pu consulter en 1871 un autre manuscrit de cette même rédaction qui appartenait alors à M. Taschereau. Ce manuscrit, dit-il {Introduction, p. xi), « est un volume in-4'' en papier, de 169 feuillets, écrit au commencement du xvii" siècle » ; il est, ajoute-t-il, « de la même famille » que le manuscrit 6218. Ce volume fut vendu à la mort de Taschereau, en 1875. Le Catalogue des livres composant la bibliothèque de feu M. Jules Taschereau (Paris, Labitte, 1875, in-8°) le décrit, p. 91, n° 660, comme un « in-4 de 147 pag. parch. » (?) et « d'une bonne écriture du xvi^ siècle ». Relié, semble-t-il, avec les « Croniques autentiques et très exquises des chastel et ville d'Amboyse, Tours, Bloys et autres places et lieux circonvoisins d'iceux », il fut adjugé au prix de 50 francs '(Voir à la Bibliothèque nationale l'exemplaire annoté de la Collection Julien, A 19611), mais nous ignorons quel en fut l'acquéreur.
3. Les mss. lat. 6004 et 13897 de la Bibliothèque nationale en sont des copies directes ; car ils en reproduisent aussi, sans les comprendre, les annotations postérieui^es et les gloses.
4. Mabille n'a pu consulter ce manuscrit. Il est du xv siècle. Cf. Archiv, t. XII, p. 298.
LES CHRONIQUES DES COMTES d' ANJOU
à M. le marquis de Villoutreys, où elle se trouve jointe au cartulaire de Fég-lise Saint-Laud d'Angers ainsi que dans les manuscrits latins 6005 et 12872 de la Bibliothèque nationale et dans le manuscrit 309 de la Bibliothèque de Berne-; une cinquième entin (rédaction 5) est conservée notamment dans un manuscrit de la Bibliothèque de Weimar et dans une copie du xv!!*" siècle faite pour André Du Ghesne d'après un manuscrit de Notre-Dame de Loches 3.
1. Sur ce manuscrit, voir le Cartulaire du chapitre de Saint-Laud d'Angers, éd. Planchenault (Documents historiques sur l'Anjou publiés par la Société d'agric.;, sciences et arts d'Angers, IV), p. xiv-xx. M. de Villoutreys a très obligeamment mis son manuscrit à notre disposition à la Bibliothèque nationale. Nous lui adressons ici nos plus vifs remerciements.
2. Le ms. lat. 6005 de la Bibliothèque nationale est une copie sur papier faite au x\ siècle d'après un manuscrit conservé à l'abbaye de Toussaint d'Angers; le ms. lat. 12872 date du xvii" siècle et semble indépendant du précédent; le ms. 309 de la Bibliothèque de Berne, inconnu de Mabille,est du xY" siècle; il a appartenu à Claude Fauchet, puis à Bongars, puis vraisemblablement à Petau. C'est donc ce manuscrit que semble avoir transcrit A. Du Chesne dans les Mélanges Colbert, vol. 46, fol. 490 et suiv., à la Bibliothèque nationale. 11 existe enfin du manuscrit Villoutreys une transcription partielle au vol. XXI i de la Collection dom Housseau,p. 14- 17, à la Bibliothèque nationale.
3. Le manuscrit de Weimar (non coté), que Mabille n'a pas connu, est du xv siècle. Il compte 37 folios de parchemin, qui, par suite d'une erreur de reliure, doivent se lire dans l'ordre suivant : 1° fol. 1-16; 2° fol. 21-36 : 3° fol. 17-20 ; 4° fol. 37. Les Gesta consalum y occupent les fol. 1-18 v° et 2J-36; \e Liber de compositione castri Amhaziae remplit le reste. Le volume est incomplet du début, et cette mutilation a eu pour résultat de faire disparaître les chapitres des Gesta consacrés aux comtes antérieurs à Geoffroi Grisegonelle. Le texte commence donc avec les mots : ^( Iste Fulco pius très lilios habuit » {Chron. des comtes d'Anjou, p. 75). — La copie exécutée pour Du Chesne et revue par lui est conservée à la Bibliothèque nationale. Mélanges Colbert, vol. 46, fol. 165-200. Elle a été faite sur un manuscrit en papier provenant de Notre-Dame de Loches et communiqué par dom Filesac. Au fol. 165 r° on lit, en effet, la note suivante : « Ex cod. in carta D. Filesaci », et dans les autres notes placées en tête ou en marge de la copie, il n'est question que du « codex Lochiensis ». Mabille a même pu lire en 1871 cette observation, que nous avons cherchée en vain : « Cette copie a été collationnce avec un manuscrit appartenant àN.-D. de Loches, et il s'est trouvé conforme » (Mabille, Introduction, p. xxiii). — Il existait enfin au début du xvi'' siècle à Notre-Dame de Loches un troisième manuscrit, en parchemin, dont les chanoines de cette église produisirent dans un procès, en 1504, un fragment sous forme de copie authentique : nous avons conservé une transcription de ce trop court fragment (le début des Gesta jusqu'au milieu du chapitre consacré à Foulque Nerra : Chron. des comtes d'Anjou, p. 107, 1. 25) à la Bibliothèque nationale. Coll. dom Housseau, vol. XXI ^, fol. 1-13. Le manuscrit de Weimar doit, lui aussi, vraisemblablement provenir de Notre-Dame de Loches, mais il ne saurait se confondre (la comparaison des leçons le prouve) ni avec le manuscrit de l'an 1504, ni avec celui de dom Filesac. Ce dernier était d'ailleurs, on s'en souvient, écrit sur papier et non sur parchemin.
RÉDACTIONS DES (( GESTA CONSULUM ANDEGAVORUM )) 5
Seules deux rédactions, la troisième et la quatrième, portent un nom d'auteur. Le préambule, dans la plupart des manuscrits en est le suiA^ant : <( Domino Henrico, régi Anglorum, duci Normannorum, comiti Andeg-avorum, duci Guasconum et Arvernorum, duci etiam Britonum, frater Majoris Monasterii, humillimus monachorum et pars ima clericorum, pacem cum gaudio, vitam, salutem et saiiitatem ab eo qui dat salutem regibus » Mais il est visible que, dans ce texte, un mot manque entre Britonum et frater \ aussi bien le manuscrit latin 6005 de la Bibliothèque nationale donne-t-il la leçon : <( J., frater Majoris Monasterii » ; un manuscrit vu par Goussainville, au milieu du xvii^ siècle, donnait même le nom en toutes lettres : « Johannes, frater Majoris Monasterii» . L'attribution de ces rédactions à un certain Jean, moine de Marmoutier, ne fera enfin aucun doute pour quiconque les comparera à V Histoire de Geoffroi le Bel, qui nous est parvenue d'une manière certaine sous le nom de ce même Jean : le début en est à peu près identique^ et les analogies de style sont constantes entre les deux ouvrages. L'auteur de V Histoire de Geoffroi le Bel ne fait-il pas d'ailleurs manifestement allusion aux Gesta consiilum Andegavoriim, quand il rappelle, avant d'entamer son récit, qu'ayant déjà narré l'histoire de plusieurs autres princes, il lui plaît à présent de
1. Mabille prétend à tort {Iniroduclion, p. xxix) que, dans ce préambule, tous les manuscrits, sauf celui de Saint-Laud, portent le nom de Jean. On va voir que, parmi ceux qui nous ont été conservés, il n'en est qu'un seul qui porte l'initiale « J » et qu'il n'en est pas un qui donne le nom en entier.
2. Chroniques des comtes d'A njou, publ. parMarche^ay et Salmon, p. 35J .
3. Goussainville reproduit d'après ce manuscrit, que lui avait communiqué l'abbé de MaroUes, le début des Gesla dans une de ses notes aux lettres de Pierre de Blois (Migne, Palrol. lal., t. CC^'II, col. 199, n. 57]. Or il faut remarquer qu'il ne connaissait pas VHistoire de Geoffroi le Bel, puisqu'il n'en a pas dit un mot dans cette note où il a résumé cependant tout ce qu'il savait sur iTean de Marmoutier. Il ne semble donc pas qu'il ait pu dans sa transcription ajouter un nom à un texte qui eût été incomplet.
4. Celui de VHistoire de Geoffroi le Bel est le suivant : « Domino Guillelmo, reverendo episcopo Cenomannensi, specimini clericorum et speculo, frater Johannes, Majoris Monasterii humillimus monachorum et per ipsum (?) clericorum modicum id quod est » {Chron. des comtes d'Anjou, p. 229).
LES CHRONIQUES DES COMTES d' ANJOU
s'arrêter un peu plus longuement sur celle de Geofîroi le Bell?
Par contre, toutes les autres rédactions sont anonymes. Mais, dans son préambule, Jean de Marmoutier déclare que son œuvre a été précédée de deux autres séries de rédactions, dont la plus ancienne, due à Thomas de Loches, qui développa « de brèves chroniques mises sous le nom de l'abbé Eude», avait été, à son tour, remaniée et développée par Robin et par Breton dWmboise ~. La question qui se pose est donc double : il faut, d'une part, déterminer l'ordre de succession et la filiation des cinq rédactions que l'examen des manuscrits nous a révélées et, d'autre part, voir, en s'inspirant des indications précédentes et du texte même de l'ouvrage, quels sont les auteurs de chacune de ces rédactions.
L'examen des manuscrits latins 6006 et 6218 de la Bibliothèque nationale nous permet de répondre en partie à la première question.
Le manuscrit 6006 est, en effet, criblé de corrections ; sur les marges se lisent à chaque instant des phrases ou des débuts de phrases, rattachés au texte par des signes de renvoi. Or il est facile de remarquer que toutes ces notes sont d'une main du milieu du xii*^ siècle et qu'elles corres-
1. « Et cum multorum aliorum principum historias collegerimus, circa hune affectuosius immoramur » (Ibid.^ p. 230).
2. « Primus scriptor exstitit Thomas Luchensis, qui brèves chronicas nomine Odonis abbatis intitulatas, ut ab cjus ore audivi, reperit et multa quae, fama vulgante, cognovit addidit. Secundws exstitit Robinus et Brito Ambaziacensis, qui ipsas chronicas emendaverunt et quaedam, ut viva voce ab ipsis audivi, addiderunt. Tertius ego ex multis historiis multa addidi... » {Ihid., p. 353). Au lieu de « Odonis », le ms. de la reine Christine donne « Adonis » ; au lieu de << Robinus ». ce même ms. et les mss. lat. 6005 et 12872 de la Bibliothèque nationale donnent « Rabinus ».
3. Il y a dans l'écriture de ces notes certaines différences sur lesquelles nous reviendrons plus loin (p. 11-12).
RÉDACTIONS DES « GESTA CONSULUM ANDEGAVORUM )> 7
pondent aux modifications et aux interpolations que Jean de Marmoutier a faites dans sa rédaction définitive ^.
Ainsi, il a introduit dans le chapitre consacré à Enjeuger un long passage tiré de quelque recueil de légendes et racontant comment Tinvestiture du Gâtinais fut accordée au soi-disant comte d'Anjou ^ : dans le manuscrit 6006, nous trouvons notés en marge et rattachés à l'endroit voulu par un signe de renvoi les premiers mots de ce passage 3. De même encore, Jean de Marmoutier a intercalé dans le chapitre consacré à Foulque le Bon un morceau de la Vie de saint Eude de Cluny par Jean l'Italien ^ : au bon endroit, T interpolation a été indiquée et le texte primitif modifié en conséquence, à Faide de ratures Pour d'autres passages empruntés par Jean de Marmoutier au Liber de compositione castri Amhâziae ou aux Gesta Ambaziensium dominorum ^won seulement le début de chaque interpolation a été ainsi noté dans le manuscrit 6006 en marge des Gesta consuluru, mais on a pris soin de marquer sur la copie même du Libei^ et des Gesta Ambaziensium contenue dans ce manuscrit les morceaux qui, conformément aux indications précédentes, devaient en être extraits pour être interpolés dans les Gesta consulum : de petites croix
1. Pour celles qui correspondent à des modifications faites dès la première rédaction de Jean, voir p. 11-12.
