Ms. 6218, p

4. Ainsi, dans le chapitre consacré à Foulque Nerra (C/jron. des comtes d'Anjou, p. 91,1. 18), le ms. 6006 intercale un long passage des Gesta Amhaziensium [Ibid., p. 162, 1. 20-p. 164, 1. 7) débutant par les mots : « At Fulco, alter Caesar... » A l'endroit voulu des Gesta consulum, un petit signecomposé de quatre points aété placé (ms. 6218, p. 44), et, enmarge du passage des Gesta Amhaziensium, la même main a noté comme signe de renvoi la lettre a. Dans le chapitre consacré à Geofl'roi Martel, vme croix placée à la suite des mots « succendit ac delevit « (ms. 6218, p. 53; Chron. des comtes d'Anjou, p. 126, 1. 21) correspond à une autre croix tracée en marge d'un passage des Gesta Amhaziensium (ms. 6218, p. 75 ; Chron. des comtes d'AnjfOiz, p. 172, 1. 4, n. 1) quia été incorporé à l'endroit marqué dans les Gesta consulum du ms. 6006.

5. Ainsi, dans le chapitre consacré à Foulque le Bon, aux deux endroits où, dans la rédaction du ms. 6006, ont été intercalées deux anecdotes relatives à Saint-Martin de Tours (Chron. des comtes d'Anjou, p. 70, l. 27, p. 72, 1. 3 et p. 73, 1. 5-p.74, 1. 22), on voit (ms. 6218, p. 32) un signe fait à peu près ainsi P ^ dans le chapitre consacré à Geoffroi le Barbu, à l'endroit où, dans le ms. 6006, a été intercalé le récit du démêlé de ce comte avec Marmoutier (Chron. des comtes d'Anjou, p. 134, 1. 12), on voit un petit signe composé de quatre points. Inversement, après avoir raconté la prise d'Angers par Foulque le Réchin, en 1067. l'auteur de la rédaction 1 ajoute la phrase : « Deleta pene Andegavia et Turonia, Fulco Richin Barbatum, fratrem suum, subdolecaptum, in vinculis posuit etutrumque comitatum veluti suum suscepit » {Chron. des comtes d'Anjou, p. 139). L'auteur de la rédaction 2 a supprimé cette phrase qu'il jugeait, sans doute, trop violente: dans le ms. 6218 (p. 57), elle aété marquée d'un signe de deleatur. L'auteur de la rédaction 2 a également fait disparaître, pour le reporter à

RÉDACTIONS DES « GESTA CONSULUM ANDEGAVORUM )) 11

Par conséquent, de même que le manuscrit 6006 est l'exemplaire sur lequel Jean de Marmoutier a, de sa propre main, noté les modifications qu'il comptait apporter aux Gesta consulum Ander/avorum, de même le manuscrit 6218 est l'exemplaire sur lequel Fauteur de la rédaction 2 (contenue dans le manuscrit 6006) a préparé son travail.

Reste à rendre compte de la rédaction 5 et de la rédaction de Jean de Marmoutier contenue dans le manuscrit latin 599 du fonds de la reine Christine, ou rédaction 3.

Cette dernière n'a pas, en réalité, une individualité bien marquée : elle débute exactement par le même préambule et la même préface que la rédaction la plus longue ; celle-ci n'en diffère que par un assez grand nombre d'additions nouvelles K C'est, en un mot, un premier essai d'un ouvrage que nous possédons sous sa forme définitive.

Le manuscrit latin 6006 de la Bibliothèque nationale permet, du reste, encore d'expliquer, dans une certaine mesure, l'origine de cette double rédaction. En effet, quoique d'une même main, les notes marginales et les corrections que nous avons relevées dans ce manuscrit ne se présentent pas toutes sous un même aspect : les unes sont d'une écriture régulière et posée, les autres, d'une écriture heurtée et irréguliere. Or toutes les additions, toutes les corrections de la première écriture ont passé dans la

la fin de Youvrage (Chi^on. des comtes d'Anjou, p. 157, 1. 17), l'épilogue qui, dans la rédaction 1 , se trouve placé avant la biographie de Foulque le Jeune : dans le nis. 6218 (p. 59). le passage a été marqué d'un signe de deleatur, qu'on peut encore fort bien distinguer malgré un grattage, ainsi peut-être qu'un signe de renvoi indiquant qu'il fallait reporter l'épilogue plus loin.

1. Ainsi, la rédaction 3 ne contient ni l'interpolation sur Enjeuger qui occupe les p. 40-45 desChron. des comtes d\Anjou, ni celle qui est tirée du Tractatus de reversioneheati Martinia Burgundia (Ibid., p. 46-63), ni celle qui, dans la biographie de Geoffroi Grisegonelle, est tirée du De senescalcia. {Ihid., p. 76-78), etc.

12 LES CHRONIQUES DES COMTES d' ANJOU

rédaction 3. Les autres ne répondent point, il est vrai, uniquement aux modifications adoptées dans la rédaction définitive : cinq d'entre elles ^ se trouvent déjà dans le manuscrit de la reine Christine. Mais cette exception n'est, sans doute, qu'apparente. Quelques changements, en effet, ayant été introduits par le moine Jean dans sa rédaction définitive sans qu'il les eût indiqués dans le manuscrit 6006 -, il est permis de penser qu'il fit de même lorsqu'il travailla à sa première rédaction ; et, dès lors, ne peut-on point admettre que les cinq notes d'une écriture irrégulière qui répondent au texte déjà donné par le manuscrit de la reine Christine sont le résultat d'une collation faite par Jean du manuscrit 6006 sur son premier essai avant la composition de sa rédaction définitive? Dans ces conditions, seules les notes tracées d'une écriture régulière sur le manuscrit 6006 représenteraient le travail préparatoire d'où est sortie la rédaction 3. Ce n'est là qu'une hypothèse ; mais on accordera peut-être qu'elle offre quelque vraisemblance.

Quant à la rédaction 5, elle dérive également du manuscrit 6006, tel qu'il se présente aujourd'hui, c'est-à-dire avec toutes les notes et toutes les corrections qui y ont été introduites par Jean de Marmoutier. La comparaison intégrale

1. L'interpolation <( Tune temporis papa Sergius... sicut decet fîlium patri obidere » {Chron. des comtes d'Anjou , p. 100, 1. 22-p. 101. 1. 12), qui est indiquée au fol. 18 v" du ms. 6006; lïnterpolation « Cum autem regressus fuisset Fulco... multis aliis pecuniis ditavit » (Ibid.,p. 103. 1. 18- 106. 1. 24). qui est indiquée au fol. 19 r" du ms. 6006 ; l'interpolation << sepultusque in ecclesiaBeati Nicholai Andegavis » ilhid., p. 152, 1.19-20), qui est indiquée au fol. 28 v° du ms. 6006 ; l'interpolation du nom « Peloquinus de Insula Bucardi » (Ihid., p. 149, 1. 8-9'). qui est indiquée au fol. Sir" du ms 6006 : et enfin l'interpolation" sepultusque est cum aliis regibus in Golgotha » (Ibid., p. 155, 1. 8-9), qui est indiquée au fol. 32 r" du ms. 6006.

2. "\"oir. entre autres, les exemples donnés ci-dessus, p. S, n. 3.

RÉDACTIONS DES (( GESTA CONSULUM ANDEGAVOKUM » 13

des deux textes est, à cet ég-ard, tout à fait convaincante. Voici au moins quelques preuves caractéristiques.

Au folio 18 v^ du manuscrit 6006, la leçon primitive était : (( Vir Deum timens Fulco Romam gratia pereg-rinationis venit et acceptis cum benedictione a Romano papa litteris, etc. » ^ ; à la suite du mot venit ^ Jean a mis un signe de renvoi et indiqué en marge les premiers mots d'une interpolation k faire : « Tune temporis papa Sergius quartus... » Dans le manuscrit de Weimar (fol. 11 v°), on lit cette phrase incompréhensible : « Vir Deum timens Fulco Romam gracia peregrinacionis venit tune temporis pape Sergii quarti et acceptis cum benedictione a Romano papa litteris... » De même, au folio 28 r'' du manuscrit 6006, la leçon primitive était: «... de quibus mentionem faciens, quod suum est historié facio. Fulco plures duxit uxores, etc. » 2; àla suite du mot facio, Jean a mis encore un signe de renvoi et indiqué en marge les premiers mots de trois interpolations à faire : u Erant autem tune Ambazie... Non longe post hec... Quod sibi utile videtur quisque agit : namque velle suum cuique est nec voto vivituruno... » Dans le manuscrit de Weimar (fol. 29 v^), on lit : (( ... de quibus mencionem faciens, quod suum est hystorie facio. Erant autem tune Ambazie. Non longe post hec. Quod sibi utile videtur quisque agit : namque velle suum cuique est nec voto vivitur uno. Fulco duxit plures uxores, etc. » De même encore, le scribe du manuscrit 6006, ayant oublié de transcrire un passage, a réparé son omission en reportant un peu plus loin le morceau oublié et en en copiant les premiers mots à l'endroit voulu, avec cette note : « Verte duo folia et invenies. » Son texte (fol. 29 v^) se présente ainsi : « ...juxta germanum suum, regem videlicet Godefridum, sepelierunt. Deinde lerosolomite. Dum esset isdem consul in ]:)ago Turonensi, in obsidione Montis Basonis... » ^. Sans comprendre le renvoi et sans le trans-

1. Chron. des comtes cVAnjou, p. 100, 1. 21-22, et p. 101, 1. 13.