DES

tique constituait souvent un avantage pour ceux qui y étaient placés. Il faut remarquer en effet que ces hommes qui acquéraient la liberté étaient d'humble condition, exposés à toutes les ‘injustices. Ils devaient être bien aises d’être assurés,

moyennant le paiement de quelques redevances, de la pro-

Lu

tection d’une puissante et bienveillante patronne.

Le système que nous combattons donne encore pour argument qu'à la différence de la manumission des servi ecclesiæ,: celle des esclaves ordinaires n’était soumise par les conciles à aucune prohibitidn ni condition restrictive (1). Mais cela se comprend fort bien. L'Eglise n'avait guère en effet à légiférer sur une question qui n’intéressait que les laïques. D'ailleurs, la force de cet argument tombe devant la disposition d’un capitulaire de 783, reproduisant un canon du synode de Thionville ou de Worms, qui restreint le droit d’affranchissement des esclaves appartenant aux simples particuliers : Il décide que lorsqu'un homme a donné par testament la liberté à tous ses servi, sa fille peut attaquer ce testament et réclamer le tiers des affranchis (2).

Notre auteur prétend enfin qu’à la différence des actes d’affranchissement concédés par l'Eglise, ceux qui sont l’œuvre des laïques ne contiennent le plus souvent aucune clause en-diminuant la portée (3). Cela nous paraît inexact. On a en effet plus d’un exemple de manumission émanant de particuliers qui placent leurs bénéficiaires sous la mainbour ecclésiastique ou sous celle de léur ancien maître ou de ses héritiers, et leur imposent le paiement d’uncens à tel

(1) Les affr., p. 17 ; Essal, p. 25. (2) CG. 9, Monumenta Germaniæ, Leges, t. X, p. 47. {3) Les affr., p. 17, note 2 ; Essai, p. 25, note &.

établissement religieux pour le repos de l’âme du disposant (1).

40. — La théorie de M. Marcel Fournier ne nous parait donc pas devoir être acceptée. Sans doute, on ne peut nier que l'Eglise imposait certaines conditions restrictives à l’affranchissement de ses esclaves, mais ce n'étaient là que des mesures de précaution, destinées à empêcher ceux qui avaient la garde et l’administration des biens ecclésiastiques d’en disposer avec abus. Rien ne prouve d’autre part que les particuliers se soient montrés plus libéraux. Ils devaient éviter également de donner la liberté à un trop grand nombre de leurs esclaves, de peur de manquer de bras pour