FLORE DE CUA-RAO

Artocarpées.

Genre Ficus Tournefort.

Ficus Beaaveriei Zeiller.

PL XXIII, fig. 7.

Description de l’échantillon.

Fragment de feuille ne montrant guère que la base, mesurant 50 millimètres de largeur sur 45 millimètres environ de longueur, base inéquiquilatère, légèrement échancrée.

Nervures principales au nombre de quatre à la base. Nervure médiane faiblement arquée, émettant dans ce fragment quatre latérales suprabasilaires, opposées ou subopposées. « Nervures de troisième ordre à peu « près normales aux nervures secondaires, plus ou moins arquées et « tlexueuses, formant des mailles grossièrement rectangulaires, allongées « perpendiculairement à l’axe de la feuille, à longs côtés plus ou moins « curvilignes. » [49, p. 273] (')

Remarques p aléontol ogiq ues.

Cet échantillon a pour gangue un grès assez clair L’empreinteest nette.

A la base, se trouvent quatre nervures principales : la médiane, une latérale basilaire à gauche, deux latérales basilaires à droite ; il y a donc dissymétrie. On serait même tenté de compter six nervures principales : la première branche des nervures les plus extérieures étant elle-même de force presque égale à la force de celles-ci.

Rapports et différences.

Cette feuille, d’après ses caractères, appartenait incontestablement au genre Ficus. Provenait-elle vraiment d’un Ficus Beauveriei Zeiller ?

(1) Dans la description précédente, nous avons copié en partie les termes de M. Zeiller.

Si l’on relit attentivement la description de M Zeiller [49, p. 273 ; pl. Ll, fig. 4 à 13], si l’on examine les planches de l'atlas de la llore fossile des gîtes de charbon du Tonkin et si l’on regarde les figures du présent travail (pl. XXI 1, lig. 1 à 6, pl. XX 111, fig. 1 , 4 et 8), on voit que rien ne s’oppose à cette attribution. L’échantillon étant très incomplet, nous nous contenterions d’un rapprochement avec le Ficus fossile de Yên-bay, si nous n’avions vu d’autres fragments, ne se prêtant pas à la photographie mais s’identifiant suffisamment avec les différents termes de la série de M. Zeiller pour enlever les doutes. C’est donc sous le nom de Ficus Beauveriei que nous classons ce fossile.

Echantillon d'attribution incertaine.

Genre Pliyllites Brongniart.

Bhyllites cf. Bhœbc sp.

Pl. XXIll, fig. 2.

Description de IVxlianti lion.

Feuille ovale lancéolée, mesurant 20 millimètres de largeur sur 58 millimètres de longueur, base cunéiforme, mais non décurrente, sommet se terminant en une pointe longuement effilée, bords latéraux faiblement ondulés, le plus grand diamètre étant vraisemblablement situé à peu près au tiers inférieur de la longueur.

Nervure médiane s’atténuant d’arrière en avant, très incurvée. Nervures secondaires opposées, parfois alternes (les deux premières étant apparemment extrêmement grêles), fortement arquées en avant (angles d’émergence dépassant 800), les extrémités supérieures de chacune d’elles longeant la marge et s’anastomosant souvent avec la nervure immédiatement supérieure, camptodromes. Quelques secondaires incomplètes. Nervures de troisième ordre presque indiscernables, vraisemblablement normales à la médiane et aux secondaires, flexueuses.

Remar(iues paléontologiques.

Ce fossile consiste en une empreinte noire, dans un grès assez clair, recouverte par places d’une mince pellicule charbonneuse.

Le limbe était peut-être dissymétrique ; les contours sont déformés par la fossilisation.

Les tertiaires ne sont plus discernables, sauf en haut, le long de la médiane. Certaines secondaires sont hérissées de [letites lignes perpendiculaires, rapprochées, qui paraissent bien être les traces de la nervation de troisième ordre. En un ou deux points, ces tertiaires sont coupées normalement par d’autres traits montrant vraisemblablement les nervures de quatrième ordre ; une sorte de quadrillage, à mailles très serrées est ainsi formé. 11 semble bien être la reproduction du réseau des nervures d’ordres élevés

Rapports et différences.

Après un examen rapide, nous avions rapporté, sous les plus grandes réserves, cette feuille à l’espèce Phœbe pseudolanceolata nov. sp. Mais les différences suivantes s’opposent à cette détermination : chez le fossile de Cua-rao, le rapport de la longueur à la largeur est plus petit, la base forme un angle moins aigu le diamètre maximum est situé plus bas, les angles d’émergence des nervures secondaires sont plus grands et ces nervures se réunissent entre elles à leur extrémité supérieure ; ce qui n’est pas le cas chez le Phœbe de Phaii-luong.

Cette comparaison étant écartée, peut-on cependant attribuer cet échantillon à la famille des Lauracées ? Tous les caractères de ce fossile sont en somme ceux de la feuille de Pha^be lanceolata Nees (fig. 2, pi. XXV), figurée par M. Laurent [30, p. 1 1 2 ; pl, 11, fig. 5] , légèrement modifiés. Si l’on tient compte des différences dans la forme du limbe et dans la disposition des nervures secondaires, on voit que mêmes les nervations tertiaires pouvaient présenter des analogies. Ces rapports permettraient peut-être de classer cette empreinte comme Phœbe sp., si nous avions des renseignements moins incomplets sur les teuilles fossiles et actuelles dans ce genre. L’insuffisance de notre documentation nous oblige à étiqueter cet échantillon comme Phyllites cf. Phœbe sp.