IX
ee 1000 240 462 132 NE 650 230 397 219 LE 600 200 362 52 XIIIe Goo 180 SFA 45 AL 600 260 390 58 VIE 880 200 {OI 112 XVI: 900 219 455 (Ou:
XVIIe 750 260 425 92 XVIIIe 860 220 409 164 XIX° 650 180 346 136 AE 550 200 310 139
Aussi les ménages d'ouvriers dont le budget est alourdi par la présence d'enfants nombreux, dont les soins absorbent la mère, et dont l'entretien vient réduire la somme disponible pour le loyer, sont-ils obligés de se réfugier dans les logements à 90 ou à: 100 francs comme en recèlent encore certains quartiers du XIII, du XIXe ou du XX° arrondissement, véritables réduits, sans air ni lumière, où la famille tout entière doit dormir entassée dans une promiscuité révoltante.
Mais il faut bien reconnaitre que lies Sociétés de construction à bon marché, pas plus que les entreprises capitalistes ne peuvent fournir à l’ouvrier des logements à ce prix-là. Les chiffres que nous avons
déjà indiqués sont assez éloquents ; ceux qui résultent
OR
du projet adopté par la Fondation Rothschild demeurent aussi très au-dessus de ce minimum disponible. Sans doute les logements ainsi mis à la disposition des locataires répondent au souci le plus constant, de l'hygiène, de la salubrité et du confort, mais ils demeurent pour la plupart inaccessibles à ceux qui surtout devraient pouvoir en profiter. Les résultats déjà obtenus, même par les entreprises dont le caractère est nettement coopératiste ou philanthropique, sont probants et l’évidence de la disproportion entre les ressources et les besoins auxquels ces ressources doivent répondre s'affirme déconcertante et douloureuse.
Dans le vaste immeuble construit à Saint-Denis par la société « l’Amitié », par exemple, le logement le moins cher, au quatrième étage, est de 252 francs. Et s’il s’agit d'habitations individuelles, louées avec combinaisons en vue de faire acquérir la propriété, les chiffres sont bien plus élevés encore.
Pour une maison de 5000 francs, la Ruche Roubaisienne perçoit annuellement 385 francs, et en appliquant le taux de ses tarifs à une maison de 3.000 francs, lerève des constructeurs de maisons économique, on arriveraitencore à 231 francs, dont 105 francs représentant l'intérêt de la maison, et en frais d’administration de la société, estimés ensemble à 31/2 0/0; et 126 francs, soit 4,20 0/0, représentant la prime d'assurance pour un terme de trente ans.
Il est vrai que les sacrifices ainsi exigés sont momentanés, qu’au bout de quelques années, l’ouvrier qui les aura consentis, deviendra propriétaire d’un immeuble, d’un foyer dontlajouissance acquerra par la suite un caractère de gratuité, au moins apparente.
Mais le sacrifice, comment l’ouvrier pourra-t-il le réaliser ? L'économie demeure pour le plus grand nombre un rêve irréalisable, il devra donc recourir à l'emprunt pour solder les annuités, dont le montant dépassera les ressources de son budget. Cet emprunt, à quelles conditions lui sera-t-il consenti. Et ne verra-t-on pas alors les usuriers, exploitant la situation ainsi créée, spéculer sur des chances de non remboursement pour obtenir à bas prix des immeubles sur lesquels ils acquerront une hypothèque du premier rang par l'application des principes du droit commun et de la subrogation. Le prêteur, qui désintéressera la société-constructeur, qu'elle aura presque toujours une première hypothèque, étant subrogé à son lieu et place, grâce à la règle de l’article 1251 du Code civil.
Il est vrai que le salaire de l’ouvrier peut augmenter ; que dans certains métiers il atteint ”, 8, 10 francs par jour et plus.
Pour ceux qui touchent des salaires aussi importants, la solution du problème devient plus facile, mais ils demeurent l'exception les privilégiés, en con: sidération desquels il ne faut pas raisonner.
D'ailleurs, même pour ceux qui le peuvent, l’occasion à la propriélé est-elle désirable et utile ? Question délicate, sur la solution de laquelle beaucoup d'opinions ont été émises. Au premier abord, l’acquisition d'un foyer apparaît comme le bien suprême pour l’ouvrier mais, en y réfléchissent plus sérieusement, l’on découvre des obligations nombreuses et qui ont été rigoureusement mises en lumière par M. Henri Turot dans un article paru dans la Revue Politique et Parlementaire de février dernier.
Et d’abord c’est une lourde charge pour l’ouvrier que l’acquisition de la propriété immobilière car en dehors des impôts qui frappent les immeubles, il devra suffire aux réparations annuelles, payer une assurance, assumer un rôle de prévoyance et de surveillance qui l’effeaie plus qu'il ne le tente.
De plus, et ceci est déjà plus sérieux, les immeubles construits à la périphérie ou même dans la banlieue des grandes villes, là où le terrain demeure encore à des prix abordables, sont d’un usage peu pratique pour ceux qui durant toute la journée sont appelés dans les ateliers ou les chantiers du centre. Or si cet inconvénient est général,il se fait sentir en France plus que dans d’autres pays, par suite de la mauvaise organisation des moyens de transports, organisation mauvaise à deux points de vue : par son insuflisance et par l'élévation des prix.
En Amérique les réseaux de tramways ont un déve-
loppement énorme ; non seulement ils desservent d’une façon très complète l’intérieur des villes, mais ils se ramifient dans la campagne bien au delà de la zone bâtie ; c’est la une condition imposée à toute compagnie concessionnaire précisément pour faciliter dans un but d'hygiène lemouvement dela population vers l'extérieur. En autre les parcours sont rapides et peu coûteux. À Chicago par exemple, on peut sur une ligne de tramways, parcourir plus de 30 kilomètres à une vitesse de 30 ou 35 kilomètres à l'heure, pour le prix de à cents, soit 25 centimes (1).
En Belgique les chemins de fer donnant un heureux exemple,délivrent des abonnements de semaine ce qui permet à un grand nombre d'ouvriers d'habiter la campagne, sans ressentir les inconvénients de la distance (2).
En France on note bien une tendance à faciliter à la population ouvrière l'accès des voies de communication : les billets d’aller et retour à prix réduit délivrés avant une certaine heure, soit par le métropolitain, soit par le chemin de fer de ceinture, en sont une preuve. Mais ce qui a été fait jusqu'ici dans ce sens est encore insuffisant. Les moyens de transports restent incomplets et trop cher. Pour ne parler que de Paris, une fois les lignes du métropolitain ter-
1. Journal des Economistes, novembre 1894, p, 293. 2. V. Delvaux. Réforme sociale, décembre 1894, p. 912.
minées, il sera convenablement desservi dans l'intérieur des fortifications, mais au delà ? Quels moyens pratiques a-t-on pour gagner l'extérieur ? Les tramways dits de pénétration doublent leurs tarifs dès quil s’agit de passer d’un côté de la barrière à l’autre. Quant aux chemins de fer de banlieue ils ont des prix qui les rendent impraticables.
Habiter hors Paris équivaut donc pour l'ouvrier à augmenter le taux de son loyer d'une facon sensible, par suite des dépenses auxquelles il est chaque jour obligé pour se rendre à son travail.
De plus, l'obligation de demeurer dans la banlieue si elle offre certains avantages au point de vue de la salubrité plus certaine des logements que l’on y construit, supprime pour l’ouvrier toute faculté de bénéficier des œuvres d'assistance collective, ou d’instruction, telles que les crèches pour les enfants, les cours du soir pour les adultes, les hôpitaux ou pharmacies populaires, qui peuvent prospérer seulement dans une agglomération.
Il est un autre danger, celui-là plus discutable et plus chimérique, que l’on a cependant parfois dénoncé comme devant empêcher l’ouvrier de devenir propriétaire.
L'industrie est sujette à des crises, qui stérilisant parfois tout un centre de production, obligent les ouvriers à abandonner la place pour chercher ailleurs du travail. Dans de pareilles circonstances
qu'adviendra-t-il de l’ouvrier propriétaire ? Contraint de se débarrasser de sa maison presque sur l'heure, juste au moment où une partie de la population émigrant, les immeubles baisseront nécessairement de valeurs et les acquéreurs seront rares, il sera peutêtre condamné à subir en la vendant une perte de la moitié ou des deux tiers de son prix d'achat. N’aurait-il pas mieux fail d'employer ses économies en valeurs mobilières qui ne sont pas sujettes à de tels à-coups, et qui,en cas de besoin sont toujours d'une réalisation facile ?
Ce sont là, semble-t-il, des considérations bien lointaines, et trop rarement vérifiées dans la pratique pour déterminer une décision. Dans ces très grands centres on ne verra jamais une semblable révolution économique ; or c’est précisément là que la question des habitations salubres et à bon marché se posant, en même temps se pose la question de la propriété de l'habitation. Et d’ailleurs alors même qu'il faudrait vraiment compter avec de tels accidents il n’en resterait pas moins peu de chose à côté de ceux que comportent la plupart des autres placements.
En Angleterre les ouvriers n’ont pas soulevé de pareilles objections ; en masse ils sont devenus propriétaires : c’est que l'Anglais a l’amour du home que n’a pas le Français. En Angleterre chacun, à peu d’exceptions près, est propriétaire de sa maison, en France presque tout le monde n’en est que loca-
taire. À Paris, par exemple 15 oo seulement des habitants logent dans une maison leur appartenant, et encore sur ce nombre beaucoup n’occupent-ils qu'un appartement et louent-ils les autres. Les ouvriers obéissent à la tendance générale, et indépendamment de toute question de difficulté matérielle, ils ne sont pas tentés de devenir propriétaires ; ils y voient des inconvénients plus que des avantages. |
D'une façon générale d’ailleurs, l’état d’esprit de l’'ouvrier français a contribué bien plus quetelle ou telle considération extérieure et matérielle, à rendre difficile l’œuvre des sociétés de construction d’habitations à bon marché.
L’ouvrier français est imprévoyant et méfiant. Il suit sa route au jour le jour, ne songeant guère au lendemain et redoutant les nouveautés entre toutes ; s’il en est qui soient plus que d’autres de nature à l’effrayer, ce sont celles qui peuvent paraître émaner d'initiatives capitalistes ou patronales si la maison individuelle lui paraît inaccessible, le logement collectif dans les casernes ouvrières lui répugne. Il faut vaincre ses craintes et refaire son éducation.
De ceux qui ont toujours vécu sans autre horizon que leurs habitudes mêmes, on ne peut espérer être compris du premier coup lorsque l'on vient proposer le bouleversement de ses habitudes. Or c’est un peu dans cette situation que l’on se met vis-à-vis des
Dubois 9
ho
ouvriers, en leur offrant des combinaisons économiques destinées à leur fournir un logement hygiénique et sain. Les préoccupations auxquelles répondent les efforts tentés n’ont point encore effleuré la grande masse des principaux intéressés. Ils s’habituent au taudis, à la promiscuité, où la négligence s'excuse par la pauvreté.
Pour beaucoup la maison neuve, les soins d’entretien, le souci constant de l’hygiène, la surveillance permanente à exercer sur eux-mêmes et sur les enfants pour interdire les dégradations inutiles, tirer le meilleur parti de la place offerte, l’ordre et la propreté, constituent des vexations et des soucis que ne compensent point des avantages dont ils n'ont pas su encore apprécier l'utilité. C’est devant cette incurable négligence née d’un abandon séculaire, devant ceite brutalité inintelligente que parfois molle ou debout sans raisons, se sont brisés les efforts de beaucoup de bonnes volontés. Et c’est par la force de leur influence que la contribution personnelle de l’ouvrier à l'amélioration de son logement est demeurée jusqu'à présent presque nulle
Ce n’est d’ailleurs pas en un jour que l’on s’est rendu compte des inconvénients des logements insalubres, et que, s'en étant rendu compte on est parvenu à tenter contre eux un effort pratique. L'opinion publique a franchi bien des étapes depuis
l'instant où pour la première fois ellese laissait émouvoir par les lamentables effets du surpeuplement, jusqu'au jour où elle obtenait pour le peuplela construction des maisons plus hygiéniques et plus vastes. Il faut laisser à chacun pour sa part le temps de franchir les mêmes étapes, il faut surtout l'aider.
Il faut commencer par convaincre l’ouvrier des exigences de l'hygiène et de ses bienfaits, peut-être alors comprendra-t-il qu'il a quelque chose à faire pour modifier les conditions de son existence. Il faut lui montrer qu'avec son intérêt individuel c’est l’intérêt social qui est en jeu, qu’en travaillant avec lui et pour lui, on travaille pour tous ; peut-être alors, ayant découvert le mobile, cessera-t-il de suspecter les actes, et ne considérera-t-il plus toute entreprise d'habitation à bon marché comme un piège dangereux tendu par un capitalisme exploiteur (1). Enfin et surtout il faut lui apprendre à mesurer ses besoins et à ménager ses ressources, à être économe et pré-
1. C'est d’ailleurs à cette œuvre de propagande que s’est surtout dévouée la Société Française des habitations à bon marché, dont nous avons déjà dit l'influence heureuse et le zèle. |
C’est surtout à cette apathie de l'intéressé, que, M. Favaron, membre du Conseil supérieur des habitations à bon marché, président du Conseil d'administration de La Société de gestion de l’œuvre du Logement mutualiste, attribue lé faible développement des constructions à bon marché.
voyant. Alors seulement il sera prêt et l’on pourra compter sur Son CONCOUrS.
Comment arrivera-t-on à ce résultat ? Sera-ce par une attaque de front, en dressant les idées en face des préjugés, en essayant contre les préventions des démonstrations raisonnables ? Sans doute une campagne de conférences pourrait avoir d’heureux effets, elle obligerait au moins à réfléchir, et guiderait les réflexions.
Mais c’est moins sur de tels moyens qu'il faut compter, nous semble-t-il, que sur les moyens plus détournés, accomplissant leur œuvre plus obscurément mais plus sûrement ; l'influence du milieu et sa pénétration lente. C’est de l’un à l’autre, par une sorte de contagion que se transmettront les principes nouveaux et il est une institution merveilleusement propre, par les rapprochements qu’elle crée, à faciliter cette contagion : la Mutualité. C’est dans le sein des associalions mutualistes que l'ouvrier, attiré par l’ouvrier, apprendra ce qu'il se doit à lui-même et ce qu'il doit aux siens : la santé, le bien-être et la prévoyance.
Aussi l'avenir des logements salubres à bon marché est étroitement lié à l'avenir de la Mutualité.
La réalisation de l'habitation salubre et à bon marché, ne pouvait en effet demeurer étrangère aux préoccupations mutualistes : étroitement liée au pro-
blème de la santé publique, elle était trop voisine
des questions de secours aux malades et aux vieil. lards. Et comme le disait naguère M. Cheysson,s’assurer l'habitation c’est réaliser une forme de prévoyance supérieure à la retraite proprement dite, puisque la jouissance ne s'éteint pas avec le titulaire et que, transmise aux héritiers comme patrimoine « elle résout du même coup la question de l’assurance contre la vieillesse, et celle de l'assurance en cas de décès ».
Un premier mode de concours serait pour les sociétés de secours mutuels de placer une partie de leur fonds dans les œuvres d'habitations à bon marché, en faisant ainsi un instrument d'amélioration sociale, au lieu de les affecter à un emploi capitaliste. Mais ces sociétés ont généralement montré peu d’enthousiasme pour ce genre de placement, remarquant que s’il est utile au point de vue de l'intérêt général, il ne procure aux sociétaires aucun avantage direct, aucun droit à jouir des maisons dont leur apport a facilité la construction.
Restait alors à la mutualité à se mettre elle-même à l'œuvre pour le compte de ses adhérents en leur assurant après le versement de quelques cotisations, sinon toujours la propriété, du moins l’usufruit d'un logement salubre, qui sans demander des engagements aussi lourds, répondrait suffisamment au besoin immédiat.
est sous l'influence de ces considérations qu’a
été fondée « L'œuvre du Logement mutualiste » (1), qui précise ainsi elle-même son but :
« Faire œuvre immédiate d'hygiène et de préservation en offrant aux travailleurs la faculté d’occuper à titre onéreux le logement même dont ils jouiront gratuitement à l'expiration des périodes de versement ;
« Favoriser avant tout l'acquisition de maisons individuelles par la création d’une société filiale d'habitations à bon marché, et par des facilités d’épargne en vue dela construction ou de l'achat;
« Assurer, à tous ceux qui ne pourront ni construire, ni acheter, la possession, jusqu'à leur mort, d’un logement sain, hygiénique et à bon marché ;
«Enfin pour ces derniers, et à l’époque de l’entrée en jouissance, convertir à leur gré l’usufruit en acquisition de la maison individuelle, en affectant à cette opération les sommes déjà versées pour l’usufruit. »
Les fondateurs de l'association estiment que l’œuvre du Logement mutualiste contribuera puissamment à développer les habitations à bon marché,
non seulement dans les grandes villes et leur ban-
1. Association philanthropique de prévoyance mutuelle, placée sous le régime de la loi du x juillet 1901. — Statuts déposés le 3 novembre 1906, Journal officiel des 10 novembre 1906 et 22 mars 1907.
lieue, mais encore dans les petites villes et dans les Campagnes ; à fixer au sol l'ouvrier ou le journalier agricole et à empêcher l'exode des populations rurales vers les centres surpeuplés, rendant ainsi deux fois service à la cause pour laquelle elle travaille. Et en outre, regardant l'avenir, ils prévoient que dans deux ou trois générations les immeubles, comme l'actif mobilier de l'association, amortis mécaniquement par le simple jeu des cotisations, feront retour aux œuvres de mutualité pour être mis à la disposition de leurs membres. En sorte qu’au terme d’une période relativement courte, les pensionnés du travail et les retraités des sociétés de secours mutuels pourraient entrer en possession d'un logement gratuit et réserver intact pour les autres besoins de leur existence le produit de leur épargne.
La réalisation pratique de ce programme met en jeu deux organes : l'association mutualiste ellemême, dont le Conseil d'administration reçoit les cotisations, fait l'emploi des fonds sociaux sous le contrôle des sociétaires, et fixe les plans suivant lesquels seront construites et aménagées les maisons et une société de gestion, chargée de la construction des immeubles et des opérations financières qui s’y rattachent. Associalion et société de gestion ne sont rattachées l’une à l’autre que par
un contrat étroitement limité, de façon à éviter
pour jamais la confusion des fonctions et des intérêts.
Enfin, pour mieux se prêter à toutes les modalités, à toutes les particularités locales, l’œuvre du logement mutualiste se propose de créer des groupes régionaux autonomes de patronage et propagande, et dans ce but s’est assurée le concours des unions départementales el des grandes sociétés de prévoyance et de retraite (1).
Le premier acte publie de l’association doit être d'instituer entre tous les architectes de France un concours national que la société de gestion dote de 25.000 francs de prix et qui permeltra à tous les architectes ou hygiénistes de fixer les règles qui doivent désormais être adoptées en matière d’hygiène, de salubrité et aussi d’art social.
1. V. la plaquette Œuvre du Logement mutualiste publiée tout récemment par le Conseil d'administration.
