DISCOURS POLITIQUES

« Paruta était déjà connu , dit Gingucné , par ses trois ï) livres de h Perfection de la vie politique. Cependant ce » n'est point cet ouvrage qui le fit classer parmi les écri- » vains qui honorèrent le plus rilalie. Il dut celte dis- » tinction à ses Discours politiques (2). » C*est là en efîet le principal titre de gloire de Paruta; c'est là ce qui le place immédiatement après les écrivains supérieurs parmi les politiques italiens , et ce qui faisait dire à Bœcler que Machiavel et Paruta avaient donné les premiers modèles de dissertations politiques.

Ce remarquable ouvrage se divise en deux livres. Dans le premier, l'auteur étudie la constitution des gouvernements les plus célèbres de Tantiquité et surtout celle de Rome ; il développe les causes de la grandeur et de la décadence des Romains, et il examine quelques-uns des faits les plus importants de l'histoire ancienne. Dans la seconde , il approfondit des questions de politique moderne où sa patrie est en général intéressée.

On ne peut songer à analyser un ouvrage composé de

il) Opère poUtiche di Paruta^ Ilb. w.— Discorti poUtici sopra diverti fatti iUuitri ê memorabili di principi e di repubtliche antichê e wiodârnê. Firenze, 1852.

(2) Glnguen^. /iisloire littéraire d* Italie, ch. 32, secl. S.

chapitres détachés , qui n'ont aucun rapport l'un avec l'autre, et où sont traitées les matières les plus diverses* Je choisirai donc pour objet de mes études, parmi 1^ j]ue8tioD8 dont il a*i^i, ceUes qui offrent le plt» d'intérêt « qui provoquent le plus de ra[)prochemeiits avec les écrivains anciens et modernes, et dont Texamen fait le plus d'honneur à la pénétration de TautBiir. Le premier livre, plus inqKNrtant et tout entier consacré à rantiqoité, m*en offrira beabcgop pim que leseemid.

Pour plus de clarté , je diviserai cette étude sui' les discours politiques en plusieurs parties.

Paruta, comme je l'ai remarqué, est singulièrement hardi dans ses opinions. 11 n'appartient à aucune école, et il traite les questions avec une indépendance parfaite. On ne s'étonnera donc point de le trouver tout d'abord en contradiction avec ses devanciers.

11 se demande, dans son premier chapitre (1), quelle a été la véritable forme du gouvernement romain , et il essaye delà définir. Il y reconnaît, avec Polybe, trois éléments: rélément monarchiqué, représentée par les rois d'abord, et ensuite par les consuls; l'élément aristocratique et l'élément pninilairc. Mais ce qu'il n'admet pas, c'est que ces trois pouvoirs soient en équilibre et se cou- . tre4)aïancent Ton l'autre.

Polybe(2) explique merveilleusement les rapports des

(1 ) Disc. I . « Quale /une la vera e propria forma eol quale al rasae la Aepub-

bltca di Roma. »

(3) Polyb. iiittor., vi, 15.

consuls, soit avec le Sénat, soit avec le peuple, et il détermine la part d'influence qui revient à chaque pouvoir. Les consuls, dit-il, malgré Tautorité absolue qu'ils exercent pendant la guerre , ne peuvent rien sans le Sénat qui leur fournit des vivres et des subsides, et qui, à la fin de Tannée , a le droit de leur continuer ou de leur retirer leur commandement. Us ne sont pas tenus à moins de ménagements envers le peuple qui approuve ou qui casse les traités qu'ils ont conclus, et à qui ils doivent rendre des comptes , après l'expiration de leur charge.

Le Sénat (1), de son côté, ne peut administrer la République sans tenir compte des volontés du peuple; car, si quelqu'un propose une loi qui amoindrit l'autorité du Sénat , ou qui touche aux privilèges des patriciens , c'est devant le peuple qu'elle est portée et c'est lui qui la juge. D'ailleurs , un seul tribun du peuple annule par son opposition les décrets du Sénat, et empêche môme les sénateurs de se réunir.

Quant au peuple, il a peur et besoin du Sénat qui, disposanides reven uspublics, peut appesantir ou alléger les charges des plébéiens, et surtout qui tient dans ses mains le droit de rendre la justice. Il ne craint pas moins les consuls et ne les attaque pas imprudemment, parce que, en temps de guerre, chacun leur est foumis.

Aussi, ajoute Polybe, n'y a-t-il pas de République mieux organisée ; car, dès qu'un des pouvoirs veut dominer, il est contenu par les deux autres.

C'est cette conclusion môme que condammeParuta, et il se trouve , dès les premiers pas , en contradiction nonseulement avec Polybe, mais avec Machiavel qui a ex-

primé la même opinion. H lui semble que cette harmonie si vantée des trois pouvoirs n^exislaii réellement point à Rome, et qu*au fond le peuple y domioaii par la faute de la eonstitution. Suivant lui, les divisions qui éclatèronk entre les patriciens et les plébéiens, dèsque la République fut constituée , sont la preuve de ce défaut d'harmonie. Ni Tun ni l'autre de ces deux pouvoirs oe voulut se contenter de la part d*influencd qui lui était faite; les nobles empiétèrent sur les droits du peuple, qui, à son tour, se révolta contre eux , et leur arracha de fatales concessions. Si la constitution n'eût point été vicieuse, les patriciens n^eussent pu acquérir, comme ils le firent, d!immenses fortunes qui leur permettaient de tenir les plébéiens dans la sujétion et leur donnaient la tentation de les opprimer; et le peuple, de son côté, n'eût jamais obtenu par ses tribuns ce pouvoir exorbitant qui paralysait Taction du Sénat.

A la fin, Trnides deux éléments devait remporter, et il

était facile de prévoir que ce serait le peuple, parce que chaque succès obtenu augmentait son ambition au lieu de la satisfaire. L'égalité des droits politiques, accordée à tous les citoyens, est la perte des gouvernements. Paruta, comme il Tavatt d<'jà déclaré dans la Perfection de la vie politique , n* aimait pas Tégalité ; il eût voulu que le Sénat et les patriciens ne cédassent au peuple qu'une très-faible partie de Tautorité. C'est une opinion qui n'a rien de surprenant chez un noble vénitien.

Mais, ajoute Paruta en poursuivant son raisonnement , au lieu de cette distinction qu'on am ait dû maintenir entre les deux ordres, les plébéiens devinrent les égaux des nobles; et| comme ils avaient le nombre pour eux, ils firent bientôt la loi dans Rome et imposèrent an Sénat leurs favoris, ^insi qu'on le vit d'abord pour Ma-

riu8 et ensuite pour César. La meilleure preuve , dit-il , que l'élément démocratique l'emporta sur les deux autres dans la République romaine, c'est qu'elle finit par la tyrannie qui naît ordinairement de l'état populaire (1).

Cette influence trop grande du peuple ne se révéla pas, comme on pourrait le croire, tout d'un coup; elle ne date pas des désordres qui signalèrent les derniers temps de la République ; elle tenait aux vices mêmes de la constitution , et il faut remonter jusqu'aux rois , pour en trouver l'origine. Après Romulus, c'est le peuple qui choisit le roi , et le roi est obligé de faire des concessions à ceux qui l'ont élu. La division en centuries , faite par Servius Tullius, est favorable au peuple. Après l'expulsion des Tarquins, les patriciens ne fondent pas un gouvernement aristocratique. Les nouveaux consuls ne s'occupent que du peuple et ils le flattent. Valérius Publicola fait abaisser devant lui les faisceaux consulaires, il accorde l'appel au peuple , et fait décréter la peine de mort contre ceux qui exerceront une magistrature sans son consentement.

Il faut bien reconnaître qu'il y avait \h un mal nécessaire, et qu'aucun gouvernement ne convenait mieux à Rome que le gouvernement populaire. Dans un État composé de soldats, qui vit par la guerre, une aristocratie s'établit difficilement, parce que les camps sont une école d'égalité, et qu'il n'y a de distinction véritable entre les citoyens que celle du courage et du mérite militaire.

Mais , s'il n'y avait aucun moyen de prévenir un mal qui tenait à la constitution même de Rome, on eût pu y remédier , et c'est ce qu'on ne fit pas, par une organisa-

(1) « La qualc suole nascere dallo stalo popolare. »

tion plus forte de raristocratie. Rien n*eût été plus facile à Valérius Publicola que de faire aux patriciens une plus large part dans le gouvernement , puisque c'étaient les nobles qui avaient chassé les Tarquins, et que le pouvoir qu'ils auraient pris eût semblé la récompense de leui*s services. Les plébéiens d'ailleurs savaient obéir ; ils se résignèrent plus tard à l'établissement de la dictature, ils supportèrent longtemps l'autorité tyrannique des décemvirs, et ils l'auraient supportée plus longtemps en- , core, si le Sénat n'était intervenu. On eût pu, en faisant des lois sévères , inspirer au peuple le respect des magistrats ; et le pouvoir des patriciens , une fois consacré par la légalité , devenait inattaquable.

Ainsi , pour résumer la pensée de Paruta , la République romaine fut mal constituée dès l'origine. L'élément démocratique y prit trop d'extension, et l'on retrouve , dans la forme même de son gouvernement , le germe des désordres qui causèrent sa ruine.

Polybe (1) et après lui Machiavel (2), pour mieux faire comprendre l'excellence du gouvernement romain , l'avaient comparé à celui de Sparte qui leur inspirait aussi une légitime admiration. Chacun de ces deux États organisés dans un but dilTcrcnt leur paraissait digne de servir de modèle aux peuples modernes: l'un, celui de Sparte, aux républiques qui voudraient simplement conserver leur indépendance , sans chercher à s'agrandir ; l'autre, celui de Rome, aux républiques plus ambitieuses, qui entreprennent d'étendre leur empire. Mais ils n'attribuent une supériorité absolue à aucune de ces deux constitutions. Suivant eux, aucune des deux en ellemême ne vaut mieux que l'autre. C'est au législateur à

(1) Polyb. Hiitor.^ ti, 50.

(2) Machiavclli. Discorsi topra la prima deca di TUo-Livioy dise, v, fi.

choisir celle qui convient le mieux au but qu'il se propose.

Paruta, au contraire, n*hésite pas entre ces deux formes de gouvernement ; il ne met pas au même rang r État qui aspire à faire des conquêtes et celui qui se borne à conserver son territoire. Ce dernier lui paraît préférable à l'autre. Aussi revient-il sur le parallèle que Polybe a fait de Rome et de Sparte , et donne-t-il la préférence au gouvernement lacédémonien. C'est là qu il remarque cette harmonie parfaite des pouvoirs sans laquelle il n'y a pas de bonne constitution. Là, dit-il, entre le peuple et les rois, le Sénat maintenait l'équilibre, ^uivant lui, une cause non moins grande de la prospérité de Sparte, c'était la juste dispensation des honneurs et des biens. Les nobles s'étaient réservé les honneurs; mais l'égalité des biens empêchait le peuple d'en souffrir. Ainsi l'aristocratie était plus puissante et le peuple moins pauvre qu'à Rome ; ces sages mesures donnaient une satisfaction légitime aux besoins des deux ordres dont Tun, comme cela s'est toujours vu à Rome , a le désir du pouvoir , et l'autre la crainte d'être misérable.

Enfin , dit en concluant Paruta , si on avait fait participer plus de citoyens au pouvoir en augmentant le nombre des sénateurs; si on n'eût pas été forcé, au temps de Théopompe , pour affaiblir la trop grande autorité du Sénat, de créer la magistrature des éphores, il n'eût rien manqué au gouvernement de Sparte pour être parfait. Cette constitution qui ménage si bien les intérêts de tous montre à quel point Lycurgue s'était occupé de l'organisation intérieure de la cité. Malgré l'importance qu'il attache à l'éducation militaire , il ne lui sacrifie pas la tranquillité publique ; il ne laisse subsister dans l'Etat aucun élément de discorde , et il veut que Sparte , forte-

ment organisée pour la guerre, ne le soit pas moins pour la paix.

A Rome, on n'a pas songé à la tranquillité intérieure ; tout est fait pour la guerre, rien pour la paix. La guerre, c*est là la pensée dominante des Romains. Aussi à peine une hitte est-elle terminée qu'ils ne peuvent pas supporter la paix , et que leur activité , qui ne trouve plus d*aliments, s'épuise dans des luttes intestines. Rome décline dès que le monde est à elle et qu'elle ne peut plus conquérir. £n résumé» Paruta place les États qui ne cherchent point à s'agrandir, et qqi se contentent de conserver ce qu'ils possèdent , beaucoup au-dessus des républiques ambitieuses et conquérantes , et il donne deux raisons de cette préférence. La première, c'est que toute conquête entraîne des injustices, et qu'un bon gouvernement ne doit jamais s'écarter des règles du droit. Paruta reste fidèle aux idées qu'il a développées dans la Perfection de la vie politique. On reconnaît là cette sévérité et cette fermeté de principes qui le caraotérisent. Ia seconde , c'est qu'un État qui borné son ambition a plus de chances de durée ^ comme le prouve l'histoire, qu'un État conquérant.

Il y a bien des choses à dire contre cette opinion , et je ne prétends point donner raison à l'écrivain vénitien. D'abord, comme Blachiavel (1) l'a dit éloquemment, lA agitations qu'on reproche à la République romaine , les luttes intérieures du Sénat et du peuple n'effrayent pas l'homme politique qui ne s'arrête pas à la surface des dioses. A quoi se réduisent , en définitive , tous ces désordres dont on fait tant de bruit? Depuis les Tarquins jusqu'aux Gracques, c'est-à-dire dans l'espace de plus

(t) MMhltvdlt. EMteoni, dtac iv.

de trois cents ans, les troubles n'occasionnèrent à Rome qu'un très-petit nombre d'exils et coûtèrent à peine quelques gouttes de sang. Peut-on les regarder comme bien funestes à une République qui , durant le cours de tant d'années, ne bannit que huit ou dix citoyens, en fit mourir moins encore, et en condamna môme très-peu à des amendes pécuniaires? Est-on autorisé à regarder comme désordonné un État où l'on voit briller tant de vertus? Ces vertus tiennent à la bonne éducation des citoyens, et celle-ci n'est duc qu'à de bonnes lois. Les bonnes lois, à leur tour, sont le produit de ces agitations que l'on condamne si inconsidérément. Quiconque examinera avec soin les conséquences des mouvements qui ont éclaté à Rome se convaincra que, au lieu de tourner au préju<iice du bien public , ils ont été féconds pour la liberté (1).

Paruta, qui se montre si sévère pour le gouvernement de Rome , ne justifie pas celui de Sparte du grave reproche que lui fait Polybe, Lycurgue, dit l'historien grec , en donnant à son peuple Uiie constitution excel-. lente pour un État qui ne veut point s^ agrandir, eut du en même temps lui en ôter l'ambition (2). Qu'importait en effet que Sparte ne fût point organisée pour conquérir si les Spartiates avaient le goût des conquêtes? Et C'est ce qui arriva. Cette nation guerrière voulut soumettre ses voisins ; elle s'empara de la Messénie , fut la rivale d'Athènes, tint un instant le premier rang parmi les Républiques grecques, et périt précisément parce que sa constitution , excellente si elle se fût bornée à dé-

(1) Montesquieu a exprimé la môme opinion. « On n'entend parler, dit-ll, que des diviiiions qui perdirent Rome; mais on ne voit pas que ces divisions y étalent nécessaires, qu'elles y avaient toujours été et qu'elles y devaient toujours être. » Grandeur et Décadence des Romains, ch. 9.

(2) Polyb. hislor., vi, 48.

fendre ses frontières , ne la préserva poiut dea daogeyr^ qa'eniralne après lui Tesprit de conquête.

Que da raisons ne pourrait-on pas iîdre valoir eneore

contre l'opinion de Paruta! ^eut-on comparer le rôle modeste qu'a joué dans le monde la Républicjuc de Sparte aux vasiee destinées du peuple romain? Celui-ci a*i*il acheté trop dier tant de gloire et tant de puiseanoe m prix de quelques dissensions intestines, qui, après tout, soiU la vie des États populaires ? Et si Rome n*a pas vécu aussi longtemps qu'elle eût pu y prétendre avec une constitution plus parfaite, tant d'années de grandeur et de prospérité ne sufliseni-elles pas à Tambilion d*un peuple?

Mais si Paruta témoigne un peu trop d'admiration pour Sparte et n'estime* pas assez haut le gouverneo^ent de fiome, il faut se rappeler dans qqellescircanfitances, à quelle époque et pour quel peuple il écrit. Il est nohla, il est vénitien ; la constitution de sa patrie est aristocrartique comme celle de Sparte. Ce seul fait expliquerait la préférence qu'il donne à celle-ci sur Home. On sait quai attachement les patriciens de Venise avaMst poqrieur. pays , avec quel orgueil ils parlaient de ses lois idniréeB dans toute 1 Europe, et combien elles leur pai'aissaient supérieures à celles des autres Etats.

D'ailleurs Topinion de Paruta n'est pas simplement rexpressîon d*on préjugé patriotique; eUe a sa source dam de plus nobles motifs. Ce qu'il attaque dans la oon^ stitutiou romaine, ce sont les deux grands fléaux des Républiques italiennes, la domination du peuple et l'esprit de conquête. Le premier de ces deux mallieurs, il ne le redoute pas pour son pays , il a foi dans tes institutions de Venise et dans la toute-puissance de Taristocratie ; maÛB il se rappelle Florence livrée à tous les excès du

gouvernement populaire; les proscriptions des plus illustres familles, les guerres civiles et enfin la tyrannie, conséquence inévitable de la démagogie qui tue la liberté. C'étaient là d'assez tristés spectacles pour qu'un esprit sincèrement amoureux des gouvernements sages se prononçât contre TÉtat populaire, et, lui attribuant la ruine de Rome, le signalât aux hommes politiques de son temps comme le plus grand danger des sociétés.

11 y a d'ailleurs une part de vérité dans le jugement qu'il porte sur la république romaine. S'il ne se rend pas assez compte des heureux résultats que produit dans un État fortement constitué la rivalité de deux ordres politiques , ce n'est point à tort qu'il accuse les plébéiens d'avoir causé la ruine de la république. Bossuel n'en juge pas autrement.

■ Malgré cette grandeur du peuple Romain, dit-il • dans V Histoire universelle ^ malgré la politique pro- » fonde et toutes les belles institutions de celte fameuse » république , elle portait en son sein la cause de sa ruine » dans la jalousie perpétuelle du peuple contre le Sénat » ou plutôt des plébéiens contre les patriciens. La maxime » fondamentale de la république était de regarder la li- » berté comme une chose inséparable du nom romain. » Un peuple nourri dans cet esprit, disons plus, un » peuple qui se croyait né pour commander, et que 9 Virgile^ pour cette raison, appelle si noblement un » peuple roi , ne voulait recevoir de loi que de lui-même, j» Ainsi Rome, si jalouse de sa liberté, par cet amour > de la liberté qui était le fondement de son État , a vu » la division se jeter entre tous les ordres dont elle était » composée (i). »

(1 Itmtupt. niscmtn sur VHiitoireuniver$tne,m* [yArt\9,cU fl.

— espar haine de l'État populaire, Paruta en a mieux fait ressortir les défauts que Machiavel. 11 montre , plus clairement qu'on ne Tavait fait avant lui , que l'élément démocratique domine dans la cité, qu'il finit par opprimer les deux autres, et qu'en portant les favoris du peuple au pouvoir il anéantit la liberté.

Mais c'est contre l'esprit de conquête que l'écrivain vénitien s'élève avec le plus de force. 11 le combat chez les Romains, parce qu'il le retrouve à Venise et qu'il le regarde comme la cause des revers de sa patrie. Si on se reporte au temps où écrivait Paruta , on verra que les guerres avaient été fatales à la République. Les Impériaux, les Français et les Turcs l'avaient tour à tour vaincue et humiliée; et, si sa puissance déclinait, c'est qu'au lieu de se borner à défendre son territoire, elle avait voulu l'agrandir par des conquêtes. Ses perles récentes avaient fait dire à Machiavel (1) : « Les conquêtes » sont fatales aux républiques faibles. Sparte et Venise B en sont la preuve. Venise occupait une grande partie » de l'Italie et l'avait acquise moins par les armes que » par son habileté et son or; mais, quand elle eut à » faire preuve de ses forces, elle perdit tout en un jour, » Ce n'est donc point sans raison que Paruta proclame la supériorité des États qui ne font point de conquêtes, sur ceux qui veulent en faire. Cette maxime était à la fois un conseil dicté par l'expérience et une consolation pour l'orgueil vénitien. Elle apprenait aux citoyens de Venise qu'ils ne devaient point douter de l'excellence de leur constitution; que les malheurs des derniers temps ne prouvaient rien contre elle , et qu'elle n'en restait

(1) MacbiaTelli , lib. i, discorso vu « Vlncgia aveado occupato graii parle d'Italia , e la maggior parle non con gucrra , ma con danarl cl con asiuiia , come la ebbe a fare prora délie forxe sue, perdcUe In uoa giornata ogni cosa.«

pas moins le modèle des formes de gouvernement. C'était une œuvre palriotique que de raiïermir ainsi la foi d'un ' peuple dans la grandeur de ses institutions, et que de

lui rappeler, en invoquant Taulorilé de l'histoire au moment même où il perdait une partie de ses conquêtes, que la vraie politique des États qui veulent vivre et rester libres, est de ne point conquérir.

* C'est aussi pour donner une satisfaction nouvelle à l'orgueil national , et pour consoler oeux des Vénitiens qui regrettaient trop amèrement les possessions perdues, qu il compare, dans le premier discours du second livre(l), les destinées de Rome et de Venise, et qu'il explique pourquoi la République n'a pas fondé , comme Rome , un vaste empire. Cette différence dans la fortune des deux États ne prouve pas, assure- 1- il , que l'im soit inférieur à

* l'autre; elle tient uniquement aux conditions diverses dans lesquelles ils ont été fondés et se sont développés.

Rome, bâtie par des brigands, au centre de l'Italie, au milieu de populations belliqueuses, sans cesse obligée de se défendre ou d'atta(|uer, devint nécessairement une cité guerrière, et, quand de nombreuses victoires lui eurent donné l'ambition de s'agrandir, sa position servit merveilleusement ses projets.

Les commencements do Venise furent bien différents.

. Fondée par des hommes paisibles qui fuyaient devant Attila, séparée du continent, isolée dans ses lagunes, entourée par les eaux , elle n'eut point à lutter contre ses voisins, ne fit point la guerre de bonne heure, et ne songea d'abord qu'au commerce auquel la mer l'invitait. Si plus tard elle prit les armes, ce fut surtout pour se défendre ou pour écarter des rivaux qui lui disputaient

(1) Discorsi, lib. u, dise. i. a Perché la RepuLbUca Ui Ycneiia non abbta acqutslato iaiUo6iato, conie fece quclla di Roma n

Fempire de la mer, 11 lui arriva cependant de ne pas résister aux occasions qu'elle eut de s'agrandir; mais, n'étant point née pour la guerre, elle ne tourna point de ce côté toutes ses pensées, comme firent les Romains, et ne se donna jamais cette forte organisation militaire qui est nécessaire aux États conquérants.

C'est par ses armées de terre que Rome conquit le monde : elle avait armé tous ses citoyens. A Venise , au contraire, personne n'était soldat; on n'employait sur terre que des mercenaires; la seule force de la République consistait dans ses flottes. Mais jamais une grande puissance exclusivement maritime n'a pu créer un empire durable, comme on le voit par l'exemple d'Athènes et de Carthage, parce qu'avec une flotte on ne s'empare que des ports, des îles, des lieux voisins des côtes, et qu'on ne pénètre pas dans l'intérieur des pays ennemis.

En résumé, si Rome et Venise ont eu des destinées bien diverses , c'est qu'elles ne se sont point proposé le même but, et que l'une a été guerrière et l'autre cornmerçante. Mais, dans cette diversité, dit en finissant Paruta (i), elles ont chacune une gloire qui leur est propre. Rome, il faut l'avouer, a été maîtresse du monde ; mais elle n'a pu jouir ni longtemps ni dans le calme de tant de grandeur et de prospérité, tandis que Venise, quoique beaucoup moins puissante, est la seule cité qui ait conservé , pendant tant d'années, sa liberté, sans aucun trouble intérieur et avec une union et un accord merveilleux de tous ses citoyens.

(1) a Ma lo qucsU divenità hanno perè ambedue la sua laudc. Pol , Boma fu signora del mondo; ma nè pcr tnolto lungo tempo , nè cori quicle de'suol cittadini, potè bcn goderc di qiicsta sua tanta grandczza c prospcrità. Ma Venezîa, bencbècou stato assal minore^ si ë per6 pcr tante età e con unico * escmpio conservata nella sua liberté > sicura di ognl travagiio doioesUco, « on lueravigliosa unione e concordia de' suoi cilladioi. *»

Les opinions de Paruta sont inspirées par le plus pur patriotisme. Il ne faut pas oublier, en lisant ses Discours, qu'il écrit pour Pinslruction de ses compatriotes , et qu'il cherche dans l'histoire des républiques anciennes des enseignements pour Venise. Il y a souvent dans son esprit une comparaison toute prèle, alors même qu'elle n'est pas exprimée, entre les gouvernements d'Athènes, de Sparte, de Rome et celui de sa patrie.

. C'est ainsi que, pour dégoûter les Vénitiens de la guerre qui leur a fait tant de mal , il en expose les conséquences funestes chez les Romains, et montre qu'elle a été l'une des causes principales de la ruine de Rome. Cette idée, déjà exprimée dans le premier Discours , est développée dans le septième où il examine l'opinion de Scipion Nasica qui ne voulait pas qu'on détruisît Carthage , dans la crainte que Rome ne s'amollît et ne perdît . son ardeur guerrière, après la chute de sa rivale (1). Là n'était point le danger, dit Paruta; ce n'était point la paix ni le luxe qu'elle amène, par le développement de la prospérité publique, qu'il fallait craindre pour Rome; c'était bien plutôt la guerre et cette soiï de conquêtes qui l'entraînait sans cesse dans de nouvelles entreprises.

Selon lui , Salluste a tort , quand il se plaint que la ruine de Carthage , en corrompant les mœurs , ait fait plus de mal à Rome que les guerres puniques (2). Il eût accusé plus justement des désordres de son temps, cet esprit ambitieux et conquérant qui , en s'emparant de tous les ciloyens, produisit les guerres civiles et entraîna plus tard la chute de la République. Peut-on dire

(1) Discorso tii, lib. i. • Se la dislruiioDe di Carlagine fusse l'origfoe della ruina délia Repubbiica di Borna, a

(2) Saliusi. Catilina^ cap. 10. Paruta exagère la p«nsé«dc Salluate.

que ce aont les douceurs de la paix qui ont causé la ruine de Rome , puisqu'elle ne les a jamais goûtées? Dans Teapace de 685 ans« le temple de Janns n*a été f^'mé que deux fois. Tune par T. Manlius, après la première guerre punique, l'autre par Auguste, vainqueur d'Anipiiie. Rome se reposa-t-elle et s'araoUit-elle dans la paix p après la ruine de Garihage ? A quoi lui eût-il servi d'épargner sa rivale , puisqu'elle ne voulait dépo> ser les armes qu'après avoir conquis le monde? La destruclion de « cette noble cité > (1) était contraire k la générosité habituelle des Romains qui laissaient vivre les vaincus. Blats il n*y avait aucune raison politique à faire valoir contre Topinion de Gaton r delenda est Car» tliogo. C'était une folie que de craindre que Rome manquât d'ennemis et ne trouvât plus d'aliments à son actir* vité. Gartbage détruite, les Romains ne se sontHîla paa battus, pendant quatorze ans, en Espagne? fTontp^to pas eu les grandes guerres de Mithridate, des Cimbres, des Parthes, des Gaules?

Non, il ne faut pas dire qu'il était dangereux pour Rome de se reposer eiibi et de mettre un terme à ses conquêtes. Cette corruption dont se plaint Salluste et que prévoyait Soipion Nasica, elle est née de la guerre et non de la paix. Ne sont-ce point les richesses apportées de l'Asie par les vainqueurs qui ont altéré les mœurs? .On dit que César corrompit le peuple avec l'argent que la guerre lui avait procuré. Et si on étudie « à leur ori-> gine, ces guerres civiles qui ont porté au plus haut degré la corruption publique et causé , en défmiUve , la ruine . de Rome, on verra qu'elles n'ont point commencé au sein de la paix, mais dans les camps et par Tambition

(I) «m qMUtaobUodltA.»

des chefs militaires. Si la guerre de Jugurtha n*eût point eu lieu , Sylla fût-il devenu le rival de Marius , et cette rivalité eût-elle éclaté , si la guerre de Mithridate n'eût été Toccasion d'une lutte entre les deux plus grands généraux de la République? Quelle fut la force de César? N'est-ce point à son armée et à ses victoires qu'il dut sa toute-puissance? En temps de paix , eût-il asservi Rome?

Paruta insiste aussi avec force sur la faute que fit le Sénat, en prorogeant les commandements militaires entre les mains des mêmes chefs : ce fut là une de ces mesures auxquelles conduisent les nécessités de la guerre et qui compromettent la liberté d'un état. . : -

Machiavel (1) avait fait la même remarque. Quoiqu'il ne blâme pas, comme Paruta, l'esprit conquérant des Romains , il reconnaît qu'on accorda trop aux chefs militaires, et qu'on leur donna les moyens d'asservir la République. Ce fut, dit-il, parce qu'ils étaient restés longtemps à la tête des armées , que Sylla et Marius trouvèrent des soldats tout prêts à marcher sous leurs drapeaux, et que César se rendit maître de sa patrie. Rome , en ne prolongeant pas la durée des magistratures et des commandements militaires , n'aurait peutêtre point élevé si promptement l'édifice de sa puissance ; mais, en supposant que ses conquêtes eussent été plus lentes , la perte de sa liberté n'eût point été si rapide.

Paruta termine ce discours où il a si bien montré les maux qui naissent de la guerre par une apologie de la paix, à l'adresse de ses concitoyens. Suivant lui, si Rome eût déposé les armes , après la destruction de Carthage, et qu'elle eût été organisée pour la paix, elle eût pu arriver à la véritable perfection poh tique. Aussi n'était-ce

(1) Machiavelll. Discàni, lib m, cap. 24.

sans doute pas la paix en elle-môme que redoutait Scipion Naeiea; inai8> cotittaissaût rimperfectioû du gduverneffient d« Rome, il craignait quelle De pûi pas se passer

de la guerre, et que , le jour où elle serait paisible , elle ne comprît pas le?* bienfaits du repos. (!ar le calme suceédatit&de grandes guerres amène quelquefois de graves désordres dans le» Étals corrompus où il n*y a ni bonnes lois ; ni bonnes mœurs. TI peut amollir les citoyens , tes dégoûter des devoirs les plus sacrés , et les rendre dissolus et avides de plaisirs. • "*

M&iS la paii véritable , et ici Paruta trace éviiMUMit le tableau de Venise telle qu*eile doit être, celle faut conseiller aux Républiques comme le premier des biens, prévient les troubles dans la cité, entretient les sentiments généreux , au lieu de les étouffer ; et , loin d'amollir les citoyens, les prépare à s'exposer volontierÈ Mtt périls de la guerre, dès qu'il s'agît non d*ambitioii nî de vaine gloire, mais de l'honneur et de la défense de la patrie.

L'éloge du gouvernement vénitien revient volontiers sdus la plume de Piàruta; il trouve une decasion iiouveHè ' d*èfi proclamer l'excdlèneê et de côndtimner encore uiie

fois la démocratie et Tesprit de conquête, ses deux grands ennemis, en appréciant les causes qui ont empêché Rome de recouvrer sa liberté, après la mort de

• César (1).

les citoyens Romains, qui avaient chassé les rois et

les déceinvirs, ne purent pas délivrer leur patrie, après > la mort de César, parce qu'ils étaient profondément corrompus. Mais c'était dans les datUps, c'était par l'armée

(1) Ub.1, «iMtno fm. tPMièRolki, ddpi h ikariadi GMM Gtêàre, ■on potè rlmcUersS in libertà, conie nvca pcr l' addietro faUO, eMdatl prima l TtfrqiUoI , e dappol Appio CUudio « f li altri Dccamviri. »

qu'avait commencé cette corruption. Les généraux avaient encouragé la licence des soldats, parce qu'ils avaient besoin d'eux pour vaincre leurs ennemis particuliers ou pour opprimer la Républi ;ue. Sylla et Marius avaient abandonné à leurs vétérans le pillage de Tltalie et des provinces. On était tellement habitué à regarder les généraux comme les maîtres de l'État, que Pompée étonna tout le monde par sa modération , lorsqu'on revenant de la guerre contre Mithridate il n'entra point dans Rome avec son armée, -~ -

Les patriciens eux-mômes et le sénat avaient contribué à accroître l'influence des chefs militaires, en donnant un pouvoir immodéré à ceux qui défendaient leur parti contre les généraux du parti populaire. Enfin , le peuple ne tenait plus à la liberté. Composé , en grande partie , d'affranchis et d'étrangers que Scipion Nasica avait appelés jadis les faux fils de l'Italie, il s'était mêlé avec joie aux guerres civiles qui l'enrichissaient et favorisaient ses désordres. ^ ^ ■ - V*-

D'ailleurs, César, chef du parti populaire , s'en était fait aimer. Sa magnificence , sa libéralité , sa grandeur d'âme lui avaient gagné les cœurs. Ainsi les deux grandes forces de la République , l'armée et le peuple , étaient dévouées à la tyrannie. Brutus et Cassius ne trouvèrent d'appui nulle part dans Rome et furent obligés d'aller soulever les provinces. Le sénat seul leur était favorable ; mais il n'avait plus d'autorité , et, dans ce corps même qui avait applaudi au meurtre, Antoine et Lépide demandaient qu'on poursuivît les meurtriers.

En résumé, c'est le peuple et l'armée, qui n'était qu'une partie du peuple, qui établirent à Rome la tyrannie et qui l'y maintinrent. 11 en arrivera de môme partout oîi l'élément populaire dominera dans la cité. A

Athènes, les excèâ de la démocratie aboutirent toiiyoars à la tyrannie.

Ici Paruta triomphe comparant Floreofie k Yeniee. L*une y quoiqu'elle ait chaseé plosiears fois les Médecis,

et qu'elle ait même fait périr le duc Alexandre, n'a pu conserver sa liberté, parce qu'elle était « corrompue par rËtat populaire {carroUa per io êiaio popoiare) ; > tandis qae Paatre» par la forme excellente de son gouvememost où le peuple a peu de part et où domine l'aristocratie, est restée libre et tranquille, au milieu d^ agitations des républiques italiennes.

Mais la prédilection de Paruta pour les gouverne» ments aristocratiques et la- sévérité avec laquelle il juge la constitution de Rome, ne l'empêchent pas de rendre justice aux grandes qualités du peuple romain. Dès qu'il n!est plus dominé par des considérations patriotique»» et qu*il examine la politique de Rome en elle-même, sans y chercher des leçons pour son pays , il admire sans réserve cette persévérance , cette fermeté , cette grandeur du génie romain» qui ont fait la gloire de là République et qui lui ont soumis le monde. Les diUérents âges de Rome lui offrent le^speotade Te phis digne de fixer à jamais Tattention des hommes politiques , et quand il i^erche quelle a été l'époque la plus décisive de son histoire , celle qui a le mieux prépaié sa prospérité et sa grandeur , il trouve en tout temps son génie si prêt à tout et SI bien d*accord avec les événements qu*il n^ose donner la préférence à aucune d'elh's, et qu'il déclare -que ses conseils ont toujours été à la hauteur de sa fortune (1).

Pour mieux suivre le développement de l'histoire romaine , Paruta la divise en trois âges : le premier» qa*on

(1) Oiscorso X. « A qtiale età della cUtk di Roma si convenga dare nuggion laude e merito délia proapertt^ e Kqutdeua qu«t« elU perveane. «

— 7ft —

peut appeler son enfance, comprend le gouvernement des rois; le second, son adolescence, s^étend depuis la chute des Tarquins jusqu'au commencement de la seconde guerre punique ; et le troisi^'me , qui est sa jeunesse, va jusqu'à la dictature de César.

Paruta montre que chacune de ces époques a produit des hommes qui convenaient à leur temps et qui ont contribué , dans une égale mesure , à la grandeur de leur patrie.

Ainsi les rois, autant qu'ils le pouvaient, et suivant la diversité de leur génie, ont jeté les fondements de la puissance romaine. Romulus, chef de brigands , entouré d'ennemis, fonde une ville forte et qui sait se défendre. Numa, son successeur, donne des lois et une religion à ce peuple déjà organisé pour la guerre. Tullus Hostilius commence les conquêtes. Ancus Martius agrandit la ville, augmente le nombre de ses habitants , et lui donne les proportions d'une cité régulière et bien ordonnée. Tarquin l'ancien , par la pompe de sa cour , apprend au peuple à respecter les signes extérieurs du pouvoir qui ajoutent à la majesté du commandement. Tarquin le Superbe sert lui-même les destinées de Rome , en faisant place à la liberté. Ainsi , au commencement du second âge , Rome était déjà une cité guerrière ; elle possédait des institutions religieuses; elle renfermait un peuple nombreux; elle était habituée à respecter la dignité et la majesté du pouvoir; ses ennemis la redoutaient; elle haïssait la tyrannie; en un mot, elle avait déjà reçu l'organisation qui convient à un grand État : elle pouvait vivre et se développer. Aussi conserva-t-on toujours un souvenir pieux des fondateurs de la République ; quand on voulait honorer un citoyen, on l'appelait père de la patrie et on le comparait à Romulus.

Au second âge , de grands citoyens continuent Tœuvre des iw. C'est l'^oque de toutes les vertus, Gurtius, les deux Dédus se dévouent pour la patrie. On oomiill le désintéressement de Cincinnatus, de Fabricius, de Paul Emile. Que (rcxemplcs , en môme temps, de courage et d'habileté militaire 1 Rome lutte contre de ter« ribles ennemis, les Gaulois i les Samnites, Pyrrhui/ qu'Annibal regardait comme le plus grand capitaine dé l'aaliquilé après Alexandre. Elle trouve à leur opposer un Camille, un Papirius Cursor, un Fabricius. Ses institutions militaires s'affermissent et se complètent) on dé<cenie le triomphe aux généraux et des récompensMaai soldats. G*eet alors que s^étaMit cette discipline exoelhMitt qui fit la force des armées romaines. Pendant toute la période qui s'étend de la chute des ïarquins à la seconde guerre pimique, Rome ne dépose pas une aeula fois lei armes»

Deux institutions surtout qui datent du second ftge , la dictature et les colonies, contribuent à la prospérité de la République.

La dictature» dont Machiavel avait déj^ démontré tous les avantages (i), sauve Rmne ém Mipérils preê» sants. Paruta eût pu rappeler, à ce propos, que Machiavel la compare au Conseil des Dix à Venise, et loue le gouvernement vénitien d'avoir créé, à Tiraitation de Ronw, une magistrature suprême qui petut, dans lee temps de crise , réunir tous les pouvoirs et sauvisr lu patrie, sans attenter à, la liberté. Ce passas:e méritait d'autant mieux d'être remarqué par un Vénitien que récrivain florentin y dit , en propres termes, que la Ré«publique de Venise est digne de la réputation de sagesse

(1) MadrtavtlU. DiHwrH, iib, i, cap. M.

dont elle jouit. Un tel homniage dans la bouche de Machiavel est significatif; il montre en quelle estime tous les hommes politiques tenaient la constitution vénitienne. On s'explique mieux ainsi et on excuse davantage la prédilection exclusive des politiques vénitiens pour le gouvernement de leur pays , et la complaisance avec laquelle ils en énumèrent tous les mérites. L'admiration de l'Europe les avait éblouis. Us ne se contentaient pas de dire que Venise était bien gouvernée. Ils voulaient qu'elle le fût mieux qu'aucun État ne l'avait jamais été.

Les colonies (1) ne contribuèrent pas moins que la dictature à la tranquillité de Rome, ainsi qu'à raffermissement de son pouvoir; elles eurent un double avantage; elles débarrassèrent la ville d'un grand nombre de citoyens, et tinrent en respect les ennemis, c Les colonies romaines, dit Bossuet, établies de tous côtés dans l'empire, faisaient deux effets admirables ; l'un de décharger la ville d'un grand nombre de citoyens et la plupart pauvres; l'autre, d'accoutumer peu à peu ces peuples étrangers aux mœurs romaines (2). »

Pendant tout le second âge , la constance et la fermeté des patriciens furent admirables. Après le sac de Rome par les Gaulois, ils ne désespérèrent pas de la fortune de la République et ne voulurent point abandonner cette ville détruite qu'avaient habitée leurs pères, pour se réfugier à Véies, sur la terre étrangère. Sans ce respect des traditions qui attachaient les destinées glorieuses de Rome au lieu même où elle avait été bâtie, que serait devenue la République? La sagesse du sénat ne se montre pas moins dans l'histoire des troubles civils. N'est-il pas

(1) HachiavclU. Ditconi, Ub. ir, cap. 6.

(S) BoMuet. Diicourêêur V Hi9UtiT9 univtrsêlUy iii' partto, ch. 0.

merveilleux qu'au milieu des querelles du sénat et da peuple» il u'y ait pas eu une seule goutte de sang répandue , avant la seconde guerre punique t

Mais ce qui prouve le mieux , ajoute Paruta, la vertu des Romains de cet âge , c'est qu*ils aient pu secouer le joug de deux tyrannies , de celle des rois et de celie des déoemvifs, tandis que, dans Fâge suivant, on ne sol même pas profiter de Tabdication deSylla.

Paruta n'aime pas plus la tyrannie d'un seul ou de plusieurs que la démocratie, et son principal argument ccmtre celle-ci, c'est qu'elle conduit inévitablement an despotisme. La liberté, suivant lui , a toujours été plis ch^ à raristocratie qu'au peuple ; et qui oserait le con* tredire? Les derniers républicains de Rome, Brutus et Cassius, n'étaient-ils pas des patriciens? £t, de nos jours, parmi les États déjà vieux , le gouvernement aristocratique de la Grande-Bretagne n'est -il pas celui qui a su le mieux supporter et conserver la liberté ?

Quand on considère les vertus et les entreprises des Romains du second âge, on voit que, pour être plus illustres, il ne leur a manqué qu'un plus grand théâtre» liais ceux du troisième âge , sans être peut-être sopé* rieurs à leurs . devanciers , eurent le bonheur de venir dans un temps où tout était possible , et portèrent si haut la gloire de Rome , qu'ils éclipsèrent tout ce qui lesAvait précédés» C'est là un des caraclferes merveiUeux de l'histoire romaine. On croit toujours, en la lisant, être arrivé à l'époque la plus remarquable, quand on s'aperçoit que celte qui suit est plus brillante. encore. . Le troisième Age de Rome s'ouvre par la seconde guerre punique oii la République, dit Montesquieu (1),

(t) Monteiquiwi. Grattâmtêi D4caâmtê^^ k, . .

fut un prodigd de constance. C'est cette granda époque do rhisloire romaine qui faisait dire à SainUÉvremoiid : f Pour voir la République dans toute sa vertu, il faut la

» considérer dans la seconde guerre de Cartha^e. Elle a 9 eu auparavant plus d'austérité ; elle a eu depuis plus t de grandeur ; jamais un mérite si véritable (i). » Pi^ ru&a, malgré Tadmiratian que lui ioiiNffa la oi»8laMe des Romains am prises avee Annibal , n^est pas tout à fait du même avis. Il lui semble qu'en toute occasion Rome a été égale à elle-même et supérieure à la fortune. U est impossible de faire un plus bel éloge de la vertu romaine.

Il n'admire pas moins les guerres de Jugurtha, de Mithridaie et des Gaules que la seconde guerre punique. Il considère même les généraux des derniers temps de la République comme les plus grands qu'ait eus Rome, à eause de Tédat qu'ils ont donné au nom romain el dSB immenses possessions qu'ils ont ajoutées à Tempire. Qui peut-on comparer à César et à Pompée, qui ont soumis Tun et l'autre plus de buit cents villes? Sans doute * si Rome n*eût pas été sauvée ptusienrs fois, m die n*étfldl pas sortie victorieuse de toutes les épreuves qu'elle a traversées, ces grands hommes n'eussent point eu occasion de faire preuve de tant de valeur ei de génie. Mais, en définitive, il arrive id ce qui se rraifurque dans tfim les arts, en peinture, en sculpture, en arehiteetare. Les ! premiers venus dans la carrière ne font qu'ouvrir la voie,

et , malgré leur mérite , ils sont presque toujours éclipsés par leurs successeurs. Quand une belle ouvre parait, oo oublie les artistes prinatifis, et la gknre ea revient tout

, (1) Safnt-Évraiioiid. Rifitatonê fur fet éioêrs giniUt étt Pmifh rmêim

entière à celui qui Ta faite , quoiqu'il se soit servi d'un instniment déjà perfectionné par d'autres.

En réflomé, chaque âge de la République a produit les citoyens qui lui convenaient. Si , dans le premier, on avait voulu trop s'agrandir, Rome eût été écrasée par ses voisins; si, dans le second, les Roniains avaient tenté des entreprises au-dessus de leurs forces , et s'ils étalent sortis de Tltalie avant d*avoir Inen assuré leur puissance dans la péninsule, ils conraienl risque de ne point porter la République à ce point de grandeur où elle est parvenue. Ënfin, si, dans le troisième, Rome fût restée au-deoBOus de sa fortune , et n'eût point eu des générant capables de concevoir et d'exécuter les plus grands desseins , elle n'aurait jamais conquis le monde.

Ces considérations sur le génie des Koinains oon«duisent Paruta à parler de Tart de la gume qu'ils ont poussé si loin , et qui a été la prlnoipale cause de leur succès. C'est là le sujet du Xil* discours (i).

Paruta le commence par un nouvel hommage rendu à la politique de Rome. Elle a eu beaucoup de prospé^ fité, dit-il, mais c'est à sa vertu et à des causes eer^ taines quMI ftiut Tattribu^. Machiavel n*e(kt pas mieux dit dans ce chapitre où il combat si éloquemment l'opinion de Plutarque, qui regarde la grandeur de Rome somme l'œuvre de la fortune (2}« Polybe, plus juste que Pkittfqtte, attribue les succès continuels des Romains à deux grandes qualités, qui sont la constance dans la mauvaise fortune et la modération dans la bonne. Sans doute, dit Paruta, ce sont là des vertus nécessaires k

(1) Ltb. I, diseono im. « PercMIa R«pubbUca di Roroa, tuttocte ta dlfeiw Iwaiifiie rloewiat sw«Jiwl<l> WU>, amdlifûo B<lla SacdltemlB sww t» * rtufclase coo victorta. »

{ft\ Maehlafdli. DUcorH^ llMi, ctp; 1.

route les ennemis. Quand des tribuns militaires, des plébéiens sans expérience, Génutius et Titinius, ont été défaits par les Èques , les Pidénates et les Falisques , Q. Servilius et Camille, qui leur succèdent, remportent d'éclalantes victoires.

Pour montrer la force des institutions militaires de Rome , Paruta examine sa conduite , comme on Ta fait après lui , dans les deux guerres périlleuses qu'elle eut à soutenir contre Pyrrhus et contre Annibal.

Vaincus d'abord par Pyrrhus, effrayés par les éléphants, les Romains ne se laissèrent point abattre; ils savaient bien qu'ils finiraient par remporter. Cette défaite fut pour eux une leçon. Ils étudièrent la tactique desCirecs, comprirent les défauts de la phalange et réparèrent par leur habileté, autant que parleur courage, les fautes qu'ils avaient commises dans une première rencontre. C'est ainsi qu'ils se formaient, comme tous les peuples militaires , à l'école de leurs ennemis. Mais il fallait, pour résister si résolûment à un général consommé, et pour profiter si bien des revers, qu'ils eussent une confiance absolue dans la force de leurs institutions et cette expérience qui ne s'acquiert que par une longue habitude de la guerre. LesSamnitcs qui, après leur avoir si longtemps résisté , avaient fini par succomber , leur apprirent à supporter la mauvaise fortune et à ne jamais désespérer de la victoire.

C'est surtout dans la seconde guerre punique que se révèle la forte organisation de Rome. Elle entretient des armées en Italie, en Espagne, en Afrique, en Grèce. Comme il n'y a pas un seul citoyen inutile et que, dans une ville organisée pour la guerre, chacun porte les . armes, elle peut mettre sur pied cent mille hommes à la fois. Elle a aussi cet art admirable de diviser ses forces

et de ne jamais les hasarder tout enUèroB dans une seule bfttaille. Elle tient toujours en réserve une année toute prête à remplacer celle (lui peut être vaincue, et» comme

elle fait acheter cliL'iemeiit la victoire, rennemi qui, après beaucoup de pertes, croit avoir détruit toutes ses forces, se trouve tout à coup en face de nouvelles troupes dont il n'avait pas Foupçonné Texistence et qui ne seront pas les dernières. Battus par les Gaulois Tigurins et par les Cimbrcs, dans deux sanglantes batailles qui eussent ruiné une autre république, elle a en réserve l'armée victorieuse de Blarius. Après les batailles de Trasimène et de Cannes, elle se relève par les succès qu'elle obtient en Espagne , et quand en Espagne elle perd deux années , elle triomphe eu Sicile et en Italie. Pendant que deux armées carthaginoises, celle d'Annibal et celle d'Asdrabal, sont en ItaliOf Rome conserve et renforce ses troupes en Sardaigne, en Sicile, en Gaule et en Espagne, et si elle s'expose à de continuels périls, elle y gftgne du moins d^avoir des soldats toujours aguerris*

Un des avantages de la constitution militaire de Borne que Paruta indique et qui devtdt être remarqué à yenise« parce qu on ne l'y avait jamais eu, c'est qu'elle lui a permis de commencer ses guerres sans argenU Àyanl pour soldats ses citoyens, qui, la campagne finie , revenaient euitiver leurs diamps, elle ne les payait pas ; et quand plus tard, engagée dans de grandes entreprises , elle fut obhgée de payer ses troupes pour les soutenir, le trésor public était si bien garni qu'elle ne manqua jamais de ressources, il arriva même, dit Machiavel (i), que, grâce tu butin conaidérablie dont le produit était versé dans le ti*ésor et à l'établissement des colonies, Uome s'em ichit

(I) MMlrtmlli. Ditcofti^ Ml. M, Mfk

par la guerre qui est pour les États moins sages une cause de ruioe.

Paruta, avec Torgueil d*un Italien qui aiœe Venise » mais qui aime aussi la patrie italienne, regarde la position de Rome et Tavantage qu^elle eut de disposer des forces de l'Italie entière, comme une des causes générales de sa puissance. La péninsule, en elTet, était habitée par des peuples belliqueux qui, soumis aux Romains* entrèrent dans leurs armées et prirent la plus grande part à leurs conquêtes. Les guerres les plus difliciles que Rome eut à soutenir furent certainement celles d'Italie. On sait combien de temps et de soldats lui coûta la guerre des Samnites. Dans quel danger la guerre sociale ne nnt«el1e pas la Répu1)liquc? Maïs ces terribles ennemis^ une fois vaincus et incorporés dans les armées romaines, rien ne put résister à celles-ci. Aucun pays n'eût pu mettre sur pied autant de soldats que Tltalie* On vit de quelles forces énormes elle pouvait disposer^ quand, sur le bruit de l'arrivée des Gaulois, un peu avant la seconde guerre punique, on lit le relevé des hommes en état de porter les armes. A une époque où Rome était loin d'être arrivée au plus haut degré de sa puissance et où elle n*avait même pas soumis toute l'Italie, elle eût tiré sans peine de la ville et du pays de ses allié-, c'est-à*dire d'une contrée qui n'était guère plus p^r.mde que les Ktats dn pape et de Naples, sept cent mille hommes de pied et soixante^dix mille cavaliers (1).

Dans ses considérations générales sur les institutions militaires de Rome, Paruta touche à uni; question que Machiavel a longuement traitée, celle de la supériorité de rinfanterie sur la eaval^ (â). fille préoccupait alors

(1) Polybe, Ilittor. ri. Florus.

(3) Maclilavein. Diêooui% llb. n, cap. 18.

tous les lioinmes politiques (jui désiraient raffranchissement de l'Italie. L'usage de n'employer dans les armées que delà cavalerie, introduit par les condottieri^ avait éHà souvent fatal aux républiques italieuDes. On le regardait comme la cause principale des nombreuses défaites que les Italiens avaient essuyées dans leursguerres contre les ultranion tains.

Aussi Machiavel » dont on ne peut ^contester le patriotisme, s*élève-t-il avec force contre cette déplorable coutume. Lts Romains chez les anciens , et les Suisses chez les modernes , lui servent d'exemples pour montrer ce que peut Tinfanterie. 11 y avait très-peu de cavalerie dans les armées romaines dont les fantassins formaient la principale et presque la seule force. On vit mtoe, dans deux occasions décisives, combien les généraux romains comptaient plus sur l'infanterie que sur la cavalerie. A la bataille du lac Régille, une des plus sanglantes de leur histoire» l'armée romaine commençait à plier, quand les cavaliers mirent pied à terre et rétablirent le combat. Au siège de Fora, il y eut un engagement entre la cavalerie romaine et celle des assiégés: pour vamcre leurs ennemis, les Romains descendirent de cheval. L'infanterie suisse a tenu tête à la meilleure gendarmerie de l'Europe. A Novare, neuf mille de ces fantassins ont battu dix mille hommes de cavalerie et autant de gens de pied. A Marignan , vingt^six mille d'entre eux ont disputé la victoire , pendant deux jours, à une armée de soixante mille hommes et à l'élite de la chevalerie française.

H est curieux de voir poser par Machiavel , qui avait lui-même dirigé les opérations de l'armée florentine, un des grands principes de l'art moderne, prin*

cipe longtemps contesté et qui ne fut accepté détmi-

tivemoiit en l'raiico «jifaprès ks victoires du grand Condé.

Après un coup d*œil général sur plusieurs institutions militaires de Rome» Paruta entre dans quelques détails

et examine l'ordonnance de Tarmée romaine. La légion , comme l'ont montré Polybe (1) et Tite-LiVe (2), lui parait évidemment supérieure à la phalange qui , avant les Romains^ passait pour invincibie. Il compare Tun àrautre ces deux corps , comme le lit depuis Bossuet en traduisant Polybe. « A considérer seulement la nature des

• armées romaines et de celles des Macédoniens, dit

• Bossuet, les dernières ne pouvaient manquer d*ètie » battues à la longue, parce que la phalange macédo- » nienne qui n'était qu'un gros bataillon carré, fort épais » de toutes parts, ne pouvait se mouvoir que tout d'une » pièce, au lieu que l'armée romaine, distinguée en pe« t tits corps, était plus prompte et plus disposée à toute » sorte de mouvements (3). >

Aussi Pyrrhus, quoique élevé à Técole des successeurs d'Alexandre, modifia-triria phalange quand il eut * vu Tordonnance des armées romaines. Annii>al, après les premières batailles qu'il livra aux Romains , fit pren» dre à ses soldats les armes romaines. Celles-ci, en effet, étaient tout à fait supérieures à celles des autres nations. Paruta fait remarquer Tavantage que donnaient aux soldats du premier rang les longues lances dont ils étaient armés. L*ennemi s^épuisait en efforts pour couper ou pour écarter ces armes formidables, avant d'engager le combat corps à corps. Les soldats romains étaient admirablement protégés par un bouclier large et solide ; leur

(1) Polybe. BMnf, in EMtrptht Ub. zvb, cap. M<

(3) LW. Ub» IS, 19; Nb^ XXXI, 39.

(a) BoHoal. Diftoun tm VUiÊMM im fat ritlto, m* partie, ch. s.

épée était légère et de la trempe la plus fine; elle ne \m fatiguait point et ne s'émoussait pas dans le combat ; c'était celle dea Espagnols qu^ia avaient adoptée (i) ; car ils prenaient toujours chez leurs ennemis oe qui leur pÊm raisaait utile à Part de la guerre. Ils apprirent des Car* thaginois à construire leurs vaisseaux et de Pyrrhus à fortifier un caiiip.

La supériorité de leurs armes leur donna un grand avantage sur leurs ennemis et particuliéremenl sur les Gaulois armés de boucliers trop petits qui ne les protêt geaicnt pas , et d*épées longues et pesantes qui se tor> daient dann leurs maina (2).

'Aveo tous ees avantages, . les troupes romaines n*a« VHient aucun de ees défauts qu^on reproehe aveo raison aux soldats naercenaircs , et qui ont souvent déshonoré les armées modernes. Jamais elles ne se dispersaient pour piller* paroe que le butin était mis en commun et partiigé, avec une benne foi parfaite» entre eeux qui avaient combattu et ceux qui avaient formé la réserve. En pays conquis, les soldats romains n'étaient ni insolents ni avides^ comme les condoitieri et les lansquenets, qui traitaient souvent leurs alliés en ennemis. U y avait des pdnes trèfr^évères contre ceux qui opprimaient les sujets de Rome, et le Sénat fit toujours rendre aux vaincus les biens qu'on leur avait pris injustement. Aussi la plut part des nations supportèrent^roUes avee patience le joug des Romains, une fds qu^elles Teurent subi, Jusqu^au

(1) Fragment dê Poïybe, rapporté par Snidas, aumot Msj^aips.

(3) « Romains curenl b'm\ des g^rrçs ^vec lesGjmlpIs, diiMon^csquieq, L*ainodr de la glulre , le mépris de la aM>rt, robattnailoii pour valacre , éiaicBl lea nièaidi dm lea deox peoplea , maia kunaraiea étalent dlSierentea. Le bouclier des Gaulois était petit et leur épée mauvalie. Ausil Tareat-lls tralléa à IM près comme , dans les derniers siècles, In Bleiiealna IHMKdié piT lai B^t-

tempB où Im vDCBare se corrompirent et oti les provinces furent livrées aux exactions des proconsuls.

Un peuple aussi appliqué à la guerre ne pouvait négliger la marine. Dès qu*il eut appris à construire des galères, il eut toujours une flotte capable de seconder les entreprises qu*il faisait sur terre* Ses vaisseaux transportaient des armées en Sicile» en Espagne, en Afrïqae et en Asie.

Eufiu » dit Paruta en terminant son discours , Rome ne se bornait pas à avoir des institutions admirables ; elle savait s'en servir* Aucune nation ne fut plus hardie ni

plus persévérante dans ses desseins. Il ne lui suffisait pas d'écarter les périls pressants. Quand une guerre était commencée, les Romains ne se reposaient pas qu'elle ne fût fuûe, et ne faisaient jamais la paix que vainqueurs (i). Après la terrible bataille dans laquelle le consul Atilius fut vaincu par les Gaulois, Rome envoie immédiatement une seconde armée pour les combattre. Cette armée remporte la victoire : quarante mille barbares sont taillés en pièces. Mais lee vainqueurs ne s'arrêtent pas là : pour prévenir de nouvelles guerres, ils poursuivent les ennemis dans leur pays et s'emparent des villes de la Lombardie. Quand Asdrubal, qui amenait une armée à son frère, est vaincu, près du Métaure, par le consul Néron, les Romains échappés à ce péril n'attendent pas une nouvelle attaque des Carthaginois; mais ils portent la guerre en Espagne d'où était parti Asdrubal, pour y écraser leurs ennemis et les empêcher d'envoyer de nouveaux secours à Annibal. Quelle puissance eût pu résister à un peuple que les revers n'abattaient pas, et qui

(1) • Après avoir commencé l'affaire , ils n'étaient jamais contents jusqu'à ce que tout fùl fait. » — Bos*uei. Discours sur V Histoire universelle, iw partie, ch. 6. — f^oyef aussi Montesquieu. (trfUkUeur êi jDécwUnç^t ch. i,

no so croyait pas virtorienx tant cprii lui resLaii queli[ur chose il laire?

Les institutions militaires ont été si tbrtcs à Rome et si bien établies que ce sont elles , comme le montre Paruta dans un autre discours, qui, au milieu de la corruption générale des mœurs, ont f<iit vivre l'empire romain (1). Car si on s*étonne que ce grand corps soil tombé si vite quand il a été entamé par les barbares , on ne s'étonne pas moins qu'ayant été gouverné par de si mauvais princes, il ait pu durer aussi longtemps.

Le vrai secret de sa force, sans parler de quelques empereurs qui ont retardé sa chute, c'est qu'il était tombé entre les mains des soldats, et que ceux-ci ayant conservé l'excellente discipline des armées romaines, demeuraient invincibles. Malgré leurs désordres, malgré les guerres qui éclatèrent entre eux f)our l'élection des empereurs, aucune province ne se défcachait de l'empire, parce qu'ils maintenaient tout dans l'obéissance. Paruta ne veut point ici justifier le despotisme militaire: nous avons vu qu'il l'accusait d'avoir perdu la République, et qu'il attribuait à l'armée l'élévation de Marins, deSylla et de César. 11 montre seulement, avec l'impartialité d'un historien, que ce mal, qui était devenu nécessaire par la faute de la constitution romaine, a porté son remède en lui -môme pendant plusieurs siècles, et qu'ayant détruit la République, il pouvait seul sauver l'empire.

C'est là aussi l'opinion de Montesquieu, t Les Ro- » mains, a dit l'auteur de la Grandeur et décadence ^ » parvinrent à commander à tous les peuples, non-seu-

(1) Ditcorso XI. a Corne T imperio Roroano caduto spesso in pcrsone vill e scélérate abWa potuto per lunga sorie d'imperaiorl conservasi; c per quall cagloni rlma»e Onalmenle diitrutto. »

» iement par l'ai t de la o;(ierre, mais aussi par leur pru- » dence » leur sagesse* leur constance , leur amoar pomr w la gloire et pour la patrie. Lorsque , sous les empe- • reurs, toutes ces vertus s'évanouirent, l'art militaire » leur resta , avec lequel , malgré la faiblesse et la coTr 1 roption de leur prince* ils conservèrent ce qu'ils avaient » acquis. » Mais, ajoute-t-il* et c*est là aussi la conclusion de Paruta , « lorsque la corruption se mit dans » la milice môme, ils devinrent la proie de tous les » peuples (i). ■

En effet, tant que la discipline se conserva dans Vax^ mée, Tunité de Tempire se maintint, même sous les plus cruels tyrans, même sous Domitien, sous Commode et sous Caracalla. Mais il fallait biei> qu'à la fm la discipline 8*altér&t; les gens de guerre étaient trop corrompus pour ne pas se relâcher peu à peu de ces maximes s^ vères qui avaient fait la force des armées romaines. Ils étaient maîtres de tout; ils donnaient l'empire; ils allèrent jusqu'à le vendre et jusqu'à tuer les empereurs qui osaient leur prescrire des ordres. Quand des soldats ne reconnaissent même plus Taotorité des chefs quMIs ont nommés , ils sont bien près de ne plus se soumettre aux lois militaires. Avec Tobéissance, la discipline se gerd.

Les prétoriens s^amolHrent les premiera» C'était

originairement l'élite de l'armée, les soldats les plus braves et les plus disciplinés que l'empereur attachait à sa personne. Mais l'oisiveté dans laquelle ils vitraient* leur séjour à la ville, leur éloignement des camps* les déshabituèrent peu à peu des exercices militaires, et affaiblirent leur courage. Incapable de supporter les fa-

(ij Mooltaquieu. Grandeur et Dieadmoê^ cli. la.

ligues de la guerre, cette garde des empereurs, <|iu avait toujours passé pour invincible , se lai&sa vaincre par les barbares. Dèa lors le prestige du nom romaio disparu!;, et comme U corruption s*était étendue toutes les troupes, il fallut avoir recours aux barbares pour arrêter les barbares. L'empire Be mit ainsi à la merci de ses ennemis, qui vinrent apprendre Tart de 1» guenro nu milieu des lumâesrcmaines» pour6*e&8orm ensuite contre elles.

t Ainsi, dit Montesquieu après Parula (1) , les Ro- » mains établissaient des Ufiages tout conlrairej» à ceux t qui les avaient rendus mattres de tout ; et comme autre- • fols leur politique constante fut de se r^rver TartimUo » taire et d'en priver tous leurs voisins, ils le détruisaient » pour lors chez eux et l'établissaient chez les autres. > Us en vinrent jusqu'è abandonner leurs propres armes. Tégèce (S) dit que les soldats , les trouvant trop pesantes, obtinrent de quitter leur cuirasse et ensuite leur casque , de façon qu'exposés aux coups sans défense , ils ne songèrent plus qu'à fuir. Il ajoute qu'ils av«uçnt perdu la coutume de fortifier leur campi et qfCk cause de oette négligence , leurs mùé» furent enlev4e9 par la cavalerie des barbares.

Ce n'est point assurément à la valeur des Goths ai des autres peuples du Nord qu'il faut attribuer la chute de Tempire i c*est avant tout & la eorruption des moeurs et à la perte de la bonne discipline, Rome qui avait résisté à Annibal et soumis les Gaulois et les Espagnols, si belliqueux , eût soutenu le choc des barbares si elle svaH tu lés mêmes institutioni et les mtaios soldais.

(i) MoDtesquleu. Grandeur et Dicadenc$p9h»i^

Mais, dit Paruta , les Etats s agrandissent et se conservent par les principes auxquels ils doivent leur ori« gine, et se perdent parles principes contraires.

A la fin de ce discours, Parata trace rapidement rbuh toire des dernières années de Teropire. Il signale les huiuiliatioiis des empereurs, obligés de payer tribut et de céder des terres aux barbares ; les progrès des Goths qui, sous Valens, viennent assiéger Gonstantinople, et enfin la terrible invasion des Huns , qui lui rappelle , comioa on devait s'y attendre , la fondation de Venise. Il semble

môme n'«ivoir pitflé d'AtUU que pour parler do ^ patrie.

Son patriotisme ingénieux devait amener Téloge de

Venise à la suite de ces considérations sur la décadence

de l'empire romain. C'(;st dans les lagunes, dic-il, que se sont réfugiés et conservés les restes de la grandeur de ritalie.

Cette courte phrase , placée là à dessein , révèle immi

pensée ambitieuse qui craint de s'exprimer plus claire*^ ment, mais que comprennent sans peine les Yénitienf, Aux yeux de Parata, c'est Venise qui a reçu l*béritag9 de Eome} elle seule, parmi les cités italie«»es, % oon*t servé le pur sang italien sans aucun mélange avec lea races barbares; elle seule représente dans l'Italie mo-» derne l'élément ancien. C'était l'ambition des Yénitieua de tenir le premier rang parmi lés peuplée de même on» gine, et de remplacer Rome , autant que le permettait la diflérence des temps et des mœurs, heurs destinées ne leur semblaient ni moins glorieuses ni moins grandes que celles des Romains, Nous avons vu aveo quelle comp plaisance Parata (i) établit un parallèle entre les deux

(1) Uliroii, (Ufoono u

iJiyiiizea by CjOOgle

républiques : il attribue à chacuno cl*6lleB, et c'était là ropinioii (le tous les Vénitiens, un inérite égal, quoique dilTéienU Si l'une a. été plus puissante, l'autre a été plus heureuse, et sa prospérité a duré plus longtemps. Elles ont chacune une gloire qui leur est propre. Mais celte comparaison est plus flatteuse encore pourTorgueil vénitien , si on reconnaît entre elles une filiation qui fait de Venise Théritière directe et comme prédestinée de Rome.

JageineBl» sar ^uelqaea toits Iii»t«rl4i>«». — HypolliéMa.

De toutes les périodes de rhistoire romaine, celle qui a le plus frappé un grand nombre d'historiens, c'est assurément la seconde p^uerre punique. Quoique Paruta ne la considère pas , nous l'avons vu , comme la plus glorieuse de la République, c'ést cependant elle aus^ qui lui suggère le plus de réflexions et qui semble l'occuper davantage. II y trouve l'occasion de comparer entre eux deux génies bien dillerents , Fabius Maximus et Scipion l'x^fricain , tous deux nobles , intrépides , également versés dans Tart de la guerre, tous deux dévoués au bien public et pleins d'amour pour leur pays, mais qui Vont servi par une conduite tout opiio^ce (Ij. Fabius Maximus prévint la ruine de la République en arrêtant les progrès d'Aiinibal en Italie; Scipion la rendit toute -puis* santé par la victoire de Zama. L'un était méthodique, temporiseur et prudent, l'autre hardi et entreprenant. C'est l'honneur de Fabius d'avoir été jugé digne de tenir téte à Annibal , quand les affaires de Rome semblaient

'\ ' Lil). I, discorso IV. • Dl duc famosi capitaol, Q. Fibio Maximo e P. Sdpionc africano qiialc ncl maiMggUn 1» gaem appoTlaiw «Ua EcpQbbUa dl Borna magglof benefido. »

désespérées. PauUÉiDile disait de lui, avant la bataille de Cannes , que son suffrage valait mieux que celui cfe

tout le peuple romain. Quelle admiration n'inspire-t-il pas quand on le compare à l' Iaminius et à Yarron , qui , par leur témérité, avaient perdu leurs armées I Annibal lui-même lui rendait hommage , et craignait plus la circonspection de Fabius que l'ardeur des autres généraux rooiaius. Sans i^'abius, Rome était peut-être perdue.

.D*ùn. autre côté, Scipion n'estr-il pas le premier qui ait ouvert ie chemin aux armées romaines, et préludé

par r asservissement de F Afrique, à la conquête du monde? Si Fabius sauve la République pour un temps , Scipion ne la délivre-t-il pas d' Annibal , son plus terrible ennemi? Le mérite de Tun est d*avoir soutenu puissance romaine, et celui de l'autre de l'avoir agrandie. La dilTérencc des époques, autant que la diversité de leur génie, explique leur conduite. L'audace conve* naità Scipion et la prudence à Fabius, Celui-ci ne pouvait rien hasarder: quand il fut nommé dictateur, la perte d'une bataille eut été fatale à la République. Celuilà, loin de Rome, sur la terre étrangère, n'aventurait que son armée, et mettait Tennemi dans le plus grand péril. S*il était vaincu, Rome tenait en réserve d'autres armées et d'autres généraux ; mais, s'il était vainqueur , Cartilage était perdue sans retour.

£n résumé, dit Paruta, Fabius et Scipion acquirejut une gloire égale, grâce à une conduite différente, également justifiée par le succès.

Le défaut de ce parallèle, mal imité de ceux de Plutarque, c'est de n'aboutir à aucune conclusion. En comparant deux hommes qui n'ont entre eux aucun rapport de génie et qui ont agi dans des circonstsmces très-diffé-

rentes I on ne sait auquel des deux donner la préférence. Il n*y a pM de point de comparaison. Le seul iotéréi d^iine telle étude est défaire mieux ressortir « par le contraste des situations, tout ce qu*il y a eu d*babile et de

réfléchi dans leur conduite.

Paruta, qui n'oublie jamais ie point de vue d'utilité» veut faire de ce parallèle un enseignement pour toi gé* néraux modemeii Mais la leçon qu*il en tire est médiocrement instructive. Un homme de guerre n'a pas besoin du double exemple de Fabius et de Scipion pour savoir qu'il doit être prudent ou hardi, suivant les circoiH

Cette même guerre punique fournit heureusement à

Paruta la matière de réflexions plus intéressantes. II exaoùne le parti que prit Annibal de passer en Italie et il en énumère les avantages et les inconvénients (1). C*eei une queetion que Machiavel avait déjà traitée d'une me* nière générale (2).

Quoique Paruta fasse comprendre tout ce qu'avait d*héroIque l'entreprise du général carthaginois, et qu'il montre psrfaitement queUee étaient ses obuioe» de sue* cèSy il semble, comme Machiavel, le blâmer d'avoir porté la guerre en Italie. Les raisons qu'il fait valoir en sa ' faveur sont excellentes; mais il insiste davantage sur lea inconvénients du projet

Annibal, ditril , n*était pas libre : il savait qu'une par* lie du Sénat de Carthage ne voulait pas la guerre, et que, s'il ne se portait pas tout de suite aux entreprises les plus hardies pour rendre la paix impossible, il serait iufailliblement rappelé. D'aiUeurs, il filait à tout prix éloi-

(1) DiM. V. « St font iMoiio U comialio d'AonllMle, aviado ■ mmwmêVumï

•oatra l Romani , portare la guem lo fClQt. »

gner ses mercenaires de leurs pays respectifs , pour les empêcher d*y rentrer et lee retenir sous les drapeaux « par Fespérance du pillage de Tltalie. En allant attaquer Rome, Annibal entraînait sur sa route tous les ennemis du nom romain. Les Gaulois et les Italiens devaient grossir son armée, ôa belle cavalerie Numide pouvait se développer librement dans les plaines de l'Italie ; nulle part ailleurs il n*eût trouvé des champs de bataille-mieux préparés. Enfin , et il semble que ce soit là une raison décisive , il avait compris que la guerre de Rome et de Carthage était une guerre d'extermination, etqu*il fallait qu'une des deux cités succombât. Il lui importait peu d' .(Taiblir Rome par quelques défaites: il voulait la frapper au cœur -et l'écraser, pour qu'elle n'écrasât point €arthage. C'est là ce qui l'amenait en Italie^ au siège de la puissance romaine.

Hais à tous ces avantages Paruta oppose d'autres raisons qui eussent dû retenir Annibal. En passant en Italie avec les principales forces de Carthage, n'exposait^il pas sa pathe à être attaquée au dépourvu, comme on pouvait le craindre de raudaôe des Romains, et comme cela eut lieu en effet? Ne se privait-il pas de tout secours, puis* qu'il avait négligé de s'emparer de la Sicile et de la Sardaigne, et que Rome était maîtresse de la mer? Il eût mieux fait d'attaquer les Romains dans les lies et de ne marcher sur Rome qu'après avoir assuré ses coromoni* cations avec Carthage. Pourquoi, avant de commencer la guerre, n'avait-il pas fait alliance avec le roi de Ma« cédoine, qui lui eût été d'un si grand secours contre les Romains? Il eût dû songer qu'il avait affaire à des eiine*. mis terribles ; qu'il rencontrerait des généraux habiles , car il ne pouvait pas compter sur le hasard qui lui opposa FlaminiuB et Yarron; qu'il lui faudrait assi^or des villes

fortes et bien défendues ; et enfin quMI en serait rédnit à

vivre de pillage et d'expédients, pendant que les Romains auraient tout en abondance.

Ainsi, dit Paruta, ne croyons pas à l utilité prétendue du projet d*Annibal et réduisons son mérite à sa juste valeur. Il va même jusqu'à diminuer la gloire de ce grand capitaine, en remarquant qu'il n'a vaincu que des généraux obscurs et sans expérience, mais qu'il n'a pas été aussi heureux contre Fabius , llarcellus et Scipion (i). Enfin , ajoute-lril, quoiqu'on ne doive pas juger d^une entreprise par les résultats qu'elle a eus , et que l'événemeni, comme on dit, soit la leçon des sots, il faut cependant reconnaître qu'Annibal a échoué et qu'il a été cause de la ruine de Carthage.

11 y a bien de Tinjustice et de Texagération dans ce jugement. Machiavel , quoique plus juste , pose cii principe qu'on ne doit pas attaquer dans ses foyers un peuple toujours armé, comme Tétaient les Romains, comme le sont les Siiisses, et il condamne par ce motif, Tentreprise d'Annibal (2). Si les Romains, dit-il, avaient essuyé, dans le même espace de temps, en Gaule, les trois défaites que leur fit subir Annibal, ils eussent été abattus sans retour. Avec les mômes forces , ils n'eussent jamais pu , dans tout autre pays, organiser la résistance qui les sauva dans le leur. Jamais, pour envahir une province, ils n'envoyèrent plus de cinquante mille hommes; mais, pour défendre leurs foyers contre les Gaulois, après la première guerre punique, ils armèrent jusqu'à dix-liuiL cent mille combattants. I.es (ambres

(1) « B ae pur deve Analbile glurlanl délit rou» datt a* Bomaol , conTerrà

liiiM irr itiiiiore la sua glori», consideraiido clic ugU abblavinto capitaol di pICt

obhiuiu iioino, anzi pur di m'nuif csporieiixa C tIrUl. » (2> MatUUvelli. DUcorti^ lib. iJ,cap. 12.

mûreni en dérouie une armée romaine, en Allemagne, et tout y fut perdu pour Borne ; maie, lorsqu'ils arrivèrent en Italie, les Romains, qui pouvaient y réunir toutes

leurs forces , les écrasèrent.

Malgré Tautorité de Machiavel, toutes ces raisons manquent de justesse» et la gloire d'Annibal n*en est pas atteinte. Il est facile d*opposer une conjecture à un fait et d'imaginer à loisir, quand les événements sontaccoAiplis, un autre système qui eût pu en changer le cours. Mais c'est une fausse manière déjuger la conduite d'un homme que de la combattre uniquement par des hypothèses. Au lieu d'examiner ce qu*i1 a fait, on dit ce qu*ll eût dû faire; on trouve des combinaisons infaillibles et on arrange, en spectateur » le plan dune expédition, sans pouvoir tenir compte , comme celui qui y joue le principal rôle« des nécessités inexorables de la guerre et de la politique (1). Il y a des desseins si grands et si hardiment exécutés que nul ne peut y substituer sans témérité ses propres conceptions. Personne ne sait ce qui serait arrivé si Annibal , au lieu de porter la guerre en Italie , eût attendu les Romains en Espagne ou en Sicile* C'est un beau champ pour les théories; mais qui résoudra la question ? Croira-t-on, avec Machiavel, que si les Romains avaient été vaincus en Gaule au Ueu de l'être k Trasimène et à Cannes « c*en était fait de la République? Annibal a-t-il échoué parce qu'il a attaqué Rome de trop près, comme si on pouvait détruire une puissance ennemie sans la frapper, là même où elle est la plus forte? Les Romains, qui n*ont pas été abattus quand

(1) On sait que le ministre Louvols montrant un jour à Turenne , sur une cwte géographique , le point préeli où il fiilltll passer le Bbin , le marécbal ré- poaiit«iM«flaot: « J«i*y wnltaucnit dlflmlié, il wtn doi|t éttlimi pMt »

iia ont vu Âonibal à leurs portes , l'eussent^ils été davantage 8*ii n^avait pas mia le piad en itaiie} La wop^ poiUton parait peu probable ; mais qui prouvera le am^ traire? Quand on raisonne sur des conjectures au lieu tle raisonner sur des laits, il n'y a plus de certitude possible.

Laiasons là oes reoberphe^ oiseuses et ces paradoxes politiques. Teneip^iouMD au ténoignage d'Annibal hii^ mlm'4(Be TexpMMidev à oequ*il paraît, ft*aviidtpas corrigé ; car il conseillait sans cesse à Antiochus de porter la guerre en Italie (i) , en lui disant que là les enu»» mia de Rome tourneraient contre elle se» alttéa et sea reasouieeB; mais que, si on ne Tattaquait pas sur ce point et si on la laissait disposer en paix des forces de ritalie, elle serait toujours invincible,

il ne faut pas se demander ai ce grand capitaine eût miBux réussi en changeant son dessein ; de telles quen tiona ne seront jamais résohies et nMnstrunent personne» parce que tout y est vague et incertain. Mais en acceptant sans réserve le projet qu'il a conçu, il faut voir oossaout il rexéouÉo, quel génie il déploie dans la guerre, par quelles armes il combat la puissaBce romaine et pour quelles causes il D*a pu la détruire. C'est sur ce point seulement que doit porter la discussion historique, et c'est ainsi que Tont compris les historiens français. Ce sont les actes Aimibal que eeux*ci considàmnt: c'est sur sa conduite en Italie quMIs disoutont. Ywià ce que riusloire peut apprécier et ce qu'il lui appartient déjuger sans témérité. r'.

L'espiit pratique de Paruta et le graedaM potWqei de Madiiavel sont ici en défaut ; ils eussent dû s'abstenir

de conjectures hasardées sur une des plus grandes entre-

(1) «SènitoilRi^M —a mim uùm wiptr ut, MtolWIfe^lMfm»

icuir.» nu Uf., Ub. mn, M*

priMipii aient élé conçues et exécutées par le génie de rhonime, Qu^Annibal ait fait une faute après ta bataille

de Cannes , c*est le sort des plus fermes esprits de se tromper quelquefois , et encore Montesquieu l'en justifiet<il(i);. mais que cette entreprise même qui a fait sa gloire soit une faute* c^est oe qu*on ne peut accorder môme à llacliiavel. Il y a chez les deux écrivains italiens un parti pris de ne pas rendre justice àx\nniijal : deux fois Machiavel écrit que son autorité le touche peu. Peut-être , par un sentiment de patriotisme rétrospectif, në lui pardonnaient-ils pas d'avoir si souvent et si glorieusement battu les Italiens.

Les écrivains français ont été plus justes ; ils ont rendu à ce grand homme un légitime hommage et proclamé bautement l'admiration que leur inq)irait son génie.

» Quand je songe, dit Saint* tvremond, qu^Annibal est » parti d Espagne où il n'avait rien de fort assuré, qu'il » a traversé les Gaules qu'on devait compter pour enne- 1 mies, qu'il a passé les Alpes pour faire la guerre aus » Romains qui venaient de chasser les Carthaginois de * Sicile; quand je soiige qu'il n'avait eu Italie ni places, » ni magasins, ni secours assuré, ni la moindre espé- » rance de retraite , je me trouve étonné de la hardiesse » de son dessein. Mais lorsque je considère sa valeur et » sa conduite , je n'admire plus qu'Ânmbal et je le tiens » encore au-dessus de l'entreprise (2). »

Bossuet ne l'admire pas moins: « Il est vrai, dit-il,

> que le grand génie d'Annibai semblait -avoir remédié

> aux défauts de sa politique. On regarde comme un pro- » dige que , dans un pays étranger et durant seize aus

(1) Moutc&quleu. Grandeur «t Décadence ^ ch. 55, (S) Stlnt-£ff«noiMl,clk 7.

9 entiers 9 il n'ail jamais vu , je ne dis pas de sédition, » mais de marmures dans une aimée toute composée de 9 peuples divers qui , sans s^entendre entre eux, s'accor-

» daient si bien à entendre leur général (1). »

Enfin Montesquieu comraence ainsi ses considérations sur le génie d Annibal : < La seconde guerre piinique est • si fameuse que tout le monde la sait. Quand on examine » bien cette foule d'obstacles qui se présentèrent devant » Annibal et que cet homme extraordinaire surmonta «tous, on a le plus beau spectacle que nous ait fourni ft Tantiquité (2). »

Paruta rentre dans le Vrai , quand il attribue la ruine de Carthage au défaut de ses institutions. A Rome , tous les citoyens étaient soldats , tandis que Carthage n'avait que des mercenaires. C'est là ce qui la (lerdit. Quelque riehe que soit un État , il ne Test jamais assez pour entretenir autant de soldats qu'un Etat d'égale force où chacun porte les armes, peut mettre de citoyens sur pied. Aussi Rome a4-elle réparé ses pertes après trois batailles perdues, et trouvé de nouvelles armées, parce qu^elie tirait tout d'elle-même. Carthage, an contraire, qui n'avait qu'une armée , perdit tout en la perdant , et , avec une population de sept cent mille âmes, en fut réduite , après Zama , aux dernières extrémités , parce que ses citoyens n'étaient pas soldats.

Ces réflexions s'adressent indirectement à Venise, cité commerçante et mal organisée pour la guerre, comme Carthage. L'exemple de celle-ci doit lui apprendre à ne pas compta sur les m^cenaires qui composent ses troupes de terre ^ et à ne jamais se éroire aussi ibrte qu'une cité qui aurait une milice nationale.

(1) BoHMt. Di909mr$ ntt FSkÊtin mifefriill», m* piMlt , cfe. S. (t) MooitMiiilM. Granimrêt Dkoitneê^ ch. 50.

— lOi —

La guerre de Pyrrhus fournit aussi à Paruta le sujet d^QD discours, dooi je ne parle pas, parce qu'il oiïr% moins dMntérét qae ceux qui précèdent (i).

% Le parallèle de César et de Caton , qu'il entreprend toujours au point de vue de l'instruction des hommes politiques, a, comme celui de Fabius et de Scipion , le défaut de n*aboutir à aucune condumon (2). Les deux caractères sont si différents quMl n*y a entre eux aucune comparaison possible. Aussi Paruta ne choisit -il pas entre lesdeux : il recommande à l'homme politique d'imiter Tun ou Tautre, suivant sa nature et le but qu'il se propose. Ceux qui ont de la grftce des mœurs faciles, de la magnificence , peuvent prendre César pour modèle ; ceux qui sont graves et austères feront mieux de ressembler à Caton* Si on ne songe qu'à l'intérêt public, il est bon, comme Caton, de faire observer les lois et de com* battre tous ceux qui aspirent à la puissance ; mais si on veut commander à ses compatriotes , les moyens qu'emploie César pour gagner le peuple sont les meilleurs.

Dans un État aristocratique comme Sparte, les mœurs de Caton donneront plus de crédit; à Athènes, ville démocratique, celles de César plairont davantage. A Rome , où les deux éléments se mêlaient dans le gouvernement, ils ont pu l'un et l'autre avoir des partisans; mais comme le populaire dominait, c'est César qui Ta emporté.

Il ne faudrait pas conclure de ce parallèle , oii Paruta semble mettre sur la même ligne deux hommes qui n'ont

(1) Ltb. I, discono m. « Quale fusM mtgllore e plb laadabile consigllo, ovTtro quello de' Cariaginesl d'ofTerire loroalati Romaol eoDtra H ra Ptarro, OVTcro quello de' Romani dl ririularli. n

i^) Lib. I « discoreo ix. « Quai via sia piu sirura ppr camminare in Repub> bUca agU onori e alla gloria , quella teuuia da Catone , o ^uella cba «egul GMara. •

pas été également vertueux, qu*i) se relâche de la sévérité habituelle de ses principes. Ce quMl approuve dans

César, c'est ce qu'on peut imiter sans honte , la générosité, la grâce et ces qualités séduisantes qui plaisent au peuple. 11 n*e8t pas de ces esprits intraitables qui ne comprennent que les vertus farouches, et qui imposent à rhommc politique Taustérité des vieux Romains ; il lui permet, il lui conseille môme d'être aimable et populaire, à condition qu*il ne sacrifie rien de sa vertu à la popularité.

Dans ses discours, Paruta se propose, sous forme de

questions , un certain nombre d'hypothèses historiques qui exercent la sn2:acitéde son esprit. Quoiqu'il y ail dans ces études une sorte de hors-d' œuvre , puisqu*it s'agit de faits qui ne sont point arrivés, elles donnent souvent Ifea à des aperçus ingénieux et à des remarques nouvelles sur les grandes époques de l'histoire.

La plus intéressante de ces questions est celle qu'avait d^ soulevée Tite-Live , en se demandant ce qui serait arrivé si Alexandre avait attaqué les Romains (1). L*historicn romain pense naturellement qu'Alexandre eût été vaincu. Paruta soutient avec beaucoup de force la thèse contraire; il suit pied à pied Te raisonnement de Tite- Lfve, le combat par des arguments décirîfs et en démontre jusqu'à l'évidence le peu de solidité. II est curieux de mettre en regard les opinions des deux écrivains,

Tite-Live, de parti pri^» s'exagère l'importance et la

(1) Uv.,llb.n,eap. 17.

force de la BépoMiqiie m temps où "vivait Alexandre. Il eoimneiice par comparer lee gén^aox des deux côtés. 8l

Alexandre, dit-il, avait un génie militaire incontestable, il a eu le bonheur de mourir jeune ; sa fortune n*a pas eu le temps de changer; s'il avait vécu plus longtemps, peut» 6tre eAt-il enfin rencontré on vainqueur. Biais, en le prenant même dans le cours de ses prospérités, Rome n*eût* elle pas eu à lui opposer dix généraux d*un talent égal au sien, un Valérius Corvinus,un Rutilius, un G. Sulpicius, un T. Manlius Torquatus, un Publius Philon, un Papirius Gursor et tant d^autres qui, non-seulement, ne le cédaient à Alexandre ni en audace *ni en génie, mais qui avaient reçu de Camille et des généraux plus anciens, depuis les premiers temps de la République* d'admirables traditions militaires ?

tJn des mérites d* Alexandre , c*était le courage personnel et la force du coi*ps. Mais eût-il tenu tête , dans un combat singulier, à chacun de ces chefs qui avaient tué tant d^ennemis de leur main dans les rencontres les plus périlleusest

Sans nommer même tous îes généraux romains, le sénat, qu'un ennemi de Rome a appelé une assemblée de rois, eût-il été surpassé en sagesse et en génie par un seulhommet

On dira peut-être qu* Alexandre connaissaft mieux

l'art de la guerre. Mais contre (lui avait-il combattu? En attaquant les Romains, il n'eût point eu aiïaire à œ Darius qui, tratoant derrière \m une armée de fenoonee el d*eunuques, au milieu de la pourpre et de For, chargé de tout l'appareil de sa fortune , était venu au combat plutôt comme une riche victime que comme un ennemi , et s'était laissé vaincresans que le sang eût été répandu» sans que son vainqueur eût eu d*autre mérite que d'avoir

o$é mépriser un vain attirail (1). Uaspeci de Tltalie, des bois de TApulie, des montagnes de la Lucanie, lui-eûi paru bien différent de cette Inde qu*il avait traversée en se livrant à la débauche, avec une armée ivre et en désordre (2).

A ces arguments en faveur de Rome ♦ Paruta en oppose d'autres beaucoup plus forts en faveur d'Alezandie. Qu'était-ce» dit-iU que la République romaine» au tempt dont il s'agit ? Quelles conquêtes avait-elle faîtes? Sans

cesse en lutte avec ses voisins qui lui avaient longtemps résislé, elle n'avait encore soumis qu'une partie delltalie. Ces généraux, que Tite-Live compare à Alexandre qui a rempli le monde de sa renommée, c'est à peine ai quelques-uns d'entre eux ont échappé à l'oubli; et après tout, qu'avaient-ils fait? Ils ne s'étaient battus quaux portes de Rome. Peut- on comparer les victoires remportées sur les Èques, les Saronites et les Toscans à celles d'Alexandre? Leur gloire n'a eu pour théâtre qu'un coin de l'Italie. Qu'est-ce que ces expéditions contre des peuples voisins et dans un pays si peu étendu, à côté de la marche conquérante des Macédoniens à travers TAsie? Si ces États, qui entouraient Rome, lui ont opposé une si longue et vigoureijse résistance, si elle a été souvent obligée de créer un dictateur et de réunir toutes ses forces pour les soumettre, qu'eût-elle fait contre le vainqueur de tant do nations (3)?

(1) «Non cqai Pirte rtm di timt, que», MaHwiwi wtwpÊàmmmmm

trahentem, Intpr purpurain atque aurum , oncratutn forturix apparalibnt tua» prxdam vrriùs qnàm hosioni , nihil aliuU qiuim J9«oc auMis Vâoa conleiDiiera iDcruentus devtcit. » Tit. Liv. , lib. r, 17.

(S) « Cuoi temvIeDio agioine et comUMbiiodos. • /éitf.

(8) « Jamalt anuë« n*a eu aAIre à tant d'eimainls et n*a fa tant de dlnala dlfférenia que celle d'Alexandre. Que il la dtmité dea pays ob l'on fatt II Riivrrc pt ceUe des nalions qu*on assuJiitUt peuvent foroNr notre cxpérteooet rommeiit les Romalas cotreralenMla en cMiparalaon avac lee MacédontaM,

Tite-Live essaye de rabaisser la gloire d'Alexandre; il dit que les soldais de Darius étaient lÂches et timidesi mais il oublie qu'ils étaient trois cent mille, et que o*élail le même peuple qui avait subjugué toute l'Asie. Les Romains , eux aussi, ont eu affaire aux Asiatiques : combien de temps ont-ils mis à les soumettre? Ces pays qu'Alexandre a soumis en dix ans, il a fallu k Rome , an comble de sa prospérité^ plo9 d*un siècle pour les conquérir. «Je ne vois pas, dit Saint-Évremond, qui, comme » Paruta, combat Topinion de Tite Live, que les peu- » pies de l'Asie dussent être si mois et si lâches, eux qd » ont toujours été formidables à TEurope. Dans la plus

• grande puissance de la République, les Romains n'ont- » ils pas été malheureux chez les Parthes qui n'avaient

• qu'une partie de Tempire de Darius (1) ? »

Les généraux romains dont parle Tite-Live ont eu sans doute quelques qualités militaires; mais quelle est celle qui manquait à Alexandre? qui avait livré plus de batailles que lui? qui avait montré plus d'ardeur à commencer une entreprise, plus de persévérance à l'exécuter et plus de confiance en sa fortune pour la mener à bonne fin ? Quel capitaine «inspira jamais plus d'admi* ration et plus d'amour à ses soldais? qui fut plus avide de gloire et de conquête (2)7 Ces qualités, dont quelques-

eux qui n'étaient Jamais sortis d'iuiie, et qui n'araient eu d'autres ennemis qM dt peiiu peoplit wlaiai éè taor Ai|NilillqBc»* 8ilBl^fciamd« «k. êi OotUrê roffiilM tfs TUê»Ll99 «w to ^iimts imaginairêq^U fitU foin à ullexandre contre Ui Romains,

(1) Ibid. Jugements iur César et sur Alexandre.

(3) Sono di divt rsc virtù lodaii qu(>i capiiani Romani , ma quale in Alessandro si puote desiderare per farlo eccellentissimo capitano? Chi era intrave- Ml* te plù bMlaglIedl lolT Chl arft dtaoïimo magglor ardlre oel prendere l' Inpreae. nagglora eoHaasa nel proi»gnlrle, BMggtor* sperania mI cpod yi l» a BneT Qule fa altro MpiUM iiià silntio • plli analo dl loldatl? QoaU pMi brantsodl f'oilae df hupailot • Amif«>ilb. i, dise. n.

— iM —

unes ont suffi à la réputation de plusieurs généraux, illesréuDisaaittoatw «n Rii Boulet au plut haoid^fré. . Peut-OQ dire qu» Ta^fMct de TltaUe e6t efflrsyd Alexandre, lui qui avait pénétré si intrépidement dans ^ les déserts de l'Arabie et dans tant de pays inconnus où il oourait risque de laisser son armée? Lui eùUl été di£fioile de peaier dans le Péninsule, à lui qui possédidt li Grèce, et n*y eût^nl pas treuvi des elMés contre Rome, comme Pyrrhus et Annibalî

Tite-Live dit que les délibérations d'un corps conipoeé de citoyens éannents, comme le sénat, deveioBl ttrebiensupérieareéaQxcoMdlfld*un seol bommeeomme Alexandre. Mais n'est-ce pas le contraire? En temps de guerre, Tautorité d'un seul homme ne vaut-elle paa mieux que celle d*une assemblée? Dans les périls pree* sents, les Aomains ne créaieni41s pat eux-mêmes un (fietateur?

Pour relever la gloire des généraux romains, Tite- Live rappelle précisément ce qui devait les rendre iniérieurs à Alexandre* lie ont vsinoo leurs ennemis, dil^l, malgré les obstaclee défont genre qui entran^nt reassru cice de leur autorité i). Combien de fois les tribuns du peuple ne se sonUls pas opposés à renrôlement des ' citoyens? Somrei^ les consuls parlaieiii trop tard pour le guerre à cause de cette opposition; souvent ils étaient forcés de revenir avant le temps à cause des comices. Au plus fort de leurs expéditions, il leur fallait céder le commandement parce que Famiée élaii révolue. La té« mérité d*un coll^^ ponvait lenr faire perdre la vktoire. Que de fois Ils avaient à réparer les fautes de leurs prédécesseurs et à conduire au combat des soldats sans

(1) Ut., Ub. a, eap. IS.

D'igilized by Googl4

expérience et sans discipline I Alexandre, an contraire,

avait sur ses troupes un pouvoir absolu que ni le temps, ni les circonstances, ni Fintervention d*aucun pouvoir étranger ne limitaient. Cette indépendance, comparée à Tantorité si bornée des généraux romains, ne lui donnait^ elle pas sur eux un immense avantage?

Si, d'autre part, on en vient, avec Tite-Live, à examiner les forces des deux puissances rivales , on ne lui accordera pas non plus que celles des Romains aient dû être plus considérables. Il énumère avec complaisance tous les peuples que Rome avait soumis et qui composaient ses armées , les Sabins , les Volsques , les Campaniens, une partie des Ombriens et des Étrusques, les Picentins, les Marses, les Âpuliens et tant d*autres. Mais qti*étafent ces peuplades à côté des grands empires que les Macédoniens avaient conquis, et qui leur eussent fourni d'innombrables soldats ? Tite-Live triomphe de ce qu* Alexandre n*avait avec lui que trente mille hommes dMnfanterie macédonienne et quatre mille cavaliers thessaliens. Mais si, confiant dans le courage et la tactique de ses vétérans , il ne voulut point d'autre armée, pour conquérir l'Asie, étaient-ce là toutes ses forces? Ne format-U pas, avec Télite des Asiatiques qu'il avait vaincus, un corps de trente mille hommes auxquels il avait donné la même éducation militaire qu'aux Macédoniens, et n'eûtil pas pu en discipliner UQ plus grand nombre s'il avait voulu attaquer Rome?

Pour montrer mieux encore combien était puissant l'empire d'Alexandre, Paruta eût pu raconter les guerres de ses successeurs, énumérer les armées qu'ils mirent sur pied, dans les diâérentes provinces, et donner le chifire des combattants dans cette grande bataille où fut vaincu Antigone,

Le seul argument que Tite-Live fasse valoir avec quelque raison en faveur des Romains, c'eat la sup^ riorité de ieurs armes et la belle ordoonaiice de leurs troupes. Leur bouclier était plus grand et protégeai! mieux le corps que celui des Grecs ; leur javelot frappait des coups pius terribles que la iaoce macédooieuue (i) • La légion avait au8Bi« comme nous TavoDS vu, sur la phalange, Tavantage de la mobilité et de la rapidité des mouvements.

Mais, comme eût pu le dire Paruta qui néglige cette objection , Tordonnance des armées romaines , au temps cil vivait Alexandre, était loin d*étre arrivée à oe point de perfection oii elle fut portée depuis. La phalange de Pyrrhus , bien inférieure à celle d'Alexandre, enfonça du premier choc les lignes de la légion. Quant à la cavalelie , il n'y a aucune comparaison à faire entre ceDe d'Alexandre et celle des Romains, qui fut battue par les Thessaliens de Pyrrhus, et qui ne tint Jamais contre les Numides.

Les Grecs, d'ailleurs, entendaient Tart de la guerre beaucoup mieux que les Aomains. G*eatà Técole de Pyr* » rhus et d* Annibal que ceux-d se formèrent, quHls appri-

^ rent à fortifier un camp , à construire des machines , à

faire les travaux d'un siège. «Ils s'instruisirent, ditbaint- » Évremond, par Texpérienoe de leurs défaites, par des » réflexions sur leurs fautes et par l'observation de la » conduite de Tennemi. »

€ Avant que la République fui devenue toute-puis- > santé, remarque le même écrivain , ils n'ont pas laissé • d'être battus autant de fois qu*ils ont fait la guerre

(1) Arma, clypeus, sarltsaque lllls ; Romtoo teutum najiit corpori itfnoNii* iMi,eiiilivB liiml pNl^, foHi ham, tHhmmuiui km niMiqw Mmi. Ub. Il, tÊp, 18.

f eontre des capitaines expérimentés. Dans la première

• guerre panique , Xanti[>pe vainqmt Régalas en lai op^

» posant la tactique et Tordonnance des Grecs. Fabri- » cius ne disait-il pas de Pyrrhus que les Épirotes n'a- 9 valent pas vaincu les Romains, mais que le consul avail » été vainca par le roi des Êfnrotes? Si Ton veut aller 9 jusqu'à la seconde guerre punique, on trouvera que le» » avantages qu'eut Annibal sur les Romains venaient de 9 la capacité de Tun et du peu de suffisance des autres ; f et en effet, lorsqu'il voulait donner de la confiance à

* ses soldats, il ne leur disait jamais que les ennenui 9 manquaient de courage on de fermeté, car ils prouvaient I) le contraire assez souvent, mais il les assurait qu'ils 9 avaient affaire à des gens peu entendus dans Tart delà » guerre (1).»

lite-Live a|oute que les Romains auraient eu sv Alexandre l'avantage d'être chez eux , et que Tarmée macédonienne, arrivée en Italie, s'y serait consumée comme celle d' Annibal ; mais il ne tient pas compte de la différence des temps. Rome, àTépoque d'Alexandre, n*é tait pas ce qu'elle fut pendant la seconde guerre punique. Que de progrès elle fit dans Tintervalle I La guerre de Pyrrhus et la première guerre punique avaient aug-. monté sa confiance en ses forces ; sa puissance et sa renommée s'étaient accrues; en combatUmt ses deux grands ennemis, elle avait acquis de nouvelles notions dans Fart de la guerre. Elle ne se bornait plus à soumettre les • petits peuples voisins , elle avait porté ses armes hors de l'Italie et humilié Garthage ; d^ elle se préparait à la conquête du monde.

Et cependant , à cette époque même , quoiqu'elle fiit

(1) Saln^fifrMMiid,ch. 5S. Owtfrf r ^ fafa ii é9 THtê-'Livi am gmrr»

— iiO —

deux fois plus forte qu'au temps d'Alexandre , Annibal put traverser l'Italie dans toute sa longueur et, ajtfè^ avoir détruit troii armées romaines» s*y maintenir pei^ dani seise ans. Ce qa*a fait Annibal , Alexandre ne reûUl pas fait, et avec un plus grand danger puur Uome, cent ans plus tôt? Avait'il moins de génie ou moins de forces que le général cartiiaginois? Si Ton comipm Vm à l'an» tre, quelle différenoe dans les moyens dont il diq^osel Annibal , séparé de Tltalie par TEspagne , par la Gaule et par les Alpes, n'y pénètre qu'après une marche pro* digieuse, où il perd une partie de son armée , et , une fois qtt*ila touohé ce sol ennemi, éloigné de GarthagCr qoi ne ini envoie pas de secours» il lutte seul contre Rome, aux portes mêmes de Rome. 11 commande à des mercenaires qu'aucun sentiment national n'intéresse à la cause de Garthage» et qu'il ne retient sous les drapeaux que par la discipline et Tespoir du pillage ; il B*a pcnatt comme les Romains, des années de réserve pour réparer ses pertes; il n'en a qu'une de ([uï dépend le destin de la guerre ; il^ n^ peut compter que sur lui-même et sur sa fontimer-Ses- concitoyens rihnnrlnnnrntji jljj dp jj^fi mis dans le Sénat de Carihage, et pendant qu*il combat pour le salut de sa patrie , on y parle de paix. Mi^gré tant d'obstacles, il n'est point chassé d'Italie ; il y reste

. en dépit des Romains et n'en sort que pour aller défendra r Afrique attaquée par Scipion. Mais si Garthage eût sou-

• tenu son général , si la iaction des Hannon eût eu plus de patriotisme que de liaiiie contre les Barca, si seulement Asdri^ eut été plus habile ou plus iie.urçuX| Romu eCyt pu succomber dans la lutte, , j^jC^est ce que n*eût point dû oublier Tite-Iive qusjid licite contre Alexandre l'exemple d'Ânnibal. Aucun des obstacles qui ont fait échouer celui-ci n'eût arrêté le roi

dA Ikoéddm. Yoîais de ritatie, a y eftt «bordé sai» difficulté ; sa flotte , eomposée des marine de la Grèce,

de TAsie Mineure, de la Phénicie et de l'Égypte, eût beau la mer libre et assuré ses communications avec son eapiroi d'oCi il eût tiré sane oeiee des loldats el des vi* vree. Ses vétérans» si braves, si dévoués à leur chef» eussent combattu , non comme des mercenaires , pour le pillage, mais pour la pairie et pour la gloire. Ënfm, tandis qtt*Aimibal n'avait d'autorité que sur son armée, il eommandalt en maître absolu au plus vaste etopire monde* Il n'avait point de secours à demander à rni Sé* nat hostile; il n'eut point attendu pendant seize ans deaaro]^ qui n'arrivaient pas; en un mot, il n'y a pas de eemparaison possible outre Texpédition que fit Ânni« bal et oelle qu'eût faite^Alexandre« Gehii^i eftt été plus fort et eût trouvé les Romains plus faibles que ne les trouva Annibal.

Pamta réfute par les meilleures raisons Topinion de Tite-Iive; mais il se borne là. Gomme il est Italien , nac ttfrelleSDenton peu déclamateur, et qu'il ne se pique pas de critique littéraire, il ne remarque pas ce qu'il y a d'hypothétique et de déolamatoire dans les paroles de réwivain latin.

Gelni*ci, en effet, ne s'exprime pas snr an snjet aussi • délicat avec la mesure et l'impartialité qui conviennent à l'historien ; il soutient, de parti pris, une thèse en l'honneur de Rome ; il rabaisse Alexandre pour élever les Ro* > mains; il accorde tout à ceux-ci et rien au roi de Macè* doine; en un mot, il exagère et il déclame au lieu de raisonner. Peut-il supposer réellement qu'Alexandre eût été eiïrayé , comme il le dit , par l'aspect sauvage de la Lucanie et de i'Apulie» lui qui avait cooqms TÉ^ypIe» pénétré dans 1* Ar^Jrie , traversé les montagnes de F Asie

Mineure et poussé jusqu'aux bords de la mer Caspienne? £&Mà un argumeut sérieux ? L' est-il davantage de dire qoe, dans la guerre, les liaoédoniens n'easseni eu qu'un Alexandre (1) , tandis que les Romains en auraient eu plusieurs, comme si Parménion, Anligonc, Lysimaque, Séleucus, Ptolémée, tant de généraux illustres qui servaient sous Alexandre et qui se firent entre eux de â terribles guerres, n'eussent pas tenu tète auxValériuB» aux Papirius, aux Manlius? Esl-ce de bonne foi qu'il appelle les guerres de ce grand capitaine des guerres de fèmœes? Oublie-t-ii la bataille de Chéronée ^ les guerre» cqatre leB Thraces, le siège de Tyr, le passage duGranique , m vivement disputé par Memnon de Rhodes , et les victoires remportées sur Porus ? De quel droit affirmet-il que les Macédoniens, vaincus dans une seule ba* taille. Toussent été pour toujours (2)? Alexandre n'a* vait-il qu^une armée? Ce conquérant de l'Asie e&t^il été réduit à fuir par la perte dl*une bataille , quand chacun de ses successeurs a pu lever dans ses États plus de soldats que n'en avaient alors les Romains? Ënûn^'<)st*Qfl^ point par un artifice oratoire que Ti(e^JpjÉiil|kM|)M^ l'expédition qu*eussent faite les Macédortiens )ii 1er première guerre punique, et, celle-ci ayant duré vingt-quatre aps, remarque avec orgueil que la vie d'Alexandre n'y eftt pas suûi (3) , comme si la puissance de Carthage, qui n'avait pas même une armée nationale , pouvait être mise en parallèle avec celle d'un roi victorieux, maître de la Grèce et de r Asie?

(1) «MiMdûDW oami AlemidniB hibuliiMtt Roaanlt mld folMiit Almadro vd sImM* «nnli pwet. • Uli. n, cap. ta (3) «Uno praello victus AltBaadarMIo ▼ictusestet. • Ihid^

(3) « Equidcm , quùm per annos quatuor et vlglnti primum Punico bello cerulum cum Pœnts recordor, vis «latem Aleuo^jrl taffecturaoi fuiaae reor ad unuiB bellttin. » Ibid,

iiS ~

Ces paradoxes politiques ne soutiennent même pas la discussion. Il faut dire , pour excuser Tite-Live , qu'il a voulu combattre une opinion répandue chez les Grecs, et qa*irrité de leurs [Nrétentions en faveur d'Alexandre qu'ils plaçaient sans cesse au-dessus des Romains, il s'est plu, par orgueil national , à rabaisser leur héros, en glorifiant sa patrie. Un Bomain, et surtout un histo-^ rien de Rome, ne pouvait pas laisser contester la supé^ riorité de la République. Les Grecs d'ailleurs n'y met« taient pas de ménagements ; ils se vengeaient de la perte de leur liberté, en dénigrant leurs vainqueurs. Ce n'était pas Alexandre seulement qu'ils admiraient aux dépens de Rome. Tous ceux qui résistaient aux maîtres du mondô devenaient leurs favoris ; ils affectaient de parler des Parthes avec éloge , parce que ceux-ci avaient vaincu les Romains.

Cette guerre de mots et d'allusions, toute littéraire» blessait au vif les esprits lettrés de Rome. Tite-Live se

fit rinterprète de ces colères ; il céda au besoin de répondre , une fois pour toutes , aux arguments des Grecs et de les réduire au silence ; mais peut-être par emportement, peut-être aussi parce qu'il n'était pas tout à fait convaincu de la bonté de sa cause , il sortit des bornes et dépassa le but. Ce qui n'eût dû être qu'une réfutation devint une représailie violente et injuste. En défmilive, tout ee morceau, qui pourrait être détaché de rhistoire de Tite-Live, contraste avec le ton général de fouvrage.

Les discours politiques du second livre , relatifs k quelques événements de l'histoire moderne, offrent

moins d'intérêt que ceux du premier. J'en détacherai

— iU —

ccpcndaut quelques considérationâ géoéraies la politique.

Faruia» qiû a déjà réfuté quelques opimoDB de Machiavel , dans 868 discours sur Tantiquité» le combat

encore (|uand il arrive à Thistoire moderne , et surtout quand il examine , après lui , les actes de Venise. Il ne le . iu>mmenéajimoinBqu'unef6i8(i); ilaemblequ'ilaeBoitfait une loi de ne pas prononcer un nom condamné par rfr* glise; mai8il le désigne clairement et- dans des termes très-méprisants. Outre la réprobation qu'inspirent ses doctrines , Machiavel a le grand tort , aux yeux de Paruta, d^avoir jugé quelquefois trèa-flévèremeni lapoii* tique vénitienne. Aussi Técrivain vénitien rappelle-l-il avec satisfaction que le Prince cl les Discours politiques ont été mis à l'index , et prononce-t-il, à ce sujet, ces singulières paroles : « Maintenant que ses discours sont » ensevelis dans un oubli ételneL (3) » H ne faut pas prendre à la lettre une réflexion qui ferait peu d*honneur au bon sens de Paruta, si elle était sérieuse. Personne assurément ne se figurait en Italie qu'il sulVisait de condamner les ouvrages de Machiavel pour les Csure oublier. On en savait trop bien la valeur, et au fond, on en était trop fier pour attendre un grand effet de celle condamnation, iài Paruta s' e^nme ainsi , ce n'est point qu'il se . fane illusion sur la puissance de la cour de Rome; mais il veut se prononcer, à son tour, contre des livres qu^il croit dangereux , et montrer que les honnêtes gens applaudissent h l'arrêt (jui les condaniiie. Seulement il serait peuL-étce moins sévère» âi Macliiavel ^l été plus indulgent pour la République vénitienne.

(t> tH>. Il, 4lfCQrt.io.

(1) «I Oitrc il retKra qiMl suoi dlseonl !n perpétua ohlivloiia, • Ub. diM. 1. — La WÊêmÊ tipiênioii est rdpiiée dans nn tairt dltconn.

Le premier grief de Paruta contre le secrétaire oe Florence, c'est que celui-ci préfère le gouvcruemeiU de Rome à celui de Venise , et semble le proposer pour modèle aux États italiepa. Un noble vénitien ne pardonne pas même k un étranger de ne pas admirer sans réserve la constitution de son pays. J'ai déjà traité celte question, en m' occupant du premier livre des DUcour^ pçiir

Le second grief est beaucoup plus grave. Il s^agit

d'un blâme sévère jeté par Machiavel sur la Républicjue de Venise, Le secrétaire florentin parle quelque part de 0on insolence dans la prospérité , et de sa lâcheté dans les revers (1). 11 apprécie dans des termes très-énergiques et sans ménager Tamour^propre des patriciens , leur conduite dans la guerre malheureuse qu'ils soutinrent contre les Français. Leur bonne fortune, qu'ils at-> tribuaient, dit-il^ à une habileté et à un courage qu'ils n'avaient pas , les enorgueillit tellement qu'ils appelèrent le roi de France le protégé de Saiiu-Marc. Ils protégeaient le saint-siège, trouvaient l'Italie trop petite pour eux , et osaient aspirer à se créer un empire semblable à . eeloi des Romains. Mais, dans la suite, la fortune les eut à peine abandonnés , qu'on les vit , après la demivictoire remportée sur eux ti Yaïla par les Français, non-seulement perdre leurs États par la rébellion, mai^ encore en céder avec bassesse et lâcheté une grande partie au pape et aii roi d'b spagne. Ils poussèrent l'avilissement jusqu'à envoyer des députés à l'empereur pour t se reconnaître ses tributaires^ ils écrivirent au souveralq pontife des lettres remplies des soumissions les plus hu^ miliantes, afin d'exciter sa compassion. Quatre jours et mie demi-défaite suffirent pour les faire tomber a ce de^^ré

(1) MicUaftUI. DUeorêi, lll>. m, cap. M.

«rabaissement. S*il.y avait eu quelque genne de vertu dam rftme des Vénitiens et dans leurs institutions , ils auraient pu facilement réparer cet échec et lutter de nouveau contre la fortune. Il était tempe encore d'essayer de vaincre « de succomber avec moins de honte ou d*obtenir une paix plus honorable. Mais une méprisable lâcheté , causée par le vice de leurs institutions militaires , leur fit perdre en un instant leurs États et toutes leurs forces.

Ces amers reproches avaient porté coup et blessé d*aatant plus Torgueil vénitien quMls étaient mérités. Parnta essaye inutilement de justifier sa patrie; il est accablé par les faits. Il a lui-même condamné, en comparant Garthage à Rome, i*emploi des troupes mercenaires dans les années; il ne peut Tapprouver à Venise. La République, quoi qu'il en dise, a été vaincue par la faute de ses institutions militaires. Si , au lieu de prendre à sa solde des aventuriers, elle eût eu une armée nationale, la mésintelligence n*eût point éclaté entre les généraux qui la servaient; elle eût po ne pas perdre la bataille d*Agnadel et, si elle eût été vaincue, une seule bataille perdue ne Teût pas réduite aux dernières extrémités.

D*un autre côté, Paruta qui blâme si vivement Vean prit de conquête et qui le trouve si contraire aux institutions d'une République sage, ne pouvait excuser Tambition de sa patrie. 11 était incontestable que si Venise n*avait point agrandi son territoire de terre-ferme, si elle s'était contentée des possessions que ses flottes lui avaient conquises et pouvaient lui conserver en Orient, et que si elle n'avait point , par ses conquêtes et par ses projets ambitieux, effrayé ses voisins, la ligue de Cambrai ne se fût pas formée et sa puissance n*eût pas été ébranlée pour un temps.

Ainsi Machiavel avait raison sar tous les points* La

République de Venise, n'ayant point d'armée et ne pouvant , par conséquent, faire de conquêtes durables, avait eu tort de vouloir s'agrandir. Il fallait, ou qu'elle changent ses institutions ou qu'elle ne f&tpas ambitieuse. Par ruta le sentait si bien qu'il prêche sans cesse indirectement la politique de la paix, et qu'il montre à ses compatriotes que leur véritable intérêt est de ne jamais faire de conquêtes. Il est donc, au fond, de l'avis de ' Machiavel ; seulement , ces fautes de sa patrie , qu'il s'avoue à lui-même et dont il indique le remède avec toutes sortes de ménagements pour F amour-propre national , il ne permet pas à un étranger de les signaler sans pitié» et , dès qu'on attaque Venise , il repousse, en bon citoyen, Faccusation portée contre elle.

Mais, comme il n'y a de vrai, dans la cause qu'il défend, que son patriotisme, il est obligé, pour répondre à Machiavel, de se jeter hors du si]get(l). Les événeloents qui ont précédé la guerre lui offrent plus d'une raison à faire valoir en faveur de sa patrie. Il reproche, avec vérité, aux Français d'avoir oublié les services que li^uravait readMikia République, et de s'être tournés Q^d^g^^^fi^^g^ woÎT profité de son alliance pour con- . qu^rfr »:^bm^e Milan. Il montre que Jules II , qui voulait chasser les barbares d'Italie, a commis la faute la plus grave en s'alliant avec eux contre une République italienne. Il rappelle avec quelle dignité et quel respect pour la foi Venise, au milieu de ses plus grands périls, a refusé le secours des Turcs, tandis que tant de princes chrétiens 9 Frédéric d'Aragon, LpuiâSforzaetrempereur

(1) L!b. n> di<(cor30 m. « Che dagli inrdicl successi délia guem dopo la rotta d«ll* csercKo Veneziano nel fatto d'arme dl Giandadda, non sl pw>i ■rgomeoure alcuna imp«rfMioae n«Ua R«pubblic«. »

Maximilien lui-même ont imploré leur alliAnce contre les Vénitiens.

Enfin , pour Justifier la politique de son gouvernement,

il énumère toutes les mesures de défense qu'avait prises le . sénat, et, pour expliquer la défaite, en ménageant rorgueil vénitien , il grandit , par des comparaisons tirées de l'antiquité, les forceft des deux Étate, les proportions de la lutte et le mérite des généraux. Sous sa plume complaisante, Louis XII devient un Annibal, plus terrible encore que le général carthaginois, parce qu'après avoir vaincu, il sait user de la victoire, et, si la République succombe, c^est que son Fabius, le comte de Pitigliano, fait une faute, et le jour de la bataille, ne secourt pas Minutius , c'est-à-dire Alviano.

Mais y après le récit de la lutte et Téloge exagéré du courage des troupes vénitiennes, il arrive au point délicat, à la paix qu'il a fallu conclure et que Venise a implorée humblement. Sans essayer de justifier le sénat, il conteste alors simplement les paroles d*un discours que Guicciardini met dans la bouche de Tambassadeur de la République auprès de Maximilien , paroles suppliantes et peu dignes d'un grand État. Mais on sait malheureusement, et fiembo, historien vénitien, le rapporte luimôme, que Pambassadeur avait reçu Tordre de conclure la paix , à quelque prix que ce fût, mémé aux plus dures conditions (1).

En définitive, Paruta console ses compatriotes de Téchec qu*ils ont subi, par cette vieille maxime qu*il n'y a pas de honte à céder à la fortune, et qu^une nation ne peut se croire à Tabri de Tadversité. Pour montrer même que les Vénitiens ont supporté leur malheur avec beau- Ci) « Pêce con quanlunque dure cundisioni cODchiuderc. » — Bembo. DtlV Utoria r«n«l«, llb. »m, p. 4t3. V«iMsii, 17M.

DigitizL

coup plus de constance que d'autres peupleâ , il rappelle ce qui est arrivé, dans des circonstances semblables, à des États puissants. Alphonse d'Aragon ne s'est-il pas retiré honteusement devant l'armée de Charles VIII, sans même défendre son trône? Et Frédéric d'Aragon a-t-il su résister aux attaques de Louis XII et de Ferdinand d'Espagne? Ne s'est-il pas enfui à Ischia et de là en France, en renonçant à lu couronne? Les Français euxmêmes, qui ont une si grande réputation de courage, n'ont-ils pas perdu le royaume de Naples aussi rapidement qu'ils l'avaient conquis, sans môme tenir tète aux Espagnols? Et, plus tard, sous Louis Xll, après avoir été vaincus par les Suisses à Novare, n'ont-ils pas repassé les Alpes et abandonné le duché de Milan , leur conquête, sans attendre les secours qui leur arrivaient de * France? Qui fut plus habile que Louis Sforza? et cependant, au seul bruit de la ligue faite contre lui par les Français et les Vénitiens , il se sauva en Allemagne.

L'antiquité même fournit des exemples à Paruta. Les Romains ne furent-ils pas abattus par la sanglante défaite d'Allia, et n'abandonnèrent-ils pas leur ville aux Gaulois? Tite-Live parle de la consternation qui régna à Rome après la bataille de Cannes, et il peint le découra* gement des soldats romains , en racontant que les uns sortirent de leurs quartiers pour se rendre à l'ennemi, et que les autres arrivèrent à la mer, cherchant des bâtiments pour s'enfuir sur la terre étrangère. Enfin, les Carthaginois, vaincus dans une seule bataille, ne cèdentils pas la Sicile et la Sardaigne, et ne consentent-ils pas à devenir tributaires des Romains?

C'est, on le voit, une singulière manière de défendre les Vénitiens que de citer, à propos de leurs désastres, des exemples de malheurs mal supportés et de défaites

honteuses. Les arguments de Paruta sont la meilleure preuve qu'ils ne pouvaient pas être justifiés, et qu'on ne devut prétendre qu'à les consoler.

L*écrivain vénitien est plus heureux , quand il défend contre Machiavel un des principes de l'art de la guerre (i). Celui-ci, dans le Prince et dans les Ducours politiques y dkV ait soutenu que les forteresses étaient plus nuisibles qu'utiles, et il appuyait son opinion sur quelques raisons générales, mais surtout sur des exemples (2). Il avait dit, entre autres choses , que rien n'est moins nécessaire que les citadelles aux royaumes et auir^ubliquesquientretienneol de bonnes armées, comme aussi rien n'est pks inutile à ceux qui n'en ont pas. Suivant lui, une bonne année sans places fortes suffira pour vous défendre; des places fortes sans une bonne armée ne vous défendront pas.

Il invoque , à l'appui de son opinion, Tautcurité des Bomains et celle des Spartiates qui ne fortifiaient point leurs villes. Mais de tels exemples ont peu de valeur quand il s'agit d'une question d'art moderne. On pourrait d'aillc^|d|pposer à la tactique des Romains celle des Gceee ^PmMpIN^ 1^ forteresses. Éleuthères et Phylé., dont les tours sont encore debout , défendaient Athènes ; et les Spartiates eux-mômes, quand ils eurent vu la fumée d'un camp ennemi, changèrent d'opinion; car on retrouve, sur les bords de l'Eurotas, les fondations bel* léniques des murs de Sparte.

Paruta néglige cette réfutation de détails. Il prend la question de plus haut et d'une manière générale. £n résumé , à son avis , malgré des inconvénients qu'il ne dissimule pas, les forteresses sont utiles et même nécessaires

(1) Paruta^ llb. H, dbe. vo. « Se 1« forlaiM, InHodoUe In ut» OMll» fttqiMate d«* prlncipi modem! , apporllM «Hnmodo , e Tera ilcarlàicll tiall* • (9) WacbtanrtUl. DU99ni, Ub. c«p. 14. - il Priti»ipt% up* M.

aux États de second ordre. Un pays qui n*a point de places fortes est à la discrétion de r^nemi qui peut Tenvahir et le ravager impunément. Si Ton n*a point de forteresses où Ton puisse se réfugier , après une défaite , on a tout perdu quand on perd une bataille. Le sultan du Caire , vaincu par le sultan Sélim , n'avait pas une place forte oii il pût réunir les débris de son armée, et le puissant empire des Mameluks s*écrou1a en un jour. Au contraire, avec une seule forteresse, les chevaliers de Rhodes , bien moins nombreux et moins redoutables que les Mameluks, ont résisté à toutes les forces de Soliman.

A un point de vue plus élevé , Parota trouve que les places fortes ont rendu un grand service aux nations modernes, parce qu'elles ont empêché les États conquérants de s'agrandir aux dépens des autres.^ 11 faut tant de soldats, tant d*argent et tant de temps, pour enlever une seule place bien défendue, et quand on en a pris quelques-unes, il faut tellement diviser ses forces pour les garder , qu'il a d'abord été difficile aux princes les plus entreprenants de faire de grandes conquêtes et presque imposable de les garder. Aussi les forteresses répondent* eUes parfaitement aux besoins des États bien ordonnés, qui sont la paix et la sécurité.

L'opinion de Paruta tient, comme presque toujours, à une raison historique. Venise, après la bataille d' Agnadel avait perdu tr^rapidement tous ses États de Terre^ Ferme, parce qu'elle avait peu de places fortes, et que , la plupart des villes ne pouvant se défendre, l'ennemi y était entré sans obstacles^ Dans les dernières guerres qn*elle avait eues à soutenir, le Frioul, pays ouvert/ avait été continudiement ravagé ; aucune forteresse ne le protégeait, et quand l'armée vénitienne s'était éloignée il restait exposé sans défense ^ toutes les attaques des

Impériaux. Ces désastres avaient instruit le sénat ; pour en prévenir le retour, il fit coastruire dcB forteresses -dans ses États de Terre-Ferme aux points les plus me» nacés»

C'était donc la politique de son gouvernement que Paruta défendait en faisant ressortir tous les avantages des places folies. Ce plaidoyer n*était pas sans utilité. Les opinions de Machiavel sur Tari de la gnore, comme sur toutes les questions de science politique, faisaient autorité, même après la condamnation de la cour de Rome, même pour ceux qui bl&maient le plus ses principes* D'après les règles quMl avait tracées et qui étaient généralement suivies, le sénat faisait une faute en élevant des forteresses. Il importait, pour riionncur du gouvernement vénitien et pour la sécurité des citoyens» de ne pas laisser subsister cette opinion. -

On pouvait d'ailleurs la combattre par des raisons très-fortes et par des exemples : c'est ce que fait Paruta avec beaucoup de mesure et de discernement. La théorie de Machiavel convenait pent-étre à Florence à qui ks forteresses avaient été funestes dans plusieurs guerm; A répoque de l'expédition de Charles YII , elles avaient attiré l'ennemi , s'étaient rendues sans résistance et n'avaient pu être recouvrées qu'au prix de grands sacrifices. On disait même proverbialement en Italie que les places fortes étaient les entraves de la Toscane (1 ).

Mais il ne fallait pas faire de cette maxime d'intérêt local une théorie absolue, applicable à tous les États. Yenifle n'était pas dans le même cas que Florence : an lieu d*âtre compromise par les forferesses'» elle avait mfiert de n'en plus avoir. I^lusieurs de ses provinces»

(1) • Onde, non mou ra^om, nacqtie quel deilo che le foriext^ fiMwro I ««PMddliXowaiii.»

Diyiiized by Googl

qui se trouvaient sur le chemin desimpériaux, étaient exposées à de continuels ravages : puisqu'elle avait des États de Terre-Ferme, il fallait bien qu'elle prît des mesures pour les protéger.

Avec la politique que semblait vouloir adopter le gouvernement vénitien et que conseillait Paruta, celle de la paix armée , rien n'était plus sage que d'élever des forteresses sur les frontiè res. Ou mettait ainsi le territoire de ' la République à Tabri d'une attaque imprévue ; on montrait aux nations voisines que , sans chercher la guerre , on se tenait prêt à la soutenir. Quand un peuple riclic et commerçant, mais qui n'a pas Tesprit militaire, veut rester en paix, il faut qu'il organise puissamment ses moyens de défense. Il sera sûrement attaqué si on prévoit quMl n'est pas préparé à se défendre. C^est ce que comprenait Paruta. Aussi, tout en conseillant à la République de renoncer à ses projets ambitieux et de se contenter de ce qu'elle possédait, il applaudit à toutes les mesures qui la rendent plus forte et qui garantissent Tintégrité de son territoire. Ce n'est pas assez de ne pas vouloir la guerre; il faut ne pas la craindre. L'indépendance d'un État est à ce prix.

Nous avons vu quel attachement profond Paruta porte à son pays. Mais Venise ne lui fait point oublier la patrie italienne ; l'Italie aussi lui est chùre , et il ne parle qu'avec émotion de ses destinées. Malgré les divisions de . la Péninsule, il y a toijyours eu, quoi qu*on en dise /un lien très-fort entre tous ses habitants, line origine commune, des souvenirs de gloire qui remontent à l'antiquité , la même langue et la même religion , rapprochent plus les italiens que les intérêts divers des gouvernements et les Jalousies de peuple à peuple ne les divisent. L*amour dé la patrie italienne , qui se traduit souvent par

la haine de l'étranger , est un sentiment général dans toutes les classes et dans toutes les prov inces. On en retrouve la trace chez la plupart des écrivains, el surtout chez les politiques. Mais jamais peut-être ce sentiment ne parut plus fort qu'au seizième siècle. On connaît la belle péroraison du Prince , qui rachète bien des erreurs. L'Italie avait tant souffert de la guerre étrangère, que la pensée dominante des Italiens, au milieu de toutes , leurs luttes , était de chasser les barbares. Deux fois les papes, Jules 11 d'abord et ensuite Léon X, prirent Tinitiative d'un mouvement national contre les conquérants étrangers; mais Tentreprise, on le sait» ne réussit pas et ne servit qu*à attirer de nouveaux malheurs sur le pays qu'ils voulaient délivrer.

Les Vénitiens eussent souhaité, comme tous les Italiens, une autre issue de la guerre; mais on pouvait les accuser de ne pas avoir pris part à la seconde croisade , dirigée contre Tennemi commun, et de l'avoir fait échouer en restant fidèles à l'alliance de la France.

Paruta repousse cette accusation au nom de son pays. Si Tenise n*entra point dans la ligue formée par Léon X, c^est qu'elle en vit tous les dangers, et qu'elle ne voulut pas soutenir une politique contraire aux vrais intérêts de l'Italie (1). 11 ne suffisait pas de concevoir un grand dessein , il fallait Texécuter. Le projet du pape était admirable , dit-il. QiaMr les ultramontains d'Italie était la chose lafiius désirée des Italiens et la plus désirable : ce devait être là le principal objet des pensées et de Tarabition d'un prince puissant comme Léon X. Mais les Qioyens qu^il employa n'étaient pas lesmeilleiirs.

(i) Lib. n, diK. OU « 08 Ml bnoiia roplnioM, • rioira H ctMiIglto 4t

Leone decimo, ponuflce oMsslmo, voter «Mdare le omM §amntnéAé^ nioio ikU' iiaiiA om aluto d' «Ure wml oUfioMoiaae. »

Digilized by GoO;

Cétait une entreprise téméraire que de vouloir chasser les étrangers par les étrangers. En faisant alliance avec Charles-Quint contre les Français , le pape pouvait bien leur reprendre Parme et Plaisance , qu*il convoitait ^ et réussir à leur faire repasser les Alpes. Mais combien de temps eût servi la victoire ? Même avec l'appui des Impériaux, pouvait-on se flatter de chasser définitivemenl d'Italie ce peuple belliqueux , qu'aucun revers n'étonnait, et qui» après chaque nouvelle défaite, revenait en Lombardie avec une nouvelle ardeur ? Ce n'était rien que de vaincre une fois les Français , il fallait les tenir éloignés de Tltalie, et un tel projet ne pouvait réussir qu'avec le temps et la politique la plus habile.

Mais en admettant même , ce qui semblait impossible , qu*on pût les empêcher de repasser les Alpes , le pape et ritalie n'avaient-ils pas tout à craindre des impériaux , leurs nouveaux alliés? Charles- Quint eût-il fait la guerre pour le seul plaisir de délivrer lltalie, et sans demander aucune récompense de ses services? Pouvait-on compter sur le désintéressement de la maison d'Autriche? On savait bien que si l'empereur se décidait à combattre, c'était moins pour l'Italie que contre la France. Comment eût-on repris aux Impériaux les places qu'ils anraient voulu garder? En chassant les Français par le secours de l'empereur, l'Italie se donnait un maître qui n'eut pas manqué de faire valoir de vieilles prétentions sur Tempire d'Occident* Si Venise , en cette circonstance, soutmt François I**, ce fut moins encore par resipe^ pour les traités que pour maintenir l'équilibre entre les deux puissances rivales, et pour contre-balancer l'influence des Impériaux. Elle ne voulait pas que l'une des deux remport&t sur l'autre , et que Titalie devint la proie du vainqueur. Telle fut t dans toute cette guerre , ht sage

IMt —

politique du gouvernement vénitien, politique moins hardie saus doute que celle du pape, mais plus sûre et plus conforme aux intérêts de l' Italie. Et qu*on ne l'accuse pas d*égo!sme I Car » malgré sa sympathie pour les Français et les motifs qui devaient rengager à rester leur allié, il se prononça contre eux dès qu'il les vit trop . puissants. Sa maxime constante , et c'est là ce qui prouve son dévouement à la cause italienne, fut de prendre le parti du plus faible contre le plus fort. S'il n*eût songé qu'aux intérêts de Ycaise, il ne se fût pas mis du côté des vaincus.

La neutralité armée était le seul rôle qui convint aux papes , comme aux États italiens , et Févénement Ta bien montré. Qu'esl-il résulté de toutes les guerres provoquées par Jules II et entretenues par les Médicis? L'Italie at-elle jamais plus souffert que , quand elle a été livrée aux Impériaux qui la ravageaient, sous prétexte de la dé* * fendre? Ne sont-ce point ces folles entreprises qui ont amené le sac de Rome et la dévaslulion des Klats de l'Église? L'abaissement de la France n'a profité qu'à la maison d'Autriche. Charle&-Quint, qui devait délivrer ritalie, s*est fait couronner i*oi d'Italie , à Bologne.

Ici Paruta ne cache point sa préférence et celle de son pays pour les Français. Léon X eut tort de ne pas rester neutre entre les deux rivaux; mais, s'il devait choisir une alliée, ce n*était point T Autriche. Il n*y avait rien k attendre des Impériaux. C'est contre ces vieux ennemis de l'Italie, qu'on retrouve mêlés à toutes ses divisions et triomphants de tous ses malheurs , qu'il fallait pousser le cri de : t Guerre aux barbares I • Les Français seuls, si on se fût uni à eux contre T Autriche , sans leur laisser prendre trop d'empire , eussent pu sauver Tltalie. Mais, en défmitive , le conseil le plus sage eût été de ne point

iS7

fiaquer une guerre , dans Tétat de faiblesse et d'épuisé^ ment où se trouvait cette contrée, et d'attendre du temps •i des négodationa une liberté qa*0D ne pouvait conqué* ^ rir par les armes.

Je ne discute point la valeur de cette opinion qu'il serait possible de contester. J'en ai , du reste , reproduit volontiers l'expression , parce qu'il m'a semblé que, sous une modération apparente , expliquée par le sujet mème^ et par le nom du pontife dontParuta censure la conduite, perçait un sentiment très-vif et très-profond des humiliations qu'avaient subies l'Italie , et une joie sincère de la voir enfin pacifiée, comme elle l'était, au temps où furent composés les Discourt politiques.

J'ai tenu surtout à montrer que , malgré l'isolement des Vénitiens et leur position exceptionnelle dans la Pé« ttinsule , on retrouve chéz eux , comme chez tous les Ita* liens, l'amour de la patrie commune. G^est un trait à ajouter au caractère de Paruta. 11 faut remarquer, à son honneur, que son patriotisme n'a rien d'exclusif, et que, comme on devait l'attendre d'un cœur généreux, s'il se préoccupe avant tout des destinés de Venise , il ne reste point indiflérent aux malheurs de Tltalie opprimée.

Pour terminer cette éiuilc sur la deuxième partie des Discours politiques de Paruta, j'examinerai celui oîi il compare quelques princes modernes aux conquérants de Tantiquité (i). Je l'ai réservé pour la conclusion, parce que c'est là qu*est traitée la question la plus générale , et que se trouvent les aperçus les plus élevés.

En comparant l'histoire moderne à l'antiquité, dit Paruta, on est étonné qu'il y ait eu chez les anciens de ai grandes et de ai rapides conquêtes , et qu'il y en ait eu si

(1) Uft, Il , dise. Ti. a Perchi i priocipi modenil pob iblSHio fauo InpNM pôl m qoiltocte rurMofettedasU utIcM. •

peu chez les modernes. Et cependant ni le génie» ni Taadace', n'ont manqué aux princes de ces derniers tempsi» Le seizième siècle en a va trois qui méritent d'être mis eè parallèle avec les plus grands capitaines de Rome et de la Grèce. Ce sont Charles-Quint, François I" et Soliman, tous trois contemporains, tous trois rivaux de gloire. Que n'entreprit pas Charles-Quint dont la grande âme demeura intrépide « au milieu de tous les périist Qui fui plus âvidèfvde gloire et de succès que François 1*'; qui ne se lassa jamais de combattre et de commander les armées ; et Soliman déposa-t-il jamais les armes » lui qui combattait encore à quatre-vingt-quatre «iS| etj^p^fÉMrat dans son camp?

Néanmoins, combien leurs entreprises restèrent audessous de celles des anciens! Les comparera-t-on aux expéditions d'Alexandre, de César et de Pompée ? Charles mit sur pied de nombreuses armées, mais quel fruit en retira-t-il? La plus vaillante et la plus nombreuse qa*il ait jamais eue n'osa pas attaquer Soliman qui , de son côté, refusa la bataille. Qu'est-ce que l'expédition d'Alger dont on fait un grand bruit« à côté des guerres puniques et des victoires remportées par Scipion en Afrique? Charles-Quint et François 1" en vinrent plusieurs fois aux mains; mais, quoique le roi de France eût été plus souvent battu que T empereur, la puissance de celui-ci en fut-elle augmentée, et parvinUl à 8*empar^ des États de son rival? Soliman a tenté de plus grandes choses, mais sans plus de résultats. Après avoir attaqué la Hongrie, à plusieurs reprises, il n'en conquit qu une partie, 11 prit Rhodes; mais quelle gloire y avait-il à s'emparer, avec une flotte et une armée formidables, d*un petit coin de terre défendu par quelques chevaliers? Son expédition de Perse qui ne fut qu'une marche victo-

rieuse jusqu'à Tauris» ne lui assura aucun établissement

solide dans le pays , et finit par une retraite précipitée.

Que toutes ces guerres paraissent misérables et stériles, si on les compare à celles des anciens I Cette infé* riorité des modernes a plusieurs causes. Une des premières, c'est que les forteresses arrêtent les conquérants. On ne peut les laisser derrière soi, parce qu'on s'expose à être coupé et aiïamé, en pays ennemi ; et si on les attaque, que de tempa il faut pour les prendre et quelle facilité on donneàrennemi pour préparer sa défense I Comment faire de grandes conquêtes quand on est, à chaque pas, arrêté par de tels obstacles? Pendant qu'on assiège une place, Tennemi qu'on a vaincu se reforme et répare ses pertes. Ce sont des forteresses qui ont fait échouer presque toutes les entreprises des modernes. Charles- Quint, qui avait pénétré au cœur de la France, fut arrêté dans sa marche par la forteresse de Saint-Dizier. Le dauphin, ûls de François 1" , ne pénétra point en Espagne, parce quMl ne put enlever le ch&teau de Perpignan. Soliman, qui marchait sur Vienne, perdit beaucoup de temps au siège de Bude : ce retard permit à Charles-Quint d* réunir ses forces et sauva l'empire.

Plus heureux , les conquérants de l'antiquité ne sont guère arrêtés que par des obstacles naturels ou par des armées. L*ennemi vaincu , ils ne trouvent plus de résistance, parce qu'on ne se retranche pas, comme font les modernes, dans l'enceinte des forteresses. Alexandre pénètre jusqu^au fond de TÂsie sans assiéger beaucoup de villes. La marche de Pompée contre Mithridate est si rapide qu'elle ne dut être retardée par la défense d'aucun poste. Quant à César dont les victoires ont été moins faciles, en Espagne et en Gaule, ce n'est point au siège desplaees fortea, mais à la difficulté des lieux et à la ré-

sistance de Temiemi qiii*il laut alUriboer la knieur de ms conquêtes*

Cet argument de Panita n*aiiraît pas grande valear,

s'il était isolé; il a besoin d'ùtre soutenu par ce qui suit. On pourrait lui répondre qu'il y a eu des sièges très^ longs et très-difiloUes dans Tantiquité. Alexandre » dont il invoque Vexemple , n*a-t-ilpas été retenu sept mois de- ' vaut ïyr? Ces acropoles qui couvrent le sol de la Grèce tfétaient-elles pas des forteresses? Si les places fortes ne jouaieni qu'un rôle insignifiant dans les guerres de Tantiquité, pourquoi appelait-on Déméiriua» Ghalcis et Ge* rinthe les entraves de la Grèce? Démétrins iS» devait-il pas le surnom de Poliorcète à son habileté dans les sièges? Xibe^ les Bouiains, les sièges de Véies, de Capoue, de Syracuse et de Garthage ne sont-ils pas célèbres?

Paruta ajoute heureusement^ à l'appui deson opisimit une raison plus convaincante : c'est que, chez les modernes, riiivention de rarlillerie a égalisé les forces des oombattonts* Grâce à cette iayeotkm > le faible peut résister plus facilement à une première attaque, soutenir ' un siège plus longtemps et faire plus dé féal à Tagreaseur. C'est aussi à cause de cette arme redoutable qu on en vient plus rarement aux mains , en bataille rangée, et que leagénéranz mettent leur habileté à vaincre sans conabal. les victoires «ont, en eiet, beauoonp moiBS décisives et plus disputées que chez les anciens. L'arlil- Jerie fait des daux parts de grands ravages. 11 arrive souvent que le vainqu^r a |Mreaque autant aoufieri que le vaincu* Les chances sont plus égales. On ne voilpins de batailles, comme eeUes d^Arbèles ou de Cannes, oè toutes les pertes sont d'un côté. Quand une armée a pris quelques villes et remporté une victoire, elle est souvent si épuisée qu*eUe ne peot continuer sa marobe, en piqfs

Digilized by Googlè

«wiaim, et qa^elle pwd» ea 8e Mmni, touteA

conquêtes,

L* usage de T artillerie a eu un autre résultat dans les guerres modernes ^ c*esi 4e ne pas permettre la mâme i«pidité de mouvementé. Le lourd matériel qu'un général traîne avec loi embarraaee ea marche et retarde ses opérations. De plus, les armées anciennes avaient sur les modernes l'avantage d'être surtout composées d'inCante* rie. Le soldat à pied peut fournir une loagne campagne, tandis que la cavalerie qui a ses chevaui à nourrir oblige les généraux à plus de précautions , à des haltes plus fréquentes et à certaines considérations de temps et de lieu que ne cônnaisBaient pas les anciens.

CTest là une observation vraie, quoiqu*OQ paisse répon* ère qu*Annibal a fait avec ses Numides l'une des marches les plus longues et les plus rapides que jamais général ait tentées. Malgré cet exemple isolé , il n'en est pas moins certain que Finfanterie va plus loin, plus vite et plus longlemps que la cavalerie. Cest un principe consacré par les grandes guerres européennes. Parata avait raison do regarder la composition des armées de son temps, et la pré- 'f&reneepresqueeKclusive donnée à la gendarmerie, comme imedeseaueesde leur faiblesse. On en avait eu déjà, nous -Pavons dit, bien des preuves au xvi* siècle. LMnfanterie suisse et l'infanterie espagnole avaient presque toujours enfoncé les gendarmes. Mais ce ne fut qu'au siècle suivant que l'infanterie fut complètement réhabilitée, et qu'elle devint la principale force des armées.

Paruta remarque aussi , avec vérité, que les princes modernes n'ont pu faire de grandes entreprises , parce qu^ils avaient des forces à peu près égales, et que leur puissance se contre-balançait Tune l'autre. En elTet, qac^qoe l'équilibn enropéoi ne flUt jpaee&eore solidement

établit on ne saurait dire qoel était le plos redoutablé

de François I", de Charles-Quint et de Soliman. Il sem* blait impossible que Pun des trois parvînt à conquérir les États d'un des deux autres. François V' ne pouvait être ¥Bdnea par Gbarles-Quint « comme Darius par Alexandre » on comme Mithridate par Pompée. Gela tenait autant, du reste, aux nécessités nouvelles de la politique et aux institutions modernes qu'au partage égal des forces de l' Europe entre plusieurs souverains.

Paruta termine ce discours par une réfledon pleine de tristesse sur la politique violente et injuste des princes modernes. Il rappelle combien Alexandre et les Romains ont conquis de provinces par leur modération. Que de généraux romains ne sont pas moins célèbres par leur clémence et par leur justice que par leurs talents militaires î Alexandre arrivé dans Tlnde, au lieu de ravager le pays, traite avec les dilTérents princes qui se le partageaient, reçoit leur soumission et ne fait sentir sa force que pour assurer sa domination. Pompée r^le les difiérends des rois de TAsie, pacifie de vastes contrées et fait chérir le nom de Rome par son équité. 11 semble que, chez les anciens , dit Paruta, les conquérants aient aimé la gloire pour eUe-méme et qu'ils ai^t compris* même an milieu de leurs entreprises et de leurs projets ambitieux, les pures jouissances de la vertu. Us ont su se faire

aimer de leurs sujets et gagner raÛection de ceux qu'ils avaient vaincus.

Ce tableau de l'antiquité paraîtra peut-être flatté; mais la pensée de Tauteur est si généreuse et le sentim^ qui l'a dictée si noble, qu'on ne saurait le blâmer d'avoir embelli l'histoire ancienne pour flétrir la politique des princes de son temps.

Quels spectacles diffiirento lui offrent les gnems wêo*

dernes ! Ce n'est plus par amour de la gloire que les souverains prennent les armes ; c'est pour satisfaire leur vengeance ou pour dépouiller les peuples qu'ils ont conquis. Paruta était Italien : il s'indignait de ce qu'avait souffert sa patrie livrée aux étrangers. Il se rappelait Lautrec, gouverneur du Milanais pour la France, faisant vivre ses soldats de pillage et d'exactions ; et le connétable de Bourbon conduisant son armée au sac de Rome qui dura dix mois. L'Italie avait été vingt fois ravagée par les bandes des lansquenets. Ceux qui s'en disputaient la possession ne semblaient la conquérir que pour la ruiner.

Le souvenir de ces malheurs devait profondément attrister l'âme pure de Paruta. Sa vertu n'en souffrit pas moins que son patriotisme. Il avait au plus haut degré , nous l'avons vu, le sentiment de la justice : la vie politique n'était pour lui qu'une application des principes de la morale. Combien les maximes des princes du xvr siècle différaient des idées qu'il avait soutenues! Combien elles s'éloignaient de cette perfection qu'il avait proposée à l'homme politique comme le plus noble but auquel pussent aspirer l'intelligence et l'activité humaines ! Indépendamment môme de toute considération morale ou patriotique, son bon sens proteste contre la fausse politique des souverains modernes; il leur montre que leurs violences , aussi maladroites qu'odieuses, ont un résultat tout contraire à celui qu'ils en attendent. Les peuples attaqués, sachant bien qu'ils n'ont pas de pitié à attendre du vainqueur , se défendent avec le courage du désespoir pour ne pas tomber entre les mains d'un maître impitoyable. Ainsi les conquêtes deviennent impossibles par les vices mêmes des conquérants. C'est au nom de leur intérêt , autant qu'au nom de la morale , que Paruta les conjure de revenir à des sen-

timents plus bmnains. Qu'ils imitent les exemples des •nciensl Ils verroni que la justiGe, la clémence et la modération valent mieax que le» armées aguemies pour ao-

quérir de nouveaux domaines el pour conserver ceux qu'ils ont acquis. Qu'ils soient généreux 1 La gloii'e et le oiCGès sont à ce prix.

C*e8t là une belle invocation » digne de rauteor de la Perfeciitm de la vie politique , et inspirée à la ibîs par r amour de la patrie et par T amour du bien. Les plus nobles sentiments accompagnent toujours chez Paruta les réflexion» le» plu» judicieuse» et le» conseils le» pluii sages. Il n*ost pas moin» moraliste que politique*

Avant de porter un jugement général sur les Discours politiques de Paruta, je dois dire un mot sur une question incidente qui a été soulevée à leiir occasion*

llo»t«»4ule« a-(-U tait *em eaipnnto à Parai* V

Le» Italien» nous accusent volontiers de plagiat. On entend dire à Yenise que le Contrat social est tout entier

dans GraVina, et un écrivain sérieux trouve le germe de r Esprit (les lois dans la Baison d'Étal deBotcro (1). Cest encore ainsi que Vauban aurait puisé tout son système de fortifications dans le traité d*architecture tnilitaire du Bolonais Marchi (2). Une prétention de ce genre s^est élevée en faveur de Paruta. Deux historiens de la littérature italienne, Corniani et Tabbé Maifei, affirment que Montesquieu s'est inspiré deses DiscotirêpoUtiquei pour composer la firandettr et déoaêmee des BonuOns (3). Corniani cite

(1) Conte Nopione. PietnOnteMi iltustri^ t. I. Botero. (3) Pinii diaioghi sopra V arehiMtura,

(S) Corniani. / SteoU délia Uti§rutwa Italiana , t, VI, an. S8, Bmcli « tsoo.-*- MaiM. SioHa dttlà lèMfrMiira tlaHana, t HiCiik 8, Ifllaiia, 1894.

Oigitized by

même quelques-unes des pensées que notre grand publiciste lui emprunte. C'est une question d'histoire littéraire qu'il est curieux d'éclaircir.

On peut soupçonner , à bon droit , Montesquieu d'avoir déguisé ses emprunts. L'épigraphe de l'Esprit des lois nous montre qu'il avait la prétention de ne rien devoir h personne. Il ne cache pas ce qu'il a pris aux anciens; il invoque, dans bien des cas, leur autorité; mais il n'indique jamais les sources où il a puisé chez les modernes. Machiavel, dont il a souvent reproduit les opinions, et Saint-Évremont qui ne lui a pas été inutile , ne sont pas cités une seule fois dans la Grandeur et décadence des Romains, A-t-il emprunté aussi quelques idées à Paruta , sans le nommer? C'est ce que la comparaison des deux ouvrages peut seule nous apprendre.

Il faut remarquer d'abord combien le but que se sont proposé les deux auteurs est différent. Paruta jette quelques aperçus sur Rome, un peu confusément, sans ordre et sans qu'on puisse tirer de ses Discours autre chose que des considérations isolées. Montesquieu, au contraire, résume, dans un livre bien ordonné, toute la philosophie de l'histoire romaine , et la ramène à quelques faits généraux qui s'enchaînent et qui s'expliquent les uns par les autres, il prend Rome à son origine , il suit le développement de sa grandeur à travers les âges ; il marque le commencement et les progrès de sa décadence, jusqu'au moment où elle succombe; en un mot, il embrasse dans sa pensée un vaste ensemble dont Paruta n'a saisi que quelques points. Les occasions de rapprochement entre les deux écrivains ne seront donc pas trèsnombreuses , et la plus grande partie de l'œuvre de Montesquieu échappera à la comparaison.

Il reste à savoir maintenant s'il n'y a pas entre eux.

Bur les questions générales qu*ils oni traitées Tan el

Tautre, de graves dissentiments. Paruta, nous Tavons vu« condamne» dès l'origine, la constitution romaine et y trouve en germe toutes les causes de la ruine future de Rome. Il regarde comme un malheur que Téquilibre des pouvoirs n'y ait pas été observé, et que Télément démocratique y ait dominé par la force même des choses. Il préfèrcf à cette constitution trop populaire le gouvernement aristocra^^ de Sparte » nui a servi de modèle à celui de Tenife. Sur ce point capital , Montesquieu est d*un soitiment tout différent. H ne trouve rien à blâmer dans la constitution de Rome, et il en fait, en termes expreasiiis, le plus complet éloge : « Le gouvernement de Rome, dit-

• il, fut admirable en ce que, depuis sa naissance, sa > constitution se trouva telle, soit par Tesprit du peuple, t la force du Sénat ou l'autorité de certains magistrats,

• que tout abus du pouvoir y put toujours être corri- » géli).» LaconstitutiondeYeniseneluiin^ire^aucontraire, aucune admiration, et il la juge avec beaucoup de sévérité dans un passage où , sans la nommer, il la désigne clairement. «Les républiques italiennes, dit- il » après avoir parlé de Rome, qui se vantent de la perpé- » tuité de leur gouvernement, ne doivent se vanter que » de la perpétuité de leurs abus ; aussi n* ont-elles pas » plus de liberté que Rome n'en eut du temps des décera- » virs (2). » Il est impossible d*étre moins d'accord avec ]Paruta.

Montesquieu ne blâme pas noii plus, comme celm-d,

les divisions qui éclataient sans cesse entre le peuple et les patriciens. Il ne croit pas qu'elles aient contribué à la ruine de la République; il les regarde comme salutaires

(1) Montesquieu. Ctfam4n» tH />éoad«fice,cb. 8.

Oigitized by

et nécessaires à un Ktat libre ; « car toutes les fois , dit-il » qu'on verra tout le monde tranquilie dans un État qui se » donne le nom de République, on peut ôtre assuré que » la liberté n*y est pas (i). •

Sur les causes de la ruine de Rome , les deux écrivains sont plus d'accord/ Ils attribuent Tun et Tautre aux guerres lointaines et aux longues expéditions la p^ de la liberté. Les soldats , sans cesse éloignés de la ville , ne connurent plus d'autre autorité que celle de leur général ; ils lui obéirent d'abord contre Tennemi , et plus tard, perdant le respect des lois, contre la patrie elle-même. Ces! là, du reste, une vérité si frappante qu'elle ne devait écb^>per à aucun des historietis modernes de la République romaine : elle n'appartient à personne ; car si celui qui l'a exprimée le premier ne l'avait pas trouvée, elle Teût été infailliblement par ceux qui l'ont suivi Mais à cette cause si connue et si évidente de la ruine de Rome , Montesquieu en ajoute une autre que Paruta n'avait pas même indiquée, c'est l'extension du droit de cité à tous les peuples de Tltalie. < Dès lors, dit-il, Rome » ne fut plus cette ville dont le peuple n'avait eu qu'un • même esprit, un même amour pour la liberté^ une 9 même haine pour la tyrannie. Les peuples d'Italie étant » devenus ses citoyens , chaque ville y apporta son génie, » ses intà^ particuliers et sa dépendance de quelque » grand protecteur (2). > Au lien de cela, Pamta parle simplement de la folie du peuple qui , comme il arrive toujours dans les États populaires, se livre à ses chefs et les porte au pouvoir.

Ainsi, sur des points essentiels, les opinions des daox

(1) Monteiqiilaii. CmniptrH /MwylM«f,ck.'«.

(t) um.

écrivains se contredisent ou n'ont aucun rapport les unes avec les autres. Jinqu'ici Montesquieu n'est pas rede* fable d'one seule idée à Pante. On trouvera plus de • ressemblance entre eux dansles questions de détail.

Il n'y a qu'une seule considération générale qui leur soit commune et qui prèle à un rapprochement : c'est que Home* organisée pow la guerre, a dù toute sa foroe à ses insHtotioDs miHtaires et ne se soutint que psr eHes, à Fépoque de sa décadence. Cette idée est longuement développée et, à certains moments, exprimée, presque dans les mêmes termes, par les deux échvaiRS*

« Tant que la discipline se conserve dans Tannée, dit

• Paruta , l'empire n'est point entamé. Rome , dit-il en- » core, était arrivée au comble de la puissance et de la ji grandeur par la vertu singulière de ces fameux Ao*

• nuins des preinsn âges et ptf rescellenoe et la pir>>

• feotion de ses institutions militaires^ Mais anssi , quand

• les mœurs y furent corrompues et qu'elle s'écarta si

> complètement de ses premiers principes, elle devait f périr» earil est certain que les États se développent et 1 se conservent par les eaases mêmes qui les ontforflsés, » et se détruisent par les causes contraires (1).

• » Lorsque, sous les empereurs, dit Montesquieu, toutes les vertus des Aomains s'évanouirent^ Tart militaire leur

> rsstaavec lequel ils eoaservèrsnt œ qulls avaient ao- » quis. Mais lorsque la eorrnption se mit dans la mitioe » même , ils devinrent la proie de tous les peuples. Un

• empire iondé par les armes a besoin de se soutenir par » les armes (2). » Ils remarquent amn Ton et i*«itra, «s traitant la même question , quei*in(rodnatîondesl>Br>

(i) Pinita. /KNoril, SbfV i » tBm, u.

(i) HmitMqiilM. Gfmémm^lHMéiiM»^ ch. 18.

hares dans les années romaines contr&ua à la perte d» Tempire.

« Les Romains établissaient, dit Montesquieu, des » usages tout contraires à ceux qui les avaient rendus i maîtres de tout ; et comme autrefois leur politique con* y stante ftxt de se réserver Tart de la guerre et d'en prif ver tous leurs voisins , ils le détruisaient pour lors ehes » eux et rélablissaient chez les autres (1). » Paruta avait dit la même chose. C'est là le principal emprunt qu'indique Comiani, et il faildrait réellement y attacher de rimportance si le fait se reproduisait souvent, et s*il y avait dans l'idée de Paruta quelque chose d'assez original pour que Montesquieu n'eût pu la rencontrer à son tour. "

Les autres traits de ressemblanee émimérés par Cor^ > niani méritent moinsd'atlention , parce quH ^agît dldées

moins importantes ou plus communes.

Ainsi Paruta et Montesquieu observent l'un et l'autre que Rome étend ses conquêtes autant par son habileté que par la fbrce de ses armes, qu*elle hitervient dans les querelles des peuples, qu'elle pacifie leurs différends au profit de sa puissance , et que , sous prétexte de défendre ses alliés , au nom même de leur liberté , elle leur envoie des années qui les surveillent. Mais e*est là un fait qui ressort si naturellement de Thistoire de Rome qu'on ne peut étudier la politique du Sénat sans en être frappé. Un historien qui ne le remarquerait pas manquerait de pénétration. On n'accusera pas Montesquieu d'avoir pris à Paruta ce que le génie le plus ordhialre eût trouvé sans effort.

Q.uant à cette autre maxime exprimée par les deux

(1) MooteMiiitoQ. Grmimw «f DéeadêtM^ 18.

écrivains, que Lq3 Romains» par principe» se servaient peu 4e troupes auziliaiTes, et ne voulaient pas que leurs alliés devinssent au89i belliqueux qu*euz-nièmes« ils Font

prise Tun et Tautre dans Yégèce (i). Rome , disent-ils aussi tous deux, ne put recouvrer sa liberté, après la mort de César» k cause de la corruption des mœurs. C'est là le dernier onprunt dont parie Comiani, et ii faut avouer qu'il n^est pas très-impmtant

D'autres passages que ne cite point l'historien de la littérature italienne m'ont paru plus curieux à rapprocher.

Parnta dit que les rois de Rome ont jeté les premiers

fondements de sa puissance , et que chacun d'eux , avec un génie dilîérent , a apporté sa pierre à l'édifice. Romulua en a fait une ville militaire ; Numa lui a donné des 4oîs et une religion; TuUus HostiUus Ta rendulB conquérante; Ancus Martins Ta agrandie (2). Montesquieu exprime la même opinion. « Uue des causes de sa prospé- » rité» dit-il, c'est que ses rois furent tous de grands per- 9 sonnages» On ne trouve point ailleurs dans rhistoire • une telle suite non ialerrompue de tels hommes d'État » et de tels conquérants (3). • Paruta regarde comme une des meilleures institutions militaires de Rome la sage distribution du butin qui était partagé également entre ceux qui avaient combattu et ceux qui étai^t restés à la garde de la ville ou du camp. C'est ce que dit aussi Montesquieu (4).

Dans un autre passage , Paruta remarque que les Romains n'ont jamais déposé les armes et ne se sont ari^

(t) MMttaqaleu, ch. 18. Rtfiilt* iHêdorsi, lU». i,4ilR,iib (t) Parala. lib.i, dlie. i.

(8) 1ioQtisqileii»eh. 1.

(h) P»rtila,1il>»t,4Bie.iii« MiNitflMiultu, cb. 1.

tés dans le cours de leurs guerres qu'après avoir entièrement vaincu rennemi (i). c Uoe antre suite du principe t de la guerre continueltet dit Montesquien, lût que les t Romains ne firent jamais la paix que vainqueurs (2). »

Paruta fait cet éloge des armées romaines qu'il était impossible que, avec leur discipline admirable, même quand elles étai^t battues, ellès ne soutinssent en quelque point lechocdeTennemi, etquMI nes'en échappât une partie (3). Montesquieu dit de son côté : «Leurs troupes étant > toujours les mieux disciplinées, il serait difficile que, B dans le combat le plus malheureux. Ils ne fie ralUasiBeiil » quelque part (&). •

Ces exemples et quelques autre moins intéressants font penser que, si Montesquieu n'a fait aucun emprunt considérable à Paruta, il connaissait cependant les Discom polUiques^ et quMl avait particulièrement médité le onzième et le douzième. Son voyage àTenise est antérieur à la publication de la Grandeur et Décadence des Romains. C'est là sans doute qu'il entendit parler du livre de Paruta, et que, préparant son ouvrage, il voulut connaître celui des écrivains italiens qui , après Machiavel, avait le mieux étudié la politique romaine. Cette lecture ne M fut pas inutile : il était impossible que tant de considérations sages et élevées ne fissent pas impression sur le futur historien de Rome. Montesquieu put ainsi s'approprier par la réflexion quelques-unes des idées de récrivain vénitien quMl entrevoyait peut être déjà, mais qui, exprimées et développées dans les Discours politiques , se présentèrent à son esprit avec plus de clarté et de force. Plus

(1) Pwttta, Bb.i,dlte.ai. *

(S) Montesquieu , ch. 1.

(s) Piniu, lib. I , dise xn.

(t) Monteaquky , cb. 2.

— ii» -

tard» il s'en servit sans scrupule comme d'un bien qu'il M^tami iiaa laoin» 4 luinoèinç et à «66 çmjpMê méditetieiie la laoftim ouvrage étranger. Il lia était

difiMsile de faire la part eiaeie de. Paruta sans amoindrir la sienne ; on ne sait jamais au juste, quand on écrit sur m auiiei di^ connu, ce qu'on a emprunté aiu aulrea et eeqa*on a trouvé eneoinnèiae. iàaimaiiiiflnxoubKoraa dette, et il faut «vouer qu*elle était vraiment trop légère, pour qu'on puisse lui faire un crime de ce silence. Le petit nombre d'idées qu'il a pu emprunter à Técrivain vénitien» est eomme neyé dans oette foule de coniidérations profondes et originales que lui eut njftérrtnn rétude et rinielligence de Thistoife.

Réduisons donc la prétention des critiques italiens à sa juste valeur. A^urément Montesquieu a connu les iNfcwra polUiqitu de Paruta et s*en est servi; il eût dû par conséquent le dter et lut faire honneur de ce qu'il Jui avait i)ris. Mais il ne faut pas exagérer l'importance de ces emprunta. Quelques idées qui ont été inspirées |MHr une leoture» mak qu*on croit peut-être de bonne foi peraonMlles ei originales, et qu*on s'est d^aiHeurs appropriées en les développant, ne constituent pas un plagiai* La gloire de Montes<juieu n'en est pas diminuée; il n'en fesie psa w/Àm le seul et incontestable auteur des Cmêidénakm «tir Ui gmiiêur ei iaéécoémaéBê Bùmtàm. Son oeuvre n'eût été ni laeiaa belle qj moiis conplèle ai Pai'uta u'eùl point é(^it.

Les DUcamrê poUtique$ de Paruta méritent d'être comptés parmi les ouvrages les plus importants qu'ait

produits la science politique en Italie. Là, plus cncoro que dans la Per/ecUon de ia vie poUUque » se révèlent

Oigitized by Goog[e|

timies les qualiiéB d*ttii esprit vigoveux oi péiiélrMil« profondément yené dans û oonnaÎMaiioe de Ttntiqittlé

et de l'histoire moderne. Il était difficile, après Machiavel , de rajeunir un sujet si éloquemment traité. Il sembUit que tout fàt dit aor le gouvernement et sur les inetir iutittM de Rome. I^a République romame avait élé étudiée non-sealement en dle^roène, mais dans ses rap^ ports jivec les lilats modernes. Le publiciste llorentin n'avait négUgé aucune des questions qui intéressent la Ipoliticpie. Se proposant sortoni d'instniire ses compn triotespar Texemple de Tantiqnité , il avait dégagé dci faits historiques la leçon qu'ils contiennent. Les Discoitrs renfermaient à la fois les considérations les plus élevées sur le passé et les conseils les plus utiles pour le présent; C'était on résomé de la philosophie de rhisUm et m €ode politique , à Fusage des nations modernes.

Paruta sans afl'cctation , mais sans crainte, se propose le noéme but. La question ne lui paraît pas délinitivement résolue. Ce que Machiavel a déjà fait , il ose le refaire ; nous avons vu eomment il y réussit. Il a le mérite d*être original et vrai, même après le secrétaire florentin* Les pensées des Discours poliliques appartiennent si bien à l'auteur ; on voit si clairement qu'elles sont le résultat de ses méditations et qu'elles, ne doivent rien aux travaux qui les ont précédés, qu'on ne soupçonne jamais Parofea d'avoir empriinté l'opinion de Machiavel , même quand il la reproduit. Si, dans les discussions qu'il engage avec kû sur quelques points particuliers, il n'a pas toiiyours Tavantage, il n'est jamais vainou qa*honontblemsai et parce quMI iTest mis sur labrèehe pour défendre les institutions et les actes de son pays. Il ne réussit pas toujours à donner tort k son adversaire ; mais il ébranle parfois la codhmee que nous avons en lui; il fait natt^

(les doules daiis notre esprit , il nous force à revenir Bur ce que noua avions accordé à Tautorité d*un grand éori^ vain, et il nous laîase tndécia entre les den opinions.

Quelquefois métDe il remporte snr Machiavel par la

justesse des aperçus : il a raison contre ce qui paraissait la raison même. Enfin, quoi qu'il arrive, ou vainqueur ou vaincu, il conserve son originalité à côté de son devancier. On ne le confond pas dans la foide des imitar leurs. La hardiesse de ses opinions, la nouveauté de quelques jugements et surtout sou ardent patriotisme lui donnent un caractère à part.

11 y a d*abord dans son oeuvre tonte une partie qui ne provoque aucune comparaison , parce qu*il s'occupe de faits que n'a point étudiés Machiavel. Mais \h même où il se rencontre avec lui , il se place pour juger l'histoire à un point de vue tout diâérent. Machiavel écrit pour Flo* rence et Paruta pour Venise. L*un s'adresse à une république populaire , Tautre à un gouvernement aristocratique.

Machiavel , et c'est là une des causes de sa supériorité, se dégage pluafacileœent des considérations particiilièrea et s'élève à des idées plds générales. 11 aime la consti*

tution de son pays , mais sans fanatisme ; il en connaît tous les défauts et il ne sacrifie jamais rien de ce qu'il croit être la vérité aux préjugés de ses compatriotes. Gomme il n'a pas sans cesse devant les yeoi l'image d'un gouvernement modèle, il ne rapporte pas tout à cet objet unique de son admiration, et il juge plus librement tout ce qui en diffère. Cette liberté de sentiment lui permet aussi d'oublier Florence et son histoire , dV graiidir son sujet et de traiter, sans (Mréoecupaftion patriotique , les questions qui intéressent tous les peuples. Quoiqu'il cherche dans les faits des enseignements pour

Oigitized by Goo

son pays , il en trouve de plus généreux au profit de T humanité. Ce qu'il dit eût pu souvent n'être écrit ni à Florence ni pour elle. »

Paruta est plus dominé par l'influence locale ; il est avant tout citoyen de Venise , admirateur passionné des lois de sa patrie. Il ne la juge jamais , comme le fait Machiavel , en spectateur désintéressé ; quelque désir qu'il ait de rester impartial , il apporte dans ses jugements une passion trop vive pour être sûr de lui-même et de la liberté de son esprit. Ce sens critique, qu'il applique si bien à Rome et aux gouvernements de l'antiquité , s'obscurcit dès qu'il touche à la constitution vénitienne. Un patriotisme aussi exclusif a un autre danger ; il s'empare siabsolument de la pensée de l'auteur qu'il reparaît malgré lui au fond de toutes ses opinions , et que , dans les questions historiques qui ont besoin d'être jugées sans parti pris , il le ramène sans cesse , par une comparaison involontaire , à l'éloge de Venise et de sa politique. Ainsi Paruta borne son horizon. Il s'élève rarement à ces considérations générales qu'inspire à l'historien la simple étude des faits, et qui ne s'appliquent ni à une ville ni à une époque , mais à tous les temps comme à tous les peuples. On ne peut oublier, en lisant le livre de Paruta, qu'il est Vénitien et qu'il écrit pour son pays.

Mais si c'est là un défaut pour un historien qui ne doit rechercher que la vérité absolue, il ne faut pas le reprocher trop sévèrement à un écrivain politique , préoccupé avant tout du désir d'être utile. Ce patriotisme d'ailleurs, dont on blâme quelquefois l'expression inopportune, anime et élève la pensée de l'auteur : c'est lui qui fait l'intérêt et l'originalité des Discours politiques. Un sentiment si fort et si persistant révèle tout un caractère et fait passer dans l'œuvre quelque chose de la vie. On

reconnaît h enttioiwiwne pour Vmi0 rhomme politique qui a débuté dans la carrière par Téloge des ci^

toyens morts pour son pays ; qui a défendu le Sénat, accusé d'avoir fait ^vec lea Turcs nn traité humiliant , et réconcilié Je pap9 itv^P b Répubiicpie par rwtoriti son pairioftismef

Dans la pensée de Paruta, les Discours politiques com* plètent une œuvre déjà cQouOPUçée par la défense du nai4 par l'ifjMAHue de h grnrr^ Cbifprêt U jliatifica^ lion biêioriqqa de la politique véoitieiHie» ïa concluaioft de 8on livre , c'est que Venise $i bien fait tout ce qu'elle a fait et qu'elle est arrivée par ses institutions au même d#giré àt prospérité et de grandeur que les républiques lea pluflf kmrtfi^ Sparte a m longtompa glorimia ai forte 9 mais enfie elle a aocoombé, tandîa que Venise, qui a déjà vécu presque autant qu'elle, a l'espoir d'un l^Ag av^oir* Atbônefi^ sans cesse agitée, Q*a connu que

lantaire aaoa arriver h la stabilité, £arth»ge diir4 qu*witeiiipfl^ B^menfinaét^ pli^ puiasawle» fwai» moiiia

heureuse.

Si rpn se récria sur ce qu'il y a d'exagéré dans ces Goropamisariaff et si ('oo rem^que que Taniour de la

pjiàrie 4pii ae tra4uit aioai rév^ YoiçgmA du

citoyen que la raison de récrivain politique , il faut se

reportei', pour ôtrc juste , au tcn^ps où vivait Paruta. 11 y ades sQoiTJi^qts pu Ton ne peMi trop ^l^n|ier W pays ,

où pi it^m^q/m m h doute oe epnt Récria enr Immérité de ses jM^^i^Kwa, et ed Tapolfgiedu gouverp^eeiit

devient un devoir politique. A la ûn du xvr siècle , la puissance de Venise déclinait; la découverte de l'Aînée rique et du nouveau passage qui conduit au^ Indes woeit son commerces les dend^rea gi^rmi d'Italie avaient appris combien il était ftciJe de vaîaoi^ et de

|a dépouiller de ses États de terre ferme; enfin, les Turcs étendant leurs conquêtes , lui avaient enlevé successivement la Morée , une partie de rarchipel et l'île de Chypre. Tous ces malheurs frappaient le peuple , et jetaient dans les &mes de vagues inquiétudes. On se demandait tout bas si la fortune de la République n'était point menacée y si son gouvernement n*avait point faibli dans les épreuves qu'elle avait traversées, et si enfin ses institutions, réputées si admirables, ne renfermaient pas quelque vice secret qu'il fallait corriger. Ces pensées n'osaient se faire jour, à cause de la peur qu'inspirait aux citoyens le gouvernement despotique des patriciens ; mais elles'se répandaient dans la multitude et chacun les sentait en soi-même comme une menace et une crainte pour l'avenir. Les étrangers eux-mêmes en subissaient l'influence; on s'entretenait en Italie des revers de la République; on remarquait avec joie que cette puissance si fîère, qu'on avait si longtemps enviée et re- . doutée, éprouvait à son tour les malheurs qu'elle s'était flattée de ne jamais connaître. Elle perdait peu à peu son rang dans l'opinion publique; on n'était plus si persuadé de l'excellence de son gouvernement. Machiavel l'avait . condamnée , nous l'avons vu , par un jugement sévère que chacun répétait.

C'est à ce moment que Paruta écrit ses Discours. Au lieu d'être l'interprète des frayeurs et des défiances populaires, il les combat avec énergie : il réhabilite Venise aux yeux des Vénitiens et des étrangers. S'il y a eu quelques faiblesses dans le gouvernement, il les justifie; si on a ftiit des fautes, il les passe sous silence; si le vice même des institutions vénitiennes s'est révélé , il l'atténue. 11 ne s'attache qu'aux souvenirs glorieux ; il prouve par des exemples et par des arguments histo-

Hques que Venise, en perdant quelques pos^essiens, n'en est pas moins restée la plus heureuse et la plus floriââante des républiques. Pour calmer les craintes et pour adoucir les r^rets des Vénitiens» ii montre que la vraie destinée des États n^est point de s'agrandir, mais de se développer en paix dans les limites que leur a tracées la nature. 11 encourage ainsi la politique pacifique du Sénat; il condanme l'esprit de conquête qui a fait tant de mal à sa patrie; il rassure le peuple inquiet ; il raffermit sa cottfianee dans les institutions qui lui ont donné tant de gloire et de prospérité. Il lui apprend que des revers inévitables ne prouvent rien contre ces institutions, et qu'elles n'en offrent pas moins le modèle le plus parfait de gouvemonent S'il y a eu des malheurs , il en indique le remède ; le seul moyen d'en prévenir le retour, c'est précisément de se renfermer dans l'esprit de la constitution vénitienne et de ne point rêver de con* quêtes chimériques, quand on n'a ni la puissance de . les faire ni celle de les garder*

Qu'on lui pardonne donc d'avoir fait sans réserve l'éloge de son pays! 11 est assez justifié par le motif qui l'inspire. Attribuons au patriotisme ce qu'on eût pu, dans d'autres temps , attribuer à l'orgueil national. Son livre . est l'cBuvre d'un homme politique et d'un bon citoyen.

Nous avons vu d'ailleurs tout ce que les Discours renferment de considérations remarquables et profondes sur l'histoire de Rome et sur quelques-uns des événements de l'histoire moderne. &i dehors des questions purement théoriques et des points déjà traités par Machiavel, nous avons montré tout ce qu'il y a de commun entre les idées de Paruta et celles de Saint- Évremont, de Bossuet et de ftontesquiea, qu'il a eu ravantage de précéder. Ce n'est point un médiocre hon-

oeur que d'avoir exprimé le premier ce que T intelligence de rbistoire devait révéler plus tard à de graods écrir vains.

Queicfoes idées contestables que j*ai relevées ne diminuent pas le mérite de Paruta. Il arrive aux esprits les plus droits de se tromper quelquefois eu raisonnant sur les eanses des événements. 11 y a toujours dans la philosophie de Thistoire une partie coijecturale qui prête à la controverse. J*excuBe moins volontiers quelques hypothèses un peu sophistiques qui se sont glissées dans Tœuvre et que Tauteur hasarde , par un pur caprice d'esprity non pas sur des faits certains, mais sur des probabiUtés.

En résumé , malgré des défauts que je n'ai point dissimulés , le livre des Ducowrs politiques prend place , dans la littérature du seidème siècte» immédiatement après les Discowrê 9ur TîU'Live de Machiavel et au-dessus de tous les écrits politiques du même temps. Publié en 1599, un an après la mort de l'auteur, par les soins de son ûlSy ce livre obtint , comme laPei^itott deiavie politique f m légitime succès, et fut connu sur-le-champ hm de rilaiie. Les étrangers allèrent même plus loin que les Italiens dans leur admiration. Tandis que Tiraboschi se contente de dire que l'ouvrage de Paruta renferme des considérations de vraie et sage politique, et quMI y discourt avec beaucoup de sagacité et de pénétration sur les gouvernements anciens et modernes (1) , on en fait au delà des Alpes le plus pompeux éloge. Bœcler associe Paruta à Machiavel, dans cette phrase déjà citée oh il les loue Tun et Tautre d'avoir donné les

(1) « SthMllHlBO ptr le riSêiiliiii dl ftnc ntla paUiici, te cul degU aotkhl e de* receatt dtocorreeoD floMno Imendtamto. • TVMomAI» t« VII, p. tM. '

premiers modèles de dissertations politiques (i), et il affirme aillean qu'on ne peut asees admirer les JHê» coun (2). Gabriel Naudé , plus explicite encore , ea énamérant les auteurs de Discours politiques , dit que Paruta est un dieu dans ce genre d'ouvrage , Deus in hoc scri-bendi génère (â). Enfin Ignace Hanniel le regarde comme le seul écrivain italien qui ait bien compris les instîtations romaines, c ^accepte fkcflement , dil-i! , comme un » modèle excellent de gouvernement, la République ro-

> maine, dans les temps les plus rapprochés de son ori* » gine, quoique sa constitution ait porté avec elle, ék»

le commencement, le germe de beaucoup de maux, » comme nous l'apprend si bien Paruta, le seul que • j'admire parmi les écrivains italiens {k). » Un historien récent de la littérature italienne, Tabbé Mafiei» prétend même qu*aut yeux de quelques critiques les Discours politiques de Paruta vont de pair avec ceux de Machiavel (5). Sans nous associer à cette louange exa- §;ârée» disons, avec M. Daru : « Paruta, dans ses Dis» i*téi^^tHIÊki^j av^ approfondi IHircpoisation des 0^u9inlilHiMi les plus célèbres dam Tantiquitéf àé^ » velopp(i les causes de la grandeur et de la décadence

> des Romains, et fait admirer dans ses jugements Té- V tendue, la sagacité et la justesse de son eq>rit (6). »

(1) MmHeiBnéleHUsmmo éé I4pi. PotUie., p. 79.

(3) Gabriel Naudé. Bibliognphia ^Uiea , p, 73. Amsterdam , \Gh5.

{i) Pro eximio Reipublira» oxemplo romanam his cunabulis propiorem facile admilto. licctlpsius inslUuiio mulium st-cuin viUi i priocipio traxerit, ul beoff doctt Paruia quetn unum U)(cr Iialos $u^icio. ^gnat. li^^nipli f^ifj^l^f p. 603 1 apud Crenium de eruditiont comparandà. Lyon, 1099*

Oarn. MUlûindê ^mIm, I.VI,i^ It9.

Uiyitized by Googlc

~ lit —

CONaiISION.

LliV JLUX

On ffëtitm Miknent qa'itvee iw mérite 4 vi»} et

gi bien apprécié des juges compétents, Paruta n'ait point acquis uue renommée piiis populaire et m soit guère coaiiu uuêeteBeat km de Tltelie. Cfi^ tM iTeboid, oemm je r ei dit e« ooniaenoeiit* i b| Mtwe de sesécritsqui, par les sujets mômes qui y sont traités, n'intéressent qu'un petit nombre d'esprits. Mais la principale oauie de l'oubli où il ^ togibé» e'est qu'il ne fut pae mi gEud émqvtip. Uluiiimqaeo^leimrtetîendetofe^ cfd faft nvfè les cgQvree À Fesprit , et qiimmMIm pas moins à la gloire de Machiavd qu9 lik profondeur et l'originalité des pensées.

Melgeé dee cpielitée d*eiprii aatiireUee« «ne mteine lielmHe dHmaginetimi » le dfm de fmfvw htà\mm^éf§

comparaisons ingénieuses » et une ehaleur de style remarquable, mêlée, il est vrai, d'un peu d'emphase, Paruta ne sut point écrire. Im incorreetiona, les ras ditee» lee néiiodee trop lepim ei «nfil ett «té fa^ eHe demeenter, ebcmdeiii deas aee'euvreges. fkm etyle, eemme l'a dit avec beaucoup de vérité un historien de la littérature italienne, Gorniani»a*eBtni élégant, ni purs il a de la «gmté (i). lieihemww»iaBPt> la difeit^ eel p|Qtaiimqiiatftédere8pril€pi^infl»éri«eMA^ Lei idées élevées , quoique présentées négligemment et s^ms *

(1) «nfaoiilleMBèM<l6fult,iMparo,M|^dlfiilloto.»GofUaBl.

/mf0

art , communiquent toujours au style une gravité qui le soutient. En lisant un ouvrage plein de choses, quoique iaibtement écrit t on est tenté de faire comme Tauteur, et cTonbli^ la forme pour ne s'occuper que de la pensée. Mais les œuvres de l'esprit ne sont vraiment belles qu'à la condition de réunir ces deux qualités de toute production durable, l'élévation de Tidée et la perfection de la forme.

Aussi Panila occv^t-il dans la littérature italienne un rang inférieur à celui qu'il eût occupé, si son talent d'écrivain eût été à la hauteur de son mérite. Ses ou- Trages, fort estimés de ses contemporains, auraient eu un succès plus éclatant» si l'élégance du style eût répondu à la sagesse et à la force des idées. Malheareusement , il ne voulut pas reconnaître que l'attrait de l'expression profite à la popularité de la pensée. S'il ne devint point un écrivain, ce fut moins par impuissance que par dédain de la forme. Il avait sur la litt^ture une tiiéorie trèsarrêtée: il nous dit, dans la PerfecAim ifo la «le pofttique (1), quel doit en être le but et ce qu'il faut attendre d'elle. Suivant lui , les langues n'ont de véritable valeur que par les idées ^'elleseqiriment; leur honneur estde servir à la propagation de la science. Elles n*ont point de beauté qui leur soit propre ; elles ne deviennent belles et populaires qu'en traduisant les méditations des philosophes. La littérature n'est point destinée à plaire , mais k être utile ; il but aVant tout qu'elle serve au développement des connaiSBances hmnaines. Peu s*en faut que Par ruta ne bannisse avec Platon les poètes de sa République, non point conuoe dangereux, mais comme inutiles. C'est là une opiniim un peu étroite et un système beaucoup trop abeohi. Une passion eiclûsive pour les travaux sérieux de la politique , une préoccupation constante de ce

(1) DtUa Pêffwione dêUa viia PoMiw^ lit», t.

qui peut contribuer au boiilieur de sa patrie et de Timmanité , lui cachent le vrai mérite des ceavres littéraires qui . n'ont point d'utilité immédiate. On comprend qu'on écrivain qui se montre si peu sensible au charme des * belles-lettres, cultivées pour elles-mêmes, par amour de Fart et du beau , n^ait pas senti tout ce que la forme ajoute à la pensée.

Regrettons-le pour sa gloire; mais remarquons, en même temps , qu'il lui reste après tout assez de titres à notre estime. S'il ne fut pas un grand écrivain , il n'en a pas moins une place honorable parmi les historiens et les politiques les plus éminents de l'Italie. Qu'il loi suffise d'avoir mérité ce bel éloge de de Thou :

« Vir rarà inexpliccandis negotiis solertiâ et eloquentiâ; quas virtutes variiâ iegationibus in Italiâ exercuit et scriptis qii» magno in pretio inter prudentiœ civilis sectatores meritô habentur, consignavit Testantur hoc de perfectione politicâ libri, et commentarii vernaculo sermone exarati , quos soliloquio pietatem et veram animi magnitudinem spirante dausit (i) • •

(1) Jaoobi AugiMii ThuaDi Miêtoria iui temporU^ IU>. oub, Si.

Va et la» «

à Paris, en Sorbonne, la 3 juin 1858»

par le Sojrw de la Vmùté des Lettres de Mfi»

J.-V1CT. LE CUËUG,

Permis d'imprimer, • le Recteur de rAcadémJe delà Sahw»

CAYX.