III. — Historique et procédés de la construction

Le pont en charpente, traversant l'Hers à Mirepoix, était, en 1770, menacé par le courant de la rivière, Garipuy père, chargé par la Sénéchaussée de Carcassonne de visiter cet ouvrage, qui était en mauvais état, et de le défendre contre l'action des eaux, lit approuver l'exécution d'épis destinés à contenir la rivière; mais, « aucun entrepreneur ne s'étant présenté, à cause de l'ignorance des gens du pays touchant l'exécution de pareils ouvrages, les Commissaires, après avoir consulté le sieur Garipuy, ont été d'avis de faire exécuter par économie un ou deux épis, pour montrer comment il faut s'y prendre ». (Délibération des gens des trois États de la Sénéchaussée de Carcassonne du 27 novembre 1771 .)

En 1772, « malgré les grandes réparations qu'on y a faites, le pont de Mirepoix est dans un tel état de dépérissement que le sieur Échau, inspecteur des chemins sur lesquels il est situé, a cru devoir faire part de ses alarmes à Mgr l'évêque de Mirepoix, en lui faisant observer que ce pont ne peut être regardé que comme un pont de provision pour la construction d'un pont en maçonnerie, et qu'il ne faudrait pas attendre qu'il fût emporté pour bâtir le pont de pierre ». La Sénéchaussée de Carcassonne charge en conséquence le directeur des travaux, qui était alors Garipuy fils, de vérifier l'état du pont de bois, d'étudier l'emplacement et de dresser les plans et devis d'un pont en maçonnerie. La Sénéchaussée de Toulouse, invitée k concourir à l'exécution d'un ouvrage aussi utile, s'y engage et prend les mesures nécessaires à cet effet.

HO ÉTUDES SUR LES PONTS — XVIII e SIÈCLE — LANGUEDOC

L'année suivante, l'affaire vient aux États de Languedoc, où, dans la séance du 7 décembre 1773, Mgr l'évêque de Nîmes l'expose en ces termes :

« Le Syndic du diocèse de Mirepoix a présenté l'année dernière à l'assemblée de la Sénéchaussée de Carcassonne un mémoire dans lequel il expose que le pont de bois sur le Lers, près Mirepoix, ne saurait subsister longtemps.... L'événement a justifié ces alarmes, puisque les affouillements survenus, le 26 juillet dernier, à l'extrémité du pont opposée à la ville, en ont renversé sept palées avec les travées qu'elles portaient, ce que le Diocèse a réparé provisoirement pour maintenir les communications....

« Suivant la vérification des lieux, faite par le sieur Garipuy, et la carte y jointe, le pont de Mirepoix, long de 82 toises, est composé de vingt palées et de deux culées, qui portent vingt et une travées, élevées de 11 pieds au-dessus des basses eaux; la plaine, large d'environ 170 toises entre les hauteurs de Mirepoix et de Terride, est formée de terres et de graviers mouvants sur environ 15 pieds de profondeur au-dessous des basses eaux, et sur 4 pieds de hauteur au-dessus de ce niveau ; la rivière de Lers monte quelquefois jusqu'à 9 pieds et les moindres crues suffisent pour en changer le cours.

« Il résulte de cette disposition que le pont de bois a été de tout temps sujet à de fréquentes réparations. Celles faites depuis 1766, montent à 17000 livres, et celles qu'il va falloir faire sont estimées 15000 livres par le sieur Garipuy, lequel prévoit 1 000 livres d'entretien annuel.

« Relativement à l'établissement d'un pont en maçonnerie, le sieur Garipuy a fait faire des sondes aux quatre emplacements, marqués sur la carte, qui lui ont paru les plus convenables eu égard à la direction des principales rues de la ville de Mirepoix; la profondeur a été partout de 15 à 18 pieds sur un tuf de médiocre dureté.

« Ce Directeur a fait le projet d'un pont en maçonnerie formé de 7 arches égales de 10 toises d'ouverture, mesurant, y compris les piles, 82 toises entre les culées, ce qui fait une longueur égale à celle du pont actuel. Quoique la largeur ordinaire du Lers n'excède pas 40 toises, il a paru nécessaire de donner au nouveau pont la même largeur qu'au pont actuel, (Fautant mieux que V expérience a fait connaître qu'elle est à peine suffisante, vu ks variations auxquelles le lit de la rivière est sujet. Malgré cette largeur, il croit convenable de prendre des précautions pour que la rivière n'abandonne pas le pont; la première, en fermant le passage aux crues des deux côtés du pont au moyen de chaussées qui en formeront les avenues; la seconde, pour proléger ces chaussées contre les crues, en alignant le lit du Lers, en en défendant les berges par des clayonnages et des plantations et contenant les eaux par des levées.

« Il a estimé la construction du pont, y compris ses avenues, à 360000 livres,

et l'alignement du Lers, compris clayonnages, plantations et levées, à 40000 livres.

« II a ajouté que quelque parti qu'on prenne sur le pont en maçonnerie, comme il ne pourrait être fini que dans plusieurs années, il faut d'hores et déjà réparer le pont de bois.

« Sur quoi les Commissaires, vu la nécessité de réparer le pont de bois, proposent de renvoyer cet objet aux Sénéchaussées de Toulouse et de Carcassonne, dont les préciputs suffisent à payer celte dépense, et, vu la grande dépense pour la construction d'un pont en maçonnerie, proposent d'en différer l'exécution jusqu'à un temps plus favorable. » (Adopté.)

Cependant, dès l'année suivante, les États, dans leur séance du 30 décembre 1774, décident l'exécution du pont en pierre. Ils la motivent ainsi :

« Le Diocèse de Mirepoix a entrepris trois routes considérables, communiquant : la première, avec le pays de Foix; la seconde, avec le pays de Sault, et la troisième, avec le Diocèse de Limoux. Ces trois routes aboutissant à Mirepoix, il importe, pour tout le commerce de la montagne avec la plaine, que, à leur point de réunion, la rivière de Lers puisse être traversée sans danger.

« Le pont de bois pouvait être suffisant avant l'ouverture de ces routes, parce que tous les transports se faisaient à dos de mulet ; mais il faut un ouvrage beaucoup plus solide pour les voitures à roues qui passent aujourd'hui. L'estimation de cet ouvrage ne se porte point à une somme assez considérable pour en empêcher la construction, du moment qu'on donne des preuves de sa nécessité ; et, bien loing que la question de dépense doive retarder l'entreprise, elle doit, au contraire, engager à faire des fonds. »

« La Commission, considérant que la somme de 12000 livres, imposée par les deux Sénéchaussées pour réparer le pont de bois, est encore en caisse, parce que les réparations peuvent être ajournées, du moment que le pont ne sert qu'aux gens à pied et à cheval, croit devoir proposer aux États, pour Tannée prochaine, une imposition de 25000 livres, laquelle, jointe aux fonds de Sénéchaussée, maintenant en caisse, et à ceux qui seront imposés l'année prochaine, formera une somme de 47000 livres, suffisante pour entreprendre l'ouvrage en 1776, sur le devis qui devra être dressé l'année prochaine par le sieur Garipuy, d'après le plan déjà approuvé; comme aussi de charger MM. les Députés à la Cour de solliciter auprès du Roy un secours pour fournir à une dépense aussi considérable. » Ces propositions, approuvées par les États, témoignent de la largeur d'esprit avec laquelle les députés du Languedoc comprenaient l'exécution des travaux publics. Du moment qu'un ouvrage est nécessaire, la dépense, même considérable, qu'il entraîne, doit être faite ; plus elle est grande, plus il faut s'appliquer à y subvenir. Quant à l'assistance du Roi,

112 ÉTUDES SUR LES PONTS — XVIII e SIÈCLE — LAiNGUEDOC

demandée à cet effet, le vœu qu'on exprima et les démarches qu'on effectua pour l'obtenir restèrent platoniques.

En 1775, furent présentés en même temps, non seulement les devis, mais encore les modèles des deux ponts de Mirepoix et de Gignac. Les travaux du pont de Mirepoix furent adjugés, le 5 juin 1776, au sieur Estève, par les Commissaires du Haut-Languedoc, moyennant 360000 livres.

Premiers travaux. Fondations. — En celle même année 1776, l'entrepreneur travailla à l'avenue du côté de la ville pour faciliter le transport de la pierre et des autres matériaux. L'année suivante, il lit construire un ponton de dégravoiement ! , qu'il employa aussitôt à la fondation de la culée vers Mirepoix.

En 1778, ayant établi le batardeau d'enceinte, « il parvint à fonder la culée sur le rocher, à 19 pieds au-dessous des basses eaux; mais il n'est venu h bout d'épuiser qu'avec beaucoup de peine, à cause de la négligence avec laquelle on avait construit le batardeau, sans prendre soin de mettre d'abord le rocher à nu sur toute son étendue. »

A la suite de cette information, le procès-verbal de la séance des Etats du 26 novembre 1778 rend compte d'une réclamation de l'entrepreneur et donne, à ce propos, quelques détails intéressants relatifs à la construction de la première culée.

« Bien que les difficultés éprouvées par l'entrepreneur proviennent de ce qu'il n'a point observé les prescriptions du devis touchant la construction du batardeau, il vient de présenter un mémoire pour demander le résiliement de son bail, ou une augmentation fondée sur l'Etat de la dépense faite pour le batardeau. Suivant cet État, la toise courante du batardeau est montée à 847 livres et monterait à 636 livres, déduction faite des accidents survenus. Or, le bail alloue 240 livres pour cette toise courante. La perte monterait à 17465 livres pour le travail déjà fait, et à 139727 livres pour tout l'ouvrage.

« Les Commissaires, persuadés par les renseignements qu'ils ont pris de l'infidélité de ce qui est exposé par le sieur Estève, considérant que les bois pourront être en partie réemployés dans les bâtard eaux construits successivement, convaincus que, quoique les fondements delà culée, qui ont été faits par petites parties, à cause de la difficulté de l'épuisement, aient toute la solidité

1. Ce ponton devait être semblable à "ceux qu'on employa au pont de Gignac, lesquels, pareils eux-mêmes à ceux du port de Cette, qui fonctionnèrent jusque dans la seconde moitié du dixneuvième siècle, portaient deux dragues à cuiller à longue hampe, disposées sur les côtés, agissant alternativement sur le fond, et actionnées à l'aide de grandes roues à pédales, mues par des hommes. Je dois ces renseignements à M. l'ingénieur Hermann. Le dessin qu'il m'a communiqué montre que les pontons de dégravoiement du port de Cette étaient, à peu de chose près, identiques à ceux du port de Toulon, décrits par Belidor (Architecture hydraulique, tome IV, p. 208).

nécessaire, ils en auraient encore une plus grande s'ils eussent été bâtis en même temps, ce qui donnerait lieu à un dédommagement payable à la Province par l'entrepreneur, ils croient devoir proposer aux Etats de rejeter la réclamation du sieur Estève, qui devra achever tous les ouvrages de son entreprise aux prix du bail, sauf à y être contraint par les voies de droit. »

Le compte rendu des travaux de Tannée suivante, présenté à l'Assemblée des États de la province le 21 décembre 1779, revient d'abord sur les ouvrages de 1778, pour en signaler plus explicitement les défauts :

« Les difficultés éprouvées l'an dernier par l'entrepreneur dans la fondation de la culée de Mirepoix ont été de deux espèces : 1° le batardeau n'ayant pas été exécuté conformémentaux prescriptions du devis, les efforts de la glaize ont rompu les pilots d'une des faces du batardeau, ce qui a obligé d'y redoubler les pilots; 2° le roc n'ayant pas été mis à découvert sur toute la surface occupée par le batardeau, le gravier resté entre le roc et la glaize laissa passer l'eau en si grande abondance que les machines d'épuisement pouvaient à peine l'enlever. » « L'entrepreneur a mieux exécuté ses obligations pour la fondation de la pile. Cependant, comme il n'a pas disposé le batardeau ni préparé la glaize conformément au Devis, le batardeau fut crevé sur ses deux faces opposées par l'effort de la glaize; mais l'entrepreneur, ayant de suite fait planter des pilots, a bientôt pu épuiser, et le succès fut si complet que, après épuisement de l'eau, on a pu enlever les machines, quoique le roc fût à 18 pieds de profondeur; en sorte que la pile a été bâtie et encastrée dans le roc avec la plus grande facilité, et élevée au niveau des eaux.

« Outre les travaux de fondation de cette pile, on a jeté aussi ceux des deux murs en aile de la culée vers Mirepoix. Pour diminuer la dépense, on s'est borné pour ces murs, moins exposés à l'action des eaux, à en faire les fondations en giron (ou béton) contenu entre deux lignes parallèles de pilots touchants, après avoir enlevé avec le ponton les graviers qui étaient sur le roc. On a fait de plus la plus grande partie des dégravoiements pour la fondation de la deuxième pile. »

Les Etats rejettent une réclamation de l'entrepreneur demandant le paiement des bois ajoutés à ceux portés au Devis, pour renforcer le batardeau. La réclamation serait fondée, avait fait observer Garipuy, si le batardeau avait été construit conformément au Devis, ce qui n'a point eu lieu.

En 1780 (procès-verbal de la séance des États du 30 décembre 1780), « la seconde pile a été fondée à sec à près de 19 pieds au-dessous des basses eaux. Le batardeau a été mieux construit que les précédents ».

L'entrepreneur Estève, fidèle à son habitude de faire tous les ans une réclamation, mit le Syndic général en demeure de lui payer, conformément au

ÉTUDES SLR LKS PONTS. — III. 15

III ÉTUDES SUR LES FONTS — XVIII e SIÈCLE — LANGUEDOC

bail de l'adjudication, toute la dépense faite au delà de l'avance de 10000 livres, dont il est tenu. Il proteste aussi contre la mise à sa charge de l'entretien du pont de bois.

Vaine protestation. Suivant une clause formelle du bail d'adjudication, le pont de bois doit èlre entretenu par l'entrepreneur du pont de pierre jusqu'à ce que celui-ci soit devenu passant. Quant au paiement des dépenses faites en surplus des 10000 livres de l'avance, dépenses montant à la somme de 8495 livres y elles ne pourront être payées que l'année piochaine, tous les fonds étant consommés. Elles se rapportent d'ailleurs aux maçonneries de la culée, élevées audessus des eaux, que l'entrepreneur a exécutées malgré les défenses réitérées de Garipuy, parce qu'il trouve plus de bénéfice aux ouvrages hors de l'eau qu'à ceux des fondations.

Pendant la campagne de 1781 (procès-verbal de la séance des États du 28décembre 1781), « l'entrepreneur a fait le pilotage pour les deux murs d'avenue, qui ont été fondés en maçonnerie de giron (béton) ; il a construit le batardeau de la deuxième culée après en avoir fait le dégravoiement ; mais, soit par le fait de plusieurs inondations, soit à cause de défauts du batardeau, on n'a pu épuiser, et il a fallu renvoyer les travaux de fondation à la campagne prochaine. L'entrepreneur travaille avec le ponton au dégravoiement de la pile voisine de cette culée et se propose de construire de suite le batardeau, atin de pouvoir fonder la pile immédiatement après la culée, de telle sorte qu'il ne reste plus ensuite que trois piles à fonder. »

Estève se plaint encore du retard des paiements. Il ne doit être en avance que de 10 000 livres. Garipuy estime qu'on peut lui payer 20 000 livres, qui seront, d'après la décision des Etats, avancés par le Trésorier de la Bourse et remboursés l'année prochaine.

En 1782, on construisit la seconde culée et ses murs d'avenue jusqu'à 3 pieds au-dessus des basses eaux, et l'on fonda la pile voisine, qui fut montée jusqu'aux basses eaux.

Modification de la forme des becs. — Le procès-verbal de la séance des Etats du 7décembre 1782, qui donne ces derniers renseignements, nous apprend aussi que la forme des becs fut alors modifiée.

« Lorsque — ainsi s'exprime le procès-verbal — le sieur Garipuy fit le projet du pont de Mirepoix, il distribua les retraites des piles et des culées sur les empattements des fondations relativement au niveau des basses eaux d'alors. Le lit de la rivière ayant été rétréci, s'est creusé d'environ 3 pieds près la culée vers Mirepoix, et les retraites ont été mises à découvert. La nécessité de les cacher ayant obligé de démolir les parements des deux piles et de la culée sur

3 pieds de hauteur, le sieur Garipuy a profité de cette circonstance pour arrondir un peu les avant et arrière-becs, d'abord formés par un triangle rectiligne. Indépendamment de l'agrément de la forme et de l'avantage de mieux diviser les eaux, le sieur Garipuy envisagea surtout que la longueur de la partie carrée de la pile étant augmentée par ce moyen de 18 pouces de chaque côté, la voie du pont, tenue trop étroite dans le projet, pourrait être élargie de 3 pieds. En effel, la largeur du pont devant être de 4 toises, sur lesquelles il devait êlre pris 1 toise pour deux parapets et deux trottoirs, il ne restait pour la chaussée que 3 toises. Or cette chaussée appartient à un pont de 85 toises de longueur, faisant partie d'un chemin de sénéchaussée ayant 5 toises de largeur et situé tout près d'une ville considérable. Il faut au moins 4 toises de largeur et 4 toises, 3 pieds avec les parapets.

« La culée du côté opposé à Mirepoix et la pile voisine ont été exécutées suivant ce nouveau plan.

« Le sieur Estève observe à cet égard :

« 1° que la nouvelle forme des avant-becs exigeant plus de soin et de travail ot occasionnant plus de perte de pierre, il ne peut les exécuter au prix du bail.

« 2° que les arches de 4 toises 3 pieds exigeant pour les cintres une ferme de plus, la valeur de cette ferme devra lui êlre payée.

« Ces demandes ayant paru justes au sieur Ducros, il est entré en négocialions avec l'entrepreneur, dont la demande en augmentation pour ces deux objets, montant d'abord à 11 800 livres, a été réduite, par une soumission du 23 novembre dernier, à 6000 livres, payables moitié après l'achèvement des piles et moitié ii près l'achèvement des arches. » (Les 6000 livres se décomposent en 4000 livres pour les piles et 2000 livres pour les cintres.)

Bertrand Garipuy mourut le 20 mai 1782. On voit par ce qui précède que c'est à lui, peu de temps avant sa mort, qu'est due la substitution des becs à section d'ogive, avec courbures en anses de panier, aux becs triangulaires du projet, déjà construits à la culée et aux deux premières piles du côté de Mirepoix. Ducros, son successeur, n'a eu qu'à rendre compte de ce changement et qu'à régler la question d'argent.

Achèvement des fondations et des maçonneries jusqu'au bandeau des becs. — C'est peut-être grâce à l'intervention de Ducros que l'entrepreneur Estève, qui s'était, jusqu'alors, constamment refusé à entretenir le pont de bois, se décida enfin à faire cet entretien. Non seulement ce pont était vieux et caduc, mais il était gravement menacé par les eaux de l'IIers, si bien que les États décidèrent, dans la même séance du 7 décembre 1782, de le protéger par des épis, dont la dépense serait payée sur les fonds de la construction du pont.

A la (in de 1783, suivant le procès-verbal de la sc'ance des Filais du 27 novembre, l'entrepreneur avait élevé jusqu'au-dessus du niveau des eaux deux des trois piles restant à fonder, et allait commencer incessamment le batardeau de la dernière pile. 11 lui était dû 62182 livres, 9 sols, 7 deniers, sur lesquels, à raison de l'avance de 10000 livres à sa charge, on devait lui payer 52182 livres, 9 sols, 5 deniers. Les États décidèrent qu'il serait pourvu, tant au paiement de cette somme et de celle due au trésorier de la Bourse qu'aux frais de la continuation de l'entreprise, par des emprunts à contracter sous le bon plaisir du Roi.

Ils décidèrent aussi, vu la grande quantité des matériaux approvisionnés, de dispenser l'entrepreneur de l'avance de 10000 livres en ouvrages faits, sans toutefois abolir la clause stipulant cette avance, les États restant maîtres de la faire valoir selon les circonstances.

Une inondation du 6 au 7 mars avait emporté deux travées du pont de bois. Les Etats considèrent que l'entrepreneur, chargé seulement de l'entretien, n'a point à les rétablir à ses frais ; la dépense sera payée sur d'autres fonds que ceux du pont de pierre.

En 1784, le 9 décembre, selon le procès-verbal de ce jour de l'Assemblée des États, on avait fondé la dernière pile et les deux murs en aile du côté opposé à la ville, et l'on avait élevé toutes les piles, les culées et les murs d'avenue jusqu'au niveau du couronnement des avant-becs. Il restait à construire les arches et à exhausser les murs. Une somme de 16998 livres, 13 sols était due à l'entrepreneur; on décida de l'emprunter.

Construction des voûtes. — Malfaçons. — Difficultés avec V entrepreneur. — On s'occupa, en 1785, à l'exécution des voûtes. Elle donna lieu à de sérieuses difficultés avec l'entrepreneur, difficultés dont le procès-verbal de la séance des États du 28janvier 1786 fait un exposé circonstancié, que nous reproduirons in extenso pour donner une idée de l'esprit d'insubordination qui, parfois à cette époque, animaitles entrepreneurs et pour rendre compte des mesures coercitives prises en vue de remédier à leurs malfaçons.

« Le sieur Ducros reconnut dans sa visite du 2 avril que, malgré la prescription du Devis portant que les voussoirs auront tous 5 pieds de clavade, les entrepreneurs en avaient taillé un très grand nombre de toutes sortes de dimensions, inférieures à celles du Devis, sous prétexte qu'ils ne pouvaient pas se procurer assez de pierres d'une longueur suffisante. Ayant reconnu la justesse de cette assertion, ce Directeur dessina un plan d'appareil régulier relatif à l'emploi de quelques voussoirs en deux pièces, mêlés à d'autres d'une pièce, et remit à l'Inspecteur un mémoire concernant la taille et la pose de tous les voussoirs et la

manière de placer les cintres pour rendre le déeintremcnt sûr et facile.

« Dans une seconde visite du 24 septembre, le sieur Ducros reconnut qu'on avait bien avancé* la première et la deuxième arche du côté de Mirepoix, qu'on avait placé quelques cours de voussoirs de la troisième, mais que les entrepreneurs avaient employé indistinctement des voussoirs de toute sorte de longueur, et n'avaient posé aucun des prolongements des voussoirs qui avaient moins de 5 pieds de clavade; que de plus, au lieu de poser entre les cintres et lesdits voussoirs des coins, nécessaires pour faire le décintrement peu à peu et prévenir ainsi les éclats et fractures de pierres, ils s'étaient contentés de placer des coins sous les piédroits des cinlres, afin de décintrer les fermes d'un coup en lâchant ces coins.

« Afin de prévenir les suites d'une aussi mauvaise exécution, le sieur Ducros dressa sur les lieux un mémoire très détaillé sur les précautions à prendre lors du décintrement, et prescrivit aux entrepreneurs de n'y procéder qu'après avoir placé, avec tout le soin convenable, tous les prolongements de coupe de voussoirs courts.

« Le 29 du même mois, le sieur Bidar (celui des entrepreneurs chargé de l'appareil), ayant voulu poser la clef de la tête amont de la première arche, et cette clef s'étant trouvée trop épaisse, au lieu de la relever pour l'amincir, conformément à l'ordre de l'Inspecteur, il la battit avec un mouton pour la faire descendre, et fit ainsi éclater les deux contre-clefs et la clef, même sans faire descendre celle-ci autant qu'il fallait.

« Le sieur Ducros, informé de suite de cet accident, en rendit compte le 5 octobre à MM. les Commissaires et, sur leur avis, fit ordonner aux entrepreneurs d'enlever la clef et les contre-clefs ; mais ceux-ci, ayant refusé d'exécuter l'ordre et ayant tenté de décintrer furtivement pendant que l'Inspecteur n'était pas sur le chantier, M. de Montferrier, Syndic général, leur fit sommation, le 17 octobre, d'exécuter les ordres qu'ils avaient reçus et de se conformer à toutes les prescriptions du sieur Ducros.

« Au lieu de déférer à cet acte, les sieurs Estève et Bidar répondirent par un acte du 18, prétendant que les précautions prescrites par le sieur Ducros étaient inutiles, qu'ils étaient responsables du décintrement, qu'ils le feraient h leur guise et qu'ils ne voyaient point la nécessité de remplacer les clef et contreclefs.

« Les entrepreneurs, ayant en effet procédé de suite au décintrement, sans même compléter les voussoirs courts, il advint que presque toutes les assises sont parsemées d'éclats nombreux et considérables, et que des assises entières descendent sensiblement plus que celles avoisinantes.

« Informé de l'obstination des entrepreneurs et de ses suites, le sieur de

Montferrier s'est pourvu devers M. l'Intendant et en a obtenu, le 8 novembre, une ordonnance qui prescrit aux entrepreneurs, réserve faite des dommages éprouvés par la première arche, de se conformer exactement au Devis, notamment pour la dimension des voussoirs, de se conformer aux ordres touchant le cintrement et le décintrement, la taille, l'appareil et la pose des pierres, les pierres défectueuses devant être rebutées par l'Inspecteur, en présence duquel devra se faire le décintrement.

« Cependant la seconde arche avait été décinlrée avec des dégradations à peu près pareilles à celles de la première. Indépendamment de ces deux arches, il a été posé 11 assises de chaque côté de la troisième, soit environ un tiers, chaque arche comptant 65 assises, sur quoi le sieur Ducros observe qu'il n'est rien plus propre à faire prendre des courbures irrégulières aux arches que de charger partiellement les cintres pendant tout un hiver, que la bonne règle à suivre, d'ailleurs prescrite aux entrepreneurs, est de ne commencer la pose d'une arche qu'après avoir taillé et appareillé tous les voussoirs, de manière que les cintres soient chargés le moins de temps possible.

« MM. les Commissaires sont d'avis de prescrire au Directeur et à l'Inspecteur de tenir la main à l'exéculion de l'ordonnance de M. l'Intendant, notamment pour la construction des arches, dont les voussoirs auront tous 5 pieds de clavade, à moins qu'on n'adopte l'appareil dressé par le sieur Ducros. En ce qui concerne la dégradation des arches déjà clavées, il sera statué d'après le procèsverbal à dresser par le sieur Ducros. Ces arches et celles commencées ne seront comprises dans aucun toisé jusqu'à ce qu'elles aient été réparées ou reconstruites, selon ce qui sera ordonné. La clause du bail ordonnant aux entrepreneurs d'être en avance de 10000 livres, sera de nouveau exécutoire comme avant 1784. »

Ces propositions furent adoptées par les États. Le procès-verbal de la délibération du 21 décembre 1786 nous apprend que, en exécution de la précédente délibération, le Directeur Ducros procéda, les 7 et 8 avril, en présence des entrepreneurs Estève et Bidar, à la vérification détaillée des arches défectueuses. Elles ne menacent point, il est vrai, de s'écrouler; mais l'aspect en est des plus désagréable, à cause des éclats et des fractures, déjà très nombreux, qui augmenteront encore quand on chargera les reins, parce que beaucoup de voussoirs ne s'appuient l'un conlre l'autre que par leurs arêtes inférieures. La troisième arche, seulement commencée, ne laisse pas moins à désirer que les deux premières.

A la suite de cette vérification, les Commissaires ordonnent, le 26 avril 1787, la démolition et la reconslruclion des arches; ils chargent le Syndic général d'exercer les poursuites et contraintes nécessaires. Cependant un procès, sur-

PONT DE MIREPOIX l!i>

venu entre les entrepreneurs, s'était terminé, vers la fin de juin, par un accord, en vertu duquel le sieur Estève céda toute sa part d'entreprise à son collègue Bidar. Changement très profitable à la construction du pont, car, sitôt l'accord conclu, Bidar démolit la troisième arche et s'emploie si activement et avec tant de soin à l'exécution des travaux que, durant la seconde moitié de l'année, il construit trois arches et en décinlre deux, sans fractures dans les voussoirs. Déplus, il met en place et charge les cintres des deux dernières arches; il élève en outre les murs en aile du côté opposé à Mirepoix.

Restait la question de la reconstruction ou de la restauration des deux premières arches, mal bâties et brutalement décintrées par l'entrepreneur Estève. Dans un mémoire présenté aux États, Bidar rend compte des précautions prises, selon les prescriptions du Directeur, pour éviter les malfaçons. On a posé les voussoirs sur du mortier et démaigri les joints près des arêtes. Mais, ajoute-t-il, ces précautions, quoique nécessaires, n'étant pas indiquées au Devis, l'entrepreneur n'est pas responsable des éclats qui se sont produits dans les voussoirs. Il propose de les faire disparaître en rapportant de la pierre avec beaucoup de soin et s'obligeant même à reconstruire les têtes.

Ducros répond à cela que l'emploi du mortier n'est pas nécessaire quand la taille est parfaite, que d'ailleurs l'entrepreneur n'a tenu aucun compte du Devis et n'a pris aucune des précautions nécessaires pour éviter les malfaçons. Cependant, comme la solidité des deux arches en question n'est pas douteuse, il pourrait suffire de reconstruire les têtes, de remplacer les voussoirs de l'intérieur des voûtes sur 15 pouces de clavade au moins, de recouper les voussoirs qui descendent trop bas et de ragréer le tout très soigneusement. Celte solution fut adoptée. L'entrepreneur avait présenté une soumission dans ce sens.

Nous avons vu précédemment que les joints de lit sont, en général, extrêmement minces dans les ponts languedociens du dix-huitième siècle. Ils n'ont guère que 2 millimètres environ d'épaisseur dans les grandes voûtes des ponts d'Ornaisons (1750), de Carbonne (1776) et de Lavaur (1779). Des joints aussi minces ne sauraient être garnis avec du mortier; ils ne pouvaient contenir qu'un lait de chaux. A-t-on coulé du lait de chaux entre les voussoirs des deux premières arches du pont de Mirepoix, ou bien ces arches furent-elles bâties strictement à pierre sèche, à la romaine? Les déclarations précitées de l'entrepreneur Bidar et du Directeur Ducros ne tranchent pas la question d'une manière décisive, puisque, sans rien dire du lait de chaux, elles constatent seulement le défaut d'emploi du mortier, constatation d'ailleurs intéressante en ce qu'elle confirme, par un nouvel exemple, la persistance, dans les pratiques courantes du midi du la France, des traditions antiques relatives à l'exécution des maçonneries en

pierre de taille. Si Ton a interposé entre les voussoirs une gangue compressible, du moins en a-t-on réduit l'épaisseur au minimum.

Achèvement des travaux. — Pendant la campagne de 1787, on avança beaucoup les réparations et réfections des deux premières arches, on construisit les deux dernières et Ton éleva les faces du pont jusqu'au-dessous du cordon, « en sorte qu'on peut espérer pour l'année prochaine l'achèvement de ce grand ouvrage » (Procès-verbal de la séance des Etats du 2 janvier 1788).

En 1789, on posa presque en entier les deux assises du cordon et environ la moitié des parapets. Il restait à terminer ces ouvrages, à paver la voie du pont, & construire un pont de deux toises d'ouverture sur le béai (bief) du moulin qui traverse l'avenue du côté de la ville, à réparer les éclats et D'actures des arches, enfin à ragréer toutes les parties du pont.

Ces renseignements, donnés par le procès-verbal de la séance des États du 29 janvier 1789, sont les derniers que fournissent les délibérations des États de Languedoc. Les informations ultérieures proviennent des Etats de recettes, dépenses et situations des ouvrages du département de T Ariège [Archives nationales, F u . 239). Le changement d'administration ne se fit pas sans quelque difficulté, témoin l'avertissement placé en tête del'Élat de situation des ouvrages au 31 décembre 1791.

« Cet État a été difficile à dresser par le défaut de renseignements. Le sieur Pertinchamp, ingénieur, a en son pouvoir tous les papiers qui regardent les travaux publics du ci-devant pays de Foix et des pièces essentielles concernant les ouvrages de la partie de Gascogne qui a été remise au département de r Ariège. II a constamment refusé d'en faire la remise au Directoire du département, et il a fallu y suppléer par des recherches longues et pénibles. C'est ce qui a retardé l'envoi du présent État et qui a causé les inexactitudes où l'on est peutêtre tombé malgré les soins qu'on s'est donné 1 . »

Au 31 décembre 1791, le pont de Mirepoix, compris les avenues et le pont sur le bief du moulin, était achevé, sauf le ragréement des arches.

Au 31 décembre 1792, les travaux étaient complètement terminés.

Dans les années suivantes, il fallut défendre les abords du pont contre les attaques de la rivière, dont le courant, très mobile, s'étant porté sur la rive

1. La mauvaise volonté de Pertinchamp tient peut-être à ce que, ayant exercé, depuis le commencement de 178), les fonctions d'ingénieur en chef ou Directeur des travaux du Comté de Foix, il avait vu nommer ingénieur en chef du département de l'Ariège Mercadier, précédemment inspecteur des Travaux publics du Languedoc sous les ordres de Ducros. On verra plus loin, dans la notice sur le pont de Mazères, que Pertinchamp, placé à Foix par l'intendant du Roussillon, Joly de Fleury, pour mettre de l'ordre dans l'administration des Travaux publics, avait eu des démêlés avec les autorités locales.

droite, menaçait de ce côté, non seulement le mur en aile d'amont, mais la route en arrière du pont. De Tan IV à Fan X, on dut restaurer et consolider les berges par des ouvrages d'une exécution d'autant plus difficile que les crues les détruisaient en partie avant qu'ils fussent achevés. La situation devint si menaçante en l'an VIII que les maires et adjoints de la ville de Mirepoix demandèrent secours au Ministre de l'Intérieur.

« Citoyen Ministre, lui écrivirent-ils le 22 thermidor, comme il paraît que le moment est venu où le Gouvernement va s'occuper de la réparation des ponts et grandes routes, il est de notre devoir de ne pas vous laisser ignorer que le magnifique pont de Mirepoix, qui a coûté plus d'un million à la ci-devant province de Languedoc, est attaqué par la rivière à un tel point que, si on ne s'empresse d'y mettre ordre avant l'hiver, la culée du côté du Nord, au pied de laquelle les eaux ont fait une très profonde excavation, sera infailliblement emportée à la première ou à la seconde inondation.... Nous devons encore vous dire que la grande route de Mirepoix à Carcassonne est aussi au moment d'être ébréchée par la même rivière, qui n'en est plus éloignée que d'un mètre au plus.» {Archives nationales. F 14 . 776.)

Douze ans plus tard, le 25 juillet 1812, l'ingénieur en chef Mercadier écrivait dans ses Observations sur les routes du département de VÂriège : « Cette route (de Saint-Girons à Carcassonne) a été attaquée au-dessus du pont de Mirepoix par la rivière du Lers, qui fut alignée il y a longtemps, et qui, s'étant jetée successivement sur les deux culées du pont, doit être de nouveau contenue et fixée solidement dans son lit, ce qui pourra coûter environ 80000 francs. » (Archives nationales. F u . 776).

Heureusement le pont de pierre, plus solide et défendu avec plus de soin, a mieux résisté que le pont de bois aux attaques incessantes de l'Hers.