FAUSSE BULLE DE JEAN XVIII

Tout ceci, c’est le reflet des préoccupations qui inquiétaient les moines de Saint-Florent de Saumur en 1026 et dans les années suivantes. Foulque Nerra, qui, depuis le début de son règne, bataillait dans le Saumuroiïis contre les comtes de Blois , avait réussi à prendre Saumur d’assaut (juillet 1026) et l'avait saccagé sans épargner l’abbaye 7. Eudes de Blois était écarté de Saumur, et l’on pouvait si bien craindre qu'il n’y rétablit plus jamais son pouvoir et même quil finit par y renoncer, que c'est en effet ce qui arriva : après un essai infructueux en 1027 °°, « il ne tarda pas à se jeter à corps perdu dans d’autres entreprises * », et, en 1044, son successeur Thibaud IIT renonçait à toute prétention sur la région ‘”. Foulque, par contre, puis, après 1040, son fils Geoffroi Martel, y affermissaient leur domination, durement ressenlie par les moines qui, encore dans une chronique de la fin du XII° siècle, leur gardent rancune et tracent d'eux le portrait le plus sombre". Le pseudo-privilège de Jean XVIIT représente donc un ultime effort des moines pour rester sous la dépendance d’'Eudes de Blois et échapper à celle de Foulque, effort qui ne peut se concevoir qu'après 1026 et n'avait de chance d'aboutir qu'avant 1044. Voilà pourquoi nous plaçons la fabrication du faux entre ces deux dates, et plus près sans doute de 1026 que de 1044 **.

in extremo judicio anathema sit. Alligamus etiam eodem anathemale e0s qui aliquid de his quae ad praesens idem locus possidel vel deinceps adquisierit auferre Lemptlaverint, seu novas leges addere tn)

SO MHALPHEN, (0p.NCit., p.14 n°. 4 p'r0 etnitr, 26-281 27.