NOUVELLE REFORME DE L'ÉGHEVINAGE EN
ginal de ce projet est la place qu'il fait, dans le système électoral, à la partie de la population que la coutume et l'esprit du temps en avaient écartée jusque-là : il confiait la nomination annuelle du maveur et des trois êchevins sortant décharge, aux êchevins restés en fonctions et à douze députés à raison de trois par quartier. Ces députés auraient été choisis par les officiers de justice gradués et non gradués et par les principaux bourgeois et habitants sachant lire, écrire et signer.
Cette dernière clause est tout à fait remarquable : elle asseyait le droit électoral sur une base autrement large et rationnelle que ne pouvait 1 être la fortune ou la condition : la première loi municipale de la Révolution, qui n*admel~ tait à rélectorat que les citoyens actifs , payant une contribution de trois journées de travail, aurait gagné à se l'approprier.
Le précédent projet émanait évidemment de la fraction la plus avancée de la bourgeoisie a Saint-Quentin : il fut repoussé tout d'une voix par Téchevinage, qui allégua le danger qu'il pouvait y avoir à autoriser des assemblées annuelles du peuple dans une ville frontière. Ses auteurs paraissent, à la suite de cet échec, s'être ralliés à un autre projet de règlement qui était surtout l'œuvre des gens de justice. On y admettait le principe de la députation des douze corps les plus importants de la ville et la nomination de l'échevinage par les députés. C'était quand même un progrès réalisé sur l'ancien mode de renouvellement. Le mayeur elles êchevins, qui avaient d'abord donnêleur adhésion, la retirèrent dans un mémoire en date du 29 octobre 1674 et qui jette une vive lumière sur la division des classes et l'importance relative des corps et corporations à Saint-Quentin. Ils repoussent formellement le système proposé, comme ayant le tort de mejttre sur la même ligne des
corps n'ayant pas la même importance. Le bailliage et la prévôté mériteraient une voix chacun, puisque les auteurs du projet en accordent une à cinq officiers de Télection, une aux officiers du grenier à sel, une autre à cinq ou six notaires. Les avocats et les procureurs n'ont jamais fait de corps : les officiers du bailliage, qui sont en droit de recevoir le serment des nouveaux échevins, ne voudraient pas se trouver à telles assemblées. L'échevinage, dans son mémoire, a également souci de la dignité des médecins : « On n'a jamais entendu dire que des médecins soient appelés pour nommer des magistrats, leur vacation les dispensant des charges : joint que l'assemblage ne se doit faire qu'entre égaux et non avec les chirurgiens et apothicaires : les uns sont pour commander, les autres pour obéir ». Par circonstance, il soutient pareillement les droits des majeurs d'enseigne et prud'hommes qu'il était plus habitué à malmener qu'à défendre : « Injustice de ne donner qu'une voix à soixante-quatre mayeurs d'enseigne et prud'hommes, qui sont officiers de ville et représentent la commune : ce serait le point de discorde qui mettrait tout en confusion. »
« Les auteurs de ce projet, ajoutent les échevins, ont voulu donner le dessus aux gens de pratique, les moins propres à ces emplois, puisqu'ils leur donnent onze voix de dix-huit qui éliraient les mayeur et échevins, ce qui causerait jalousie aux autres états de la ville. Au lieu de faire assembler tous les corps de la ville pour faire approuver ou rejeter ce règlement, ils l'ont fait porter de porte en porte pour le faire signer, sans qu'il fût reçu par une assemblée générale ^ »
Les deux partis, après avoir épuisé le chapitre des récriminations, en vinrent cependant à un accord. Une assemblée.
^ Arch. auc. de S.-Q., reg. Z, p. 404.
