AUX WISIGOTHS

§ 1. — Les cimetières barbares ne peuvent être qualifiés de mérovingiens.

« En France on parle des œuvres mérovingiennes , chez nous on les appelle avares, sans qu'on ait pu constater, ni en France leur provenance franque, ni en Hongrie leur provenance avare, ce qui dépà, à priori, paraît assez douteux... » Ainsi s'exprimait, il y a quelques années, un savant archéologue hongrois au Congrès international de Budapest1; et certes il avait grandement raison d'émettre un doute sérieux sur la provenance qu'on attribue chez nous à ces objets barbares.

D'abord, cette dénomination a-t-ello eu autrefois la même acception qu'on lui prête aujourd'hui?

Si nous en croyons Aug. Thierry, le nom de Mérovingien ou Merowing aurait été appliqué indistinctement à tous les Francs, et cela en considération d'un ancien chef, Mérowig, vénéré comme un aïeul commun à chacun des membres de la nation. A l'appui de ce système, l'éminent historien cite des auteurs anciens d'origine franque2. Il en résulterait que Mérovingien serait synonyme de Franc et désignerait, en conséquence, la troupe de guerriers commandés par Clovis.

De nos jours, l'interprétation de ce mot est différente : on entend indiquer par Mérovingiens les chefs francs de la dynastie de Môrovée, éteinte avec Ghildéric III en 752; et, par époque mérovingienne, l'espace de trois siècles environ durant lequel gouvernèrent les princes de la première race.

1. Congrès internat, d'anthropol. et d'archéol. préhist. de Budapest, 187G. Communication de M. Henszlmann, sur l'Art gothique.

2. Aug. Thierry, Dix ans d'études historiques. — (Sur la classification historique par races royales.) Les auteurs qu'il cite sont : Sigeberti, Chronicon. — Hariulti, Chron. — Roriconis, Gest. Franc, apud Script, rer. gallic. et franc, t. III.

Prise dans ce dernier sens, Pépithète de mérovingien est absolument impropre pour qualifier un art qui est étranger à notre sol et n'a rien de commun avec la dynastie franque de Mérovée. Cela se comprend aisément, et M. Pilloy a parfaitement raison de taire remarquer qu'il s'abstient d'employer ce qualificatif1.

D'autre part, si nous admettons la version d'Aug. Thierry, nous devons nous éloigner totalement de l'opinion du savant archéologue de l'Aisne, et repousser l'appellation de franque qu'il propose ensuite, et cela en considération des motifs que nous avons exposés plus baut.

« Mérovée le Salien, — dit-il, — n'a pas plus contribué que Glodion le Ripuaire à faire la complète de la Gaule, et si Gbildéric et Clovis son fils sont de la souche de Mérovée, leurs peuples sont francs-saliens et ripuaires et non mérovingiens... Nous descendons surtout des Ripuaires; leurs cimetières ne sont donc pas mérovingiens, mais francs...2 »

Pour nous, pour notre sol méridional, le Franc aussi bien que le Mérovingien sont inconnus; et, que ces deux termes soient ou non synonymes, pas plus l'un que l'autre ne saurait convenir à nos cimetières.

§ 2. — Les cimetières (Ut Midi ne sont pas francs.

Les Francs, comme l'a parfaitement établi Fustel de Coulanges, étaient trop peu nombreux pour avoir pu modifier en quoi que ce fût l'état de la civilisation des Gaulois. Bien plus, ils furent comme absorbés par cette population indigène qui ne différait alors à peu près en rien de la société romaine elle-même. Noyés parmi les Gallo-Romains, il est plus exact d'admettre qu'ils subirent l'influence du milieu où les avaient amené les invasions, que de supposer les mœurs de la Gaule changées par le fait de leur volonté.

Nous avons dit dans le chapitre précédent ce qu'étaient les Francs : des bandes désunies, errantes, restes de peuples germains. Cette explication suffit, croyonsnous, pour écarter toute idée que l'on puisse se faire d'une industrie, encore moins d'un art qui leur fut propre, même d'une cohésion quelconque dans leurs connaissances. Ils pouvaient apporter avec eux des objets, des bijoux de toute sorte ayant appartenu à des peuples qui avaient eu à subir leurs incursions; ils ne sauraient être les auteurs de produits particuliers à une race et ne pour raient présenter des types exclusifs de leur fabrication.

Pour M. Lindenscbmit et les savants d'Allemagne, toutes les sépultures barbares, où qu'elles se trouvent, quels qu'en soient les caractères, appartiennent

1. .1. Pilloy, La question franque au Congrès de Charleroi. (Bulletin archéolog., 1890, I.)