ÉTUDE

La critique historique a de nos jours amené une révolution complète dans la manière d’envisager les écrits du Nouveau Testament. Nous ne parlons pas ici des efforts que l’on a faits pour replacer ces écrits au milieu des circonstances historiques qui ont été l’occasion de leur rédaction, car ces efforts ont été et demeurent louables et ont, à plus d’un égard, contribué à une plus juste compréhension du texte. Ge que nous avons en vue c'est le sort qui à frappé la plus grande partie de nos écrits : non-seulement ils ne sont plus considérés comme l’œuvre des apôtres ou de leurs disciples : c’est à une époque toute différente qu'ils doivent appartenir, à l’âge qui a suivi la mort des apôtres, et à la première moitié du second siècle. Si de tous les écrits du Nouveau Testament 1l ne nous en reste que cinq pouvant servir de sources à une histoire du siècle apostolique, si qualre écrits parmi ces cinq appartiennent à un parti religieux complétement opposé à celui du sein duquel émane le cinquième, si aucun de ces écrits ne nous parle d’une manière suivie du fondateur

du christianisme : que savons-nous epcore de Jésus et de ses apôtres? Ce qui nous reste nous pouvons le résumer en peu de mots: ce n’est plus que la prétendue histoire d’une lutte entre saint Paul et les apôtres de Jésus, lutte qui doit décider si le christianisme ou plutôt si la religion de la conscience et du cœur sera dépouillée de tout formalisme extérieur , et deviendra la religion absolue de tous les peuples, ou bien si, alliant son nouveau caractère avec la forme historique, elle restera l’apanage exclusif du peuple juif. Ge n’est assurément pas beaucoup, et nous ne savons plus au Juste si c'est à Socrate ou au fils de l’homme que nous devons cette nouvelle idée de la religion, si c’est à Jésus ou à saint Paul que nous devons l’idée d’une nouvelle communauté religieuse embrassant tous les peuples.

Mais que sont devenus les autres écrits du Nouveau Testament ? Nous les voyons former une longue chaîne de témoignages historiques depuis l’époque des apôtres jusque bien avant dans le second siècle; organes plus ou moins véridiques de partis plus ou moins louables, ils doivent jeter une lumière nouvelle sur le développement des idées religieuses dans l'Église, depuis la fin du premier jusqu’à la fin du second siècle. Il est vrai que cette partie de l’histoire de l’Église est excessivement obscure, et qu'avec les moyens que l’on a employés on a réussi à trouver une transition de l'Église apostolique à l’Église catholique; mais l’histoire de ce second siècle que l’on prétend avoir retrouvée, ne se base-t-elle pas sur des sources que l’on peut à juste titre contester comme lui appartenant, ne nous at-elle pas dérobé, pour arriver à son existence, la connaissance du premier siècle?

On a assuré que c’était par pur amour de la vérité que l’on scrutait ainsi le second siècle dans tous les sens, et que l’on jetait un voile sur le premier. C’est possible, mais il nous semble que le premier devoir de la critique est d’assurer aux écrits du Nouveau Testament leur place historique comme témoignages authentiques de l’histoire du fondateur ‘et de la fondation de l'Église chrétienne ; ce n’est pas le second siècle seulement, c’est l'origine de l’Église, et de plus l'Église chrétienne de tous les temps que ces écrits doivent éclairer de leur lumière divine; c’est donc un travail d’une grande importance que la critique a à faire, elle a à remplir un devoir qui doit être empreint de tout le sérieux de sa tâche, si elle veut rester critique sacrée.

C'est guidé par ces pensées que nous avons abordé la question qui fait l’objet de notre travail. Nous ne traitons, il est vrai, qu’un des côtés de la question de authenticité des épitres pastorales; mais il nous à semblé qu'à côté de la difficulté chronologique, le caractère des tendances combattues dans ces épîtres est une des causes principales pour lesquelles on refuse à ces écrits leur place parmi ceux du siècle apostolique. Dans une première partie de notre travail nous essaierons d’arracher ces écrits au second siècle, et dansune seconde partie nous tâcherons de les placer au premier siècle dans un milieu historique qui puisse expliquer leur caractère particulier, ainsi que les différences et les analogies qui existent entre eux et les écrits antérieurs et postérieurs à l’époque de leur rédaction.