CHAPITRE IV

PLAIDOYERS CIVILS DE DÉMOSTHÊNE, PERDUS, CONTESTÉS. CHRONOLOGIE DES PLAIDOYERS CIVILS.

Plaidoyers de Démostliëne perdus.

Le rôle du logographe, comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, se borne à écrire le plaidoyer. S'il prend parlbis la parole devant les tribunaux, c'est dans une cause qui lui est personnelle, ou pour détendre un ami, ce n'est jamais à titre d'avocat, dans le sens moderne du mot. Aussi, on cite à peine quelques plaidoyers prononcés par ceux qui les avaient écrits*. Isocrate l'avoue lui-même {Panathénaïque, 4). Il n'avait ni la voix, ni l'audace nécessaires pour parler en public, et il n'aborda jamais même la tribune judiciaire, ni pour lui, ni pour un autre. Sur quatre cent vingt-cinq discours environ placés sous son nom, Lysias n'en prononça qu'un seul, une accusation publique, lorsque, pour venger la mort de son frère Polémarque, il poursuivit le dénonciateur Agoratos. De même Isée appuya une fois de sa parole la cause de ses amis Hagnon et Hagnothée. Démosthène lui-même ne plaida que cinq fois et dans une cause personnelle, lorsqu'il traduisit ses tuteurs en justice. Il se

^ M. Egger remarque que, sur cent dix plaidoyers environ qui nous restent des orateurs uniques, il n'y en a |)as plus de dix que l'auteur ait prononcés lui-même^ soit pour une cause qui lui fût personnelle, soit pour quelqu'un de «es parents ou de ses auiis.

contenta de remettre aux plaideurs les vingt-quatre autres discours civils qui nous restent.

Il eu avait composé d'autres, et on a conservé les titres de quelques-uns. Il avait écrit contre Critias une fin de non-recevoir au sujet d'un emprunt, une fin de non-recevoir aussi contre Polyeucte, un plaidoyer de tutelle en faveur de Satî/ros cantine Charidème et enfin un discours contre Médon, défenseur d'une héritière. Ce ne sont pas les seuls plaidoyers sans doute qu'il avait composés, si l'on en juge par les deux accusations criminelles et le nombre considérable de discours politiques dont il est fait mention dans la Vie de Démosthène par Plutarque et qui sont perdus. Du reste, il est probable que plusieurs de ces discours n'ont jamais été écrits. Nous avons eu la curiosité d'en relever la liste, bien que cela ne tienne à notre sujet que comme preuve indirecte que des plaidoyers civils ont péri.

Ghap. VI et VII de Plutarque. — Démosthène prononce deux discours devant l'assemblée, il est hué par la multitude, et se relire désespéré de l'insuccès de ses débuts.

Ghap. ix. — Il répond à Python le Byzantin; il réfute aux jeux Olympiques le discours de Lamachos de Myrina qui avait fait le panégyrique de Philippe et d'Alexandre.

Ghap. xiv. — Il fait condamner à mort devant l'Aréopage Antiphon et la prêtresse Théoris. Ge sont là deux accusations criminelles.

Ghap, xvn. — Il aiguillonne si vivement par ses discours les cités de la Grèce, qu'elles se liguent presque toutes contre Philippe.

Ghap. xviii. — 11 prononce plusieurs discours après la prise d'Elatée. Il est envoyé à Thèbes en ambassade.

Ghap. xx. — Il encourage les Athéniens avant Ghéronée.

Ghap, xxi. — Il justifie sa conduite après Ghéronée et fait le panégyrique des guerriers morts dans la bataille.

Chap. XXII. — Il parle au peuple après la mort de Philippe.

Chap. XXIII. ■ — Il forme une ligue contre Alexandre. Il conseille aux Athéniens de ne pas lui livrer leurs orateurs.

Chap. xxv. — Il est impliqué dans le procès d'Harpalos. Les h-agments donnent l'indication de trois discours au moins prononcés dans cette affaire.

Chap. xxvii. — Il prononce plusieurs discours après la mort d'Alexandre.

' Ou trouve encore dans les fragments l'indication de quelques discours publics contre Démade, contre Alcimachos, pour Diphile Yéc\a.ma.ni des honneurs, etc.

Plaidoyers de Déniosthène contestés.

Il s'est élevé des doutes, même chez les anciens, sur l'authenticité de certains plaidoyers civils de Démosthène. Ces contestations étaient fréquentes : sur les quatre cent vingtcinq discours de Lysias, deux cent trente-trois seulement étaient regardés comme authentiques par Paul de Mysie dans Pholius, et il n'est pas étonnant que ces questions aient été si fréquemment soulevées et débattues.

Ecrits par un orateur qui ne signait pas son œuvre, mais s'étudiait même à ce qu'on ne pût le reconnaître, et désavouait leur paternité, ces discours tombaient bientôt en grande partie dans le domaine public. Le plaideur qui avait dû à l'un d'eux le gain de sa cause, qui l'avait payé de son argent, le gardait pour lui, le lisait à ses amis et le leur laissait copier. En outre, le discours nes'appellait pas : plaidoyer de Démosthène pour Androclès, ou pour Apollodore, mais : exception d'Androclès contre Lacritos, accusaliuii d'Apollodore contre Stéphanos; le discours, une

fois mis ainsi en circulation, ne pouvait plus revenir à son auteur. Souvent un plaideur peu scrupuleux dut s'en approprier des fragments, et les appliquer, quand cela était possible, à la défense de ses propres intérêts. Le logographe lui-même ne craignait pas de se copier. S'il avait introduit dans un plaidoyer un lieu commun préparé à l'avance, travaillé avec amour soit sur les bancs de l'école, soit dans les loisirs du cabinet, sur les avantages ou les inconvénients de la torture comme moyen de connaître la vérité, sur l'importance ou l'inutilité du serment prononcé en justice, il s'en servait ensuite dans une autre occasion, et compliquait les questions d'authenticité et de priorité de ses propres discours. Démosthène a usé de ce moyen commode. Ainsi l'Exception contre Naiisimaque est composée presque en entier de morceaux empruntés à l'Exception contre Pantœnetos^. Dans le plaidoyer public contre Timocrate, l'emprunt est naturel. Diodore accuse successivement Androtion etTimocrate, son complice. Il répète contre celui-ci ce qu'il avait dit contre celui-là, il en prévient les juges : a Ce que « je vais raconter, vousTavez tous entendu, sauf quelquesce uns qui n'ont pas assisté aux débats judiciaires soulevés c par Euctémon^ « Et il énumère en détail les malversations de Timocrate. Ce qui est moins naturel, c'est que Démosthène ait placé plus loin dans la bouche de Diodore un passage prononcé par lui-même dans le discours contre Leptine sur la fidélité due aux lois^ De même, le plaidoyer contre Aristocrate reproduit quelques phrases du discours politique sur les réformes publiques '\ Ces deux derniers

* Voir chap. ix.

2 Voemel, 149.

^ Contre Timocrate (Voemel, 21S); contre Leptine (Voemel, 1S4).

* Contre Aristocrate (Voemel, 197); sur les Réformes publiques (Voemel;, 21).

emprunts sont singuliers, puisque Diodore et Euthycrate se donnent comme les auteurs du discours qu'ils prononcent. Si, dans les harangues politiques, certains passages sont répétés plusieurs fois, du moins c'était Démosthène qui se copiait lui-même \

Parfois le logographe n'hésitait pas à emprunter à un autre orateur, à son rival, à son maître plusieurs phrases , un lieu commun quelconque. Démosthène, dans le premier discours contre Onétoi\ reproduit des réflexions sur la torture qu'Isée avait placées dans son plaidoyer sur la succession de Giron. De leur côté, ceux qui tenaient école d'éloquence et formaient de jeunes orateurs étaient sans cesse à la recherche des discours composés par un logographe célèbre, eties proposaient comme modèles à leurs élèves, après en avoir modifié ou retranché à leur gré certaines parties. Parfois encore, ils composaient des discours fictifs sur divers sujets, comme un meurtre et un empoisonnement, et ils s'étudiaient à leur donner toutes les apparences de la réalité et les traitaient avec autant de soin et de sérieux que s'ils avaient dû être prononcés devant les juges\ Mais comme, au bout de longues années, rien ne venait prévenir le lecteur du piège qui lui était tendu, celui-ci acceptait comme authentiques ces jeux et ces exercices des rhéteurs, ou, mis en garde contre sa crédulité, rejetait, dans sa défiance, les plaidoyers réels aussi bien que les déclamations.

L'action criminelle contre Théocrine était généralement

^ Voir le relevé de ces passages Synopsis repetitorum Demosthenis locorum, Gersdorf, 1833.

'■* Voir dans TEtude déjà citée de M. Egger {Mémoires de littérature ancienne) le passage excellent où ce savant parle des tétralogies d'Anliphon, des discours fictifs que Lysias met dans la bouche de Nicias et d'iphicrate, du Plataïque et de TAutidose d'Isocrale et des apologies de Socrate par Platon et par Xénophon, etc.

attribuée dans l'anticfuité à Dinarque. En effet, il n'est pas vraisemblable que Démosthène se soit exprimé sur son propre compte avec la violence haineuse et le mépris que l'on remarque en plusieurs endroits'. En revanche, l'action contre Nééra est contestée à Démosthène sans raisons sérieuses, à cause d'une longue digression qui se trouve à la fin du plaidoyer. Ce discours offre encore assez de parties vives et brillantes pour faire honneur à Démosthène.

Mais, poumons borner aux plaidoyers civils de celui-ci, nous voyons Libanius marquer dans son argument de l'action contre Phœnippe^ que ce quelques-uns n'attribuent pas « ce discours à Démosthène, » mais il ne donne aucun argument en faveur de cette opinion, il n'a même pas l'air de la partager. Nous n'avons donc pas de motifs suffisants pour rejeter ce plaidoyer, et nous continuerons donc à le ranger parmi ceux de Démosthène.

Libanius est un peu plus explicite au sujet du plaidoyer contre Lacritos.W fait entendre que les rhéteurs s'appuyaient pour le contester sur le mot ^02 contenu dans le serment suivant [contre Lacritos^ Voemel, 40) : « Quant à moi, j'en « atteste Jupiter roi et tous les dieux, » et qui ne se trouve pas daus le serment habituellement employé par Déraosthène^ Il répond avec bon sens que ce serment était sans doute celui du plaideur que Démosthène lui a conservé pour donner plus de vraisemblance à son plaidoyer. Il ajoute que si la médiocrité du discours paraît un motif de le refuser

1 Voemel, 3S, 42 et siiiv.

- Dans le plaidoyer mêtne contre Lacrilos, il y a : « Par Jupiter! » La formule la [)liis souvent employée par Démosthène est : « Par Jupi- « 1er et tous les dieux ! » {Contre Calliclès, pour Phormio7i, contre Bœotus sur la dot, etc.) Il y a dans le discours contre Olympiodore : « J'en i'.tlosle le très-grand .lupiler ! «Dans celui contre Callippe : « .lupiler, Apollon, Cérès sont témoins (pie je répète ces paroles ! » On comprend, du reste, combien est puéril ce scrupule des rhéteiu's grecs.

kV auXeiiY àes Phi/ippiques, celte médiocrité lient moins an talent de l'orateur qn'à la faiblesse de lacanse.

En revanche, les critiques modernes ont élevé des doutes sur certains discours que Libanius analyse sans observation. Alb.-G. Becker, s'appuyantsurun motd'Harpocration, conteste à Démosthène le plaidoyer contre Timothée et celui contre Evergos et Mnésibule.

L'objection de Becker contre le premier n'est pas sérieuse. Il le rejette parce que le noble caractère de Timothée y est attaqué avec injustice, et déchiré avec passion. Cependant, ou les griefs dont se plaint Apollodore sont réels, alors le discours peut être de Démosthène, et comment, à plus de deux mille ans de distance, contester la justice d'une réclamation de quelques milliers de drachmes, s'adressàtelle même au juste Aristide? Ou bien les faits reprochés sont faux et calomnieux. Mais ne sait-on pas avec quelle passion, avec quelle licence, les plaideurs portaient contre leurs adversaires des accusations sans fondement, même de crimes atroces? Eschine n'accuse-t-il pas Démosthène d'avoir trempé dans un assassinat^? En outre, c'est Apollodore qui parle et a la responsabilité des accusations de fraude qu'il énumère contre Timothée.

Mais allons plus loin. N'y a-t-il pas ici, sous un procès civil, une attaque politique? Derrière cette réclamation insignifiante de quatre mille quatre cent trente-huit drachmes que Timothée aurait pu aisément payer, quand même elle n'eût pas été fondée, pour éviter les ennuis d'un procès, n'y a-t-il pas une intention de nuire à la considération, à fhonneur d'un adversaire politique? Démosthène n'est-il pas l'ami, le partisan de Charès, c'est-à-dire du rival et de

' Escliine y fait allusion dans le plaidoyer contre Timarque. Midias avait essayé de faire tomber cette accusation sur Démostliène ( contre Midias, Voeinel, 104).

l'ennemi (le Timolhée? ApoUodore est un personnage trop obscur, du reste, pour qu'on sache d'autre part quel parti il avait embrassé, mais le seul fait de son procès contre Timothée prouve qu'il était son adversaire politique, et donne à penser qu'il servait peut-être d'instrument à ses ennemis.

Ainsi, il raconte longuement, et sans que cela tienne de près au débat , l'insuccès de la première expédition de Timothée, sa disgrâce devant le peuple : il l'accuse d'avoir pillé la caisse militaire et d'avoir été obligé d'engager ses biens pour dissimuler ses vols. Enfin, il arrive à l'emprunt que Timothée a contracté auprès de Pasion pour payer les capitaines béotiens et empêcher que le départ précipité de leur flotte ne découvrit ses malversations.

Ne peut-on pas voir dans ces deux accusations et la manière dont elles sont amenées, présentées, commentées, plus que la réclamation d'un débiteur? ne peut-on pas y voir la poursuite acharnée d'un ennemi politique, surtout si on examine les bases fragiles sur lesquelles elles reposent? D'où ApoUodore tient-il tous les détails, toutes les circonstances qui ont accompagné chaque emprunt? « Que personne, « dit-il, ne s'étonne des détails précis que je donnerai ; pour « faciliter à eux-mêmes, aux parties intéressées et aux tri- « bunaux la connaissance de toutes leurs opérations, les « banquiers tiennent un registre exact des recettes et des « dépenses. » Et plus loin : « Mon père ne s'est pas con- « tenté d'inscrire les créances sur les registres : durant sa « dernière maladie, il nous a raconté de vive voix à mon « frère, dont voici le témoignage, et à moi, l'origine de ces « créances, le nom du débiteur, et l'usage auquel chaque c( somme était consacrée. » Ces confidences de Pasion à ses fils sont-elles vraisemblables? Est-il naturel qu'il ait pris ces précautions, qu'il ait montré une telle défiance contre

un citoyen aussi éminent que Tiraothée? Non, l'accusation est étayée de détails circonstanciés, mais rien ne vient garantir la vérité de ces derniers. A ce manque de preuves et de preuves solides dans une affaire de banque, on reconnaît une mauvaise cause, et au lieu d'un créancier qui court après son argent, apparaît un adversaire politique qui combat son ennemi par tous les moyens possibles. Pourquoi Démosthène ne lui aurait - il pas aiguisé ses armes?

Les doutes relatifs au plaidoyer contre Evergos et Mnésibule nous paraissent mieux fondés. Harpocration l'attribue formellement à Dinarque. Becker le refuse à Démosthène, parce que, selon lui, le plaidoyer est faible, l'argumentation traîne et se répète sans varier ni les raisons ni les mots. Cependant, en admettant même ces reproches qui, démontrés, ne seraient pas une preuve, la narration pathétique, la péroraison vive et habile de ce discours rappellent tout à fait la manière habituelle de Démosthène et ne sont pas indignes du grand orateur. Il n'y aurait donc pas lieu de contester ce discours pour la raison qu'invoque Becker. En voici une autre que nous hasardons. Nous savons toute la réserve qu'il faut apporter dans les questions de style, surtout quand il s'agit d'un auteur ancien. Toutefois, c'est une objection de style que nous faisons à ce discours; nous la donnons telle qu'elle s'est présentée à notre esprit, ou plutôt nous la soumettons à des juges plus éclairés.

Dans ce procès , il est constamment question d'une femme esclave. L'accusateur prétend l'avoir réclamée à son maître pour la soumettre à la torture. Evergos etMnésibule soutiennent qu'il n'en a rien fait. Or, il est souvent question dans les plaidoyers de Démosthène de livrer à la torture des esclaves, hommes ou femmes, sur la demande d'une des parties, et nulle part ailleurs Démosthène n'emploie l'ex-

pression que le plaidoyer contre Evergos reproduit à satiété. Cette raison n'aurait peut-être aucune valeur, si le mot adopté par l'auteur du plaidoyer n'était pas d'une nature particulière et propre à attirer l'attention. L'orateur dit toujours r\ avOpwTtoç, to o-tôjjLa t7i<; àvOptÔTîou, pour désigner 'esclave, au lieu de l'expression habituelle. Il répète cinquante-deux fois ce terme dans un plaidoyer assez court, où le mot 0£pàT:aiva ne se trouve que trois fois, tandis qu'ailleurs Démosthène emploie exclusivement ce dernier. (Voir par exemple, le troisième discours contre Aphohos (Yoemel, 56), le premier contre Onétor (Voemel, 57), le premier contre Stéphanos.)

Cette expression est grecque, on la trouve dans les inscriptions; plusieurs auteurs, entre autres Plutarque, l'ont employée. Mais elle frappe chez Démosthène, et l'on est en droit de se demander pourquoi il l'aurait employée ici jusqu'à l'excès, tandis que partout ailleurs il s'en serait rigoureusement abstenu. Suftira-t-il de répondre que c'est un terme usité par le plaideur ', que Démosthène lui aura conservé? N'est-il pas plus simple d'y voir une de ces tournures affectées ou triviales que les anciens reprochaient à Dinarque ^ ?

Nous n'insistons pas. Libanius, « qui savait plus de grec « qu'aucun homme de France, » n'a pas soulevé ces questions d'authenticité et de style; pourquoi serions-nous plus exigeants ou plus audacieux que lui? Nous pouvons tout au plus les indiquer, nous ne saurions les résoudre. D'ailleurs, qu'on retranche à Démosthène tel ou tel dis-

* C'est un laboureur, comme il le dit lui-même (Voemel, 55). « Je cultive « mes champs près de l'Hippodrome et j'habite là depuis mon enfance. »

- Cette expression ne se retrouve pas dans les discours de Dinarque qui nous sont parvenus ; mais il n'y est pas non plus question de femme esclave soumise à la torture.

cours, sa gloire n'en sera pas diminuée; qu'on lui laisse le plaidoyer contre Evergos, qu'on lui en ajoute d'autres, elle n'en sera pas augmentée.

Chronologie des plaidoyers civils.

On se heurte à des difficultés insurmontables quand on essaye de fixer la chronologie de tous les plaidoyers civils de Démosthène. En effet, lorsqu'il n'est pas fait mention daus l'un d'eux d'un événement politique connu de nous, comment déterminer même à peu près l'époque où la cause fut plaidée? Du reste, la question n'a d'importance que sur un point : les plaidoyers civils sont-ils tous l'œuvre de la jeunesse de Démosthène, ou quelques-uns au moins appartiennent-ils à son âge mûr? sont-ils le début d'un jeune homme inexpérimenté, ou sortent-ils de la main d'un orateur consommé?

L'opinion la plus générale est qu'ils furent composés tous dans sa jeunesse ; de là ce dédain pour les plaidoyers civils et l'oubli injurieux où on les laisse. S'il avait été communément admis que plusieurs dataient de la plus belle époque de Démosthène, on leur aurait sans doute trouvé plus de mérites et ils auraient eu plus de lecteurs. Mais ce qui leur a nui, c'est le texte suivant du plaidoyer contre Zénothémis^ qu'on a mal interprété et dont on a tiré une conclusion fausse : ce Mes adversaires ont encore, pour une autre « raison, l'espoir de vous en imposer et de vous tromper. « Ils s'en prendront à Démosthène, ils diront que, plein de « confiance en lui, j'ai accusé Zénothémis; et comme c'est

* Démosthène contre Zénothémis (Voemel, 51). C'est Démon, l'oncle de Démosthène, qui parle.

82 ÉTUDE SUR F,ES TRIBUNAUX ATHÉiMKNS

u un orateur connu, leur affirmation trouvera aisément M créance. Je spis parent de Démosthène, cola est vrai, mais «j'en atteste les dieux, voici ce qu'il me répondit quand «j'allai le trouver et le prier de m"appuyer, si cela était « possible, dessiprésence et (Jp sapaî^ole : «Démon, dit-il, je « ferai tout ce que tu me demanderas, car il serait cruel « de te refuser, mais je ne dois pas non plus m'oublier «moi-même. Depuis que fai commencé à parler sur les « affaires publiques^ ma coutume constante a été de n'inter- « venir dans aucune cause civile (p-YiSè Tzpbç, sv Ttpâvfx' iSiov « Ttpoo-sXriXuOivai,) pour me consojcrer complètement aux in- « térêts de l'Etat... » (Le reste manque.)

Cette réponse de Démosthène à son oncle Démon, au moment même où celui-ci récite un plaidoyer composé par son neveu, ne me paraît pas avoir grande valeur ; c'est un argument d'orateur grec, et par conséquent ne doit pas se prendre à la lettre. En admettant même comme sincère et exacte la déclaration de Démosthène, elle ne signifie pas qu'il a formé la résolution, depuis qu'il est entré aux affaires, de ne plus composer de plaidoyers par écrit. Les termes dont Démosthène se sert marquent seulement qu'il ne veut plus interve?iir dans les procès de ses amis comme advocatus, ni prononcer en leur faveur ces deutérologies plus ou moins longues dont nous avons parlé au chapitre précédent. Aussi ne pouvons-nous nous ranger à l'opinion de M. Stiévenart sur ce discours : « Un biographe anonyme « fait même entendre que Démosthène n'écrivit plus pour « le barreau : KaTayvoùçSè xal toù "kofo-^pà^oti^. Visconti « partage cette opinion qui se trouve encore dans Cicéron, « Ad Attic, 11, 1, Zosime et Suidas, et qu'un examen plus « approfondi aurait peut-être fait adopter par l'auteur de « l'excellent article (M. YiUemain) consacré à Démosthène « dans la Biographie universelle. »

Nous nous soumettrions humblement à tant d'autorités, si nous n'avions pour nous les dates que donne à plusieurs discours M. Sliévenart en contradiction avec lui-même, et quelques indications que nous fournit Démosthène *.

Les trois [Asuàoy ers contre Ap/wbos sont de l'année 566; les deux contre Onétor sont de l'année 564 (deux ans après, comme l'indique un passage, contre Onétor, I, Voemel, 15).

Démosthène compose le discours contre Timotliée en 363, ou, selon d'autres, en 555 ; contre Polyclès, en 560 ; contre Zénothémis, en 354, Tannée de la liarangue sur les classes d'armateurs, un an après le discours co7itre Leptine ; co7itre Bœotos au sujet du nom^ en 350. L'autre plaidoyer contre Bœotos sur la dot est à peu près de la même époque, deux ans après la première Pkilippique ; contre Pantrjmetos, en 348 ; l'exception contre Nausimaque et Xénopithe, faite presque en entier de passages empruntés au discours contre Pantœnetos, doit se placer après lui. Or, les trois Olynthiennes ont été prononcées en Tannée 349. Le plaidoyer contre Phormion est composé après Tannée 335, c'est-àdire cinq ans seulement avant que le discours /*o?/;' la Couronne fût prononcé, puisqu'il y est fait mention de la prise de Thèbes par Alexandre [contre Phormion, Voemel, 39).

Dans le discours pour Phormion il est question d'une renonciation qu'Apollodore a faite en faveur de Phormion, quelque temps après la mort de son père Pasion, et vingt ans avant le procès actuel. Or, d'après certains détails contenus dans le plaidoyer contre Timothée, Pasion est mort

' Nous n'invoquons pas eu notre faveur l'aiitorilé de M. Belin de Ballu {Hist. critique sur l'éloquence grecque), qui place les plaidoyers civils de Mo à 55ô avant Jésus-Ctirist (âge de Démostliène, de quarantedeux à cin(|uante-deux ans). Ce critique les range dans un ordre si singulier, (|u'il semble ne les avoir pas lus. Ainsi il met les plaidoyers contre Timothée et contre Callippe après celui pour Phormion, où cependant ils sont cités, etc.

au plus lot en l'an 370, ce qui renverrait à l'année 350, un an avant les trois Olynthiennes^ le discours pour Phor^ mion, et plusieurs années après, les discours contre Stéphanos, contre Nèéra^ conséquences du procès d'ApoUodore contre Phormion, et l'accusation contre Nicostrate. Ces procès eurent lieu beaucoup plus tard, puisque Apollodore, jeune homme dans le plaidoyer contre Polyclès^ en 360, y parle de ses filles en âge de se marier et qu'il ne saura comment doter [contre Stéphanos, I, Voemel, 74).

De toutes ces dates, dussions-nous même en sacrifier quelques-unes comme contestables, il ressort avec évidence que les plaidoyers civils de Démosthène ne furent pas composés tous pendant sa jeunesse. Le plus grand nombre, au contraire, a été écrit au fort de ses luttes politiques contre Philippe, et peut-être* dans le silence de la tribune qui suivit le sac de Thèbes par Alexandre, et par conséquent dans toute la maturité de Démosthène. Nous serions heureux de voir admettre notre conviction sur ce point, et d'avoir contribué pour notre part à détruire une erreur \

' Voici un exemple de la persistance de certaines idées. L'abbé Auger, qui avait dû lire les plaidoyers civils de Démosthène, puisqu'il les a traduits, s'exprime pourtant ainsi dans sou introduction : >< Quoique les « plaidoyers particuliers de Démosthène soient la production de sa « jeunesse, ayant été composés tous avant qu'il montât à la tribune.» Que faisait-il du plaidoyer contre Phormion, pour ne citer que celui-là?