COMPOSITION DES PLAIDOYERS

Différence entre l'auteur de plaidoyers chez les Grecs et l'avocat moderne.

L'organisation judiciaire des Athéniens que nous venons de résumer, où le hasard et la passion tiennent tant de place, ressemble bien peu à la nôtre, si savamment ordonnée. Nous sommes habitués à voir dans nos juges des hommes d'élite que recommandent à )a fois leur mérite et leurs vertus privées, et dont la vie entière est consacrée aux fonctions importantes que la loi leur confie. Aussi, nous avons peine à nous figurer cette foule avide et grossière qui assiège la porte des tribunaux pour gagner son modique salaire, et ces juges moins occupés du procès que des provisions qu'ils pourront acheter à la fin de la séance, avec leurs trois oboles, chez le boulanger et le marchand de poissons, et qu'ils emporteront à leur demeure dans un pli de leur robe.

Mais il est une différence essentielle entre les tribunaux athéniens et les nôtres, que nous n'avons pas encore indiquée, et sur laquelle il convient d'insister. Malgré son

PLAIDOYERS CIVILS Dt; DÉMOSTUÈNE. 5o

importance, elle est peu comme ou trop souvent négligée. Trompés par ce qui existait chez les Romains plus rapprochés de nous, et ce qui a lieu chez les peuples modernes, la plupart de ceux qui ont étudié les orateurs grecs ont apprécié leurs discours comme si les orateurs qui les avaient écrits les avaient également prononcés. Ils ont vu des avocats là oij il n'y avait que des logographes, c'est-à-dire des rédacteurs de plaidoyers que les parties intéressées débitent elles-mêmes devant les juges, et dont elles passent pour les auteurs. On comprend aussitôt quelle influence cette circonstance exerça nécessairement sur la composition des plaidoyers, et à quelles erreurs d'appréciation l'on s'expose si on n'en tient aucun compte.

« Heureux le peuple, s'écrie Solon dans Plutarque, où « tous, même les plus humbles, ont le droit d'accuser les « plus puissants, et de porter leurs griefs devant les tribu- « naux ! » Droit précieux, certainement, si l'éloquence ou au moins le maniement de la parole pouvait se décréter par une loi. Mais Solon, sans se préoccuper des difficultés que rencontrait l'application de sa mesure, imposa à chaque citoyen la nécessité de soutenir lui-même son bon droit en justice. C'était, du reste, l'esprit de sa législation. Tout citoyen devait remplir ses devoirs à l'armée, dans les assemblées, devant les tribunaux. Visonornie était ainsi complète, et l'on sait combien les Athéniens étaient jaloux de la maintenir.

La loi par laquelle Solon obligeait chacun à plaider luimême sa cause était du nombre de celles qui ne peuvent s'exécuter d'une manière absolue : on ne les abroge pas en apparence, mais de fait tous conspirent à les éluder. D'ailleurs, il y avait impossibilité en certains cas, en d'autres il y aurait eu même de l'injustice à l'observer rigoureusement. Les femmes ne pouvaient pas plaider, ne pouvaient

même pas intenter personnellement une action ^ : les enfants en étaient empêchés par leur âge. Ils avaient cependant les uns et les autres des droits à établir ou à défendre. Il fallait donc que quelqu'un prît la parole pour eux. C'était déjà une première atteinte portée à la prescription de Solon. En outre, quelques affaires, on pourrait dire avec plus de vérité, la plupart des affaires, ne tombent pas précisément sous Tapplication nette et facile d'un texte de loi déterminé. Elles soulèvent à la fois vingt questions différentes en droit et en fait. Chacun des deux adversaires s'appuie sur des textes qui semblent militer en sa faveur. Comment un pauvre paysan, un crieur du Pirée % qui prétend à un héritage contesté, qui ignore l'art de la parole et les lois compliquées relatives aux successions, pourra-t-il établir la validité de sa cause ? N'est-il pas exposé à se perdre dans ce dédale de la législation, dans ce labyrinthe de degrés de parenté? Ne succombera- t-il pas nécessairement sous la parole plus expérimentée de son adversaire ?

Aussi, malgré l'aptitude naturelle du peuple athénien pour l'éloquence, on dut de bonne heure chercher un moyen d'échapper aux prescriptions de Solon. Un plaideur ignorant, perdu au fond d'un dême reculé de l'Attique, s'adressa d'abord à son voisin plus lettré et lui demanda conseil. Celui-ci, ému de son embarras, lui écrivit quelques lignes, lui apprit sa leçon, et le plaideur n'eut qu'à la réciter devant le tribunal. L'épreuve réussit, elle se renouvela. De l'ami instruit et complaisant à l'écrivain habile mettant, moyennant salaire, son éloquence à la disposition du public, la distance n'était pas grande : elle fut promptement franchie. Déjà nous voyons Thémistocle composer des dis-

M. Egger, au Mémoire cité.

Démosth., contre Léocharès.

cours dans les causes publiques, et y acquérir de la renommée et peut-être des richesses : « Multum in judiciis « publiais versabalur, sœpe in concionem prodibat : quo « factum est ut brevi illuslraretur \ » II eut sans doute de nombreux imitateurs, et Antipbon n'est probablement pas le premier, comme le veulent les rhéteurs grecs et latins % qui ail fait profession d'écrire des plaidoyers. Seulement c'est avec lui que commence l'école d'orateurs célèbres qui donna de l'illustration à ce genre d'éloquence. Il suffît de citer après Antiphon, Lysias, Isocrate et Isée. Tous les orateurs qui voulurent, au sortir des mains de leurs maîtres et à leur début dans la carrière, se faire un nom et s'enrichir, se mirent à écrire des discours sur commande et à tenir bureau d'éloquence. Il y eut même un terme spécial pour les désigner : on les appela dicographes ou logographes, mais en attachant une idée de mépris à ce dernier mot '; car les anciens trouvaient honteux qu'un orateur fît trafic de son habitude de la parole *, et les adversaires politiques se renvoient souvent comme une injure le titre d'auteurs de plaidoyers. « Lui qui s'efforce d'outrager les autres par « le nom de logographes et de sophistes, » dit Démosthène en parlant d'Eschine^. Celui-ci le traite aussi d'homme TS'^^vtTou Xoywv, et dans le discours sur l' Ambassade s'écrie : « Ne me sacrifiez pas à un vendeur d'éloquence « écrite. » Il dit encore de lui ^ : « De triérarque il devint

^ Cornélius-Népos.

^ Quintilien, Instil. orat., III, i.

^ Le mot logographe est cependant préférable ; il est plus compréhensif et s'applique aussi bieu aux causes publiques qu'aux causes privées.

* Aucun renseignement ne nous permet d'évaluer à quel prix les logographes mettaient leurs services.

^ Sur r Ambassade (Voemel, 246).

^ Contre Ctésiphon.

« écrivailleur. Poursuivi dans ce métier par sa réputation a de perfidie, et vendant des plaidoyers aux parties ad- « verses, il se jette à la tribune. » Démostlièue lui-même se sert de ce terme avec mépris : « Au lieu de payer, le « premier débiteur esquiva l'inscription au rôle en se con- « certant avec un logographe, Gtésiclès, avocat de la partie « adverse \ »

Cependant, Démosthène n'hésite pas à suivre l'exemple que lui donnaient Lysias, Isocrate et son maître Isée. Il commence par écrire pour lui-même, et arrache à ses tuteurs les débris de sa fortune paternelle. Quoique enhardi par ce succès, il n'ose pas aborder aussitôt la tribune politique. Il recule l'époque oii il se présentera devant le peuple ; il veut arriver fortifié par des exercices continuels d'éloquence^ par la connaissance des lois, des affaires politiques d'Athènes et de la Grèce ; eu un mot, descendre armé de toutes pièces dans cette arène où les coups sont si vivement portés. En attendant, il lui faut acquérir de l'argent et entretenir sans cesse autour de son nom l'attention publique ; il se fait alors logographe et écrit pour les plaideurs qui lui confient leur cause. Plus tard même, déjà enrichi par cette industrie que Solon n'avait pas prévue, maître de la tribune politique, il ne renonce pas à écrire des discours. Car, sans que l'on puisse fixer la date de toutes les causes civiles, quelques-unes appartiennent à l'époque même où il était le plus occupé par les luttes de la tribune. Il n'y a donc pas d'avocats à Athènes, du moins dans le sens complet que nous attachons à ce mot, mais il y a un logographe qui compose des discours pour celui qui veut, ou plutôt qui peut les payer.

Dans certains cas, cependant, le rôle du logographe

' Contre Théocrine (Voemel, 19).

grandit, et, soit nécessité, soit tolérance de l'usage, se rapproche des fonctions de nos avocats. Relevons d'abord ces points de ressemblance, nous reviendrons ensuite sur les différences qui séparent le logographe de l'avocat moderne.

Nous avons déjà vu que, lorsqu'une femme et un enfant étaient parties intéressées dans un débat, il fallait nécessairement qu'un autre parlât pour eux devant les tribunaux. C'était un ami ou un parent qui se chargeait de leur défense, et rien n'empêchait celui-ci d'être un écrivain de profession, ou au moins de s'adresser à un logographe. Ainsi, pour nous borner à Démosthène, Sosithée dispute à Macartatos l'héritage d'Hagnias au nom de son fils Eubulide en bas âge, qui est là devant les juges \ Il rappelle lui-même que, dans un procès précédent, il a parlé pour sa femme Philomaqué et revendiqué ses droits à cette même succession \ Cette intervention ofticieuse, nécessaire ici, était encore tolérée quand un ûls défendait son père trop âgé '' ou incapable par sa profession et son ignorance de se défendre par lui-même. « Mon père, s'écrie le fils d'Aristo- « dème*, vous donnera la preuve de sa pauvreté et de son « incapacité à prendre la parole. Il exerce au Pirée le mé- « tier de crieur ; cela seul vous prouve ses ressources bor- « nées et son inexpérience des luttes judiciaires, car la ce place d'un crieur pendant tout le jour, c'est le marché. » Quelquefois même, à défaut de parents, uii ami peut prendre aussitôt la parole pour un plaideur d'une incapacité

* Contre Macartatos (Voemel, 5), ■^ Contre Macartatos (Voemel, 9).

^ Contre Théocrine. Miltiade, ne pouvant parler lui-même à cause de ses blessures, fut défendu par son frère Stésagoras (Cornélius-Népos, Vie de Miltiade).

* Contre Léochares (Voemel, 4).

notoire. Démosthène nous en offre un exemple au début du plaidoyer pour Phormion : « Vous voyez tous, Athé « niens, l'inexpérience de Phormion à parler ^ et la faiblesse « de sa santé ; c'est donc une nécessité pour nous, ses amis, ce qui connaissons les faits, de vous les exposer : nous les ce lui avons souvent entendu raconter. Vous apprendrez « ainsi de nous ce qui est la vérité, et vous pourrez con force mer votre arrêt à la justice et à votre serment \ » Mais il arrivait rarement, et l'on ne pourrait en citer beaucoup d'autres exemples, que l'ami officieux entrât aussitôt en matière sans que le plaideur eût prononcé quelques mots pour lui-même ^ Ce qui était plus fréquent et plus légal, c'est lorsque, après avoir engagé le débat et exposé ses griefs, l'accusateur, se défiant de ses forces, s'interrompait et demandait aux juges la permission d'appeler à son aide un ami ou un parent qui saurait mieux présenter sa cause : ce Je vous adresse \ juges, une prière que justifient mon ce jeune âge et mon inexpérience de la parole. Permettez-

^ Apollodore, l'aclversaire de Phormion, y fait allusion dans le premier discours contre Stéphanos (Voemel, 30) : « Pour vous, comme « Phormion parle mal (ôxi (joXoixîÇei tt, «pwvfi), vous l'avez peut-être pris « pour un barbare et un homme méprisable. »

'^ Peut-être cependant faut-il voir dans le mot ôpâTs, vous voyez, l'explication d'une petite comédie qui vient d'avoir lieu. Phormion,, ne voulant point prendre la parole, ou étant réellement incapable de le faire et de retenir le discours du logographe, a essayé ou fait semblant d'essayer de plaider sa cause et est resté court. Alors l'ami avec lequel il avait préparé cette petite scène s'est levé, et a débuté comme nous l'avons vu, répétant les paroles que Démosthène .avait écrites. Le plaidoyer pour Phormion rentrerait alors dans la classe des deutérologies.

^ Le plaidoyer d'Isée pour la succession de Philoctémon débute comme si ni Phanostrate ni Chérestrate, les parties intéressées, n'avaient pris la parole.

'" Plaidoyer contre Nééra (Voemel, iA). On peut voir aussi une deutérologie dans les paroles qu'Apollodore prononce et séparer complètement sou discours de celui de Théomnestos.

« moi d'appeler ApoUodore dans celte cause. Il est plus « âgé que moi, plus versé dans les lois, et comme moi perce sécuté par Stéphanos. Il a médité profondément toute « cette affaire, et on ne peut lui faire un crime de ce qu'il « désire se venger de celui qui l'a oulra'gé. » Les juges font sans doute un signe de consentement ; alors ApoUodore se lève, prend la place de Théomnestos, et continue en prononçant le plaidoyer écrit par Démosthène qu'il a eu soin d'apprendre.

Mais enfin, les juges, avec l'humeur jalouse et tracassière naturelle aux Athéniens, pouvaient refuser d'autoriser ces ruses et ces violations de la loi de Solon. Aussi, le plus souvent, le plaideur, après avoir débité de son mieux le discours composé par le logographe, a recours à un de ses amis qui vient, après lui, ajouter quelques mots à sa défense ou prononcer, s'il y a lieu, un second plaidoyer. A la fin du plaidoyer contre Dionysodore, le plaideur, dont le nom est inconnu, ami de Démosthène, conclut ainsi : « Pour « moi, j'ai rempli ma tâche de mon mieux. J'ai dit. Je de- « mande qu'un ami me prête le secours de sa parole. Ici, « Démosthène. » De même, le plaidoyer contre Phormion se termine par ces mots : a J'ai parlé de mon mieux, j'ap- (c pellerai aussi quelqu'un de mes amis, si vous l'ordoncc nez. » Quelquefois même celui qui parle n'a prié personne ou feint de n'avoir prié personne de lui venir en aide. Il est seul, il ne connaît aucun des assistants. Il s'adresse alors au public, il se tourne vers lui et implore l'appui de quelque ami ignoré, caché dans la foule, qui, touché de son bon droit, voudra bien parler pour lui. Epicharès, à la fin du plaidoyer contre Théocrine, déplore son abandon, car la terreur qu'inspire le sycophante a dispersé tous ses amis. Tout à coup il fait appel à son auditoire et termine par ces mots : « Qui que tu sois, qui as quelque

ce chose à dire en notre faveur, monte à cette tribune et parle. »

Ce second plaidoyer, qui vient s'ajouter au premier, prend le nom de deutérologie . Les causes privées sont en général de trop médiocre importance pour donner lieu à deux discours en forme. L'un est toujours sacrifié à l'autre. Si la partie intéressée n'a prononcé que quelques paroles, la deutérologie devient alors le discours principal, comme dans les plaidoyers d'Isée^jorn* la succession de Philoctémon et celle de Nicostrate. Mais le plus souvent le plaideur soutient sa cause lui-même tout au long ; le second orateur qui intervient se borne à faire l'éloge de son ami, l'énumération des services qu'il a rendus à la république, et s'asseoit après l'avoir recommandé à la bienveillance des juges. x\ussi ces deutérologies, si l'on peut donner ce nom à quelques phrases, étaient rarement écrites. Il s'en trouve une seule dans Démosthène, c'est le discours pour la couronne navale. Le premier orateur, Géphisodote, dut plaider la cause au fond, et établir par des preuves, des témoignages et une discussion régulière, les droits d'Apollodore à cette récompense publique, car celui-ci, après avoir affirmé qu'elle lui appartient, laisse de côté toute question particulière et s'élève à des considérations générales sur la flotte et la marine des Athéniens. Dans les causes publiques, au contraire, l'importance de certains débats, les développements qu'il fallait leur donner rendaient la tâche trop difficile pour celui qui était en cause et nécessitaient souvent l'intervention d'un second orateur.

Ainsi les plaidoyers de Démosthène contre Androtion, contre Leptine et contre Aristogiton sont des deutérologies ^

^ Les causes publiques de Démosthène se partagent ainsi : I. Discours prononcés par lui et pour lui : 1° Sur V Ambassade;

Le discours même de la Couronne est une deutérologie. C'est Démosthène qui, au fond, est en cause, mais c'est Ctésiphon qu'Eschine accuse d'avoir présenté un décret illégal et qui sera puni si Eschine triomphe. Aussi Ctésiphon se défend d'abord et justifie sa conduite: mais Démosthène porte aussitôt le débat oui il se trouve, où Eschine l'a placé, et fait l'apologie de sa conduite politique. Dans le discours contre Leptine^ le plus célèbre après celui de la Couronne, Démosthène se présente, comme dans les discours civils, en ami qui vient soutenir de ses paroles la cause de l'accusateur : ce Juges, j'ai pensé queVabrogation de cette loi était « utile à la république, j'ai voulu en outre soutenir les in- « térêts du fils de Chabrias, voilà pourquoi je me suis joint « à ceux qui attaquent la loi de Leptine. »

Mais dans la deutérologie et la réplique contre Aristogiton^ nous rencontrons une circonstance particulière qu'il est nécessaire de rappeler. Démosthène y joue un rôle qui se rapproche à la fois de celui de nos avocats et de celui de notre ministère public. Aristogiton accuse Ariston de l'avoir inscrit à tort parmi les débiteurs du Trésor public. Le peu-

2° Pour Ctésiphon, sur la Couronne (deutérologie) ;

3° Contre Midias (le discours écrit pour une affaire personnelle ne fut pas prononcé).

II. Discours prononcés par lui, mais pour d'autres, oudeutérologies :

1" Contre Leptine, pour Ctésippe, fils de Chabrias;

2° Deux discours contre Aristogiton, pour Ariston. IH. Deutérologie prononcée par un autre :

\° Contre Androtion, prononcée par Diodore. IV. Discours prononcés par d'autres :

•l" Contre Timocrate, par Diodore;

2° Contre Aristocrate, par Euthycrate ;

5° Contre Théocrine, par Epicharès ;

A° Contre Eubulide, par Euxilhée ;

S» Contre Nééra, par Théomnestos et Apoliodore. (Nous avons vu que le discours de ce dernier pouvait être considéré contime une deutérologie.)

pie, réuni en assemblée, renvoie l'affaire devant les tribunaux et charge deux des dix orateurs publics, ce qui arrivait dans certains cas, de répondre à l'accusation ' et de défendre Ariston. «Lorsque, dans l'assemblée ^ vous m'avez «nommé pour répondre à cette accusation, j'en ai gémi, « et, par Jupiter et tous les dieux! je ne voulais pas m'en « charger. Je sais bien que celui qui accepte un tel emploi « s'en trouve toujours mal, sinon la première fois, du « moins s'il continue à le remplir. Cependant j'ai cru né- « cessaire d'obéir à votre volonté. Je savais bien que Ly- « curgue défendrait, comme il l'a fait, la dénonciation et les « lois violées; je l'ai vu produire des témoins contre l'ac- « cusé. Il me reste donc à vous entretenir de ce que vous « devez faire en vue de l'intérêt de l'Etat et pour assurer « le maintien des lois, w

Ainsi donc, pour résumer tout ce qui dans l'organisation judiciaire des Athéniens peut ressembler aux fonctions de nos avocats, voici les faits qui ressortent de ce qui précède. Dans des causes publiques importantes et certains cas particuliers, un orateur est désigné par le peuple pour soutenir une accusation et venger les lois violées (discours contre Aristogiton). Dans les autres causes publiques, le plaignant se défend lui-même, et prononce le discours que le logographe lui a composé [contre Théocrine^ Eubulide, etc.). Il peut encore s'adjoindre comme défenseur officieux un homme éloquent qui plaidera tout [contre Leptine)^ ou parlie de sa cause [co?itreNééra).

' On sait qu'à l'époque de Démosthène, il y eut quelque temps dix orateurs publics reconnus avec ce titre par l'Etat, chargés de proposer les mesures qu'ils croyaient utiles au peuple, et ayant à peu près la conduite des afTaires politiques. En outre, on leur imposait parfois de soutenir des accusations portées contre des citoyens qui avaient violé les lois.

^ Contre Aristogiton I" (Voemel, 15).

ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE nÉMOSTIlÈNE. G5

Dans les causes privées, le plaignant parle encore ; il peut aussi appeler à son aide un ami [contre Dlonysodore, sur la couronne ncwale , etc.). Quand, par suite de circonstances exceptionnelles, une des parties ne peut porter elle-même la parole, elle est complètement rempl^tcée par un autre citoyen [pour Phormion, contre Macartatos). Mais cet Athénien qui supplée plus ou moins, suivant les cas, à l'inexpérience et à l'incapacité du plaideur, n'est pas un avocat ; ce n'est pas chez lui une profession, une habitude de parier pour les autres ; c'est un parent, un ami officieux, dont le zèle peut être désintéressé. Là donc où l'on retrouve le plus de ressemblance avec ce qui se passe dans nos tribunaux, la différence est encore grande. La règle générale est toujours que chacun plaide sa cause : voyons comment cette nécessité inilue sur la composition du discours que le logographe, par suite de la tolérance de l'usage, met à la disposition du plaideur.

Influence de cette différence sur la composition des plaidoyers.

Notre législation judiciaire part d'un principe opposé à celui de Solon. Elle reconnaît si bien la profession et le rôle des avocats dans les tribunaux, qu'elle impose d'oftice, en certains cas, un défenseur à l'accusé trop pauvre pour en choisir un. Elle ne veut pas qu'il plaide seul sa propre cause : elle craint que la passion ne l'aveugle, et que l'ignorance des lois, l'inexpérience des affaires lui fassent négliger ou mal présenter des moyens utiles à sa défense. L'usage de recourir aux avocats est tellement entré dans nos mœurs, que, lorsqu'un avocat prend place sur le banc des prévenus,

il se défend rarement lui-même ; il fait appel, au contraire, à l'éloquence d'un de ses confrères.

L'avocat moderne ne dissimule pas son intervention comme le logographe ; il appuie toutes les causes qu'il soutient, de l'autorité de son nom, de ses lumières et de son expérience. Il s'en sert comme d'un argument auprès du tribunal. Il lui rappelle que, dans une affaire semblable, les juges ont admis les raisons qu'il fait valoir devant eux. Quelquefois, le seul fait qu'il se charge d'une cause est une recommandation pour son client. Il ne cherche pas seulement à faire triompher celui-ci, il vise à l'éloquence, et travaille pour sa réputation. Tous ses efforts tendent à égaler, à surpasser ses précédents plaidoyers, ou à n'en pas déchoir. Il sait qu'une partie de ses auditeurs est venue moins pour suivre l'affaire que pour entendre l'avocat, et il tient à ne pas démériter de son estime. En un mot, il s'efforce de plaider la cause de la manière la plus éloquente : loin de cacher son art, il l'étalé ; il veut que l'on reconnaisse sa manière habituelle, sa dialectique, ses mouvements oratoires, ou que l'on vante son talent spécial, soit pour les causes civiles, soit pour les affaires criminelles. Souvent même, dans certains procès politiques, on a vu l'avocat, renonçant à une défense inutile de son client, transformer le banc des assises en tribune politique, et adresser ses paroles, par-dessus les juges, à tout un parti, à tout un pays.

A Athènes, rien de tout cela. La fiction légale est que chacun plaide pour lui-même, avec les seules ressources de son bon droit et de son intelligence. D'avocat, il n'y en a point. Ce n'est pas ]\P un tel qui défend la cause de ce campagnard, de ce négociant, de cet armateur; c'est le campagnard, le négociant et l'armateur eux-mêmes qui montent à la tribune successivement, et exposent aux juges

leurs droits et leurs griefs. Au lieu de s'emparer de l'attention des auditeurs avec cette assurance et cette autorité que donne à un avocat célèbre l'habitude de la parole et du succès, les plaideurs ont besoin de faire appela l'indulgence et à la bienveillance des juges, en répétant'qu'ils sont étrangers aux procès et ne savent ni composer des discours, ni les prononcer. Il faudra donc à chaque cause que le logographe change le ton de son éloquence et l'accommode à son client. Il lui faudra prêter aux plaideurs le style, l'allure qui conviennent à leur position, et feindre même l'embarras que doit éprouver un homme ignorant qui parle en public pour la première fois. Enfin, il devra être successivement chacun de ses clients, et n'être jamais lui-même. Il ne peut que rarement laisser prendre l'essor à sa verve, et s'abandonner à des mouvements passionnés. Le plus souvent, il est obligé de modérer ses accents, et d'étouffer sa voix, de peur de se trahir. Il en est réduit alors à trouver un genre intermédiaire, plus difficile peut-être à bien trai ter, qui lui permette de conserver à chaque plaideur son caractère et ses mœurs particulières, et de donner cependant à tous l'éloquence et la dialectique nécessaires pour que la cause triomphe. En un mot, il doit composer un plaidoyer qui soit à la fois simple, même naïf, et éloquent. Celui-ci aura atteint le comble de l'art, s'il offre en outre les apparences de l'improvisation. « Je promets de prouver « trois propositions : le décret est contraire aux lois, il est c( nuisible à l'Etat, celui qui en est l'objet est indigne d'une « telle faveur. Mais je dois vous laisser le choix de l'ordre « à suivre. Que traiterai-je en premier lieu? en second? « en troisième? Que choisissez-vous? je commencerai par c( 011 vous voudrez... Voulez-vous que je parle d'abord de la K violation des lois? soit : c'est par là que nous commence cerons. »

Ainsi parle Euthycrate^ eu faisant semblant d'improviser ce qu'il récite, et les juges l'auraient fort embarrassé en le prenant au mot, et en lui indiquant un ordre différent de celui que Démoslhène lui avait tracé. 11 lui serait sans doute arrivé la même chose qu'à Germanicus demandant, par un mouvement dangereux d'éloquence, à ses soldats révoltés, une épée pour se tuer, et restant interdit à la vue du glaive qu'un soldat goguenard lui présente.

Le logographe doit encore tenir compte du caractère et de la nature des juges qui écouteront son plaidoyer. Chez nous, lejuge est instruit, il connaît les lois, il est froid, impartial, porté même à la défiance, surtout en présence d'un maître renommé au barreau ; il a déjà étudié l'affaire et cherché à asseoir sa conviction. L'avocat est obligé de rester dans les limites du droit et de la justice, et il ferait tort à sa cause en recourant à ces moyens captieux, ces arguments subtils, ces insinuations perfides, que ne se refusent pas les anciens. A Athènes le juge est ignorant et passionné, il ne connaît guère les lois et n'a pas de Gode à sa disposition. De sa place il aperçoit, il est vrai, les lois de Solon écrites sur les murs du tribunal, mais il lui est impossible d'en distinguer nettement les caractères et d'en lire les dispositions. L'orateur est obligé de tout apprendre aux juges, car ils ne savent de l'affaire quexle motif de la plainte ou de l'accusation, et encore il ne peut pas leur faire passer sous les yeux les pièces à l'appui de ses paroles qu'il vaudrait mieux voir et étudier qu'entendre lire". Aussi, cédant

' Contre Aristocrate (Voemel, J8). Nous citons, ailleurs, d'autres passages qui simuleiil l'improvisalion.

- Contre Macartalos (Voemel, 18): « J'avais pensé d'abord, juges, « à faire un lableau généalogique de lous les parenls d'IIagnias, et à « vous le melhe sous les yeux, mais comme lous, sinlout les plus o éloignés de moi, n'auiaienl pu le voir dislinclenienf, il me faut vous

aux instances de son client, qui ne considère que son intérêt et est indifférent au choix des moyens, pourvu que sa cause triomphe, le logographe ne négHge aucun argument, ne rejette aucune arme, fût-elle empoisonnée. Il s'adresse aux mauvaises passions des juges, 'et excite leur haine et leur jalousie contre son adversaire. Celui-ci est-il riche, généreux, magnifique, le logographe le représente comme un ennemi du peuple, insultant à la misère des citoyens par son luxe et ses richesses mal acquises. L'accusé est-il fier , le logographe le transforme en partisan de l'oligarchie. A-t-il rendu des services au peuple , a-t-il équipé un navire à ses frais, le logographe rabaisse sa conduite, et dénature ou ses actes ou ses intentions; et s'il ne peut contester le don du navire, il déclare la galère hors d'état de tenir la mer, les agrès pourris et les bancs vides de rameurs. Le prévenu est-il commerçant , le logographe l'accuse d'avoir vendu ou exporté du blé hors de l'Attique', crime que les lois athéniennes punissaient de mort, et proteste que s'il ne demande pas un châtiment si sévère contre le coupable, c'est par un sentiment d'humanité qu'il laisse aux juges le soin d'apprécier. En un mot, sans aucun souci de moralité, le logographe accumule les sophismes, les accusations et les calomnies. Il cite à profusion les textes de lois, sous prétexte d'éclairer les juges ; mais il les tronque, les dénature et ne fait lire que les extrails favorables à sa cause. Son argument le plus irrésistible sera moins de prouver que le plaignant a pour lui le bon droit, la justice, que de présenter son adversaire sous un jour odieux, que de lui reprocher des griefs étrangers

« Ifi détailler en paroles qui arriveront également à Ions. Je iiTen vais « donc essayer de vous ("aire connaître aussi lirièvenienl rpie possilde a (ouïe la généalo^'ic des Ilagnias. »

' Conlre Phoriniuii (Voenicl, 8j.

au débat, mais propres à agir sur des juges impressionnables et grossiers'.

On voit dès lors combien le seul fait que le discours est prononcé par le plaideur lui-même, au lieu de l'être par un avocat, change les conditions de l'éloquence judiciaire, et combien il est nécessaire de tenir compte de ce fait et de la composition des tribunaux pour apprécier les plaidoyers civils de Démosthène.

* De là cette précaution prise dans le serment des héliastes et si mal observée : « Les juges ne prononceront que sur les points précis qui « sont en débat. »